ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================================
Справа № 516/40/13-ц
Провадження № 4-с/516/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Оспа Максима Юрійовича щодо не зняття арешту неправомірною та зобов`язання Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити певні дії у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати строк для подання вказаної скарги пропущеним з поважних причин, поновивши його, також просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Оспа М.Ю. щодо не зняття арешту, неправомірною, та зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП №35453011, виданого 23.11.2012р. ВДВС Теплодарського МУЮ Одеської області Оспа М.Ю., запис про обтяження №3836944; також зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП №35453011, виданого 23.11.2012р. ВДВС Теплодарського МУЮ Одеської області Оспа М.Ю., запис про обтяження №3837374. Доводи зазначеної скарги мотивує тим, що заочне рішення суду, на виконання якого були накладені зазначені арешти, скасовано, а в подальшому позов був залишений без розгляду за заявою позивача, однак, накладені арешти, про які вона не знала, не скасовані до теперішнього часу. Зазначені обтяження порушують її права та перешкоджають у вільному користуванні власністю.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду скарги, від представника заявниці на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги за скаргою підтверджує та просить її задовольнити.

Біляївський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали за скаргою, матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з відповіді Саратського районного суду Одеської області від 09.09.2022р. на адвокатський запит ОСОБА_2 , зокрема, цивільна справа №2-643/11 була перереєстрована у справу №2-38/12, у зв`язку із закінченням календарного року, остаточне рішення відсутнє. Також зазначено, що вказаним судом заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою суду від 06.09.2011р., не скасовувались. Остаточного рішення у справі №2-38/12, Саратським районним судом Одеської області, не приймалось; цивільна справа була перереєстрована у справу №513/58/13-ц, у зв`язку із закінченням календарного року, та згідно ухвали суду від 22.01.2013р. вказана цивільна справа була передана за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 23.12.2013р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за клопотанням представника позивача, залишено без розгляду.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за параметрами пошуку права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наявність станом на 29.07.2022р. арештів всього нерухомого майна, накладених за: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35453011, виданої 23.11.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Оспа М.Ю., номер запису про обтяження: 3836944; та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35453011, виданої 23.11.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Оспа М.Ю., номер запису про обтяження: 3837374 (спеціальний розділ).

Як вбачається з довідки АТ КБ «Приватбанк» від 06.11.2020р. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 06.11.2020р. не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

З відповідей Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.09.2022р., адресованих адвокату Тонкошкура В.Л., Чумак Л.М., вбачається, що у 2012р. на виконанні у відділі ДВС Теплодарського МУЮ Одеської області перебувало виконавче провадження ВП №35453011 з примусового виконання виконавчого листа №2-38/12, виданого 20.02.2012р. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , в межах вказаного провадження згідно постанови державного виконавця від 23.11.2012р. було накладено арешт на майно боржника, та надати більш детальну інформацію про виконавче провадження не представляється можливим через закінчення його терміну зберігання. Крім того, у відповіді, адресованій ОСОБА_1 зазначено про те, що ВП №35453011 було завершено та знищено. Для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна, необхідно звернутись з позовною заявою до Теплодарського міського суду Одеської області.

Відповідно до ст.ст. 49-50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-Х1У від 21.04.1999р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-У111 від 02.06.2016р. у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Крім того, за п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що про порушення свого права ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 29.07.2022р., після чого нею та її представником вживались заходи щодо збирання доказів (звернення із відповідними запитами до Саратського районного суду Одеської області, Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшого звернення в суд з відповідним процесуальним документом для вирішення питання про скасування наявних обтяжень на нерухоме майно, за наведених обставин суд вважає, що строк на подачу даної скарги ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити їй пропущений строк для подання скарги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Також суд вважає за необхідне визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Оспа М.Ю. щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , неправомірною та зобов`язати Біляївський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зняти арешти з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладені на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35453011, виданої 23.11.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Оспа М.Ю., номер запису про обтяження: 3836944; та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35453011, виданої 23.11.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Оспа М.Ю., номер запису про обтяження: 3837374 (спеціальний розділ). При цьому, суд виходить з того, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк», про що вбачається з наданої ним відповідної довідки. Тому суд у відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує вищезазначений відділ державної виконавчої служби зняти арешти з усього належного ОСОБА_1 нерухомого майна, які зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Оспа Максима Юрійовича щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), неправомірною.

Зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35453011, виданої 23.11.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Оспа М.Ю., номер запису про обтяження: 3836944.

Зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35453011, виданої 23.11.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Оспа М.Ю., номер запису про обтяження: 3837374 (спеціальний розділ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17.10.2022р.

Суддя