Справа № 192/879/22
Провадження № 2/192/447/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 серпня 1998 року він уклав шлюб з відповідачкою, про що Новопокровською селищною радою Солонянського району Дніпропетровської області був зроблений відповідний актовий запис № 6.

Від шлюбу неповнолітніх чи малолітніх дітей не мають.

Позивач посилається на те, що подружні стосунки між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя. Все це призвело до втрати почуттів між ними та того, що сімейні стосунки між ними припинилися з 2020 року, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що зберегти сім`ю не можливо, оскільки сімейно шлюбні відносини з відповідачкою припинено з листопада 2020 року, в зв`язку з чим заперечує проти надання строку на примирення, просив проводити розгляд справи у його відсутність, спір про поділ майна відсутній (а.с. 32).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, вважає, що зберегти сім`ю не можливо, оскільки сімейно шлюбні відносини з позивачем припинено з листопада 2019 року, в зв`язку з чим заперечує проти надання строку на примирення, просила проводити розгляд справи у її відсутність, спір про поділ майна відсутній (а.с. 29).

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 1998 року, що зареєстрований Новопокровською селищною радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6, вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 08 серпня 1998 року (а.с. 4).

Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними, та припинення сімейно-шлюбних відносин з 2020 року.

Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з листопада 2020 року, та до цього часу не поновили їх.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 СК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплачений нею під час звернення з позовом до суду, інші 50% судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. слід повернути позивачу з державного бюджету (а.с. 7).

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , що зареєстрований 08 серпня 1998 року Новопокровською селищною радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп., сплаченого ним при зверненні до суду з позовом, згідно квитанції №7313-7997-1924-5383 від 29 червня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.