У Х В А Л А

15 вересня 2022 року місто Київ

справа № 752/4340/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/11034/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Літвіл" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Літвіл" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, інших виплат та компенсацій, середнього заробітку за затримку з розрахунком при звільненні; зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Літвіл" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ "Літвіл" на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 43 866 грн., виплату компенсації додаткових 14 днів по продовженню листка непрацездатності через ускладненні пологи в сумі 3 700 грн. 06 коп., грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 8 000 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати у сумі 22 460 грн. 83 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 64 000 грн., а всього - 142 026 грн. 89 коп. Стягнуто з ТОВ "Літвіл" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Літвіл" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ "Літвіл" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ТОВ "Літвіл" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в клопотанні, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною

особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сукупний розмір майнових вимог ОСОБА_1 , який задоволено і стягнуто судом, становить 142 026 грн. 89 коп.

Таким чином, розмір судового збору, що мав бути стягнутий судом першої інстанції, з розрахунку 1 відсоток від ціни позову,становить 1 420 грн. 26 коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи те, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 2 130 грн. 39 коп., а скаржником сплачено судовий збір лише у розмірі 1 389 грн. 24, йому необхідно доплатити 741 грн. 15 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Крім того, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України.

У випадку, якщо відповідач оскаржує також рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, необхідно сплатити судовий збір відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (6 810 грн.).

Відповідно до вимог частини 2 статі 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Літвіл" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Літвіл" строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Літвіл" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов