Провадження № 2/359/2256/2022
Справа № 359/5331/22
УХВАЛА

3 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 та представник Бориспільської міської ради не подали заяв про визнання ними позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представником позивача адвокатом Чемерисом І.В. разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати від Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що витребувана інформація має істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас, позивач об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати вказаний доказ.

З огляду на це, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить клопотання представника позивачів задовольнити та витребувати у Другої Бориспільської державної нотаріальної контори необхідні докази.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Другої Бориспільської державної нотаріальної контори Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, тел. (04495) 5-23-33) інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта