Справа № 541/51/22
Провадження № 2/541/367/2022
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., у справі № 541/51/22, провадженні № 2/541/367/2022 перевіривши позовну заяву представника позивача Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

установив:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

10.01.2022 року представник позивача Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради Байва Олег Вікторович звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження і провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначене та відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді по даній справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У вересні 2022 року до суду надійшла скарга відповідача ОСОБА_1 , в якій відповідач зазначає, що ОСОБА_2 не може представляти інтереси позивача в даній справі, оскільки його повноваження нічим не підтверджені, так як довіреність № 2279 має розбіжності у даті її створення та видачі. Також, відповідач зазначає, що відкриття та розгляд судової справи за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради за участю представника ОСОБА_2 на підставі довіреності № 2279 є незаконним (а. с. 113).

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що позовну заяву подано ОСОБА_2 , який на підтвердження своїх повноважень представника Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради надав довіреність № 2279 від 06 серпня 2021 року, видану Комунальним підприємством «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради в особі директора Байрамова Камандара Іскяндар-огли.

Разом з тим, судом встановлено, що датою створення довіреності № 2279 зазначено, 06 серпня 2021 року, одночасно в довіреності зазначено, що її видано 06 липня 2021 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що довіреність № 2279, видана Комунальним підприємством «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради в особі директора ОСОБА_3 та містить розбіжності у даті створення та даті видання довіреності не може бути документом, що посвідчує повноваження Байви Олега Вікторовича як представника Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради.

Отже, подана 10.01.2022 року позовна заява Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підписана ОСОБА_2 , подана особою, повноваження якої як представника позивача не підтверджено належним чином, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву представника позивача Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачам строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення їм ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник