Житомирський апеляційний суд
Справа №284/999/21 Головуючий у 1-й інст. Піщуліної І.С.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу № 284/999/21

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Піщуліної І.С. у смт. Народичі,

встановив:

В грудні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank». В обґрунтування позову банк зазначив, що 22.03.2019 з метою отримання банківських послуг відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 в розмірі 125000 грн. Станом на 20.08.2021 за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 19185 грн. 64 коп., яка складається з 18014 грн.68 коп. заборгованості за тілом кредиту, 1170 грн.96 коп. заборгованості за пенею та комісією. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань.

Заочним рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що, підписавши анкету-заяву та підписавши електронним підписом у мобільному додатку «Monobank» Умови і правила обслуговування фізичних осіб, боржник прийняв ці умови, частково погашав борг. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.03.2019 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк». Згідно наданого банком розрахунку він станом на 20.08.2021 заборгував 19185 грн. 64 коп.- 18014 грн.68 коп. заборгованості за тілом кредиту, 1170 грн.96 коп. за пенею та комісією.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів про видачу відповідачу кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, отримання ним кредитних коштів, наявності руху коштів по особовому рахунку. Анкета-заява такої інформації не містить. Відповідачем не підписані власноруч Умови і Правила обслуговування фізичних осіб, позивачем не доведено їх отримання і підписання їх відповідачем в мобільному додатку. Сам по собі факт генерації електронного ключа не є доказом його використання. Виконаний банком розрахунок заборгованості не є достатнім доказом на підтвердження її наявності.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Як передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд не бере до уваги виписку по особовому рахунку, долучену до апеляційної скарги, оскільки не встановлено винятковості випадку її неподання суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: