ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3319/22

Провадження № 22-ц/4820/1467/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємство «Хмельницькводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду в складі судді Чевилюк З.А. від 11 травня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з позовом до відповідача, вказував, що працює на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування МКП «Хмельницькводоканал».

28.01.2022 року наказом №33-К його відсторонено з 31.01.2022 року від роботи без збереження заробітної плати з підстав ненадання документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19 або довідки про наявність протипоказань до вакцинації.

18.01.2022 року ОСОБА_1 разом з іншими працівниками МКП «Хмельницькводоканал» було подане керівнику підприємства колективне заперечення проти відсторонення від роботи та колективна заява про неприпустимість примусу до участі в експрементальному медичному втручанні вакцинації від COVID-19.

25.01.2022 року відповідач надіслав відповідь на колективну заяву, посилаючись на те, шо працівники, які не щепляться проти COVID-19, підлягатимуть відстороненню від роботи без збереження заробітної плати, посилаючись на ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Накази МОЗ від 04.10.2021 року №2153 та від 30.11.2021 року №2664.

Відсторонення працівників в разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень від інфекційних хвороб, до яких віднесено Законом дифтерію, кашлюк, кір, поліомієліт, правець, туберкульоз, відбувається тільки в порядку встановленому Законом, а не підзаконним актом.

Рішення про відсторонення працівників від роботи прийнято у формі Постанови КМУ та в спосіб, що не відповідає вимогам пункту 1 ст. 92 Конституції України та ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Стверджував, що щеплення проти СОVID-19 не відноситься до переліку профілактичних та обов`язкових щеплень визначених законом і не може бути підставою для відсторонення від роботи особи в разі його обґрунтованої відмови від участі в експериментальному щепленні проти СОVID-19.

Також зазначав, що вимога відповідача надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від СОVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання до такого щеплення порушує його право на таємницю про стан здоров`я, інформація про який є конфіденційною, та суперечить законодавству України.

З цих підстав позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ №33-К від 28.01.2022 року в частині відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконнета задовольнити позов повністю. На його думку, суд першої інстанції не врахував, що вакцинація від COVID-19 не включена до календаря щеплень, не визначена законом як обов`язкова, а тому непроведення такої вакцинації не може слугувати підставою для його відсторонення від роботи. Постанова КМУ №1236 від 9.12.2020 року, накази МОЗ №2664 та №2153 суперечать нормам Законів України «Про захист населення від інфекційних хвороб», «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Судом не взято до уваги, що за відсутності у роботодавця подання посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби, відсторонення ним від роботи працівника, який відмовляється або ухиляється від профілактичних щеплень, є неправомірним. В разі надання працівником обґрунтованої відмови від щеплення у роботодавця відсутні підстави для відсторонення працівника від роботи.

Відстороненням від роботи без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення від COVID-19 порушено право апелянта на працю. Вимога відповідача надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання порушує право позивача на таємницю про стан здоров`я, інформація про який є конфіденційною та суперечить законодавству України.

У відзиві МКП «Хмельницькводоканал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Наказом №20 від 13.01.2022 року «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19» попереджено працівників про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати в разі неотримання хоча б однієї вакцини проти COVID-19 до 31.01.2022 року. Оспорюваний наказ прийнятий відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та наказу МОЗ від 04.10.2021 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року передано справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Верховний Суд посилався на те, що місцеві загальні, адміністративні, апеляційні суди та апеляційні суди з розгляду адміністративних справ по різному тлумачать норми матеріального права, які регулюють питання відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 07.09.2022 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року. Справу № 130/3548/21 призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 09 листопада 2022 року.

З врахуванням ключового доводу апеляційної скарги в цій справі, зважаючи на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування норм права, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 130/3548/21.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 686/3319/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в справі № 130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк