Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1032/22
Номер провадження2-др/711/45/22

07 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Демчика Р.В.,
при секретарі - Юрченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01 серпня 2022 року задоволені позовні вимоги: визнано виконавчий напис № 3839, вчинений 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» у сумі 13 819 грн. 70 коп. таким, що не підлягає виконанню.
29.09.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на її користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 1488 грн. 60 коп..
В судове засідання позивач не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. До початку розгляду справи подала заяву про розгляд заяви без її участі. Заяву про винесення додатково рішення підтримала.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «ФК «К9», приватний виконавець Чупис Т.П. та третя особа приватний нотаріус Журавльова Л.М. не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення за таких підстав:
14.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «К9», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., третя особа приватний нотаріус Київькго міського нотаріального округу Журавльова Л.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01 серпня 2022 року задоволені позовні вимоги: визнано виконавчий напис № 3839, вчинений 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» у сумі 13 819 грн. 70 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Дане судове рішення 01.09.2022 року набрало законної сили.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як передбачено ч.2 ст. 141 ЦПК, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Отже, заява про стягнення з відповідачів ТОВ «ФК «К9» та приватного виконавця Чупис Т.П. на користь позивача витрат, зі сплати судового збору у розмірі по 744.30 грн. з кожного, підлягає до задоволення, оскільки є обгрунтованою та доведеною дослідженими в судовому засіданні доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Заяву задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий: Р. В. Демчик