печерський районний суд міста києва
Справа № 757/975/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.08.2021 року між позивачем та відповідачами було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1368.

Відповідно до п. 5.1. Договору, до підписання Основного договору, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу квартири та своєї платіжної спроможності, покупець (позивач) до підписання цього Договору передав, а продавці (відповідач-1, відповідач-2) отримали гарантійний платіж в розмірі 80 403,30 гривень, що в грошовому еквіваленті на день укладення даного Договору згідно з курсом продажу долара США, встановленим НБУ на дату підписання цього Договору, складає 3 000,00 доларів США. Підписання цього Договору продавцями (відповідачами) свідчить, про одержання ними вищезазначеної суми грошових коштів та відсутність претензій до покупця (позивача) з приводу сплати такої суми.

За домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору, відповідно до положення п. 6.1. Договору, повинно було відбутися не пізніше 10 жовтня 2021 року за місцезнаходженням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко JI.B. за адресою: м. Київ, вул. В. Липинського, 4-В, офіс 45.

Разом з тим, у визначений дату та час відповідачі до нотаріуса не з`явилися, причини своєї відсутності не повідомили та перестали виходити на зв`язок.

З огляду вищевикладених обставин позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 403,30 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

13.01.2022 року на виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею вжито заходів щодо встановлення інформації про місце проживання та перебування відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та направлено відповідні запити.

З витягу з реєстру територіальної громади м. Києва № 77871048 від 20.01.2022 року одержаного судом 25.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованою не значиться.

Крім того, з довідки № П1-27982-ю/л від 03.02.2022 року одержаної судом 23.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем жодним чином не обґрунтовано підсудність вказаної позовної заяви Печерському районному суду м. Києва. Позовна заява не містить посилань на норми процесуального законодавства, а також обґрунтованості підсудності означеної позовної заяви.

Разом з тим, з позовної заяви та додатків до неї вбачається, що спір виник з підстав невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 10.08.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1368.

Відповідно до пункту 6.1. вказаного договору, укладення та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься не пізніше 10.10.2021 року за місцезнаходженням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко П.В. за адресою: м. Київ, вул. В.Липинського, 4-В, оф. 45.

Таким чином, попереднім договором купівлі-продажу квартири від 10.08.2021 року чітко визначено місце його виконання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , що відповідно до адміністративного поділу міста Києва відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Між тим, судом встановлено, що жоден з відповідачів на території Печерського району м. Києва зареєстрованим не значиться.

Також судом встановлено, що спірні правовідносини є такими що виникли з підстави невиконання договірних зобов`язань та не стосуються нерухомого майна розташованого в Печерському районі м. Києва.

Вимоги позовної заяви ні безпосередньо, ні опосередковано не стосуються майна, не порушує та не змінює правового режиму нерухомого майна, а також інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Таким чином, висновки сформовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 щодо застосування судами виключної підсудності не можуть бути застосованими при вирішенні підсудності вказаної позовної заяви.

Зважаючи, що позивачем в позовній заяві не обґрунтовано з яких міркувань останній виходив при визначенні підсудності даної справи, а також приймаючи до уваги той факт, що спір виник з підстав невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов`язань за договором, умовами якого чітко визначено місце його виконання, суддя вважає за належне застосувати до даної позовної заяви положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України та передати означену позовну заяву за підсудністю на розгляд по Шевченківського районного суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 31, 32, 259, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий