Житомирський апеляційний суд
Справа №291/101/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 83 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №291/101/21

за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою адвоката Остапчука Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. у смт. Ружин,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту на все належне йому нерухоме майно, зареєстрованого у реєстрі 18.05.2005 за №1980755 четвертою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ м.Києва АК №494334, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначив, що навесні 2020 року позивач вирішив продати належну йому земельну ділянку і дізнався про накладення арешту. Він погасив заборгованість перед Приватбанком в розмірі 1017 грн. і вважає, що підстав для арешту майна немає.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2022 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Остапчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що будь-яка заборгованість у позивача на даний час відсутня, про накладення арешту на майно він не знав. Закінчення зберігання матеріалів виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у відновленні порушених прав позивача як власника арештованого майна. Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) належний відповідач у справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.01.2021 приватний нотаріус Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Власюк П.В. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підставі того, що під час посвідчення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_1 земельної ділянки було з`ясовано, що відповідно до записів Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна слідує про наявну реєстрацію обтяження: Арешт зареєстровано у реєстрі 18.05.2005 за №1980755 Четвертою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ м.Києва АК №494334. Предмет обтяження: все майно.

Як роз`яснено у п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанови від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За припущенням позивача такою особою є АТ «Приватбанк».

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції з`ясував, що позов подано не до тієї особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а до неналежного відповідача відділ державної виконавчої служби, і обґрунтовано відмовив у позові.

Відсутність інформації про виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, не дає процесуальних підстав визнати відділ державної виконавчої служби належним відповідачем.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Остапчука Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2022 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: