Справа № 2-2648/2006
Провадження №2-зз/521/57/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23 серпня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Неділько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 та представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Закліцької І.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ТЕКОМ» до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ТЕКОМ» до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2006 року позовні вимоги ЗАТ страхова компанія «ТЕКОМ» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу, заподіяної дорожньо транспортною пригодою задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ страхова компанія «ТЕКОМ» матеріальну шкоду у розмірі 17 420 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять гривень) 11 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ страхова компанія «ТЕКОМ» державне мито у розмірі 174,20 гривень.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2006 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

У теперішній час до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2006 року. Заяву обґрунтовує тим, що після смерті його сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на його майно, у складі якого є Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Він є єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину сина. В ході вивчення документів нотаріус з`ясував, що на спадкову частину квартири накладено арешт. Він є перешкодою для отримання правовстановлюючого документа на спадщину сина. Оскільки, позовні вимоги позивача у справі №2-2648/2006 задоволено, вказане рішення суду на даний час виконано, тому підстави у забезпеченні позову відпали.

Крім того, до суду звернулася представник Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Закліцька І.В. також із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2006 року. При цьому зазначає, що матеріальну шкоду та державне мито у розмірі 17 594, 31 грн. було у повному обсязі відшкодовано станом на 14.07.2022 року ПрАТ СК «Теком». Таким чином, ПрАТ СК «Теком» претензій до ОСОБА_2 майнового характеру відносно вказаної ДТП відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі 2-2648/2006 від 19.10.2006 року не має.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки він не є стороною у справі, а заяву представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Закліцької І.В. задовольнити.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» Закліцької І.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2006 року скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2006 року, на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич