КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддівСушко Л.П., Гуля В.В.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за апеляційною скаргою прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва, відділу державної виконавчої служби Дарницього районного управління юстицій в місті Києві на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстицій у місті Києві, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницього районного управління юстицій в місті Києві Мацюк Олени Володимирівни, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницього районного управління юстицій у місті Києві Рубан Любові Іванівни, Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві - задоволено частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 902 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянину незаконними діями та бездіяльністю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

ОСОБА_1 просить роз`яснити два запитання, а саме чи може бути відображена у тексті рішення інформація про стягнення шкоди за програмою КПКВК-3504030 та чи буде вказана моральна шкода в розмірі 20 000 грн., яка підлягає стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Висновки, на підставі яких суд ухвалює відповідне рішення, згідно із ст. 382 ЦПК України суд зазначає у мотивувальній частині постанови.

Постанова Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року ґрунтується на досліджених доказах, щодо таких доказів з огляду на підстави позову апеляційний суд навів свої висновки.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови суду, заявник просить зазначити, чи буде відображена вказана ним інформація в повному тексті судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що резолютивна частини постанови суду є чіткою, однозначною, не допускає подвійного трактування або ускладнень його реалізації.

При цьому в мотивувальній частині постанови наведено обґрунтування, щодо підстав викладення резолютивної частини у визначеному вигляді та відсутності необхідності зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди апеляційний судом не переглядалось, оскільки Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в цій частині позовних вимог було залишено без змін.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді: