Справа № 758/4927/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі Йогансен К.Д.,

за участю заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2019 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було задоволено.

У грудні 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2019 по справі № 758/4927/21, яким позов було задоволено.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача і він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а також відповідач взагалі не був обізнаним про перебування справи в провадженні суду. Крім того, про судове рішення він дізнався при ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

Він був позбавлений можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості позовних вимог, та відзив на позов, а тому вимушений звернутись до суду із даною заявою за захистом своїх прав.

26 грудня 2019 року згідно протоколу розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі, вищевказана заява передана на розгляд судді Васильченко О.В.

03 листопада 2020 року представником позивача ТОВ «Автобудкомплекс К» - Мезецьким М.С. до суду подано клопотання про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

20 травня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги заяви підтримав та просив заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було задоволено.

Копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі для відома, однак, доказів належного отримання відповідачем зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідач після ознайомлення із матеріалами справи звернувся до суду із заявою про його перегляд, оскільки, рішення ухвалене без з`ясування всіх дійсних обставин у справі.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

З огляду на зазначені стороною відповідача обставини щодо пропуску строку, суд вважає за можливе задовольнити заяву, поновивши, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Що стосується обґрунтованості вимог заяви в частині скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів, матеріали справи не містять.

Дізнавшись до існування рішення суду, відповідач вжив передбачених законом заходів для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, з урахуванням думки позивача, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2019 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2019 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 серпня 2022 року о 10.50 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін