ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/829/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

без сторін, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16367/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року, ухваленого суддею Павловською А.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ ДВС м. Хмельницького Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницька обласна фірма «Фармація» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця щодо виконання виконавчих документів на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області (виконавчі провадження № 63223994, 63989532, 64671301), як стягувача четвертої черги стосовно ОСОБА_1 , як стягувача третьої черги; зобов`язати державного виконавця повернути з бюджету незаконно перераховані ГУ ДПС у Хмельницькій області в межах вище вказаних виконавчих проваджень грошові кошти; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо незадоволення вимог ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок стягнутих з боржника грошових сум та виплатити їй належну суму.

В обґрунтування вимог вказала, що на виконанні у Другому відділі ДВС в м. Хмельницькому центрально-західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з Хмельницької філії «Фармація» заборгованості по заробітній платі, компенсації за відпустки, вихідній допомозі на користь стягувачів серед яких є вона.

13.12.2021 року їй стало відомо, що державний виконавець орієнтовно 26.11.2021 року частково перерахував стягувачам по зведеному виконавчому провадженню № 67013180 заборговану їм плату Хмельницькою філією «Фармація». Водночас їй таких коштів не надходило.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ ДВС м. Хмельницького Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницька обласна фірма «Фармація» на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року та винести нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, (третя черга) повинні задовольнятися пропорційно до належної кожному стягувачу суми в межах однієї черги незалежно від порядку надходження виконавчих документів.

Пріоритетність задоволення вимог працівників в залежності від часу звернення до органів ДВС не переслідує жодної легітимної мети та не враховує усієї різноманітності підстав пізнішого звернення до органів примусового виконання рішення: пізніша видача виконавчого докумен6та, триваліший розгляд справи у зв`язку із лікарняним учасників процесу, відпусткою судді, різними строками розгляду справи у порядку позовного тав наказного провадження тощо.

Враховуючи наведене, державний виконавець допустив протиправну бездіяльність щодо виконання судового наказу на користь ОСОБА_1 , а суд першої інстанції наведені порушення не усунув, допустив неправильне тлумачення закону та ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не поступив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подавши клопотання про слухання справи у її відсутність. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених в ній.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день,час та місце розгляду справи на електронну адресу, зазначену у матеріалах справи ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотань чи заяв про відкладення справи не поступило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що виконавчі дії у виконавчому провадженні щодо заявниці проведені з дотриманням вимог закону.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року стягнуто з Хмельницького обласної фірми "Фармація" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 40449,65 грн, компенсацію за відпустку в розмірі 4377,72 грн, вихідну допомогу при звільненні в розмірі 2415 грн та судовий збір в сумі 227 грн на користь держави.

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву на примусове виконання судового наказу.

20.09.2021 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про відкриття направлено сторонам.

На виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький перебуває виконавче провадження № 66847448 по примусовому виконанню виконавчого листа № 686/16367/21 від 12 липня 2021 рок, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з Хмельницької обласної філії «Фармація» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 47242,37 грн (включено до складу ЗВП № 67013180).

04.10.2021 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ЗВП № 67013180).

11.11.2021 року в межах ЗВП № 67013180 виставлена платіжна вимога списання коштів, що міститься на рахунку в ПАТ КБ «Приват Банк».

Грошові кошти у сумі 132 356, 01 грн., що надійшли 24.11.2021р. на депозитний рахунок Другого відділу ДВС м. Хмельницький було розподілено відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі. якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставного майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковими державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми».

Виконавчий документ ОСОБА_1 надійшов 16 вересня 2021 року за вх. № 16621, а щодо стягнення по заробітній платі на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконавчі документи надійшли на адресу Другого ВДВС м. Хмельницькому 9 вересня 2021 року.

Щодо виконання виконавчих документів на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області, а саме виконавчого провадження № 63223994, яке було закінчено 27 листопада 2020 року, виконавчого провадження № 63989532, яке було закінчено 28 січня 2021 року, та виконавчого провадження № 64671301, яке було закінчено 02 березня 2021, - вище наведені виконавчі провадження були виконані до об`єднання у зведене виконавче провадження відповідно до постанови про об`єднання від 04.10.2021 року щодо працівників, виконавчі документи яких пов`язані з трудовими правовідносинами.

Враховуючи вищенаведене потрібно зазначити, що не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що пріоритетність задоволення вимог працівників в залежності від часу звернення до органів ДВС не переслідує жодної легітимної мети та не враховує усієї різноманітності підстав пізнішого звернення до органів примусового виконання рішення.

Дії державного виконавця були вчинені відповідно до визначеного порядку, проведені виключно у межах Закону України "Про виконавче провадження".

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, судом в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, дії працівника ДВС є правильними, так як проведені на підставах та у межах його повноважень, у спосіб, визначений статтями 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак