Справа № 305/1880/18
Провадження № 22-ц/4806/466/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 16 лютого 2022 року (у складі судді Ємчука В.Е.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Рахівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради Закарпатської області та ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним договору дарування нерухомого майна та визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Рахівського районного суду від 16 лютого 2022 р., однак апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідач просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 16 лютого 2022 р. Указала, що вона не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки фактично знаходиться за кордоном, а про ухвалене рішення дізналася від ОСОБА_3 01.04.2022 р.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 16 лютого 2022 р., залишено без руху у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

В ухвалі було зазначено, що як видно з матеріалів справи, представник відповідача адвокат Бабич Р.В. був присутній під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення суду першої інстанції 16.02.2022 р. (т.1 а.с.106-110), повний текст оскаржуваного судового рішення складено 17.02.2022 р. (т.1 а.с.122), отже останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення Рахівського районного суду від 16 лютого 2022 р. було 21.03.2022 р., однак апеляційну скаргу подано 27.04.2022 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. За загальним правилом, якщо про судове рішення повідомлений представник, то вважається і його довіритель повідомлений про прийняте судове рішення.

Відповідачу було запропоновано подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 16 лютого 2022 р. із указівкою поважних причин, що зумовили його пропуск. Роз`яснено, що якщо вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху 06 вересня 2022 р. (т.2 а.с.136), однак станом на 10.10.2022 р. недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду усунуті не були.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач втратила інтерес до апеляційного оскарження рішення Рахівського районного суду від 16 лютого 2022 р., оскільки отримавши ухвалу не усунула недоліки апеляційної скарги тай самостійно не цікавилася рухом своєї апеляційної скарги подавши таку у квітні 2022 р., відтак у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст.354, п.4 ч.1 ст.358,389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 16 лютого 2022 року (у складі судді Ємчука В.Е.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Рахівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради Закарпатської області та ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним договору дарування нерухомого майна та визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна в порядку спадкування за законом відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Судове рішення складено 10 жовтня 2022 р.

Судді: