Справа № 487/1093/22
Провадження № 2/487/1453/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., представника позивача Набокової О.Г., представника відповідача Пономаренко В.Ю.(в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Технопарк», про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Технопарк», про зобов`язання до вчинення дій.

11 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву, залучення як представника відповідача.

В підготовчому засіданні представник відповідача позов не визнала, підтримала заяву від 11.08.2022, додатково пояснила, що попереднім адвокатом розірвано договір, строк на подання відзиву закінчується 11.08.2022, проте договір з нею укладено лише 09.08.2022. Матеріали справи представнику відповідача надані частково, окрім цього, внаслідок оголошення в країні воєнного часу, занадто мало часу для надання обґрунтованого відзиву. м. Миколаїв є прифронтовим містом і неможливо в повному обсязі користуватися своїми процесуальними правами, збирати докази. Всі органи державної влади працюють віддалено, тому відповіді на адвокатські запити отримуються із затримкою, у зв`язку з чим не можливо у встановлений строку зібрати докази та скласти відзив на позовну заяву, тому просить максимально продовжити процесуальний строк для подання відзиву до закінчення воєнного стану в Україні.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечувала залучити до справи як представника пвідповідача, продовжити процесуальний строк для подання відзиву на розумний, визначений строк. Заперечувала продовжити строк для подання відзиву до закінчення воєнного часу, посилаючись на те, що воєнний час неодноразово продовжувався і точна дата закінчення воєнного часу не відома, його дія може продовжуватись й надалі, а тому суд не зможе фактично розглядати справу. Вважає клопотання представника відповідача в цій частині зловживанням правом, оскільки представник відповідача має на меті фактично заблокувати судовий розгляд, зловживаючи своїми процесуальними правами. Просила заяву представника відповідача від 10.08.2022 в частині продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до дати закінчення воєнного стану в Україні, зловживанням процесуальним правом та залишити клопотання без розгляду. Постановити ухвалу про застосування процесуального примусу у вигляді попередження до представника відповідача, з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Представник відповідача щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу пояснила, що не має на меті затягувати розгляд справи, але у зв`язку з введенням в країні воєнного часу збір доказів потребує більшого часу. Окрім цього сторона відповідача ініціювала проведення експертизи, що також потребує часу.

Вирішуючи вказані клопотання/заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Законом України від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а 15.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №7389, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб. Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 14 березня 2022 року відповідачу було встановлено строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали.

28.07.2022 представник відповідача адвокат Юрін А.В. ознайомився з матеріалами справи, отже строк для подання відзиву складає до 11.08.2022.

11.08.2022 надійшла заява представника відповідача Пономаренко В.Ю. про продовження процесуального строку на подання відзиву, залучення як представника і надання доступу до процесуальних документів по справі, відповідно до якої 09.08.2022 між ТОВ «Р-ТЕХНОПАРК» та адвокатом Пономаренко В.Ю. укладено Договір про надання правової допомоги.

12.08.2022 до суду надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Юріним А.В.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, з-поміж іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 12 ЦПК України закріплено, що до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи судом; суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює, зокрема, можливість коментувати представлені докази і пояснення у належній формі та у встановлений час.

Європейським судом з прав людини сформовані вже сталі підходи до розуміння принципу змагальності як однієї з базових гарантій права особи на справедливий суд, що може та, певною мірою, повинна враховуватися судами України при розгляді справи та винесенні рішень.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що договір з адвокатом Пономаренко В.Ю. укладено за два дні до закінчення строку для подання відзиву, введення в Україні воєнного стану, що ускладнює реалізацію громадянами своїх прав та виконання обов`язків, суд дійшов висновку, що строк на подання відзиву пропущений відповідачем з поважних причин і, з метою забезпечення справедливого судового розгляду, підлягає продовженню.

Разом з тим, суд вважає необхідним продовжити строк для подання відзиву на 15 днів, який рахувати з дня вручення (отримання) повного тексту ухвали суду, задля забезпечення розгляду справ у розумні строки. Встановлення такого строку до закінчення воєнного стану в Україні, може призвести до надмірної тривалості судового провадження.

Щодо застосування про представника відповідача заходів процесуального примусу.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Разом з тим, такі обставини судом не встановлені.

Звертаючись із відповідним клопотання, представник позивача зазначає, що подавши клопотання про продовження строку на подання відзиву до дати закінчення воєнного стану в Україні має на меті фактично заблокувати судовий розгляд справи, зловживаючи своїми правами.

Проте, суд не вбачає, що подання представником відповідача такого клопотання є зловживанням процесуальними правами. Таке клопотання подано вперше, належним чином обґрунтоване і не дає підстав вважати, що своїми діями чи недобросовісною поведінкою представник відповідача намагається затягнути розгляд справи, чим би сприяв порушенню розумних строків розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій представника відповідача зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 127, 143,-145, 178, 189, 191, 197, 198, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ТЕХНОПАРК» адвоката Пономаренко Валентини Юріївни, про продовження процесуального строку на подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Р-ТЕХНОПАРК» строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Технопарк», про зобов`язання до вчинення дій, на 15 днів, який рахувати з дня вручення (отримання) повного тексту ухвали суду.

В задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 20 жовтня 2022 року на 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 16.09.2022.

Суддя: З.М. Сухаревич