06 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товарна біржа «Українська Біржа Нерухомості», про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 29 серпня 1997 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на Черкаській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості» був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,9 кв.м; реєстраційний номер 236-2.
Даний договір зареєстрований на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Черкаська філія) відповідно до Протоколу відкритих торгів №2 від 29 серпня 1997 року та на підставі Закону України « Про товарну біржу» не підлягає нотаріальному посвідченню.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року у справі № 712/2133/15 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; припинено спільну часткову власність у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право власності н ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_3 ; визнано право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
Але, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме: відмовлено в прийнятті право встановлювального документа - договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого Черкаською філією Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості» 29 серпня 1997 року за реєстраційним № 236-2, в зв`язку з порушенням вимог ст. 227 ЦК УРСР, чинного на дату укладення спірного договору, щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання двічі не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надав. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.
Представник третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явився.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань контрагент ТБ "Українська Біржа Нерухомості" має статус «припинено».
Заслухавши учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
29 серпня 1997 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на Черкаській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості» був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,9 кв.м; реєстраційний номер 236-2.
Даний договір зареєстрований на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Черкаська філія) відповідно до Протоколу відкритих торгів №2 від 29 серпня 1997 року та на підставі Закону України « Про товарну біржу» не підлягає нотаріальному посвідченню.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року у справі № 712/2133/15 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; припинено спільну часткову власність у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право власності н ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_3 ; визнано право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстур іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 309047310 від 06 вересня 2022 року, в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 вересня 2016 року державним реєстратором на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер: 236-2, зареєстрованого 29 серпня 1997 року за реєстраційним номером 236-2 Черкаською філією Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості», та мирової угоди, визнаної ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/2133/15-ц від 10 червня 2016 року, зареєстровано право власності позивача - ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог позивач в своїй позовній заяві зазначає, що приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме: відмовлено в прийнятті право встановлювального документа - договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого Черкаською філією Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості» 29 серпня 1997 року за реєстраційним № 236-2, в зв`язку з порушенням вимог ст. 227 ЦК УРСР, чинного на дату укладення спірного договору, щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц, «відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача».
Встановивши, що позивачем пред`явлено вимоги до особи, яка не є належним відповідачем, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову».
Вказаний правовий висновок міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.
Позивачем не доведено належними, достатніми , достовірними доказами порушення, не визнання чи оспорення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів позивача саме відповідачем ОСОБА_4 .
В своїй позовній заяві позивач зазначає про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок відмови у вчиненні нотаріальних дій приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Ю.
Доказів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача матеріали справи не містять і позивачем суду не надано.
Позивач з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не звертався.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 4, 5, 15, 16, 328, 334 та керуючись, ст ст. 13, 43, 49, 51, 76-81, 83, 89, 95, 128, 263, 280 282, 289, 352, 354 ЦПК України,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товарна біржа «Українська Біржа Нерухомості», про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О.М. Борєйко