Провадження № 22-ц/824/2973/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А ЛА

іменем України

09 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ТОВ «БРСМ-Нафта» та ТОВ «Євро Смарт Пауер» звернулися до суду із вказаним позовом, який мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 було викладено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_14», а також відео-запис програми «Наші гроші» з ОСОБА_16 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». Даний відеозапис телепрограми «Наші гроші з ОСОБА_16» під назвою ІНФОРМАЦІЯ_15», був викладений 12 жовтня 2020 року також і на youtube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16

В даному відеозаписі телепрограми «Наші гроші» з ОСОБА_16 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», що поширена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та на youtube каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розповідається про «політичну партію ОСОБА_4 », та її тіньове фінансування мережею АЗС під брендом «БРСМ-Нафта» через певну ОСОБА_5 . Із зазначених матеріалів, оприлюднених відповідачами, вбачається, що тіньовим фінансуванням політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17» займається ОСОБА_5 , що є топ-менеджером мережі АЗС «БРСМ Нафта». Окрім того, відповідачі зазначають, що ОСОБА_4 цінують гроші від БРСМу , та що група БРСМ спонсорує ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Вважають, що фактично відповідачі звинувачують мережу АЗС «БРСМ-Нафта» у фінансуванні політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17», що на думку позивачів є негативною та недостовірною інформацією. Позивачі вказують, що відповідачі спільними діями створили

- 2 -

відеоматеріал та поширили його в мережі Інтернет, зокрема, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , в програмі «Наші гроші з ОСОБА_16». Виробником даної телепрограми «Наші гроші з ОСОБА_16» також є ГО «ТОМ 14», що встановлено рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 березня 2018 року у справі № 757/29725/17 та рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2020 року у справі № 758/2931/19. Даними рішеннями суду ГО «ТОМ 14» та ОСОБА_1 зобов`язано спростувати інформацію на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_20, а відтак ці рішення є доказами того, що виробником і автором даної телепрограми є ОСОБА_1 . Позивачі вказують, що у зазначеному відеозаписі йде мова про БРСМ-Нафта та відображено АЗС БРСМ-Нафта. Поширеною інформацією звинувачується саме ТОВ «БРСМ-Нафта» та ТОВ «Євро Смарт Пауер» (як бренду мережі АЗС БРСМ-Нафта») у причетності до тіньового фінансування політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17». Ця інформація не відповідає дійсності, позивачі не фінансували та не фінансують жодну політичну партію, докази цьому відсутні. Посилання відповідачів, що таке фінансування здійснюється позивачами через ОСОБА_5 , як топ-менеджера БРСМ-Нафта, також не підтверджено належними доказами, оскільки, зазначена особа у позивачів не працює. Крім того, із відповідей політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17» вбачається, що позивачі не фінансують її та поширена інформація на вказаному веб-сайті не відповідає дійсності. Поширена відповідачами інформація є негативною для позивачів. В мережі інтернет, як наслідок, розпочалась потужна інформаційна атака щодо мережі БРСМ-Нафта із поширенням негативної інформації та закликами бойкотувати цю мережу, що завдає удару діловій репутації ТОВ «Євро Смарт Пауер». Такі дії призли до зниження ділової репутації, та, як наслідок, зменшило прибуток товариства. Поширення відповідачами неправдивої інформації про позивача ТОВ «Євро Смарт Пауер» завдало моральної шкоди позивачу внаслідок приниження ділової репутації через підрив довіри до товариства, що оцінено товариством в сумі 200000 грн. Крім того, внаслідок поширення недостовірної інформації ТОВ «Євро Смарт Пауер» зазнало реальних збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 305000 грн., оскільки, зокрема ТОВ «Гросетто» після ознайомлення із вказаним відео сюжетом відмовилось підписувати договори та співпрацювати із мережею БРСМ-Нафта. З огляду на викладене, позивачі вимушені звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

У зв`язку із наведеним просили:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на ділову репутацію позивачів інформацію щодо фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17», розповсюджену та оприлюднену відповідачами у відео сюжеті програми журналіста ОСОБА_1 «Наші гроші» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на веб-сайті youtube . com за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме у фразах:

-озвучених з 28 хв.39 секунди (прямий текст ОСОБА_8 ): «Нині джерело фінансування, ну знаєте, могло б, робити це легально і публічно, це великий гравець, відомий навіть бренд, в нього точно є гроші, але він чомусь вирішив робити це з тіні, розкидаючи готівку»;

-озвучених з 30 зв.24 секунди (прямий текст): «Справжній володар кешу ОСОБА_12 увесь цей час теж був у переписці. Пам`ятаєте контрлерку фінансів ОСОБА_17? Вона не лише контролює фінанси, во їх і видає»;

-озвучених з 31 хв.01 секунди (прямий текст ОСОБА_9 ): « Зате ОСОБА_5 є керівником цілої низки компаній, назви яких не суттєві, адже за ними стоїть один відомий бренд « БРСМ Нафта ». Простими словами вона топ-менеджер БРСМу . Гроші в чаті теж йдуть від неї. Паливо для ОСОБА_12 теж від БРСМу. Проте, це навіть не іронія, але гроші від БРСМу ОСОБА_12 цінують, більше ніж паливо від БРСМу »;

- 3 -

-озвучених на 33 хв. 35 секунді (прямий текст ОСОБА_14 ): «Ми хотіли запитати як давно група БРСМ спонсорує ІНФОРМАЦІЯ_17 і на яку суму загалом».

2) зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17», аналогічним способом шляхом оголошення ОСОБА_1 у відео-сюжеті програми «Наші гроші» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі «Новини» інформаційного матеріалу без власних зауважень та коментарів такого змісту: «В програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація про фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17». Спростовую зазначену інформацію, повідомляючи, що жодним чином БРСМ-Нафта не фінансує політичну партію «ІНФОРМАЦІЯ_17», та немає жодного відношення до неї».

3) зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17» аналогічним способом шлязом оголошення ОСОБА_2 у відео-сюжеті програми «Наші гроші» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі «Новини» інформаційного матеріалу без власних зауважень та коментарів такого змісту: «В програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація про фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17». Спростовую зазначену інформацію, повідомляючи, що жодним чином БРСМ-Нафта не фінансує політичну партію «ІНФОРМАЦІЯ_17», та немає жодного відношення до неї».

4) зобов`язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17» аналогічним способом шлязом оголошення ОСОБА_3 у відео-сюжеті програми «Наші гроші» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі «Новини» інформаційного матеріалу без власних зауважень та коментарів такого змісту: «В програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація про фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17». Спростовую зазначену інформацію, повідомляючи, що жодним чином БРСМ-Нафта не фінансує політичну партію «ІНФОРМАЦІЯ_17», та немає жодного відношення до неї».

5) зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію про фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17» аналогічним способом шляхом опублікування на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 зауважень та коментарів такого змісту: «В програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація про фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17» черещ Ларкіну ОСОБА_17». Спростовуємо зазначену інформацію, повідомляючи, що жодним чином БРСМ-Нафта не фінансує політичну партію «ІНФОРМАЦІЯ_17» та немає жодного відношення до неї».

6) зобов`язати відповідачів видалити відео-запис телепрограми «Наші гроші» з ОСОБА_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на веб-сайті youtube.com за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18

7) стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача ТОВ «Євро Смарт Пауер» моральну шкоду в сумі 200000 грн.

8) стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача ТОВ «Євро Смарт Пауер» упущену вигоду в сумі 305000 грн.

9) стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача ТОВ «Євро Смарт Пауер» судовий збір в сумі 12619,80 грн., а на користь позивача ТОВ «БРСМ-Нафта» судовий збір в сумі 5044,80 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «БРСМ» як особа, яка не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив

- 4 -

питання про її права і обов`язки, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «БРСМ-Нафта» та ТОВ «Євро Смарт Пауер» задоволити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована тим, що ТОВ «БРСМ», яке є власником мережі АЗС, 31 грудня 2021 року отримало від TOB «Євро Смарт Пауер» листа з повідомленням, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_20», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 , викладено відео-запис телепрограми «Наші гроші» з ОСОБА_16, в якому поширена інформація, що БРСМ, ніби то фінансує політичну партію ОСОБА_4 , а повідомило про оскарження ним поширеної в телепрограмі недостовірної інформації та винесення в даній справі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року № 752/23583/20. Після перегляду вказаного відеозапису в мережі Інтернет, скаржник виявив, що у відео-сюжеті неодноразово загадано його найменування ТОВ «БРСМ» - «БРСМ» у фразах: «вона топ-менеджерка БРСМу», « Паливо для ОСОБА_12 теж від БРСМу », «гроші від БРСМу ОСОБА_12 цінують більше, ніж паливо БРСМу», «БРСМ спонсорує ІНФОРМАЦІЯ_17» та йдеться про мережу АЗС, а тому вважає, що поширена інформація саме про ТОВ «БСРМ» як володільця АЗС.

Проаналізувавши всі отримані матеріали заявник дійшло до висновку, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року прямо вирішує та впливає на права, свободи, та інтереси ТОВ «БРСМ», яке не погоджується з даним рішення суду і вважає його незаконним.

- суд прийшов до помилкових висновків, що ОСОБА_1 не є власником youtube - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_4». Належність цього каналу відповідачу підтверджується ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року у справі № 756/9707/20, копією позовної заяви ОСОБА_1 в даній справі, де останній підтверджує, що є власником youtube - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також розміщених на цьому каналі відеозаписів за участю ОСОБА_1 щодо антивакцинаторів, офіційною сторінкою ОСОБА_1 в соціальній мережі «Fcebook», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, де зазначено, що ОСОБА_1 працює в «ІНФОРМАЦІЯ_20».

- ТОВ «БРСМ» отримало від ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» довідку від 23 грудня 2021 року № 425/2021-Д, згідно якої що реєстратор цього доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 та його хостинг-провайдером є іноземні суб`єкти - OnlineNIC, Inc, та у CloudFlare, Inc., яких необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб.

- факт доступу відповідачів до веб сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується тим, що відповідачі безперешкодно розміщують на цьому веб-сайті свої авторські статті, а відтак, мають до нього повний доступ. Це ж підтверджується фактом того, що після ухвалення рішення суду першої інстанції на сайті розміщен інформація, що саме веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 виргав суд у мережі БРСМ-Нафта. Вважає, що відповідачі не довели, що буть-хто інший, окрім них, має можливість пощирювати на даному веб-сайті інформацію, як і не надали жодних доказів, що його власником є інша особа, що дає підстави, що даним веб-сайтом фактично володіє ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають доступ до поширення інформації на ньому.

- суд не врахував, що навіть у разі відсутності у відповідачів технічної можливості спростувати недостовірну інформацію на цьому веб-сайті вони мають можливість самостійно звернутися до веб-сайту для публікації спростування, оскільки відповідачі є перш за все авторами недостовірної інформації, її першоджерелом, та особами, що перші поширили таку інформацію у вигляді особистих коментарів, у відео-записі, а відтак неможна говорити, що

- 5 -

вони не мають жодного відношення до поширення інформації.

- посилання суду на постапову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року № 523/9076/16,за якою пред`явлення позову до неналежною відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволені є невірними, бо дана постанова винесена в іншій категорії справи та з іншими обставинами. В даній справі № 752/23583/20 сумніви, щодо власника веб-сайту, що стосується другої позовної вимоги, жодним чином не впливають на першу позовну вимогу, яка стосується виключно питання достовірності інформації, озвученої відповідачами. Позовні вимоги про визнання інформації недостовірною та її спростування потрібно розглядати окремо одна від одної.

- відсутні будь які докази, що ТОВ «БРСМ», чи мережа «БРСМ-Нафта, а саме позивачі, уповноважували ОСОБА_5 , на перерахування коштів партії ОСОБА_4 , та участі у сумнівній переписці в месенджері «Telegram», або, що ОСОБА_15 діяла не від свого імені, а від ТОВ «БРСМ» чи мережі «БРСМ-Нафта». Щодо партії ОСОБА_4 компетентними органами ініційовані судові процеси про її заборону, та кримінальні провадження, а тому інформація про фінансування такої партії, є явно негативного змісту, для особи, яку звинувачують у такому фінансуванні. Пов`язуючи ТОВ «БРСМ» з фінансуванням партії Шарія, та ще й у тіньовому фінансуванні, відповідачі підводять до висновку про те, що ТОВ «БРСМ» здійснює підтримку партії, яка викликає гостру соціальну оцінку в країні і формує недостовірну та негативну суспільну думку у громадян України про ТОВ «БРСМ».

- поширена відповідачами недостовірна інформація про ніби то фінансування заявником партії ОСОБА_4 не є в силу ч.2 ст.29 Закону України «Про інформацію» інформацією, що становить суспільний інтерес, оскільки не відповідає жодному переліченому критерію цієї статті.

- спроби виправдати зловживання правом суспільною значимістю поширеної інформації не заслуговують на увагу та суперечать практиці ЄСПЛ, згідно якої за п.2 ст.10 Конвенції свобода вираження поглядів пов`язана з «обов`язками та відповідальністю», які застосовуються до засобів масової інформації навіть щодо питань великого суспільного значення, які мають особливе значення, коли йдеться про посягання на репутацію названої особи та порушення «прав інших осіб» (рішення у справах «Ліндон, Очаковські-Лоран і Жюлі проти Франції», «Педерсен і Бодсґор проти Данії»). При цьому, свобода вираження думок не є абсолютною, п.2 ст.10 Конвенції надає гарантії поширення інформації з питань громадського інтересу за умови, що таке поширення сумлінним, а інформація є точною та достовірною відповідно до вимог журналістської етики (п. 45 рішення у справі «Ojalaand Etukeno Оу проти Фінляндії», п. 65 рішення у справі «Бладет Тромсе і Стенсос проти Норвегії», «Mihaiu проти Румунії»).

У зв`язку із поданням апеляційної скарги ТОВ «БРСМ» заявлено ряд клопотань щодо збирання доказів, зокрема щодо витребування у надавача послуги про реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_21 даних про володільця даного облікового запису, у хостинг провайдера веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_21про отримувача послуг хостингу та даних про володільця цього облікового запису; залучення до участі у справі 3-х осіб - реєстраторів доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_21; залучення до участі у справі 3-ї особи - управителя контентомтна платформі гугл (ютуб), 2 клопотання про письмове опитування відповідачів як свідків, про допит відповідачів як свідків, про письмове опитування позивачів як свідків, про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ТОВ «БРСМ».

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Музичка М.В. 14 лютого 2022 року подала до суду клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року ніяким

- 6 -

чином не стосується прав та обов`язків ТОВ «БРСМ». Вважає, що скаржник ТОВ «БРСМ» зловживає процесуальними правами, а його позиція є штучною, створеною з метою покращити доказову базу і виправити на стадії апеляційного провадження недоліки у поданні доказів, допущені у справі позивачами ТОВ «БРСМ-Нафта» та ТОВ «Євро Смарт Пауер» в суді першої інстанції, що суперечить принципам змагальності та рівності сторін.

В суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Музичка М.В. подане клопотання про закриття апеляційного провадження підтримала, просила задоволити.

Представник скаржника ТОВ «БРСМ» адвокат Монастиренко О.Ю. в суді апеляційної інстанції проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується товариства та його прав і обов`язків.

Представник позивачів ТОВ «БРСМ-Нафта» та ТОВ «Євро Смарт Пауер» адвокат Томчишин А.І. вважав, що відсутні підстави для закриття апеляційного провадження з огляду на вплив рішення на права скаржника.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Воробйов А.І. клопотання підтримав, зазначив, що оспорюване рішення ніяким чином не зачіпає прав та інтересів ТОВ «БРСМ».

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказаній нормі кореспондуються приписи ч.1 ст.352 ЦПК України, згідно якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

З матеріалів даної справи вбачається, що предметом спору є визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на ділову репутацію позивачів ТОВ «БРСМ-Нафта» та ТОВ «Євро Смарт Пауер» інформації щодо фінансування політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_17» та зобов`язання відповідачів спростувати цю недостовірну інформацію.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог, суд керувався тим, що стороною позивачів не доведено сукупність обставин, на які вони посилались на обгрунтування вимог, зокрема з переглянутого в ході розгляду справи сюжету судом не було встановлено його автора, ці дані в сюжеті відсутні, а відтак належних, допустимих та достатніх доказів відповідальності саме відповідачів за пред`явленими позивачами вимогами, зокрема, в частині спростування поширеної інформації, як авторів чи власників веб-сайту, стороною позивача в ході розгляду справи доведено не було.

Апеляційна скарга ТОВ «БРСМ»обгрунтована тим, що товариство є власником мережі АЗС, а у поширеному відповідачами відео-сюжеті неодноразово загадано його найменування «БРСМ» у фразах: «вона топ-менеджерка БРСМу», « Паливо для ОСОБА_12 теж від БРСМу », «гроші від БРСМу ОСОБА_12 цінують більше, ніж паливо БРСМу», «БРСМ спонсорує ІНФОРМАЦІЯ_17» та йдеться про мережу АЗС, а тому вважає, що поширена інформація саме про ТОВ «БСРМ» як володільця АЗС. Відповідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року прямо вирішує та впливає на права, свободи, та інтереси ТОВ «БРСМ», яке не погоджується з даним рішення суду і вважає його

- 7 -

незаконним.

Колегія суддів прийшла до висновку, що Голосіївський районний суд м.Києва, ухвалюючи рішення в даній справі про відмову у позові, не вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «БРСМ» з огляду на таке.

Аналіз змісту ст.252, 362 ЦПК України свідчить, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб, а для перегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою такої особи підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу (правова позиція Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року усправі № 604/835/15-ц та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012).

Під судовим рішенням яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов`язки особи слід розуміти рішення, яким на цю особу покладається певний обов`язок (наприклад сплатити кошти, передати майно, виконати певні дії, утриматися від вчинення дій тощо), або внаслідок ухвалення якого припиняються майнові чи немайнові права особи, або змінюється їх обсяг.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав або обов`язків скаржника ТОВ «БСРМ», оскільки не покладає на товариство жодних обов`язків як і не змінює та не припиняє їх.

Рішенням суду у позові відмовлено, тобто рішення не покладає на ТОВ «БРСМ» жодних обов`язків, як і не припиняє законних прав та обов`язків товариства.

При цьому намагання скаржника пов`язати згадування бренду БРСМ у відео-сюжеті відповідачів та імовірне порушення відповідачами його прав і як наслідок порушення прав оскаржуваним рішенням, безпідставні та недоречні.

Як вище вказувалося предметом захисту є особисті немайнові права юридичних осіб на недоторканість їх ділової репутації, передбачені ст.94 ЦК України, які відносяться до особистих, тобто належать виключно конкретеній юридичній особі, яка і вправі звертатися на захист своїх прав.

Якщо скаржник ТОВ «БСРМ» вважає, що відповідачі внаслідок поширення недостовірної інформації порушили його права, то він вправі звернутися до суду на захист своїх прав і рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року в реалізації скаржником передбачених законом прав на судовий захист ніяким чином не перешкоджає.

За таких обставин доводи скаржника про те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року вирішено питання про його права та обов`язки необгрунтовані та безпідставні.

Отже, як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року не вбачається, що суд вирішив спір про право у правовідносинах, учасником яких є ТОВ «БРСМ», та у рішенні не містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, що були предметом розгляду суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України).

- 8 -

Оскільки апеляційна скарга подана ТОВ «БРСМ», яке не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд відповідно до приписів ст.362 ЦПК України закриває апеляційне провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012, де зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Доводи ТОВ «БРСМ», викладені ним в апеляційній скарзі щодо незаконності рішення, колегія суддів не аналізує, оскільки скарга по суті не розглядається.

З урахуванням наевденого, заявлені ТОВ «БРСМ» клоптання про витребування доказів, апеляційний суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.259, 374, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації закрити.

Клопотання, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «БРСМ» в суді апеляційної інстанції, залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: