СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/870/22

пр. № 2/759/2475/22

15 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.,

при секретарі Істоміній О.Г.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, що був накладений на належне їй нерухоме майно у виконавчих провадженнях № 45627641 та № 49482820.

В обґрунтування позову посилається на те, що із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про наступні обтяження:

-номер запису обтяження № 10513477 від 22.07.2015 року, відповідно до якого накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер ВП № 45627641, виданий 28.11.2014, видавник ВДВС Святошинського РУЮ, старший державний виконавець Горкун Надія Михайлівна;

-номер запису про обтяження № 13289368 від 17.02.2016 року, відповідно до якого, накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 49482820, виданий 11.12.2015, видавник ВДВС Святошинського РУЮ, державний виконавець Компанець Руслан Вікторович.

21.04.2021 року позивачка звернулась до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації, на підставі яких виконавчих документів було накладено арешт на все нерухоме майно та про вилучення (зняття) обтяжень (арештів) з належного ОСОБА_2 нерухомого майна, накладених на підставі постанов, а саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер: ВП № 45627641, виданий 28.11.2014, видавник ВДВС Святошинського РУЮ та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 49482820, виданий 11.12.2015, видавник ВДВС Святошинського РУЮ.

На підставі того, що відповідь на заяву від 21.04.2021 року надано не було, 10.06.2021 року, позивачка повторно звернулась із аналогічною заявою.

Як вбачається із листа-відповіді № 71229 від 13.08.2021 року позивачці було повідомлено, що у відділу на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/759/1491/14, виданого Святошинським районним судом м. Києва 29.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1 947 419,72 грн. 26.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 26.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. А тому, державний виконавець не вбачає підстав для звільнення майна з-під арешту.

Позивачка у свою чергу зазначає, що виконавче провадження № 45627641, у рамках якого було накладено арешт, було розпочато на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 8535 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення боргу перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 77 340,41 дол. США, що за курсом станом на 16.12.2013 року становить 618 181,90 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700 грн., а всього - 619 881,90 грн.

Таким чином державний виконавець при виконанні зазначеного виконавчого напису, яким тільки передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , наклав арешт на все нерухоме майно позивачки.

Крім цього стягувач (кредитор) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнило свої вимоги за кредитним договором № ML-008/119/2008 від 25.03.2008 року, за яким було видано зазначені виконавчі документи: виконавчий напис вчинений 16.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною зареєстрованого у реєстрі за № 8535 та виконавчий лист № 2/759/1491/14 виданий Святошинським районним судом м. Києва 29.04.2015 року, в позасудовому порядку, керуючись положеннями Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 25-26).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2022 року було постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с. 30).

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не прибув, відзив на позовну заяву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Представник третьої особи просив провести розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 25.03.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено кредитний договір № ML-008/119/2008 від 25.03.2008 року. Крім цього, з метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між цими сторонами було укладено договір іпотеки № РML-008/119/2008 від 25.03.2008 року.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору у неї утворилась заборгованість в розмірі 77 340, 41 дол. США.

У зв`язку із вищезазначеним, 16.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності (а.с. 12).

На підставі цього виконавчого напису старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45627641 від 28.11.2014 року (а.с. 13).

Крім цього Святошинським районним судом, на підставі рішення у цивільній справі № 729/20913-ц, пр. № 2/759/1491/14, від 20.10.2014 року, було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ML-008/119/2008 від 25.03.2008 року у розмірі 75 891,98 дол. США (а.с. 14), на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 49482820 (а.с. 16).

Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 13.08.2021р., 26.05.2016р. державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 6 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 15), відповідно до якого квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Крім цього, у своєму листі від 14.09.2022 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та скасуванню арешту, із чого випливає, що кредитор не має до позивачки жодних майнових претензій, що свідчить про повне задоволення його вимог, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно позивачки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про зняття арешту із майна позивачки, накладеного в рамках виконавчих проваджень № 45627641 та № 49482820.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 89, 141, 258-260, 263-265, 273, 275, 279, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316-319, 321, 325, 328, 386, 391 ЦК України, Законами України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт із належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 45627641, виданий 28.11.2014, видавник ВДВС Святошинського РУЮ, старший державний виконавець Горкун Надія Михайлівна, номер запису про обтяження № 10513477 від 22.07.2015 (спеціальний розділ).

Зняти арешт із належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 49482820, виданий 11.12.2015, видавник ВДВС Святошинського РУЮ, державний виконавець Компанець Руслан Вікторович, номер запису про обтяження № 13289368 від 17.02.2016 (спеціальний розділ).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В. Кириленко