Справа №333/5375/15-ц
Пр.6/333/76/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представника відповідача Железняк В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення апеляційного суду Запорізького області від 13.10.2016 року по цивільній справі Комунарського районного суду міста Запоріжжя № 333/7663/15-ц

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що 09.06.2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя (суддя Боровікова А.І.) розглянув цивільну справу ЄУН 333/7663/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу в розмірі 625 650,00 грн. та ухвалив заочне рішення про залишення без задоволення заявлених позовних вимог.

13.10.2016 р. апеляційний суд Запорізької області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 р., скасував заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 р., та прийняв нове рішення про задоволення позову, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нестачені кошти за договором позики у розмірі 625 650,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 6882,15 грн. 12.01.2021 р. Верховний Суд у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/7663/15-ц прийняв постанову про скасування рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. та про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.02.11.2021 р. Запорізький апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 р. у цивільній справі №333/7663/15-ц та прийняв постанову: апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016р. залишити без змін. Між тим рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. було звернуте до виконання.

На виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. у справі №333/7663/15-ц 29.11.2016р. ОСОБА_2 виданий виконавчий лист. 12.06.2019 р. ОСОБА_3 звернулася до органу ДВС із заявою про примусове виконання рішення, надавши виконавчий лист, виданий 13.10.2016 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя по справі №333/7663/15-ц.

Постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копач Я.М. від 13.06.2019 р. відкрито виконавче провадження №59342879 з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.10.2016 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя по справі №333/7663/15-ц. 30.08.2020 р. старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпр), винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 24.12.2020 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом: виконавчий лист №333/7663/15-ц, виданий 29.11.2016 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя наступне майно: Ѕ частину трикімнатної квартири, загальною площею 63,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму: 280707,00 грн.

Також, 24.12.2020 р. старшим державним виконавцем на підставі частини дев`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Акт про передачу вищезазначеного майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Однак ОСОБА_2 до цього часу не зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі отриманих нею правовстановлювальних документів.

Підтверджують викладене документи: інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №293568121 від 01.01.2022 p.; постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.12.2020 р. у виконавчому провадженні ВП №59342879 старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю.; акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.12.2020 р. у виконавчому провадженні ВП №59342879 старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю.

Таким чином було виконано рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. у цивільній справі Комунарського районного суду м.Запоріжжя № 333/7663/15-ц, яке надалі 12.01.2021 р. було скасовано Верховним Судом. Постанова Запорізького апеляційного суду від 02.11.2021 р. по цивільній справі №333/7663/15-ц не містить рішення суду про поворот виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. у цивільній справі Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/7663/15-ц. Тому в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, який розглядав справу як суд першої інстанції, підлягає розгляду заява про поворот виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. у цивільній справі Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/7663/15-ц.

Зважаючи на те, що в порядку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. у цивільній справі Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/7663/15-ц

ОСОБА_2 отримала правовстановлювальні документи (Акт про передачу Ѕ частини квартири стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.01.2021 р.) та набула право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , однак надалі постановою Верховного Суду від 12.01.2021 р. зазначене рішення суду було скасоване, а заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 p., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02.11.2021 p., позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, належить здійснити поворот виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016р. наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрована 25.05.2007 р. за ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2007 р. у цивільній справі № 22-321/07.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

09.06.2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя (суддя Боровікова А.І.) розглянув цивільну справу ЄУН 333/7663/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу в розмірі 625 650,00 грн. та ухвалив заочне рішення про залишення без задоволення заявлених позовних вимог.

13.10.2016 р. апеляційний суд Запорізької області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 р., скасував заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 р., та прийняв нове рішення про задоволення позову, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нестачені кошти за договором позики у розмірі 625 650,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 6882,15 грн.

12.01.2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/7663/15-ц прийняв постанову про скасування рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. та про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02.11.2021 р. Запорізький апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 р. у цивільній справі №333/7663/15-ц та прийняв постанову: апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016р. залишити без змін.

Між тим рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. було звернуте до виконання.

На виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. у справі №333/7663/15-ц 29.11.2016р. ОСОБА_2 виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копач Я.М. від 13.06.2019 р. відкрито виконавче провадження №59342879 з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.10.2016 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя по справі №333/7663/15-ц.

30.08.2020 р. старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпр), винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

24.12.2020 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом: виконавчий лист №333/7663/15-ц, виданий 29.11.2016 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя наступне майно: Ѕ частину трикімнатної квартири, загальною площею 63,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму: 280707,00 грн.

24.12.2020 р. старшим державним виконавцем на підставі частини дев`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Акт про передачу вищезазначеного майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Однак ОСОБА_2 до цього часу не зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі отриманих нею правовстановлювальних документів.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 02.11.2021 р. по цивільній справі №333/7663/15-ц не містить рішення суду про поворот виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. у цивільній справі Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/7663/15-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи викладене вище, заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 року - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. наступним чином: визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрована 25.05.2007 р. за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2007 р. у цивільні справі № 22-321/07.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Р.Піх