Справа № 182/1367/21
Провадження № 2/0182/80/2022
20.09.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 2007 року працює у відповідача на різних посадах, останнім часом - на посаді стропальника цеху № 7 ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб». 05 травня 2020 року, виконуючи роботу стропальника у першу зміну, займався своїми безпосередніми обов`язками з 07.00 до, приблизно 09.55 год. З 10.00 годин займався тим, що кріпив до підйомного крану та готував до завантаження на стіл вже готові та кимось ув`язані пакунки відбракованих труб, так як лінія була поламана та не працювала (у разі, якщо лінія працює, він повинен упаковувати труби та кріпити їх до крану самостійно). Цю роботу він виконував за вказівкою майстра ОСОБА_2 , щоб уникнути простою в роботі. До цього, перед початком зміни майстер ОСОБА_2 , якому він безпосередньо підлеглий, надав вказівку не тільки кріпити пакунки труб до крану, але й розвантажував їх на столі № 2 дільниці обробки труб трубопрокатного цеху. Приблизно о 10.30 годині, закінчивши завантаження труб на стіл № 2, у присутності майстра, який стояв за столом № 3 (на відстані приблизно 10-15 м.), розпочав розкладати їх на столі. Під час виконання зазначеної роботи, пакунок труб розпався, проволока, якою були зв`язані труби, гойднулася зверху донизу таким чином, що збила з нього захисні окуляри, а, повертаючись за інерцією вверх, травмувала йому праве око. Внаслідок отриманої травми йому було встановлено діагноз: проникаюче корнеосклеральне поранення з випадінням оболонок, гіфема, іридодіаліз, травматична катаракта, гемофтальм, відшарування сітківки правого ока. В результаті отриманої травми він перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», переніс операції: ПХО поранення рогівки правого ока (05.05.2020 року), ФЕК + ЮЛ + іридопластика + ревізія вітреальної порожнини з тампонадою силіконовим мастилом правого ока. На даний час (06 травня 2020 року) він повністю втратив зір на праве око, перебуває на амбулаторному лікуванні за місцем проживання. Також, через 3 тижні з моменту виписки (18 травня 2020 року) він мав пройти повторне обстеження у поліклініці КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня». Після завершення лікування довідкою МСЕК, серії 12 ААА № 076726 від 26 серпня 2020 року, йому було встановлено 45 % втрати працездатності безстроково. Згідно довідки МСЕК, серії 12 ААБ № 621413 від 26 серпня 2020 року, йому була встановлена третя група інвадіності з 21 серпня 2020 року через трудове каліцтво по зору безстроково. У зв`язку з тим, що, згідно вказаної довідки МСЕК, йому була дозволена лише легка підсобна праця, він втратив попередню роботу стропальника та був переміщений на нижчеоплачувану роботу. 27 січня 2021 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату компенсації втрати середнього заробітку з жовтня 2020 року по січень 2021 року та нарахування її у строк до 29 жовтня 2021 року. Однак, у нарахуванні йому було відмолено. Вважає, що недоотримана ним частка заробітку за період часу з жовтня 2020 року по січень 2021 року підлягає примусовому стягненню з відповідача, а компенсація втрати частини заробітку - нарахуванню у строк до 29 жовтня 2021 року, виходячи з наступного. Відповідно до ст.114 КЗпП України, при переведенні працівника на іншу постійну нижчеоплачувану роботу за працівником зберігається його попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення. У тих випадках, коли в результаті переміщення працівника (частина друга статті 32) зменшується заробіток з незалежних від нього причин, провадиться доплата до попереднього середнього заробітку протягом двох місяців з дня переміщення. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи той факт, що відповідачем в добровільному порядку сума компенсації не сплачується, він змушений звернутися до суду та просити стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на його користь суму компенсації втрати частини заробітку з жовтня 2020 року по січень 2021 року, середній заробіток за час затримки у розрахунку, компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку із зростанням індексу споживчих цін (індексу інфляції) та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. з подальшим перерахунком зазначеної суми на день ухвалення рішення суду.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.32-33).
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідач - ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» - про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.35), однак, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надходили. Крім цього, відповідача про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.34).
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та другастатті 3ЦПК (в редакції закону 2004 року),то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Відповідно до ст.3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються Законодавством про працю. Судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.
Згідно ч.1 ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.
Судом встановлено, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин.
Як вбачається з копії трудової книжки Серії НОМЕР_1 , заведеної 25 липня 1980 року на ім`я ОСОБА_1 , 30 жовтня 2007 року позивача прийнято до Закритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія» «ІНТЕРПАЙП НТК» до трубопрокатного цеху 2 учнем стропальника (наказ № 598 від 30 жовтня 2007 року). 07 грудня 2007 року його переведено до трубопрокатного цеху 2 стропальником 4 розряду (наказ № 716 від 07 грудня 2007 року). 25 грудня 2007 року, на підставі рішення позачергових зборів акціонерів (протокол № 811 від 25 грудня 2007 року) і внесення відповідних змін до Статуту Товариства від 25 грудня 2007 року та в результаті реорганізації ЗАТ «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія», шляхом злиття з ЗАТ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб», в якому дія трудового договору працівником продовжується. 03 серпня 2009 року позивача переведено до трубопрокатного цеху стропальником 3 розряду (наказ № 483 від 03 серпня 2009 року). 05 червня 2018 року його переведено до трубопрокатного цеху стропальником 4 розряду (наказ № 395 від 05 червня 2018 року). Вказане також підтверджується відповідними наказами (а.с.7-11). За період роботи позивача в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» його було премійовано 13 жовтня 2008 року, 10 квітня 2017 року, 29 листопада 2018 року. 10 червня 2020 року відповідачем винесено наказ № 453 «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (а.с.47-50). Вказаним наказом встановлено, що 05 травня 2020 року, о 10.45 год., зі стропальником ОСОБА_1 на дільниці обробки труб трубопрокатного цеху стався нещасний випадок. В результаті чого ОСОБА_1 було встановлено діагноз: проникаюче корнеоскленарне поранення з випадінням райдужної оболонки, іридодіаліз, травматична катаракта, гіфема, гемофтальм, травматичне відшарування сітківки. ОСОБА_1 стропальник 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушив п.п.3.21, 3.53 Інструкції з охорони праці БТІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 11 січня 2019 року № 45. Пунктом 6 вказаного наказу за порушення вимог охорони праці, що послужило причиною травмування ОСОБА_1 оголосити догану, виробничу премію за червень 2020 року не виплачувати. При цьому, вищевказані обставини були встановлені рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року (а.с.12-16), а тому додатковому дослідженню або встановленню не підлягають. Однак, судом при розгляді даної справи вищевказане рішення суду було прийнято до уваги, виходячи з наступного. Так, вищевказаним рішенням суду від 12 січня 2021 року наказ № 453 «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб Хитрейко О.О.» від 10 червня 2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення норм охорони праці, що стало причиною травмування, у вигляді догани та невиплати виробничої премії за червень 2020 року визнати незаконним та скасувати (а.с.35-39). При цьому, відповідач з вищевказаним рішенням суду не погодився та 01 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка була прийнята до розгляду та на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження (а.с.40-42). Однак, як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року було зупинено, підставою чого стало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 160/7165/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, яке на той час, за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області знаходилася на апеляційному перегляді у Третьому апеляційному адміністративному суді (а.с.41-45). При цьому, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 від 04 червня 2020 року щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 05 травня 2020 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», оформлене листом від 16 червня 2020 року № Х-884-1/04. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області розглянуті по суті скаргу ОСОБА_1 від 04 червня 2020 року щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», та прийнято за наслідками її розгляду відповідне рішення у встановленому законом порядку (а.с.49-60). Так, постановою третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року залишено без змін (а.с.63-67). Тому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року було поновлено (а.с.68-69). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» - було задоволено та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу (а.с.75-83).
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як вбачається з викладених обставин та вимог, позивач, звертаючись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідача на свою користь, окрім середнього заробітку, суму компенсації втрати частину заробітку, у зв`язку зі зростанням індексу споживчих цін, а також моральну шкоду.
Згідно зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, узагальнюючі вищевказані статті, суд вважає зазначити, що посилання позивача на ту обставину, що відповідачем як роботодавцем були порушенні його права як працівника, до уваги не приймаються, оскільки суд вкотре наголошує, що всі твердження позивача спростовуються матеріалами справи, та, в тому числі, рішенням апеляційної інстанції, де судом вирішено та встановлено, що оскаржуваний наказ ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб», внаслідок якого, на думку позивача, його було позбавлено виплат (премій, компенсацій, середнього заробітку та інше), був прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства та при його прийнятті були дотримані всі норми трудового законодавства, а тому факту вини чи порушення прав позивача суд не вбачає.
Тому, на основі повного та всебічного з`ясування обставин, на які посилаються сторона, як на підставу своїх вимог, перевірених судом, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З урахуванням ст.ст. 21, 38, 47, 166, 117, 232, 233, 235, 238 КЗпП України керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 18, 19, 23, 30, 76-82, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал