ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/3/22

Провадження № 22-ц/4820/1425/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні справа № 689/3/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року в складі судді Кульбаби А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ярмолинецького районного суду від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

встановив:

У січні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 4 686 грн 93 коп.

Судовим наказом Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за розподіл природного газу в сумі 4 686 грн 93 коп та 227 грн судового збору.

16 травня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. При цьому заявник посилалася, що ніякого боргу за розподіл природного газу немає, оскільки її чоловік ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи тому має відповідні пільги встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 13 цього закону для нього передбачена 100% знижка плати за користування комунальними послугами. За таких обставин, надана пільга розповсюджується на все домогосподарство в якому вони проживають, відтак відсутні підстави для нарахування боргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», а тому судовий наказ має бути скасовано.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, оскільки суд першої інстанції застосував норми права, які не підлягають застосуванню, що свідчить про прийняття заздалегідь протиправного рішення. Нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час винесення судового наказу є те, що її чоловік ОСОБА_2 з яким вони спільно проживають має 100% пільгу на оплату комунальних послуг, тому судовий наказ винесено безпідставно, оскільки ніякої заборгованості по оплаті комунальних послуг у них не може бути, що є суттєвими обставинами, які не були відомі суду на час ухвалення судового наказу.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги. Оскільки навіть якщо споживач отримує пільгу, в будь якій формі готівковій чи безготівковій, то підприємство надавач послуг має отримувати плату за надану послугу безпосередньо від громадянина у строк встановлений для відповідного розрахунку. Апелянт безпідставно вважає, що наявність пільги у її чоловік на оплату комунальних послуг є нововиявленою обставиною, ці обставини були встановлені рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021року, яким засвідчено факт порушення державою права ОСОБА_2 на отримання пільги та зобов`язано уповноважений орган - здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 пільги за розподіл природного газу у розмірі 100% в межах норм, передбачених чинним законодавством, починаючи з 01 січня 2020 року. Такими чином, пільга мала бути виплачена безпосередньо споживачу, а не АТ «Хмельницькгаз», тому саме споживач мав внести плату за отримані комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12 січня 2022 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області справа № 689/3/22 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Хмельницькгаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 4686,93 грн., та судовий збір в розмірі 227 грн.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч.ч. 1, 8 ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У відповідності ст. 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 427 ЦПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином за змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу даною нормою цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Також вказана норма ЦПК кореспондується з вимогами ст. 170 ЦПК, за якою судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу лише у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Ярмолинецького районного суду від 12 січня 2022 року був виданий відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК за вимогою вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Отже в силу норм ЦПК такий судовий наказ не може переглядатись за нововиявленими обставинами, а може лише бути скасований за заявою божника на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК, тому заява боржника про перегляд такого судового наказу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ярмолинецького районного суду від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами, а мав винести увалу про відмову у відкритті провадження за даною заявою з тих підстав, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК.

Однак на вказані вимоги ЦПК суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув заяву ОСОБА_1 по суті та ухвалив відповідне судове рішення про відмову в її задоволені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, а провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ярмолинецького районного суду від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами на підставі норм п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК має бути закрито.

При цьому колегія суддів констатує, що заявник не позбавлена права на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ярмолинецького районного суду від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова