У Х В А Л А

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа №757/33742/19

провадження №22-ц/824/8570/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Кравець В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження.

11 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - Якименка М.М. про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року 15 серпня 2022 року у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф. - відмовлено.

19 серпня 2022 року апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні під час вирішення клопотань учасників процесу колегія суддів розглянула клопотання представника ОСОБА_1 - Якименка М.М. про залучення сина відповідача ОСОБА_5 третьою особою. Проте, колегією суддів було позбавлено ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на подання та оголошення своєї заяви про вступ ОСОБА_5 до справи в якості третьої особи, у зв`язку з чим у заявника склалося стійке враження, що колегія суддів апеляційного суду не розібралася у різності заяв як його так і його адвоката Якименка М.М. Таким чином, колегія суддів не забажала поновити законність та забезпечити відповідачу можливість безпосередньо реалізувати своє право на заявлення та обґрунтування своїх заяв та клопотань, у даному випадку - заяви про вступ сина ОСОБА_6 третьою особою у дану цивільну справу.

Апеляційний суд, дослідивши доводи заяви про відвід, уважає, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина третя статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф., необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик