Ухвала

10 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 454/1664/20

провадження № 61-9061ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернявський Руслан Іванович, на постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання звільнити приміщення та привести в попередній стан, відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано договір оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_5 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 недійсним.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном - нежитловим приміщенням (торговий зал, кухня, три коридори, комора, котельня), загальною площею 95,6 м кв., що складає 147/1000 частки будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 звільнити зазначене нежитлове приміщення та привести його у попередній стан.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року скасовано рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернявський Р. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованої в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, залишити без змін рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», до якої долучено докази на підтвердження доплати судового збору.

Проте, заявником не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги, отже недоліки касаційної скарги усунуто частково.

Інших заяв, клопотань до Верховного Суду від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, станом на 10 жовтня 2022 року недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не усунула повністю.

Часткове усунення недоліків касаційної скарги не свідчить про належне виконання вимог Верховного Суду, відповідно унеможливлює відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху у строк встановлений судом, і не надав доказів на підтвердження поважності причин її невиконання, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 повністю не усунула недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк і не надала доказів на підтвердження поважності причин її невиконання у повному обсязі, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернявський Руслан Іванович, на постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання звільнити приміщення та привести в попередній стан, відшкодування заподіяних збитків, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик