ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/321/22 Справа № 212/4212/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

26 вересня 2022 року від ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надано до суду заяву в якій зазначили про те, що особа, яка входить до складу Дніпровського апеляційного суду свідомо ігнорує норми матеріального права та перешкоджає ОСОБА_1 в доступі до суду, до захисту його порушеного права споживача, інтерпретує положення закону на власний розсуд додаючи те, чого не має, займається софістикою.

На думку заявників, дії головуючого судді колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівні, прямо вказують на упередженість цієї особи. Повторна вимога сплатити судовий збір навіть в зменшеному розмірі свідчить про невиконання ч.4 ст. 263 ЦПК України та порушення норми процесуального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року заявлений відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни визнано необґрунтованим.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П. до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: