ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/4240/19

провадження № 22-ц/4809/703/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко Маріне Вячеславівни, керівник відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотов Сергій Валерійович,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2022 року у складі судді Павелко І.Л.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко І.Ю., звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко Маріне Вячеславівни, керівника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича, боржник ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначав, що 21.08.2021 постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко М.В. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №404/4240/19 від 05.04.2021 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року.

Вказував, що бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що вона не перевірила виконання рішення суду та не вжила всіх необхідних заходів щодо його виконання.

ОСОБА_3 просив: визнати протиправною бездіяльністю Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко Маріни Вячеславівни, яка полягає у тому, що нею не перевірено добровільне виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2021 року та не накладено штраф на боржника ОСОБА_4 за виконавчим листом №404/4240/19 від 05.04.2021 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.04.2021, а також не розглянуто клопотання ОСОБА_1 щодо залучення до проведення виконавчих дій працівників КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП в Кіровоградській області; визнати протиправними діями Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко Маріне Вячеславівни, яка полягає у змушенні ОСОБА_1 домовлятися з ОСОБА_2 щодо продажу його квартири, АДРЕСА_1 , або отримання ключа від вхідних дверей; зобов`язати Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко Маріне Вячеславівну, перевірити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2021 року та винести постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 за виконавчим листом №404/4240/19 від 05.04.2021 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.04.2021 року; визнати протиправну бездіяльність Керівника відділу державної виконавчої служби Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича, у нездійсненні належного контролю за виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2021 року за виконавчим листом №404/4240/19 від 05.04.2021 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.04.2021.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2022 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко Маріне Вячеславівни, керівника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича, боржник ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що 26.04.2022 ним до суду було подано заяву про відмову від скарги, однак, суд першої інстанції її не розглянув, а навпаки розглянув справу по суті.

Також, зауважив, що суд безпідставно стягнув з нього судовий збір, всупереч Закону України «Про судовий збір».

Просив ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, за яким прийняти його відмову від скарги в порядку ст. 447-453 ЦПК України про визнання дій протиправними державного виконавця та його керівника під час виконання судового рішення та закрити провадження по справі.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник скаржника ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданння апеляційного суду не прибули.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в зв`язку зі скасуванням заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року відпала потреба в прийнятті позитивного рішення по скарзі.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Іващенко І.Ю. звернувся в суд зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльністю Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко Маріне Вячеславівни, яка полягає у тому, що нею не перевірено добровільне виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2021 року.

26.04.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив прийняти його відмову від вищевказаної скарги по даній справі у зв?язку із скасуванням заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2021 року (а.с.89).

В судовому засіданні районного суду 26.04.2022 ОСОБА_1 підтримав свою заяву, що вбачається з протоколу судового засідання (а.с.91).

Однак, вказана заява скаржника не була вирішена судом першої інстанції, а скарга розглянута по суті її вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної дії, як відмова від скарги на дії державного виконавця.

Враховуючи зазначені норми права, колегія суддів вважає можливим застосування аналогії закону у даному випадку.

Згідно з ч.2 ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , погодившись з заявленим правом сторони, оскільки відмова від скарги на дії державного виконавця не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Пунктом 4 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню із закриттям продовження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2022 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги у справі № 404/4240/19.

Провадження у справі № 404/4240/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко Маріне Вячеславівни, керівника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

О.І. Чельник