Провадження № 4-с/932/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Дубовенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у лютому 2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що він є боржником у виконавчому провадженні (ВП №16879303) відкритому на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2020 про стягнення аліментів.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 20.05.2020 було винесено постанову про арешт майна боржника.

З огляду на те, що ОСОБА_1 аліменти сплачуються регулярно, заборгованість відсутня, однак зважаючи на те, що державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О. відмовлено у скасуванні арешту майна боржника, останній вимушений звернутися до суду з даною скаргою в якій просить суд: визнати незаконною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржника від 20.05.2020 у виконавчому провадженні №61879303 (ЗВП №61939385); зобов`язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Від Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу, який носить назву «клопотання», де зазначено, що підстави для скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 , у межах виконавчого провадження №61879303 (ЗВП №61939385), відсутні, оскільки, на сьогодні, не можливо, достовірно стверджувати про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, з огляду на те, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА РЕП-КПК, в якому працевлаштований боржник, не надає звітів про відрахування із заробітної плати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги скарги та надали пояснення аналогічні викладеним у ній.

Представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відзиві який носить назву «клопотання» висловлено прохання про розгляд скарги за відсутності представника ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О. від 20.05.2020 (ВП №61879303) з метою виконання виконавчого листа №932/18096/19 (щомісячно стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.12.2019), накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у вказаному реєстрі наявне обтяження (арешт нерухомого майна) на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника, обтяжувачем - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до листа в.о. начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Цибульської А. від 09.08.2022 за вих.№33700/6-2, заборгованість станом на 01.08.2022 ОСОБА_1 у виконавчому провадженні відкритому на виконання виконавчого листа №932/18096/19, відсутня. Однак зазначено, що у зв`язку з не наданням ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА РЕП-КПК звітів про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості є не остаточним.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що метою існування арешту майна боржника є один із способів забезпечення реального виконання рішення суду.

У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на те, що ОСОБА_1 виконує свої зобов`язання, зі сплати аліментів, належним чином, про що свідчить твердження представника ВДВС у наявній в матеріалах справи відповіді, беручи до уваги, що належне виконання забезпечено не лише арештом нерухомого майна боржника а і стягненням із заробітної плати, заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки існування вказаного арешту (на нерухоме майно) є не доцільним та таким, що порушує права ОСОБА_1 як власника майна.

Крім того, суд враховує, що арешт майна має бути пропорційним та застосовуватись до боржника, який умисно не виконує рішення суду, або перешкоджає його примусовому виконанню. В судовому засіданні встановлено, що боржник сплачує аліменти, не має заборгованості по сплати цих платежів, тому в подальшому існуванні арешту майна боржника немає необхідності.

Зважаючи на викладене, скаргу слід задовольнити та зобов`язати відповідний орган виконавчої служби вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 447,449,450 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржника від 20.05.2020 року у виконавчому провадженні № 61879303 (ВП № 61939385).

Зобов`язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2022 року.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ