Справа № 161/7017/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/685/22 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ганжі М.І.,

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайоного суду Волинської області від 24 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року та ухвалою апеляційного суду від 18 серпня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду на 05 серпня 2022 року.

Під час апеляційного розгляду справи 05 серпня 2022 року від заявника надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Бовчалюк З.А., суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К..

Відвід колегії суддів Кунцом В.О. заявлено з двох підстав, зокрема: заявник зазначив, що вказаною колегією суддів 15 червня 2022 року було ухвалено судове рішення, яким відмовлено у задоволені заяви про забезпечення доказів. Оскільки він має намір у цьому судовому засіданні подати заяву про забезпечення доказів у нього є переконання у реальному конфлікті інтересів, а тому колегія суддів не може вирішувати даного спору. Другою підставою відводу заявник ОСОБА_1 вказав, що не довіряє суду у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про оголошення перерви для подання доказів, що мають бути зібрані на виконання ухвали слідчого судді, які стосуються передачі кредитного портфелю.

Представник ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав з підстав, що оголошені ОСОБА_1 ..

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає обставини неможливості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3,7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалення вказаними суддями судових рішень за наслідками розгляду інших заяв (скарг) ОСОБА_1 само по собі не свідчить про необ`єктивність та упередженість суддів при розгляд даної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу.

Беручи до уваги наведене, у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 не спростовано презумпцію безсторонності суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К., саме у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Бовчалюк З.А., суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: