ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7425/20 Номер провадження 22-ц/814/3144/22Головуючий у 1-й інстанції Рубіжний С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника відповідача Черкашина С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 квітня 2021 року, постановлене суддею Рубіжним С.О. (повний текст складено 19 квітня 2021 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі АТ «Харківміськгаз») про поновлення порушеного права на користування системою газопостачання до житлового будинку,

в с т а н о в и в:

19.11.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, уточнивши його вимоги заявою від 04.02.2021, у якій просить визнати дії АТ «Харківміськгаз» щодо припинення газопостачання житлового будинку неправомірними, зобов`язавши поновити систему газопостачання.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем послуг з газопостачання.

У серпні 2019 року вона виявила припинення газопостачання до житлового будинку та звернулася до АТ «Харківміськгаз» із приводу його відновлення. Прибувши на виклик працівник товариства оглянув лічильник, який знаходився на вулиці, встановив, що він зламаний, у наслідок чого здійснювалося необліковане використання природного газу.

11.09.2019 АТ «Харківміськгаз» встановило порушення нею, позивачкою, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 20.09.2015 р. №2494, а саме підозра несанкціонованого втручання в роботу лічильника, відсутня пломба заводу-виробника; лічильник газу демонтовано та опломбовано для проведення експертизи. Також працівники товариства повідомили їй, що оскільки лічильник був зламаний вона користувалась необлікованим газом та повинна сплатити суму необлікованого газу в розмірі 10 766,47 грн., після того за свої кошти придбати лічильник і лише тоді вони його встановлять.

ОСОБА_1 заперечує втручання в роботу лічильника. Доводить, що вона належно сплачувала послуги з газопостачання, заборгованості перед АТ «Харківміськгаз» не мала, ніякого письмового повідомлення із вимогою самостійно припинити споживання природного газу та допустити представника постачальника на об`єкт для опломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки не отримувала.

Вважає, що відповідач своїми діями безпідставно порушив її права як споживача на користування газопостачання, а також ст.21 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496 (зі змінами та доповненнями) та просить відновити порушене право згідно заявлених вимог позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про припинення газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - неправомірними.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» поновити систему газопостачання до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто із Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення районного суду вмотивовано доведеністю порушення АТ «Харківміськгаз» вимог Кодексу газорозподільних систем в частині належного попередження позивача, як споживача послуг, про припинення газопостачання. Отже такі дії відповідача є неправомірними, а порушене право підлягає відновленню, шляхом зобов`язання відповідача поновити систему газопостачання до житлового будинку позивачки.

Відповідач АТ «Харківміськгаз» із рішенням районного суду не погодилося та оскаржило його до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позову.

Зазначає, що позивач пов`язує порушене право із подіями 11.09.2019, коли працівниками АТ «Харківміськгаз» було складено акт про порушення та протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Проте відключення будинку позивача від газових приладів відбулося 30.07.2019, про що складено акт, отже указані події передують обставинам встановлення пошкодження лічильника газу (11.09.2019), а тому надані позивачем докази за 11.09.2019, у розумінні ст.89 ЦПК України, не є належними.

Вважає звернення позивача в суд із цим позовом передчасним, оскільки остання, в порядку п.6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, не зверталася до Оператора ГРМ із заявою щодо відновлення газопостачання, а висновки районного суду щодо порушення АТ «Харківміськгаз» прав позивача хибними.

Зазначає, що із 01.07.2015 АТ «Харківміськгаз» здійснює функції розподілу природного газу на території м.Харкова та Харківської області, тоді як постачальником природного газу населенню є ТОВ «Харківгаз Збут», яке відповідно до п.31 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496.

Таким чином відповідальною особою згідно вказаної норми права щодо здійснення заходів стосовно направлення споживачу письмового повідомлення відносно проведення відключення від газопостачання є постачальник, тобто ТОВ «Харківгаз Збут». Тоді як АТ «Харківмісьгаз» здійснює лише технічну функцію щодо від`єднання від газопостачання відповідно до п.1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем.

Також повідомляє, що згідно електронної бази даних побутових споживачів-фізичних осіб повідомлення про припинення газопостачання позивачу у справі вручено під підпис 12.04.2019 щодо несплаченої заборгованості на суму 7 061,00 грн., у зв`язку із чим проведено відключення газопостачання.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 18.05.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; закінчено підготовчі дії та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.08.2022 справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.04.2021 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду, про що повідомлено сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником 1/8 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.12.2011 та витягом про державну реєстрацію прав №32796313 від 06.01.2012./а.с.11,12/

30.07.2019 АТ «Харківміськгаз» складено акт №6 про відключення газових приладів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; підстава відімкнення газу: заборгованість; кран ѕ перекритий перед ГС та опломбований пломбою 52710747, показання на ГС 12499. В графі «В присутності» нікого не зазначено./а.с.37/

Станом на липень 2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Харківміськгаз» склала 810,18 грн./а.с.36/

Згідно відомостей електронної бази даних побутових споживачів фізичних осіб оператора ГРМ, наданих в копії, у попередженні про борги вказано його розмір 7061,00, дата підпису абонента 12.04.2019./а.с.35/ Дата припинення відсутня.

Задовольняючи вимоги позову та визнаючи дії АТ «Харківміськгаз» щодо припинення газопостачання житлового будинку неправомірними, зобов`язавши його поновити систему газопостачання, районний суд виходив із того, що припинення газопостачання здійснено відповідачем без належного повідомлення споживача про таке відключення, чим позбавлено її права на усунення підстав припинення газопостачання, що передбачено п.18 розділу ІІІ Правил.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Правовідносини, які виникають між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 №2496 (далі Правила №2496) на виконання пункту 17 частини третьої статті 4 Закону України «Про ринок природного газу».

Дія цих Правил поширюється на постачальників, споживачів природного газу: фізичних осіб (побутових споживачів), фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та Операторів ГРМ/ГТС.

Пунктом 3 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Указана правова норма кореспондує зі статтею 12 Закону України «Про ринок природного газу», якою передбачено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

Пунктом 13 Правил №2496 визначено, що Постачальник має право ініціювати/вживати заходів з припинення або обмеження в установленому порядку постачання природного газу споживачу, зокрема, у разі проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором.

Згідно п.14 Правил №2496, за необхідності здійснення заходів з обмеження або припинення газопостачання споживачу постачальник надсилає споживачу не менше ніж за три доби (для підприємств металургійної та хімічної промисловості не менше ніж за 5 діб) до дати такого припинення повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність самостійно обмежити чи припинити газоспоживання з певного періоду (день, година тощо) та у визначений зі споживачем час має право опломбувати запірні пристрої споживача, за допомогою яких споживач самостійно обмежив чи припинив подачу газу на власні об`єкти. Повідомлення має бути складено відповідно до форми повідомлення, встановленої наказом Міністерства палива та енергетики України від 03 липня 2009 року №338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2009 року за №703/16719, та містити підставу припинення, дату та час, коли споживачу необхідно самостійно обмежити чи припинити споживання природного газу.

Постачальник має право здійснити заходи з обмеження чи припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ/ГТС. Для цього у постачальника має бути укладений з Оператором ГРМ/ГТС договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. За необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ/ГТС постачальник надсилає Оператору ГРМ/ГТС відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення), копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно обмежити чи припинити розподіл (транспортування) природного газу на об`єкт (об`єкти) споживача. У такому разі Оператор ГРМ/ГТС відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює відповідне обмеження чи припинення розподілу/транспортування природного газу з дотриманням правил безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема Кодексу газорозподільних систем або Кодексу газотранспортної системи.

У разі одержання повідомлення про припинення або обмеження постачання природного газу споживач зобов`язаний з дотриманням правил безпеки обмежити (припинити) власне споживання природного газу, а в разі, якщо обмеження (припинення) природного газу буде здійснюватися Оператором ГРМ/ГТС, ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню аварійних ситуацій, та підготувати власне газоспоживне обладнання до обмеження (припинення) розподілу/транспортування природного газу.

Згідно п.15 Правил, у разі усунення споживачем до зазначеного в повідомленні часу фактів, що стали причиною надіслання повідомлення, і при цьому, якщо споживач завчасно (до дня припинення/обмеження) надав постачальнику підтвердні документи (а Оператору ГРМ/ГТС копії), газопостачання не припиняється (не обмежується).

Відновлення газопостачання здійснюється за погодженням постачальника та після відшкодування споживачем витрат на припинення та відновлення газопостачання, що понесені постачальником та/або Оператором ГРМ/ГТС.

За змістом п.27 Правил Постачальник є відповідальним за: порушення вимог цих Правил; несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації; безпідставне припинення газопостачання.

Із огляду на викладене та приймаючи до уваги, що ліцензіатом з постачання природного газу є ТОВ «Харківгаз Збут», який виконує функції постачальника природного газу у відповідності до Правил Постачання природного газу, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені нею не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, що є підставою для відмови у його задоволенні. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц.

Разом із цим визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

Враховуючи, що позивач в суді першої інстанції не заявляв клопотання про заміну первісного відповідача чи залучення співвідповідача, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості визначити суб`єктний склад учасників справи (постанова Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №465/7405/17), позов задоволенню не підлягає, оскільки заявлений до неналежного відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються підставності вимог позову, яка оцінці не підлягає через його пред`явлення до неналежного відповідача. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, із постановленням нового про відмову в задоволенні позову через його пред`явлення до неналежного відповідача.

Згідно вимог ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, сплачений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч.1 п.2, ст.ст.376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 квітня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про поновлення порушеного права на користування системою газопостачання до житлового будинку відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, понесені Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» в розмірі 1 362,00 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.09.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця