УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 396/236/21

провадження № 22-з/4809/62/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка представляє інтереси Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про роз?яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про поновлення її на роботі та виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просила:

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 19-к від 29 січня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити її на роботі в Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області на посаді касира-податківця з 29 січня 2021 року;

стягнути з Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні за період з 29.01.2021 по 26.02.2021 у розмірі 10 786,00 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним її звільненням, позивач розраховувала таким чином: 539,30 грн. (розмір середньоденного заробітку) х 20 робочих днів = 10 786,00 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 19-к від 29 січня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та розпорядження голови Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 35 -к від 25 лютого 2021 року «Про внесення доповнення до розпорядження сільського голови Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 19-к від 29 січня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі в Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області на посаді касира-податківця з 29 січня 2021 року.

Стягнуто з Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні за період з 29.01.2021 по 22.08.2022 у розмірі 216440,00 грн., з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнуто з Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн.

Від адвоката Єльнікової Наталії Олександрівни, яка представляє інтереси відповідача надійшла заява про роз?яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року.

Просить роз?яснити резолютивну частину вказаної постанови, в частині процедури поновлення ОСОБА_1 на роботі в Глодоській сільській раді на посаді касира податківця, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

У заяві вказує представник відповідача на те, що є незрозумілим рішення суду в частині його виконання про поновлення позивачки на посаді касира податківця, оскільки такої посади не існує в штатному розписі Глодоської сільської ради, а доповнити штатний розпис даною посадою не є можливим.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року вказану заяву призначено до розгляду, з повідомленням та викликом учасників справи.

Від адвоката Єльнікової Н.О. надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки буде зайнята в інших судових засіданнях.

Суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз?яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Тому, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача адвоката Дмитруха Д.М., колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішень не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В заяві про роз?яснення рішення не зазначено, що відповідачу не зрозумілий зміст чи філологічне тлумачення будь якого речення чи абзацу його тексту, тобто що мав на увазі суд.

Йдеться про роз?яснення його виконання, що є поза компетенцією суду і знаходиться у межах відповідальності відповідача при добровільному виконанні рішення чи у межах відповідальності виконавця при примусовому виконанні судового рішення.

Крім того, при подачі заяви про роз`яснення судового рішення представник відповідача не сплатив судовий збір, а залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху призвело б до затягування розгляду справи, що є порушенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Апеляційний суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат разом з вирішенням питання про роз`яснення судового рішення.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання юридичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При подачі заяви про роз`яснення рішення сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1240,50 грн. Отже, із заявника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у зазначеній сумі.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка представляє інтереси Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про роз?яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Стягнути з Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області () в дохід держави судовий збір в розмірі - 1240,5 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М.Дьомич

О.А. Письменний