Справа № 309/796/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ФАЗИКОШ Г.В.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 309/796/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Хустського районного суду від 1 лютого 2022 року, головуючий суддя Довжанин М.М., -

встановив:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив ухвалу Хустського районного суду від 01.02.2022 про залишення позову банку без розгляду. Зазначає, що позов із порушенням норм процесуального права залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України внаслідок неподання позивачем без поважних причин необхідних для вирішення спору доказів, витребуваних судом.

Так, ухвалу суду від 05.05.2021 про витребування доказів банк виконав, оскільки надав суду матеріали кредитної справи позичальника ОСОБА_1 у двох томах, а також запитувані судом виписки по рахунках позичальника за період з 10.02.2012 по 31.03.2020. При цьому, позивач повідомив суду, що правовідносини сторін за валютним кредитом припинилися, позаяк такий кредит був погашений у 2012 році і це не є предметом спору, тому за період з 26.11.2007 по 10.02.2012 банківські виписки не надавалися.

Стосовно оборотно-сальдових відомостей позивач пояснив, що такі існують лише в електронній формі, а також надав інші пояснення щодо документів, якими фіксувався рух коштів за кредитним договором.

Тому висновок суду про начебто неналежне обґрунтування позивачем причин ненадання певних документів безпідставний, а залишення без розгляду позову через це необґрунтоване.

Сторона просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимича М.М., який апеляцію підтримав, відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Фули М.Ю., які скаргу не визнали, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності відповідачки ОСОБА_2 , обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

У березні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явило до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов про стягнення солідарного боргу за кредитним договором від 26.11.2007 № 148/07 у сумі 72103,12 грн (а.с. 2-5).

Ухвалою судді Хустського районного суду від 07.04.2020 відкрито провадження в справі за цим позовом (а.с. 1).

07.12.2020 відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Фула М.Ю., заявив суду першої інстанції клопотання про витребування від ПАТ АБ «Укргазбанк» додаткових матеріалів: виписок по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , із дня його укладення по день звернення до суду включно, в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною плану рахунків; щоденних оборотно-сальдових відомостей (за день, коли наявний рух коштів) за період з дня укладення кредитного договору по день звернення до суду по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку кредиту по клієнту ОСОБА_1 ; оригіналу кредитної справи (а.с. 78-79).

Ухвалою Хустського районного суду від 05.05.2021 це клопотання задоволено, на підставі ст. 84 ЦПК України витребувано від ПАТ АБ «Укргазбанк»: оригінали або якісно виготовлені і відповідним чином завірені копії виписок по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , із дня його укладення по день звернення до суду включно, в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною плану рахунків; оригінали або копії щоденних оборотно-сальдових відомостей (за день, коли наявний рух коштів) за період з дня укладення кредитного договору по день звернення до суду по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку кредиту по клієнту ОСОБА_1 ; оригінал кредитної справи відкрито провадження в справі за цим позовом (а.с. 36-37).

На виконання ухвали Хустського районного суду від 05.05.2021 позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав суду заяву від 03.08.2021 за вих. № 518/529/2021, до якої додав виписки по банківських рахунках позичальника ОСОБА_1 за період з 10.02.2012 по 31.03.2020 (а.с. 107-144). У заяві банк пояснив також, що, зокрема:

виписки по рахунках за період з 26.11.2007 по 10.02.2012 не надавалися, оскільки у зв`язку зі зміною на підставі додаткової угоди від 10.02.2012 до кредитного договору валюти зобов`язання з долара США на гривню зобов`язання за валютним кредитом припинилися і не є предметом даного судового розгляду;

оборотно-сальдові відомості по аналітичних рахунках позичальника не можуть бути надані, оскільки існують лише в електронній формі, крім того, останній за часом платіж позичальник здійснив 12.10.2017, після чого рух коштів відсутній, а з урахуванням правил зберігання таких відомостей такі за період з березня 2016 року по жовтень 2017 року не можуть бути надані.

Письмовими заявами позивач просив розглядати справу в засіданнях, які призначалися на 27.10.2021 і на 07.09.2021, без участі його представника (а.с. 150, 152).

У засіданні 24.11.2021 суд першої інстанції визнав явку представника позивача до суду обов`язковою і призначив розгляд справи на 22.12.2021 (а.с. 156). У призначене на 22.12.2021 судове засідання сторони не з`явилися, наступне судове засідання було призначене на 01.02.2022, у яке представник позивача не з`явився (а.с. 157-159).

Доказів повідомлення позивача про судові засідання, що призначалися на 24.11.2021, 22.12.2021 і на 01.02.2022, у справі немає.

Протоколом судового засідання за 01.02.2022 зафіксовано, що позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» надав суду і кредитну справу. У цьому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фула М.Ю. просили залишити позов без розгляду через невиконання позивачем вимоги суду про обов`язкову явку його представника та невиконання ухвали про надання доказів.

Ухвалою Хустського районного суду від 01.02.2022 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України (а.с. 160-161). Водночас в ухвалі зазначено, що на виконання ухвали суду від 0.05.2021 про витребування доказів позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» надано лише кредитну справу та виписки по особових рахунках за період з 10.02.2012 по 31.03.2020, причини ненадання банком інших документів, які визначені ухвалою суду про витребування доказів, позивач належним чином не обґрунтовує.

Погодитись із таким процесуальним рішенням не можна.

За приписами ст. 128 ЦПК України, зокрема:

суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1);

суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2);

судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3);

судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 4);

судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5);

судова повістка … надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня… (ч. 6).

Стаття 223 ЦПК України встановлює правила, за якими, зокрема:

неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1);

суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч. 2 п. 1);

перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п. 2);

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5);

якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3);

у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4);

у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5);

про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9).

Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Вимоги закону щодо повідомлення позивача про судові засідання або про виклик його представника у судові засідання, що призначалися на 24.11.2021, 22.12.2021 і на 01.02.2022, не були додержані, доказів отримання ним судових повісток щодо цих судових засідань у справі немає.

За таких обставин, процесуальні права позивача щодо належного повідомлення (виклику) про судове засідання були порушені, позивача не можна визнати належно повідомленим про час і місце судового засідання і таким, представник якого не з`явився в два судові засідання поспіль будучи повідомленим про такі (викликаним у такі) з додержанням вимог цивільного процесуального закону. Зазначене є достатньою підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Стосовно мотивів для залишення заяви без розгляду через неналежне, як це кваліфікував суд першої інстанції, виконання ухвали про витребування доказів, апеляційний суд зауважує таке.

Ухвала суду першої інстанції була виконана позивачем у тих межах, у яких це було можливим із урахуванням наданого пояснення щодо причин невиконання вимог суду в повному обсязі. Тобто, сторона в процесі діяла добросовісно, надала наявні документи та пояснила причини ненадання решти документів і відомостей. Як випливає з матеріалів справи, суду була надана і кредитна справа позичальника ОСОБА_1 .

Частина 9 статті 257 ЦПК України передбачає умови залишення заяви без розгляду внаслідок неподання суду доказів, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Тобто, в разі неподання певних витребуваних судом доказів підлягає оцінці та мотивації необхідність відповідних доказів для вирішення спору та поважність причин їх неподання, оскільки лише в разі визнання таких доказів необхідними, а причин їх неподання неповажними заяву може бути залишено без розгляду.

Такої мотивації, обґрунтування ухвала Хустського районного суду від 01.02.2022 не містить, а твердження про те, що причини ненадання банком документів той належним чином не обґрунтовує не узгоджується з наявними матеріалами, оскільки відповідне обґрунтування позивач наводив і мотивів щодо його спростування ухвала суду теж не містить.

Поза тим, залишення позову без розгляду саме з цієї причини в усякому разі є передчасним, оскільки з урахуванням надання частини витребуваних документів і кредитної справи суду належало обговорити питання не про залишення позову без розгляду, а питання про можливість судового розгляду на підставі наданих доказів, питання достатності таких доказів для з`ясування певних конкретних обставин, якщо в цьому є потреба, тощо. Суд не вказав, які саме обставини не можуть бути з`ясовані з урахуванням наданих позивачем доказів і які саме конкретні обставини слід відповідно до правової позиції відповідача з`ясувати додатково, з використанням яких доказів, документів і т.ін. Зрештою суд не був позбавлений можливості обговорити питання вирішення справи на підставі наявних доказів і матеріалів.

Слід було враховувати й те, що про відповідні судові засідання позивач не був повідомлений, тож не був обізнаний із тим, що явку його представника до суду визнано обов`язковою, що суд вважає неналежно виконаною ухвалу про витребування доказів і, відповідно, не мав можливості надати додаткові документи, якщо для цього були підстави і в цьому була потреба.

Тож і для застосування положень ст. 257 ч. 9 ЦПК України суд першої інстанції належних процесуальних підстав не мав.

Наведені вище обставини виключають законність залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував у справі положення ст. 257 ч. 1 п.п. 3, 9 ЦПК України, тому на підставі ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, яка без законних підстав перешкоджає провадженню в справі, скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити, ухвалу Хустського районного суду від 1 лютого 2022 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 14 вересня 2022 року.

Судді