КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3054/22 Головуючий у 1 інстанції: Цукров В.П.
Провадження № 22-ц/824/9819/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 04 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу, а також порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного додаткового рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» не отримувало, з його змістом ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 липня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року ухвалене за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» причини пропуску строку на апеляційне оскарженняє поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., їх місцезнаходження.

Відповідно, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., їх місцезнаходження, та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва