У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

представника позивачки Скрипаля О.В. ,

представників відповідача Єлманової В.А. , Педенко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання пропризначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі -продажу на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі -продажу на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

27.08.2021 від представника позивачки - Адвоката Скрипаля О.В. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання «Чи виконано рукописний текст - підпис та П.І.Б. ОСОБА_4 у довіреності, посвідченої 10.03.2016 за реєстровим номером №220 приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б., позивачкою ОСОБА_4 чи іншою особою?»

Ухвалою суду від 18.11.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

28.12.2021 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з доданим клопотанням експерта, щодо надання достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 , умовно вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 та оригіналу досліджуваного документу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року було поновлено провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 24.01.2022 було задоволено клопотання представника позивачки про витребування ряду доказів (детальний перелік яких викладений у клопотанні, що міститься в позовній заяві), з метою виконання клопотання експерта та для проведення раніше призначеної судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ухвали, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 23.08.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні 06.10.2022 представником позивачки - Адвокатом Скрипалем О.В. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив поставити питання «Чи виконано рукописний текст - підпис та П.І.Б. ОСОБА_4 зображення яких міститься у примірнику нотаріально посвідченої копії довіреності, посвідченої 10.03.2016 за реєстровим номером №220 приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б., позивачкою ОСОБА_4 чи іншою особою?». Виконання експертизи представник просив доручити Українському центру судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки предметом даної справи є, зокрема визнання договору купівлі - продажу недійсним, а доводи позивачки ґрунтуються на тому, що вона не уповноважувала будь-яку особу на підписання від її імені договору купівлі- продажу, кошти за договором не отримувала, підпис у довіреності №220 від 10.03.2016, яку посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. на ОСОБА_7 щодо продажу належної їй земельної ділянки площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту. Крім того, представник послався на той факт, що попередньою експертною установою було повернуто матеріали справи у зв`язку з неможливістю проведення призначеної судом експертизи по копії досліджуваного документу. При цьому про відсутність оригіналу досліджуваного документу стало відомо після надходження листа Приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. від 20.01.2022 з повідомленням про повернення вищевказаного оригіналу довіреності за проханням представника ОСОБА_7 та неможливість надати оригінал вказаної довіреності експертам.

Представники відповідача ОСОБА_6 - адвокати Єлманова В.А., Педенко С.В., проти задоволення вказаного клопотання заперечували, зазначили суду, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, вказали на той факт, що дане клопотання подано з порушенням процесуальних строків, просили суд відмовити у його задоволенні.

Інші сторони та учасники судового процесу у судове засідання не з"явились.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

За приписами ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Заслухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що стороною позивача під час підготовчого розгляду справи було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, матеріали справи були повернуті на адресу суду у зв`язку з ненаданням експертам оригіналу досліджуваного документу.

При цьому, судом враховано, що про відсутність оригіналу досліджуваного документу стало відомо після надходження листа Приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. від 20.01.2022 з повідомленням про повернення вищевказаного оригіналу довіреності за проханням представника ОСОБА_7 та неможливість надати оригінал вказаної довіреності експертам.

Враховуючи, що наразі представником перед експертами ставиться питання щодо проведення дослідження по копії довіреності, для з`ясування даної обставини, що має суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Керуючись ст.2, 76, 103, 189, 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - адвоката Скрипаля О.В. - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 судову-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано рукописний текст - підпис та П.І.Б. ОСОБА_4 зображення яких міститься у примірнику нотаріально посвідченої копії довіреності, посвідченої 10.03.2016 за реєстровим номером №220 приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б., позивачкою ОСОБА_4 чи іншою особою?

Виконання експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м.Київ вул.Предславинська,37 оф.411).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/10701/20 з долученими нотаріально посвідченими копіями довіреності, посвідченої 10.03.2016 за реєстровим номером №220 приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б., що розташовані на аркуші справи 123 том №1 та аркуші справи 2 том №2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 , визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2022.

Суддя: