УХВАЛА

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 753/17439/17

провадження № 61-9057ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Дяченком Ігорем Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якому просила стягнути з нього суму позики в розмірі 780 000 грн.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору недійсним, .в якому просив визнати недійсним договір позики, укладений 31 травня 2012 року між ним та ОСОБА_3 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 31 травня 2012 року в сумі 780 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 7 800 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.

Повний текст постанови складено 20 липня 2022 року.

16 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко І. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, представником заявника порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копії оскаржуваних судових рішень він отримав 30 серпня 2022 року у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва. На підтвердження вказаних обставин надано копію обкладинки справи з розпискою представника ОСОБА_1 про отримання оскаржуваних судових рішень.

Проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених і статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судових рішень, та доказів отримання (або неотримання) ОСОБА_1 копій оскаржуваних судових рішень.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскарженої постанови апеляційного суду було оприлюднено - 27 липня 2022 року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 19 липня 2022 року, доказів про отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Дяченком І. В. копій оскаржуваних судових рішень вперше саме 30 серпня 2022 року та докази отримання (або неотримання) ОСОБА_1 оскаржуваних судових рішень.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Дяченком Ігорем Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко