Справа № 509/3917/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 р. в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка випливає з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яка перебувала у моєму провадженні.

Ухвалою судді Овідіопольського райсуду Одеської області Бочарова А.І. від 27.07.2018 р. була задоволена заява захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів Грішиної В.О. та Журіка В.Ф. про відвід судді Гандзій Д.М. по кримінальному провадженню № 509/1602/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та матеріали вказаного кримінального провадження були передані судді Овідіопольського райсуду Одеської області Бочарову А.І. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою якого від 04.08.2022 р. звільнено Грішина від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ст. 286 ч. 1 КК України у зв?язку з закінченням строків давності та провадження закрито.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні був визнаний позивач ОСОБА_1 .

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Мені, як головуючому судді вже була висловлена недовіра з боку захисників обвинуваченого Грішина - адвокатами Грішиною В.О. та Журіком В.Ф. під час перебування в моєму провадженні кримінальної справи № 509/1602/16 за обвинуваченням Грішина у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та заявлений відвід судді, який був задоволений іншим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області, а тому, беручи до уваги, що вищевказані справи пов`язані між собою, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності судді з боку відповідача Грішина Д.С. або його представників і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного цивільного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, враховуючи можливість подальших скарг відповідача на дії судді, якому його захисники (представники) висловили недовіру, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаним матеріалам цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.