печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Луста В.І. ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНОМІКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків. В обґрунтування позову посилається , що будівництво об`єкту здійснювалось на виконання Інвестиційного договору №01/033 від 9.03.2005р. Протягом грудня 2019- квітня 2020р. позивач блокував об`єкт будівництва багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим поніс збитки в розмірі 108000грн., відповідно до платіжного доручення №45 від 18.02.2020р. Тому просить суд стягнути завдані збитки у розмірі 108 000, 00 грн. та суму судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд у відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач, представник відповідача надав відзив , в судовому засіданні просив відмовити в позові , вказуючи на те що шкоду позивачу не спричиняв.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2020р. відкрито провадження в порядку спрощеного.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази , приходить до слідуючого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОНОМІКС» згідно Інвестиційного договору №01/033 від 9.03.2005р. здійснює будівництво багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач посилається , що протягом грудня 2019- квітня 2020р. безпосередньо неправомірними діями відповідача блокування об`єкта будівництва спричинена шкода в розмірі 108 000, 00 грн. За заявою зареєстровано кримінальне провадження №0000900 за ст..356 КК України

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, обов`язковою умовою відшкодування як матеріальної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду.

Питання про відшкодування шкоди регулюються главою 82 Цивільного кодексу України. Вона присвячена зобов`язанням, що виникають не за договорами, а внаслідок завдання шкоди (їх умовно називають деліктними зобов`язаннями). Залежно від об`єкта розрізняють деліктну відповідальність за завдання шкоди майну та деліктну відповідальність за завдання шкоди особі.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. Хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях і передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме тією особою, до якого пред`явлено позов.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 13.05.2020р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до ідміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Київський апеляційний суд Постановою від 17 червня 2020 року скасував Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до ідміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення

Позивачем в підтвердження своїх вимог не надано суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, що безпосередньо відповідачем спричинена шкода, а тому позовні вимоги не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про відмову в позові.

Відповідно до ст..141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 ЦК України, ст. 12,13,77,79, 81,263,264,27,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНОМІКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю: «БІОНОМІКС»: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська,6, оф. 306

відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2

Суддя Остапчук Т.В.