Дата документу 21.09.2022
Справа № 334/9072/21
Провадження № 2/334/1079/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

за участі секретаря Саламаха С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ШІК-СЕРВІС», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ШІК-СЕРВІС», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «Грабовский опубликовал вторую часть расследований о причастности Черняка к водяным заводам РФ (Фото)», що поширена в мережі Інтернет, зобов`язати спростувати вказану інформацію та вилучити з веб-сайту.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/9074/21 від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

14 вересня 2022 року представники сторін подали до суду мирову угоду та спільну заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору. При цьому вказали, що мирова угода укладена сторонами на підставі вільного та взаємного волевиявлення, дана угода не укладається проти їх волі, під впливом помилки, погроз, психічного чи фізичного тиску чи під впливом тяжкої обставинами, не порушує їх прав та прав інших осіб. Сторони засвідчили, що після підписання мирової угоди, вони не мають та не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо поділу майна набутого під час шлюбу, тобто підтверджують повне врегулювання спору.

Представник позивача - адвокат Голуб Н.О. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, заяву про затвердження мирової угоди підтримує, просить задовольнити. Крім того, представником позивача подано заяву про повернення 50% судового збору у розмірі 2724,00 гривень сплаченого при подачі позову до суду у зв`язку із укладенням мирової угоди.

Представник відповідачів - адвокат Вишняков Д.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представника, заяву про затвердження мирової угоди підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Перевіряючи, чи не порушує мирова угода прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, її відповідність вимогам закону, суд виходить з того, що матеріалами справи та наданими доказами підтверджується, що інтереси третіх осіб у даній справі не порушені.

За умовами укладеної та підписаної 14 вересня 2022 року мирової угоди сторони ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голуб Наталії Олександрівни, яка діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, з однієї сторони та відповідачі Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «ШІК-СЕРВІС», ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, з другої сторони, в порядку врегулювання спору вирішили укласти дану угоду на наступних умовах.

Сторони підтверджують, що на момент підписання даної Мирової угоди Інформація, під заголовком «Грабовский опубликовал вторую часть расследований о причастности Черняка к водяным заводам РФ (Фото)», поширена в мережі Інтернет, видалена.

У зв`язку з примиренням та видаленням інформації, ОСОБА_1 не наполягає на своїх позовних вимогах до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ШІК-СЕРВІС", ОСОБА_3 у справі № 334/9072/21.

У свою чергу, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "ШІК-СЕРВІС", ОСОБА_3 зобов`язуються не поширювати подібну Інформацію у публікаціях будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по paдio, в мережі Інтернет, в інтерв`ю).

Сторони домовились, що судові витрати залишаються за кожною стороною, яка понесла ці витрати.

Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють її умови, мету та сутність.

Сторони підтверджують, що всі умови цієї Мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди сторонам відомі.

Сторони погодили, що ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

Сторони усвідомлюють, що затвердження Ленінським районним судом м. Запоріжжя цієї Мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі № 334/9074/21.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічного змісту норма частини третьої статті 7 Закону України «»Про судовий збір».

При зверненні з позовом до суду представником позивача адвокатом Голуб Н.О. було сплачено судовий збір у розмірі 2724,00 гривень, що підтверджується ксерокопією дублікату квитанції № 0.0..1 від 01 листопада 2021 року.

Враховуючи, вищезазначені положення процесуального законодавства, підтверджений факт сплати судового збору, а також ту обставину, що мирова угода укладена сторонами до прийняття рішення у справі, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору, тобто 1362.

Керуючись статтями: 43, 49, 142, 207, 255, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ШІК-СЕРВІС», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації наступного змісту.

Сторони підтверджують, що на момент підписання даної Мирової угоди Інформація, під заголовком «Грабовский опубликовал вторую часть расследований о причастности Черняка к водяным заводам РФ (Фото)», поширена в мережі Інтернет, видалена.

У зв`язку з примиренням та видаленням інформації, ОСОБА_1 не наполягає на своїх позовних вимогах до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ШІК-СЕРВІС", ОСОБА_3 у справі № 334/9072/21.

У свою чергу, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "ШІК-СЕРВІС", ОСОБА_3 зобов`язуються не поширювати подібну Інформацію у публікаціях будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по paдio, в мережі Інтернет, в інтерв`ю).

Сторони дійшли згоди про те, що всі судові витрати, які вони понесли в межах провадження по справі № 334/9072/21, сторонами одна одній не відшкодовується і лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла.

За наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими.

Після укладення і набуття чинності цією мировою угодою будь-які спори щодо вищевказаного майна, сторони вважають врегульованими остаточно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ШІК-СЕРВІС», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплачений від ціни позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят двы) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.