ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/493/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/853/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря -Дідух М.Є.

та сторін -представника ОСОБА_1 адвоката Сивака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/493/14-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сивака Тараса Миколайовича на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року, постановлену суддею Зушман Г.І., повний текст ухвали виготовлений 12 серпня 2022 року, у справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Борщівським районним судом Тернопільської області 26.05.2015 в справі № 594/493/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2006 року станом на 07 квітня 2014 року в сумі 43387 швейцарських франків 28 сантимів, яка станом на 07 квітня 2014 року еквівалентна сумі 566032,11 грн., та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів за кредит у розмірі 14,48 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.07.2022 зобов`язання за кредитним договором та договором поруки припинені у зв`язку з досягненням між сторонами згоди щодо погашення заборгованості за кредитом на умовах, визначених АТ «УкрСиббанк», в тому числі шляхом анулювання (прощення) боргу.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сивак Т.М. просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що 21.07.2022 зобов`язання за кредитним договором та договором поруки припиненні у зв`язку з досягненням між сторонами згоди щодо погашення заборгованості за кредитом на умовах, визначених АТ "Укрсиббанк", в тому числі шляхом анулювання (прощення) боргу.

На підтвердження факту припинення вищезазначених зобов`язань АТ "Укрсиббанк" видано довідку від 21.07.2022 № 137-548/2385 про те, що ОСОБА_2 немає станом на 21.07.2022 отриманих та непогашених кредитів в АТ "УкрСиббанк".

Також, АТ "УкрСиббанк" листом від 21.07.2022 року № 137/548/2384 звернулося до приватного нотаріуса з проханням здійснити реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна та реєстрацію припинення іпотеки у зв`язку з припиненням (погашенням) кредитного договору.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання і виконавче провадження відкрите, після чого боржником сплачено заборгованість на користь стягувача, підставою закінчення виконавчого провадження є повне фактичне виконання судового рішення. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у такому разі відсутні.

Проте, дане твердження суду першої інстанції є помилковим щодо даної справи, оскільки боржником фактично не сплачено на користь стягувача заборгованість у повному обсязі згідно рішенням суду в процесі виконавчого провадження, а погашення вказаної заборгованості відбулося на умовах АТ "УкрСиббанк" шляхом прощення боргу. Відтак не можна вважати, що судове рішення виконане фактично та у повному обсязі в процесі виконавчого провадження. Натомість не визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може призвести до подвійного стягнення коштів.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сивак Т.М. у визначений судом термін не поступив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сивак Т.М. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник АТ "Укрсиббанк" Дорогань В.О. заявив клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Доводи апеляційної скарги просив залишити на розгляд суду.

Представник Борщівського ДВС належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, зі штрих кодом 359.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників АТ "Укрсиббанк" та ДВС Борщівського району.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 не подала доказів про наявність передбачених нормами матеріального і процесуального права правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на отримання 97370 швейцарських франків.

На забезпечення виконання зобов`язання. в цей же день було укладено договір поруки із ОСОБА_1 , за умовами якого остання зобов`язалася перед банком відповідати за виконання позичальником всіх його зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, що виникають з кредитного договору №0 від 24 жовтня 2006 року.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року в справі № 594/493/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2006 року станом на 07 квітня 2014 року в сумі 43387 швейцарських франків 28 сантимів, яка станом на 07 квітня 2014 року еквівалентна сумі 566032,11 грн., та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів за кредит в розмірі 14,48 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» по 1827 грн. з кожного сплаченого позивачем судового збору. Рішення набрало законної сили.

26 травня 2015 року на примусове виконання рішення, Борщівським районним судом Тернопільської області були видано виконавчі листи.

23 червня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Яремою В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47882122.

За даними листа АТ «Укрсиббанк» від 21.07.2022, вих. № 137-548/2384, адресованого приватному нотаріусу, банк просив зняти заборону відчуження нерухомого майна, здійснити реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна та реєстрацію припинення іпотеки щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк", повним правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», з 26.11.2018 АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 у зв`язку з припиненням (погашенням) кредитного договору.

Згідно довідки АТ «Укрсиббанк» від 01.07.2022, вих. № 137-548/2385, клієнт ОСОБА_2 не має станом на 21.07.2022 року отриманих та непогашених кредитів у АТ «Укрсиббанк».

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення у справі є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення в силу вимог статті 14 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 18 ЦПК України в чинній редакції від 03 жовтня 2017 року, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключеною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зміст ч. 2 ст. 432 ЦПК України свідчить про те, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, зокрема, припинення обов`язку боржника, яке мало місце поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

Словосполучення "або з інших причин" стосується словосполучення "якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням" та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Іншими причинами, наприклад, може бути скасування чи зміна рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Разом з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання і виконавче провадження відкрите, після чого боржником сплачено заборгованість на користь стягувача, підставою закінчення виконавчого провадження є повне фактичне виконання судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у такому разі відсутні.

У відповідності до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно с. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є прощення боргу кредитором поза межами виконавчого провадження у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутні підстави вважати, що обов`язок боржника ОСОБА_1 перед стягувачем виконаний повністю, а виконавче провадження закрито.

Посилання апелянта на довідку АТ «УкрСиббанку» від 21.07.2022 року № 137-548/2385 про те, що у ОСОБА_2 немає станом на 21.07.2022 року отриманих та непогашених кредитів, не може слугувати беззаперечним доказом щодо відсутності боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед банком, оскільки в матеріалах справи відсутні докази матеріального та процесуального права правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну юридичну оцінку обставинам справи, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що вирішуючи спір, заявником не наведено і матеріалами справи не встановлено обставин, передбачених ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги таких висновків районного суду не спростовують і зводяться до довільного трактування положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, доводи скаржника не дають правових підстав для інших висновків, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сивака Тараса Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук