ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7303/21

Провадження № 22-ц/4820/1388/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Янчук Тетяні Олександрівні, Ярмолюку Олегу Ігоровичу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року про закриття провадження (суддя Вдовичинський А.В.),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2022 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2022 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 серпня 2022 року на 14 год. 30 хв.

22 серпня 2022 року апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 , у якій остання просила задовольнити відвід суддям Хмельницького апеляційного суду Янчук Т.О. та Ярмолюку О.І. у даній справі №676/7303/21, справу спрямувати до канцелярії Хмельницького апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Заява мотивована тим, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2021 року у справі №676/6560/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 4500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 грудня 2020 року до повноліття дитини. Однак, постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року у складі суддів Янчук Т.О. (суддя-доповідач), суддів Купельського А.В., Ярмолюка О.І. вказане рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 аліменти у розмірі 2500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 грудня 2020 року до повноліття дитини, в решті рішення суду залишено без змін. Даним рішенням апеляційного суду поставлено доньку ОСОБА_5 у складне матеріальне становище.

На думку ОСОБА_1 судді винесли завідомо неправосудну постанову, якою наполовину зменшено присуджені судом першої інстанції аліменти, відтак, вони упереджені, некомпетентні та особисто зацікавлені в результатах розгляду даної справи №676/7303/21, внаслідок підлягають відводу.

ОСОБА_2 надіслав заперечення щодо заяви про відвід суддям, зазначив, що підстави для відводу відсутні, оскільки незгода сторони з рішеннями суддів не може бути підставою для відводу. Крім того, відповідач має на меті затягування процесу.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка суддів в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Правових підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Янчук Т.О. та Ярмолюка О.І. не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Янчук Тетяні Олександрівні, Ярмолюку Олегу Ігоровичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк