У Х В А Л А

"28" вересня 2022 р. Справа153/912/22

Провадження2-др/153/4/22

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Снітко Віктора Анатолійовича про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Снітко В.А. звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката. Зазначив, що 12 вересня 2022 року Ямпільський районний суд Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження розглянув цивільну справу №153/912/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до ухвали у вказаній справі, суд постановив: заяву відповідача по справі ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити. Провадження у цивільній справі №153/912/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору. Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції №52 від 20 липня 2022 року судовий збір у сумі 992 гривні 40 копійок. У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про стягнення із відповідача судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень відмовити. Суд прийшов до вказаного висновку в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 , подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що вона позовні вимоги визнає, так як з 03.08.2022 вона зареєстрована по АДРЕСА_1 . На підтвердження зазначених в заяві обставин надала суду копію витягу з реєстру територіальної громади від 03.08.2022 де вказано, що остання 03.08.2022 об 11 год. 33 хв. зареєструвалася за адресою АДРЕСА_1 . Просила суд провадження у справі закрити. Що стосується стягнення судових витрат, то суд зазначив, що відповідно до положення 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову i така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційний та касаційній інстанціях. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що має підстави повернути позивачеві сплачений ним судовий збір. Що стосується вимоги позивача про стягнення понесених витрат за професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень, то у цій частині суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку із тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесених витрат, а також із врахуванням вимог ст.ст.141, 142 ЦПК України. Доказами витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. є Договір про надання правової допомоги №26 від 19.07.2022 року укладено між позивачем по справі ОСОБА_1 , та адвокатом Снітко В.А., детальний розрахунок, опис наданих послуг і виконаних робіт адвокатом та їх вартість при наданні правової допомоги №26 від 21.07.2022 та квитанція №26 від 21.07.2022 року, яка підтверджує здійснення позивачем оплату коштів адвокату у розмірі 3000 грн. на виконання умов договору про надання правової допомоги №26 від 19.07.2022. Тому, просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи №153/912/22 на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

27 вересня 2022 року через канцелярію суду за вхід.№5223 надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу від відповідача ОСОБА_2 , в якому остання просить суд відмовити в задоволені заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу. Заперечення обґрунтовані тим, що у провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться справа №153/912/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільський район Вінницька область про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення понесених витрат за професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень, у зв`язку із тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесених витрат, а також із врахуванням вимог ст.ст.141, 142 ЦПК України. Відповідач заперечує щодо задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки вказана заява є необґрунтованою, розмір гонорару, визначений стороною позивача та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Крім того, разом із першою заявою по суті спору позивачем не було подано доказів понесення витрат на правничу допомогу, хоча квитанція про оплату послуг адвоката та детальний опис наданих послуг і виконаних робіт адвокатом датовані 21 липня 2022 року. Зазначила, що згідно правової позиції Верховного Суду у справі №922/2604/20 вбачається, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Також вказала, що важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмiрним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Тому просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями (а.с.38-41), позивач 28.09.2022 за вхід.№5240 подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви представника позивача адвоката Снітка В.А., приходить до наступного висновку:

Часиною першою статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно ч.2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Снітко В.А., відповідно до ЦПК України до позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не надав ні договору про надання правової допомоги, ні детального опису наданих послуг, ні ордера на надання правничої (правової) допомоги на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., також представником позивача не було заявлено про це відповідною заявою.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу позивача та його представника на те, що судовим рішенням ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом вирішувалось, і судом відмовлено позивачеві у відшкодуванні заявлених понесених судових витрат у сумі 3000 гривень.

Оскільки вимогами ч.1 ст.270 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин, при яких суд може ухвалити додаткове рішення, а також із врахуванням того, що судом прийнято рішення щодо відшкодування заявлених позивачем вимог на професійну правничу допомогу шляхом відмови в їх задоволенні, тому у відповідності із ч.5 ст.270 ЦПК України суд має підстави для постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Снітко В.А. про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 133-134, 137, 141, 258, 259, 260, 261, 268, 270, 273, 351, 352, 353,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Снітко Віктору Анатолійовичу у прийнятті додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк