Справа № 453/423/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/2441/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мицика Олега Володимировича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №453/423/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Поновлено ОСОБА_2 строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 453/423/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з даною ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в особі адвоката Мицика О.В., подавши 27 вересня 2022 року, безпосередньо до Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження враховуючи таке.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У поданій скарзі, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про прийняте судом рішення боржнику не було відомо, копію такого у встановленому законом порядку не отримував, участі в судовому засіданні не прйимав, про дату та час судового засідання його також не було проінформовано. Про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався лише 12.09.2022 року, коли отримав сповіщення у мобільних додатках "Приват 24", "Монобанк" про накладення арешту на грошові кошти відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 12.09.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 цієї статті).

Зважаючи на те, що для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно перевірити доводи скаржника, а без справи це неможливо здійснити, тому, з метою вирішення питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції та після їх надходження вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати з Сколівського районного суду Львівської області цивільну справу №453/

423/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Львівського апеляційного суду не пізніше двох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: А.В. Ніткевич