Справа № 344/4575/22
Провадження № 2/344/2149/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Підхомної Н.М., Кочержук З.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Мороз О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач звернувся з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування завданої моральної шкоди за зрізані дерева в розмірі 20 000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він проживає разом з дружиною в селі Вікторів Івано-Франківського району Івано-Франківської області. 16.12.2020 працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Північна» було здійснено виїзд на його прибудинкову територію на якій здійснено розчистку ліній електропередач шляхом зрізання дуба та берези. На його заяву Вікторівським старостинським округом надано відповідь, що працівниками РЕМ бригади було ліквідовано два дерева: дуб, що знаходився за 4 метри від електролінії та березу орієнтовно 2.5 метри від електроліній. Це дерева 12 річного віку, які росли на його земельній ділянці і їх місце розташування не загрожувало лініям електропередачі. Визначити розмір моральної шкоди він не має можливості, але вважає, що працівниками відповідача завдано моральних страждань, які виразились в неспокої, жалю за деревами, які росли на земельній ділянці, створювали відчуття комфорту та природної краси.

19 травня 2022 року представник відповідача надала відзив на позов в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем суду не надано доказів наявності причинного зв`язку між будь якими діями відповідача та заподіяння позивачу моральної шкоди. Позивач обґрунтував заподіяну йому моральну шкоду виключно словами, не надавши суду необхідних належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди.

Позивач надав відповідь на відзив та збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. та 20 000 грн. на покриття півторарічних поїздок в різні інстанції.

Перед судовими дебатами позивач знову подав доповнення до позовної заяви та просив стягнути з відповідача 120 000 грн. моральної шкоди, але ухвалою суду заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу, оскільки вона подана вже після закриття підготовчого провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову, в редакції заяви про збільшення позовних вимог підтримав з підстав наведених у позовні заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 13 вересня 2022 року позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав за його недоведеністю та безпідставністю, просила у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 , яка дружиною позивача, в судовому засіданні дала покази, в яких вказала, що 16.12.2022 вони були з чоловіком в м. Івано-Франківську, коли приїхали додому, то побачили порізані дерева, березу і дуб. Почули як працює пилка в сусідів, побачили там машину електриків. Їх це обурило і чоловік побіг до машини питатись навіщо це зробили. Відстань від стовпа до дуба була близько 2,5 метри.

Свідок ОСОБА_4 , який працює майстром Галицького РЕМ, в судовому засіданні дав покази, в яких вказав, що працівниками проводилась чистка траси згідно графіків про що староста був попереджений і люди також мали бути попереджені. Під час чистки побачили дуб десь на відстані 3 метри, він мав нахил на лінії електропередач і щоб його постійно не підрізати, його зрізали. Позивача він не бачив, він підійшов в кінці дня, коли роботи були виконані.

Свідок ОСОБА_5 , який працює електромонтером, в судовому засіданні дав покази, в яких вказав, що він виконав свою роботу по зрізанні дерев. Від дерева до ліній електропередач було десь метри 3, дерево було з нахилом,тому його зрізали.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач проживає за адресою АДРЕСА_1 , вказаний факт сторонами визнається, та підтверджується листом старости села.

16 грудня 2020 року працівниками філії «Північна» проводились роботи із чистки трас ліній електропередач у с. Вікторів, вказаний факт сторонами визнається.

На території земельної ділянки позивача проходить ПЛ 0,4 кВ Л-1 від КТП-240 с. Вікторів, сторонами не надано доказів такого, але вказаний факт ними визнається.

Позивачем також не надано суду жодних доказів того, що він є власником земельної ділянки в с. Вікторів, де вона знаходиться, який її розмір, хоча мав можливість надати такі докази, оскільки було проведено підготовче судове засідання, його інтереси представляв адвокат.

Позивач стверджує, що на його земельній ділянці росли дерева, зокрема дуб та береза, які жодним чином не заважали лініям електропередач, і які незаконно зрізали представники відповідача.

Основним доказом таких неправомірних дій відповідача позивач вказує лист старости від 01.04.2021 року № 39/10-06, в якому зазначено, що нею 15.03.2021 року оглянуто приватну ділянку позивача та зафіксовано, що працівниками РЕМ бригади було ліквідовано два дерева: дуб, що знаходився за 4 метри від електролінії, та березу, яка орієнтовно знаходилась за 2,5 метри від електролінії (а.с.12).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Доказ, який наданий позивачем, зокрема, лист старости, не зовсім відповідає вказаним критеріям.

У листі не зазначено хто ще був присутній при обстеженні ділянки, де саме росли дерева, чим староста здійснювала заміри, яким чином вона їх здійснювала.

Також позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що зрізані дерева росли саме на його земельній ділянці

Пунктом 1 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 209 від 04.03.97 p., визначено, що вони запроваджуються з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж.

Згідно п. 8 Правил охорони електричних мереж, забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, зокрема, саджати дерева та інші багаторічні насадження, крім випадків створення плантацій новорічних ялинок.

Відповідно до п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 метра для електричних ліній напругою 10 кВ.

Стаття 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що охорона, тримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Згідно п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Отже, організовувати та здійснювати роботи з належного утримання дерев мають їхні власники.

Водночас, оператор системи розподілу здійснює чистку трас ліній електропередач, що проводиться за графіками, розробленими у філії AT «Прикарпаттяобленерго» «Північна», у ому числі погодженими з Галицькою РДА Івано-Франківської області.

Графік чистки трас ліній електропередач Галицького району на 2020 рік було опубліковано у газеті «Галицьке слово» від 07.02.2020 № 4.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За підставу відшкодування моральної шкоди позивач вказав, що неправомірні дії відповідача які виразились у незаконному, без його дозволу зрізанні дерев, які росли на його земельній ділянці, що призвели до того, що позивач перебуває в неспокої, відчуває жаль за деревами..

Факт завдання позивачу моральної шкоди не підтвердився в процесі розгляду цивільної справи, оскільки працівники відповідача здійснювали планові заходи чистки ліній електропередач.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За наведених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Позов задоволенню не підлягає, тому понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, , керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-79, 81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 16 вересня 2022 року.