ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6616/22 Справа № 187/579/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадаству в Дніпропетровській області, Державного реєстратора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камьянської міської ради Дніпропетровської області Коноплянки Вадима Михайловича, Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки із закриттям розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадаству в Дніпропетровській області, Державного реєстратора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камьянської міської ради Дніпропетровської області Коноплянки Вадима Михайловича, Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки із закриттям розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії витрат відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив суд скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 за кадастровим номером :03:006:0554 та :03:006:0555, розташованих по АДРЕСА_1 , припинити право власності на вказані земельні ділянки, зобов`язати відповідача демонтувати паркан з сітки рабиці та европлит, шириною близько 2,20 м, в сторону земельної ділянки відповідача, що знаходиться по АДРЕСА_1 , стягнути судові витрати з ОСОБА_2 на його користь.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадаству в Дніпропетровській області, Державного реєстратора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камьянської міської ради Дніпропетровської області Коноплянки Вадима Михайловича, Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки із закриттям розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

26.07.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 23262,50 грн, посилаючись на те, що протягом судового розгляду справи він сплатив судові витрати та додатково поніс витрати на професійну правничу допомогу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки судом при винесенні рішення 19.07.2022 року було вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається із рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 року в мотивувальній частині дане питання було розглянуто, де зазначено: судові витрати, пов`язані із розглядом справи покласти на позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою в позові.

Враховуючи вище зазначене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення 19.07.2022 року було вирішено питання про судові витрати, таким чином питання щодо розподілу судових витрат судом вирішено у повному обсязі.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: