Номер провадження: 22-ц/813/6116/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна, про визнання заповіту ОСОБА_3 від 05.04.2018 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокофєва Людмила Генадіївна про визнання заповіту ОСОБА_3 від 05.04.2018 року недійсним.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що заповіт ОСОБА_3 серія ННВ № 776861 від 05.04.2018 року складений на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокофєвою Людмилою Генадіївною, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 536, номер у спадковому реєстрі 62406623 має бути визнаний недійсним, оскільки, заповіт не відповідає чинному законодавству, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У свою чергу ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , зареєстрована і проживає у місті Києві, підтримувала із батьком тісні зв`язки та спілкувалась із ним і за її дорученням двоюрідний брат позивача і племінник заповідача ОСОБА_4 надавав матеріальну допомогу заповідачу. При цьому, про ОСОБА_2 нічого не відомо, заповідач жодних сімейних відносин із нею не мав.

Позивач зазначила, що датою смерті ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а датою заповіту є 05.04.2018 року і відчуження на користь невідомої родичам заповідача особи не могло відповідати його внутрішній волі та реальним розпорядженням своїм майном вважатись не може.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна, про визнання заповіту ОСОБА_3 від 05.04.2018 року недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 21.01.2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке вмотивовано тим, що висновок судово-психіатричної експертизи №446 від 12.08.2021 року є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

Вказує, що у висновку експерта не надано належної оцінки показам свідків, а також можливості захворювання ОСОБА_3 разом із зловживанням алкогольними напоями на усвідомленість прийняття рішення про складання заповіту.

Також у висновку експерта не надано оцінку тому факту, що заповіт був складений ОСОБА_3 за день до його смерті, що передбачає зниження розумової активності, хворобливий стан, а відповідно нездатність в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій.

28.01.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна, про визнання заповіту ОСОБА_3 від 05.04.2018 року недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Павєл О.Ю. клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи підтримала, просила суд його задовольнити.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Вирішуючи питання про доцільність і необхідність заявленого клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна, про визнання заповіту ОСОБА_3 від 05.04.2018 року недійсним було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертизи поставлено наступні питання :

1.в якому психічному стані знаходився ОСОБА_3 на момент укладення Заповіту на користь ОСОБА_2 від 05.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №536 та посвідченого 05.04.2018 року ПНОМНО ОСОБА_5 , з урахуванням стану його здоров`я на той момент?

2.чи міг ОСОБА_3 за своїм психічним станом в час складання Заповіту на користь ОСОБА_2 від 05.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №536 та посвідченого 05.04.2018 року ПНОМНО ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.чи усвідомлював померлий ОСОБА_3 значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складання Заповіту на користь ОСОБА_2 05.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №536 та посвідченого 05.04.2018 року ПНОМНО ОСОБА_5 .?

Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

26 серпня 2021 року КПП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради направив до Приморського районного суду міста Одеси висновок судово - психіатричного експерта № 446.

За результатами проведеного посмертного судово - психіатричного дослідження експертна комісія судових експертів на підставі матеріалів справи, в тому числі витребуваних за вимогою експертів, дійшла наступних висновків:

1. ОСОБА_3 на момент укладення заповіту на користь ОСОБА_2 від 05.04.2018 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 536 та посвідченого 05.04.2018 року ПНОМНО ОСОБА_5 будь - яким хронічним стійким психічним розладом не страждав, у якому - небудь тимчасовому стані, внаслідок функціональних розладів психіки, порушення психологічних процесів в організмі або інших хворобливих явищ тимчасово не перебував.

2. ОСОБА_3 на момент укладення заповіту на користь ОСОБА_2 від 05.04.2018 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 536 та посвідченого 05.04.2018 року ПНОМНО ОСОБА_5 за своїм психічним станом міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3. На момент укладення заповіту на користь ОСОБА_2 від 05.04.2018 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 536 та посвідченого 05.04.2018 року ПНОМНО ОСОБА_5 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ч.1 ЦПК України).

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ст. 105 ч.1 п.2 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ст. 106 ч.ч.1,2,6 ЦПК України).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року №53/5, у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5, далі-Інструкція).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення комплексної посмертної почеркознавчої та посмертної судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання висновку експертів № 446 від 26.08.2021року таким, що є необґрунтованим, вказаний висновок не суперечить матеріалам справи і не викликає сумнівів щодо його правильності та об`єктивності.

Приймаючи до уваги, що сумніви позивачки і її представника у правильності висновку експертів із посиланням на його недостатню обґрунтованість, а також, що висновок експертів начеб -то суперечить іншим матеріалам справи, за відсутності належних і допустимих доказів про вказані обставини, а також за відсутності доказів істотного порушення процесуальних норм під час призначення експертизи, клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.

Відтак, заявлене клопотання про призначення повторної експертизи не містить таких підстав, які зобов`язували б суд її призначити. Зважаючи на те, що експертиза у справі проведена, експертом дані відповіді на усі поставлені запитання, повторне її проведення є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Крім цього, в силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово - психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 367, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна, про визнання заповіту ОСОБА_3 від 05.04.2018 року недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін