Справа № 199/5040/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника заявника - Григоренко А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Дніпропетровської міської ради, де заінтересовані особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою в якій зазначала, що г-ці ОСОБА_3 належала на праві власності ј частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.02.1995 р. заводом Горношахтного обладнання відповідно до розпорядження №191 від 06.02.1995 р. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася та свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Заявник просив суд визнати відумерлою спадщину, що складається з ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її у власність територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника Григоренко А.В. заяву підтримала повністю.

Заінтересована особа -1 (Четверта дніпровська державна нотаріальна контора) в окремо наданих суду заявах (від 17.08.2022 р. за № 2315/01-16 та від 08.09.2022 р. за №2534/02-14) просила про розгляд справи без участі представника та ухвалення рішення на розсуд суду.

Заінтересована особа -2 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час день та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки в засідання суд не повідомила. За таких обставин справа розглядається за відсутністю заінтересованої особи.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності належить гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 06.02.1995 р. заводом Гірничошахтного устаткування, згідно з Розпорядженням №191 від 06.02.1995 р. (а.с. 17).

Відповідно до Листа комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 10.01.2022 року №258, станом на 31.12.2012 р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.02.1995 року заводом Гірничошахтного устаткування, згідно з Розпорядженням №191 (а.с. 5).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.08.2022 р. номер інформаційної довідки 306264255 відсутні відомості щодо нерухомого майна місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 (а.с. 22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис №1595 та 06.09.1995 р. видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 29.05.2020 р. державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С. відмовлено гр. ОСОБА_2 в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , після гр. ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею якого була його мати - гр. ОСОБА_4 , яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 18).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 р. по справі №199/4424/20 визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-12).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 р. рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 р. по справі №199/4424/20 скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі (а.с. 19-21).

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2022 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду за правилами окремого провадження;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника заявника про витребування доказів;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2022 р. (ухвала занесена до протоколу судового засідання) залучено до участі у справі, як заінтересовану особу, ОСОБА_2 .

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю.

При вирішенні питання щодо визначення нормативного акту, який застосовується до вказаних правовідносин, суд керується п. 4 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (ред. 2003 р.), відповідно до яких Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України (Спадкування) застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Правила статті 1277 Цивільного кодексу України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

Оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_3 померла до набрання чинності ЦК України (ред. 2004р.), але після її смерті й до набрання чинності ЦК України спадщина не була прийнята, то до правовідносин щодо визнання спадщини відумерлою застосовуються положення Цивільного кодексу України, ред. 2003 р.

За ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 525 ЦК УРСР (ред. 1963 р. - нормативний акт, що діяв на час вкриття спадщини), часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться у статті 1220 ЦК України (ред. 2003 р.).

За змістом ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно, спадщина відкрилася в цій день; на день смерті ОСОБА_3 належала на праві власності ј частини квартири АДРЕСА_1 ; заявник звернувся з заявою 28 липня 2022 року, тобто після спливу одного року з дня відкриття спадщини; заінтересованій особі - ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 , а також відмовлено у визнанні права власності на частину квартири, що належала ОСОБА_3 , за набувальною давністю та а за цей час ніхто не прийняв спадщину. Виходячи з вищенаведеного, для суду наявні підстави для задоволення заяви повністю.

Судові витрати, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, не відшкодовуються.

Керуючись ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, с. 1 ст. 293, п. 8 ч. 2 ст. 293, ч. 1 ст. 337, ст. 338 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради, де заінтересовані особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що складається з ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , та передати її у власність територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Дата складення повного судового рішення 26.09.2022 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї