Справа № 461/6724/21
Провадження № 2-ві/461/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юрчук Ірина Андріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, договору про визнання часток, про припинення речових прав та квартиру, про встановлення права на першочергове отримання квартири, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2022 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Радченко В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юрчук Ірина Андріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, договору про визнання часток, про припинення речових прав та квартиру, про встановлення права на першочергове отримання квартири.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що внаслідок прийняття суддею Радченком В.Є. в порушення вимог п.4 ч.3 ст.175, абзацу першого ч.1 ст.185 ЦПК України до розгляду позовної заяви від 12.08.2021 року та заяви від 02.02.2022 позивача про зміну предмета позову, зміст яких не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК, було порушено право відповідача ОСОБА_1 на доступ до органів правосуддя та право на юридичну визначеність, як невід`ємних компонентів справедливого судового розгляду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Крім цього, суддею Радченком В.Є. під час підготовчого судового засідання 13 вересня 2022 року не перевірив жодної з обставин зазначених у клопотанні №05/22-09.09-01, хоча такі згідно п.п.12, 13 ч.2 ст197 ЦПК України у взаємозв`язку з п.19 ч.2 ст.197 ЦПК України підлягають обов`язковому з`ясуванню у підготовчому судовому засіданні. Зазначає, що суддею Радченком В.Є. створені ідеальні умови для ОСОБА_3 , в яких з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.264, п.п. 3,6 ч.3 ст.365 ЦПК у взаємозв`язку з ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України, за якими при ухваленні рішення по суті позову суддя враховуватиме лише аргументи позивача.

Враховуючи вищевикладене у відповідача ОСОБА_1 є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Радченка В.Є., а тому просить його заяву про відвід задоволити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. від розгляду вищевказаної цивільної справи підтримав, з підстав викладених у ній. Просив суд заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

30 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про відвід судді, відповідно до якої просив суд відмовити у задоволення заяви, оскільки у такій відсутні вмотивовані обставини, які є підставою для відводу судді Радченка В.Є. Просив суд проводити розгляд заяви у його відсутності, а також у відсутності третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Рештаосіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справ. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у їх відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, остання мотивована непогодженням сторони із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді вказаної справи.

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятим суддею певних процесуальним рішенням по даній справі.

Таким чином, виходячи з вищенаведених мотивів, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі судді Радченка В.Є. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юрчук Ірина Андріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, договору про визнання часток, про припинення речових прав та квартиру, про встановлення права на першочергове отримання квартири, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2022 р.

Суддя Романюк В.Ф.