ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Валки

справа № 636/3741/21

провадження № 22-ц/818/2873/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2021 року у складі судді Гуменного З.І.,

в с т а н о в и в:

17.08.2021 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі за текстом АТ «А-БАНК», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 22.07.2017 у розмірі 38699,65 грн. станом на 25.07.2021, яка складається з наступного:

-23766,41 грн. - заборгованість за кредитом; 14933,24 грн. - заборгованість по відсоткам.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2021 року позов АТ «А-БАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.07.2017 у розмірі 38699.65 грн яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 23766,41 гр та заборгованості по відсоткам у розмірі 14933.24 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в анкеті-заяві не міститься істотних умов договору, не зазначена відсоткова ставка за використання кредитних коштів, а тому вимога про стягнення відсотків є необґрунтованою. Зауважує, що АТ «Акцент-Банк» не було узгодженно з ним усіх істотних умов кредитування, Умови і Правила розміщені на сайті не підписувались ним. Суд не звернув уваги, що Банк не мав права списувати кошти на погашення відсотків, а повинен був зараховувати на погашення тіла кредиту. Розрахунок заборгованості здійснений особою яка не має на це повноважень, а отже розрахунок складений з порушеннями норм ДСТУ 4163-2003. Вважає, що за кредитним договором є значна переплата, тому не визнає заборгованість у сумі 38699,65 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично отримані та використані кошти, в добровільному порядку АТ «А-БАНК» не повернув і тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками в сумі 38699,65 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом установлено, що 22.07.2017 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 7).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у «Акцент-Банк» разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «Акцент-Банк» змінило тип товариства з публічного на приватне та назву Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (а.с.18-18).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.07.2017 укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 25.07.2021 убачається, що розмір загальної заборгованості відповідачки перед Банком становить 38699,65 грн., яка складається з: 23766,41 грн. - заборгованість за кредитом; 14933,24 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, (а.с. 5,6).

До кредитного договору Банк додав Витяг з умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщених на сайті https://a-bank.com.ua /terms/ в розділі «Умови та правила» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщених на сайті.

На аркуші справи містить витяг із системи Банку із зображенням споживача ОСОБА_1 із отриманою ним карткою (а.с.69).

Згідно довідки АТ «Акцент Банк» ОСОБА_1 отримав за договором від 22.07.2017 року картку номер НОМЕР_1 терміном дії до березня 2021 року (а.с.70).

З Довідки по лімітам вбачається, що станом на 22.04.2020 року максимальний ліміт картки встановлено у розмірі 43000,00 грн (а.с.71).

Відповідно до ч. 1ст.3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікаторомце дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18Закону України" Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «акцент Банк»).

Відтак, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви від 22.07.2017 року отримав та користувався коштами на загальну суму 77603,31 грн., згідно графи 12 відповідач періодично здійснював погашення за наданим кредитом та вніс кошти на загальну суму 81635,00 грн. (а.с. 37-64)

При здійсненні розрахунку за договірними зобов`язаннями ОСОБА_1 , Банк використовував процентну ставку (поточну) 46,80%, процентну ставку, яка не були визначенні сторонами при підписанні анкети-заяви від 22.07.2017 року. Матеріали справи не містять підтверджень того, що такі умови, взагалі існували та були погоджені відповідачем на момент отримання кредитних коштів.

Таким чином, висновок суду, щодо наявності підстав стягнення з відповідача відсотків, пені та комісії є невірним.

В свою чергу, задовольняючи вимоги банку в частині стягнення тіла кредиту у розмір 23766,41 грн. суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відповідачем не було повернуто фактично отримані кошти Банку. З наданого Банком розрахунку вбачається, що відповідач виконав свої зобов`язання перед банком, повернувши у повному розмір надані Банком кредитні кошти. (а.с. 11).

Доводи АТ «Акцент Банк» про те, що сторонами договору, в момент його підписання було дотримано усіх істотних умов, в тому числі підстави для нарахування відсотків, пені та комісії, спростовуються матеріалами справи.

Згідно пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з допущенням порушення норм матеріального та процесуального права. З цих підстав рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача тіла кредиту та відсотків слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити за безпідставністю АТ «Акцент Банк» у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та відсотків за його користування.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги на користь ОСОБА_1 з АТ «Акцент Банк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 3721,50 грн.

Керуючись ст.ст.367, 369, 374, п. п. 1, 4ч. 1 ст. 376, ст.ст.381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2021 року скасувати та ухвалити в нове рішення.

В задоволенні позовних вимог АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 22.07.2017 року відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент Банк» (0) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3721,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Маміна

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текс постанови складено 22.09.2022 року.