Номер провадження: 22-ц/813/28/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорешен», ОСОБА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Мирончук Н.В. 24 листопада 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У грудні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М. про визнання виконавчого напису від 02 липня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Шевченко О.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судова повістка про судове засідання, призначене на 19 жовтня 2021 року, направлялась не через відділення АТ «Укрпошта», а через приватну кур`єрську службу. Крім того, апелянт стверджує, що 14 вересня 2021 року коли кур`єр доставив на її адресу ( АДРЕСА_2 ) вищевказану судову повістку, вона знаходилась поза межами м. Одеси. Не знаходилась за вказаною адресою ОСОБА_1 і 15 листопада 2021 року, коли кур`єрською службою було доставлено судову повістку про призначення судового засідання на 24 листопада 2021 року. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки поважності причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року, хоча зобов`язаний був це зробити.

Сторони про розгляд справи на 20 вересня 2022 року були сповіщені належним. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2020 року до суду першої інстанції звернулась ОСОБА_1 з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М. про визнання виконавчого напису від 02 липня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Шевченко О.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 24 грудня 2020 року, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 червня 2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 червня 2021 року задоволено самовідвід судді Маркарової С.В. в розгляді вказаної цивільної справи, справу передано для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 07 липня 2021 року було задоволено самовідвід судді Бобуйка І.А. в розгляді вказаної цивільної справи, справу передано для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Інвестмент Корпорешен», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визначено провести повторне підготовче провадження у справі. Визнано обов`язковою явку у підготовче засідання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль». Призначено підготовче засідання на 26 серпня 2021 року.

У зв`язку із повторною неявкою позивача у судові засідання, призначені на 19 жовтня 2021 року та 24 листопада 202 1року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України. неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року зазначено про проведення повторно підготовчого провадження у даній справі, то у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та, відповідно, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21).

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорешен», ОСОБА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 06 жовтня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк