Ухвала

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 404/7965/20

провадження № 61-5434ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Кропивницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 21 серпня 2014 року № 90 у розмірі 20 477,60 грн та судовий збір.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, позов Кропивницької міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кропивницької міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 21 серпня 2014 року № 90 у розмірі 20 477,60 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2022 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кропивницької міської ради відмовити.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 07 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

07 вересня 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2022 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку визначеному Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК Україниу редакції 2004 рокуроз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своїм видом є ухвалою, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим.

Ураховуючи неведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2022 рокуслід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк