Справа №198/202/21
Провадження №2/0198/6/22
22.09.2022
У Х В А Л А

22.09.2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Білинського М.В., при секретарі Літвіченко В.О., з участю представників сторін адвоката Крохмаль С.М., адвоката Лавринович О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представників сторін до суду надійшло ряд клопотань.

1.Від представника ОСОБА_1 (адвоката Крохмаль С.М.) клопотання про виклик для допиту у якості свідка громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (вона ж позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) (т. 1 а.с. 207).

Мета клопотання з`ясування обставин отримання грошей (їх джерела) на придбання спірного автомобіля.

Автор клопотання підтримав його в судовому засіданні, представник протилежної сторони проти його задоволення не заперечувала.

На переконання суду, підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

2.Від представника ОСОБА_2 (адвоката Лавринович О.В.) клопотання про

виклик для допиту у якості свідка громадянина ОСОБА_2 (він же відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) (т. 2 а.с. 9).

Автор клопотання відмовився від свого клопотання.

У зв`язку з цим, клопотання слід залишити без розгляду.

3.Від представника ОСОБА_1 (адвоката Крохмаль С.М.) клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу (т. 1 а.с. 235) листа від 30.10.2021 року направленого ОСОБА_1 адміністратором Територіального сервісного центру МВС № 1249 (т. 1 а.с. 235 зворот).

Автор клопотання підтримав його в судовому засіданні, представник протилежної сторони проти його задоволення не заперечувала.

Мета клопотання документ відображає вартість автомобіля, який було продано ОСОБА_1 , а виручені кошти використано на спільні сімейні потреби сторін (за твердженням сторони первісного позивача).

На переконання суду, підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 91, 234, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_4 про виклик для допиту у якості свідка громадян ОСОБА_3 (проживаючу АДРЕСА_1 ). та ОСОБА_1 (проживаючу АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Викликати даних осіб в судове засідання для допиту в якості свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Копію вказаної ухвали направити свідку.

Про дату, час і місце проведення судового засідання по даній справі повідомити свідка в порядку, визначеному ЦПК України.

2. Прийняти відмову адвоката Лавринович О.В. від клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 .

3. Долучити до справи у якості доказу лист від 30.10.2021 року направлений ОСОБА_1 адміністратором Територіального сервісного центру МВС № 1249 (т. 1 а.с. 235 зворот).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський