Справа № 577/6195/21
Провадження № 2/577/174/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом кредитної спілки «ЄЗУЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 66 278 гривень 05 копійок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «ЄЗУЧ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 66 278 гривень 05 копійок . Вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного 29 серпня 2019 року між КС «ЄЗУЧ» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №123-04463 Відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 65 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28 лютого 2021 року. При укладенні кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься частинами згідно графіку платежів. Крім того, сторони домовились, що прострочення сплати кредиту згідно графіку платежів не зупиняє нарахування процентів після закінчення строку його повернення, крім випадку прийняття окремого рішення про це позивачем . Про зупинення нарахування процентів позивач окремого рішення не приймав.

ОСОБА_1 з умовами кредитування ознайомлений, що підтверджується його повідомленням про умови кредитування і паспортом споживчого кредиту. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі, встановленому кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 225 від 29.08.2019 року. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, тому станом на 08 листопада 2021 року заборгованість ОСОБА_1 склала 66 278 гривень 05 копійок, в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 38 014 гривень 57 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 28 263 гривні 48 копійок. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 серпня 2019 року було укладено договір поруки. Згідно умов договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителі, зобов`язалися спільно, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 , нести відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , а саме: сплатити заборгованість за кредитом, проценти, неустойку (штраф, пеня) та збитки, завдані позивачу як кредитодавцю. Згідно договору поруки, строк дії договору поруки встановлюється в п`ять років від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Позивач неодноразово в усному порядку інформував усіх відповідачів про неналежне виконання умов кредитного договору, наявність простроченої заборгованості ще до закінчення терміну його дії, але відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконали, тому вимушені звернутися до суду з позовом. Також, просять стягнути з відповідачів 2 270 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Його представник адвокат Наталич Г.В. до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. Раніше повідомляла, що ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України, однак, жодного доказу на підтвердження не надала, клопотань про витребування інформації щодо ОСОБА_1 не подавала.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає виконання зобов`язання належними сторонами, а ст. 530 ЦК України строк виконання зобов`язання, ч. 1ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 553, 554 ЦК України поручителі за договором поруки поручаються відповідати перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручителі відповідають в тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як з усіх боржників разом , так і від будь-кого окремо з них.

Судом встановлено, що 29 серпня 2019 року між КС «ЄЗУЧ» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №123-04463 про надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50 000 гривень з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 65 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28 лютого 2021 року. ( а.с.10,11,15).

29 серпня 2019 року між КС «ЄЗУЧ» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителі, зобов`язалися спільно нести відповідальність перед позивачем солідарно в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , а саме: сплатити заборгованість за кредитом, проценти, неустойку (штраф, пеня) та збитки, завдані позивачу як кредитодавцю у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 . Згідно договору поруки, строк його дії п`ять років, від дня настання строку виконання основного зобов`язання. ( а.с.12,13)

Відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого перед позивачем станом на 08 листопада 2021 року утворилася заборгованість, яка становить 66 278 гривень.( а.с.23). Відповідачі та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свої зобов`язання за договором поруки перед позивачем не виконали. Договір поруки та кредитний договір не оспорювалися. Жоден з відповідачів у справі правом подання відзиву на позов не скористалися.

Враховуючи встановлені обставин, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог КС «ЄЗУЧ», які підлягають задоволенню і на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №123-04463 від 29 серпня 2019 року в розмірі 66 278 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України , враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі , підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах по 757 гривень з кожного на користь КС «ЄЗУЧ» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду .

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,553,554,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,81, 141,263-265, 282 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Кредитної спілки «ЄЗУЧ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «ЄЗУЧ» заборгованість за кредитним договором №123-04463 від 29 серпня 2019 року в розмірі 66 278 ( шістдесят шість тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 05 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «ЄЗУЧ» по 757 (сімсот п`ятдесят сім ) гривень з кожного судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Кредитна спілка «ЄЗУЧ» (юридична адреса: 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів,48 Сумської області, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

.

Суддя Семенюк І. М.