ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадіївни

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2021 року

за заявою Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадіївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2020 року позовні вимоги задоволені, визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Hyudai Santa FE, легковий автомобіль універсал В, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано право власності на даний автомобіль за кожним по Ѕ частки майна. Визначено порядок користування автомобілем наступним чином: перший та другий тиждень місяця користується ОСОБА_1 ; третій та четвертий тиждень місяця користується ОСОБА_2

23 червня 2021р. до суду звернулася державний виконавець Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Кукуза А.Г. із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист №201/13404/18, виданий 02.04.2021р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення, оскільки боржник приховується сам та приховує автомобіль, ухиляється від виконання рішення суду, що унеможливлює право стягувача на користування автомобілем у визначеному судом порядку. Також виконавчий лист не містить зобов`язання стягувача та боржника передавати один одному автомобіль після закінчення терміну встановленого рішенням суду, у зв`язку з чим, державний виконавець не має змоги забезпечити належність, своєчасність виконання рішення суду, оскільки у резолютивній частині відсутня примусовість виконання даного рішення. Державний виконавець просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 15.06.2020р., встановивши новий в частині визначення порядку користування об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобілем марки Hyundai Santa FE, легковий автомобіль універсал В, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: перший та другий тиждень місяця користується ОСОБА_1 , після закінчення другого тижня місяця користування автомобілем суд зобов`язує стягувача ОСОБА_1 передавати зазначений автомобіль, ключі від зазначеного автомобіля, технічний паспорт на зазначений автомобіль, брелок для сигналізації для зазначеного автомобіля боржнику ОСОБА_2 ; третій та четвертий тиждень місяця користується ОСОБА_2 , після закінчення третього та четвертого тижня місяця користування автомобілем суд зобов`язує боржника ОСОБА_2 передавати зазначений автомобіль. ключі від зазначеного автомобіля, технічний паспорт на зазначений автомобіль, брелок для сигналізації для зазначеного автомобіля стягувачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2021 року у задоволенні заяви державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадіївни про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі державного виконавця Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукузи А.Г. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2021 року, державний виконавець просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2021 року та задовольнити заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відзиви на апеляційну скаргу державного виконавця Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукузи А.Г. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що рішенням суду від 15.06.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволені та визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - автомобіль марки Hyundai Santa FE, легковий універсал В, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом спільної сумісній власності подружжя - автомобіль марки Hyundai Santa FE, легковий універсалВ, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом спільної сумісній власності подружжя - автомобіль марки Hyundai Santa FE, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визначено порядок користування об`єктом спільної сумісній власності подружжя - автомобілем марки Hyundai Santa FE, легковий універсалВ, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 наступним чином: перший та другий тиждень місяця користується ОСОБА_1 ; третій та четвертий тиждень місяця користується ОСОБА_2 (а.с.135-138).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2021р. рішення суду від 15.06.2020р. залишено без змін (а.с.196-200).

24.03.2021р. та 06.09.2021р. позивачці та її представникові видані виконавчі листи, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

В своїй заяві державний виконавець Кукуза А.Г. просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 15.06.2020р., оскільки боржник чинить перешкоди в користуванні стягувачу автомобілем, не передає їй автомобіль у встановлені судом дні, на підтвердження чого надані акти від 09.04.2021р. та 13.04.2021р. Боржник після закінчення терміну користування зобов`язаний передавати стягувачу автомобіль, ключі від нього, технічний паспорт, брелок для сигналізації, проте цього не робить.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі №350/426/16-ц виніс постанову 10.06.2019р. в якій зазначив, що зміна способу виконання рішення не може перетворюватись в застосування іншого способу захисту порушеного права позивача.

Крім того, Верховний Суд України в постанові від 25.11.2015р. №6-1829цс15 зазначив, що не можна змінити рішення з «витребування майна» на «стягнення вартості цього майна», оскільки зміна способу виконання рішення не повинна змінювати його суть.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід відмовити, оскільки державний виконавець, заявляючи про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 15.06.2020р., фактично просить змінити рішення суду по суті та зобов`язати кожну сторону вчиняти певні дії (як окремий спосіб захисту порушеного права позивачки, такі вимоги не заявлялися під час розгляду справи).

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та не надає автомобіль ОСОБА_1 , а тому слід змінити спосіб і порядок виконання рішення суду зобов`язавши боржника передавати автомобіль стягувачу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначена зміна способу й порядку виконання рішення суду змінює рішення суду по суті.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, правильно застосувавши при цьому норми статті 435 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи та тлумачення норм матеріального і процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення є таким, що ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального, а апеляційна скарга не містить аргументів, які б спростували його висновки. Підстави для скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувана ухвала апеляційного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова