КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5092/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3735/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шум Л.М.,-

встановив:

У березні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із названим позовом.

Позивач просив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1.07051238 від 15 травня 2007 року у розмірі 77 907,46 дол. США; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 639 грн 45 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесенні витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не виконуються умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку.

ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що набуло право вимоги за договором кредиту № 1.07051238 від 18 травня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», на підставі договору № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідабністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1.07051238 від 18.05.2007 року у розмірі 77 907 доларів США 46 центів.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідабністю «Вердикт Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 32 639 грн 45 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не належним чином виконали покладені на них договірні зобов`язання з погашення отриманого ними іпотечного кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Так, ціна позову у даній справі становить 77 907,46 дол. США, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак суд першої інстанції не мав правових підстав розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження справу.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Встановлено, що 18 травня 2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № 1.07051238.

Сума кредиту: 66 400 дол. США.

Строк кредитування: 180 місяців.

Процентна ставка: 11,50 % річних.

Цільове призначення: придбання у власність квартири АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.3. договору, всі дії, що пов`язані з виконанням цього договору, від імені солідарних позичальників здійснюються уповноваженим на це на підставі даного договору «позичальником 1» ( ОСОБА_1 ).

Кредит надається позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника (п. 2.3. договору).

18 травня 2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк») та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 1.0751238, за умовами якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

17 листопада 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит № 1.07051238 від 18 травня 2007 року, згідно якого, з метою реструктуризації заборгованості за кредитним договором сторони домовилися змінити порядок погашення заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування кредитом.

Сторонами погоджено графік повернення кредиту та сплати процентів у новій редакції.

17 червня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит № 1.07051238 від 18 травня 2007 року, згідно якого, з метою реструктуризації заборгованості за кредитним договором сторони домовилися змінити порядок погашення заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування кредитом.

Сторонами погоджено графік повернення кредиту та сплати процентів у новій редакції.

17 червня 2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит № 1.07051238 від 18 травня 2007 року згідно якого, з метою реструктуризації заборгованості за кредитним договором сторони домовилися змінити порядок погашення заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування кредитом.

Сторонами погоджено графік повернення кредиту та сплати процентів у новій редакції.

16 грудня 2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит № 1.07051238 від 18 травня 2007 року згідно якого, з метою реструктуризації заборгованості за кредитним договором сторони домовилися змінити порядок погашення заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування кредитом.

Сторонами погоджено графік повернення кредиту та сплати процентів у новій редакції.

04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки фізичних осіб, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатках № 1 та № 2 до цього договору.

Згідно платіжного доручення № 606 від 11 серпня 202 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ПАТ «Платинум Банк» за придбання активів 22 976 795 грн 31 коп.

Відповідно до реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, який є додатком № 1 до договору № 401, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за договором № 1.07051238 від 18 травня 2007 року, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Сума заборгованості за основним зобов`язанням на день підписання договору: 1 219 771,71 грн/ 44 049,71 дол. США. Сума заборгованості за нарахованими процентами на день підписання договору: 827 668,60 грн/ 29 889,66 дол. США. Загальна сума заборгованості на день підписання договору: 2 047 440,31 грн/ 73 939,37 дол. США.

Згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 1.07051238 від 18 травня 2007 року, станом на 03 лютого 2021 року становить 73 939,37 дол. США, з яких:

- 44 049,71 дол. США - заборгованість за тілом кредиту (період з 18 травня 2007 року по 04 вересня 2020 року);

- 29 889,66 дол. США - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (період з 18 травня 2007 року по 04 вересня 2020 року).

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що товариство наділено правом грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором. Позивач зазначає, що за період користування кредитними коштами позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 03 лютого 2021 року становить 77 907,46 дол. США, включаючи: нарахування 3 % річних за період з 03 лютого 2018 року по 03 лютого 2021 року у розмірі 3 968,09 дол. США; заборгованість за тілом кредиту у розмірі 44 049,71 дол. США; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 29 889,66 дол. США.

Відповідно до свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 04 лютого 2010 року за реєстраційним № 13102461 і додатку про реєстрацію фінансової установи, ТОВ «Вердикт Капітал» є фінансовою установою, тобто, наділена правом на здійснення фінансових операцій, у тому числі, операцій з факторингу.

Згідно положень ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 32 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до договору № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки фізичних осіб, укладених між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», до останнього перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором № 1.07051238 від 18 травня 2007 року.

Позивачем надано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження переходу права вимоги.

Встановлено, що між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18 травня 2007 року укладений договір про іпотечний кредит № 1.07051238, до якого укладалися ряд додаткових угод з метою реструктуризації боргу.

Договір про іпотечний кредит не оспорювався, у судовому порядку недійсним не визнавався.

Відповідачами не спростовано факт отримання кредиту.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 03 лютого 2021 року заборгованість за кредитним договором № 1.07051238 від 18 травня 2007 року становить 73 939,37 дол. США, з яких:

- 44 049,71 дол. США - заборгованість за тілом кредиту (період з 18 травня 2007 року по 04 вересня 2020 року);

- 29 889,66 дол. США - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (період з 18 травня 2007 року по 04 вересня 2020 року).

Розрахунок заборгованості містить дати сплати та залишок заборгованості, дати та суми погашення, кількість днів, за які нарахована заборгованість, та загальний розмір заборгованості.

Згідно розрахунку боргу, 3 % річних за кредитним договором № 1.07051238 від 18 травня 2007 року за період з 03 лютого 2018 року по 03 лютого 2021 року становить 3 968,09 дол. США.

Належних та допустимих доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не надано.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником частково здійснювалась сплата заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77 907,46 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 44 049,71 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 29 889,66 дол. США та 3 % річних у розмірі 3 968,09 дол. США, є доведеними та обґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку позовної давності, колегія суддів оцінює критично.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Так, відповідачі отримали копію позовної заяви та були належним чином повідомлені про розгляд справи у суді першої інстанції, що підтверджується зворотніми повідомленнями (том 1 арк 91, 92), а відтак мали можливість подати будь-які заяви, клопотання, в тому числі заяву про застосування строків позовної давності, утім своїми правами відповідачі не скористалися.

Враховуючи наведене, подана в апеляційній скарзі заява про застосування строків позовної давності не підлягає розгляду та задоволенню апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту, що ПАТ «Платинум Банк» були видані кредитні кошти, є безпідставними.

Так, пунктом 1.2. іпотечного договору передбачено, що кредит надається позичальнику для придбання у власність квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку позичальник набуває за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. 18 травня 2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

Квартира відповідачами придбана, відтак відсутні підстави вважати, що банком не були видані позичальнику кредитні кошти.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовна заява подана особою, яка не має право її підписувати, колегія суддів відхиляє, оскільки позовна заява підписана генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В., повноваження якого щодо права вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Вердикт Капітал» матеріалами справи підтверджено, а також підтверджено реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Капітал» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 01 липня 2021 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі по 16 319 грн 72 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1.07051238 від 18 травня 2007 року у розмірі 77 907 доларів США 46 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі по 16 319 грн 72 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко