КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/693/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення

без розгляду

19 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (головуючий суддя), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником Ткаченко Іриною Валеріївною , про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2144,90 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

В подальшому, у жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко І.В. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_4 на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 752/14913/14-ц у Голосіївському районному суді міста Києва в сумі 20 000 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Постановлено додаткове рішення у цивільній справі № 752/14913/14-ц (провадження № 2/752/900/21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Еко-Лідер», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, шляхом зазначення у резолютивній частині рішення: Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 429 грн на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В подальшому, 02 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - Ткаченко І.В. подала заяву до апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, які були понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу заявник посилається на те, що до відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 було надано належним чином засвідчені копії документів: копія договору від 20 серпня 2020 року №20200820 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між АО «А.Л.ТЕРРА» та ОСОБА_1 , засвідчену копію наказу від 20 серпня 2020 року № 2020/20 про призначення адвоката представляти інтереси клієнта згідно договору, засвідчену копію договору від 20 серпня 2020 року № 20200820/д1 про залучення адвоката для надання правової (правничої) допомоги, засвідчену копію рахунку-фактури від 20 серпня 2020 року № 1 на 20 000 грн, оригінал ордеру серії КВ №454472, належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4429/10 від 20 січня 2011 року. Відповідно до зазначених документів Ткаченко І.В. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Голосіївському районному суді міста Києва.

Також вказано, що 20 квітня 2021 року у судовому засіданні у Голосіївському районному суді міста Києва у справі №752/14913/14-ц, до закінчення судових дебатів, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко І.В. була зроблена усна заява про стягнення витрат, які ОСОБА_1 понесе у зв`язку з розглядом справи №752/14913/14-ц у Голосіївському районному суді міста Києва.

Вказано, що 21 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва направлено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 752/14913/14-ц. Так, на підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн під час розгляду справи №752/14913/14-ц у Голосіївському районному суді міста Києва надані наступні докази: належним чином засвідчена копія Додаткової угоди №1 до Договору №20200820 про надання правової (правничої) допомоги від 20 серпня 2020 року, належним чином засвідчену копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом за Договором №20200820 про надання правової (правничої) допомоги від 20 серпня 2020 року, належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 20 квітня 2021 року за Договором №20200820 про надання правової (правничої) допомоги від 20 серпня 2020 року.

Представник Ткаченко І.В. наголошує, що розрахунок розміру понесених витрат відповідачем на правову (правничу) допомогу під час розгляду даної справи в районному суді та в апеляційному суді здійснено на підставі окремих договорів про надання правової (правничої) допомоги та підтверджуючих документів.

Враховуючи зазначені обставини, представник Ткаченко І.В. просить поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подачу доказів щодо понесених витрат на правову допомогу в районному суді та приєднати до матеріалів справи наступні докази: належним чином засвідчену копію додаткової угоди №2 від 30 грудня 2021 року до Договору №20200820 про надання правової (правничої) допомоги від 20 серпня 2020 року, належним чином засвідчену копію додаткової угоди №3 від 01 квітня 2022 року до Договору №20200820 про надання правової (правничої) допомоги від 20 серпня 2020 року, а також ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №752/14913/14-ц у Голосіївському районному суді міста Києва в сумі 20 000 грн.

03 жовтня 2022 року засобами електронного зв`язку та засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просила стягнути судові витрати, які вона понесе у зв`язку із розглядом справи за її апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року й докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с.163-176, т.2).

Також з матеріалів справи вбачається, що апелянтом було подано клопотання про приєднання доказів щодо судових витрат, які були понесені у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.216-233, т.2, 1-17, т.3).

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн (а.с.19-25, т.3).

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та її представником не було заявлено вимог в апеляційній скарзі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції й апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі пред`явлених вимог, а правом визначати предмет та підставу відповідної заяви наділений лише заявник. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (статті 12, 13, 43, 49 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини справи, а також положення статті 141 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 та її представником Ткаченко І.В. не було дотримано вимоги статті 141 ЦПК України, не було зроблено відповідної заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 в суді першої інстанції, як і не було надано відповідних доказів на їх підтвердження у строки, встановлені ч.8 ст.141 ЦПК України, а тому зазначені обставини є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника ОСОБА_1 - Ткаченко І.В. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Ткаченко Іриною Валеріївною , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв