Справа № 630/303/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 17.08.2022 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить:

- ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування приміщенням 2- го поверху торговельно офісного центру загальною площею 296,2 кв.м літ. «А-2», двоповерховий, загальна площа 1- го поверху 150, 70 кв.м, загальна площа 2- го поверху 145, 50 кв.м, прибудова літ . «А1-1», ганок літ «а», пандус «а1», сходи «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262 площею 0, 28 га, також права користування та розпорядження речами (майном), яке в ньому знаходилося, шляхом звільнення даного приміщення 2-го поверху та повернення майна ОСОБА_4 , яке знаходилося у ньому та перебувало у розпорядженні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (піцерія) до 05.08.2022 року, а саме: навіс при вході на другий поверх двухшторний прозрачний, наружна реклама (буквенна « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), папка для меню «Кайман» 13 шт. (шкіряна крокодил), реклама меню, кліше з логотипом замовника, холодильник для морозива, вітрина для кондитерських виробів, холодильник, печі для приготування піци, електрична фритюрниця, фритюрниця подвійна, акустична система «Bosh» та сан буфер 3 шт., кавомашина, соковижималка, меблі для кафе: стіл круглий 4 шт, стілець круглий 17 шт. різнокольоровий, дивани 17 шт., стіл квадратний 7 шт., тумбочки 4 шт., з нержавіючої сталі вироби для кухні: витяжка, полиці, стіл, двигун, камери відоестостереження 4 шт. та система до них, кондиціонери 2 шт., батареї для опалення 8 шт., штори для вікон 2 комплекти, полиці для взуття 2 шт., барна стойка, ноутбук, телефон редмі, роутер для інтернету, чайник електричний, машина для виготовлення коктейлю, апарат «Шоколадний фонтан», полиці для напоїв, апарат для виготовлення попокрну 2 шт., бойлер для води 160л., мікрохвильова піч, посуд для кухні, гастроємність без ручки та кришка до нього, тістоміс, витяжка, «Піцца печь», піддон для випічки піци, доски для піци 35 шт., термосумка для піци зелена, ваги 3 шт., блендер стаціонарний, посуд для гостей: бокали, стакани, тарілки та інший посуд, дитячий ігровий майданчик, гірки жовта та зелена 2 шт., татамі жовто 0 салатовий, татамі жовто помаранчевий, гойдалка «Пальма -6» зелено жовта, іграшки висячі 3 шт., шарики та іншого майна, що знаходилося на 2 поверсі в торговельно офісному центрі.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22.08.2022 вказаний позов залишено без руху в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.. 177 ЦПК України, а саме в позові не визначено та не вказано його ціну, а також судовий збір сплачено у розмірі меншому, а ніж має бути сплачено, за майнову вимогу, у ньому заявлену, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Представником позивача 30.08.2022 подано заяву про усунення недоліків, в якій остання стверджує про правильність сплати судового збору, оскільки заявлені у ньому вимоги не є майновими.

Разом із тим, даний висновок представника позивача є помилковим, виходячи з наступного.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц).

У поданому позові зазначено, що на момент звернення до суду спірна частина нерухомого майна перебувала у володінні відповідача, яка, за твердженням представника позивача, змінила замки та використовувала приміщення на власний розсуд.

Таким чином, спірне нерухоме майно на момент звернення до суду не перебувало у володінні позивача, а тому фактично предметом позову є витребування майна з чужого незаконного, на думку позивача, володіння (віндикаційний позов).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

При цьому згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 910/2431/19).

Вимоги ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 22.08.2022 про залишення позову без руху стороною позивача не виконані. Фактично заява про усунення недоліків зводиться до незгоди представника позивача із підставами залишення позову без руху.

При цьому, суд не погоджується із твердженням представника позивача у заяві про усунення недоліків про те, що позиція суду стосовно сплати судового збору є надмірним формалізмом та перешкоджанням у доступі до правосуддя, оскільки обов`язок щодо сплати судового збору, а також відповідні ставки, встановлені законодавством, а саме Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про судовий збір», а не судом. В той же час, у разі наявності обґрунтованих труднощів у сплаті судового збору у встановленому законом розмірі, позивач не позбавлений права подати заяву про розстрочення, відстрочення або ж взагалі звільнення від його сплати, однак у даному випадку цього зроблено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1587,84 грн., квитанція № 43975 від 16.08.2022.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду (Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 14) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В. Зінченко