КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2418/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковбасюк О.О.
Провадження № 22-ц/824/9079/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Мельника Я.С., Музичко С.Г.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року про задоволення заяви ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики в розмірі 3 885 197,23 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року задовлено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме:

на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м.;

садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,9 кв.м.;

земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровий номер: :04:001:0026;

земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровий номер: :04:001:0189.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 та ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду. В обґрунтування поданої заяви зазначили, що вжитими судом заходами забезпечення позову порушуються права ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», оскільки унеможливлюється виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року у цивільній справі № 359/2368/19 та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у справі № 359/9271/21 про звернення стягнення на вказане майно як на предмет іпотеки. Також зазначене забезпечення перешкоджає ОСОБА_2 добровільно задовольнити вимоги іпотекодержателя, які є пріоритетними перед іншими кредиторами.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 , ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у справі №758/2418/17, шляхом зняття арешту з маи?на, яке належить ОСОБА_2 на праві приватноі? власності, яким є:

- садовии? будинок, розташовании? за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м.;

- садовии? будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташовании? за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,9 кв.м.;

- земельна ділянка за адресою: Киі?вська область, Бориспільськии? раи?он, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровии? номер: :04:001:0026;

- земельна ділянка за адресою: Киі?вська область, Бориспільськии? раи?он, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровии? номер: :04:001:0189.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд не повідомив його про розгляд заяви, чим позбавив можливості реалізувати свої процесуальні права. Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про скасування заходів забезпечення, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 та ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» по суті є однією і тією ж особою, оскільки володільцем ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» є цивільна дружина відповідача ОСОБА_3 , а договір іпотеки укладений ОСОБА_2 виключно з метою уникнення звернення стягнення на його майно. Також судом порушено імперативну заборону процесуального закону скасовувати заходи забезпечення позову до повного виконання судового рішення.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме:

садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м.;

садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,9 кв.м.;

земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровий номер: :04:001:0026;

земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровий номер: :04:001:0189.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 березня 2015 року у розмірі 62 723,00 євро - основного боргу, 34 935,35 євро - процентів за користування грошовими коштами, 12 810,64 євро - три проценти річних від простроченої суми, що разом становить - 110 469,00 євро. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 березня 2015 року у розмірі 57 540,00 євро - основного боргу, 24 907,73 євро - процентів за користування грошовими коштами, 10 706,90 євро - три проценти річних від простроченої суми, що разом становить - 93 154,63 євро. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 500,00 грн витрат на правничу допомогу та 14 614,87 грн судового збору, що разом становить - 20 114,87 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року змінено. Зменшено розмір стягнутого боргу за договором позики від 01 березня 2015 року з 110 469,00 євро до 64 908,13 євро. Зменшено розмір стягнутого боргу за договором позики від 01 березня 2015 року з 93 154,63 євро до 66 637,63 євро. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 120,00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 040,00 грн.

22 червня 2020 року на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі № 758/2418/17, були видані виконавчі листи, які 23 червня 2020 року передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г.

Також встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року в справі № 359/2368/19 звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 246-PBD від 21.12.2006, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», право вимоги за яким перейшло до поручителя ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», на предмети іпотеки, а саме, земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0026, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільский район, Гнідинська сільська рада СТ «Каштан», розміром 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0189, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільский район, Гнідинська сільська рада СТ «Каштан», розміром 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва; садовий будинок 64,90 кв.м. загальної площі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у справі №359/9271/21 звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 246-PBD від 21.12.2006, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», право вимоги за яким перейшло до поручителя ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», на предмети іпотеки, а саме, садовий будинок 78,8 кв.м. загальної площі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ст. 158 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову може бути пов`язане не лише із прийняттям рішення, яким закінчується розгляд справи, а й з припиненням обставин, що були підставою для забезпечення позову, зміною позовних вимог.

Як вбачається із наданих суду доказів, арештоване на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року нерухоме майно було передані в іпотеку на підставі договору іпотеки від 17 серпня 2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 246-PBD від 21 грудня 2006 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», як до нового іпотекодержателя. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року в справі № 359/2368/19 та рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у справі №359/9271/21 звернуто стягнення на вказане майно як на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 246-PBD від 21.12.2006, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», право вимоги за яким перейшло до поручителя ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр».

Відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими кредиторами.

Накладений на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року арешт перешкоджає реальному зверненню стягненню на майно, яке є предметом іпотеки.

А відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що ОСОБА_2 та ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» по суті є однією і тією ж особою, оскільки володільцем ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» є цивільна дружина відповідача ОСОБА_3 , а договір іпотеки був укладений ОСОБА_2 виключно з метою уникнення звернення стягнення на його майно. Як встановлено судом, договір іпотеки майна, на яке суд наклав арешт, укладений набагато раніше, ніж договір позики.

За висновком колегії суддів безпідставними є доводи апелянта про порушення судом першої інстанції імперативну заборони процесуальним законодавством скасовувати заходи забезпечення позову до повного виконання судового рішення.

Невиконання ОСОБА_2 рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним із ОСОБА_1 , не виключає можливість скасування заходів забезпечення позову вжитих в рамках даної справи. ЦПК України пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову не лише з виконанням рішення суду.

Посилання ОСОБА_1 щодо неповідомлення його про розгляд заяви ОСОБА_2 і ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» не спростовують правильності висновків суд першої інстанції по суті вирішення заяви.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову був призначений судом на 06 червня 2022 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав повістку-повідомлення про розгляд заяви 02 червня 2022 року. Наступне засідання по розгляду заяви призначене судом на 20 червня 2022 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав повістку-повідомлення про розгляд заяви на вказану дату 11 червня 2022 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Мельник Я.С.

Музичко С.Г.