УХВАЛА

Справа № 621/30/16-ц

Провадження 4-с/621/3/22

17 жовтня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

учасники справи:

боржник у виконавчому провадженні - заявник ОСОБА_1 - не з`явився,

представник боржника адвокат О. Біленко - не з`явився,

державний орган, чиї дії оскаржуються - приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович - не з`явився,

стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Зміївського районного суду Харківської області, в якій просить суд:

1. Визнати бездіяльність приватного виконавця Д. Кудряшова в межах виконавчого провадження №67485531 щодо не закінчення виконавчого провадження неправомірною.

2. Зобов`язати приватного виконавця Д. Кудряшова винести постанову про закінчення виконавчого провадження №67485531 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування скарги вказав, 11.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» №67485531 про примусове виконання виконавчого листа №621/30/16-ц, виданого 04.08.2016 Зміївським районним судом Харківської області, на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 26.03.2014 №500471564 у розмірі 84 223,66 грн та судових витрат по справу, а саме, судового збору у розмірі 1 263,35 грн, за яким стягувачем на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження від 10.09.2020 по справі №621/30/16-ц є ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, ОСОБА_1 було повністю виконано рішення згідно виконавчого листа №621/30/16-ц, виданого 04.08.2016 Зміївським районним судом Харківської області, що підтверджується доданими до даної заяви копіями звітів про здійснені відрахування та виплати від 09.12.2021, наданими Виробничим підрозділом «Харківська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця». Так, з ОСОБА_1 на виконання рішення суду згідно виконавчого листа 621/30/16-й. виданого 04,08.2016, за період з вересня 2017 по грудень 2018 було стягнуто 31 369,86 грн та за період з січня 2019 по червень 2021 стягнуто 63 511,53 грн, що разом складає 94 881,39. Вважає, що станом на день відкриття виконавчого провадження 11.11.2021 рішення суду вже було виконано у повному обсязі.

20.12.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області скаргу прийнято до провадження, призначено судове засідання та витребувано докази по справі.

21.12.2021 через систему «Електроний суд» сформовано письмові пояснення представника заявника адвоката О. Біленка, в яких представник посилається на те, що в даній справі не відбулося заміни сторони стягувача з ПАТ "Альфа-банк" на ТОВ "Вердикт Капітал" у завершеному виконавчому провадженні, а мала місце тільки заміна стягувача у виконавчому листі, що не призвело до будь-яких правових наслідків у завершеному виконавчому провадженні, в межах якого було стягнуто всю суму заборгованості на користь належного стягувача ПАТ «Альфа-банк», визначеного заочним рішенням суду від 22.06.2016 у справі №621/30/16-ц. А тому, зважаючи на те, що в судовому порядку не відбулася заміна стягувача на ТОВ «Вердикт капітал», і те, що ТОВ «Вердикт капітал» було здійснено тільки заміну його як стягувача у виконавчому листі, в той час як процесуальним законодавством вимагається саме обов`язкова заміна сторони у виконавчого провадженні, а також ту обставину, що державний виконавець не отримував ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому листі, внаслідок чого не міг бути обізнаним про даний факт, - то слід вважати, що заборгованість за рішенням суду була стягнута на користь належного стягувача ПАТ «Альфа-Банк», в результаті чого воно було правомірно завершено (закінчено). Тоді як ТОВ «Вердикт Капітал» зазначеного не врахував та не використавши процесуальний механізм заміни первісного стягувача ПАТ «Альфа-банк» безпосередньо у виконавчому провадженні, а не у виконавчому листі, на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», та не повідомивши про здійснену заміну державного виконавця у межах виконавчого провадження, яке на даний час є завершеним, звернувся до приватного виконавця з заявою про виконання рішення суду, зобов`язання за яким вже фактично були виконані. Тобто, має місце безпідставне відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з виконання рішення суду повторно. Вказана інформація в ході здійснення приватним виконавцем виконавчого провадження перевірена не була, внаслідок чого воно було відкрито та здійснювалося незаконно. Існуюче виконавче провадження спрямоване на протиправне стягнення з заявника коштів за рішенням суду, яке виконано

Зазначив, оскільки боржник виконав рішення суду, яке набрало законної сили, борг за кредитним договором, стягнутий судовим рішенням, сплатив повністю на користь первісного кредитора ПАТ "Альфа-Банк", то зобов`язання припинено шляхом його виконання.

28.12.2021 від Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) до суду надійшли завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №54427345 виготовлені в АСВП .

29.12.2021 заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Д.В. в межах виконавчого провадження № 67485531 щодо не закінчення виконавчого провадження неправомірною.

- зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Д.В. вирішити процесуальне питання щодо закінчення виконавчого провадження №67485531 відкритого за виконавчим листом №621/30/16-ц виданого 04.08.2016.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. з відкриття виконавчого провадження №67485531.

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження №67485531 від 11.11.2021.

27.01.2022 на електрону пошту суду від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли заперечення на скаргу, в яких Стягувач категорично заперечує проти задоволення скарги з огляду на наступне. 22.06.2016 Зміївський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 621/30/16-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500471564.

21.06.2016 року між ПАТ (Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за до. озорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500471564.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - ІКІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500471564.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлепия прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500471564.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року у справі № 621/30/16-ц замінено стягувана - ПАТ Альфа-Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому листі, виданому на виконання рішення у справі № 621/30/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500471564 від 26 березня 2014 року, станом на 17.12.2015 року, у розмірі 84 223 грн. 66 коп.

20.09.2019 за заявою стягувана ТОВ «Вердикт Капітал» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 54427345 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (за заявою стягувана). Окрім того, у виконавчому листі зазначено, що виконавчий лист повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (за заявою стягувана).

Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», додатком до якої був виконавчий лист № 621/30/16-ц. в якому містилась відмітка про те, що виконавче провадження 20.09.2021 завершене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (за заявою стягувана), відкрив виконавче провадження № 67485531. В даному випадку, жодних норм, в тому числі ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не було порушено.

Тобто, приватний виконавець із врахуванням того, що виконавчий лист був повернутий не у зв`язку із фактичним виконанням рішення, а у зв`язку із тим, що стягувачем надіслано заяву про повернення виконавчого листа, не було підстав з ля відмови у відкритті виконавчого провадження, або ж закриття виконавчого провадження після зідкриття останнього.

Більш того, відмітки на самому ж виконавчому листі з приводу того, що борг по виконавчому листі сплачений відсутні.

31.01.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. надійшли завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 67485531.

21.02.2022 від заявника надійшла заява про уточнення заявлених вимог, згідно якої ОСОБА_2 просить суд:

1. Визнати бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Д.В. в межах виконавчого провадження № 67485531 щодо не закінчення виконавчого провадження неправомірною.

2. Визнати виконавчий лист №621/30/16-ц виданий 04.08.2016 Зміївським районним судом Харківської області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 26.03.2014 №500471564 у розмірі 84 223,66 грн та судових витрат по справі, а саме, судового збору у розмірі 1 263,35 грн, за яким на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 10.09.2020 про заміну сторони виконавчого провадження є ТОВ «Вердикт-Капітал» - таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з відсутністю обов`язку боржника.

24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Згідно положень статей 12-2, 20, 26 Закону України № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

В зв`язку з особливими умовами роботи судів в умовах воєнного стану, введених згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, керуючись реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, розгляд цивільної справи відкладено до 17.10.2022 з викликом в судове засідання учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності учасників справи, оскільки це не перешкоджає розгляду скарги.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

22.06.2016 заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/30/16-ц стягненуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500471564 від 26.03.2014 у розмірі 84223,66 грн та судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1263,35 грн (а.с.95-97 т.1)06.08.2016 ПАТ «Альфа Банк» отримав виконавчий лист по справі №621/30/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.106 т.1)

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за до. озорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500471564 (а.с.118 т.1).

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - ІКІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500471564 (а.с. 119-129 т.1).

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлепия прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500471564 (а.с.130-139 т.1).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року у справі № 621/30/16-ц замінено стягувана - ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому листі, виданому на виконання рішення у справі № 621/30/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500471564 від 26 березня 2014 року, станом на 17.12.2015 року, у розмірі 84 223 грн. 66 коп. (а.с. 177 т.1)

05.01.2021 за заявою ТОВ «Вертикт-Капітал» Зміївським районним судом Харківської області направлено копію ухвали від 10.09.2020 про заміну сторони у справі (а.с.191 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області О. Хміль від 03.08.2017 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 621/30/16-ц виданим Зміївським районним судом Харківської області 04.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 кощтів за кредитним договором від 26.03.2016 у розмірі 84223,66 грн та судових витрат по справі у розмірі 1263,35 грн та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8548,7 грн (а.с.213 т.1)

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області О. Хміль від 29.08.2017 звернено стягнення на доходи ОСОБА_3 , що отримує дохід у РФ «Південна залізниця ПАТ «Українська залізниця» (а.с.215 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області О. Хміль від 06.11.2017 стягнуто з боржника ОСОБА_3 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 38,42 грн (а.с.216 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області О. Хміль від 23.12.2017 стягнуто з боржника ОСОБА_3 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 51,00 грн (а.с.217 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області О. Хміль від 30.03.2021 змінено сторону стягувача з ПАТ «Альфа-банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.228 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області О. Хміль від 20.09.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №621/30/16-ц виданий Зміївським районним судом 04.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором від 26.03.2016 у розмірі 84223,66 грн та судових витрат по справі судового збору у розмірі 1263,35 грн ЗАКІНЧЕНО у зв`язку з виконанням боржником у повному обсязі рішення суду. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягнуто. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (а.с.227 т.1).

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати виробничого підрозділу «Харківська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» за період з серпня 2017 року по грудень 2020 року з ОСОБА_1 утримано суму 85525,09 грн, та за період з січня 2021 року по вересень 2021 року утримано суму 9356,30 грн (а.с.229,230 т.1)

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області О. Хміль від 15.12.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №621/30/16-ц виданий Зміївським районним судом 04.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором від 26.03.2016 у розмірі 84223,66 грн та судових витрат по справі судового збору у розмірі 1263,35 грн, повернуто стягувану за письмовою заявою стягувача від 14.09.2021 (а.с.231 т.1).

Згідно матеріалів виконавчого провадження №67485531 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» від 11.11.2021 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 621/30/16-ц виданим Зміївським районним судом Харківської області 04.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором від 26.03.2016 у розмірі 84223,66 грн та судових витрат по справі у розмірі 1263,35 грн та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8548,7 грн (а.с.52-57, 58 т.2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем від 11.11.2021 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8548,7 грн (а.с.60 т.2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 11.11.2021 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 869,00 грн (а.с.62 т.2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 11.11.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 94904,71 грн (а.с.65 т.2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 11.11.2021 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 94904,71 грн (а.с.70 т.2).

Відповідно до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» боржником ОСОБА_1 сплачено суму боргу у розмірі 67452.59 грн (а.с.74 ч.2)

Дослідивши доводи скарги, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На відміну від позовного провадження, у якому суд вирішує існуючий між сторонами цивільно-правовий спір, скарги на дії (бездіяльність), рішення державних (приватних) виконавців мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за їх належним виконанням. Згідно з чинним процесуальним законодавством, здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження у цивільному судочинстві.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (частина четверта статті 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В частині другій вказаної статті Закону зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що "право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів виконавчого провадження №54427345, вбачається, що 20.09.2021 постановою старшого державного виконавця Хмель О. І. виконавче провадження закінчено в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі Боржником рішення суду. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягнуто (а.с.227 т.1)

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № 67485531 вбачається, що 17.12.2021 боржником ОСОБА_4 подано заяву приватному виконавцю Д.Кудряшову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду та надано звіт про здійснення відрахування та виплати, якими підтверджуються стягнення на виконання рішення суду згідно виконавчого листа №621/30/16-ц, виданого 04.08.2016, що складає 94 881, 39 грн (а.с.75, 76 т.2).

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Д.Кудряшовим не враховано, документи, що підтверджують внесення боржником плати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №500471564 від 26.03.2014.

Щодо вимоги заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд зазначив в постанові від 16.01.2018 по справі № 755/15479/14-ц, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові. До перших відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально - правових підстав відносяться встановлені ст.ст. 598 - 609 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) загальні підстави припинення зобов`язань.

Отже, однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з доводів заявника, який є боржником за виконавчим листом у справі № 621/30/16-ц, зобов`язання за кредитним договором №500471564 від 26.03.2014 виконані в повному обсязі.

Суд вважає, що факт виконання зобов`язання, який підтверджується наданими доказами, не має викликати сумнівів щодо достовірності цього факту.

Оскільки належними та допустимими доказами підтверджується відсутність обов`язків ОСОБА_1 , що виникли на підставі заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22.06.2016 у справі № 621/30/16-ц, у зв`язку з їх повним виконанням боржником, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа у справі № № 621/30/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Д.В.Кудряшова що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 268, 352-354, 432, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67485531 з примусового виконання виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого 04.08.2016 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500471564 від 26.03.2014 у розмірі 84 223,66 грн та судових витрат по справі, а саме, судового збору у розмірі 1 263,35 грн.

Визнати виконавчий лист від 04.08.2016 по справі № 621/30/16-ц про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500471564 від 26.03.2014 у розмірі 84 223,66 грн та судових витрат по справі, а саме, судового збору у розмірі 1 263,35 грн виданий Зміївським районним судом Харківської області, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.10.2022.

Суддя: В. Філіп`єва