У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Божка Андрія Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Божка А.В. звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В., у якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № 68537010 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. повернути виконавчий лист, виданий Подільським районним судом міста Києва у цивільній справі №758/14141/19, стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 25 серпня 2021 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення у справі № 758/14141/19, яким, зокрема, стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 11-269/07 від 04 січня 2007 року по сплаті нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що виникла станом на 17 липня 2019 року, а саме 34 183,00 грн - заборгованість за 3% річних; 135 576,57 грн - заборгованість за нараховану пеню за обліковою ставкою НБУ, а всього 169 759,57 грн.

09 лютого 2022 року скаржник після повернення із закордонного відрядження отримав інформацію від свого обслуговуючого банку про накладення арешту на його банківські рахунки. Після цього представником скаржника адвокатом Божком А.В. за допомогою відкритої інформації з веб-сайтів Єдиного реєстру боржників, Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Судової влади України було вперше встановлено існування цивільної справи №758/14141/19, у якій скаржник був відповідачем, та про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. виконавчого провадження № 68537010 від 08 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року представник скаржника адвокат Божко А.В. ознайомився в суді з матеріалами цивільної справи № 758/14141/19 та отримав вперше від імені скаржника копію повного рішення суду.

Скаржник звертає увагу, що його фактичним та зареєстрованим місцем проживання з 01 липня 2020 року є АДРЕСА_1 .

Таким чином скаржник вважає, що приватний виконавець виніс протиправну постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № 68537010 та не має права здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 68537010 від 08 лютого 2022 року, адже місцем виконання рішення суду є виконавчий округ Київської області. Скаржник вважає, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № 68537010 є протиправною та підлягає скасуванню в порядку судового контролю за виконанням рішенням суду, а виданий судом виконавчий лист у цивільній справі № 758/14141/19 підлягає поверненню ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець Кошарський О.В. подав до суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд встановив, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. 08.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68537010 з примусового виконання виконавчого листа № 758/14141/19, виданого 09.12.2021 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 11-269/07 від 04.01.2007 по сплаті нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ 135576, 57 грн та 3% річних за користування кредитом 34 183,00 грн, що загалом становить 169 759,57 грн. У межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем 08.02.2022 винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 187 119,53 грн. Крім того, 08.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 187 119,53 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. від 11.02.2022 в рамках виконавчого провадження ВП № 68537010 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника), зокрема на дохід, який отримує боржник у ТОВ «АГРОТЕП», у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 187 119,53 грн (з урахуванням мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди виконавця).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, він вважає відкриття виконавчого провадження таким, що порушує принципу територіальності, оскільки він начебто фактично проживає та зареєстрований у Київській області, відповідно відкриття виконавчого провадження у м. Києві не відповідає вимогам закону, що у свою чергу є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов.

Згідно статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно норм закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, в тому числі є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 того ж закону встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі має бути зазначено адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Стаття 187 ЦПК України встановлює порядок відкриття провадження у випадку, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, то суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі вирішується питання перевірки місця проживання чи перебування боржника.

Таким чином, процесуальним законодавством врегульовано питання щодо встановлення адреси місця проживання (перебування) боржника фізичної особи, яка у подальшому зазначається у виконавчому листі, що відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених законом.

В той же час, стаття 432 ЦПК України регламентує порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню де вказано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи зазначені норми, адреса, зазначена у виконавчому документі, вже була визначена судом та не підлягає додатковій перевірці у період з моменту надходження виконавчого документа до виконавця до моменту відкриття виконавчого провадження. Більш того, з моменту надходження (отримання) виконавцем документа до моменту відкриття виконавчого провадження законом відведено лише один день.

Крім того, документів щодо місця реєстрації або будь-яких інших документів боржником приватному виконавцю не надавалось, а у заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року у справі № 758/14141/19 вказано, що відповідач, будучи повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився.

З матеріалів скарги вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. надсилалися запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо місця проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 08.02.2022 за вих.№ 68537010/1948. Однак відповіді щодо інформації, яка запитувалась не було надано.

Разом з тим, у заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 25.08.2021 у справі № 758/14141/19, у виконавчому листі № 758/14141/19, виданому Подільським районним судом м. Києва 09.12.2021 зазначена зареєстрована адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

За таких обставин відкриття виконавчого провадження відбувається не інакше ніж з формальним використанням даних, вказаних судом у виконавчому документі за умови відповідності виконавчого документа вимогам закону та відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Учасники процесу (в тому числі боржник) мають право внести виправлення до виконавчого документа або визнати його таким, що не підлягає виконанню, тоді як виконавець не є учасником (суб`єктом) судового процесу до моменту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, визначення територіальності при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження виконавець враховує дані та відомості, що вказані у виконавчому листі, який видано на підставі рішення суду, яке вступило в законну силу та є обов`язковим для виконання, що також кореспондується з вимогами законодавства щодо форми, змісту та реквізитів виконавчого документа. Жодних інших дій щодо розшуку, встановлення місця реєстрації, проживання або перебування фізичної особи - боржника до моменту відкриття виконавчого провадження не передбачено та фактично унеможливлено з підстав одноденного строку для прийняття рішення (постанови) про відкриття виконавчого провадження.

Щодо твердження скаржника про майно боржника, яке перебуває на території виконавчого округу. Так, в процесі примусового виконання виконавчого листа № 758/14141/19, виданого 09.12.2021 Подільським районним судом міста Києва встановлено, що за даними електронного обміну інформацією з банківськими установами, постанова про арешт коштів боржника від 08.02.2022 року у ВП 68537010 прийнята до виконання та накладено арешт на рахунки боржника, що відкриті в AT «Альфа - Банк», статус обміну - часткове виконання, що свідчить про наявність майна боржника, а саме грошових коштів на території виконавчого округу м. Києва, тобто в AT «Альфа Банк», що знаходиться та зареєстровано за адресою: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Згідно статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, навіть незважаючи на посилання щодо невідповідності адреси проживання або перебування боржника достатньою умовою відкриття виконавчого провадження за територіальною ознакою у виконавчому окрузі м. Києва є наявність майна боржника у територіальному окрузі м. Києва.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що твердження скаржника про протиправність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022 у виконавчому провадженні № 68537010 не доведені, а отже, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 12, 13, 17, 76-81, 264, 265, 273, 280-281, 354, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Божка Андрія Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров