Справа №591/6581/14-ц
Провадження № 6/591/37/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова А.А. про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліков А.А. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, яке в подальшому уточнив та просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 47385908 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Подання мотивовано тим, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 65876629 на користь групи стягувачів, зокрема виконавче провадження № 47385908 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 243 644 грн 17 коп. на підставі виконавчого листа № 591/6581/14-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 10 квітня 2013 року. В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за ВП № 65064655, де стягувачем є інша особа, а саме: АТ КБ «Приват Банк». Зазначене майно було реалізовано на прилюдних торгах. Однак, було встановлено, що 30 серпня 2021 року за № 29246628 внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заставу рухомого майна автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 . Обтяжувачем за вищезазначеним обтяженням є ТОВ «Фінансова компанія «Позика». 30 серпня 2021 року на адресу Відділу надійшло повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про дозвіл на реалізацію описаного майна. 06 січня 2022 року на адресу Відділу надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Позика», в якій заявник просить направити до суду подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на обставини того, що стягувачем за виконавчим документом № 591/6581/14-ц є ПАТ «Дельта Банк», а ТОВ «ФК «Позика» є кінцевим правонаступником та заставодержателем описаного майна автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , тому для перерахування коштів, що надійшли від реалізації заставного майна необхідно замінити сторону виконавчого провадження, державний виконавець просить задовольнити подання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним поданням та призначено судове засідання на 28 січня 2022 року.

28 січня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11 березня 2022 року за клопотанням державного виконавця.

Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справу призначено до судового розгляду на 26 травня 2022 року.

26 травня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 13 липня 2022 року у зв`язку з витребуванням доказів.

13 липня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07 вересня 2022 року у зв`язку з витребуванням доказів.

В зазначене судове засідання державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліков А.А., представник позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідач ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у письмовому клопотанні просить розглянути подання без участі його представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності нез`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 241 231 грн 85 коп. та судові витрати в сумі 2 412 грн 32 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 27 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 591/6581/14-ц, виданого 16 грудня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 243644 грн 17 коп. (а.с. 144).

16 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір № 2289/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 838 (а.с. 177-180).

Відповідно до пункту 1 вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Як зазначено у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до договору № 2289/К про відступлення прав вимоги від 16 липня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» набуло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за договором кредиту № 35-0011012/ФК-08 від 20 березня 2008 року та за договором застави транспортного засобу № 35-0011012/Zфк-08 від 20 березня 2008 року (а.с. 181-192).

15 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір № 151 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 188, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло права грошової вимоги на суми основної (позичкової) заборгованості, суми нарахованих процентів за користування позиченими коштами, суми комісій та суми штрафних санкцій за кредитними договорами (а.с. 115-123).

Як вбачається з реєстру кредитних операцій до відступлення до договору, який є додатком № 1 до договору № 151 від 15 березня 2021 року, ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 35-0011012/ФК-08 від 20 березня 2008 року (а.с. 229, 235, на звороті).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30 серпня 2021 року обтягувачем автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 на підставі договору застави № 35-0011012/ФК-08 від 20 березня 2008 року є ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (а.с. 108).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 35-0011012/ФК-08 від 20 березня 2008 року, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

Таким чином, на думку суду, факт того, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФК «Позика» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліков А.А. звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на законних підставах. Відтак, подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 47385908 щодо виконання виконавчого листа № 591/6581/14-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 28 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 241 231 грн 85 коп. та судових витрат в сумі 2 412 грн 32 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова