У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря Фареник А.О.

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду, а саме: чи є передача у власність ОСОБА_2 транспортних засобів частковим чи повним погашенням заборгованості ОСОБА_3 перед ним.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 490 009, 00 гр. боргу, 1 078 412, 78 гр. пені, 88 636, 66 гр. річних, 219 800, 76 гр. інфляційних втрат та 6 890, 00 гр. судового збору.

В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на заставне майно:

- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-6 УДА1 в м. Києві 14.03.2009 року;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип: легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 27.05.2010 року, шляхом продажу вказаних автомобілів з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 760/16478/16-ц від 24 лютого 2017 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року за заявою позивача змінено спосіб та порядок виконання рішення, а саме: в рахунок погашення боргу передано майно:

- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року;

-транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип: легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 27.05.2010 року, у власність ОСОБА_2 .

Зазначає, що при виконанні виконавчого листа від 24 лютого 2017 року № 760/16478/16-ц виникає неоднозначність трактування, що може призвести до часткового стягнення боргу та порушення прав ОСОБА_2 , оскільки зазначене формулювання трактується виконавчою службою як таке, що після стягнення транспортних засобів з ОСОБА_3 рішення суду вважатиметься виконаним, так як в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва 22 вересня 2017 року не йде мова про часткове погашення боргу.

Виходячи з цього, просить роз`яснити дану ухвалу суду в частині способу та порядку виконання рішення суду, а саме: передача у власність ОСОБА_2 транспортних засобів частково чи повністю погашає заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з даної норми закону та змісту заяви, підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні, а тому сторони в судове засідання не викликалися.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 490 009, 00 гр. боргу, 1 078 412, 78 гр. пені, 88 636, 66 гр. річних, 219 800, 76 гр. інфляційних втрат та 6 890, 00 гр. судового збору.

В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на заставне майно:

- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, шляхом продажу вказаних автомобілів з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи: 1/ 24 лютого 2017 року про звернення стягнення на заставне майно; 2/ 07 червня 2017 року про стягнення боргу.

Представник позивача в запереченнях від 28 вересня 2022 року на заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначив, що до виконання ним було звернуто лише виконавчий лист про стягнення боргу, другий виконавчий лист не пред`явлений до виконання до цього часу.

Це ж підтверджується постановою державного виконавця від 23 вересня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої вбачається, що виконавчі дії проводилися по виконавчому листу від 07 червня 2017 року в частині стягнення боргу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року була задоволена заява представника позивача ОСОБА_2 , змінено спосіб та порядок виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_3 позивачу було передано майно:

- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, у власність ОСОБА_2 .

З заперечень представника позивача від 28 вересня 2022 року на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що ні виконачий лист від 24 лютого 2017 року, ні ухвала суду від 22 вересня 2017 року державному виконавцю не передавалися, виконання рішення суду продовжувалося по виконавчому листу, виданому 07 червня 2017 року про стягнення боргу.

Крім того, представник позивача пояснив, що до виконання приватного виконавця Крегула І.І. також був поданий лише виконавчий лист від 07 червня 2017 року про стягнення боргу.

Таким чином, виконавчий лист від 24 лютого 2017 року до виконання позивачем не пред`являвся, а тому і не може виникати будь-якої неоднозначності трактування при його виконанні.

З аналізу ст.271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

З точки зору закону ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

В пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

За змістом приведеного вище аналізу рішення підлягає роз`ясненню з питань, пов`язаних з його виконанням, а також змістом викладених у ньому висновків, які впливають на виконання.

Так, ініціатором зміни способу та порядку виконання рішення суду був позивач.

Як сторони, так і державний виконавець були присутні в судовому засіданні, тобто заява була розглянута в присутності сторін.

Ухвала суду була вручена сторонам після її постановлення та проголошення, і протягом тривалого часу незрозумілості та неясності у сторін не викликала.

Виходячи зі змісту ухвали та матеріалів справи, суд вважає, що постановлена судом ухвала є чіткою та зрозумілою, викладена в доступній формі, в тому числі з питання, зазначеного у заяві, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 22 вересня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва