ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 712/8541/20
провадження № 2/691/49/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до Державного підприємства «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Вільшанської селищної ради, про визнання недійсними результатів земельних торгів та договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ДП «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник ДП «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» Бовшик М.Ю. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що по аналогічних позовних вимогах розглядався спір і постановлено судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А саме, у першому позові від 10.12.2018 позивачем було СТОВ «А.Ф. Злагода» і в другому позові від 01.09.2020 теж був той же позивач, відповідачами були ті ж особи та предметом спору було визнання недійсним результати земельних торгів, підстави подання позову були ті ж самі, але позивачем лише добавлено додаткові вимоги без належного обґрунтування. Вважає, що є всі підстави для постановления ухвали про закриття провадження у справі.

Представник позивача СТОВ «А.Ф. Злагода» Насонова Л.В. просила відмовити у задоволені клопотання про закриття провадження у справі, подала заперечення та зазначила, що представник ДП «Черкаський інститут землеустрою» вказав про існування судового рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 925/1304/18 та посилалася на норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Предмет, сторони спору у справі № 712/8541/20 не є тотожними предмету та сторонам спору у справі № 925/1304/18, оскільки предметом спору у справі № 925/1304/18 було визнання недійсними результатів земельних торгів (у формі аукціону № 14566), проведених 10.12.2018 о 10 год. 00 хв. організатором земельних торгів ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, виконавцем ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», викладені у формі протоколів земельних торгів (аукціону) лотів № 28253, № 28260, № 28287, № 28273, № 28266, № 28269 від 10.12.2018.

Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові чітко вказав, що ефективним способом захисту у даному спорі буде звернення до суду з позовними вимогами, зокрема, щодо оскарження реєстрації в земельних торгах у формі аукціону № 14566, а також оскарження договорів оренди, укладених між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, СТОВ «А.Ф.Злагода» звернулось до Городищенського райсуду з відповідними позовними вимогами.

Вважає, що матеріально-правові вимоги у справі № 712/8541/20 та у справі № 925/1304/18 є різними, як і сторони у вказаних справах не є тотожними.

Представник позивача Кича Д.О. доповнив, що попередній спір розглядався в порядку господарського судочинства, а цей спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник Вільшанської селищної ради у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про що свідчить оголошення, розміщене на сайті Городищенського райсуду.

Суд, за згодою учасників судового засідання, розглядає клопотання без їх участі.

Заслухавши сторін, суд приходить до наступного.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі, зокрема, п. 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми закону, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 зазначив, що чимала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Вбачається, що предмет спору у справі № 925/1304/18 та у даній справі не є тотожним, оскільки матеріально-правові вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у даному позові відрізняється від вимог, що вже були предметом розгляду Господарського суду Черкаської області. Крім того, склад учасників у даних справах є різним.

На підставі вище наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до Державного підприємства «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Вільшанської селищної ради, про визнання недійсними результатів земельних торгів та договорів оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога