КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2815/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Стешенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 , що подана в її інтересах адвокатом Антоновою Ганною Ігорівною та ОСОБА_2 , що подана в його інтересах адвокатом Крутієм Сергієм Васильовичем про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовними вимогами до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 554 357,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 55 435,70 грн., заподіяну відповідачем внаслідок проведення ним ремонтних робіт у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись ізрішенням суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року та 01 липня 2021 року відкрито апеляційні провадження.

08 липня 2021 року ухвалою апеляційного суду об`єднано апеляційні скарги в одне провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 вересня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка підписана адвокатом Антоновою Г.І., що діє в інтересах ОСОБА_3 та адвокатом Крутієм С.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 , разом із мировою угодою від 23 вересня укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якій сторони просили її затвердити, а провадження в справі закрити, зазначивши, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як вбачається з наданої заяви, сторони просили затвердити мирову угоду відповідно до якої: «1. Сторони домовились, що розмір шкоди, який підлягатиме стягненню з Відповідача на користь Позивача у справі № 757/55306/18, яка знаходиться в провадженої Київського апеляційного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди складає 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

2. Сторони домовились, що судові витрати відшкодовуються Відповідачем у строки, визначені цією Мировою угодою для основного грошового зобов`язання в наступному розмірі:

- витрати Позивача з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 50%, що складає 4 573 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні. 46 коп. та

- витрати Позивача з оплати за підготовки Висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 підготовленого ТОВ «МАЛЕВС» в розмірі 50%, що складає 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 коп.

3. Погоджений Сторонами розмір відшкодування в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. та відшкодування судових витрат, визначених пунктом 2 цієї Мирової угоди сплачуються Відповідачем на банківський рахунок Позивача, зазначений в цій Мировій угоді за наступним графіком:

- протягом 7 календарних днів з дати набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди Відповідач перераховує Позивачу 55 823,46 грн;

- не пізніше 30 листопада 2022 року Відповідач перераховує Позивачу 50 000,00 грн;

- не пізніше 31 грудня 2022 року Відповідач перераховує Позивачу 50 000,00 грн.

4. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, Сторони несуть самостійно.

5. Відповідач приймає на себе зобов`язання повідомити Позивача про відновлення або початок будь-яких будівельних робіт в квартирах АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_4 за 15 календарних днів до їх початку та прийняти участь у огляді і фіксації стану квартири АДРЕСА_3 (або направити з цією метою свого уповноваженого представника).

6. Позивач відмовляється від решти позовних вимог.

7. Сторони домовились, що дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Київським апеляційним судом.

8. Банківські реквізити Сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1

IBAN НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 ІПН

НОМЕР_3 ».

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції, затверджує укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 207, 256, 373, 374 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , що подана в її інтересах адвокатом Антоновою Ганною Ігорівною та ОСОБА_2 , що подана в його інтересах адвокатом Крутієм Сергієм Васильовичем про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 23 вересня 2022 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за умовами якої :

1. Сторони домовились, що розмір шкоди, який підлягатиме стягненню з Відповідача на користь Позивача у справі № 757/55306/18, яка знаходиться в провадженої Київського апеляційного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди складає 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

2. Сторони домовились, що судові витрати відшкодовуються Відповідачем у строки, визначені цією Мировою угодою для основного грошового зобов`язання в наступному розмірі:

- витрати Позивача з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 50%, що складає 4 573 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні. 46 коп. та

- витрати Позивача з оплати за підготовки Висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 підготовленого ТОВ «МАЛЕВС» в розмірі 50%, що складає 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 коп.

3. Погоджений Сторонами розмір відшкодування в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. та відшкодування судових витрат, визначених пунктом 2 цієї Мирової угоди сплачуються Відповідачем на банківський рахунок Позивача, зазначений в цій Мировій угоді за наступним графіком:

- протягом 7 календарних днів з дати набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди Відповідач перераховує Позивачу 55 823,46 грн;

- не пізніше 30 листопада 2022 року Відповідач перераховує Позивачу 50 000,00 грн;

- не пізніше 31 грудня 2022 року Відповідач перераховує Позивачу 50 000,00 грн.

4. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, Сторони несуть самостійно.

5. Відповідач приймає на себе зобов`язання повідомити Позивача про відновлення або початок будь-яких будівельних робіт в квартирах АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_4 за 15 календарних днів до їх початку та прийняти участь у огляді і фіксації стану квартири АДРЕСА_3 (або направити з цією метою свого уповноваженого представника).

6. Позивач відмовляється від решти позовних вимог.

7. Сторони домовились, що дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Київським апеляційним судом.

8. Банківські реквізити Сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1

IBAN НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 ІПН

НОМЕР_3 .

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року - визнати нечинним.

Закрити провадження в справі № 757/55306/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлений 29 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: