ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1388/22 Справа № 210/4118/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційної скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в натурі ,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в натурі, змінивши 17 березня 2021 року позовні вимоги, згідно яких просила суд здійснити розподіл спільного майна в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки площею 0,0954 га., кадастровий номер :02:146:0030, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином: виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на: у житловому будинку А-1 приміщення 1-3 житлову кімнату площею 14,1 кв.м., приміщення 1-4 житлову кімнату площею 7,9 кв.м., з можливістю прибудувати приміщення 1-1 кухня площею 4,7 кв.м., приміщення 1-2 санвузол площею 2,1 кв.м., а всього площею 22,0 кв.м. існуючих приміщень, а з урахуванням прибудови 28,8 кв.м., а також будівлю літної кухні літ. Ж, водоколонку І, 1/2 частину замощення І, ІІІ, огорожу 2, 4, 3, а також частину земельної ділянки площею 477 кв.м., яка позначена поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12; виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за нею права власності на: у житловому будинку А-1 приміщення 2-1 кухня площею 5,6 кв.м., приміщення 2-2 санвузол площею 1,9 кв.м., приміщення 2-3 житлова кімната площею 14,1 кв.м., приміщення 2-4 житлова кімната площею 8,4 кв.м., а всього площа 30,0 кв.м., а також гараж літ. Д, вбиральна Г, 1/2 частину замощення І, ІІІ, огорожу 1, 5, а також частину земельної ділянки площею 477 кв.м., яка позначена поворотними точками 1,2, 11, 12, 9, 10, 8, 5, 6, 7.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками по Ѕ частці кожна житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0954 га, кадастровий номер :02:146:0030, розташованої за тією ж адресою та яка використовується для обслуговування даного житлового будинку (домоволодіння). У власність вказане нерухоме майно позивач з відповідачем набули після смерті ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 02 червня 2020 року № 582 (житловий будинок) та № 583 (земельна ділянка), виданих приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіною І.Г. Із зазначених свідоцтв про право на спадщину за законом вбачається, що вартість житлового будинку (домоволодіння) складає 126 850,00 грн., а земельної ділянки 38 160,00 грн., а всього 165 010,00 грн. Відповідно Ѕ частка, що належить позивачу (як і та, що належить відповідачу), має вартість 82 505,00 грн.

Позивач зазначив, що відповідач у даному житловому будинку не зареєстрована та не проживає, жодних дій щодо його утримання не здійснює, фактично є лише титульним власником. Позивач зареєстрована та проживає в будинку фактично, зважаючи на вік позивача, їй складно утримувати весь будинок, а тому для неї важливим є виділення її частки в натурі, щоб вона могла чітко розуміти, яка саме частина нерухомого майна належить їй. Також, після виділення в натурі частки позивача, вона зможе переукласти договори щодо надання житлово-комунальних послуг і розмір таких послу зменшиться приблизно вдвічі у порівнянні з тими послугами, що нараховуються на утримання всього будинку. Крім того, позивач не має можливості вільно та безперешкодно розпорядитись своєю часткою, так як відповідач володіє першочерговими правами на неї. На усні прохання позивача щодо здійснення поділу в натурі домоволодіння та земельної ділянки в позасудовому порядку відповідач належно не зреагувала, а тому у позивача не залишається іншої можливості виділити свою частку у спільному майні, окрім як звертатись з відповідним позовом до суду.

Висновком будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 77-20, складеним 02 лютого 2021 року судовим експертом Бихно М.В., визначено можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки. Для позивача прийнятним є варіант № 1, відповідно до якого позивачу в натурі буде виділено у житловому будинку А-1 приміщення 1-3 житлова кімната площею 14,1 кв. м., приміщення 1-4 житлова кімната площею 7,9 кв. м., з умовою прибудувати приміщення 1-1 кухня площею 4,7 кв. м., приміщення 1-2 санвузол площею 2,1 кв. м., а всього площа 22,0 кв. м. існуючих приміщень, а з урахуванням прибудови 28,8 кв. м., а також літня кухня Ж, водо колонка І, Ѕ частина замощення І, ІІІ, огорожа 2, 4, 3. Щодо земельної ділянки для позивача також є прийнятним варіант № 1, відповідно до якого позивачу буде виділено в натурі частину земельної ділянки площею 477 кв. м., яка позначена у вказаному висновку поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12.

Позивач вказав, що сам вправі обирати найбільш прийнятний варіант поділу даного нерухомого майна, оскільки саме вона постійно проживає у даному житловому будинку, користується господарськими будівлями та спорудами, утримує дане нерухоме майно. Саме позивач ініціює поділ майна в натурі і несе всі пов`язані з цим витрати. Поведінка відповідача у реалізації свого права власності є пасивною, і відповідно поділ майна в натурі за обраним позивачем варіантом не завдасть шкоди інтересам відповідача, оскільки до цього часу відповідач про свої інтереси жодним чином не заявляла.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року задоволено позов.

Здійснено розподіл спільного майна в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки площею 0,0954 га., кадастровий номер :02:146:0030, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином:

- виділено в натурі ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на: у житловому будинку А-1 приміщення 1-3 житлову кімнату площею 14,1 кв.м., приміщення 1-4 житлову кімнату площею 7,9 кв.м., з можливістю прибудувати приміщення 1-1 кухня площею 4,7 кв.м., приміщення 1-2 санвузол площею 2,1 кв.м., а всього площею 22,0 кв.м. існуючих приміщень, а з урахуванням прибудови 28,8 кв.м., а також будівлю літної кухні літ. Ж, водоколонку І, 1/2 частину замощення І, ІІІ, огорожу 2, 4, 3, а також частину земельної ділянки площею 477 кв.м., яка позначена поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12;

- виділено в натурі ОСОБА_1 та визнати за нею права власності на: у житловому будинку А-1 приміщення 2-1 кухня площею 5,6 кв.м., приміщення 2-2 санвузол площею 1,9 кв.м., приміщення 2-3 житлова кімната площею 14,1 кв.м., приміщення 2-4 житлова кімната площею 8,4 кв.м., а всього площа 30,0 кв.м., а також гараж літ. Д, вбиральна Г, 1/2 частину замощення І, ІІІ, огорожу 1, 5, а також частину земельної ділянки площею 477 кв.м., яка позначена поворотними точками 1,2, 11, 12, 9, 10, 8, 5, 6, 7.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за проведення будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи у розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 було доповнено апеляційну скаргу, де скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив сторонами по справі подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 02 червня 2020 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіної І.Г. та зареєстрованого в реєстрі за номером 582, на підставі статті 1262 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1951 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її сестра ОСОБА_2 , на 1/2 частику та згідно ст.1266 ЦК України, племінниця ОСОБА_1 , мати якої ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/2 частку. Спадщина, на яку в указаних частках видане свідоцтво, складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.5)

02 червня 2020 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіною І.Г. видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі за номером 583, на підставі статті 1262 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1951 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її сестра ОСОБА_2 , на 1/2 частику та згідно ст.1266 ЦК України, племінниця ОСОБА_1 , мати якої ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/2 частку. Спадщина, на яку в указаних частках видане свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 0,0954 га., кадастровий номер :02:146:0030, цільове призначенні: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); дата державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі: 29.01.2019 року; орган, який зареєстрував земельну ділянку в Державному земельному кадастрі: відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; місце розташування земельної ділянки за відомостями Державного земельного кадастру: АДРЕСА_1 . (а.с.6)

Відповідно до Довідки б/н від 06.07.2020 року виданої за підписом голови квартального комітету ОСОБА_2 , вбачається, що остання проживає та знаходиться на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.9)

02 лютого 2021 року судовим експертом Бихно М.В. складено висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експерти № 77-20 по цивільній справі №210/4118/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в натурі.

Відповідно до висновку судового експерта №77-20 від 02 лютого 2021 року, експертом зазначено, що основним чинником для улаштування житлової квартири, є, насамперед, можливість улаштування житлових приміщень, тому відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі по 1/2 частці співвласникам житлового будинку літ А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливо. На 1/2 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 припадає площі 0,0954/2=0,047 га., що достатньо для ведення господарства, відповідно до виділеної частки у житловому будинку та спорудах, а тому технічно можливо.

Експертом запропоновані два варіанти поділу житлового будинку літ А-1, господарських будівель та споруд та земельної ділянки, враховуючи мінімально необхідні обладнання, та втручання у несучі конструкції будинку, з незначним відхилом від ідеальних часток.

І варіант поділу житлового будинку літ. А-1, господарських будівель та споруд, земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з незначним відхиленням від ідеальних часток. І Співвласнику пропонуються до виділу наступні приміщення в житловому будинку літ А-1: умовно квартира АДРЕСА_2 : прим. 1-1 кухня 4,7 кв.м., прим. 1-2 санвузол -2,10 кв.м., прим. 1-3 житлова кімната 14,1 кв.м., прим. 1-4 житлова кімната -7,9 кв.м. Всього по квартирі АДРЕСА_2 -22,0 кв.м. (існуючи приміщення), та проектована площа 28,8 кв.м. (за рахунок прибудови прим. 1-1, 1-2). Окрім того, І співвласнику виділяються наступні будівлі та споруди: Літня кухня, літ. Ж, водо колонка І, 1/2 замощення І, ІІІ, Огорожа №2,4,3. Частка І співвласника на 34 647 грн. більша за ідеальну частку, але І співвласнику необхідно буде збудувати прибудову, провести інженерні мережі до своєї частки житлового будинку, що зменшує вартість компенсації на 18 823 грн. (вартість прибудови), та становить 15824 грн., також І співвласнику виділяється земельна ділянка, загальною площею 477,0 кв.м.

ІІ Співвласнику пропонується до виділу наступні приміщення в житловому будинку літ. А-1: умовно квартира АДРЕСА_3 : прим. 2-1 кухня 5,6 кв.м., прим. 2-2 санвузол 19, кв.м., прим. 2-3 житлова кімната 14,1 кв.м., прим. 2-4 житлова кімната 8,4 кв.м. Всього по квартирі АДРЕСА_3 - 30,0 кв.м. Окрім того, ІІ співвласнику виділяються наступні будівлі та споруди: Літня кухня літ. Ж, водоколонка І, 1/2 замощення І, ІІІ, Огорожа № 1,5. Частка ІІ співвласника на 34 647 грн. менша за ідеальну частку, але І співвласнику необхідно буде збудувати прибудову, провести інженерні мережі до своєї частки житлового будинку, що зменшує вартість компенсації на 18 823 грн. (вартість прибудови), та становить 15 824 грн. Також ІІ співвласнику виділяється земельна ділянка, загальною площею 477,0 кв.м.

ІІ варіант поділу житлового будинку літ. А-1, господарських будівель та споруд, земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з незначним відхиленням від ідеальних часток. І Співвласнику пропонуються до виділу наступні приміщення в житловому будинку літ А-1: умовно квартира АДРЕСА_2 : прим. 1-1 кухня 4,7 кв.м., прим. 1-2 санвузол 2,10 кв.м., прим. 1-3 коридор 2,3 кв.м., прим. 1-4 коридор -5,3 кв.м., прим. 1-5 житлова кімната 14,1 кв.м. Всього по квартирі АДРЕСА_2 21,7 кв.м. (існуючи приміщення), та проектована площа 28,5 кв.м. ( за рахунок прибудови прим. 1-1, 1-2). Окрім того, І співвласнику виділяються наступні будівлі та споруди: Літня кухня, літ. Ж, водо колонка І, 1/2 замощення І, ІІІ, Огорожа №2, 4, 3, на частку І співвласника припадає: частка І співвласника на 34 111 грн. більше за ідеальну частку, але І співвласнику необхідно буде збудувати прибудову, провести інженерні мережі до своєї частки житлового будинку, що зменшує вартість компенсації на 18823 грн. (вартість прибудови), та становить 15288 грн. Також І співвласнику виділяється земельна ділянка, загальною площею 477,0 кв.м.: відстань між поворотними точками (див. Додаток №1 креслення. Схема виділу Варіант 2)

ІІ Співвласнику пропонується до виділу наступні приміщення в житловому будинку літ. А-1: умовно квартира АДРЕСА_3 : прим. 2-1 коридор -3,3 кв.м., прим. 2-2 санвузол 1,9 кв.м., прим. 2-3 кухня 8,8 кв.м., прим. 2-4 житлова кімната 16,3 кв.м. всього по квартирі АДРЕСА_4 .. Окрім того, ІІ співвласнику виділяються наступні будівлі та споруди: Літня кухня, літ. Ж, водо колонка І, 1/2 замощення І, ІІІ, Огорожа №1,5. На частку І співвласника припадає: частка ІІ співвласника на 34 111 грн. меньша за ідеальну частку, але І співвласнику необхідно буде збудувати прибудову, провести інженерні мережі до своєї частки житлового будинку, що зменшує вартість компенсації на 18823 грн. (вартість прибудови), та становить 15288 грн. Також ІІ співвласнику виділяється земельна ділянка, загальною площею 477,0 кв.м. (а.с. 80-81)

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до частини 1 статті 356 ЦК України спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Частиною 1 статті 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно із частинами першою-третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

Як передбачено частино 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.04.2019 р. по справі № 545/3753/16-ц зазначив, що системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.01.2019 р. по справі № 642/5446/14-ц зазначивши, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення апелянта стосовно не зазначення судовим експертом у своєму висновку вартості земельної ділянки та відсутності посилання щодо особи яка її приватизувала, оскільки частиною другою статті 120 ЗК України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 23 травня 2018 року у справі № 910/73/17 зазначала, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, процедура державної реєстрації майна та майнових прав має на меті саме фіксування факту набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і завжди у часі слідує за юридичним фактом, на підставі якого виникає, змінюється або припиняється право або його обтяження.

Отже, виходячи з наведеного, державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не видається за можливе.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 910/14328/17.

Верховний Суд у постанові від 11.11.2020 року по справі № 361/4047/17 виклав аналогічну правову позицію, та зокрема зазначив, що виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Не погоджуючись із висновком експерта, відповідачем було заявлено клопотання про його допит, оскільки на думку відповідача запропоновані експертом розподіли суттєво порушують її права.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання та у судовому засіданні 17.02.2022 року був допитаний судовий експерт ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що відповідно до висновку №77-20 від 02 лютого 2021 року, основним чинником для улаштування житлової квартири, є, насамперед, можливість улаштування житлових приміщень, тому відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі по 1/2 частці співвласникам житлового будинку літ А-1 запропоновані два варіанти поділу житлового будинку літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливо. У зв`язку з чим нею були запропоновані два варіанти поділу житлового будинку літ А-1, господарських будівель та споруд та земельної ділянки, враховуючи мінімально необхідні обладнання, та втручання у несучи конструкції будинку, з незначним відхилом від ідеальних часток та грошовою компенсацію за частку у розподілі спільного майна в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інструкції, щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007р. № 55 (1.2.), поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно висновку №77-20 від 02 лютого 2021 року, запропоновані варіанти поділу житлового будинку літ А-1, господарських будівель та споруд та земельної ділянки, не порушують прав, а ні позивача, а ні відповідача у даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачу неодноразово роз`яснювалось право на заявлення клопотання щодо призначення відповідної судової експертизи у разі її незгоди з висновком наявним в матеріалах справи, у зв`язку з чим, судом апеляційної інстанції неодноразово оголошувалась перерва у даній справі для надання часу апелянту для підготовки та подання відповідного клопотання.

Проте, у вказаний період часу відповідне клопотання не було подане до суду апеляційної інстанції, а у судовому засіданні 08.09.2022 року відповідачка особисто, а у судовому засіданні 22.09.2022 року відповідач та її представник, кожний окремо, відмовилися від подання відповідного клопотання та призначення проведення судової експертизи у справі.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, відповідач не погоджуючись не з одним з запропонованих судовим експертом варіантів поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки площею 0,0954 га, кадастровий номер :02:146:0030, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , не надала ні суду першої, ні апеляційної інстанції власний варіант поділу, який би її влаштовував.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18.

Зважаючи на вищевикладене, проаналізувавши висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експерти № 77-20 по цивільній справі №210/4118/20, колегія суддів приходить до висновку, що розподіл приміщення за варіантом № 1 не завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню спірного нежитлового приміщення.

В суді апеляційної інстанції було встановлено, і це підтверджено матеріалами справи, а саме довідкою б/н від 06.07.2020 року виданої за підписом голови квартального комітету ОСОБА_2 , що остання знаходиться на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , там дійсно проживає та фактично користується будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, що відповідає варіанту №1.

Відповідно до висновку № 77-20 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 лютого 2021 року, розподіл будинку, надвірних будівель та земельних ділянки, згідно часток співвласників по 1/2 можливий, з відхиленням від вказаних часток відносно поділу будинку та без відхилення відносно поділу земельну земельної ділянки.

Виходячи з розміру часток співвласників та технічної можливості виділу частки в натурі, запропонований експертом варіант № 1 (висновок № 77-20 від 02 лютого 2021 року) розподілу спільного майна не можна вважати несправедливим варіантом поділу приміщення порівняно з варіантом № ІІ (висновок експерта №77-20 від 02 лютого 2021 року).

На думку апеляційного суду, запропонований варіант №1 найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм ідеальним часткам, враховуючі також і перебування спірної нерухомості у фактичному їх користуванні. Відступ від ідеальних часток становить: частка І співвласника на 34 647 грн. більша за ідеальну частку, але І співвласнику необхідно буде збудувати прибудову, провести інженерні мережі до своєї частки житлового будинку, що зменшує вартість компенсації на 18 823 грн. (вартість прибудови), та становить 15824 грн., відповідно частка ІІ співвласника на 34 647 грн. менше за ідеальну частку.

Проте, задовольняючи позов, суд першої інстанції не вирішив питання щодо грошової компенсації за частку у розподілі спільного майна в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ., що є обов`язковим при відхилі від ідеальних часток, чим порушив норми чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що на момент розгляду справи, що позивачем не було здійснено прибудови та не було проведено інженерні мережі до своєї частки житлового будинку, щоб зменшувало вартість компенсації на 18 823 грн. (вартість прибудови), та становило б розмір компенсації для ІІ співвласника у розмірі - 15 824 грн., оскільки частка ІІ співвласника на 34 647 грн. менше за ідеальну частку, відповідно висновку експерта. Тому, колегія суддів вирішуючи питання щодо грошової компенсації, вважає за потрібне стягнути її у повному розмірі, а саме 34 647 грн. на користь ОСОБА_1 з позивачки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог та здійснити розподіл спільного майна в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно варіанту поділу № І, відповідно до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 77-20, складеним 02 лютого 2021 року, а саме: житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки площею 0,0954 га., кадастровий номер :02:146:0030, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі: у житловому будинку А-1 приміщення 1-3 житлову кімнату площею 14,1 кв.м., приміщення 1-4 житлову кімнату площею 7,9 кв.м., з можливістю прибудувати приміщення 1-1 кухня площею 4,7 кв.м., приміщення 1-2 санвузол площею 2,1 кв.м., а всього площею 22,0 кв.м. існуючих приміщень, а з урахуванням прибудови 28,8 кв.м., а також будівлю літної кухні літ. Ж, водоколонку І, 1/2 частину замощення І, ІІІ, огорожу 2, 4, 3, а також частину земельної ділянки площею 477 кв.м., яка позначена поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12;

- визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі: : у житловому будинку А-1 приміщення 2-1 кухня площею 5,6 кв.м., приміщення 2-2 санвузол площею 1,9 кв.м., приміщення 2-3 житлова кімната площею 14,1 кв.м., приміщення 2-4 житлова кімната площею 8,4 кв.м., а всього площа 30,0 кв.м., а також гараж літ. Д, вбиральна Г, 1/2 частину замощення І, ІІІ, огорожу 1, 5, а також частину земельної ділянки площею 477 кв.м., яка позначена поворотними точками 1,2, 11, 12, 9, 10, 8, 5, 6, 7.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошову компенсацію за частку у розподілі спільного майна в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 34 647,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Як передбачено частинами 1 та 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції про оплату №4843 від 17.07.2020 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 840,80 грн. (а.с.1)

Відповідно до рахунку №77-20 від 23 жовтня 2020 року оплата за висновок експерта з питань будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №77-20 становить 6000,00 грн. (а.с.41)

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позову, слід здійснити розподіл судових витрат, понесених позивачами у зв`язку з розглядом справи у суді, а саме: судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 6000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року скасувати та ухвалите нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в натурі задовольнити.

Здійснити розподіл спільного майна в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно варіанту поділу № І, відповідно до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 77-20, складеним 02 лютого 2021 року, а саме: житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки площею 0,0954 га., кадастровий номер :02:146:0030, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі: у житловому будинку А-1 приміщення 1-3 житлову кімнату площею 14,1 кв.м., приміщення 1-4 житлову кімнату площею 7,9 кв.м., з можливістю прибудувати приміщення 1-1 кухня площею 4,7 кв.м., приміщення 1-2 санвузол площею 2,1 кв.м., а всього площею 22,0 кв.м. існуючих приміщень, а з урахуванням прибудови 28,8 кв.м., а також будівлю літної кухні літ. Ж, водоколонку І, 1/2 частину замощення І, ІІІ, огорожу 2, 4, 3, а також частину земельної ділянки площею 477 кв.м., яка позначена поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12;

- визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі: : у житловому будинку А-1 приміщення 2-1 кухня площею 5,6 кв.м., приміщення 2-2 санвузол площею 1,9 кв.м., приміщення 2-3 житлова кімната площею 14,1 кв.м., приміщення 2-4 житлова кімната площею 8,4 кв.м., а всього площа 30,0 кв.м., а також гараж літ. Д, вбиральна Г, 1/2 частину замощення І, ІІІ, огорожу 1, 5, а також частину земельної ділянки площею 477 кв.м., яка позначена поворотними точками 1,2, 11, 12, 9, 10, 8, 5, 6, 7.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошову компенсацію за частку у розподілі спільного майна в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 34 647,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за проведення будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко