Справа №: 398/1937/22
провадження №: 2/398/1391/22
"05" жовтня 2022 р. місто Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - Демченко І.М.
за участю секретаря Міщенко С.А.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,
за участі у судовому засіданні:
представника позивача Сеника П.Р.,
Львівський державний університет безпеки життєдіяльності звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані освітні послуги у розмірі 4 100грн. згідно договору №13-ІПТСЗ від 05.08.2021 року, пені нарахованої на суму заборгованості станом на 09.06.2022 року за несвоєчасне здійснення оплати за надані освітні послуги у розмірі 379,25грн. та судових витрат у розмірі 2481,00грн..
Заява обґрунтована тим, що 05.08.2021 року між ОСОБА_1 та Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності було укладено Договір про надання платної освітньої послуги №13-ІПТСЗ про фінансові зобов`язання Замовника, щодо оплати освітньої послуги, що надається Здобувачу Закладом, є невід`ємним додатком до Договору про навчання у закладі вищої освіти №13-ІПТСЗ від 05.08.2021 року.
Згідно п. 2.3. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені Договором.
За весь період навчання позивач відповідно до державних стандартів освіти та умов Договору належно надавав студенту освітні послуги, жодних претензій та скарг з боку відповідача щодо надання освітніх послуг не надходило.
Однак відповідачем оплата за надані освітні послуги за 2021-2022 роки була внесена не у повному обсязі, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем згідно Договору у сумі 4100,00 грн.
Відповідно до п. 4.3 Договору, у випадку не дотримання замовником (закладом) розмірів та/або термінів, та/або порядку оплати за надання платної освітньої послуги (повернення коштів) на суми, що повинні бути сплачені (підлягають поверненню), нараховується пеня за кожний день затримки оплати (повернення) у розмірі 0,05 відсотків від суми, яка має бути сплачена (повернута).
Отже, за несвоєчасне внесення плати відповідачем була нарахована пеня у розмірі 379 грн 25 коп., станом на 09.06.2022 року.
З метою погашення заборгованості за надані освітні послуги позивачем на адресу відповідача було направлено лист (претензію) № 9001-515/9012 від 18.02.2022 року, з проханням ліквідувати грошову заборгованість у сумі 4100,00 грн. та сплатити пеню у розмірі 262,40 грн. Однак заборгованість відповідачем не була ліквідована.
Вважають, що відповідач як студент отримав освітні послуги відповідно до умов Договору, за які відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу у розмірі 4100,00 грн., та пеню у розмірі 379 грн. 25 коп.
Ухвалою суду від 05.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.10.2022 року у порядку ст. ст. 280-281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи була повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду у справі N 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Також суд зазначає, що оскільки відповідачам роз`яснювалося право подати відзив, у якому вони повинні викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що виникли у справі.
Згідно ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом встановлено, що 05.08.2021 між ОСОБА_1 та Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності було укладено Договір про надання платної освітньої послуги № 13-ІПТСЗ (а.с. 6-8).
Згідно п. 2.3. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені Договором.
Наказом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності від 06.08.2021 року № 554о/с ОСОБА_1 з 01.09.2021 року зараховано на 2 курс за спеціальністю «практична психологія» (а.с. 10-11).
Відповідно до п. 4.3 Договору, у випадку не дотримання замовником (закладом) розмірів та/або термінів, та/або порядку оплати за надання платної освітньої послуги (повернення коштів) на суми, що повинні бути сплачені (підлягають поверненню), нараховується пеня за кожний день затримки оплати (повернення) у розмірі 0,05 відсотків від суми, яка має бути сплачена (повернута).
Згідно довідки-розрахунку станом на 24.02.2022 року заборгованість за надані освітні послуги за 2021-2022 роки становить 4479,25 грн., з них: 4100,00грн. за освітні послуги; 379,25грн. пеня нарахована на заборгованість за освітні послуги (а.с. 9).
Наказом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності від 29.12.2021 року № 910о/с ОСОБА_1 відраховано з Львівського державного університету безпеки життєдіяльності на підставі рапорту начальника навчально-наукового інституту психології та соціального захисту доктора технічних наук від 29.12.2021 року (а.с. 12-13).
З метою погашення заборгованості за надані освітні послуги позивачем на адресу відповідача було направлено лист (претензію) № 9001-515/9012 від 18.02.2022 року, з проханням ліквідувати грошову заборгованість у сумі 4362,40 грн. (а.с. 14-15).
Відповідно до розрахунку суми за навчання при відрахуванні здобувача освіти навчально-наукового інституту психології та соціального захисту 2 курсу заочної форми навчання, спеціальність 053 «Психологія» ОСОБА_1 , вартість навчання за період з 01.09.2021 року по 29.12.2021 рік становить 4100,00грн. (а.с. 49).
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 661 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема неустойка.
Як встановлено в судовому засіданні відповідачу як студенту надавались освітні послуги відповідно до умов Договору про надання платної освітньої послуги № 13-ІПТСЗ від 05.08.2021 року.
Однак відповідачем оплата за надані освітні послуги за 2021-2022 роки була внесена не у повному обсязі, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем згідно Договору на загальну суму 4 479,25 грн., з яких: 4100,00 грн. заборгованість за надані освітні послуги; 379,25 грн. пеня за несвоєчасне здійснення оплати за надані освітні послуги.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання освітніх послуг в сумі 4100,00 грн. та 379,25 грн. пені за несвоєчасне здійснення оплати за надані освітні послуги.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 2481 грн. 00 коп. судового збору в користь позивача згідно платіжного доручення № 1148 від 14.06.2022 року.
Керуючись ст., ст. 509, 526, 610, 625, 661, 901, 903 ЦК України, ст., ст. 4, 19, 76, 81, 82, 141, 200, 258, 263, 264, 265, 268, 273, суд,-
Позовні вимоги Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або)обов`язки до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2022 року.

Головуючий: Демченко І.М.