Справа № 204/7079/21
Провадження № 2/204/508/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Агаєвій К.А.,

за участю представника третьої особи Ярличенко І.В.,

за участю прокурора Єрьоменко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс-Інвест», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Дніпровська міська рада, Західна окружна прокуратура м. Дніпра, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс-Інвест», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Дніпровська міська рада, Західна окружна прокуратура м. Дніпра, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року цивільна справа прийнята суддею до провадження, слухання справи призначено в порядку загального позовного провадження.

В даному судовому засіданні прокурор Єрьоменко К.В заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Представник третьої особи Ярличенко І.В. заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час а місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини» адвокат Скалецький В.А. в судове засідання не з`явився, в дане судове засідання повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, однак до поданої заяви представником відповідача, доказів такої зайнятості не долучено, у зв`язку з чим суд не визнає поважною причину неявки в удове засідання представника відповідача адвоката Скалецького В.А.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс-Інвест» адвокат Звагольський А.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд заслухавши заявлене клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в судові засідання призначені на 08.08.2022 року, 06.10.2022 року представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином (арк.с.81, 104).

Через канцелярію суду 08.08.2022 року представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на час проведення судового засідання адвокат перебуватиме у якості захисника під час проведення невідкладних слідчих дій, однак до вказаного клопотання будь яких підтверджуючих документів зайнятості захисника в іншій справі не долучено, у зв`язку з чим суд не може визнати поважною причиною неявки представника позивача в судове засідання (арк.с.84-85).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Викладене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс-Інвест», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Дніпровська міська рада, Західна окружна прокуратура м. Дніпра, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації, слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс-Інвест», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Дніпровська міська рада, Західна окружна прокуратура м. Дніпра, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук