КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року місто Київ.

Справа № 761/41826/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9604/2022

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ткаченко Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року (у складі судді Притули Н.Г., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня) про відмову в задоволені скарги

в справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сбербанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі.

Не погодившись з такою ухвалою, Ткаченко Д.В. 27 липня 2022 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 01 серпня 2022 року та передана судді-доповідачу 02 серпня 2022 року.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи № 761/41826/21, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, а тому 04 серпня 2022 року здійснено запит до Шевченківського районного суду м. Києва з метою витребування матеріалів цивільної справи № 761/41826/21.

На вказаний запит витребувані матеріали надійшли 26 вересня 2022 року, тому питання про відкриття провадження вирішується після надходження матеріалів цивільної справи № 761/41826/21.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Клопотання обґрунтовано тим, що скаржник не отримував повний текст оскаржуваної ухвали, а тому вважає що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Оскаржувану ухвалу постановлено 02 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджено, що при розгляді справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Ткаченко Д.В.

Згідно з ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

02 червня 2022 року представником ОСОБА_2 адвокатом Ткаченко Д.В. подано заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що 10 червня 2022 року суд першої інстанції направив на електронну адресу адвоката Ткаченко Д.В. копію ухвали від 02.06.2022, яка 10 червня 2022 року доставлена до електронної скриньки.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_2 чи його представник, цікавились станом розгляду справи починаючи з 02 червня 2022 року. Вказаним учасником не було подано ні заяви про стан розгляду справи, ні про видачу вступної та резолютивної части судового рішення, ні про видачу повного судового рішення.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Правоособи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала надіслана судом для опублікування 10 червня 2022 року, та опублікована 13 червня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_2 та його представник Ткаченко Д.В. мали змогу дізнатись про постановлену ухвалу та ознайомитись з її змістом в ЄДРСР починаючи з 13 червня 2022 року.

В даній справі апеляційна скарга подана саме стороною заявника (боржника), якою й ініційований спір в суді першої інстанції, крім того, саме адвокатом Ткаченко Д.В. було подано до суду першої інстанції скаргу на рішення та дії приватного виконавця, а тому відсутність вчинення будь-яких дій з метою дізнатись про стан розгляду справи в розумні строки, свідчить про не сумлінне ставлення, як учасника судового процесу, до своїх процесуальних прав та обов`язків.

Посилання представника на те, що він не отримав копію ухвали від 02 червня 2022 року, не визнається судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження з вище викладених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані в клопотанні визнаються судом неповажними, скаржнику надається право в десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ткаченко Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не подасть заяву про поновлення строку, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Желепа О.В.