Справа № 750/3821/22
Провадження № 4-с/750/20/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю. на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцев А.Ю. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни від 24.06.2022 «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних» у виконавчих провадженнях № 64691717, № 64711078, № 64536741 з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2020 у справі № 750/4901/20.

Вимоги скарги обґрунтовано, зокрема, тим, що оскаржувані постанови державного виконавця Красноштан І.Л. від 24.06.2022 про внесення змін (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження є неправомірним, оскільки зміна або доповнення реєстраційних даних в АСВП є можливим лише в порядку виправлення технічної помилки чи описки в даних боржника або встановлення додаткових ідентифікуючих даних.

Натомість, державним виконавцем шляхом технічної заміни найменування боржника та його адреси, а саме: замість назви боржника - ПАТ «Українська інноваційна компанія» зазначено назву - ПАТ «Український інноваційний банк», а замість адреси боржника Вознесенський узвіз, 10-А, зазначено адресу АДРЕСА_1 , фактично відкрито виконавче провадження щодо нового боржника - ПАТ «Український інноваційний банк».

Вказаними діями державний виконавець порушила порядок відкриття виконавчого провадження та права боржника у виконавчому провадженні. Банк не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, не мав можливості оскаржити вказану постанову, відсутній доступ до виконавчого провадження, в тому числі в електронному вигляді, тощо. Крім того, виконавче провадження щодо ПАТ «Український інноваційний банк», внаслідок винесених постанов, вважається відкритим з дати первинного відкриття, а саме лютий-березень 2021 року, при тому що процесуальний статус та можливості учасника виконавчого провадження банк фактично набув 24 червня 2022 року.

Вказані неправомірні дії державного виконавця призвели до порушення прав боржника, у зв`язку з чим до суду подано скаргу в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що у виконавчих листах, виданих судом на його користь, боржником зазначено саме ПАТ «Український інноваційний банк», а тому державним виконавцем при відкритті виконавчих проваджень невірно було зазначено найменування боржника, і, після винесення Деснянським районним судом м. Чернігова ухвали у справі № 750/10240/21 (4-с/750/32/21), державним виконавцем усунуто порушення, допущене при відкритті виконавчих проваджень, та вірно зазначено в якості боржника ПАТ «Український інноваційний банк», що відповідає виконавчим документам, виданих судом.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 у справі № 750/4901/20, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2021, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Український інноваційний банк», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 01 вересня 2017 року. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 про звільнення його з 01 вересня 2017 року з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернути трудову книжку ОСОБА_2 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90779 грн. 13 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20000 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу були видані виконавчі листи, які були ним пред`явлені для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі провадження № 64691717 від 17.02.2021, № 64711078 від 03.03.2021 та № 64536741 від 03.03.2021.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 у справі № 750/10240/21, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.06.2022:

- визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни щодо зазначення в постановах про відкриття виконавчих проваджень № 64691717, № 64536741, № 64711078 замість стягувача ПАТ «УКРІНБАНК» - ПАТ «Українська інноваційна компанія»;

- визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни від 16 серпня 2021 року щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 64691717, 64536741, 64711078;

- визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Шевченківського районноговідділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інни Леонідівни в період з 20 березня 2021 року по 10 вересня 2021 року щодо виконання виконавчого листа у справі №750/4901/20, виданого 10 лютого 2021 року, яка виразилась у нездійсненні жодних дій, спрямованих на стягнення коштів з дійсного стягувача - ПАТ «УКРІНБАНК»( );

- зобов`язано старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інну Леонідівну прийняти до примусового виконання виконавчі листи по справі № 750/4901/20, видані 28.09.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова, та відкрити виконавче провадження, зазначивши стягувачем - ПАТ «УКРІНБАНК» ().

24 червня 2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни у виконавчих провадженнях № 64691717, № 64536741 та № 64711078 винесено постанови «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних», згідно яких замінено найменування боржника та його адреси, а саме: замість назви боржника - ПАТ «Українська інноваційна компанія» зазначено назву - ПАТ «Український інноваційний банк», а замість адреси боржника Вознесенський узвіз, 10-А, зазначено адресу вул. Січових Стрільців, 17.

При винесенні вказаних постанов державний виконавець керувалась ст.ст. 8, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.29.2016 № 2832/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню.

Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Отже, зміна або доповнення реєстраційних даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень є можливими в порядку виправлення технічної помилки чи описки, або у випадку встановлення додаткових ідентифікуючих даних.

Як зазначено в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2021 у справі № 750/10240/21 (4-с/750/32/21), при розгляді справи встановлено, що старшим державним виконавцем відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інною Леонідівною було відкрито виконавчі провадження, боржником у яких замість ПАТ «УКРІНБАНК» з невідомих причин зазначено ПАТ «Українська інноваційна компанія», які мають єдиний код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 05839888. При цьому, дана юридична особа не є правонаступником ПАТ «УКРІНБАНК» та не була стороною у судовій справі № 750/4901/20.

Крім того, Велика палата Верховного суду у своїй постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17 гс 19), дійшла висновку, зокрема, про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Український інноваційний банк» є різними суб`єктами та не є правонаступниками прав та обов`язків одне до одного.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оскільки виконавчі документи були пред`явлені стягувачем в яких було зазначено в якості боржника ПАТ «Український інноваційний банк», а державний виконавець помилково зазначила в якості боржника ПАТ «Українську інноваційну компанію», а тому таке порушення нею було усунення шляхом винесення постанов «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних» та вірно зазначено боржника - ПАТ «Український інноваційний банк».

Суд також вважає, що вказаними постановами не порушуються права боржника, оскільки він має право отримати постанови про відкриття провадження та оскаржити рішення, дії або без діяльність державного виконавця у встановленому законом порядку з часу коли він дізнався про порушення свого права, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 449 ЦПК України, якою також передбачена можливість поновлення судом пропущеного з поважних причин строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 258-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю. на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2022.

Суддя І.П. Рахманкулова