23.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/3695/18
Єдиний унікальний номер 205/3695/18
Провадження № 6/205/41/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла до суду 26 жовтня 2021 року.

18 серпня 2022 року цивільна справа № 205/3695/18 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла із Верховного Суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У своїй заяві заявник посилається на те, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором у розмірі 63 033,22 доларів США та 42 462 грн. 48 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 09 серпня 2021 року було видано виконавчий лист № 205/3695/18, боржником в якому зазначено заявника. Вимоги стягувача не заявлені до ОСОБА_1 , участі у справі у суді першої інстанції він не брав, його було залучено судом апеляційної інстанції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Таким чином, виконавчий лист не може містити відомості про боржника третю особу ОСОБА_1 . Просив визнати виконавчий лист № 205/3695/18, виданий 09 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Заінтересована особа АТ «УкрСиббанк» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року скасовано, позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 19 листопада 2007 року у розмірі 63 033,22 доларів США та 42 462 грн. 48 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у задоволенні інших позовним вимог відмовлено.

На виконання вказаної постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 205/3695/18.

Зазначений виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, було звернуто до виконання.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки у боржника відсутній обов`язок виконати зобов`язання перед стягувачем, судове рішення, на підставі якого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, скасовано судом касаційної інстанції, а в задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» відмовлено, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 205/3695/18, виданий 09 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: