Єдиний унікальний номер 317/1668/21
Провадження номер 2/317/783/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Ботушанській Є.В.,

за участю

представника відповідача адвоката Біліченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з метою отримання банківських послуг відповідачка ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву №б/н від 05.03.2010, внаслідок чого відповідачці відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого в подальшому збільшився до 35000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідачка при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Однак, станом на 26.04.2021 у ОСОБА_2 виникла заборгованість у сумі 46245,39 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 43362,47 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 2882,92 грн. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідачки лише заборгованість у розмірі 43362,47 грн., яка до цього часу не сплачена, а також судові витрати, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача до суду не з`явився, раніше під час судового розгляду представник позивача Коняшин А.М. надав пояснення по нарахованим сумам та підставам звернення до суду, вважає що позов є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше поданий відзив, просив задовольнити позов частково.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Біліченка О.О., він просив задовольнити позов частково, а саме: стягнути з відповідачки різницю між отриманими нею кредитних коштів як тіло кредиту та сплачених нею платежів на користь позивача за весь період користування цими коштами, посилаючись на наступне:

По-перше, банком не надано до матеріалів справи належного та допустимого доказу наявності між позивачем та відповідачем договору, оскільки ОСОБА_2 заповняла та підписувала лише Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, однак вона не містить істотних умов договору. Відтак, стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитом у розмірі, вказаному у позові, є незаконним та не підлягає задоволенню.

По-друге, стягнення з відповідачки суми тіла кредиту, який заявлений позивачем, є незаконним та не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку можливо стягнути з відповідачки лише суму, яка не перевищує кредитного ліміту (35000,00 грн.), за вирахуванням з тіла кредиту отриманого відповідачкою, суми, яка дорівнює розміру всіх сплачених нею коштів на користь банку.

Крім того, раніше у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки зауважив, що вона - ОСОБА_2 наразі змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої він вважає, що позов є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Щодо ознайомлення з умовами кредитування зазначив, що до суду надана копія анкети-заяви на двох сторінках від 05.03.2010, з якої вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша заява інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація була вивчена, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_2 висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом. Вважає, що з відповідачем було узгоджено всі істотні умови договору.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту посилається на п. 2.1.1.12.2 та п. 2.1.1.12.1 умов договору, відповідно до якого банк в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

Щодо наданого розрахунку заборгованості зазначив, що він є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунку кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Оскільки разом з позовом надано виписку з руху кредитних коштів, вона на думку представника позивача і є підтвердженням використання кредитного карткового рахунку.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, встановив наступне:

05.03.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеними тарифами банку.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява № б/н від 05.03.2010, разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2. ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 ЦК України). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг.

Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку (п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов).

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, видав платіжну карту та відкрив картрахунок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно з наданим банком розрахунком, у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість ОСОБА_2 станом на 26.04.2021 становить 46245,39 грн., яка складається з наступного: 43362,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 43362,47 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2882,92 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.

Разом з тим, позивач, на свій розсуд просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43362,47 грн., яка складається з наступного: 43362,47 грн. - заборгованість за кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт отримання ОСОБА_2 коштів банку підтверджується випискою по кредитному рахунку, яка міститься в матеріалах справи, і є первинним документом, та з якої вбачається, що ОСОБА_2 використовувала отримані від банку кошти.

Оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку не сплатила заборгованість за фактично отриманими коштами, суд вважає позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 43362,47 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача - в сумі 2270,00 грн. пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 549, 551, 610, 612, 625-626, 628, 634, 638, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 279, 280-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 05.03.2010 у сумі 43362,47 грн. (сорок три тисячі триста шістдесят дві гривні 47 копійок), станом на 26.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, , рах. № НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.09.2022.

Суддя І.Б. Громова