У Х В А Л А

про забезпечення позову

Провадження № 2-з/936/8/2022

Справа № 936/840/22

"19" вересня 2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 р. представник позивача адвокат Цокало Т.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,яка ухвалою суду про відкриття провадження від 19.09.2022 р. прийнята до розгляду.

Крім того, представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66921343, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л.24.09.2021 р., що здійснюється на підставі виконавчого напису № 118594, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.09.06.2021 р. про стягнення із ОСОБА_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс»в розмірі 15 857,00 гривень за кредитним договором № 1-637 від 15.12.2018 р., укладеним з ТОВ «ФК «Бізнес Капітал». В обґрунтування заяви зазначає, що сума стягнення за виконавчим написом нотаріуса не є безспірною, та в разі задоволення позовних вимог виконавчий напис може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, тому примусове стягнення за спірним виконавчим документом може призвести до незаконного стягнення з позивачки грошових коштів. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову встановлені у ст. 150 цього Кодексу, одним з яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положеннями п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, зареєстрованого в реєстрі за №118594 від 09.06.2021 р. про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - невиплачені в строк грошові кошти в розмірі 15 857,00 гривеньна користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 (двадцять п`ятого) травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250121ФК від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому ТОВ "ФК "БІЗНЕС КАПІТАЛ", код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу № 30072019 від 30 (тридцятого) липня 2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1-637 від 15 (п`ятнадцятого) грудня 2018 року, укладеного між ТОВ "ФК "БІЗНЕС КАПІТАЛ" та ОСОБА_1 . Стягнення грошових коштів із позивачки проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно у розмірі: 3 000, 00 (три тисячі) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 11 307, 00 (одинадцять тисяч триста сім) гривень 00 копійок - заборгованість за відсотками та комісією; 1 500, 00 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок. - заборгованість за штрафними санкціями; 50, 00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15 857, 00 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Матеріалами виконавчого провадження ВП № 66921343 підтверджено, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. здійснює примусове виконання даного виконавчого напису, в ході якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , про що, зокрема, свідчать відповідні постанови від 24.09.2021 р. та 11.10.2021 року, винесені в рамках даного виконавчого провадження.

Накладення арешту на кошти боржника за вказаним виконавчим документом може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивачки у разі визнання судом позовних вимог з якими звернулася до суду обґрунтованими. Оскільки виконавчий напис вже звернуто до виконання існують ризики настання негативних фінансових наслідків для позивачки у разі задоволення позову, з яким вона звернулася до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно існує спір, позивачка заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності її стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 152, 157, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66921343, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталієм Ласловичем 24.09.2021 р., що здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем,зареєстрованого в реєстрі за №118594від 09.06.2021 р. про стягнення із ОСОБА_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в розмірі 15 857,00 гривень за Кредитним договором № 1-637 від 15 грудня 2018 року, укладеним з ТОВ "ФК "БІЗНЕС КАПІТАЛ" - до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталію Ласловичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пелих О.О.