Справа № 591/3698/21
Провадження № 2/592/383/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Стеценко Є.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вдовіченко О.Л., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грищенко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання адвоката Вдовіченко О.Л. про призначення комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В., ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (а.с.44-46).

Адвокат Вдовіченко О.Л. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , який обгрунтовує тим, що 29.12.2020 року в день своєї смерті ОСОБА_4 був складений заповіт, згідно з яким він все своє майно заповідав дружині ОСОБА_2 . ОСОБА_4 хворів на тяжке онкологічне захворювання відділу прямої кишки з метастазами і день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 співпадає з днем вчинення ним заповіту, що робить неможливим вільне волевиявлення ОСОБА_4 . О 21год. 29.12.2020 року була констатована біологічна смерть ОСОБА_4 згідно з відповіддю КНП «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги». Відповідно до ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права та інтереси порушені. Суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі. Просить визнати недійсним заповіт, вчинений 29.12.2020 року ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грищенко Д.М. заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження того, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі. ОСОБА_4 , незважаючи на хворобу, перебував у ясному розумі та нормальній пам`яті.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи, яке обгрунтовує тим, що з травня 2019 року ОСОБА_4 хворів на онкологічне захворювання відділу прямої кишки. 28.12.2020 року ОСОБА_4 був оглянутий сімейним лікарем, стан хворого був тяжкий, пацієнт не вживає їжу близько 03 днів, п`є воду, самостійно не пересувається, постійно знаходиться в ліжку, була призначена знеболююча терапія: розчин Кетанова 30мг -1,0 внутрішньом`язово 2 рази на добу, розчин Дексалгін 2,0 внутрішньо м`язово 2 рази на добу, Налбуфін 10мг 1 раз на ніч. Заповіт був складений 29.12.2020 року о 15год.45хв. В той же день 29.12.2020 року о 21год. була констатована біологічна смерть ОСОБА_4 . Для оцінки психічного стану ОСОБА_4 , враховуючи його тяжку хворобу та зафіксований медичним працівником тяжкий стан напередодні складання спірного заповіту та напередодні смерті, можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати нимм існує потреба в залученні відповідних фахівців, які уповноважені здійснювати відповідну експертизу та володіють спеціальними знаннями та методикою. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:1) чи свідчить зафіксована у ОСОБА_4 при огляді сімейним лікарем 28.12.2020 року загальна слабкість та неможливість самостійно пересуватись, постійне перебування в ліжку про втрату ним можливості усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними під час складання спірного заповіту; 2) чи міг ОСОБА_4 тривалий час, не отримуючи поживних речовин з продуктами харчування (4 дні до складання спірного заповіту) зберегти розумову діяльність, яка б дозволила йому під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними; 3)чи давав можливість зафіксований у ОСОБА_4 тяжкий стан, больовий синдром, метастази у кістки, лімфатичні вузли простати, простату, стінку січового міхура можливість під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними. Для проведення експертизи просить залучити лікаря-онколога КНП СОР « Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер».

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Згідно з ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В ході розгляду вказаної справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в області психології та психіатрії, в зв`язку з чим суд, за клопотанням представника позивача, вислухавши думку сторін, вважає необхідним призначити по справі посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

З метою всебічного з`ясування обставин справи суд вважає необхідним додатково на виконання експертизи поставити питання: чи міг ОСОБА_4 в силу свого стану здоровя добровільно виражати волевиявлення при складанні заповіту 29.12.2020 року; чи здатний був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з стану свого здоров`я, розуміти характер та значення своїх дій, усвідомлювати свої дії та керувати ними на час складання заповіту 29.12.2020 року?

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (м.Суми, вул.Троїцька,48), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи свідчить зафіксована у ОСОБА_4 при огляді сімейним лікарем 28.12.2020 року загальна слабкість та неможливість самостійно пересуватись, постійне перебування в ліжку про втрату ним можливості усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними під час складання спірного заповіту 29.12.2020 року?

2) Чи міг ОСОБА_4 тривалий час, не отримуючи поживних речовин з продуктами харчування (3-4 дні до складання спірного заповіту) зберегти розумову діяльність, яка б дозволила йому під час складання спірного заповіту 29.12.2020 року усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними ?

3)Чи давав можливість зафіксований у ОСОБА_4 тяжкий стан, больовий синдром, метастази у кістки, лімфатичні вузли простати, простату, стінку січового міхура можливість під час складання спірного заповіту 29.12.2020 року усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

4)Чи міг ОСОБА_4 в силу свого стану здоровя добровільно виражати волевиявлення при складанні заповіту 29.12.2020 року?

5)Чи здатний був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з стану свого здоров`я, розуміти характер та значення своїх дій, усвідомлювати свої дії та керувати ними на час складання заповіту 29.12.2020 року?

Для проведення експертизи залучити лікаря-онколога КНП СОР « Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Висновок експертизи надати суду не пізніше 30 жовтня 2022 року.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №591/3698/21 (провадження №2/592/383/22), медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 з Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР, матеріали за результатами розгляду за фактом смерті ОСОБА_4 , технічний запис судових засідань, де містяться пояснення позивача, його представника, представника відповідача, пояснення приватного нотаріуса Вольвач А.В., показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , лікаря ОСОБА_8 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко