Справа №751/114/22
Провадження №2/751/547/22
06 вересня 2022 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
секретаря Шевченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи й її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечую.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ухвалою суду від 06.09.2022, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2022 було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і є користувачами послуг, що надає ТОВ фірма «ТехНова», тобто між сторонами виникли певні права та зобов`язання.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV споживач зобов`язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг.
Згідно ст.. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ, споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.
Одночасно позивачем здійснено розрахунок 3 % річних у сумі 3081,26 грн, інфляційних у розмірі 7306,06 грн
На підставі ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Більш того, згідно ч. 3 ст. 9 Закону України Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за № 2189 - VIII від 09.11.2017, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у статті 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача нараховані 3% річних у сумі 3081,26 грн та інфляційні в розмірі 7306,06 грн у солідарному порядку.
В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн по 1135 грн з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 141, 223, 247, 280-282, 354, ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 12.09.2022
Головуючий - суддя І. В. Яременко