Справа № 755/9986/21
Провадження № 2/175/1180/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Новік Л.М.

за участю секретаря: Гонти С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивував тим, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4947 від 19.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 3679949, якому Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», , на підставі Договору №23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року відступлені належні банку права вимоги до позичальників. Виконавчим написом задоволені вимоги TOB «Вердикт Капітал», запропоновано стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 11 146,76 грн. 02.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрите виконавче провадження №64674951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 11 146,76 грн. 19.03.2021 року приватним виконавцем по виконавчому провадженню №64674951 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , так як він працевлаштований у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Логістік Юніон» (), та отримує заробітну. Виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, хоча позивач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що такий виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що ніяких кредитних договорів з він не укладав, в період з 02.06.2008 року по 03.06.2008 року він втратив паспорт. Крім того, вважає, що сам виконавчий напис вчинений з порушенням строку позовної давності, на момент вчинення виконавчого напису заборгованість за договором не була безспірною.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1947 від 19.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , фактична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, коштів у розмірі 11 146,76 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Код , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. за цим позовом. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Код , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, витрати на забезпечення позову в розмірі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Код , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, сплачені послуги на надання правової допомоги в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Не погодившись з позовними вимогами представник відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 16.02.2022 року подав відзив на позовну заяву в якому заперечували проти позовних вимог у повному обсязі, вважають виконавчий напис вчинено відповідно до закону, на підставі безспірної заборгованості. Крім того вважають, що витратити на професійну правничу допомогу у розмірі 15000, 00 грн. не є спів мірними зі складністю цієї справи. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 01 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі загального позовного провадження.

Ухвалою від 21 червня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Інші учасники процесу також в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2021 року Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 3679949, якому Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», , на підставі Договору №23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року відступлені належні банку права вимоги до позичальників. Виконавчим написом задоволені вимоги TOB «Вердикт Капітал», запропоновано стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 11 146,76 грн.

02.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрите виконавче провадження №64674951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 11 146,76 грн.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат`та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Матеріали справи не містять доказів про обізнаність боржника про розмір боргового зобов`язання перед стягувачем, який в судове засідання не з`явився та доказів протилежного суду не надав.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат`для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року після 22 лютого 2017 року нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально.

У даному випадку суду не надано доказів того, що укладений між сторонами кредитний договір був нотаріально посвідчений, не було перевірено чи підлягає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться у Переліку, вказаному в п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» та чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені вони належним чином.

Таким чином, здійснюючи розгляд даної справи, суд встановив обґрунтовані підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн. - судовий збір за подання позовної заяви, 454, 00 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову) та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1947 від 19.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , фактична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, коштів у розмірі 11 146,76 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Код , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 1362,00 грн. та сплачені послуги на надання правової допомоги в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М. Новік