Справа № 211/7495/21
Провадження № 2/211/1598/22
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
заявник ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про винесення окремої ухвали суду в порядку ст. 262 ЦПК України, вказавши, що 05 липня 2022 року судом винесено ухвалу про затвердження мирової угоди у цивільній справі за його позовом про визнання права власності і порядку спадкування. Однією з умов даної мирової угоди є той факт, що відповідачі не заперечують щодо зняття арешту зі спадкового нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця від 28.10.2014. Однак звернувшись до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро). Для виконання вищевказаної умови ухвали Довгинцівського районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 05 липня 2022 року, він отримав відмову. Свою позицію вказаний відділ державної виконавчої служби обґрунтовував відсутністю у тесті ухвали суду приписів примусового характеру щодо зобов`язання його вчинити у вигляді зняття арешту. Тому просить винести окрему ухвалу суду, якою зобов`язати Центрально-Міський відділ ДВС зняти арешт з нерухомого майна згідно ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, ухвалою суду від 05 липня 2022 року у справі № 211/7495/21 затверджено мирову угоду, укладену 05 липня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за умовами якої в тому числі відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти зняття арешту зі спадкового нерухомого майна боржника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36289152 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 28 жовтня 2014 року, номер запису про обтяження 7488350.
Позивач звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою щодо примусового виконання судового рішення, однак отримав відмову від державного виконавця, оскільки у вказаному судовому рішенні не зазначено про обов`язок Центрально-Міського ВДВС зняти арешт № 7488350, вказана ухвала суду не містить дій примусового характеру.
На обґрунтування свої вимог заявник посилається на положення статті 262 ЦПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (частина 3 статті 262 ЦПК України).
Згідно частини 11 статті 262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Частинами 5-7 статті 262 КПК України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що окрема ухвала суду це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Окрема ухвала має містити дійсні причини та умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
При цьому статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для її прийняття.
Враховуючи зміст статті 262 ЦПК України та основні засади (принципи) цивільного судочинства, що закріплені в частині 3 статті 2 ЦПК України, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у цій цивільній справі, оскільки положення статті 262 ЦПК України застосовуються виключно при вирішенні спору, тобто під час розгляду справи в суді. Розгляд вказаної справи завершено винесення ухвали про затвердження між сторонами мирової угоди, а відтак в разі наявності ознак бездіяльність державного виконавця в процесі виконання судового рішення, заявнику слід звернутися до суду з відповідною скаргою в порядку розділу VII ЦПК України.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г.Середня