Провадження № 2-др/554/44/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бондарця Дениса Івановича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,
рішенням Октябрського районного суду від 21.09.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визначення розміру часток у спільній сумісній власності- задоволено: визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , 15/1000 частин нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 та автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Визначено за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя Ѕ частину у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , 15/1000 частин нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 та автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником яких є ОСОБА_2 .

29.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бондарця Д.І. про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що під час ухвалення судом рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме: не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

На адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення по справі, в якій вказав, що відповідача заперечує проти її задоволення та вважає її необгрунтованою

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Суддею встановлено, що 29.09.2022 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом з відповідними доказами.

27.06.2022 року між адвокатським бюро «Рубікон «Бондарця Дениса» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до Акту про прийняття-передачі наданих послуг від 26.09.2022 року, витрати на правничу допомогу адвоката складають 8000 грн.

Відповідно до банківських квитанцій від 21.07.2022 року, 19.09.2022 року та 23.09.2022 року позивачем оплачено обумовлену договором вартість правничих послуг в загальній сумі 8000 грн.

Витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову, стягненню з відповідача ОСОБА_2 підлягає сума понесених витрат на правничу допомогу - 8000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданною до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У ході розгляду даної заяви суддею встановлено та матеріали справи підтверджено, що сторона позивача заявила про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати до суду відповідну заяву про компенсацію судових витрат за надання правничої допомоги.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню..

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву представника позивача - адвоката Бондарця Дениса Івановича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом додаткового рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко