Провадження № 2/761/533/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» Телеканал «НТН» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу НТН відбулась трансляція чергового випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» з сюжетом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, ІНФОРМАЦІЯ_3 відеоролік вказаного сюжету був розміщений на веб-сайті YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 . В сюжеті, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_7 до ІНФОРМАЦІЯ_8 та з ІНФОРМАЦІЯ_9 до ІНФОРМАЦІЯ_10 була повідомлена інформація про персональні дані ОСОБА_1 із зазначенням прізвища, імені, адреси проживання; висвітлення особистого та сімейного життя; назвали «дружиною вбивці», що є негативною інформацією та впливає на ділову репутацію. Зазначена інформація поширена серед невизначеного кола осіб, так як загальне технічне покриття телеканалу НТН становить понад 94,3% території України, про що зазначено на офіційному сайті телеканалу. Позивач стверджує, що згоду на опублікування зазначеної інформації не надавала, крім того, випуск та поширення інформації суттєво принижує честь і гідність, оскільки сусіди по житловому будинку перестали спілкуватись з позивачем, колеги по роботі змінили відношення, друзі відвернулись. З огляду на це, 04.03.2020 р. позивач на адресу відповідача направила заяву з вимогою про спростування інформації, що міститься у випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та подальшим видаленням з мережі інтернет на веб-сайті YouTube. Разом з тим, відповідь на заяву не надійшла, а інформація спростована та видалена не була. Неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 завдано і моральну шкоду, яка виразилась у моральних переживаннях та порушенні душевної рівноваги, оскільки повідомлена інформація підриває авторитет позивача серед колег, друзів та знайомих, виставляє її в негативному світлі для громадськості. Тому моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 140 000,00 грн. і вважає її повністю виправданою та такою, що не суперечить засадам розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин позивач просить суд визнати недостовірною інформацією та такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, повідомлену ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу НТН в трансляції випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» з сюжетом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у відеороліку програми «ІНФОРМАЦІЯ_6», що був розміщений ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудії «Служба інформації» спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 у той самий спосіб, у якій вона була поширена, а саме: у випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» та видалити фрагменти в сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у відеороліку розміщеного на веб-сайті YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудії «Служба інформації» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 140 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі відкрито 11.01.2021 р., відповідно до приписів ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача направив в адресу суду відзив на позов, де зазначив наступне. Так, в ефірі телеканалу був показаний сюжет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в програмі « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В даному сюжеті одними із героїв є ОСОБА_1 та її чоловік, засуджений на довічний термін. І позивач і її чоловік добровільно давали інтерв`ю телеканалу, повідомляючи про подробиці свого життя - і це видно по сюжету. Позивачка, даючи інтерв`ю загальнонаціональному каналу мала усвідомлювати, що її історію побачить велика кількість глядачів та ту обставину, що автоматично надає згоду на його використання в програмах телеканалу. Після зйомок на адресу телеканалу не надходило жодних заяв чи повідомлень з проханням не показувати програму чи щось відредагувати перед ефіром. Крім того, позивач жодним чином не навела доказів, яка саме інформація висвітлена в сюжеті є недостовірною і чому. За таких обставин позов є необгрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» Телеканал «НТН», відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наведеного.

Встановлено, і не заперечується представником відповідача, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в ефірі телеканалу НТН відбулась трансляція чергового випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» з сюжетом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

21.02.2020 р. зазначений сюжет було розміщено на веб-сайті YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як свідчить вищезазначений сюжет, що його було переглянуто під час розгляду справи, відповідачем у вигляді інтерв`ю та коментаря було поширено інформацію стосовно ОСОБА_1 , її чоловіка, подробиці особистого життя подружжя.

Згідно по положень ст.. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями ст. 27 Конституції України кожен має право на повагу його гідності.

Приписами ст. 270 ЦК України встановлені види особистих немайнових прав, зокрема, право на повагу до гідності та честі, що відповідно до вимог ст. 269 ЦК України належать фізичній особі довіку.

В свою чергу відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже підставою для задоволення позову є наявність всіх вищенаведених складових правопорушення.

Приймаючи рішення по суті спору суд має наголосити на наступному.

За положеннями ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як це визначено ст. 13 ЦПК України.

Також слід зазначити, що положеннями ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивач зазначає, що не надавала згоду на розголошення і висвітлення свого особистого та сімейного життя, а тому її права підлягають захисту, шляхом зазначеним у позові, оскільки інформація є недостовірною та негативною, і її розповсюдження завдає шкоди честі, гідності та ділової репутації.

Разом з тим, відсутність конкретизації, яка саме інформація, що висвітлена в сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» є недостовірною та негативною і має бути визнана такою, з урахуванням вищенаведених норм процесуального права, не дає суду підстав та права самостійно визначитись з заявленими ОСОБА_1 вимогами і на власний розсуд визначити, в яких межах інформація має бути визнана недостовірною та такою, що спричинила порушення права позивача на особисте життя, повагу до гідності, честі та недоторканності її ділової репутації.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди, як це роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 27 вищезазначеної постанови № 1 від 27.02.2009 р.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» Телеканал «НТН» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,133-141,196,200,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, Законом України «Про інформацію», ст.ст. 200, 269, 270,277,299 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» Телеканал «НТН» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.10.2022 року.

Суддя: