Справа № 357/6725/22
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким було стягнуто із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 14065,08 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

21 вересня 2022 року заявником ОСОБА_1 до суду було надано заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/6725/22 2-н/357/725/22 від 05 вересня 2022 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, яка була зареєстрована 21.09.2022 року за вх. № 33168.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 року дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді для розгляду 22.09.2021 року.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що 05 вересня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ по справі № 357/6725/22 за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

У відповідності із ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України, після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Згідно даних канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області копія судового наказу разом із додатками було відправлено боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення 09 вересня 2022 року (трекінг 502). У системі Укрпошти зазначено про отримання 10.09.2022 року особисто боржником рекомендований лист, але він особисто не отримував і підпис у повідомленні не ставив. Тому згідно поданої ним, ОСОБА_1 , письмової заяви від 19 вересня 2022 року, із копією судового наказу разом та додатками, його ознайомлено у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду 19 вересня 2022 року за адресою: вул. Турчанінова буд 7, м. Біла Церква.

Строк для звернення із заявою про скасування судового наказу згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України складає п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.

19 вересня 2022 року заявника було ознайомлено із наступними документами: супровідний лист Білоцерківського міськрайонного суду від 05.09.2022 року № 22098/22-Вих, копія судового наказу від 05 вересня 2022 року по справі № 357/6725/22, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибирання територій за № 841 від 01.07.2022 року з такими додатками: довідка по оборотах особового рахунку 501536170, копія договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (1 арк.), копія розпорядження від 18.02.2019 року № 74-К.

Зазначеним наказом суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7, код за , адреса: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 34, суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 14065,08 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Зазначає повну необґрунтованість вимог стягувача, а судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року, справа 357/6725/22 (2-н/357/725/22) таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав:

Згідно поданого заявником копії розпорядження від 18 лютого 2019 року № 74-К «Про продовження трудового договору на умовах контракту з ОСОБА_2 », де зазначено наступне: «Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 23, п. 3 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, ст. 65 Господарського кодексу України та п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», продовжити термін дії трудового договору з ОСОБА_2 на посаді начальника комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 на умовах контракту з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2022 року включно». Відповідно, станом на 01 липня 2022 року повноваження ОСОБА_2 є нечинними, та ставити підпис і подавати заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибирання територій за № 841 від 01.07.2022 року ОСОБА_2 не мав права. Отже заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибирання територій за № 841 від 01.07.2022 року є недійсна. Заяву підписано та подано особою, яка не має документу, що підтверджує повноваження представника, згідно ст. 163 ЦПК України, що також є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно ст. 165 ЦПК України, оскільки заяву подано особою, яка не має права її підписувати (оскільки надано копію документу, у якому зазначено дату закінчення повноважень ще 31 березня 2022 року).

Також, звертає особливу увагу на те, що сам заявник у заяві вказує про втрату чинності Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-VІ. Втрата чинності відбулася на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 року та заявляє, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд № 501536170 від 17.06.2013 року є чинним , посилаючись на неіснуючу редакцію від 07.06.2018 року, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 року. Зосереджує, що в існуючій редакції від 18.03.2020 року Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11,2017 року, а саме: пунктом 4 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що не пізніш як протягом одного року з дня введення в дію цього Закону (тобто, не пізніш як 01.05.2020 року) співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком, зобов`язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу), щодо кожного виду комунальної послуги згідно з частиною першою статті 14 цього Закону, а виконавці комунальних послуг укласти із такими співвласниками договори про надання відповідних комунальних послуг, відповідно до обраної співвласниками моделі організації договірних відносин.

Згідно поданої заявником копії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд № 501536170 від 17.06.2013 року у пункті «Адреса і підписи сторін» у полі, де повинен зазначатись підпис ОСОБА_1 поставлено не відомий йому підпис, який до його особистого підпису не має абсолютно ніякого відношення. Паспорт він отримував у 2000 році, де зазначено справжність підпису. Тому надана копія або сам договір є зфальсифікований, що підпадає під ст. 358 Кримінального кодексу України та є недійсним. Відповідно взаємовідносини між сторонами ОСОБА_1 та комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, код за відсутні.

Враховуючи вищезазначене, просив скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/6725/22 2-н/357/725/22, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 05 вересня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7, код за , адреса знаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського буд. 34, суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 14065 грн. 08 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 167 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Аналіз наведених норм свідчить, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ. При цьому, судовий наказ одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом. Такий вид цивільного судочинства спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 05 вересня 2022 року у справі № 357/6725/22, провадження 2-н/357/725/22, направлявся боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи, зареєстрована канцелярією суду 19.09.2022 року за вх. № 32672, із повідомленням про ознайомлення із матеріалами справи 19 вересня 2022 року.

Встановлено, що останнім днем подання заяви про скасування судового наказу є 04.10.2022 року, 21.09.2022 року заявник подав до канцелярії суду заяву про скасування судового наказу, а отже, строк подачі даної заяви не пропущений.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення. Отже, судовий наказ від 05 вересня 2022 року по цивільній справі № 357/6725/22 2-н/357/725/22 підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року по цивільній справі № 357/6725/22 2-н/357/725/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 14065 грн. 08 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 248 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов