Справа № 308/8410/19
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/8410/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2020 року, повний текст якого складено 9 вересня 2020 року, головуючий суддя Фазикош О.В., -

встановив:

19.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і мотивуючи тим, що навесні 2018 року авансувала відповідачу на організацію подорожі до Норвегії 1000,00 євро, однак, вимушена була відмовитися від поїздки через хворобу чоловіка, а відповідач незважаючи на її неодноразові прохання не повернув кошти, тож заволодів ними внаслідок обману і утримує без достатньої правової підстави, просила стягнути на її користь із відповідача гривневий еквівалент 1000,00 євро, що становить 30849,20 грн, та витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 у позові відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рутковський С.В., оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить його скасувати, позов задовольнити.

У відзиві на апеляцію відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко С.С., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

31.08.2022 до апеляційного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рутковського С.В. від 26.08.2022 із доданим до неї примірником мирової угоди від 23.08.2022, укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якою сторони за взаємною згодою врегулювали спір і просять визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 у позові відмовлено, позивачка ОСОБА_1 рішення суду оскаржила, просила його скасувати, позов задовольнити, проти чого відповідач ОСОБА_2 заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Під час апеляційного розгляду справи сторони досягли згоди щодо врегулювання розрахунків між ними та припинення процесу, для чого 31.08.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рутковський С.В. подав до апеляційного суду заяву від 26.08.2022 із доданим до неї примірником мирової угоди від 23.08.2022, укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . У заяві представник зазначив, що сторони уклали мирову угоду, позивачка просить її визнати, провадження в справі закрити, судові витрати покласти на відповідача або розподілити на розсуд суду. До заяви додано оригінал мирової угоди, підписаної ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у трьох примірниках 23.08.2022 в м. Ужгороді, за змістом якої:

ОСОБА_1 (позивачка) і ОСОБА_2 (відповідач) обговоривши предмет позову у справі № 308/8410/19, що перебуває на розгляді Закарпатського апеляційного суду, дійшли висновку про можливість закінчення спору миром і укладення сторонами мирової угоди на таких умовах:

1. ОСОБА_2 визнає отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1000,00 євро без достатньої правової підстави.

2. ОСОБА_2 у встановлений сторонами, але не пізніше ніж у тижневий тривалістю до п`яти днів, строк після набрання рішенням (ухвалою) суду про затвердження мирової угоди законної сили, зобов`язується передати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000,00 гривень.

3. ОСОБА_1 своїм підписом стверджує про відсутність в подальшому, після виконання ОСОБА_2 умов даної мирової угоди в повному обсязі, будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_2 щодо обставин, які були підставою розгляду справи № 308/8410/19.

Сторони просять суд визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ЦПК України сторонам відомі.

Мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі сторін і для суду. Мирова угода набирає законної сили після визнання її судом.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ЦПК України, сторонам відомі.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є примирення з укладенням мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 207, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до ст. 207 ч.ч. 1, 2, 4, ст. 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди; затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У разі відсутності перешкод для затвердження мирової угоди апеляційний суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і в разі невиконання затвердженої судом мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст. 208 ч.ч. 1, 2, 3 ЦПК України).

Оскільки сторони реалізуючи свої права в цивільному процесі вільно, на власний розсуд, уклали мирову угоду, її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, сторони обізнані з наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, процесуальних перешкод для затвердження мирової угоди немає, угоду слід затвердити, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

За приписами ст. 142 ч. 2 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Рутковського С.В. сплатила з апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції судовий збір у сумі 1152,60 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 09.11.2020 (а.с. 64 «а»), тому їй особисто або її уповноваженому представнику слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, що становить 576,30 грн.

Керуючись ст. 142 ч. 2, ст.ст. 207, 208, 258, 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , затвердити з такими умовами:

1. ОСОБА_2 визнає отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1000,00 євро без достатньої правової підстави.

2. ОСОБА_2 у встановлений сторонами, але не пізніше ніж у тижневий тривалістю до п`яти днів, строк після набрання рішенням (ухвалою) суду про затвердження мирової угоди законної сили, зобов`язується передати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000,00 гривень.

3. ОСОБА_1 своїм підписом стверджує про відсутність в подальшому, після виконання ОСОБА_2 умов даної мирової угоди в повному обсязі, будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_2 щодо обставин, які були підставою розгляду справи № 308/8410/19.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 червня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 308/8410/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 7 вересня 2022 року.

Повернути ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 09.11.2020 за подачу апеляційної скарги, що становить 576,30 грн (п`ятсот сімдесят шість грн 30 коп.).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, який є днем складення повного судового рішення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді