Провадження №2/523/4520/22
У Х В А Л А

04.10.2022 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/12079/22 за позовом представника позивача Дідусенко Світлани Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Юлії Валеріївни про скасування рішень про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дідусенко С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта`звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, представник позивача вказує на те, що предметом розгляду даного спору є реєстраційні дії стосовно нерухомого майна та позивач тільки через декілька років дізнався про перехід права власності на іпотечне майно за явно неналежними документами. Якщо взяти до уваги відкриття провадження за даним позовом, відповідачці, так само при повній необізнаності позивача ніщо не заважатиме відчужувати майно, що належало ТОВ «Аванта» третім особам для ускладнення виконання рішення суду.

У зв`язку з чим, просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборонити реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

?Адміністративно виробниче складське приміщення, об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 1599,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101;

?Нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу загальною площею 208,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно приписів п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Однак, суддя констатує, що представник позивача ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не навела жодне достатнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову, вчинення відповідачем дій, які дають підстави вважати про його намір здійснити відчуження адміністративно виробничих складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень промтоварного магазину офісу за адресою: АДРЕСА_2 , що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_1 до матеріалів позову додала копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата витягів 17.01.2017 року), якими підтверджується факт належності ОСОБА_2 на праві приватної власності адміністративно виробничих складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень промтоварного магазину офісу за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, копія вказаних витягів, сформованого 17.01.2017 року, не підтверджує факту належності вказаного нерухомого майна відповідачу на день звернення до суду з даним позовом, тоді як вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та заборони його відчуження може порушити права інших осіб на володіння та розпорядження своїм майном.

Таким доказом може бути Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову ст. 151 ЦПК України.

Разом з цим, дана заява не містить належного та достатнього обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не зазначено обставини, що підтверджені належними доказами, які свідчать про існування реальної загрози відчуження відповідачем належного йому майна.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, що в свою чергу забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддею не виявлено достатніх підстав, які б дали суду можливість встановити наявність підтверджених ризиків щодо вчинення дій з боку відповідача ОСОБА_2 , які призведуть до ускладнення виконання рішення суду або унеможливлять ефективний захист порушеного права.

Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову, та беручи до уваги те, що матеріали справи не містять належного доказу про право власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно станом на дату звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає, що лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відчуження об`єкту нерухомості, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, суддя доходить висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/12079/22 за позовом представника позивача Дідусенко Світлани Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Юлії Валеріївни про скасування рішень про державну реєстрацію прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер