УХВАЛА

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 666/5104/15

провадження № 61-11787св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

учасники справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк»:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

учасники справи за позовом ОСОБА_1 :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 ,

учасники справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського округу Новікова Леніна Василівна,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», підписану адвокатом Ярохович Тетяною Анатоліївною, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року в складі судді Майдан С. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в складі колегії суддів Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03 серпня 2015 року становила 25 504,94 дол. США, що еквівалентно 538 664,43 грн, з яких 21 895,93 дол. США - заборгованість за кредитом, 2 114,31 дол. США процентів, 144 дол. США комісії за користування кредитом, 124,91 дол. США пені, а також штрафи за договором у розмірі 11,84 дол. США (фіксована частина), 1 213,96 дол. США (процентна складова).

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання поруки припиненою та просив поновити строк для подання позовної заяви, пропущений ним з поважних причин та визнати договір поруки №НЕН3GА00000122 від 25 квітня 2007 року припиненим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження у справі №766/613/16-ц.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 року цивільну справу № 766/613/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим об`єднано в одне провадження для спільного розгляду зі справою № 666/5104/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; справі присвоєно унікальний номер № 666/5104/15-ц.

У січні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов`язань, що виникають з кредитного договору № НЕН3GА00000122 від 25 квітня 2007 року, а також з іпотечного договору, припиненими; скасування записів щодо реєстрації обтяження на нерухоме майно.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 09 липня 2020 року,:

- первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення;

- позов ОСОБА_1 задоволено та визнано договір поруки, укладений 25 квітня 2007 року, між ОСОБА_1 та банком, припиненим;

- позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено та визнано зобов`язання, що виникають з кредитного договору № НЕН3GА00000122 від 25 квітня 2007 року, а також з іпотечного договору від тієї ж дати, припиненими та скасовано записи, внесені 25 квітня 2007 року до Державного реєстру іпотек за № 4868800 щодо двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності.

У серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року зупинено касаційне провадження у справі № 666/5104/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року за результатами розгляду справи № 363/1834/17.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин наявні передбачені статею 254 ЦПК України підстави для поновлення касаційного провадження у цій справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами в оскаржуваному судовому рішенні.

В ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2021 року зазначено, що заявник оскаржує судові рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови застосовано висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 686/25972/14-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 686/5078/18, від 20 червня 2019 року в справі № 758/8949/16-ц, від яких необхідно відступити, оскільки вони викладені в справі з іншими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», підписану адвокатом Ярохович Тетяною Анатоліївною, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу Новікова Леніна Василівна про визнання припиненими зобов`язань, скасування записів із державного реєстру іпотек та про заставну із державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу Новікова Леніна Василівна про визнання припиненими зобов`язань, скасування записів із державного реєстру іпотек та про заставну із державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук