Справа №639/2276/21
Провадження № 2/639/261/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/2276/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 05.04.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника позивача адвоката Камінської М.І., яка діє на підставі довіреності, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № МL-702/1174/2008 від 13.10.2008 року в розмірі 1809807,14 гривень, з яких: 766 681,40 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 309,90 грн - заборгованість за процентами; 903 076,57 грн - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею - 31,30 кв. м., житловою площею - 17,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором дарування квартири посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В.О. 06.08.2008 року, за реєстровим номером 5331 та договором про внесення змін до договору дарування квартири посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В.О. 08.08.2008 року, за реєстровим номером 5392.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МL-702/1174/2008. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки від 13.10.2008 року Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 35 600,00 Доларів США. 29.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до статей 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України, було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № МL-702/1174/2008 від 13.10.2008 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № МL-702/1174/2008 від 13.10.2008 року.

ОСОБА_2 в свою чергу зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідно, частини кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку платежів. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_2 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

06.05.2015 року Жовтневий районним судом м. Харкова було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором № ML-702/1174/2008 від 13.10.2008 року в розмірі 1 809 807,14 гривень, з яких: 766681,40 грн заборгованість по тілу кредиту; 6309,90 грн заборгованість за процентами; 903076,57 грн пеня за несвоєчасне повернення суми боргу. Однак на теперішній час рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення суми боргу за Кредитним договором № ML-702/1174/2008 від 13.10.2008 року не виконано. Тому, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

13.10.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PML-702/1174/2008, відповідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання за Кредитним договором. Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є - однокімнатна квартира, загальною площею - 31,30 кв. м., житловою площею - 17,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором дарування квартири посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В.О. 06.08.2008 року, за реєстровим номером 5331 та договором про внесення змін до договору дарування квартири посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В.О. 08.08.2008 року, за реєстровим номером 5392. Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки, Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити з вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення будь-якого із зобов`язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України. З огляду на викладене загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-702/1174/2008 від 13.10.2008 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» станом на 16.03.2015 року становить 1 809 807,14 грн.

У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

20.04.2021 рокуухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.65-67).

20.05.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дудій А.І., яка діє на підставі ордеру, на адресу суду за вх. №14282 надійшов відзив на позов, в якому остання зазначила, що ОСОБА_2 не заперечує, що на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року у справі №639/12703/14-ц, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-702/1174/2008 від 13.10.2008 у розмірі 41 778, 04 доларів США, що становить 903 076,57 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту, а також судові витрати - 3 654 грн., а всього 1809 807,14 грн. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року у справі №639/12703/14-ц набрало законної сили 18.06.2015 року. Станом на теперішній час вказане рішення суду першої інстанції перебуває на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)/ ВП №50127917. Виконавче провадження відкрито 10.02.2016, на підтвердження чого надано роздруківку із автоматизованої системи виконавчого провадження. Зазначене рішення суду виконується, у межах вказаного виконавчого провадження стягнуто звернення на доходи боржника ОСОБА_2 у ТОВ «ІВП ТРІАДА», ТОВ «КЛАЙПЕД», ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», ТОЙ «ТРІАДА-ПРО». Однак, в будь-якому разі сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-7Q2/1174/2008 від 13.10.2008 року станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не становить 1 809 807,14 грн.. Сума заборгованості за зазначеним кредитним договором стягнута па підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року у справі №639/12703/14 та становить 1 806 153, 14 грн, яка складається з 903 076 грн. 57 коп. (заборгованість за тілом кредиту 766 681,40 грн., заборгованість за процентами - 136 39517 грн.) та з 903 076 грн. 57 коп. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту. Крім того, беручи до уваги те, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, стягувач, яким є позивач у цій справі, отримав певну суму грошових коштів в рахунок задоволення своїх вимог. З огляду на викладене, сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-702/1174/2008 від 13.10.2008 не може складати 1 809 153,14 грн. В прохальній частині позовної заяви позивачем зазначена неправильна сума заборгованості, вона, не відповідає дійсності. Крім того, первісний кредитор ОСОБА_2 ПАТ «ОТП Банк» ще до укладення договору про відступлення права вимоги від 29.06.2010 звернувся до нотаріуса для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. 17.12.2009 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видав виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором ML-702/1174/2008 від 13.10.2008, укладеним між ним та АТ «ОТП Банк». На думку представника відповідача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мав отримати від первісного кредитора ПАТ «ОТП БАНК» оригінал виконавчого напису нотаріуса від 17.12.2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який є виконавчим документом і міг бути пред`явлений до виконання в органи державної виконавчої служби. Первісним кредитором було реалізовано позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. З викладеного вбачається, що позивач не надає суду усі наявні у нього докази, так як володіє документами виконавчого провадження, документами, які підтверджують часткове отримання коштів від боржника в рахунок погашення заборгованості, стягнутої на підставі рішення суду у межах виконавчого провадження, та має володіти виконавчим написом нотаріуса, про який зазначено вище. Крім того, сторона відповідача ОСОБА_2 заявила про застосування строку позовної давності у зв`язку з тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувшись 30.12.2014 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та даний позов розглянутий судом по суті, перервав строк позовної давності. Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач відповідь на відзив не надав.

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

16.08.2022 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Камінська М.І. подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила провести розгляд справи без її участі (а.с.77).

В судове засідання відповідачі, представник відповідача не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 13.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № МL-702/1174/2008.Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки від 13.10.2008 року Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 35 600,00 доларів США. ОСОБА_2 в свою чергу зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.

Відповідно до п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору, повернення відповідно частини кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку платежів. Сторони узгодили право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частині (пункт 1.9 кредитного договору).При цьому сторони передбачили, що зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути виконане позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання відповідної вимоги (пункт 1.9.1) (а.с.6-9).

13.10.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PML-702/1174/2008 , відповідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання за Кредитним договором (а.с.10-13).

Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є - однокімнатна квартира, загальною площею - 31,30 кв. м., житловою площею - 17,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором дарування квартири посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В.О. 06.08.2008 року, за реєстровим номером №5331 та договором про внесення змін до договору дарування квартири посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В.О. 08.08.2008 року, за реєстровим номером №5392 (а.с. 17-18).

Згідно з п. 6.2. договору іпотеки, Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати боржником позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення будь-якого із зобов`язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

29.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , у відповідності до статей 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України , було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля № б/н.

Згідно з вказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № МL-702/1174/2008 від 13.10.2008 року щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 26-33).

Крім того, 29.06.2020 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за р. № 5822, за яким Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за іпотечним договором № РМL-702/1174/2008 від 13.10.2008 року щодо майнового поручителя боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (а.с.34-36).

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-702/1174/2008 від 13.10.2008 року, та за іпотечним договором № РМL-702/1174/2008 від 13.10.2008 року.

Оскільки ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконувались, 30.12.2014 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.86).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2015 у справі № 639/12703/14-ц, яке набрало законної сили 20.07.2015, позовні вимоги ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № МL-702/1174/2008 від 13.10.2008 у розмірі 41778,04 доларів США, що становить 903076,57 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 903076,57 грн., а також судові витрати (а.с.24-25).

Вказане рішення суду перебуває на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на підстави виконавчого листа, виданого 30.07.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова у справі № 639/12703/14-ц. В межах виконавчого провадження № 50127917 станом на 17.05.2021 стягнуто заборгованість у розмірі 38257,55 грн., та перераховано на користь стягувача ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» грошові кошти у розмірі 37530,27 грн., що підтверджується листом від 17.05.2021 за вих. № 52955 Відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) (а.с.113).

Також, відповідно до довідки ТОВ «ТРІАДА-ПРО» вбачається, що згідно постанови ВП №50127917 від 01.09.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , за період з 01.09.2017 по 28.04.2021 із заробітної плати боржника було стягнуто та перераховано на рахунок виконавчої служби 2 964,39 грн. Здійснення відрахувань із доходів ОСОБА_2 продовжується (а.с.93).

Відповідно до довідки ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» вбачається, що згідно постанови ВП № 50127917 від 01.09.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.09.2017 року по 28.04.2021 року із заробітної плати боржника було стягнуто та перераховано на рахунок виконавчої служби 2 833,60 грн. Здійснення відрахувань із доходів ОСОБА_2 продовжується (а.с. 94).

Відповідно до довідки ТОВ «КЛАЙПЕД» вбачається, що згідно постанови ВП № 5O127917 від 01.09.2017 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , за період з 01.09.2017 по 28.04.2021 із заробітної плати боржника було стягнуто та перераховано на рахунок виконавчої служби 2769,20 грн. Здійснення відрахувань із доходів ОСОБА_2 продовжується (а.с. 95).

Згідно з довідкою ТОВ «ІВП ТРІАДА», вбачається, що відповідно до постанови ВП № 50127917 від 01.09.2017 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , за період з 01.09.2017 по 28.04.2021 із заробітної плати боржника було стягнуто та перераховано на рахунок виконавчої служби 25 485,60 грн. (а.с. 96).

Крім того, 17.12.2009 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видав виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором ML-702/1174/2008 від 13.10.2008, укладеним між ним та АТ «ОТП Банк». (а.с.85)

Отже, первісним кредитором було реалізовано позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому відомостей щодо звернення до примусового стягнення вказаного виконавчого напису сторони не надали , та матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до частин 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В частині 2 статті 78 ЦПК України закріплено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, згідно із наведеним положенням Закону право на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя у разі невиконання вимоги банку про дострокове виконання основного зобов`язання, тобто пред`явленню позову про звернення стягнення на предмет іпотеки обов`язково має передувати пред`явлення вимоги про дострокове виконання основного зобов`язання.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У пункті 2.1 договору іпотеки № РМL-702/1174/2008 від 13.10.2008 сторони узгодили, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну дії, а саме: строк повернення кредиту визначений не пізніше 13.10.2023.

Умовами кредитного договору № МL-702/1174/2008 від 13.10.2008 сторонами узгоджено право Банку вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань (п.1.9).

При цьому сторони передбачили, що зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути виконане позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання відповідної вимоги (пункт 1.9.1).

Первісний кредитор АТ «ОТП Банк», звернувшись у 2009 році до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позивач ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», звернувшись 30.12.2014 до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, на власний розсуд, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінили умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, скориставшись своїм правом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності почався з наступного дня після подання позову про стягнення заборгованості, яким є 31.12.2014.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2251цс16, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-41цс14, від 07 червня 2017 року у справі № 6-298цс17.

Позивач із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся у квітні 2021 року, зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до статей 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20 грудня 2007 року у за заявою №23890/02 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду за вирішенням наявного між сторонами спору. Саме із цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі і переривається перебіг позовної давності.

За змістом статті 264 ЦК України переривання позовної давності передбачає наявність двох строків - до переривання та після нього. Новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний.

Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Однією із підстав переривання позовної давності є пред`явлення особою позову до одного із боржників.

Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 у справі № 357/9126/17 звертає увагу, що позовна давність переривається пред`явленням особою позову, а не постановленням судом судового рішення.

Указаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 522/31199/13-ц (провадження 61-3872св18).

У зв`язку із цим, звернувшись до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості 30.12.2014 року, який розглянутий судом по суті, позивач перервав строк позовної давності у спорі з відповідачами щодо погашення останніми спірної кредитної заборгованості, а тому при зверненні у квітні 2021 року до суду із позовом у цій справі щодо тієї ж суми кредитної заборгованості, але шляхом вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач пропустив строк позовної давності.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покладає понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст. 4, 11-13, 76-83, 133, 137, 141, 229, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 252-255, 256, 257, 261, 526 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , місцезнаходження: м. Київ, вул.. Фізкультури, буд. 28-Д, адреса для листування: м. Харків, пров. Банний, буд. 1;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 14.09.2022 року.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК