Ухвала

19 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 760/11052/17

провадження № 61-6124ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути належні їй грошові кошти, розміщені на рахунках Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), а саме на:

- рахунку № НОМЕР_1 - 17 636,73 дол. США, три відсотки річних у розмірі 1 362,62 дол. США, що еквівалентно 35 441,74 грн, три відсотки вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 490 477,46 дол. США, що еквівалентно 12 757 318,73 грн;

- рахунку № НОМЕР_2 - 7 538,23 грн, три відсотки річних у розмірі 582,41 грн, інфляційні втрати в сумі 5 745,82 грн, три відсотки вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 209 638,18 грн;

- рахунку № НОМЕР_3 - 6 527,40 євро, три відсотки річних у розмірі 504,31 євро, що еквівалентно 14 695,59 грн, три відсотка вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 181 526,99 євро, що еквівалентно 2 375 696,48 грн;

- рахунку № НОМЕР_4 - 183 407,61 грн, три відсотки річних - 14 170,12 грн, інфляційній втрати в сумі 139 797,62 грн, три відсотки вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 5 100 565,63 грн;

- рахунку № НОМЕР_5 - 135 024,71 грн, три відсотки річних - 10 432,05 грн, інфляційні втрати в сумі 102 919,03 грн, три відсотки вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 3 755 037,19 грн;

- рахунку № НОМЕР_6 - 5,76 грн, три відсотки річних - 0,45 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 4,39 грн, три відсотки вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 160,19 грн;

- рахунку № НОМЕР_8 - 38 888,06 дол. США, три відсотки річних - 3 004,50 дол. США, що еквівалентно 78 147,04 грн, три відсотки вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 1 081 476,95 дол. США, що еквівалентно 28 129 215,46 грн;

- рахунку № НОМЕР_7 - 163,93 дол. США, три відсотки річних - 12,67 дол. США, що еквівалентно 329,54 грн, три відсотки вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 4 558,89 дол. США, що еквівалентно 118 576,72 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИАТБАНК» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 703,56 грн та інфляційні втрати в розмірі 5 759,29 грн. В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року в частині позову ОСОБА_1 про стягнення пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн пені відповідно до частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в сумі 20 000,00 грн, здійснено розподіл судових витрат.

05 липня 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису, надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якій заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

10 серпня 2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що існує ризик примусового стягнення грошових коштів, присуджених на підставі оскаржуваного судового рішення, що в разі його скасування за наслідками касаційного перегляду, призведе до безпідставних та необґрунтованих збитків банку, а процедура повернення стягнутих із банка коштів потребуватиме значних зусиль і часу, що призведе до порушення прав АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім іншого заявник уважив, що мотивувальна і резолютивна частини оскаржуваного судового рішення містять відмінні суми стягнення пені, зокрема в мотивувальній частині рішення зазначено суму стягнення 10 000,00 грн, тоді як у резолютивній частині рішення зазначено дві суми - 10 000,00 грн та 20 000,00 грн.

Клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення є правом суду касаційної інстанції, а не його обов`язком.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції перевіряє необхідність застосування такої процесуальної дії з урахуванням викладених заявником обґрунтувань для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав як заявника, так і прав інших осіб, які брали участь у справі.

Заявник обґрунтував наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення тим, що існує ризик утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування за наслідками касаційного перегляду. Крім того, мотивувальна і резолютивна частини оскаржуваного судового рішення містять відмінні суми стягнення пені, зокрема в мотивувальній частині рішення зазначено суму 10 000,00 грн, тоді як у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення зазначено дві суми - 10 000,00 грн та 20 000,00 грн.

Вивчивши клопотання заявника, суд касаційної інстанції з урахуванням балансу інтересів сторін, та з метою недопущення порушення прав заявника, вважає наведені ним аргументи такими, що заслуговують на увагу, а тому наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі № 760/11052/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко