справа № 759/4252/21
головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
провадження № 22-ц/824/1736/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
31 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ від 03 грудня 2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнуто з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року залишено без змін.

11 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить суд стягнути із КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати, понесені нею у зв`язку з оплатою професійної правничої допомоги адвоката у цій справі у розмірі 12 000 грн, а також судовий збір в розмірі 148 грн 86 коп. за видачу в електронному вигляді копії технічного запису.

Заява мотивована тим, що 27 травня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Срібним В.А. було укладено договір про надання правничої допомоги у справі № 759/4252/21.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 01 червня 2021 року клієнт зобов`язувався сплатити адвокату винагороду (гонорар), розмір якої визначається залежно від складності справи, обсягу наданих послуг та фактично затраченого адвокатом часу, із розрахунку 1 000 грн за 1 годину роботи адвоката.

07 січня 2022 року та 06 липня 2022 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Срібному В.А. винагороду у розмірі 6 500 грн та 5 500 грн за правничу допомогу адвоката у цій справі, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №1 від 17 січня 2022 року та №2 від 06 липня 2022 року.

Відповідно до акта наданих послуг від 07 липня 2022 року (оригінал додається), згідно із умовами договору про надання правничої допомоги від 27 травня 2021 року та додаткової угоди №1 від 01 червня 2021 року, адвокатом Срібним В.А. мені, позивачці ОСОБА_1 за період з 01 січня по 06 липня 2022 року, тобто, за час розгляду вказаної справи Київським апеляційним судом, надано наступну правничу допомогу у цій справі, а саме: здійснено ознайомлення із апеляційною скаргою відповідача від 22 листопада 2021 року та доданими до неї документами; підготовлено (складено) та надіслано відповідачу та до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від 07 лютого 2022 року та додатки до нього; підготовлено (складено) та надіслано до апеляційного суду заяву від 26 квітня 2022 року про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань; здійснено ознайомлення з технічним записом судових засідань та виготовлено витяг із стенограми технічного запису судових засідань; підготовлено (складено) та надіслано до апеляційного суду письмове пояснення від 04 липня 2022 року; здійснено підготовку, участь та представництво моїх інтересів в судових засіданнях 16 лютого та 06 липня 2022 року в Київському апеляційному суді.

Всього адвокатом затрачено робочого часу: 12 (дванадцять) робочих годин.

Отже позивач у зв`язку з розглядом цієї справи Київським апеляційним судом понесла витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката Срібного В.А., у загальному розмірі 12 000 грн.

26 квітня 2022 року за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань у цій справі №759/4252/21 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 148 грн 86 коп.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України у відзиві на апеляційну скаргу від 07 лютого 2022 року представником позивача - адвокатом Срібним В.А. було зроблено заяву стягнути із відповідача на мою користь судові витрати у цій справі, в т.ч. витрати на правову допомогу.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд заяви у суді апеляційної інстанції, заперечень щодо змісту заяви до Київського апеляційного суду не подав.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представник позивача, з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, у відзиві на апеляційну скаргу від 07 лютого 2022 року зазначив, що докази, які підтверджують розмір судових витрат, будуть подані до суду у строк, передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України, та протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі подав заяву та доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження указаних витрат на правову допомогу, позивачем до заяви додано: договір про надання правничої допомоги від 27 травня 2021 року, додаткову угоду № 1 від 01 червня 2021 року, квитанції до прибуткових касових ордерів № 1 від 17 січня 2022 року і № 2 від 06 липня 2022 року та акт наданих послуг від 07 липня 2022 року.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Щодо понесених позивачем витрат за видачу диску звукозапису у розмірі 148 грн 86 коп., що підтверджується квитанцією від 26 квітня 2022 року, то відповідно до пункту 4 частини 2 статі 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, у зв`язку з чим вказана сума є судовим збором та входить до складу судових витрат, передбачених статтею 133 ЦПК України, а тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

За таких обставин заява позивача про стягнення судових витрат є обґрунтованою та наявні підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути із Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» на користь ОСОБА_1 судовий збір за видачу в електронному вигляді копії технічного запису у розмірі 148 грн 86 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська