Справа № 169/740/20
Провадження № 2/169/113/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря судового засіданя Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільною частковою власністю

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2002 року та договору дарування частини житлового будинку від 06 вересня 2004 року вона є власником 32/36 часток житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель та споруд, загальною площею 58.3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником іншої частини (4/36 частки) будинку є відповідач ОСОБА_2 . Вказуючи, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування будинком є неможливим, оскільки відповідач не бере участі в утриманні спільного майна, не цікавиться його станом, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, яка має на праві власності інше житло, просила припинити право власності ОСОБА_2 на 4/36 частки житлового будинку А-1 з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 58.3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 4/36 частки вказаного житлового будинку; стягнути з неї на користь відповідача 15990 гривень грошової компенсації вартості 4/36 часток житлового будинку А-1 з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 58.3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що внесені на депозитний рахунок Турійського районного суду Волинської області.

Суддя своєю ухвалою відкрила провадження у справі та призначила підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов, у якому вказала, що позовні вимоги вона не визнає, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки припинення її права на частку у спільному майні завдасть їй істотної шкоди, так як належна їй на праві власності квартира, що в АДРЕСА_2 , перебуває в іпотеці. Крім того, вона не погоджується із вартістю об`єкта оцінки спірного житлового будинку, що зазначена у довідці про надання інформаційно консультативних послуг від 25 серпня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 у запереченні на відзив ствердила, що припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди відповідачу, яка має інше житло, а саме:

квартиру, що в АДРЕСА_2 , а перебування цієї квартири в іпотеці не позбавляє її власника права користуватися і розпоряджатися нею. Крім того, відповідач спірним житловим будинком не цікавилася, жодних витрат на його утримання не здійснювала, після смерті їхньої матері, яка померла у 2014 році, жодного разу туди не приїжджала.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позбавила її можливості користуватися житловим будинком, що перебуває у їхній спільній частковій власності, а користується ним одноосібно. Вказуючи, що провести поділ будинку технічно неможливо, вона просила встановити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення їй у користування кімнати площею 10.8 кв. м., а кімнати площею 10.4 кв.м. та 14.1 кв.м. виділити ОСОБА_1 ; коридор та кладову, надвірні будівлі та споруди залишити у спільному користуванні.

Суд своєю ухвалою прийняв до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільною частковою власністю та своєю ухвалою закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Медвідь В.О.у судове засідання 25 січня 2022 року не з`явився.

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні 25 січня 2022 року позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

У судове засідання 05 жовтня 2022 року позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник- адвокат Медвідь В.О не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Медвідь В.О.подав до суду клопотання, в якому вказав, що він та позивач позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити та судове засідання у вказаній справі проводити за його та позивача відсутності.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Сидун О.С. у судовому засіданні 25 січня 2022 року первісний позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов, а зустрічний позов просили задовольнити.

У судове засідання 05 жовтня 2022 року відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Сидун-Августин О.С. не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Сидун-Августин О.С.подала до суду клопотання, в якому просила судове засідання у вказаній справі проводити за відсутності відповідача та його представника.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як установив суд, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2002 року та договору дарування частини житлового будинку від 06 вересня 2004 рокупозивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 є власником 32/36 часток житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель та

споруд, загальною площею 58.3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.10, 11).

Вказане право зареєстроване за нею відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 8-9).

Згідно технічного паспорта на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до його складу входить: житловий будинок А-1 загальною площею 58.3 кв. м, житловою площею 35.3 кв. м, прибудова а, літня кухня В-1, гараж Г-1, хлів Д-1, вбиральня Ж, огорожа 1-2. Будинок складається з трьох кімнат площею 10.4 кв. м., 10.8 кв. м., 14.1 кв. м. , коридору, кладової та кухні (а. с. 19 -24).

Співвласником 4/36 частини цього будинку є відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 (а. с. 15-16).

Відповідно до довідки, що видана суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , оціночна вартість спірного житлового будинку становить 143 860 гривень (а.с. 25).

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».

Як установив суд, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 18 червня 2002 року відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є власником 4/36 частини житлового будинку

АДРЕСА_3 , тобто її частка є незначною.

Сторони не можуть досягти згоди щодо спільного володіння і користування майном, доводи позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про те, що лише вона несе витрати по утриманню спірного майна, відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 спірним житловим будинком не цікавилася, жодних витрат на його утримання не здійснювала, після смерті їхньої матері, яка померла у 2014 році, жодного разу туди не приїжджала, не спростовані ОСОБА_2 .

Реальний виділ 4/36 частини спірного житлового будинку є технічно неможливим, що сторонами не заперечується.

Припинення права власності відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на 4/36 частини будинку у вказаному випадку не завдасть останній істотної шкоди, у зв`язку з перебуванням у її власності іншого житла, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 17).

Відповідно до квитанції від 02 вересня 2020 року позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплатила на депозитний рахунок Турійського районного суду Волинської області 15 990 гривень (а. с. 2).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 365 ЦК України підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Заперечення відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти позову з посиланням на те, що припинення її права на частку у спільному майні завдасть їй істотної шкоди, так як належна їй на праві власності квартира, що в АДРЕСА_2 , перебуває в іпотеці, суд не приймає до уваги, оскільки перебування квартири в іпотеці не позбавляє її власника права користуватися і розпоряджатися нею.

Не погоджуючись із вартістю об`єкта оцінки спірного житлового будинку, що зазначена у довідці про надання інформаційно консультативних послуг від 25 серпня 2020 року, відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 жодних доказів на її спростування не надала, клопотання про призначення експертизи не заявляла.

Враховуючи вищевикладене, задоволення первісного позову про припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні, її вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві про встановлення порядку користування спільною частковою власністю, не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то судовий збір в розмірі 2 522.40 гривень (840.80 гривень х 3) слід повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, статей 319, 358, 365 ЦК України, та керуючись статтями 141, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 4/36 частки житлового будинку А-1 з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 58.3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/36 частки житлового будинку А-1 з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 58.3 кв. м, що

розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 4/36 частки житлового будинку А-1 з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 58.3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 15 990 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень, що відповідно до квитанції від 02 вересня 2020 року внесені на депозитний рахунок Турійського районного суду Волинської області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійоксудового збору, сплаченого нею згідно квитанції ПАТ АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 02 вересня 2020 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільною частковою власністю відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ім`я позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 19 жовтня 1998 року.

Ім`я представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , місце перебування: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі.

Ім`я відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , жителька: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 23 червня 2004 року.

Ім`я представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 , місце перебування: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі.

Повне рішення складено 05 жовтня 2022 року.

Головуючий