Єдиний унікальний номер № 741/751/22
Номер провадження 2-з/741/6/22
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року представник позивача адвокат Ракоц І.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просить визнати автомобіль Kia Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на 1/2 частини автомобіля Kia Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частини вартості автомобіля Kia Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , що складає суму в розмірі 246000,00 грн. До суду разом із позовною заявою надійшла й заява позивача ОСОБА_1 , підписана уповноваженим нею представником адвокатом Ракоц І.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом накладення арешту на автомобіль Kia Sportage 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що позивачем подано до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля Kia Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 .

Позов мотивований тим, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, укладеному 18 липня 1998 року, зареєстрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, про що зроблено запис № 844. У зв`язку з тим, що чоловік пішов із сім`ї та вже більше двох місяців не живе вдома постало питання про припинення шлюбу. За час спільного проживання у квітні 2021 року за 14000 дол. США подружжям був придбаний автомобіль Kia Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 . На даний момент спільний автомобіль знаходиться в повному володінні та розпорядженні ОСОБА_2 , де знаходиться автомобіль, і в якому він стані, позивач не знає. Це, на її думку, порушує її законні права та інтереси, що передбачені законом. На звернення позивача до ОСОБА_2 про поділ автомобіля та сплату їй 1/2 вартості даного автомобіля, позивач отримала негативну відповідь. У зв`язку з тим, що чоловік забрав автомобіль, а також не має бажання в добровільному порядку відшкодовувати їй 1/2 частини його вартості, ураховуючи той факт, що ОСОБА_2 більше не має жодного майна, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль Kia Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , щоб унеможливити відчуження даного майно ОСОБА_2 ОСОБА_1 указує, що вона достеменно знає про те, що ОСОБА_2 без її згоди має намір або продати даний автомобіль, або переоформити його на іншу особу, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значно ускладнить для неї отримання 1/2 вартості автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

20 вересня 2022 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому ОСОБА_1 просить визнати автомобіль Kia Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на 1/2 частини автомобіля Kia Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частини вартості автомобіля Kia Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , що складає суму в розмірі 246000,00 грн.

До суду разом із позовною заявою 20 вересня 2022 року надійшла й заява ОСОБА_1 , підписана уповноваженим нею представником адвокатом Ракоц І.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом накладення арешту на автомобіль Kia Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 .

У позовній заяві предметом спору є автомобіль Kia Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , доданого позивачем до позовної заяви, зареєстрований 10 квітня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Із доданої позивачем копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 убачається, що позивач та відповідач на момент звернення до суду перебувають у зареєстрованому шлюбі, і спірний автомобіль був придбаний у період шлюбу позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль Kia Sportage 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 06.05.2020 у справі № 700/720/17.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, до складу якого входить: автомобіль марки Kia Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , що є вимогою майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать сторонам у справі.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, ураховуючи, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, адже автомобіль, який є предметом спору про поділ майна подружжя, знаходиться у відповідача, який може його відчужити, шлюб між сторонами не розірвано, суд уважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які в своїй заяві просить позивач ОСОБА_1 , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення 1/2 частини його вартості, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача за позовом, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд уважає, що даний вид забезпечення позову є співмірним позовними вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду, а незастосування таких заходів може призвести до відчуження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151,153, 157, ч. 2 ст. 247, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Забезпечити позов в цивільній справі № 741/751/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль Kia Sportage, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Територіальний сервісний центр № 7443 РСЦ МВС України в Чернігівській області та на Носівський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Копію ухвали направити для негайного виконання до Територіального сервісного центру № 7443 РСЦ МВС України в Чернігівській області (адреса знаходження: 16608, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. С. Прощенка, буд. 78б) та до Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса знаходження: 17000, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 20).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА