ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1637/22
Провадження № 2/210/1228/22
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р. Є.,

секретаря судового засідання Хмельницької Ю. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про скасування заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про скасування заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвалою суду від 23.06.2022 р. відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

До суду, через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР», разом з яким подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору викладений у позовній заяві та надано відповідачем суду відповідні докази цього.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Так, з наданих відповідачем ТОВ «Сітісервіс-КР» документів суду слідує, що останній виключив з особового рахунку позивача заборгованість, нараховану з 01.01.2015 р. по 01.09.2018 р. у вересні 2018 року в сумі 5569,63 грн. Крім того, відповідно до виписки з бази ТОВ «НОВА-КОМ», особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що позивач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 03.04.2018 р.

Отже, на момент подачі позовної заяви до суду, заборгованість позивача ОСОБА_1 перед відповідачем ТОВ «Сітісервіс-КР» відсутня.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Сітісервіс-КР» у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про скасування заборгованості за житлово комунальні послуги, в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар