ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/148/21

Провадження № 22-ц/4820/1641/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Кухарська Лілія Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою апелянтом також було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні головних судово-психіатричних експертів Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Руй М.М. та ОСОБА_6 для надання пояснень стосовно висновку судово-психіатричного експерта №62 від 22 березня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу та письмова обґрунтована позицію щодо заявленого апелянтом клопотання відповідачкою до суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в суді першої інстанції клопотання про виклик в судове засідання експертів Руй М.М. та Демчука В.М. не заявляв. Звернувшись із таким клопотанням до апеляційного суду, апелянт не зазначив причин неподання ним клопотання про виклик зазначених експертів до суду першої інстанції та не обґрунтував наявність незалежних від нього причин неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання апелянта про виклик експертів Руй М.М. та Демчука В.М. відмовити, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовано неможливість подання клопотання про їх виклик до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит в судове засідання експертів Руй М.М. та Демчука В.М. відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року, про що повідомити учасників справи:

ОСОБА_2

с. Якимівка, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл. НОМЕР_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

ОСОБА_1

АДРЕСА_3

та їх представника

ОСОБА_7

АДРЕСА_4

(направити СМС-повідомлення на номер: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 )

приватного нотаріуса Кухарську Лілію Антоліївну

вул. Котляревського, 17, смт. Віньківці, 32500

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай