Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/364/22
Номер проведження 2/508/172/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 рокуМиколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Миколаївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 508/364/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Усенко Антон Володимирович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 125400 від 09.06.2021 року про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості у розмірі 20 619,96 грн. Нещодавно, позивачу стало відомо, що 09.12.2021 року постановою приватного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні №67837896. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №125400 від 09.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості в сумі 20 619,96 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. За клопотанням представника позивача, в порядку ст.84 ЦПК України, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином оформлені копії матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» щодо вчинення виконавчого напису № 125400 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» від 09.06.2021 року.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №125400, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 09.06.2021 року, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», виконавче провадження № 67837896.

Судове засідання від 21.07.2022 року було відкладено через невиконання ухвали суду про витребування зазначених матеріалів.

Судове засідання від 08.09.2022 року було відкладено через відсутність позивача та/або його представника, а також доказів належного повідомлення третіх осіб про розгляд справи.

Станом на час розгляду справи копії матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» щодо вчинення виконавчого напису № 125400 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» від 09.06.2021 року, суду надано не було, поштовий конверт, направлений приватному нотаріусу повернувся на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за місцем проживання».

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою від 14.09.2022 року позов підтримав та просив розглянути справу без його участі та участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Клопотанням від 21.09.2022 року просив приєднати докази витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином через офіційну електронну адресу, заявою від 07.09.2022 року позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Клопотанням від 07.09.2022 року просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 000,00 грн.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт, що повернувся на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за місцем проживання». Про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подав.

Третя особа приватний виконавець Хлєбніков О.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином через офіційну електронну адресу, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

24.06.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 125400, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс»», якому ТОВ «ФК ФОРТ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу№ 01-23-02/21 від 23.02.2021 року, якому АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №CCNG-631131621 від 20.03.2019 року укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а. с. 10).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року включно. Сума заборгованості складає 20 619,00 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 14 886,35 грн., заборгованість за штрафними санкціями 5 683,61 грн., плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 , складає 20 619,96 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 125400 (а. с.10).

09.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67837896 за виконавчим написом № 125400, виданим 09.06.2021 року (а. с. 4).

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17.

Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

У суду відсутні докази того, що Кредитний договір №CCNG-631131621 від 20.03.2019 року, укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , котрий став підставою для вчинення виконавчого напису № 125400, було посвідчено нотаріально.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 09.06.2021 року виконавчий напис №125400 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису №125400 від 09.06.2021 року про стягнення із позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія Еліт фінанс» заборгованості в розмірі 20 619,96 грн., приватним нотаріусом Остапенко Є.М. не було дотримано вимог ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне:

Згідно із ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на визнання позову відповідачем, в порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 50% від сплаченого по даній справі, що становить 496,20 грн.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19 вказано, що:1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 року у справі № 329/766/18.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що професійну правничу допомогу у даній справі позивачу надано адвокатом Усенком А.В. відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.06.2022 року. Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін (п.4.1 договору).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду надано акт здачі-прийняття наданих послуг від 24.06.2022 року відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.06.2022 року, за яким загальна вартість послуг, наданих адвокатом Снітку С.О., складає 6 500,00 грн.

Перелік наданих адвокатом Усенком А.В. послуг позивачу та їх вартість у зв`язку з розглядом зазначеної справи вказані у акті здачі-прийняття наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.06.2022 року, що є підтвердженням належної якості та переліку наданих послуг, їх погодинної оплати.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера б/н ОСОБА_1 сплатив адвокату Усенку А.В. за надання послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.06.2022 року та акту здачі-прийняття наданих послуг від 24.06.2022 року 6 500,00 грн.

Суд не бере до уваги посилання представника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на невідповідність заявлених витрат критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності через малозначність, «типовість» та «нескладність» справи, оскільки це не виключає необхідності виконання адвокатом певної правової роботи, в тому числі й вивчення судової практики, приписів діючого законодавства тощо.

Суд вважає, що витрати, понесені ОСОБА_1 , є пов`язаними з розглядом даної справи, фактичними, необхідними, а їх розмір є розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а також документально підтвердженим.

За встановлених обставин, в порядку п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 137, 141, 142, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Усенко Антон Володимирович, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 125400 від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», заборгованості у розмірі 20 619,96 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 50% від сплаченого по даній справі, що становить 496,20 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області, , що розташоване за адресою 65023 м.Одеса вул.Садова 1-А, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 50% сплаченого судового збору у сумі 496,20 грн.(чотириста дев`яносто шість грн. двадцять шість коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 380106, за квитанцією № 6679-6175-6284-2218 від 24.06.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», 03035 м. Київ, вул.Солом`янська, 2, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001 м. Київ вул.Мала Житомирська ,реєстраційний номер облікової картки платника податків/ паспортні дані не відомо.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович, 65000 Одеська область м. Одеса вул.Бугаївська, 35, офіс 903-Б, , реєстраційний номер облікової картки платника податків/ паспортні дані не відомо.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА