Справа № 592/1644/21
Провадження № 2-ві/592/1/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича у справі № 592/1644/21, провадження № 2/592/77/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири.

27.09.2022 після проведення судового засідання у вказаній вище справі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Толмачова В.М. до канцелярії суду подала заяву про відвід головуючому судді Алфьорову А.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що суд в черговий раз відклав судове засідання та втретє не допитав заявлених стороною позивача свідків. На думку представника позивача, суд вже протягом чотирьох місяців безпідставно не бажає допитувати свідків та затягує розгляд справи. Вказане викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Тому просили задовольнити заяву про відвід судді Алфьорова А.М..

13.10.2022 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий суддя Алфьоров А.М.) відмовлено в задоволенні заяви адвоката Толмачової В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі № 592/1644/21.

14.10.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Алфьорова А.М. передано судді Костенку В.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі права на розгляд справи справедливим судом та без будь-якого стороннього впливу. Незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

При розгляді справи, головуючий - суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст. 214 ЦПК України.

Слід зазначити, що суд розглядає справи на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 13 ЦПК України).

При вирішенні підстава для відкладання судового розгляду суд керується зокрема положеннями ст. 223 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу зазначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Представник позивача не згодний з діями і рішенням судді, які полягали у потворному відкладенні розгляду справи і не вчиненні процесуальних дій по допиту свідків.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. обставини, які на думку заявника свідчать про недовіру судді, зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуального рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича у справі № 592/1644/21, провадження № 2/592/77/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г. Костенко