Провадження № 2/947/822/22
УХВАЛА

27.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( ) за участі третіх осіб ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та виключення з державного реєстру іпотек запису,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року з позовом про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та виключення з державного реєстру іпотек запису до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати зобов`язання за Іпотечним договором від 11.02.2006, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ( правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк») та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою Іриною Іванівною за реєстровим №2399 припиненими; виключити з Державного реєстру іпотек запис №33970958.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року судом вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки- майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний АДРЕСА_1 .

24.09.2020 надійшло клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. про розгляд справи без його участі.

27.10.2020 року представником відповідача надано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

30.10.2020 позивачем доповнено підстави позову.

02.12.2020 року відповідач -АТ «Альфа-Банк» надав відзив на доповнення позивачем підстав позову.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року судом витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження №АСВП49377732 від 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року потворив витребування виконавчого провадження №АСВП49377732 від 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

09.07.2021 року на виконання ухвали суду про витребування доказів, суду надано належним чином завірену копію виконавчого провадження АСВП 49377732.

29.09.2021 року позивачем надано суду позовну заяву про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та виключення з державного реєстру іпотек запису в новій редакції.

18.10.2021 представником відповідача надано суду письмові пояснення щодо позову.

10.11.2021 позивач надав суду письмові заперечення щодо пояснень відповідача про пропуск ним строків позовної давності.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2021року постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2021 року на 14.30 годин.

У судові засідання призначене на 08.12.2021 року позивача, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Судове засідання призначене на 01.02.2022 року позивач ОСОБА_1 просив відкласти , з причин його хвороби.

Надалі у судові засіданні призначені судом на 19.05.2022 року та 22.06.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився.

У судове засідання призначене на 27.09.2022 року на 14:15 годин, повторно позивач з`явився, повідомлявся належним чином,причини неявки суду невідомі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про можливість розгляду справи за його відсутністю позивач не надавав.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( код ЄДРПОУ 23494714) за участі третіх осіб ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та виключення з державного реєстру іпотек запису - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.