Справа № 357/6239/22
Провадження 2-о/357/144/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Рашкової В.В., заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі за текстом «Заявник») звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заявник зазначив, що з 2014 року до початку 2015 року він перебував у цивільних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . Однак, відносини не склалися, тому вони вирішили розірвати відносини та почали проживати окремо та більше не спілкувалися.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла у віці 38 років.

Після її смерті Заявнику стало відомо, що у неї залишилась малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.06.2020 року рішенням Білоцерківської міської ради Київської області №325 дитині було надано статус дитини-сироти, а рішенням №467 від 11.08.2020 року було встановлено опіку над ОСОБА_5 і призначено опікуном бабусю ОСОБА_2 .

Саме зі слів бабусі Заявник дізнався про те, що ОСОБА_6 являється його сином, хоча його мати приховала цей факт.

Окрім зовнішньої схожості Заявника з дитиною та ймовірності його батьківства, ним було зроблений генетичний текст на батьківство, відповідно де результатів якого встановлено, що вірогідність батьківства 99,54%.

Посилаючись на приписи ст. ст. 4, 293, 315, 318, 319 ЦПК України Заявник просив встановити факт батьківства, а саме, що Заявник є батьком ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести зміни до актового запису №1684 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 03.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, а саме: вказати відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; змінити відомості про дитину: прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », по-батькові з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 »; відомості про матір дитини, ім`я дитини, місце народження та дату народження залишити без змін.

21.09.2022 року у судовому засіданні Заявник свої вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що вони з матір`ю дитини знайомі були давно, почали зустрічатися з 2014 року по 2015 рік. Іноді мешкали разом, він приїзджав до неї в Київ, вона там мешкала та працювала. ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина, він не знав що ОСОБА_11 вагітна, на той час вони розійшлися і ще не було помітно, що вона вагітна. Через де який час йому подзвонила знайома і повідомила, що ОСОБА_12 померла і у неї залишилась дитина якій він є батьком. Заявник звернувся в «Біладент» і зробив тест. Він працював в Чехії, матеріально допомагав, з дитиною спілкується, у них дуже гарні відносини. Не одружений але є син 23 роки від іншого шлюбу.

21.09.2022 року у судовому засіданні представник Заявника вимоги заяви підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просила її задовольнити.

21.09.2022 року у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просила її задовольнити.

21.09.2022 року в судовому засіданні допитана у якості свідка заінтересована особа ОСОБА_2 пояснила суду наступне. Вона є бабусею та одночасно опікуном дитини. Заявника знає 20 років, він є батьком її онука і її зятем. ЇЇ дочка, яка вже померла, не була в шлюбі з Заявником, вони зустрічались, а потім посварилися. Дочка проживала в Києві там і народжувала дитину. Заявник не знав, що в нього народилась дитина. Через рік після смерті дочки, Заявнику стало відомо, що у нього є син. Просила суд встановити батьківство Заявника, він дуже гарно спілкується з дитиною, вони схожі. Коли встановлять батьківство вони будуть проживати разом.

21.09.2022 року у судове засідання заінтересована особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Суд, вислухавши пояснення Заявника, представника Заявника та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Заявник 2014 року до початку 2015 року він перебував у цивільних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 .

За час перебування у фактичних шлюбних відносинах у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1684 (а.с.6).

Як убачається з актового запису про народження №1684 від 03.11.2015 року та повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 12.08.2022 року, відомості про батька вказані за вказівкою ОСОБА_3 відповідно до ст.135 Сімейного кодексу України (а.с.31, 32-33).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №634 (а.с.9).

Відповідно до рішення №325 від 09.06.2020 року Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про надання малолітньому ОСОБА_4 статусу дитини-сироти та захист його особистих прав убачається, що малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статусу дитини-сироти (а.с.13).

Відповідно до рішення №467 від 11.08.2020 року Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4 убачається, що малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуном ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Як убачається з «отчет тест ДНК отцовсво», що існує вірогідність того, що прямий родич вірогідного батька не може бути виключенням як біологічний батько. Вірогідність зазначається комбінованим індексом першого порядку, який дорівнює 620 С відповідний вірогідності 99,54% (а.с.12).

Таким чином, надані Заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані ним обставини, які не оспорювалися й іншими учасниками справи.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку з втратою годувальника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а її доводи не спростовані та підтверджені належним, достовірними та допустимими доказами. Встановлення даного факту необхідно Заявнику для оформлення батьківства та подальшого виховання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.13, п.5 ч. 2 ст. 293, п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису №1684 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 03.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, а саме:

вказати відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

змінити відомості про дитину: прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », по-батькові з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».

Відомості про матір дитини, ім`я дитини, місце народження та дату народження залишити без змін.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.09.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров