Справа № 524/3788/22
Провадження № 2/524/2922/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М. про витребування доказів, а саме просить витребувати:

у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» копії документів, котрі було надано приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича для вчинення виконавчого напису за реєстровим №47215 від 16.09.2020 року.

у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича копії матеріалів виконавчого провадження № 63161782.

у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису за реєстровим №47215 від 16.09.2020 року.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7-9 КПК України необхідно попередити приватного виконавця про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та витребуванням документів.

Керуючись ст. 84, 95, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича задовольнити.

Витребувати у:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» копії документів, котрі було надано приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича для вчинення виконавчого напису за реєстровим №47215 від 16.09.2020 року.

-приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича копії матеріалів виконавчого провадження № 63161782.

-приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису за реєстровим №47215 від 16.09.2020 року.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича направити витребувані документи до суду в строк до 22 вересня 2022 року.

Попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Розгляд справи відкласти у зв`язку із витребуванням документів та неявкою учасників справи в судове засідання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 10 хв. 29 листопада 2022 року з викликом учасників справи.

Попередити учасників справи та їх представників про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: