Справа № 590/33/22
Провадження № 2/590/56/22
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

26.09.2022 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Сатарової О.В.,

за участі секретаря с/з Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» юридична адреса м. Київ, вул.. Грушевського,1Д, ,/ представник позивача адвокат БЕЗМЕНКО Микита Євгенович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2712, видане 29.10.2021/ до відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2 27.07.2022 до суду також надійшов Відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідачки звертає увагу суду на те, що відповідно до п.2.1 Договору лізингу позивач зобов`язується набути у власність вказаний відповідачкою т/з, предмет лізингу, і надати відповідачці це майно за плату у тимчасове користування. Тобто позивач не видав кредитні кошти відповідачці, а передав їй у платне користування транспортний засіб на умовах лізингу. 02.11.2018 до правоохоронних органів було подано заяву про викрадення т/з предмету лізингу /копія Витягу з ЄРДР додано до Відзиву/, про що одразу було повідомлено й позивача. Вважає, що враховуючи умови п.5.3 Договору лізингу, згідно яких у випадку повної конструктивної загибелі предмету лізингу, а також у разі крадіжки, чи протиправного вилучення предмету лізингу дія Договору припиняється, дія Договору фінансового лізингу №К4Н0А!00000348 від 27.09.2018 року припинилась 02.11.2018р. До того позивачем не надано суду беззаперечних доказів щодо наявної заборгованості за договором лізингу до дати викрадення предмету лізингу. Наведений позивачем розрахунок не відповідає приписам ст..77-80 ЦПК України, оскільки доводить протилежне, а саме відсутність заборгованості відповідачки перед Позивачем до дати викрадення предмету лізингу, а тому зазначений розрахунок не може бути беззаперечним доказом в обґрунтування позовних вимог у даній справі. З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не зважаючи на задоволення судом клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі, Відповідь на відзив позивачем до суду надано не було, в судове засідання 26.09.2022 року, та будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, представник позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за їх відсутність.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та її представник, в судове засідання 26.09.2022 не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не направляли.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з відсутністю усіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу за відсутністю особисто представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача адвокат БЕЗМЕНКО Микита Євгенович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2712, видане 29.10.2021/ до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Розгляд справи відкласти до 26.10.2022 року, на 08-30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова