Справа № 302/876/21
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд ускладі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

розглянувши клопотання адвоката Рішка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Міжгірського районного суду від 25 листопада 2021 року (у складі судді Кривки В.П.) за первісним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним і скасування рішення комісії, скасування акту розрахунку та вимоги, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2022 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Рішка С.І. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 просив:

- постановити ухвалу про участь сторони відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі № 302/876/21, призначеному на 13.10.2022 р. о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції;

- визначити Міжгірський районний суд, який розташований по вул. Шевченка, 99, в смт. Міжгір`я Міжгірського району, відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань по справі № 302/876/21.

На обґрунтування клопотання указав, що 13.10.2022 р. о 11.00 год. і о 11.30 год. він прийматиме участь у розгляді інших справ у Міжгірському районному суді, відтак змушений просити суду призначити відеоконференцію.

У задоволенні клопотання належить відмовити із таких мотивів.

За приписами ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1); учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2); учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.3); ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5); суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.6); у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч.8); копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (ч.9).

Належить зазначити, що на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань з відповідними технічними можливостями та проведенням у цих залах інших судових засідань у режимі відеоконференції, які були призначені раніше.

Участь сторін у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, тому відповідач, як і її представник не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку. Тим більше представник відповідача був присутній та попередньому судовому засіданні та надавав свої пояснення.

Участь представника відповідача в інших судових засіданнях і надання переваги саме їм, не зобов`язує суд апеляційної інстанції призначати відеоконференцію.

Також належить зауважити, що на попереднє судове засідання адвокат Рішко С.І. в інтересах ОСОБА_1 теж подавав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1 а.с.244-246), і суд таке клопотання задовольнив і призначив відеоконференцію (т.1 а.с.247), натомість представник відповідача адвокат Рішко С.І. був присутній у судовому засіданні безпосередньо в суді апеляційної інстанції (т.2 а.с.3-5), тобто знайшов можлвість безпосередньо приїхати до суду.

Керуючись ст.212, ч.2 ст.258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання адвоката Рішка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 10 жовтня 2022 р.

Судді: