У Х В А Л А

Справа №2-5/11

16 вересня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-5/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 18 серпня 2011 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області було постановлено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №71/кв-07 від 01.03.2007 року у розмірі 2274151,42 грн., а також 1820 грн. понесених судових витрат.

Надалі ухвалою суду від 22 червня 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача на ТОВ «Діджи Фінанс».

Зазначає, що під час передачі кредитної справи попереднім кредитором оригінал виконавчого листа не передавався, на виконанні у Богородчанському відділі ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) такий не перебуває. Посилаючись на ч.1 ст.433 ЦПК України вважає, що є поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тому просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-5/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а також поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та просив у її задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що заявником під час укладення договору про відступлення прав вимоги не з`ясовано чи проводиться виконання вищевказаного рішення суду, чи попереднім стягувачем не пропущеною строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Представник Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області постановлено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№71/КВ-07 від 01.03.2007 року) та договором поруки ( №71/П-07 від 01.03.2007 року), та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний , кошти в сумі 2274151,42 (два мільйони двісті сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят одну) грн., а також 1820 грн. понесених судових витрат.

За заявою представника стягувача 24 листопада 2011 року судом було видано виконавчий лист №2-5/11, який ПАТ «Дельта Банк» направлено на виконання в органи виконавчої служби 03.10.2016 року і головним державним виконавцем Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Любенько Н.Я. 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52471492.

Постановою від 28.02.2017 року головним державним виконавцем Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Любенько Н.Я. виконавчий документ (виконавчий лист №2-/52011 року виданий 24.11.2011 року) повернуто стягувачу, що підтверджується копією квитанції (а.с.50-51) та листом в.о. начальника Богородчанського відділу ДВС (а.с.72).

02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 71/кв-07 від 01.03.2007 р.

Ухвалою Богородчанського районого суду від 22 червня 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі № 2-5/2011 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код за ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код за ).

Таким чином було задоволено звернення ТОВ «Діджи Фінанс» про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідно до змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-5/11 (листопад 2011 року) діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

ТОВ «Діджи Фінанс», звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, не навело ґрунтовних підстав для поновлення строку та не надало відповідних про це доказів.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»). Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує, що первинним стягувачем - ПАТ «ДельтаБанк» не вжито достатньо заходів щодо виконання рішення суду, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав як стягувача.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. За межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений попереднім стягувачем, а заявник, отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги, не переконався в тому, що попередній стягувач не реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-5/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2022 року.

Головуючий О. А. Шишко