Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 712/10084/21

провадження № 61-10088ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» (далі - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначали, що є власниками квартири АДРЕСА_1 .

22 травня 2021 року на стояку гарячого водопостачання у ванній кімнаті житлової квартири АДРЕСА_1 зірвало корінний кран (засувку) з різьбового з`єднання, у результаті чого в коридорах виникло короблення ДВП, пошкодження дерев`яних плінтусів та лінолеуму; у спальних кімнатах та залі - короблення OSB, короблення ДВП.

У результаті такого випадку нанесено значну майнову шкоду власникам інших квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Вказували, що після зазначеної події звернулися до виконавчого комітету Черкаської міської ради із запитом про розмежування зон відповідальності з технічного обслуговування внутрішньо-квартирних систем холодного та гарячого водопостачання; листом-відповіддю на вказаний запит ВК ЧМР направлено лист та договір № 824 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 , відповідно до змісту якого надавачем послуг з управлінням багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39».

За змістом акта від 25 травня 2021 року, затвердженого заступником директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість дільниця 39», причиною затоплення житлової квартири АДРЕСА_5 є зірваний корінний вентиль гарячого водопостачання, у результаті його значного заіржавіння (що є частиною внутрішньобудинкової системи водопостачання), а тому вказували, що відповідальність за несправність цієї системи повинен нести управитель, відповідно до умов договору № 824 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Вказували, що відповідно до пункту 5 Порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води: перед укладенням вказаного договору виконавець повинен був здійснити обстеження внутрішньо будинкових систем шляхом проведення візуального огляду або огляду за допомогою технічних пристроїв, за результатами якого складається акт огляду технічного стану, перелік обладнання та елементів системи і перелік невідкладних (аварійних) робіт з усунення дефектів, перелік робот з поточного ремонту та графік робот з технічного обслуговування. Факт підписання договору № 824 та відсутність зазначених актів від 20 травня 2019 року свідчить про те, що у виконавця відсутні зауваження до співвласників квартири на АДРЕСА_4 .

Зазначали, що внаслідок затоплення відбулось пошкодження ремонту у кухні, коридорі та житлових кімнатах вказаної вище квартири.

Згідно висновку від 10 червня 2021 року № 31/21/буд розмір нанесених збитків складає 47 350, 80 грн, які підлягають стягненню відповідно до часток позивачів у праві власності на вказану квартиру.

Ураховуючи викладене, просили суд стягнути з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» 47 350, 80 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 30 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

Суди, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виходили з того, що місце різьбового з`єднання під запірну арматуру є її частиною, а тому не належить до внутрішньо будинкової системи, а належить до сфери відповідальності власника квартири. Позивачами не доведено, що різьбове з`єднання, яке зірвало внаслідок заіржавіння, здійснено (підготовлено) під попередню запірну арматуру (яку зірвало) саме представниками управителя або іншим житлово-комунальним підприємством, до сфери управління якого відноситься (або відносився) будинок, а не зроблено власниками самостійно (оскільки жодних складених актів щодо цього надано не було). Докази наявності вини у заподіянні шкоди позивачам діями або бездіяльністю ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» відсутні.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 77 350,80 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний