справа № 369/1498/16
головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суткович Марини Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтв та договорів купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі №369/1498/16 в частині відмови у задоволенні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі №369/1498/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь спадкоємців ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Суткович М.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року та ухвалити нове, яким частково задовольнити заяву ОСОБА_2 та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь спадкоємців померлого ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Однак апелянтом до апеляційної скарги не приєднано квитанції про сплату судового збору або документів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог 27 квітня 2016 року, у якій заявив вимогу про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь спадкоємців померлого ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1 (а.с. 218-226 т. 1), та у межах цієї вимоги і оскаржується указане рішення суду.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 378 грн.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 826 грн 80 коп. (судовий збір, який підлягав до сплати за вказану позовну вимогу - 551 грн 20 коп. х 150 %)

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суткович Марини Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова