Справа № 577/1303/21
Провадження № 2-др/577/10/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Кравченка В.О.
судового засідання Степаненко Л.В.
прокурора Шерудило В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження заяву керівника Конотопської окружної прокуратури Олександра Ковтуна про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22.08.2022 року позов керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції України в Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа Конотопська міська рада Сумської області про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу задоволено.
Разом з тим, не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат понесених Сумською обласною прокуратурою під час перегляду Сумським апеляційним судом ухвали Конотопського міськрайонного суду від 05.10.2021 року про повернення без розгляду вказаної позовної заяви.
Звернувшись з відповідною заявою керівник Конотопської окружної прокуратури просить суд ухвалити додаткове рішення про відшкодування зазначеного судового збору.
У судовому засіданні прокурор Шерудило В.О. вимоги підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище.
Представники Державної екологічної інспекції України в Сумській області та Конотопської міської ради у судове засідання не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду також не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення справи від нього не надходило.
За таких обставин неявка учасників справи не перешкоджає винесенню рішення.
Суд, вислухавши доводи прокурора, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із такого.
У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частин 3, 4, 5 статті 270 ЦПК унормовано суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частиною 1 статті 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Оскільки при винесенні рішення від 22.08.2022 року, за яким позов керівника Конотопської окружної прокуратури був задоволений, залишилось не вирішеним питання стягнення судового збору сплаченого Сумською обласною прокуратурою під час перегляду Сумським апеляційним судом ухвали Конотопського міськрайонного суду від 05.10.2021 року про повернення без розгляду поданої позовної заяви, то дані витрати підлягають стягненню шляхом винесення додаткового рішення.
Керуючись: ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву керівника Конотопської окружної прокуратури Олександра Ковтуна про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення судового збору задовольнити.
Суддя Кравченко В. О.