Справа № 202/7466/22
Провадження № 2-о/202/186/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. За результатом розгляду якої заявник просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 202/7466/22).

Цього ж дня, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла ще одна заява ОСОБА_1 , повністю ідентична попередній. (Присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 202/7464/22).

Ознайомившись із даною позовною заяву вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Оскільки заявником до суду подано два аналогічні заяви з одними і тими самими заінтересованими особами, з тим самим предметом та з однакових підстав, а провадження у цій справі не відкрито, дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін