Справа № 369/3020/18
Провадження №2-во/369/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бут Д.В. про виправлення описок у судовому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2022 року по справі № 369/3020/18, -

В С Т АН О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2022 року було ухвалено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

15.09.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бут Д.В. через канцелярію суду зареєстрував заяву про виправлення описок у судовому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2022 року по справі № 369/3020/18, у зв`язку з тим, що:

1) у другому реченні абзацу 4 аркуша 1 рішення суду не вірно зазначено місяць проведення геодезичних робіт та особу, що їх проводила.

Просив вірно викласти друге речення абзацу 4 аркуша 1 рішення суду, а саме: « 19.09.2014 року під час проведення геодезичних робіт ТОВ «Гео-Сервіс Україна» на належній Позивачці земельній ділянці, з`ясувалось, що цілий масив земельних ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 по 13 номер мають відхилення занесених в кадастр точок від фактичних меж на 4 метри по АДРЕСА_1 , та на 3 метри від нижньої межі, тобто межа у кадастровому номері розміщена під кутом до реальної межі», замість не вірно зазначеного другого речення абзацу 4 аркуша 1 рішення суду «19.05.2014 під час проведення геодезичних робіт ФОП ОСОБА_3 на належній Позиваці земельній ділянці, з`ясувалось, що цілий масив земельних ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 по 13 номер мають відхилення занесених в кадастр точок від фактичних меж на 4 метри по АДРЕСА_1 , та на 3 метри від нижньої межі, тобто межа у кадастровому номері розміщена під кутом до реальної межі».

2) у абзаці 8 аркуша 4 рішення суду не вірно зазначено, що «Відповідач та представник позивача вважали клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим…».

Просив вірно викласти абзац 8 аркуша 4 рішення, а саме: «Відповідач та представник відповідача вважали клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим…».

3) у абзаці 7 аркуша 5 рішення суду не вірно зазначено: «Рішенням Виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради народних депутатів Київської області №246/22 від 13.08.1991 про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1200 кв.м. від будівництво житлового буднику про АДРЕСА_2 на підставі наказу дирекції Радгоспу ім. Шевченка № 271 від 20.10.90…».

Вказував, що у зазначеному абзаці допущено описки: слово «від» потрібно замінити на слово «під», а слово «про» замінити на слово: «по».

Просив абзац 7 аркуша 5 рішення суду викласти вірно: «Рішенням Виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради народних депутатів Київської області № 246/22 від 13.08.1991 про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1200 кв.м. під будівництво житлового буднику по АДРЕСА_2 від 20.10.90…».

4) у другому реченні абзацу 6 аркуша 8 рішення суду не вірно зазначено, що «Площі відхилення меж земельної ділянки ОСОБА_2 згідно з даними Державного земельного кадастру та фактичними межами земельної ділянки, відповідно до проведених топографо-геодезичних робіт згідно складають від 0,0083 га до 0,051 га…», замість вірного «Площі відхилення меж земельної ділянки ОСОБА_2 згідно з даними Державного земельного кадастру та фактичними межами земельної ділянки, відповідно до проведених топографо-геодезичних робіт згідно складають від 0,0083 га до 0,0151 га…».

5) у абзаці 1 аркуша 7 рішення суду не вірно зазначено, що «Площа накладення земельної ділянки, належної позивачу на межі земельної ділянки, належної відповідачу, по фактичній межі між сторонами, згідно даних додатку № 3 до висновку експерта № 19404/20-41 від 23.02.2021, становить 0,0110 га…».

Представник відповідача зазначає, що у даному випадку було допущено описку, у слові «належної» позивачу та «належної» відповідачу, оскільки за змістом додатку № 3 до висновку експерта, додатку № 19404/20-41 від 23.02.3021, мова йде про фактичне користування земельною ділянкою позивача та земельною ділянкою відповідача.

Просив вірно викласти у абзаці 1 аркуша 7 рішення суду «Площа накладення земельної ділянки, якою користується відповідач, по фактичній межі між сторонами, згідно даних додатку № 3 до висновку експерта №19404/20-41 від 23.02.2021, становить 0,0110 га…».

6) на 9 аркуші резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено вулицю, де проживає відповідач, а саме: «Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 ...».

Просив вірно зазначити вулицю на якій проживає відповідач: «Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 …».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бут Д.В. про виправлення описок у судовому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2022 року по справі № 369/3020/18 задовольнити.

Виправити допущені у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2022 року у справі № 369/3020/18 описки, а саме:

1) вірно викласти друге речення абзацу 4 аркуша 1 рішення суду, а саме: « 19.09.2014 року під час проведення геодезичних робіт ТОВ «Гео-Сервіс Україна» на належній Позивачці земельній ділянці, з`ясувалось, що цілий масив земельних ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 по 13 номер мають відхилення занесених в кадастр точок від фактичних меж на 4 метри по АДРЕСА_1 , та на 3 метри від нижньої межі, тобто межа у кадастровому номері розміщена під кутом до реальної межі», замість не вірно зазначеного другого речення абзацу 4 аркуша 1 рішення суду «19.05.2014 під час проведення геодезичних робіт ФОП ОСОБА_3 на належній Позиваці земельній ділянці, з`ясувалось, що цілий масив земельних ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 по 13 номер мають відхилення занесених в кадастр точок від фактичних меж на 4 метри по АДРЕСА_1 , та на 3 метри від нижньої межі, тобто межа у кадастровому номері розміщена під кутом до реальної межі».

2) вірно викласти абзац 8 аркуша 4 рішення, а саме: «Відповідач та представник відповідача вважали клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим…», замість не вірно зазначеного «Відповідач та представник позивача вважали клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим…».

3) Абзац 7 аркуша 5 рішення суду викласти вірно: «Рішенням Виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради народних депутатів Київської області № 246/22 від 13.08.1991 про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1200 кв.м. під будівництво житлового буднику по АДРЕСА_2 від 20.10.90…», замість не вірно зазначеного «Рішенням Виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради народних депутатів Київської області № 246/22 від 13.08.1991 про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1200 кв.м. від будівництво житлового буднику про АДРЕСА_2 на підставі наказу дирекції Радгоспу ім. Шевченка № 271 від 20.10.90…».

4) у другому реченні абзацу 6 аркуша 8 рішення суду вірно зазначити «Площі відхилення меж земельної ділянки ОСОБА_2 згідно з даними Державного земельного кадастру та фактичними межами земельної ділянки, відповідно до проведених топографо-геодезичних робіт згідно складають від 0,0083 га до 0,0151 га…», замість не вірно зазначеного «Площі відхилення меж земельної ділянки ОСОБА_2 згідно з даними Державного земельного кадастру та фактичними межами земельної ділянки, відповідно до проведених топографо-геодезичних робіт згідно складають від 0,0083 га до 0,051 га…».

5) Вірно викласти у абзаці 1 аркуша 7 рішення суду «Площа накладення земельної ділянки, якою користується відповідач, по фактичній межі між сторонами, згідно даних додатку № 3 до висновку експерта № 19404/20-41 від 23.02.2021, становить 0,0110 га…», замість не вірно зазначеного «Площа накладення земельної ділянки, належної позивачу на межі земельної ділянки, належної відповідачу, по фактичній межі між сторонами, згідно даних додатку №3 до висновку експерта № 19404/20-41 від 23.02.2021, становить 0,0110 га…» .

6) На 9 аркуші резолютивної частини рішення суду вірно зазначити вулицю на якій проживає відповідач «Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 …», замість не вірно зазначеної «Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.В. Янченко