Справа № 183/2350/19
№ 2/183/855/22

У Х В А Л А
28 вересня 2022 року міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Кодаченко А.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Городецького Д.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.
Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року, по справі відкрито провадження.
Ухвалою суду від 13 травня 2019 року, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, - відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № б/н від 03 березня 2017 року в розмірі 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), яка складається з основної суми боргу за договором позики.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 922,80 грн. (дев`ятсот двадцять дві грн. 88 коп.).
03 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2021 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 23 березня 2021 року, скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року по справі № 183/2350/19. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року, визнано обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В підготовче судове засідання, призначене на 28 вересня 2022 року о 11.00 годині позивач повторно не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока