Справа № 2-78/10
Провадження № 6/631/20/22
У Х В А Л А

про повернення подання

02 вересня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Замлєлої Ю. О. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло подання головного державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Замлєлої Ю. О., в якій остання просить зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень борг сплачено.

Ознайомившись зі змістом подання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає, що його необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та скасування такого обмеження врегульовано на законодавчому рівні положеннями статті 441 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 наведеної вище норми права, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Як імперативно визначено у частині 5 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Виходячи з наведеного, із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може звернутись виключно боржник.

Однак, у даному випадку із поданням, а не заявою, як того вимагають приписи Цивільного процесуального кодексу України, звернувся державний виконавець, який, виходячи з вищевказаного, є неналежним суб`єктом звернення із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відтак, подання подано особою, яка не має права її подавати.

Як свідчать матеріали цивільної справи, боржник ОСОБА_1 з відповідною заявою до суду не звертався.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв, скарг, подання в порядку виконання судових рішень, при їх розгляді мають застосовуватися положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України).

Означене положення не конкретизує, про яку саме аналогію йдеться, матеріальну чи процесуальну. Однак, що судячи з використаного законодавцем формулювання, це положення закріплює застосування аналогії саме матеріально-правових норм і принципів права (регулювання є функцією матеріального права, яке надає правової форми суспільним відносинам, що складаються до встановлення правових норм, тоді як сама можливість процесуальних дій учасників процесу зумовлена існуванням процесуальної форми судочинства).

Разом з тим, суд вважає, що застосування такої аналогії є необхідним у цьому випадку, оскільки протилежне може спричинити наслідки, що несумісні із завданнями цивільного судочинства та забезпеченням, зокрема, верховенства права (що охоплює, на міркування Венеційської комісії, такі принципи як рівність перед законом, справедливе судочинство, доступ до правосуддя, право викладати в суді свою позицію та обґрунтованість судових рішень) та міжнародних зобов`язань (зокрема, за Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод й практикою Європейського суду з прав людини). Аналогія процесуального закону, таким чином, у цьому випадку покликана врегулювати відносини, що не врегульовані законом, усунути недоліки процесуального закону в інтересах правосуддя.

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питань щодо повернення заяви (подання), враховуючи положення частини 9 статті 10 зазначеного Кодексу, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно процесуального закону (аналогію закону) стосовно повернення подання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та керується положеннями частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, яка мовить, що заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що подання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України подане та підписано особою (головним державним виконавцем Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), яка не має права його підписувати з огляду на належність суб`єкта звернення до суду, а отже підстав для його розгляду немає, тому суд повертає подання заявнику.

Окремо слід звернути увагу, що відповідно до частини 6 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів подання, заявником не вказано боржника та інших заінтересованих осіб, зокрема, стягувача та не надано доказів надіслання (надання) всім учасникам провадження поданого до суду подання, що також підтверджується відсутність таких доказів у переліку додатків, доданих до подання.

На підставі викладеного, керуючись частиною 9 статті 10, частиною 4 статті 185, статтями 258 261, 353, 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Замлєлої Ю. О. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська