У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця та скасування постанов, заінтересована особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, стягувачі: Акціонерне товариство «Універсал банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Актив банк», суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою і просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не надіслання боржнику ОСОБА_1 на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення:

постанови про відкриття виконавчого провадження №12399380 від 17.04.2009 року;

постанови про відкриття виконавчого провадження №43464856 від 28.05.2014 року;

постанови про відкриття виконавчого провадження №19954108 від 25.06.2010 року;

постанови про відкриття виконавчого провадження №19954108 від 20.09.2016 року;

- скасувати всі постанови Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, які були винесені у виконавчому провадженні №12399380; №43464856; №19954108 від 25.06.2010; № 19954108 від 20.09.2016 після прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження.

Посилається на те, що 27 травня 2019 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень дізналась, що на виконанні Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа №2-516/08 виданого 14.07.2008 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КБ АКТИВ Банк» борг в сумі 1 730,00 грн.; виконавчого листа №2-516/08 виданого 14.07.2008 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КБ Актив Банк» борг в сумі 2 913 810,20 грн.; виконавчого листа №2-4324 виданого 04.06.2010 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг в сумі 337 891,14 грн.; виконавчого листа №2-4324 виданого 04.06.2010 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг в сумі 337 891,14 грн.

Зазначає, що 08 червня 2019 було отримано лист головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Штойки Л.Р. (вих. №36513) на адвокатський запит, в якому вказано, що:

1) Згідно ВП №12399380 щодо виконання виконавчого листа №2-516/08 виданого 14.07.2008 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КБ Актив Банк» боргу в сумі 2 913 810,20 грн. - 17.04.2009 була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника;

2) Згідно ВП 19954108 щодо виконання виконавчого листа №2-4324/09 виданого 04.06.2010 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 337 891,14 грн. 25.06.2010 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 31.12.2013 винесена постанова про звернення на майно боржника;

3) Згідно ВП 43464856 щодо виконання виконавчого листа №2-4324 виданого 04.06.2010 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 337 891,14 грн. 28.05.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 28.05.2014 року винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника.

Вважає, що державними виконавцями Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві вчинено бездiяльнiсть, щодо ненадіслання боржнику на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Постанови про відкриття виконавчого провадження №12399380; Постанови про відкриття виконавчого провадження №43464856; Постанови про відкриття виконавчого провадження №19954108 від 25.06.2010; Постанови про відкриття виконавчого провадження №19954108 вiд 20.09.2016, чим було порушено ч.1 ст.28 та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

На переконання скаржника, факт ненадіслання державними виконавцями Солом`янського районного відділу ДВС мiста Київ ГТУЮ у місті Києві боржнику ОСОБА_1 на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 , постанов про відкриття вищезазначених проваджень рекомендованими листами з повідомленням про вручення, перешкоджає вчиненню інших дії державними виконавцями у кожному такому виконавчому провадженні, а тому всі постанови які були винесені після постанов про відкриття виконавчих проваджень підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 18 червня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року витребувано від Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №12399380, № 43464856, №19954108, №19954108, з виконання виконавчих листів №2-516/08, виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 14.07.2008, №2-4324/10, виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 04.06.2010.

12.07.2022 до суду надійшов лист головного державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), в якому зазначає, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження:

- № 12399380 з примусового виконання виконавчого листа № 2-516/08 виданого 14.07.2008 виданого Солом`янським paйoнним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ "Комерційний банк"Актив Банк" 2913810,20 грн. 17.04.2009 керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Наваренко В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із одночасним накладенням арешту на майно. 31.12.2013 керуючись п. 2 статті 47 державним виконавцем Подпорiним Р.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

- № 19954108 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4324 виданого 04.06.2010 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу у розмірі 337 891,14 грн. 25.06.2010 керуючись ст. ст. 3, 18, 24 Закону державним виконавцем Янук Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.12.2013 керуючись п. 2 статті 47 державним виконавцем Подпорiним Р.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

- № 43464856 з примусового виконання виконавчого листа № 2-516/08 виданого 14.07.2008 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Унiверсал Банк" боргу у розмiрi 337 891,14 грн. 28.05.2014 керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону державним виконавцем Гресь Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.11.2014 керуючись п. 9 ст. 47 Закону державним виконавцем Гресь Т.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказує, що більш детальну інформацію та засвiдченi копії матерiалiв виконавчих проваджень надати немає можливості, оскільки відповідно до п.п. 1,2 Роздiлу 11 Правил ведення діловодства та архiву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крiм виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Переданi до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчi провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

У судове засідання 12.07.2022 скаржник та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Скаржник просив здійснювати розгляд даної скарги без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) перебували виконавчі провадження:

- № 12399380 з примусового виконання виконавчого листа № 2-516/08 виданого 14.07.2008 виданого Солом`янським paйoнним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ "Комерційний банк"Актив Банк" 2913810,20 грн.

- № 19954108 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4324 виданого 04.06.2010 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу у розмірі 337 891,14 грн.

- № 43464856 з примусового виконання виконавчого листа № 2-516/08 виданого 14.07.2008 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Унiверсал Банк" боргу у розмiрi 337 891,14 грн.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

При цьому, статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК України).

Звертаючись до суду, скаржник посилається на те, що державними виконавцями Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві вчинено бездiяльнiсть, щодо ненадіслання боржнику на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Постанови про відкриття виконавчого провадження №12399380; Постанови про відкриття виконавчого провадження №43464856; Постанови про відкриття виконавчого провадження №19954108 від 25.06.2010; Постанови про відкриття виконавчого провадження №19954108 вiд 20.09.2016, чим було порушено ч.1 ст.28 та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня.

На переконання скаржника, ненадіслання державними виконавцями Солом`янського районного відділу ДВС мiста Київ ГТУЮ у місті Києві боржнику ОСОБА_1 на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 , постанов про відкриття вищезазначених проваджень рекомендованими листами з повідомленням про вручення, перешкоджає вчиненню інших дії державними виконавцями у кожному такому виконавчому провадженні, а тому всі постанови які були винесені після постанов про відкриття виконавчих проваджень підлягають скасуванню.

Разом з тим, з листа головного державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), вбачається, що:

- 31.12.2013 постановою державного виконавця Подпорiна Р.О. у виконавчому провадженні № 12399380 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- 31.12.2013 постановою державного виконавця Подпорiна Р.О. у виконавчому провадженні № 19954108 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- 28.11.2014 постановою державного виконавця Гресь Т.О. у виконавчому провадженні № 43464856 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, з листа також вбачається, що матеріали даних виконавчих проваджень знищені за закінченням строку зберігання виконавчих проваджень.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до п.п. 1,2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення посадовою особою Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві прав, свобод чи законних інтересів скаржника, оскільки з наявних документів вбачається, що виконавчі документи у виконавчих провадженнях, на які посилається скаржник, зокрема ВП №12399380, ВП №43464856, ВП №19954108, було повернуто стягувачу, а самі матеріали виконавчих проваджень знищено за закінченням строку зберігання.

Враховуючи наведене, суд також позбавлений можливості встановити факт ненадіслання державними виконавцями Солом`янського районного відділу ДВС мiста Київ ГТУЮ у місті Києві боржнику ОСОБА_1 постанов про відкриття вищезазначених проваджень рекомендованими листами з повідомленням про вручення, на що посилається скаржник, як на підставу вимог про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень .

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи принцим обов`язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця та скасування постанов, заінтересована особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, стягувачі: Акціонерне товариство «Універсал банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Актив банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Усатова