Справа № 201/2540/22
Провадження № 2/201/1996/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

29 квітня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 30 листопада 2018 року між кредитором - акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Радабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» було укладено кредитний договір №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018. Згідно пункту 1.1 кредитного договору позичальник отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної траншевої кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 140 000,00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 11% річних. Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору кінцевий термін погашення повної суми кредиту становить 29 листопада 2019 року. В межах загального ліміту кредитування відповідним додатковим договором до кредитного договору передбачався кінцевий термін повернення суми відповідного траншу. Третя особа зазначені умови кредитного договору не виконала, заборгованість у встановлений строк не сплатила, а тому позивач був вимушений звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Промхімснаб Плюс» заборгованості за кредитним договором № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018. 16.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 904/9181/21, яким позовні вимоги АТ «АБ «Радабанк» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Промхімснаб Плюс» та поручителя ОСОБА_2 на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 у розмірі 141 565,95 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.11.2021 року (1 долар США = 26,9273 гривень), становить 3 811 988,81 грн., та складається із заборгованості по кредиту 131 500,00 доларів США та заборгованості по процентам у розмірі 10 065,95 доларів США., судовий збір у розмірі 57 179,83 грн. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був Договір застави №18418/ЮКР/0-РМ-5/02-1 від 07.12.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 4900. Предметом застави згідно зазначеного договору був транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, тип легковий-універсал-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , колір світло-сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. дата реєстрації 23.08.2008 р. власником якого є відповідач. У відповідності до договору заставодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором та невиконання заставодавцем своїх зобов`язань за цим договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. ТОВ «Промхімснаб Плюс» свої обов`язки перед позивачем за кредитним договором не виконав, порушив умови, встановлені кредитним договором, стосовно своєчасного та повного погашення кредиту у строк, встановлений договором, та оплати процентів. У зв`язку з викладеним просив суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Промхімснаб Плюс» перед Акціонерним Товариством «Акціонерний Банк «Радабанк» за кредитним договором № 18418/ЮКР/О від 30.11.2018 у загальному розмірі 141 565,95 доларів США що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 131 500,00 доларів США, простроченої заборгованості по процентам у сумі 10 065,95 доларів США, звернути стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом застави за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-5/02-1 від 07.12.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 4900, а саме: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, тип легковий-універсал-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , колір світло-сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. дата реєстрації 23.08.2008 р. (а.с.1-6).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 квітня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. (а.с.46).

Ухвалою судді від 02 травня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» про звернення стягнення на предмет застави (а.с.47-48).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 50).

До суду 10 травня 2022 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.52).

Представник позивача до суду подав клопотання про розгляд цієї цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а.с.62).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 30 листопада 2018 року між Кредитором - акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Радабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» було укладено кредитний договір № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018.

Згідно пункту 1.1 кредитного договору позичальник отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної траншевої кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 140 000,00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 11% річних.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору кінцевий термін погашення повної суми кредиту становить 29 листопада 2019 року. В межах загального ліміту кредитування відповідним додатковим договором до кредитного договору передбачався кінцевий термін повернення суми відповідного траншу.

Третя особа зазначені умови кредитного договору не виконала, заборгованість у встановлений строк не сплатила, а тому позивач був вимушений звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Промхімснаб Плюс» заборгованості за кредитним договором № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018.

16.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №904/9181/21, яким позовні вимоги АТ «АБ «Радабанк» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Промхімснаб Плюс» та поручителя ОСОБА_3 на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість за кредитним договором № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 у розмірі 141 565,95 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.11.2021 (1 долар США = 26,9273 грн.), становить 3 811 988,81 грн., та складається із заборгованості по кредиту 131 500,00 дол.США та заборгованості по процентам у розмірі 10 065,95 доларів США., судовий збір у розмірі 57 179,83 грн.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був договір застави № 18418/ЮКР/0-РМ-5/02-1 від 07.12.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 4900. Предметом застави згідно зазначеного договору був транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, тип легковий-універсал-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , колір світло-сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. дата реєстрації 23.08.2008 р. власником якого є відповідач.

У відповідності до договору заставодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором та невиконання заставодавцем своїх зобов`язань за цим договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. ТОВ «Промхімснаб Плюс» свої обов`язки перед позивачем за кредитним договором не виконав, порушив умови, встановлені кредитним договором, стосовно своєчасного та повного погашення кредиту у строк, встановлений договором, та оплати процентів.

Позивач за вихідним № 1253-1/02-4/2021 від 02.03.2021 направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушення за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 та попередження про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-5/02-1 від 07.12.2018, відповідно до якого повідомив відповідача про порушення зобов`язань за кредитним договором № 18418/ЮКР/О від 30.11.2018 та наявність простроченої до оплати заборгованості ТОВ «Промхімснаб Плюс» станом на 05.03.2021, вимагав виконати порушені зобов`язання у 30-ти денний строк з моменту отримання цієї вимоги, сплативши заборгованість, та попереджав, що у разі не виконання цієї вимоги буде здійснено стягнення на предмет застави за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-5/02-1 від 07.12.2018.

30.11.2021 на адресу відповідача було направлено вимогу-попередження за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-5/02-1 від 07.12.2018, вихідний № 6261-1/02/2021 від 29.11.2021 року.

23.02.2022 позивач втретє направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на заставне майно, вихідним № 746- 1/02/2022 від 22.02.2022 року.

Наявна заборгованість за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 року, що підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9181/21 від 16.02.2022, яке набрало законної сили, складає 131 500,00 доларів США - заборгованість по кредиту, 10 065,95 доларів США - заборгованість по процентам.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Застава відповідно дост. 572 Цивільного кодексуУкраїнитастаття 1 Закону України «Про заставу» є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави згідно ч.1,2 статті 590 Цивільного кодексу України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом .

Частинами першою, третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом .

За положеннями ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року(справа № 6-10цс13).

За таких підстав, оцінюючи зібрані та досліджені у справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 430,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 77, 80, 81, 121, 141, 265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» перед Акціонерним Товариством «Акціонерний Банк «Радабанк» за кредитним договором №18418/ЮКР/О від 30.11.2018 у загальному розмірі 141 565,95 доларів США що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 131 500,00 доларів США, простроченої заборгованості по процентам у сумі 10 065,95 доларів США, звернути стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом застави за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-5/02-1 від 07.12.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №4900, а саме: MITSUBISHI OUTLANDER, тип легковий-універсал-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , колір світло-сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., дата реєстрації 23.08.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Радабанк» () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 430,36 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк», , м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 46;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс», код ЄДРОПУ 32905961, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 4, кв. 53

Суддя: С.С. Федоріщев