Справа № 303/1187/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Волощук В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Промінвестбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Клопотання мотивовано тим, що 07 травня 2021 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу у справі № 303/1187/21 , якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії (відчуження) щодо спільного майна подружжя, а саме: торгівельного комплексу загальною площею 715,8 м.кв., реєстраційний номер майна 15072798 га та земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться за адресою: ур. Полятино, б/н, с.Клячаново, Мукачівський район.

Забезпечивши позов, суд обмежив права та інтереси Пат «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» що полягає в неможливості виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2013 року по справі про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. виконавче провадження № 64706089). У рамках зазначеного виконавчого проваження 11.03.2011 року згідно постанови про арешт майна, описано та арештовано торгово-готельний комплекс загальною площею 715,8 м.кв., реєстраційний номер майна 150727798 та земельна ділянка площею та земельна ділянка площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: ур. Полятино, б/н, с. Клячаново, Мукачівський район, яке належить ОСОБА_2 переданий останнім в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк».

Вжитими заходами забезпечення позову по даній справі фактично зупинено виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 квітня 2013 року по справі № 907/242/13 яке набрало законної сили.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року у задоволенні клопотання представника Пат «Промінвест Кузка С.О. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника адвоката Кузка С.О. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про скасування заходів забезпечення позову. Вважає ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, так як судом першої інстанції не перевірено та не надано оцінку доказам ПАТ «Промінвестбанк» щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову. Клопотання ПАТ «Промінвестбанк» взагалі не розглядалося судом по суті, чим порушено вимоги ст. 158, 263 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвокат Сушко Т.В. подала до суду апеляційної інстанції заяву в якій просить дану апеляційну скаргу розглянути без участі представника Пат «Промінвестбанк».

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки станом на 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 перебуває у лікарні, у підтвердження чого до клопотання додано виписку із історії хвороби ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, а саме три рази, враховуючи розумність строків розгляду справи, та оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу процесуального характера, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Разом із тим, додана до клопотання адвоката Печунка В.О. виписка із історії хвороби ОСОБА_1 не підтверджує перебування останньої на стаціонарному лікуванні та неможливості прибути на судове засідання до суду апеляційної інстанції.

Встановлено, у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

До відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії (відчуження) щодо спільного майна подружжя, а саме : - торгово-готельного комплексу, загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер майна №15072798, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.03.2008 року, що знаходиться за адресою : урочище Полятино, б/н, с.Клячаново, Мукачівський район Закарпатська область; земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.06.2009 року, що знаходиться за адресою : урочище Полятино, б/н, с.Клячаново, Мукачівський район, Закарпатська область.

27 травня 2021 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, та призначене судове засідання за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін на 13 жовтня 2021 року

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суд першої інстанції посилався на те, що вказане клопотання заявлено передчасно, оскільки справа не розглянута судом по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали зазначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки справа не розглянута судом по суті. При цьому судом не надано оцінки жодному доказу, жодним чином не з`ясовано обставини на які посилається представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Фактично, судом не розглядалося по суті заявлене клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із підстав та обставин зазначених у клопотанні, що перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити законність та обгрунтованість судового рішення.

Статтею 379 ЦПК україни встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно до ст. п.п. 1, 4 ч.1 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді: