Провадження № 2/201/1155/2022
У Х В А Л А

20 вересня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.12.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа виконавчий комітет Кам`янської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання, також витребувано у третьої особи висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. №40).

Ухвалою суду від 03.02.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) замінено третю особу з виконавчого комітету Кам`янської міської ради на Службу у справах дітей Кам`янської міської ради (а.с. №90).

У підготовчі засідання, які були призначені на 28.03.2022р., на 19.05.2022р., на 04.07.2022р. та на 20.09.2022р. ні позивачка, ні два її представники адвокат Пономарьов А.А. (діє на підставі ордеру серії від 06.12.2021р. - а.с. №7)) та адвокат Переверзев І.В. (діє на підставі ордеру серії від 02.02.2022р. - а.с. №79) чотири рази поспіль не з`явилися.

У справі наявні розписки в суді або підтвердження отримання ними sms-повідомлень, з яких вбачається, що або позивачка, або її представники про дати цих підготовчих засідань були повідомлені належним чином (а.с. №№ 93, 121, 137-138, 144-145, 152-155).

На кожне з вищезазначених підготовчих засідань від представника позивачки адвоката Переверзева І.В. (діє на підставі ордеру серії від 02.02.2022р. - а.с. №79) надходили до суду заяви про відкладення розгляду справи з причини відкритої військової агресії з боку Російської Федерації, введенням на всій території України воєнного стану, створенням блок-постів на дорогах загального користування, у зв`язку з чим у позивачки та її представників виникли труднощі з можливістю вчасно потрапити до суду (а.с. №106, 119, 142, 156).

Тричі, а саме 28.03.2022р., 19.05.2022р. та 04.07.2022р., клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи були задоволені (а.с. № 108, 130, 146).

Відповідач, а також його представник адвокат Карнаушенко А.А. (діє на підставі ордеру серії від 28.01.2022р. - а.с. №73) 20.09.2022р. подали суду заяви про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з четвертою поспіль неявкою позивачки та обох її представників та просили розглянути це питання без їх участі та без фіксації судового засідання (а.с. №158, 159-161).

Представник третьої особи в підготовче засідання 20.09.2022р. не з`явився, про дату був повідомлена належним чином (а.с. № 149-151), 13.09.2022р. на е/пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням позивачки з 27.02.2022р. за межами території України внаслідок введення воєнного стану та перенесенням органом опіки та піклування розгляду питання про позбавлення батьківських прав до її повернення з-за кордону, або просив розглянути справу без присутності представника органу опіки та піклування (а.с. №157).

Ухвалами суду від 20.09.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Переверзева І.В. від 15.09.2022р. про відкладення розгляду справи, відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, в свою чергу задоволено клопотання представника третьої особи про розгляд справи без присутності представника органу опіки та піклування.

За вищезазначеного підготовче засідання 20.09.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021р. у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка, а також обидва її представники (адвокати) в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 28.03.2022р., 19.05.2022р., 04.07.2022р. та 20.09.2022р., чотири рази поспіль не з`явилися, про дати розгляду справи кожного разу були повідомлені належним чином (а.с. №№ 93, 121, 138, 144, 145).

Суд не приймає до уваги клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи з причини введення воєнного стану на території України, враховуючи наступне.

Дійсно, Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX, зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, який у подальшому було продовжено.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Зміст та форма провадження у цивільних справах в умовах воєнного стану повинні відповідати завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Імперативними нормами ст. 210 ЦПК України визначені строки судового розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд вважає, що подані чотири рази поспіль заяви представника позивачки - адвоката Переверзева І.В. про відкладення розгляду цивільної справи мають ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки доказів, які б перешкоджали цьому представнику позивачки, або іншому адвокату Пономарьову А.А. (тобто, чоловікам, відносно яких існує заборона виїзду за кордон), з`явитись до суду внаслідок введення воєнного стану, останнім надано не було. Так само ніщо не перешкоджало обом представникам позивачки з`явитися на засідання органу опіки та піклування для розгляду питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Враховуючи, що з часу надходження справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в жодне з підготовчих засідань ні позивачка, ні її представники не з`явились, доказів неможливості з`явитись до суду саме представниками позивачки не надано, підстави для чергового відкладення розгляду справи у суду 20.09.2022р. були відсутні.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що такої підстави відкладення розгляду цивільної справи, як «до закінчення в України активних бойових дій та припинення обставин, що зумовлюють небезпеку для дітей», ЦПК України не передбачає.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 07.12.2021р., отже майже рік.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради) про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачкою відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», постановою Верховного Суду від 22.09.2021р. у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради) про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.