КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3709/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Рудик О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих авансу на відрядження та заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» 663442,00 грн. авансу на відрядження, 298880,40 грн. заробітної плати, 281305,16 грн. інфляційних витрат та 4200 Євро 00 євроцента за послуги оренди автомобіля, які відповідно до офіційно встановленого курсу Національним Банком України на дату написання позовної заяви (30.72260000 грн. за один Євро) еквівалентні національній валюті України - 130741,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2019 року, ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» з метою врегулювання господарських відносин з компаніями «Wtorplast S.A.» та «Pal.Van., s.r.o», з якими у товариства укладено контракти по поставці товару, було відряджено до Республіки Польща консультанта з маркетингу ОСОБА_1 .

Під час відрядження, відповідача було затримано органами Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу у Республіці Польща на підставі рішення Белгородського районного суду Белгородської області РФ від 29.11.2018 року.

Відповідач зазначені обставини від позивача приховав, при цьому покладене на нього службове доручення на час відрядження не виконав.

У той же час, увесь період відрядження відповідач отримував аванс на відрядження та заробітну плату, яка нараховувалась відповідно до чинного законодавства.

Вважає, що отримані суми авансу на відрядження та заробітної плати відповідачем набуті недобросовісно та без правових підстав, виходячи з наступного.

Згідно з технічним завданням, затвердженим Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» та викладеними в Наказі від 03.06.2019 року №74/1-ВД, відповідача відряджено до Республіка Польща, для виконання своїх посадових обов`язків щодо вирішення питань які стосуються фінансування даних контрактів, здійснення контролю за підготовкою до відвантаження та прийняття безпосередньої участі відповідача у здійснені робіт по прийманню-передачі та відвантаження Товару за вищезазначеними контрактами.

Очікуваним результатом даного відрядження було відвантаження товару за вищезазначеними контрактами, внаслідок чого в подальшому отримання прибутку товариством.

Тобто, метою поїздки відповідача до Республіки Польща було виконання ним службового доручення, а саме врегулювання фінансових питань щодо оплати Товару та здійснення приймання-передачі та відвантаження товару.

Відповідач під час усього періоду службового відрядження, для підтвердження своїх поточних витрат, надсилав до ТОВ «НВК «Техімпекс» оригінали документів (квитанції, чеки, платіжні доручення) для їх відшкодування.

У зв`язку із чим, на підставі ст.121 КЗпП України та п.3.3, п.3.5 Положення Товариства, відповідача забезпечено коштами для здійснення поточних витрат під час відрядження (авансом) у розмірі 663442,00 грн.

Крім того, на підставі наказу ТОВ «НВК «Техімпекс» від 01.04.2011 року №10/04.11-К, згідно з положеннями КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, відповідачу під час відрядження нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, яка за період з червня 2019 року по січень 2020 року становить 298 880,40 грн.

Перебуваючи у відрядженні, відповідач підтримував з керівництвом товариства зв`язок в телефонному режимі, звітував та надавав інформації про хід виконання службового відрядження.

Так, з ініціативи відповідача та на підставі наданих ним даних для прискорення відвантаження продукції, за вищезазначеними контрактами були здійснені оплати по поставці товару, а саме: за контрактом з компанією «Wtorplast S.A.» від 27.06.2018 №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1: 28.06.2019 №DEX/003/06/2019/ ZOS-TOW - 30000,00 доларів США; 24.07.2019 №DEX/001/07/2019/ ZOS-TOW - 50000,00 доларів США; 07.08.2019 №DEX/001/07/2019/ ZOS-TOW - 800,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями.

За контрактом з компанією «WtorplastS.A.» від 25.04.2018 №02/04/ DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1: 08.08.2019 № DEX/002/08/2019/ ZOS-TOW - 39200 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням.

За контрактом з компанією «Pal.Van., s.r.o» від 09.04.2019 №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5: 27.11.2019 №ТЕ-0000625 - 45000 Євро; 27.12.2019 №ТЕ-0009090 - 140000,00 Євро, що підтверджується платіжними дорученими дорученнями.

Дані оплати було проведено з метою виконання вищезазначених контрактів для організації поставки товару, що також входить до переліку покладених на відповідача завдань передбачених технічними умовами.

Проте, у передбачені строки поставка товарів не відбулася.

По закінченню відрядження, 03.12.2019 року, відповідач з відрядження не повернувся. В телефонному режимі повідомивши про вимушену затримку у відрядженні з незалежних від нього причин.

27.03.2020 року, на електронну адресу ТОВ «Техімпекс» надійшов лист, в якому відповідач повідомляє, що його, як особу яка знаходилася в міжнародному розшуку по кримінальній справі затримано органами Інтерполу. Тому з червня 2019 року за рішенням польського суду, він перебуває на території Польщі з обмеженням права виїзду з території Республіки Польща.

Враховуючи інформацію, яка міститься у вищевказаному листі, позивачу стало очевидно, що відповідач з червня 2019 року не міг виконувати свої посадові обов`язки та затверджене технічне завдання, яке було метою відрядження, оскільки весь період відрядження знаходився під слідством у Республіці Польща.

Для подальшого звітування перед засновниками, Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» було прийнято рішення надати доручення уповноваженому працівнику скласти доповідну записку щодо стану виконання контрактів укладених з компанією «Wtorplast S.A.» від 27.06.2018 №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1, від 25.04.2018 №02/04/ DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1 та компанією «Pal.Van., s.r.o» від 09.04.2019 №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5, від 24.04.2019 на постачання Модуль пожежний №7100934 зі складу гусеничної пожежної машини SPOT-55.

Згідно наданій доповідні записці від 30.03.2020 року, дані контракти не виконано, оплачений ТОВ «НВК «Техімпекс» товар не отримано.

Отже, весь період відрядження відповідач не виконував жодних покладених на нього обов`язків та приховав факт неможливості їх виконання у зв`язку із своїм становищем.

Передбачені технічні завдання затверджені Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» не виконано, очікуваний результат не отримано.

Така бездіяльність відповідача призвела до ряду негативних наслідків для підприємства, а саме: зірвано виконання контрактів; контрагентами утримано обігові кошти товариства на суму 185000 Євро та 80800 доларів США; не отримано товар, внаслідок чого товариство втратило можливість отримання прибутку від подальшої його реалізації; порушені строки виконання операції стали причиною нарахування пені під час здійснення валютного контролю ДПС України.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих авансу на відрядження та заробітної плати задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», , місцезнаходження за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, аванс на відрядження в сумі 663442,00 грн., виплачену заробітну плату в сумі 298880,40 грн., відсотки в сумі 281305,16 грн. та 4200 Євро за послуги оренди автомобіля, що згідно офіційного курсу НБУ становить 130741,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», , місцезнаходження за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, судовий збір за подання позову до суду в сумі 20620,00 грн. та 1051,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Вважає, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та судом допущено неправильне застосування норм матеріального права. Висновки суду щодо того, що ОСОБА_1 , не виконав поставлені перед ним завдання не відповідають дійсності. В справі відсутні докази, що саме зазначені в наказі позивачем 74/1-ВД від 03.06.2019 року завдання ставилися перед ОСОБА_1 , оскільки там відсутній підпис ОСОБА_1 . Відсутні докази щодо наявності таких посадових обов`язків ОСОБА_1 як вирішення питань щодо фінанасуванння контрактів, питань щодо контролю за підготовкою до відрядження та прийняття безпосередньої участі у здійсненню робіт по прийманню-передачі та відрядження товару та інших функцій займаючи посаду консультанта з маркетингу. Окрім того, відсутні докази щодо того, що плата відрядження і пов`язаних з відрядженням витрат здійснюється в залежності від отриманих результатів. Щодо терміну перебування у відрядженні, ОСОБА_1 , перебував у відрядженні довше ніж було передбачено наказом про відрядження з причин, які не залежали від його волі і на які він не міг вплинути. Висновки суду, щодо того, що апелянтом не виконувалися посадові обов`язки суперечить обставинам, встановленим судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01 квітня 2011 року відповідача ОСОБА_1 призначено на посаду консультанта з маркетингу, з посадовим окладом згідно штатного розкладу, відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»» від 01.04.2011 №10/04.11-К.

Наказом генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс» від 03.06.2019 року №74/1-ВД відповідача, з метою вирішення організаційних питань, направлено у відрядження на 6 місяців з 03.06.2019 року до Республіка Польща.

Головному бухгалтеру наказано видати аванс на відрядження згідно попереднього розрахунку витрат.

Також, наказано, ОСОБА_1 після повернення з відрядження звітувати про виконання завдання та здійснити розрахунок використаних коштів у порядку та строки, передбачені розділом 3 «Положення про відрядження» яке затверджено Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» від 18.04.2017 року.

Правила та порядок відрядження працівників ТОВ «НВК «Техімпекс» регламентується «Положення про відрядження» яке затверджено Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» від 18.04.2017 року.

Відповідно до п.1.1 Положення, відрядженням вважається поїздка працівника, а також члена керівного органу підприємства (співвласника, власника) за розпорядженням керівника підприємства на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи.

Така поїздка вважається відрядженням за наявності документів, що підтверджують її зв`язок з господарською діяльністю підприємства. Документи, що підтверджують зв`язок відрядження з діяльністю підприємства, є зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє працівника у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відправленої особи в переговорах, конференціях або симпозумах, інших заходах, які проводяться з тематики, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

Згідно з п.3.1 Положення, відрядження за кордон здійснюється відповідно до наказу (розпорядження) керівника підприємства після затвердження технічного завдання, в якому визначено мету виїзду, завдання та очікуванні результати відрядження, строк, умови перебування за кордоном (у разі поїздки за запрошенням надається його копія з перекладом), і кошторис витрат. Строк відрядження визначається керівником.

Отже, відповідача ОСОБА_1 було відряджено до Республіка Польща з метою врегулювання відносин з компанією «Wtorplast S.A.» з якою у ТОВ «НВК «Техімпекс» були укладені контракти від 27.06.2018 року №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1, від 25.04.2018 року №02/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1 та компанією «Pal.Van., s.r.o» з якою у ТОВ «НВК «Техімпекс» укладено контракти від 09.04.2019 року №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5, та від 24.04.2019 року № 21/2019 на постачання Модуль пожежний №7100934 зі складу гусеничної пожежної машини SPOT-55.

Згідно з технічним завданням, затвердженим Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» та викладеними в наказі від 03.06.2019 року №74/1-ВД, відповідача ОСОБА_1 відряджено до Республіка Польща, для виконання своїх посадових обов`язків щодо вирішення питань які стосуються фінансування даних контрактів, здійснення контролю за підготовкою до відвантаження та прийняття безпосередньої участі Відповідача у здійснені робіт по прийманню-передачі та відвантаження Товару за вищезазначеними контрактами. (а.с. 78 Том II).

Однак, наказ від 03.06.2019 року №74/1-ВД підпису ОСОБА_1 не містить, отже його із наказом ознайомлено не було.

Як зазначив в судовому засіданні апелянт, на момент його відрядження наказу №74/1-ВД від 03.06.2019 року в письмовому вигляді небуло. Наказ повинен був бути окремо підготовлений для належного документування поїздки і подальшого звітування перед податковою. Текст наказу поданий до суду першої інстанції відрізняється від того, що був усно погоджений між учасниками товариства та керівником товариства. Наказ №74/1-ВД від 03.06.2019 року був підготовлений Товариством набагато пізніше ніж розпочалося саме відрядження і текст було видозмінено після того, як розпочалися незаконні дії щодо виведення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

Технічне завдання у відрядженні ОСОБА_1 , практично самостійно визначив, оскільки був учасником Товариства, що володів часткою у розмірі 50% в статутному капіталі Товариства.

Відповідно до ст. 121 КЗпП України, працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

Пунктом 3.3 Положення, працівник, що відряджається за кордон, забезпечується коштами для здійснення поточних витрат під час відрядження (авансом) у національній валюті держави, до якої відряджається працівник, або у вільно конвертованій валюті.

Також, на підставі п.3.5 Положення, за час перебування у відрядженні працівнику відшкодовуються витрати на:

проїзд (у тому числі на проведення багажу, бронювання транспортних квитків, оплату зборів аеропортів, користування постільними речами в поїздах) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (в тому числі на орендованому транспорті);

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час усього періоду службового відрядження, для підтвердження своїх поточних витрат, надсилав до ТОВ «НВК «Техімпекс» оригінали документів (квитанції, чеки, платіжні доручення) для їх відшкодування (а.с. 70-250 Т. 1, а.с. 1-43 Т.2).

Крім того, ст. 121 КЗпП України, працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку.

Також, п.1.13 Положення, за відрядженим працівником зберігається місце роботи (посади) та середній заробіток за час відрядження, в тому числі і за перебування в дорозі. Середній заробіток за час перебування працівника у відрядженні зберігається за всі робочі дні тижня за графіком, установленим за місцем постійної роботи.

У зв`язку із чим, на підставі наказу ТОВ «НВК «Техімпекс» від 01.04.2011 року №10/04.11-К, згідно з положеннями Кодексу законів про працю України, ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, ОСОБА_1 під час відрядження нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.(а.с.52-58 Том ІІ).

Не зважаючи на те, що 05.06.2019 року ОСОБА_1 було затримано органами інтерполу (затримання тривало 48 годин) в арепорту в Польщі, це не завадило ОСОБА_1 виконувати свої завдання у відрядженні, оскільки він міг вільно пересуватися територією Польщі.

Як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що позивач вводиь суд в оману посилаючись у своїй позовній заяві на ту обставину, що йому не було відомо про затримання ОСОБА_1 органами Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу у Республіці Польща на підставі рішення Белгородського районного суду Белгородської області РФ від 29.11.2018 року. Так як в матеріаліх цивільної справи міститься лист товариства вих. № 2264/12-19 Генеральному прокурору України з прохання втрутитись у ситуацію з метою правоовї допомоги та захисту державою Україна - ОСОБА_1 та його повернення на територію України. (а.с. 182-184 Том ІІ). Керівництву Товариства було відомо про наявність рішення Польського суду від 28.11.2019 року, яким ОСОБА_1 було заборонено залишати територію Польщі (а.с. 185-193 Том ІІ).

Як зазначив позивач у позовній заяві, перебуваючи у відрядженні, ОСОБА_1 підтримував з керівництвом товариства зв`язок в телефонному режимі, звітував та надавав інформації про хід виконання службового відрядження.

Так, з ініціативи відповідача та на підставі наданих ним даних для прискорення відвантаження продукції, за вищезазначеними контрактами були здійснені оплати по поставці Товару, а саме:

за контрактом з компанією «WtorplastS.A.» від 27.06.2018 року №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1: 28.06.2019 року №DEX/003/06/2019/ ZOS-TOW- 30000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №24 від 27.06.2019 року (а.с. 59 Т. 2); 24.07.2019 року №DEX/001/07/2019/ ZOS-TOW - 50000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №25 від 23.07.2019 року (а.с. 60 Т. 2); 07.08.2019 №DEX/001/07/2019/ ZOS-TOW- 800,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №26 від 08.08.2019 року (а.с. 61 Т. 2);

за контрактом з компанією «WtorplastS.A.» від 25.04.2018 року №02/04/ DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1: 08.08.2019 року № DEX/002/08/2019/ ZOS-TOW- 39200 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №27 від 08.08.2019 року;

за контрактом з компанією «Pal.Van., s.r.o» від 09.04.2019 року №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5: 27.11.2019 року №ТЕ-0000625 - 45000 Євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №42 від 27.11.2019 року (а.с. 63 Т. 2); 27.12.2019 року №ТЕ-0009090 - 140000,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученим дорученням (а.с. 64 Т. 2).

Дані оплати було проведено з метою виконання вищезазначених контрактів для організації поставки товару, що також входить до переліку покладених на відповідача завдань передбачених технічними умовами.

Окрім того, ОСОБА_1 спілкувався і проводив зустрічі з представниками Польської компанії «Wtorplast S.A.» та представниками словацької компанії «Pal.Van., s.r.o», контролював процес відвантаження товару зі складу польської компанії «WtorplastS.A.» за раніше оплаченими заявками. Товариства за контрактами. У вересні 2019 року разом зі своїми колегами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і двома конструкторами приймав участь у щорічній оборонній виставці (MSPO) в м. Кєльце (Польща). Налагоджував контакти з іншими партнерами і постачальниками (проводив переговори), постійно був на зв`язку з товариством та звітував про виконану ним роботу. (а.с. 177-178 том II).

В матеріалах справи міститься лист ОСОБА_1 від 05.08.2020 року (а.с. 161 Том ІІ), в якому ОСОБА_1 повідомив керівника ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_4 про те, що після повернення з відрядження до України 11.07.2020 року, він невідкладно прибув до місця постійної роботи та приступив до виконання посадових обов`язків (в офісному приміщенні та інших об`єктах товариства), а також про те , що ним були подані Товариству всі документи стосовно його витрат у відрядженні та виконання завдань у відрядженні, а також про те, що він поніс значно більше витрат із-за тривалого перебування у відрядженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином виконував свої зобов`язання у відрядженні та з незалежних від нього причин строк перебування його у відрядженні був збільшений.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегією суддів встанволено, що суд першої інстанції не вірно застосував норми права, не повно встановив обставини справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, а ті обставини, які суд вважав доведеними спростовуються наявними в справі доказами, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову взадоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року скасуватита ухвалити нове наступного змісту.

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича» компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих авансу на відрядження та заробітної плати відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2022 року

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник