справа № 274/2566/21
провадження № 2/0274/285/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., сторін, представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, просила зобов`язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом ізолювання димового каналу оцинкованою трубою з подальшим приєднанням до твердопаливного котла та облаштуванням вентиляційного каналу в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 20 000 грн завданої моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 . В її квартирі встановлено індивідуальне опалення. Відповідач являється власником сусідньої з нею квартири АДРЕСА_2 , в його квартирі встановлено твердопаливний котел, а так як димовий канал проходить в стіні, яка є спільною між їхніми квартирами, в її квартиру потрапляє дим.

29.12.2020 року комісією Мирославського старостинського округу у складі майстра ПП "Інгвард-Бердсервіс" ОСОБА_4 та провідного інспектора МРВ УДСНС у Житомирській області Рожка В.А. здійснено обстеження її квартири та квартири відповідача, за наслідками чого складено акт обстеження вентиляційних каналів від 29.12.2020 року, яким рекомендували відповідачу очистити димовий канал від сажі, смоляних відкладень та ізолювати від цегляної кладки оцинкованою трубою діаметром 130 мм від котла до верхнього зрізу оголовка довжиною 5 м, в паливній облаштувати вентиляційний канал. Однак відповідач вказані недоліки не усунув. 13.01.2021 комісією повторно було надано висновок, що подальша експлуатація димового каналу квартири АДРЕСА_3 неможлива, відповідача зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом ізолювання димового каналу оцинкованою трубою з подальшим приєднанням до твердопаливного котла та облаштуванням вентиляційного каналу. Проте відповідач вказані недоліки знову не усунув, внаслідок чого її квартира регулярно потерпає від задимлення. Добровільно усунути встановлені порушення відповідач відмовляється. Зазначає, що неправомірним діями відповідача ОСОБА_3 їй завдано моральну шкоду, оскільки вона відчуває постійну тривожність за своє життя, її здоров`я значно погіршилося через постійний стрес, поганий повітрообмін в квартирі призвів до додаткових витрат на опалення через необхідність здійснювати вентиляцію квартири у холодний період через відчинені вікна. Моральну шкоду оцінює в 20 000 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.05.2021 відкрито загальне провадження у справі ( а.с. 46).

15.06.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що викладені позивачкою обставини в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він і позивачка являються співвласниками одного житлового будинку, який облаштовано спільним димовим каналом, який ними спільно використовувався 30 років. Позивачка практично весь час опалювала свою частину будинку сосновими дровами, які утворюють смоляні відкладення. Він, в свою чергу для опалення використовує листяні породи дерев. 29.12.2020 з невідомих йому причин старостою старостинського округу було створено комісію у складі майстра ПП "Інгвард-Бердсервіс" ОСОБА_4 та провідного інспектора МРВ УДСНС у Житомирській області Рожка В.А., які здійснили обстеження вентиляційних каналів і надали певні рекомендації обом співвласникам будинку. 13.01.2021 комісія була створена повторно, і надано аналогічні рекомендації. Однак вважає, що ОСОБА_4 не міг встановити причину задимлення, оскільки не являється спеціалістом в даній області. 14.01.2021 за його ініціативи спеціалістами з м.Житомира були почищені смоляні відкладення в димовому каналі. За проведені роботи вони з позивачкою розрахувалися в рівних частинах і з того часу ніякого задимлення не було. Крім того, сажу він також витрусив і зробив вентиляційний канал, тобто всі недоліки, які мали нібито місце, згідно складених актів, було усунуто ще в січні 2021, тому на даний час предмет спору відсутній. Додатково зазначив, що згідно інформації, яка містить в ЄДР, роботи по обстеженню димових каналів, не є видом діяльності, яким займається ПП "Інгвард-Бердсервіс", і запропонована ОСОБА_4 ізоляція димового каналу оцинкованою трубою діаметром 130 мм, не передбачена "Державними будівельними нормами України". Зазначає, що оскільки його вини, в тому, що було задимлення в частині будинку позивачки не має, тому і підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні ( а.с. 50-53).

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні ( а.с. 93).

Позивач та її представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали, пояснення надали аналогічні тим, що містяться в позовній заяві. Наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_5 пояснила,що 25.12.2020 до неї зателефонувала позивачка і пояснила, що в її квартирі відбувається задимлення, вона зателефонувала сільському голові Швайківської ОТГ ОСОБА_6 і вони поїхали до позивачки, в її квартирі дійсно був запах диму. Вони запропонували відповідачу потрусити сажу. 25.12.2020 року сільською радою була створена комісія, комісія оглянула житло сторін, оглянуті кімнати, де розташовані котли, у відповідача стоїть дров`яний котел, і комісія вказала йому, що робити. 11.01.2021 позивачка зателефонувала до служби 101 і повідомила, що в її квартирі знову є задимлення, сільською радою повторно була створена комісія і було встановлено, що в квартирі позивачки є дим і його було видно, відповідачу сказали не палити, а позивачці запропонували покинути її житло. Відповідачу також запропонували потрусити сажу і поставити оцинковану трубу. Вказала, що відповідач свою вину у задимленні квартири позивачки не визнавав, відмовився підписувати акти.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є сусідом сторін. У позивачки завжди стояв в квартирі дим коли ОСОБА_3 палив твердопаливний котел. У позивачки також був твердопаливний котел, вона його замінила на газовий котел і він замуровував отвір від того котла, диму в квартирі позивачки не було, він почистив сажу. Дим йшов від сусіда - ОСОБА_3 . Зазначив, що в квартирі позивачки постійно відчувається запах диму.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що працює в ДСНС в Житомирській області. Було 2 звернення, їх запросили прийняти участь в складі комісії. Комісія провела обстеження, надала сторонам рекомендації. В січні була повторна комісія, було встановлено, що позивачка всі рекомендації комісії виконала, а відповідач нічого не зробив, задимлення стало ще більше. ОСОБА_3 рекомендували провести ізоляцію димового каналу, вентиляційного каналу в котельні у відповідача також не було.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає в с. Мирославка, йому відомо, що ОСОБА_3 поставив в квартирі буржуйку і нею опалював, тому у позивачки в квартирі і було задимлення. Конфлікт між сторонами триває роками. Він бачив як приїздила комісія до будинку сторін, це було взимку, бачив, як відповідач не пускав комісію до нього в квартиру. До квартири ОСОБА_3 він заходив дуже давно.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що є сусідкою сторін по даній справі. 11 січня 2021 року близько 22 год. до неї зателефонувала староста села і попросила, щоб вона забрала до себе ночувати позивачку, бо в неї в квартирі було велике задимлення. Позивачка дровами не палить, палять дровами тільки сусіди позивачки. Більше їй нічого не відомо. В позивачки всю зиму відкриті вікна.

Свідок ОСОБА_11 ( дружина відповідача) суду пояснила, що 25.12.2020 року близько 12 год. до неї додому прийшли староста сільський і голова ОТГ, пояснили, що прийшли з приводу задимлення в квартирі її сусідки. Пояснили, що приїде комісія перевіряти. Через декілька днів була комісія, буржуйки не знайшли, ОСОБА_4 сказав почистити канал і зробити витяжку, що вони з чоловіком і зробили. Димохідним каналом вони з позивачкою користуються на протязі багатьох років. ОСОБА_4 пояснив, що не перевіряє димоходи твердопаливних котлів. 29.12.2020 року ніякого акту не було складено, нічого вони не підписували. Причин чому відбувається задимлення комісія не встановила. За рекомендацією комісії вони придбали трубу, але по розмірам вона не підходить в димохідний канал, коли вони чистили димохід, то зі сторони сусідки було видно тріщини, вони запропонували їй подивитися, однак остання не бажала зайти до них в квартиру та подивитися в димохідний канал. 13.01.2021 року комісія до їх квартири не заходила, спілкувалися з її чоловіком лише на вилиці, в той день вона була на роботі. Всі порушення які були зазначені в актах, вони з чоловіком усунули.

Свідок ОСОБА_12 вказав, що він був засновником ПП " Інгвард - Бердсервіс", ОСОБА_4 інколи працював у нього пічником. На час написання актів ОСОБА_4 не працював в ПП " Інгвард - Бердсервіс". ОСОБА_4 обслуговував ОСББ . Він дивився акти, які склав ОСОБА_4 , він з ними не згоден, оскільки є різні способи усунення задимлення. ОСОБА_4 працював більше в літній період з ОСББ, но не в зимовий період. В період з грудня 2020 року - січень 2021 року ОСОБА_13 у нього не працював. Він завжди оформляв його офіційно. У ОСОБА_4 немає дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, такий дозвіл був лише у приватного підприємства. Як керівник підприємства він нічого не знав про виклик ОСОБА_4 старостою села Мирославка, до підприємства ніяких заявок не надходило, він не мав права одноособово діяти від імені ПП. В ПП " Інгвард - Бердсервіс" дозвіл на виконання робіт закінчився 04.08.2021 року і він його не поновлював. За фахом ОСОБА_4 є пічником. Чому на актах, які складав ОСОБА_4 є печатка ПП йому не відомо, припускає, що вона могла бути поставлена завчасно.

Суд вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Виходячи із загальних правил доказування в цивільному процесі, які ґрунтуються на статтях статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Важливим є те, що, в даній ситуації на позивачку покладається обов`язок довести наявність підстав для визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання його відновити порушені права та необхідності стягнення моральної шкоди, про що вона повинен надати докази, при цьому, відповідач має зустрічний обов`язок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень, тягар доказування позивача існує завжди, в свою чергу відповідач обирає варіант захисту від активного заперечення до повного мовчання.

Із вказаних положень Закону прослідковується правило про те, що «хто стверджує, той і доводить».

Примітним є те, що виходячи із правил доказування в цивільному процесі чітко не виділяються «стандарти доказування», що більш характерним є для англосаксонської правової системи, проте суд знаходить, що він є наближеним до стандарту «балансу ймовірностей» (balance of probabilities), при якому тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, що відповідає характеру даних правовідносин.

Також відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5,6).

Відповідач ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.136-137).

Квартири знаходяться в будинку, який облаштовано спільним димовим каналом, який спільно використовується сторонами. (а.с.17-21).

Зі змісту акту обстеження димових, вентиляційних каналів в будинку по АДРЕСА_4 і 2 с.Мирославка від 29.12.2020 майстром ПП " ОСОБА_14 проведено обстеження димових, вентиляційних каналів в квартирах АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 , рекомендовано:

- в квартирі АДРЕСА_5 облаштувати вентиляційний канал в кухні, де встановлено газовий котел; демонтувати в паливні твердопаливний котел, отвір приєднання котла до димового каналу закласти цеглою і оштукатурити; в паливні, діючий димовий канал від раніше встановленого бойлера прочистити і використати як вентиляційний канал.

-в квартирі АДРЕСА_3 очистити димовий канал від сажі, смоляних відкладень і ізолювати від цегляної кладки оцинкованою трубою діаметром 130 мм від котла до верхнього зрізу оголовка, довжиною 5 метрів; в паливні облаштувати вентиляційний канал (а.с.7).

Згідно акту обстеження димових, вентиляційних каналів в будинку по АДРЕСА_4 і АДРЕСА_3 від 13.01.2021 та акту обстеження житлового будинку ОСОБА_15 від 13.01.2021, майстром ПП " ОСОБА_14 проведено обстеження димових, вентиляційних каналів в квартирах АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 . Складено висновок: подальша експлуатація димового каналу квартири АДРЕСА_3 ізолювати димовий канал оцинкованою трубою з подальшим приєднанням до твердопаливного котла; облаштувати вентиляційний канал (а.с.8-9).

Крім того, сторона позивача на підтвердження обставин позову подала суду Дозвіл №963.16.18, яким ПП "Інгвард-Бердсервіс" дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки, за умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме: обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів. Строк дії дозволу з 05.08.2016 по 04.08.2021 (а.с.11).

Також суду надано відповіді Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 20.01.2021 № Г-137, старости Мирославського Старостинського округу №1 від 20.01.2021, Бердичівського районного відділу поліції від 09.025.2021, Бердичівського міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 18.01.2021 №44, за наслідками звернень ОСОБА_2 про задимлення її квартири внаслідок використання її сусідами опалення (а.с.13-16).

Позивачкою надано фотознімки, на яких є фотозображення вентиляційного виходу та димоходу в квартирі АДРЕСА_5 (а.с. 89-92).

Відповідачем подано Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_4 ( м. Житомир) має право займатися наступними видами підприємницької діяльності: 25.21 виготовлення радіаторів та котлів центрального опалення, 25.30 виготовлення парових котлів, крім котлів центрального опалення, 42.99. будівництво інших інженерних споруд, що не входять в інші категорії (а.с.63-69), та паспорт на елементи димовідвідні з нержавіючої та оцинкованої сталі (а.с.71-72).

Як вбачається з акту № 22-7714 від 05.08.2022 перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально - побутових об"єктів, житлових та громадських будинків, перевірка проводилася в квартирі АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , позивачці надано висновок, що димові та вентиляційні канали за адресою її квартири непридатні до експлуатації з причин : ВК веранда ( п. 16,17) + утеплити ( ВК топочна( п. 11). В пункті 11 акту зазначено, що в квартирі позивачки незабезпечена прохідність каналів та наявність тяги у ДК ( а.с.152).

Відповідно до акту № 22-7715 від 05.08.2022 щодо квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 , встановлено, що димові та вентиляційні канали в даній квартирі також непридатні до експлуатації з п. 12,13,18,19,20, оскільки димові канали не герметичні, не відокремлені, забиті сажею, мають тріщини та в них відсутні " кишені " та люка для очищення ( а.с.153).

Перевірка димохідних та вентиляційних каналів здійснювалася ТзОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" на замовлення позивачки ( а.с. 154-155).

Між сторонами спору виникли правовідносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, які врегульовані нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII, Житлового кодексу України та іншими актами законодавства.

В першу чергу суд звертає увагу, що інженерні системи це технічне обладнання будівлі (її відокремлених частин), житлових або нежитлових приміщень, призначене для опалення, охолодження, кондиціонування, вентиляції, постачання гарячої води, освітлення будівлі або її частини чи для поєднання цих функцій (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» від 22 червня 2017 року № 2118-VIII).

Виходячи із даного визначення димохід можна віднести до інженерних систем.

Відповідно до частини першою статті 41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Водночас, частиною сьомою вказаної статті Основного Закону України встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі, тобто власність гарантує не лише права власників, а й зобов`язує, покладає на них певні обов`язки.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 1-5 ст. 319 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на зазначене можливим є застосування цивільно-правових способів захисту, передбачених ст.ст. 16, 391 ЦК України, відповідно до яких власник управі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення і дає можливість захистити порушене право.

Відповідачем за негаторним позовом є лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю, а підставою мають слугувати посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до розділу 6 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/27119, передбачено, що безпечну експлуатацію та технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів житлових і громадських будинків забезпечує власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач).

Перевірка і прочищення димових та вентиляційних каналів повинні виконуватися спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю .

Вентиляційні канали газифікованих приміщень повинні відповідати вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" та ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування".

Вентиляційні канали необхідно виводити вище зони вітрового підпору, а при розташуванні поряд з димовими трубами - мати висоту, що дорівнює висоті цих труб. Періодичній перевірці і прочищенню підлягають:

димоходи опалювальних печей, ємкісних газових водонагрівачів і опалювальних котлів, які працюють сезонно, - не рідше ніж один раз на рік (перед початком опалювального сезону), які працюють цілий рік, - два рази на рік (навесні і восени).

Обслуговування димоходів газового обладнання з відведенням продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку необхідно проводити одночасно з обслуговуванням газового обладнання за документацією з експлуатації заводів-виробників.

Вентиляційні канали підлягають перевірці і прочищенню одночасно з димовими. У разі відсутності димових каналів вентиляційні канали підлягають перевірці один раз на рік.

Перевірка і прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків оформляються актом, рекомендована форма якого наведена у додатку 2.

Один примірник акта перевірки і прочищення димових каналів передається газорозподільному підприємству. Строк зберігання актів - 12 місяців.

Димові і вентиляційні канали на горищах будинків, а при суміщеній покрівлі - на оголовках повинні бути побілені і пронумеровані фарбою відповідно до номерів квартир.

У випадку виявлення несправних та непридатних до подальшої експлуатації димових і вентиляційних каналів особа, яка виконує їх перевірку, зобов`язана попередити власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) про заборону користування газовим обладнанням, невідкладно направити газорозподільному підприємству акт перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів для подальшого відключення газових приладів від системи газопостачання.

Перевірка та прочищення з`єднувальних димовідвідних труб, які застосовуються для приєднання газового приладу до димового каналу, проводяться спеціалізованою організацією разом з перевіркою димових та вентиляційних каналів у строки, визначені для димових та вентиляційних каналів.

Відповідно до пункту 3.3 розділу III Правил власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Отже, виконання робіт з перевірки та обслуговування димових та вентиляційних каналів має проводити спеціалізована організація, яка має дозвіл на виконання цих робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В силу ст.ст. 12, 78, 81, 263 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення суду у цивільній справі, як найважливіший акт правосуддя, покликаний забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини і наповнити реальністю принцип верховенства права, повинен ухвалюватися за неухильного додержання вимог чинного процесуального законодавства про його законність і обґрунтованість.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 77-78, 81, 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Підсумувавши фактичні дані, що містять досліджені письмові докази, суд переконався у тому, що під час експлуатації димового каналу, який перебуває у спільному користуванні сторін, під час роботи опалювальних приладів, відбувається задимлення квартири АДРЕСА_5 , власником якої являється позивач у справі ОСОБА_2 . Очевидним та неспростовним є також те, що задимленість квартири перешкоджає позивачці, як власнику вільно користуватися своїм володінням, а також є шкідливим для здоров`я.

Проте, вирішуючи питання про наявність у діянні відповідача винної поведінки, суд констатує наступне.

Встановивши факт задимлення квартири позивачки внаслідок експлуатації димового каналу, суду необхідно встановити наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діянням відповідача та явищем, що порушує право позивачки. Для цього необхідно з`ясувати, чи є безпосередньою причиною задимлення квартири позивачки порушення відповідачем будь-яких будівельних норм чи експлуатації опалювальних приладів. Таких беззаперечних даних в ході судового розгляду справи не здобуто, навпаки судом встановлено, що димові та вентиляційні канали як в квартирі позивачки та квартирі відповідача непридатні до експлуатації, кожна із сторін має явні порушення, при яких неможливо експлуатувати димохідні та вентиляційні канали, зокрема , як вбачається з акту № 22-74 від 05.08.2022 димові та вентиляційні канали в квартирі позивачки не придатні до експлуатації, їй рекомендовано ВК наростити, ВК утеплити, ВК розширити та прочистити, а відповідачу згідно акту № 22-7715 від 05.08.2022 рекомендовано почистити, загерметезувати та відокремити ДК від ВК та ін. ДК, що не співпадає з позовними вимогами позивачки, яка просить суд зобов"язати відповідача ізолювати димовий канал оцинкованою трубою з подальшим приєднанням до твердопаливного котла і облаштувати вентиляційний канал в його квартирі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що акти від 29.12.2020 та 13.01.2021 містять рекомендації, які не співпадають висновками, зазначеними в актах від 05.08.2022, також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 який складав акти від 29.12.2020 та 13.01.2021 року на час складання даних актів не був працівником ПП " Інгвард - Бердсервіс", суду не надано жодного доказу в підтвердження даних обставин, а в якості свідка ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, сторона позивача не змогла забезпечити його явку, тому суд ставить під сумнів правомірність складання даних актів ОСОБА_4 ( акт від 29.12.2022 не містить печатки ).

Диспозитивність визначена серед основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 5 частини третьої статті 3 ЦПК України).

Зміст зазначеного принципу розкрито у статті 13 ЦПК України, якою встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі чого суд приходить до висновку у задоволенні вимог позивачки про вжиття такого способу захисту її порушеного права, як зобов`язання відповідача ізолювати димовий канал оцинкованою трубою з подальшим приєднанням до твердопаливного котла та облаштуванням вентиляційного каналу в належній відповідачу квартирі відмовити, оскільки позивачкою не доведено, що саме такий спосіб захисту її порушених прав є правомірним, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачу рекомендовано спеціалізованою організацією усунути порушення щодо експлуатації вентиляційного каналу та димового каналу іншим способом, ніж зазначає відповідачка в своїх позовних вимогах, крім того димові та вентиляційні канали в квартирі позивачки також непридатні до експлуатації , крім того виконання робіт з п обслуговування димових та вентиляційних каналів має проводити спеціалізована організація, яка має дозвіл на виконання цих робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а не власник квартири ( будинку).

Згідно з частинами першою, другою статті 23 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За загальним правилом моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Такі роз`яснення містяться у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Обґрунтовуючи заподіяння моральної шкоди та її розмір позивачка посилалася на те, що вона зазнала погіршення рівня та якості життя (у зв`язку із потраплянням до її квартири неприємних диму з квартири відповідача, погіршення стану повітря в квартирі, потребу докладати додаткові зусилля та нести витрати через необхідність здійснювати провітрювання квартири, в тому числі у холодний період через відкриття вікон), негативних переживань, хвилювання за свою безпеку, погіршення стану здоров`я саме у зв`язку із пошкодженням герметичності димового каналу, що призводило до виникнення зворотної тяги.

Однак, визнавши недоведеною ту обставину, що задимлення квартири позивачки відбувалося внаслідок неправомірних дій відповідача, відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди.

За правилами ст. 141 ЦПК України оскільки суд відмовляє позивачці у задоволенні позову в повному обсязі, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 76-81, 89, 258-261,263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2022 року.

Суддя Т.М. Вдовиченко