21.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/8811/21
Провадження № 2-во/205/47/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашка Володимира Миколайовича про виправлення помилки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року задоволено клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Дашка В.М. та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн. відповідно до платіжного доручення № ІНВ97В3QL від 17 вересня 2021 року за подання до суду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

14 жовтня 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направив до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2022 року, яка надійшла до суду 20 жовтня 2022 року, оскільки допущено помилку у номері платіжного доручення, тому як правильний номер - № ІНВ97В3QРL.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при постановленні ухвали про повернення судового збору допущено технічну описку та помилково зазначено номер платіжного доручення, а саме замість ««№ ІНВ97В3QРL», зазначено «№ ІНВ97В3QL», оскільки відповідно до долученого до позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору зазначено номер платіжного доручення «ІНВ97В3QРL», тому вищевказана заява представника АТ КБ «Приватбанк» Дашка В.М. підлягає задоволенню, а помилка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашка Володимира Миколайовича про виправлення помилки - задовольнити.

Виправити помилку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, замінивши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали номер платіжного доручення - «№ ІНВ97В3QL» на вірний «№ ІНВ97В3QРL».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.