Дата документу 02.09.2022
Справа № 334/1649/22
Провадження № 2-др/334/36/22
02 вересня 2022 року місто Запоріжжя
Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого: судді Коломаренко К.А.
при секретарі Фарзаєвій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за участі: позивача ОСОБА_1 (особисто), представника позивача - адвоката Борисенкова В.С. (діє на підставі Ордеру серії АР №1088492 від 10.05.2022), представника відповідача - адвоката Гедікова С.Л. (діє на підставі Довіреності б/н від 02.01.2022),-
17 травня 2022 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана представником позивача - адвокатом Борисенковим В.С. (який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1088492) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» від 12.04.2022 за №68-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного енергетика з 12 квітня 2022 року за прогул без поважних причин; поновити ОСОБА_1 на посаді головного енергетика Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» з 12 квітня 2022 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 24 558,16 грн, але в будь-якому випадку до ухвалення рішення у справі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн; допустити негайне виконання рішення у справі в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18.08.2022 у справі №334/1649/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

В перших заявах по суті спору сторонами вказано орієнтовний розмір судових витрат, які вони планують понести у зв`язку з розглядом справи. Під час судового розгляду сторонами заявлено про подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

23.08.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» просить стягнути з позивача на користь ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн.

02.09.2022 до суду від представника позивача адвоката Борисенкова В.С. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій представник позивача просить зменшити витрати ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» на оплату правничої допомоги адвоката Гедікова С.Л. до 500,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гедіков С.Л. просив заяву задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

В судовому засіданні позивач особисто та його представник адвокат Борисенков В.С. просили зменшити зменшити витрати ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» на оплату правничої допомоги адвоката Гедікова С.Л. до 500,00 грн. з підстав, викладених у відповідному клопотанні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокопмлекс «Дніпровський» про розподіл судових витрат, заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 137 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Проте, у частині третій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин четвертої, п`ятої та дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами четвертою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомпелекс «Дніпровський» подало копії наступних документів: договору про надання правової допомоги № 1ю від 09.06.2022; копію посвідчення адвоката України №312, виданого 20.04.2000 на ім`я ОСОБА_2 ; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (№312 від 20.04.2000); рахунку №1 від 18.08.2022 на суму 14 000,00 грн за юридичні послуги (правову допомогу); акту приймання-здачі наданих послуг № 1 від 18.08.2022 на суму 14 000,00 грн з детальним описом послуг.

Так, 09.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (клієнт) та адвокатом Гедіковим С.Л. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №1/ю.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надавати йому за винагороду (гонорар) правову допомогу (послуги) щодо здійснення представництва прав та інтересів клієнта в усіх органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, будь-яких судах України, правоохоронних органах, Національної поліції, прокуратурах, виконавчих службах по правовідносинах, які торкаються захисту його права як відповідача за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в обсягах та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із п. 4.1 договору про надання правової допомоги загальна сума цього договору на час його укладання орієнтовно складає 20 000,00 грн. За надання правової допомоги (послуг) клієнт сплачує адвокату вартість послуг (гонорар), остаточна сума якої визначається сторонами в Актах приймання-передачі наданих послуг.

На виконання договору сторони підписали акт приймання-здачі наданих послуг №1 від 18.08.2022, відповідно до якого сторони погодили, що вартість винагороди, яка підлягає оплаті за надані послуги, складає 14 000,00 грн та згідно детального опису послуг, наданих адвокатом, вказали, що адвокатом надані такі послуги: - вивчення матеріалів справи, а саме відносин Замовника із його колишнім робітником ОСОБА_1 в частині його роботи та звільнення, у тому числі первинної документації (Накази по підприємству, пояснення, Акти, первинні бухгалтерські документи, службові записки); вивчення та правовий аналіз позовної заяви поданої ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди із доданими документами, де Замовник виступає відповідачем по справі; підготування Клопотання про відкладення розгляду справи і подання його до суду (10.06.2022р.); підготування Відзиву на позовну заяву по справі № 334/1649/22, формування письмових та електронних доказів, відправка позову і доданих документів поштовим зв`язком до суду (20.06.2022р.) За погодженням сторін вартість послуги складає - 5000 гри; - представництво інтересів відповідача (Замовника) в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Запоріжжя 12.07.2022р. по справі № 334/1649/22. За погодженням сторін вартість послуги складає - 2000 грн; - підготовка та подання до суду Клопотання про ознайомлення із матеріалами справи № 334/1649/22. Ознайомлення з матеріалами справи в суді та зняття з них фотокопій. За погодженням сторін вартість послуги складає - 2000 грн; - вивчення та правовий аналіз письмових пояснень Позивача поданих до суду 11.08.2022р., підготовка Додаткових пояснень від імені Замовника по справі № 334/1649/22, подання їх до суду. За погодженням сторін вартість послуги складає - 3000 грн; - представництво інтересів відповідача (Замовника) в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Запоріжжя 18.08.2022р. по справі № 334/1649/22. За погодженням сторін вартість послуги складає-2000 грн.

Дослідивши вказані документи, суд встановив, що в акті приймання-здачі наданих послуг від 18.08.2022 з детальним описом послуг наданих адвокатом вказано, що адвокат зокрема підготував Відзиву на позовну заяву по справі № 334/1649/22, формував письмові та електронні докази, здійснював відправку позову і доданих документів поштовим зв`язком до суду, проте в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, підписаний Генеральним директором Відповідача без зазначення, що вказаний документ складений адвокатом. Додаткові пояснення, які містяться в матеріалах справи, також підписані Генеральним директором Відповідача, до них додані документи, завірені особисто Генеральним директором Відповідача. Також, суд звертає увагу, що в наданих документах адвокатом не зазначено кількість витраченого адвокатом часу на виконання того чи іншого завдання. Крім того, подання/відправка до суду відзиву чи інших заяв по суті спору не є наданням правової допомоги, а носить технічний характер.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, та розгляд справи в спрощеному провадженні відповідно до вимог ч. 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись статями 133, 134, 137, 141, 174, 246, 259, 270, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою «Птахокомплекс «Дніпровський» (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул. Центральна, 15, ідентифікаційний код 36020648) 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви - відмовити.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.