Справа№ 606/1954/21
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

за участю секретарів судового засідання Зіньковської Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України Філія - Тернопільське обласне управління ТА "Ощадбанк" про зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України Філія - Тернопільське обласне управління ТА "Ощадбанк" про зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості, проведено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України Філія - Тернопільське обласне управління ТА "Ощадбанк" про зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості та призначено справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 01.02.2022 року о 14.00 год.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорняк М.П. у судові засідання на 25.07.2022 року та 14.09.2022 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення від 25.07.2022 року та розпискою представника позивача адвоката Чорняка М.П. від 27.07.2022 року, причин неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Однак, позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про слухання справи за номером телефону, який вказав у позовній заяві, що підтверджується довідками про доставку смс повідомлення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19) та від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач двічі не з`явився в судове засідання; та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 257, статтями 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України Філія - Тернопільське обласне управління ТА "Ощадбанк" про зобов`язання провести реструктуризацію заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.В. Малярчук