Справа №760/9679/22 4-с/760/137/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бузніцької Тетяни Григорівни, стягувач - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2022 боржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бузніцької Т.Г. (далі - державного виконавця) щодо винесення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів №9586/19.3-28 від 25.07.2022 та винесення постанови про накладення штрафу від 25.07.2022 у сумі 32559,29 грн по виконавчому провадженню №51635870, скасувати вищезазначений розрахунок та постанову та зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення у даному виконавчому провадженні шляхом складання нового розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 з врахуванням розписки стягувача від 22.07.2022 та заяви стягувача про здійснення перерахунку заборгованості від 22.07.2022, наданих боржником 23.07.2022.

Ухвалою суду від 10.08.2022 відкрито провадження за даною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2022.

В судовому засіданні за клопотанням державного виконавця розгляд скарги було відкладено для надання можливості надати свої заперечення на скаргу.

Наступне судове засідання призначене на 04.10.2022.

27.09.2022 представником боржника подана заява про уточнення (доповнення) вимог скарги, в якій боржник додатково просить суд про наступне.

1.Визнати неправомірними дії державного виконавця також по складанню розрахунку заборгованості від 19.08.2022 та 12.09.2022 і скасувати дані розрахунки.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати винесені нею постанови в даному виконавчому провадженні, а саме постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника.

3. Визнати незаконною постанову державного виконавця щодо невинесення постанови про прийняття виконавчого провадження, невнесення виконавчого листа, розписки в Автоматизовану систему виконавчого провадження.

4. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо ненадання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів при прийнятті виконавчого провадження до виконання та щодо нездійснення щомісячно обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Вищенаведена заява підлягає повернню боржнику, оскільки чинними положеннями ЦПК України не передбачена можливість під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця подавати сторонами виконавчого провадження і відповідно приймати судом після подачі скарги будь-які зміни або доповнення вимог за скаргою, оскльки положеннями ст.449 ЦПК України чітко передбачені строки для звернення до суду зі скаргами да рішення, дії чи бездіяльність , зокрема, державного виконавця. Відтак, подача таких скарг під час розгляду інших скарг, окрім того, що викликає питання щодо строку звернення до суду із такими скаргами та ще й затягує в часі розгляд "основних скарг".

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення (доповнення )вимог скарги , подану 27.09.2022, - повернути представнику боржника ОСОБА_1 , - адвокату Негода Катерині Олегівні.

Роз`яснити боржнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду за потребою із такими окремими скаргами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С. Жовноватюк