1Справа № 335/5975/22 2-н/335/233/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом витребувано інформацію про реєстрацію місця проживання боржника, та отримано витяг з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя від 16.09.2022 року, згідно з яким боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданій заяві заявник просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані заявником за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2019 року по 01.09.2022 року, проте, доказів користування послугами заявника за вказаною адресою боржником, яка зареєстрована за іншою адресою, суду не надано.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

В обгрунтування розміру заявленої до стягнення суми заборгованості заявник посилається на умови укладеного між сторонами договору, згідно з яким нараховано вартість отриманих послуг, проте, до заяви такого договору, укладеного в письмовій формі, не додано.

Натомість, в обгрунтування вимог заяви про стягнення заборгованості з боржника заявником надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про належність на праві власності ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , від 23.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, матеріалами заяви не підтверджено та заявником не надано будь-яких доказів про зареєстроване право власності за боржником ОСОБА_1 на зазначену квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на час, протягом якого виникла заборгованість заявлена заявником до стягнення, а саме: за період з 01.11.2019 року по 01.09.2022 року. Таким чином, матеріали заяви не містять доказів про обов`язок боржника, відповідно до ст. 322 ЦК України, по утриманню вищезазначеного майна.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, з урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, враховуючи, що заявником не надано суду доказів в обгрунтування виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Поряд з цим, суд роз`яснює заявникові положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, згідно з якою відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя В.В. Калюжна