03.10.2022 ЄУН №337/164/21
Провадження № 2-сз/337/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Сакоян О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сльоти Д.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому в порядку поділу майна подружжя просив:

- визнати 30801/100000 часток кв. АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- визнати 69199/100000 часток кв. АДРЕСА_1 особистою приватною одного з подружжя - ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 30801/200000 часток кв. АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 169199/200000 часток кв. АДРЕСА_1 ;

- стягнути на його користь з ОСОБА_2 розмір половини всіх боргових зобов`язань в сумі 59437,14 гривень, з яких 5723,43 гривень розмір частини боргових зобов`язань, які виникли з договору купівлі-продажу металопластикових виробів з розстрочення платежу від 29.08.2019 року; 53713,71 гривень - розмір частини боргових зобов`язань за угодою про надання кредиту №501173645 від 14.08.2019 року;

- стягнути на його користь з ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою судді від 24 лютого 2021 року після усунення недоліків у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено проведення судового засідання.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні позову і в порядку усунення недоліків позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 8022,15 гривні (908 гривень + 908 гривень + 864,24 гривні + 4747,54 гривні + 594,37 гривень), що підтверджується оригіналами квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи

02 червня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Ємця А.Ю. подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому після усунення вказаним судом недоліків, просила:

- визнати договір позики від 20 серпня 2019 року у сумі 176190 гривень, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільним боргом подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 1/2 частку боргу за договором позики від 20 серпня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у сумі 88095,00 гривень на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 08 липня 2021 року зустрічний позов прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сльоти Д.В. про зменшення позовних вимог, та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині вимог про стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 53713,71 гривень (розмір частини боргових зобов`язань за угодою про надання кредиту №501173645 від 14.08.2019 року).

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року у справі закрите підготовче провадження і призначено судовий розгляд.

Вирішення питання про відшкодування переплаченого судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог, ініційовано не було, а тому судом не розглянуто.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах предмету спору, що перебував на розгляді після зменшення позовних вимог та за зустрічним позовом. Провадження у справі закрито.

Питання про розподіл судових витрат не ініціювався, а тому, не вирішувався судом.

29 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сльота О.Л. подав до суду заяву про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 4011,07 гривень, сплаченого при поданні позову, у зв`язку із укладенням мирової угоди між сторонами до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до такого.

При подачі позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 8022,15 гривень ( 908 гривень + 908 гривень + 864,24 гривні + 4747,54 гривні +594,37 гривень), що підтверджується оригіналами квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.2) ч.2. ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Після зменшення позовних вимог, 13 грудня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення на користь позивача 53713,71 гривень.

Як вказує п.1) ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог.

За ч.2. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Після затвердження мирової угоди 30 серпня 2022 року, провадження у справі як за первісним так і за зустрічним позовом було закрито.

За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки між сторонами укладена мирова угода, то позивач ОСОБА_1 має право на повернення йому з державного бюджету 50% від судового збору за вимоги, щодо яких було вирішено спір,у зв`язку з чим заява його представника підлягає задоволенню.

Так судовий збір за позовні вимоги за первісним позовом, щодо яких укладена мирова угода, становив 8022,15 гривень, 50% від чого дорівнює 4011,07 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141-142, 270 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 6, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сльоти Д.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )сплачені за квитанціями №@2PL846196 від 15 січня 2021 року (3398,81 гривні) та №@2PL382024 від 22 лютого 2021 року (1816 гривень), оригінали яких знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/164/21, провадження №2/337/22/2022):

- 4011,07 гривень (чотири тисячі одинадцять гривень 07 копійок) як 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, узв`язку із укладенням мирової угоди між сторонами до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.С. Бредун