1Справа № 335/8567/21 8/335/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2022 року зазначена заява передана судді Геєць Ю.В.

07.09.2022 року через канцелярією суду, до відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Геєць Ю.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Геєць Ю.В. заявницею зазначено, що 09.09.2021 року ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 335/8567/21 провадження 2/335/2755/2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.

Суддя Геєць Ю.В. дискримінуючи право на незалежний та правдивий судовий захист людини з огляду на міжнародну КОНВЕНЦІЮ ЄКПЛ, та її родини з огляду на положення частини першої статті 207 ЦК України за відсутності письмових документів, які б свідчили про наявність у позивача Актів виконаних робіт про надання зазначених послуг, відсутності обов`язкового договору чи/або згоди щодо отримання цих послуг в розумінні цих слів, враховуючи, що у людини Л.Л.Булка фактично відсутня можливість відмовитися від неякісних послуг Концерну „МТМ", вода йде через труби, розташовані в квартирі заявника транзитом в іншу квартиру згідно Акту, складеному працівниками Концерном „МТМ", стягнута заборгованість за послуги, які не існують згідно судового рішення - ухвали від 22 листопада 2021 року Запорізького Окружного Адміністративного суду по справі № 335/2423/15-а.

Отже, 16.12.2021 року суд протиправно та протизаконно з грубим порушенням процесуальних строків відмовив людині у прийнятті двох зустрічних позовних заяв на захист прав споживачів та користувачів надр, що встановлено Запорізьким апеляційним судом за результатом розгляду апеляційної скарги у постанові від 09.06.2022 року по цій справі.

За результатом розгляду апеляційної скарги постановою від 09.06.2022 року по справі № 22-ц/807/1344/22 Є.У. № 335/8567/21 «апеляційна скарга людини Л.Л.Булка була задоволена. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 року у цій справі скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду».

Суддя Геєць Ю.В., отримавши судове рішення Запорізького апеляційного суду від 09.06.2022 року, взяла 20.06.2022 року самовідвід у справі № 335/8567/21 провадження 2/335/1972/2022 у зв`язку з тим, що остання «позбавлена можливості забезпечити відсутність об`єктивних сумнівів у його безсторонності».

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відкрито, відвід надійшов поза межами судового засідання, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Геєць Ю.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Геєць Ю.В. при розгляді даної справи.

Заявляючи про відвід заявниця ОСОБА_1 не навела доводів на підтвердження того, що суддя Геєць Ю.В. проявляла особисту упередженість, крім того, правові підстави для відводу судді, в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Отже, заявлений заявницею ОСОБА_1 відвід судді Геєць Ю.В. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Геєць Ю.В. на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву заявниці ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/8567/21 необґрунтованою.

Передати заяву заявниці ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/8567/21 для розгляду, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць