Справа № 562/2088/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2022 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про забезпечення позову, -

встановив:

Представник позивача адвокат Мартинов О.Ю. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказує на те, що до Здолбунівського районного суду позивачем було подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 650000 грн., в зв`язку з чим просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення заборони особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо приміщення магазину.

Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому клопотання про накладення арешту на приміщення магазину та встановлення заборони особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо приміщення магазину.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на приміщення магазину реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07, загальною площею 137,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо приміщення магазину реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07, загальною площею 137,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалу допустити до негайного виконання

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя