справа № 691/476/22
провадження № 2/691/278/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Озюменко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, просить: стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини бетонної огорожі, літньої кухні та господарського приміщення (сараю) розташованого по АДРЕСА_1 та в порядку забезпечення позову призначити судову товарознавчу експертизу для оцінки вищевказаного майна: бетонної огорожі, літньої кухні та господарського приміщення (сараю).

В підготовчому судовому засіданні 16.09.2022 року позивач та його представник підтримали клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечувала щодо призначення експертизи посилаючись на те, що не існує спірного майна, нажитого позивачем та відповідачем під час шлюбу.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, суд, виходячи з позовних вимог позивача, а також враховуючи, що дійсна вартість майна на даний час не визначена, вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача та його представника задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна вартість бетонної огорожі, літньої кухні та господарського приміщення (сараю) розташованого по АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати власника будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ) надати експерту доступ до вказаного будинковолодіння для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Печиборщу Валерію Зіновійовичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 691/476/22, № провадження 2/691/278/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко