Справа № 930/1236/22
Провадження № 22-ц/801/1741/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 рокуСправа № 930/1236/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19 липня 2022 року, постановлену у складі судді Алєксєєнка В. М., в м. Немирів, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці (далі по тексту КЕВ м. Вінниці) звернувся з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19 липня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява підписана начальником КЕВ м. Вінниці Сакарою М. С., однак до неї не додано документів на підтвердження повноважень представника згідно із законом або відповідними установчими документами, які надають повноваження представляти інтереси позивача та пред`являти відповідний позов до суду. Надану до позовної заяви виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд не може взяти до уваги, оскільки така виписка сформована ще 10 жовтня 2020, та до того ж не завірена у встановленому законом порядку.

Не погодившись з такою ухвалою суду, КЕВ м. Вінниці подав апеляційну скаргу, де вказує, що надана виписка з Єдиного державного реєстру, де керівником юридичної особи зазначений ОСОБА_2 , датована 10 жовтня 2020 року, оскільки саме тоді проводилися останні реєстраційні дії щодо КЕВ. Крім того додатки до позовної заяви були прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою КЕВ м. Вінниці та засвідчені підписом керівника Сакари М. С., що повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Тому просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надійшов.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену зокрема в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено посадове становище особи, яка подала вказаний позов та у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява про стягнення заборгованості за комунальні послуги підписана повноважною особою КЕВ м. Вінниця.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Аналіз наведених законодавчих положень (в тому числі статті 58 ЦПК України) дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Такої позиції притримується Верховний Суд, яка висловлена, зокрема, в ухвалах від 12 лютого 2020 по справі № 160/2199/19, від21 лютого 2022 по справі № 920/1222/. Так, (Ухвала Верховного Суду).

У справі, що розглядається, позовна заява підписана начальником КЕВ м. Вінниці Миколою Сакарою (а. с. 4).

Відповідно до долученої до позовної заяви виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені КЕВ м. Вінниці без довіреності є Сакара Микола Сергійович, керівник КЕВ м. Вінниці (а. с. 27).

У пунктах 7, 8 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці, затвердженого Наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 30 червня 2021 року № 254 та долученого до позовної заяви зазначено, що КЕВ м. Вінниці очолює начальник, якому надані повноваження, зокрема, представляти КЕВ як юридичну особу в цивільно-правових відносинах (зворот а. с. 30).

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно піддав сумніву наявність повноважень у ОСОБА_3 як керівника юридичної особи на самопредставництво у судах.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про належне засвідчення долученої до позовної заяви копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з пунктом 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа. Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 910/8794/17, від 31 березня 2021 року у справі № 761/19104/15-ц, від 14 вересня 2021 року у справі № 916/2024/20.

Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви було долучено пакет документів у копіях, які разом прошиті із зазначенням на звороті останнього аркушу кількості аркушів та відміткою «згідно з оригіналом», скріплені печаткою КЕВ м. Вінниці і підписом начальника М. Сакари (а. с. 7-31). Отже, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що виписка з Єдиного державного реєстру не засвідчена належним чином.

Відтак викладені в апеляційній скарзі доводи позивача знайшли своє підтвердження, а суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України), а справа направленню до Немирівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19 липня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до Немирівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук