Ухвала

23 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 308/11811/18

провадження № 61-8691ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатська обласна рада, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 11 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 11 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено боржника - департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації на його правонаступника - Закарпатську обласну раду у виконавчому провадженні № ВП 63134397.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, скасовано наказ департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 26 липня 2018 року № 456-к «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу» та зобов`язано департамент укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 липня 2020 року змінено у мотивувальній частині, а в іншій частині залишено без змін.

На виконання рішення суду 28 серпня 2020 року видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63134397.

Також встановлено, що 18 березня 2020 року Закарпатською обласною радою прийнято рішення № 1711, згідно з яким Закарпатський базовий державний медичний коледж перейменовано на комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради.

Відповідно до Закону України «Про фахову передвищу освіту» рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу фахової передвищої освіти, у томі числі структурного підрозділу закладу вищої освіти, ухвалює його засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган за дорученням засновника (засновників) (стаття 28); фаховий коледж є одним із типів закладів фахової передвищої освіти (стаття 31); засновник (засновники) закладу фахової передвищої освіти або уповноважений ним (ними) орган (особа), зокрема, оголошує конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладає контракт з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти (стаття 34).

Згідно з рішенням Закарпатської обласної ради № 1174 від 16 липня

2020 року засновником комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради слід вважати Закарпатську обласну раду.

Пунктом 4 вказаного рішення затверджено нову редакцію статуту комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради.

Як вбачається із указаного статуту, заклад створено рішенням Закарпатської обласної ради від 16 липня 2020 року № 372 «Про реорганізацію Хустського базового медичного училища» в Закарпатський базовий державний медичний коледж. Комунальний заклад фахової передвищої освіти «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради є правонаступником Закарпатського базового державного медичного коледжу (пункт 1.2.). Відповідно до пункту 1.3. Статуту засновником і власником закладу є територіальні громади сіл, селищ, міст області, від імені яких виступає Закарпатська обласна рада. Заклад є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним власнику, а в галузевому відношенні підпорядковується відповідному структурному підрозділу Закарпатської обласної державної адміністрації, який здійснює повноваження у сфері управління охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7.2.5. статуту Закарпатська обласна рада, як власник, приймає рішення про укладення контракту з керівником навчального закладу.

Статутом Закарпатського базового державного медичного коледжу (в редакції 2016 року), пунктом 4.3, було передбачено, що директор закладу призначається на посаду і звільняється з посади директором департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації.

В той же час, у судовому засіданні 22 липня 2020 року ОСОБА_1 надав суду копію рішення Закарпатської обласної ради від 18 березня 2020 року

«Про визначення статусу та перейменування закладів освіти сфери охорони здоров`я Закарпатської обласної ради», яким «Закарпатський базовий державний медичний коледж» перейменовано на «Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради».

Проте згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (станом на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) реквізити коледжу вказуються як: «Закарпатський базовий державний медичний коледж», 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 143, ідентифікаційний код 02010706, засновник: департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації. Суд не вбачав належних підстав для зазначення іншої назви коледжу.

Разом з цим, департамент охорони здоров`я Закарпатської ОДА, не повідомив апеляційному суду ані про рішення Закарпатської обласної ради № 1174 від 16 липня 2020 року, за яким засновником навчального закладу слід вважати Закарпатську обласну раду, ані про затвердження цим рішенням нової редакції статуту комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, за яким рішення про укладення контракту з керівником навчального закладу приймає Закарпатська обласна рада, як власник.

Таким чином, повноваженнями щодо укладення контракту з керівником комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради з 16 липня 2020 року наділена Закарпатська обласна рада.

Рішення суду щодо укладення з ОСОБА_1 контракту директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років не виконано.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 442 ЦПК України підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Ситуація наявності двох суб`єктів і переходу суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого дає змогу говорити, що має місце набуття суб`єктивного права чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрата іншою. Саме втрата суб`єктивних прав і обов`язків однією особою (правопопередником) і набуття їх іншою особою (правонаступником) характеризує термін «перехід прав і обов`язків». Але при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого й було можливе їх існування. Право (в широкому значенні і обов`язок) наступника ніби опирається на те право, яке існувало у іншої особи, ніби походить від нього.

У рішеннях Закарпатської обласної ради, які стосуються комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, прямо не передбачено, що Закарпатська обласна рада є правонаступником департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації. Однак, зважаючи на повноваження Закарпатської обласної ради, які передбачені Законом України «Про фахову передвищу освіту» та визначені в статуті комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, остання є частковим (сингулярним) правонаступником департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації у правовідносинах, які стосуються вказаного навчального закладу, зокрема, щодо укладення контракту з керівником навчального закладу, оскільки відповідне рішення приймає Закарпатська обласна рада, як власник. Зважаючи на викладене, боржником у виконавчому провадженні щодо зобов`язання укласти контракт із ОСОБА_1 , як керівником навчального закладу слід визначити саме Закарпатську обласну раду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатська обласна рада, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович