ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5866/22 Справа № 199/8956/21 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Кредитні ініціативи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши, що між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на підставі Договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14.11.2016 року, був укладений 23.04.2015 р. кредитний договір № 630269186.

05.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 3077, на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», яким було задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за період з 15.10.2016 р. по 20.11.2018 р., загальної суми боргу 24728,65 грн.

13.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58598768.

Позивач посилається на те, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості, не згоден з нарахованою сумою заборгованості у розмірі, який визначив стягувач, вважає дану заборгованість по кредитному договору спірною. Просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути безпідставно стягнуті за виконавчим написом кошти в розмірі 7337,03 грн., а також стягнути судовий збір (а.с.1-4).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.,- задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №3077 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованості в розмірі 24728,65 грн. Стягнуто з ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані за виконавчим написом, вчиненим 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим №3077, грошові кошти в розмірі 7337,03 гривень.,а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 1362,00 гривень, а всього 8699,03 грн.(а.с.48-49).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що зобов`язання позивача за кредитним договором не припинені, заборгованість не погашена, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 1212 ЦК України. Зазначає, що Банком були надані усі необхідні документи, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи які підтверджують заборгованість. Просили рішення суду скасувати, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог (а.с.57-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на підставі Договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14.11.2016 року, був укладений 23.04.2015 р. кредитний договір № 630269186.

05.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 3077, на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», яким було задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за період з 15.10.2016 р. по 20.11.2018 р., загальної суми боргу 24728,65 грн.

13.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58598768.

Відповідно до відповіді приватного виконавця Юхименко О.Л. станом на 22.11.2021 року в рамках виконавчого провадження стягнуто грошові кошти у розмірі 7337,03 грн., з яких: 4464,16 грн. сума боргу за виконавчим документом; 400 грн. витрати виконавчого провадження; 2472,87 грн. основна винагорода приватного виконавця. Залишок заборгованості складає 20264,49 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що вчиняючи 05.02.2019 року спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Хара Н.С. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14,оскільки укладений між відповідачем та банком кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскільки судом задоволено позовну вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а на підставі такого виконавчого напису відбулось утримання з позивача грошових коштів в розмірі 7337,03 гривень на користь відповідача, оскільки факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом:«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Проте, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суд 1 інстанції вірно зауважив, що вчиняючи 05.02.2019 року спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Хара Н.С. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14,оскільки укладений між відповідачем та банком кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів на спростування вищевказаного висновку.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису, є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на моменту розгляду справи, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів.

Посилання відповідача на те, що в правовідносинах, які виникли між сторонами, неможливо застосувати положення ст. 1212 ЦК України є хибним трактуванням законодавства, чому було надано відповідну правову оцінку судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: