17.10.2022 Справа № 756/6487/22
Ун.№756/6487/22
Пр.№2-з/756/207/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши заяву про забезпечення позову позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВТО МОТОР ГРУП» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «АВТО МОТОР ГРУП» про стягнення заробітної плати, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати з квітня 2022 року по липень 2022 року у розмірі 149 186,78 грн., та зобов`язати відповідача сплатити до бюджету єдиний соціальний внесок за загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також утримати податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

13.10.2022 року позивачкою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якому остання просить накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», що відкритий ПАТ «АВТО МОТОР ГРУП» в межах суми позовних вимог, а саме 239 392 грн. 74 коп. до набрання судовим рішенням за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АВТО МОТОР ГРУП» про стягнення заробітної плати законної сили.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що виплата їй заробітної плати відповідачем не здійснюється, а тому позивачка припускає, що АТ «АВТО МОТОР ГРУП», під час розгляду позову судом, користуючись правом вільного розпорядження грошовими коштами на власному рахунку, може умисно вчинити дії щодо їх виведення з рахунку шляхом їх безпосереднього зняття та/або перерахування на користь третіх осіб, тим самим ускладнити чи не уможливити поновлення порушених прав позивачки.

Заявник вказує, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що заявником не обґрунтовано жодного ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Сам факт пред`явлення вимог про стягнення заробітної плати не вказує на наявність підстав вважати, що виконання рішення суду буде неможливим чи утрудненим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АВТО МОТОР ГРУП» про стягнення заробітної плати - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко