Житомирський апеляційний суд
Справа №296/314/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 83 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування письмових доказів у справі №296/314/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечень примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)) про зняття арештів та заборон на відчуження майна,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту та заборони відчуженняавтомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , які накладено згідно з постановами Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 04 червня 2014 року та від 10 червня 2014 року у виконавчому провадженні № 24073936.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Знято арешт та заборону відчуження автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , які накладені згідно з постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 04 червня 2014 року у виконавчому провадженні №24073936, реєстраційний номер обтяження 14403703. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нестерчук С.С. та ОСОБА_2 оскаржили рішення в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук С.С. була залишена без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення в частині задоволення позову було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верхового Суду від 17 серпня 2022 року частково задоволена касаційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук С.С., постанова Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року скасована і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначена постанова містить вказівку на необхідність з`ясування апеляційним судом таких обставин: чи є ОСОБА_1 заставодержателем і кредитором у кредитному зобов`язанні; чи має він переважне право кредитора і чи не є учасником виконавчого провадження, в якому державним виконавцем накладено арешт; чи виконане кредитне зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З`ясування зазначених обставин неможливо без дослідження виконавчих проваджень №24073936, орган ДВС ВПВР УЗПВРЮ у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький); №52261325, 52261512, орган ДВС Богунський відділ ДВС м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Хмельницький).

Керуючись ст.ст. 368, 417 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з ВПВР УЗПВРЮ у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавче провадження №24073936.

Витребувати з Богунського відділу ДВС м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчі провадження №52261325 та № 52261512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: