Справа № 204/373/21
Провадження № 2/204/1906/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення задоволено.

Усунено ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (арк.с.63-65).

05.07.2022 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Лабовкіним О.О. у даній цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року скасовано заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року та призначено цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (арк.с.108).

Через канцелярію суду 08.09.2022 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Лабовкіним О.О. подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання 03.10.2022 року, через канцелярію суду, представником позивача адвокатом Трофименко В.В. подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про закриття провадження підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом вселення. Відповідно до заяви представника позивача, представника відповідача Похвалітого О.І., Акту державного виконавця Чечелівського ВДВС у м. Дніпро, відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофименко В.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лабовкіна О.О. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук