Справа №333/6243/16
Провадження №4-с/333/4/22
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника заявника - адвоката: Волошиної Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (наразі дана установа іменується Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Алімової Є.А. від 28.09.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврової К.А. та ОСОБА_2 (наразі дана установа іменується Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/9017/15-ц, який виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн., в якій просив визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврової К.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52264247, неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврової К.А. про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016 року; визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврової К.А. щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52264247 на адресу боржника; визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімової Є.А. щодо направлення вимоги за місцем роботи боржника; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.09.2016 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.09.2016 року; зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімову Є.А. зняти арешт з майна боржника, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.09.2016 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52264247 закрито.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 вересня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду вимог скарги у цій частині по суті.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року, скаргу ОСОБА_1 , в іншій частині, залишено без задоволення.

Згідно довідної керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2021 р. на ім`я голови суду, 27.07.2017 року ця справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після розгляду в апеляційній інстанції.Однак згідно даних автоматизованої системи документообігу на зазначену справу не була зареєстрована обліково-статистична картка на новий розгляд після скасування судового рішення та справа не була передана судді для розгляду по суті. На теперішній час справа № 333/6243/16-ц не розглянута судом, в частині оскарження постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.09.2016 року, у зв`язку з чим справа передана на повторну реєстрацію обліково-статистичної картки на новий розгляд після скасування судового рішення, та автоматичне визначення судді для розгляду по суті.

02.07.2021 р. шляхом автоматизованого розподілу визначено суддю по справі - Наумову І.Й.

В скарзі ОСОБА_1 щодо оскаржуваної ним постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Алімової Є.А. від 28.09.2016 р., постановлену в межах виконавчого провадження №52264247, про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1500,00 грн., зазначає, що вважає її незаконною та просить її скасувати, оскільки постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.09.2016 р. не містить строку, який було надано боржнику виконати для добровільного виконання рішення, а супровідний лист до цієї постанови, взагалі не містить дати відправлення та підпису відправника, що зайвий раз свідчить про не направлення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Волошина Є.М. наполягала на задоволенні скарги та просила скасувати оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності, відносно задоволення скарги заперечують. Надали письмові заперечення, в якому зазначили наступне. Виконавчий лист у справі № 333/9017/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн.було пред`явлено 16 вересня 2016 року до виконання стягувачем ОСОБА_3 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. 20 вересня 2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лавровою К. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52264247, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. 28.09.2016 р. державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200 грн. 28.09.2016 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1787-VIII від 17.02.2017, у редакції, що діяла на момент примусового виконання рішення суду. З боржника частково стягнута сума боргу в розмірі 1 377,74 грн., залишок боргу 13 622,54 грн; стягнуто виконавчий збір в розмірі 138,74 грн., залишок виконавчого збору 1361,26 грн. Стягнуто витрат виконавчого провадження 200 грн. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. На даний час вищезазначене виконавче провадження, строки зберігання якого закінчились, знищено, відповідно п. 11.1.2 до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 1829/5 від 07.06.2017р. Міністерством юстиції України. Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним знавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Керуючись викладеним, державний виконавець проводив заходи примусового характеру згідно Закону України «Про виконавче провадження», на момент внесення даних про обтяження за боржником рахувався несплачений борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, саме тому з метою повного та фактичного виконання рішення державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. Тобто в ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем бездіяльність виконання рішення не допущено.

Суд, вислухав пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії матеріалів виконавчого провадження №52264247 вбачається, що 16.09.2016 р. до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області (наразі дана установа іменується Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) стягувачем ОСОБА_3 був пред`явлений до виконання виконавчий лист № 333/9017/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. На підставі якого, 20 вересня 2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52264247, в якому остання встановила строк для добровільного виконання божником ОСОБА_1 рішення суду, на підставі якого виданий зазначений вище виконавчий лист, - до 27.09.2016 р. 28.09.2016 р. державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1500,00 грн. В цій постанові зазначено, що постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби від 20.09.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа, при цьому замість відомостей про найменування органу, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження містяться три крапки. Також в цій постанові зазначено, що боржнику запропоновано виконати рішення суду, на підставі якого виданий вищевказаний виконавчий лист, в добровільному порядку в строк, при цьому даний строк не зазначено, і на місті, де мав би бути вказаний цей строк, вказані три крапки. З постанови не можливо встановити державним виконавцем, якого саме відділу Державної виконавчої служби, винесена ця постанова від 28.09.2016 р. Згідно супровідного листа, який містився в матеріалах даного виконавчого провадження, копію якого додано до скарги, останній не був підписаний, і не містив вихідних даних про відправлення. Під час розгляду скарги, державним виконавцем було надано копію цього ж супровідного, який вже був підписаний та на ньому зазначені вихідні дані направлення, згідно яких дана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 28.09.2016 р. за вих. №29796-3-16.3-43. З наданої копії реєстру рекомендованої кореспонденції від 04.10.2016 р., вбачається, що боржнику ОСОБА_1 04.10.2016 р. направлялась копія постанови від 20.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, при цьому в матеріалах справи відсутні аналогічні належні докази на підтвердження, що боржнику ОСОБА_1 дійсно направлялась оскаржувана ним постанова про стягнення виконавчого збору від 28.09.2016 р.

З положень ч.1, ч. 3, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 р. (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору) вбачається, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

З положень ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 р. (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору) вбачається, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 р. (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору), державний виконавець зобов`язаний використовувати надані

йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів виконавчого провадження №52264247 вбачається, що постанова про відкриття даного виконавчого провадження, була направлена боржнику ОСОБА_1 , в якій був встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу божником до 27.09.2016 р., 04.10.2016 р., тобто вже після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання виконавчого листа, при цьому державний виконавець, яка обізнана про дану обставину, порушуючи права боржника ОСОБА_1 , 28.09.2016 р. вже виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка некоректно оформлена та містить недопустимі три крапки замість необхідної інформації, яка має бути зазначена. Належних доказів, що копія цієї постанови про стягнення виконавчого збору була фактично направлена державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 у встановлений ст. 28 Законом України «Про виконавче провадження» строк, суду не надано.

Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) зазначив в своїх запереченнях, що 15.09.2017 р. державним виконавцем вищевказаний виконавчий лист був повернений стягувачу, зазначивши, що матеріали даного виконавчого провадження знищені, при цьому витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на підтвердження зазначеної обставини, суду не надав.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що оскаржувана заявником постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 р. та прав заявника, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (наразі дана установа іменується Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Алімової Є.А. від 28.09.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Алімової Є.А. від 28.09.2016 р., постановлену в межах виконавчого провадження №52264247, про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 06.09.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова