ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/3046/20 Номер провадження 22-ц/814/2583/22Головуючий у 1-й інстанції Євтіфієв В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Коротун І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 138649,18 грн., маральну шкоду у сумі 5000грн., судові витрати у сумі 2637,60грн., витрати зі сплати судового збору у сумі - 1612,86 грн., всього стягнуто 147899(сто сорок сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять)грн. 64коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням місцевого суду не погодився відповідач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу , у якій просить суд рішення місцевого суду скасувати в повному обсязі, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції апелянтом було заявлене клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

Відповідач просить поставити на вирішення експертизи питання:

1.Яка вартість матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , внаслідок ДТП станом на 10.10.2019 року ?

Просить витребувати у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.поф.М.С.Бакаріуса оригінальні кольорові фотографії пошкоджень автомобіля "Nissan Qashqai" д.н.з НОМЕР_1 , які були використані в фото таблиці висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №22886 від 10.01.2020 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах даного процесуального питання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судової авто товарознавчої експертизи - задоволено.

З матеріалів справи слідує, що згідно з повідомленням Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.12.2021 року неможливо провести судову транспортно - товарознавчу експертизу.

Експертом зазначено , що після проведення технічного огляду «Nissan Qashqai» НОМЕР_1 , який було здійснено 09.07.2021 року на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 29.04.2021 року , встановлено , що наданий транспортний засіб є повністю відновленим. Ілюстративні матеріали долучених у якості додатку до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №22886 від 10.01.2020 року, у якості початкових даних для проведення нової експертизи з визначення матеріального збитку не є інформативними. Тож, визначити вартість матеріального збитку заподіяного в наслідок ДТП, яка відбулася 10 жовтня 2019 року , не є можливим.

У зв`язку з викладеним ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року було поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач не навів законних підстав та не надав належних доказів, які б підтверджували можливість проведення вказаної експертизи повторно.

Отже, підстав для призначення вдруге судової авто товарознавчої експертизи на основі наявних матеріалів у даній справі, колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи обов`язкове також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, а також вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах даної цивільної справи достатньо доказів для перевірки обставин справи та повного всебічного її розгляду, а тому немає необхідністі в призначенні вказаної експертизи.

Отже, з наведеного слідує, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,104,381-382, ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов