ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 402/202/22

провадження № 22-ц/4809/955/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Завітневич О. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , Благовіщенська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарасенко Світлана Станіславівна, на рішення Ульяновського районного суд Кіровоградської області від 24 червня 2022 року у складі головуючого судді Бондаренка А.А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

02.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради, в якому просив визнати дійсним договір купівлі від 10 листопада 2020 року нежитлової будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ загальною площею 83.7 м кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.11.2020 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено письмову угоду (розписку) про продаж нежитлової будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ загальною площею 83.7 м кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що заплатив ОСОБА_2 обумовлену суму 35000 грн 00 коп., а ОСОБА_2 передала йому документи та ключі від вказаної будівлі, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До укладення вказаної угоди між ним та ОСОБА_2 була домовленість про оформлення договору купівлі продажу в нотаріальному порядку у строк до 01.01.2021 року.

Після закінчення обумовленого строку ОСОБА_2 не оформила вказаного договору в нотаріальному порядку, ігнорує численні звернення та прохання позивача про оформлення договору купівлі-продажу будинку у нотаріальному порядку.

Рішенням Ульяновського районного суд Кіровоградської області від 24 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено набуття права власності ОСОБА_2 на спірне майно, та не доведено, що відповідач ОСОБА_2 на час відчуження нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ була власницею даного майна, докази права власності на будівлю відсутні.

Суд вважав, що позивачем не наведено обґрунтування і підстав заявлення позову до Благовіщенської міської ради, яка не є власником спірного майна і стороною спірних правовідносин. Благовіщенська міська рада не повинна відповідати за позовом і у позові до неї повинно бути відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що спірне нерухоме майно нежитлова будівля колишньої кухні амбулаторії ЗПСМ загальною площею 83.7 кв м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на території територіальної громади Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №716-р від 12.06.2020р. «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області» змінений адміністративно-територіальний устрій Благовіщенської територіальної громади Кіровоградської області та визначено адміністративний центр територіальної громади та територіальні громади, які увійшли в її склад.

Таким чином до Благовіщенської територіальної громади увійшли 18 територіальних громад, в тому числі Лозуватська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області. Відповідно до Розпорядження Благовіщенського міського голови № 54р від 10.12.2020р. «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Благовіщенської міської ради», Лозуватська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області була припинена внаслідок реорганізації та приєднана до Благовіщенської міської ради.

Згідно свідоцтва про право власності на будівлю кухні лікарні с.Лозувата від 29 вересня 2005 року Виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Ульяновського ( Благовіщенського) району Кіровоградської області посвідчує, що в цілому будівля кухні лікарні, яка розташована в АДРЕСА_1 дійсно належить територіальній громаді с.Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області на праві комунальної власності. В цілому складається з будівлі кухні лікарні «Б». Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради №9 від 28 квітня 2005 року №9.

У протоколі аукціону з продажу майна від 10 квітня 2012 року, затвердженого головою Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області О.А. Подуфалим, зазначається, що об`єктом продажу є лот № 2 - нежитлова будівля колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ загальною площею 83,7 кв м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , продавцем даного аукціону є Лозуватська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області а переможцем даного аукціону є учасник №1 - відповідачем у справі ОСОБА_2 .

В зв`язку з чим, у позові було зазначено відповідачем Благовіщенську міську раду Кіровоградської області та ОСОБА_2 яка є переможцем торгів аукціону, сплатила повністю кошти за нежитлову будівлю колишньої кухні амбулаторії ЗПСМ загальною площею 83.7 кв м, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначає, що для оформлення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з пропозицією оформити договір в нотаріальному порядку, однак продавець ігнорувала на звернення і прохання та уникала зустрічей. Як наслідок позивач не може провести державну реєстрацію нерухомого майна та стати його власником.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, ОСОБА_1 звернувся з листом - пропозицією до ОСОБА_2 та запропоновував їй протягом п`яти календарних днів з моменту отримання листа оформити угоду в нотаріальному порядку, однак ОСОБА_2 в чергове проігнорувала, уникала зустрічей, що слугувало зверненням з даним позовом до суду. З поштового рекомендованого повідомлення вбачається, що лист - пропозицію врегулювання спору в досудовому порядку було направлено позивачем 16 грудня 2021 року, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу отримала його 21 грудня 2021 року, але жодним чином не відреагувала, хоча відповідач ОСОБА_2 гарантувала до певного часу укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, проте і на даний час умови договору не виконала, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

В ході розгляду справи відповідач Благовіщенська міська рада та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали та не заперечували щодо задоволення позовних вимог, що підтверджується поданими заявами.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Від представника позивача адвоката Тарасенко С. С.надійшла заява про розгляд справи без участі її та позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Згідно копії довідки Лозуватської сільської ради № 391 від 04.08.2020 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до копії розписки від 10.11.2020 ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 35000 грн. в рахунок продажу будівлі комунальної кухні Лозуватської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, оплата проведена у повному обсязі. ОСОБА_2 зобов`язалась до 01.01.2021 посвідчити нотаріально договір купівлі продажу. У розписці зазначено, що вона написана у присутності свідків (а.с.10).

Згідно копії листа пропозиції від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 письмово пропонував ОСОБА_2 оформити угоду (розписку) про продаж року нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ загальною площею 83.7 м.кв., розташовану за адресою АДРЕСА_1 в нотаріальному порядку у іншому випадку попереджав про намір вирішити спір у судовому порядку (а.с.11), яка отримана ОСОБА_2 21.12.2021 (а.с.12).

Відповідно до копії звіту про проведення незалежної оцінки нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ за адресою АДРЕСА_1 (колишнього Ульяновського) вартість будівлі становить 25276,50 грн (а.с.13-26).

Згідно копії свідоцтва про право власності на нежилу будівлю кухні лікарні за адресою АДРЕСА_1 власником являється територіальній громаді села Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області (а.с.27).

Відповідно до копії Технічного паспорту будівлі свідоцтво про право власності на нежилу будівлю кухні лікарні за адресою АДРЕСА_1 видано на підставі рішення виконкому Лозуватської сільської ради №9 від 29.04.2005 (а.с.28-36).

Згідно копії договору про виконання робіт (послуг) з організації та проведення аукціону від 02 березня 2012 року Лозуватська сільська рада замовила послуги ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» з продажу нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії (а.с.37-40).

Відповідно до копії протоколу аукціону продажу майна від 10.04.2012 нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ за адресою АДРЕСА_1 (колишнього Ульяновського) покупцем майна стала ОСОБА_2 (а.с.41-42).

Згідно копії висновку № 22 від 15.04.2005 про технічний стан будівлі кухні лікарні, розташованої за адресою АДРЕСА_1 технічних стан будівлі дозволяє експлуатації її за призначенням (а.с.43-45).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про визнання позову.

Відповідач Благовіщенська міська рада направила до суду заяву про те, що міська рада заперечень проти задоволення позову не має.

Відповідно до змісту частини 4 статті 206 Цивільного процесуального Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно із частиною другою статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України.

Апеляційний суд погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки на підставі доказів, поданих сторонами, що були належним чином оцінені, суд обґрунтовано виходив із того, що позивачем не доведено факту безповоротного ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1288цс17.

Крім того, відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першої статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Для визнання такого договору дійсним обов`язковою умовою, як і для будь-якого іншого договору, є відповідність його змісту ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина перша статті 203 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України.

Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 199/3784/19.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для визнання договору купівлі-продажу від 10 листопада 2020 року дійсним, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_2 ухилилася від нотаріального посвідчення спірного договору та що така можливість була втрачена. Натомість визнання ОСОБА_2 позову (а.с. 53) спростовує доводи позивача про ухилення цього відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору та втрати можливості посвідчити його нотаріально.

ОСОБА_2 визнала позовні вимоги ОСОБА_1 , Благовіщенська міська рада не заперечувала проти задоволення позову і визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем, що свідчить про відсутність спору про право.

Наявні у справі документальні докази, не встановлюють жодного порушення суб`єктивного права позивача або його охоронюваного законом інтересу, який би захищався шляхом подання даного позову про визнання договору дійсним та визнання права власності. Суд першої інстанції не встановив факту безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, a також те, що позивач остаточно втратив можливість посвідчити правочин.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту ухилення відповідача ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення цього договору та порушення прав ОСОБА_1 .

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах: від 04.03 2019 у справі № 665/2266/16-ц та від 21.06.2021 у справі № 570/151/13-ц .

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, перевірив їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, правильно встановив спірні правовідносини сторін, норми права, які підлягають застосуванню до них, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарасенко Світлана Станіславівна, залишити без задоволення.

Рішення Ульяновського районного суд Кіровоградської області від 24 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

О. І. Чельник