КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2022 року місто Київ.

Справа 761/19251/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8673/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.ф.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року (у складі судді Піхур О.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 2 787 548 грн 40 к., судові витрати в розмірі 3 654 грн 00 к., а всього підлягає стягненню: 2 791 202 грн 40 к.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням ОСОБА_2 , згідно поштової відмітки, 06 грудня 2021 року, направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу,в якій просить скасувати оскаржуване заочне рішення та прийняти по справі інше рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні просив:

- витрибувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича (номер свідоцтва 7209, адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 35-А) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення Договору позики від 14 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , договору закладу транспортного засобу від 14 березня 2015 року та щодо звернення стягнення на заставлене майно, а також щодо вчинення виконавчого напису в межах згаданих правочинів;

- витрибувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича (номер свідоцтва 7209, адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 35-А) належним чином завірену копію Довіреності від 14 березня 2015 року, реєстр.№1028, бланк серія НАМ №603821, видану ОСОБА_2 та належним чином завірену копію Витягу про реєстрацію цієї довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей.

Клопотання обґрунтовано тим, що про існування даної справи відповідачу відомо не було, справа розглянута судом першої інстанції за відсутності відповідача та його представника, а тому ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати раніше відповідні докази, в тому числі заявити клопотання про їх витребування. Вказує, що відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції було подано аналогічне клопотання, однак суд відмовив у його задоволенні.

Зазначає, що позивач не повідомив суд першої інстанції про укладення між сторонами договору застави транспортного засобу від 14 березня 2015 року, тим самим ввівши суд в оману стосовно суттєвих та важливих обставин, які прямо впливають на правильність вирішення справи. В рахунок боргу було звернуто стягнення на транспортний засіб, але жодних документів на підтвердження цих обставин у відповідача не має.

Оскільки відповідачу не відомо за яку суму було реалізовано транспортний засіб, та відповідач не має доказів обставин продажу транспортного засобу як предмета застави, тому просить суд про задоволення клопотання.

Крім того, звертає увагу суду, що з відповіді від Регіонального сервісного центру в м. Києві Головного сервісного центру МВС від 13 липня 2022 року на адвокатський запит стало відомо, що зняття з обліку предмета застави відбулось від імені ОСОБА_4 на підставі доручення виданого приватним нотаріусом Шаповаленко А.І. Вказана довіреність добровільно видана ОСОБА_4 під час укладання договору позики та договору застави, для того щоб у разі не виконання своїх зобов`язань позивач мав можливість повністю або частково задовольнити свої вимоги.

У судовому засіданні 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з приводу вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Апеляційним судом встановлено, що в справі ухвалено заочне рішення. Під час перегляду заочного рішення відповідачем заявлялось аналогічне клопотання.

Докази, які відповідач просить витребувати, мають істотне значення для встановлення обставин, які суд зобов`язаний встановити вирішуючи спір про стягнення боргу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України , будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 95, 268, 367, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича (номер свідоцтва 7209, адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 35-А):

- належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 березня 2015 року договору позики та договору закладу транспортного засобу, та щодо звернення стягнення на заставлене майно, а також щодо вчинення виконавчого напису в межах згаданих правочинів;

- належним чином завірену копію Довіреності від 14 березня 2015 року, реєстр.№1028, бланк серія НАМ №603821, видану ОСОБА_2 та належним чином завірену копію Витягу про реєстрацію вказаної довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей.

Документи необхідно подати протягом двох днів з моменту отримання ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити вказаним особам зміст ч. 7 та ч. 8 ст. 84 ЦПК України:

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик