Провадження № 4-с/522/13/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімова Анастасія Валеріївна, Начальник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Васильєва Світлана Олегівна на бездіяльність посадових осіб Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 18.11.2021 зареєстрованого за вх. № 19184 від 19.11.2021; невиконання у виконавчому провадженні № 39683160 вимог п.2 ч.4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не повідомлення боржника про розрахунок заборгованості за заявою від 02 серпня 2021 року; невиконання у виконавчому провадженні № 39683160 вимог п.3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не розгляду в установлені законом строки заяви від 02 серпня 2021 року та заяви від 19 листопада 2021 року, зареєстровану за вх. № 19264 від 23.11.2021; невиконання у виконавчому провадженні № 39683160 вимог п.19 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 02.04.2012 № 512/5 та ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування заходів примусового виконання рішення; невиконання у виконавчому провадженні № 39683160 вимог п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 №1126/29256 щодо невнесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №39683160 сканкопії заяви від 02 серпня 2021 року та відповіді на нею, сканкопії інформаційного запиту від 18 листопада 2021 року та заяви від 19 листопада 2021 року;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої Світлани Олегівни щодо: не вжиття заходів до припинення неправомірних дій підпорядкованим державним виконавцем Анісімовою Анастасією Валеріївною; не забезпечення поновлення порушених прав ОСОБА_1 ; не вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення прав ОСОБА_1 ; ненадання відповіді на скаргу від 03.12.2021 зареєстровану за вх. № 19835 від 03.122021;

- зобов`язати державного виконавця Анісімову Анастасію Валеріївну надати відповіді на заяву від 02 серпня 2021 року, на інформаційний запит від 18.11.2021 реєстрований за вх. № 19184 від 19.11.2021 та на заяву від 19.11.2021 зареєстровану за вх. № 19264 від 23.11.2021;

- зобов`язати державного виконавця Анісімову Анастасію Валеріївну у провадженні ВП №39683160 усунути порушення шляхом скасування заходів примусового виконання рішення, а саме: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, а також арешту нерухомого та рухомого майна і коштів боржника;

- зобов`язати державного виконавця Анісімову Анастасію Валеріївну привести виконавче провадження №39683160 у відповідність з вимогами п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 №1126/29256, у т.ч.: внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №39683160 сканкопії всіх документів (заяви, клопотання, скарги, запити державного виконавця, відповіді на запити державного виконавця, постанови про результати перевірки виконавчого провадження), які є у виконавчому провадженні №39683160;

- зобов`язати начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєву Світлану Олегівну надати відповідь на скаргу від 03.12.2021 зареєстровану за вх. № 19835 від 03.12.2021.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 39683160 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03.08.2012 у справі № 1522/10854/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини щомісячно у розмірі 25 % усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. 02.08.2021 через свого представника він звернувся до державного виконавця Анісімової А.В. з проханням надати довідку про остаточну суму заборгованості із сплати аліментів, проте державний виконавець у порушення п.2 ч.4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» відповідь на заяву не надала. 03.08.2021 ним погашена заборгованість зі сплати аліментів та перераховано на рахунок відділу грошові кошти у сумі 14847,33 грн. Не зважаючи на відсутність заборгованості зі сплати аліментів його майно та грошові кошти на банківських рахунках арештовані. Державний виконавець Анісімова А.В. ігноруючи вимоги законодавства у встановлений законом строк не вчинила дій щодо скасування заходів примусового виконання рішення. 18.11.2021, посилаючись на відсутність заборгованості зі сплати аліментів, на підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року, через представника подав до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ім`я державного виконавця Анісімової А.В. інформаційний запит з проханням повідомити причину не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень процесуальних рішень, пов`язаних зі скасуванням заходів примусового характеру встановлених у виконавчому провадженні № 39683160. Запит на інформацію був отриманий Другим Суворовським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) 19 листопада 2021 року та зареєстрована за вх. № 19184. Оскільки відповіді ним отримано не було, тому він через свого представника 03 грудня 2021 року оскаржив бездіяльність державного виконавця до начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Скарга була отримано 03 листопада 2021 року та зареєстрована за вх. № 19835. Оскільки поставлені у скарзі питання не потребували додаткового вивчення, тому її розгляд мав бути проведений в строк до 18 грудня 2021 року. Поряд з цим, відповідь на вищезгадану скаргу до цього часу не надіслана. Така бездіяльність начальника відділу ДВС суперечить вимогам ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», які прямо прописують, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Оскільки до автоматизованої системи виконавчого провадження всупереч п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5 не було внесено ні його заяви від 02 серпня 2021 року з проханням надати довідку про остаточну суму заборгованості із сплати аліментів, ні відповіді на неї, тому 19.11.2021 через свого представника на ім`я державного виконавця Анісімової А.В. подав заяву з проханням внести сканкопїї цих документів до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Зазначена заява була отриманий Другим Суворовським ВДВС 23.11.2021 та зареєстрована за вх. № 1926, але у визначені законодавством строки розглянута не була, а її сканкопія не внесена до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Вищевказані обставини свідчать про те, що в результаті бездіяльності державного виконавця Анісімової А.В., безпідставно не скасовані заходи примусового виконання рішень та створено перешкоди у здійсненні ним прав, законних інтересів та свобод, протягом тривалого часу державний виеконавець ухиляється від виконання обов`язку щодо надання відповідей на його заяви. Протиправна бездіяльність начальника відділу Васильєвої С.О. щодо неналежного розгляду його скарги від 03.12.2021 полягає в тому, що в ситуації тривалого невиконання державним виконавцем своїх обов`язків із скасуванням заходів примусового характеру у виконавчому провадженні, вона за результатами розгляду скарги не вжила жодних заходів до припинення неправомірних дій підпорядкованим державним виконавцем та не надала відповіді на жодне з постановлених у скарзі питання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також витребувано у Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 39683160 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/10854/12, виданого 27.09.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали.

Неявка учасників процесу, відповідно до положень ч 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до інформації про виконавче провадження від 25.12.2021 на примусовому виконанні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист від 27.09.2012 №1522/10854/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. 06.09.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39683160. У вказаному виконавчому провадженні винесено зокрема постанови: про розшук майна боржника від 09.09.2014 (старший державний виконавець Бойченко І.С.), про арешт майна боржника від 22.07.2015 (державний виконавець ОСОБА_4 ), про арешт коштів боржника від 01.09.2020 (старший державний виконавець ОСОБА_5 ), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 17.06.2021 (старший державний виконавець ОСОБА_5 ), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 17.06.2021 (старший державний виконавець ОСОБА_5 ), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 17.06.2021 (старший державний виконавець ОСОБА_5 ), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.10.2021 (державний виконавець ОСОБА_6 ) (а.с. 13 18).

02.08.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В. з заявою про отримання довідки про остаточну суму заборгованості із сплати аліментів за виконавчим провадженням №39683160. Доказів отримання вказаної заяви адресатом суду не надано (а.с. 7).

Відповідно до квитанції № ПН1752 від 03.08.2021 ОСОБА_1 сплачено Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі суму боргу за виконавчим провадженням №39683160 у розмірі 14847,30 гривень (а.с. 9).

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області № 4498/Г-5378-10/10.04-08 від 05.11.2021 на адресу ОСОБА_7 щодо розгляду скарги від 12.10.2021 повідомляється, що на звернення від 02.08.2021 та 09.09.2021 Відділом надано відповіді 16.08.2021 та 13.09.2021 за вих. №№ 48753, 55512, які направлені на адресу заявника простою кореспонденцією. Згідно з розрахунком від 04.11.2021 заборгованість зі сплати аліментів відсутня (а.с. 10).

18.11.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В. з запитом на інформацію з проханням повідомити причину не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень процесуальних рішень, пов`язаних зі скасуванням заходів примусового характеру встановлених у виконавчому провадженні № 39683160. Належних доказів отримання вказаного запиту адресатом суду не надано (а.с. 11).

19.11.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В. з заявою щодо того, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не місить сканованих копій його звернення та відповіді на нього. Просить здійснити у межах виконавчого провадження виконавчі дії відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Належних доказів отримання вказаної заяви адресатом суду не надано (а.с. 19).

03.12.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Васильєвої С.О. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Анісімової А.В. Належних доказів отримання вказаної скарги адресатом суду не надано (а.с. 12).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст.1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення усіх обставин по справі, ухвалою суду від 02.02.2022 було в тому числі витребувано у Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 39683160 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/10854/12, виданого 27.09.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Витребувані судом докази Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) суду надано не було. За вказаних обставин, суд вважає, що останнім не підтверджено, правомірність своїх дій в рамках виконавчого провадження № 39683160, а відтак не спростовані доводи скаржника викладені в скарзі.

Разом з тим, суд вважає посилання скаржника ОСОБА_1 в обґрунтування скарги також не обґрунтованими, оскільки в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано до суду жодних доказів, на підставі яких суд мав би можливість пересвідчитись, що державним виконавцем Анісімовою А.В. та начальником Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Васильєвою С.О.було допущено неправомірну бездіяльність при примусовому виконанні рішення суду у виконавчому провадженні № 39683160.

Також суд зазначає, що скаржник ОСОБА_1 будучи стороною виконавчого провадження ВП №39683160 та маючи право на ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження, не здійснив свій обов`язок з надання до суду доказів на підтвердження своїх вимог, а також не надав доказів на підтвердження не можливості надання цих доказів. Натомість надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

На підставі встановлених обставинах справи, досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімова Анастасія Валеріївна, Начальник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєва Світлана Олегівна на бездіяльність посадових осіб Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун