ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/215/22 Справа № 191/3841/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №858904/ФЛ від 25.07.2008 року в розмірі 6772 (шість тисяч сімсот сімдесят два) дол. США 79 центів та 58612 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 6772,79 дол. США та штрафу в розмірі 58612,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» судові витрати в розмірі 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 36 коп.

28 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року призначено заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до розгляду.

У вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року допущено описку, а саме зазначено "по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії", замість вірного "по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення виправити описку, зазначивши правильно "по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором", замість помилкового "по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії".

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова