Справа № 211/2720/22
Провадження № 4-с/211/39/22
У х в а л а

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у скарзі

12 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодрягова Людмила Вікторівна, стягувач: Дніпропетровська митниця ДФС, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 07.09.2022 скаржнику надано строк для усунення недоліків, 12.09.2022 недоліки усунуто.

ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодрягової Л.В., а саме винесення постанови від 14.08.2018 про арешт коштів боржника, прийняту у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 1-347 про задоволення цивільного позову держави в особі Державної митної служби України Криворізької митниці у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.02.2012.

Цивільний позов держави в особі Державної митної служби України Криворізької митниці було пред`явлено в кримінальному провадженні № 1-347 та задоволено вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2012.

Підстави та порядок звернення й розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 КПК України.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, установленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України). За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Тобто право на звернення зі скаргою та порядок її розгляду й постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства та його примусовим виконанням.

Як убачається із матеріалів справи, виконавчий лист № 1-347, виданий 09.02.2012 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, за результатами розгляду кримінального провадження, а саме цивільного позову

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що спір щодо оскарження дій державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 569/12295/16-ц, від 27.11.2019 у справі № 752/14248/18, від 05.02.2020 у справі № 705/1140/18, а також близького за змістом висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 22.02.2017 у справі № 755/5626/16-ц.

Отже, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 447, ст. 448 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у скарзі ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодрягова Людмила Вікторівна, стягувач: Дніпропетровська митниця ДФС, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів, на 1230 годину 04 жовтня 2022 року.

У судове засідання викликати скаржника та його представника адвоката Реву Дмитра Сергійовича, головного державного виконавця Бодрягову Людмилу Вікторівну, представника стягувача.

Головному державному виконавцю Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодряговій Людмилі Вікторівні, у провадженні якої перебуває виконавче провадження № 49649588, надати для огляду в судовому засіданні вказане виконавче провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/sud/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ткаченко