У Х В А Л А

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 759/4616/19

провадження № 61-8244ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року та ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 07 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради

м. Кропивницький, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні, побаченнях та особистому вихованні доньки - ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_3 наступний спосіб участі у вихованні доньки

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до початку навчання дитини в шкільному закладі: кожні перші та треті вихідні кожного місяця з можливістю залишення дитини на ніч за фактичним місцем проживання батька, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи

з 10:00 год. кожної першої та третьої суботи кожного місяця до 18:00 год. кожної першої та третьої неділі кожного місяця; кожний другий та четвертий понеділок і четвер кожного місяця з 17:00 год. до 20:00 год., біля місця проживання дитини; у дні народження близьких родичів: батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року; бабусі дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року; дідуся дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного року, починаючи з 09:00 год. до 18:00 год.; у дні народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 через рік почергово (один рік з батьком, наступний з матір`ю).

Зобов`язано ОСОБА_1 передавати та забезпечувати побачення ОСОБА_3 з його донькою ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня

2021 року зобов`язано ОСОБА_1 виконувати визначений ОСОБА_3 наступний спосіб участі у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до початку навчання дитини в шкільному закладі: кожні перші та треті вихідні кожного місяця з можливістю залишення дитини на ніч за фактичним місцем проживання батька, яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , починаючи з 10:00 год. кожної першої та третьої суботи кожного місяця до 18:00 год. кожної першої та третьої неділі кожного місяця; кожний другий та четвертий понеділок і четвер кожного місяця з 17:00 год. до 20:00 год., біля місця проживання дитини; у дні народження близьких родичів: батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року; бабусі дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року; дідуся дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного року, починаючи

з 09:00 год. до 18:00 год.; у дні народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 через рік почергово (один рік з батьком, наступний з матір`ю).

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати батькові ОСОБА_3 брати участь у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень з донькою: перші три місяці з дня набрання чинності даним судовим рішенням законної сил - кожний четвер тижня з 16:30 год. до 17:30 год. та кожну суботу тижня з 15:00 год. до 16:00 год., з врахуванням стану здоров`я дитини, у присутності матері дитини ОСОБА_1 та психолога, забезпечення участі якого покласти на батька дитини.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення спільних побачень (контактів) з батьком дитини ОСОБА_3 у присутності матері дитини ОСОБА_1 та психолога.

Після спливу трьох місяців з дня набрання даним судовим рішенням законної сили зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити виконання такого графіку побачень батька з донькою: кожний четвер тижня з 16:00 год. до 19:00 год., з врахуванням стану здоров`я дитини, у присутності матері дитини ОСОБА_1 ; перша, третя субота кожного місяця з 11:00 год. до 17:00 год., з врахуванням стану здоров`я дитини, у присутності матері дитини ОСОБА_1 ; у день народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 кожного року з 15:00 год. до 19:00 год. з врахуванням стану здоров`я дитини, у присутності матері дитини ОСОБА_1 .

Початок побачень батька з донькою відбуватиметься за місцем проживання дитини.

Зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_3 про місце проживання дитини, або про зміну місця проживання дитини, якщо таке відбулось.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Роз`яснено сторонам можливість звернення до суду з позовом про зміну порядку спілкування батька ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням вікових змін та особливостей формування соціальних та сімейних зв`язків дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 527,07 грн у рахунок оплати судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14 316,72 грн у рахунок оплати судових витрат.

22 серпня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 07 липня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку. Проте відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження не пропущено.

23 серпня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку. Проте відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження не пропущено.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року в справі

№ 821/1594/17, постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі

№ 160/12268/19, постанові Верховного Суду від 22 грудня 2018 року в справі

№ 826/856/18, постанові Верховного Суду від 09 квітня 2019 року в справі

№ 826/2689/15, постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі

№ 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, постанові Верховного Суду

від 03 лютого 2021 року в справі № 554/2586/16-ц, постанові Верховного Суду

від 17 лютого 2021 року в справі № 753/1203/18, постанові Верховного Суду

від 03 березня 2021 року в справі № 640/18964/17, постанові Верховного Суду

від 28 грудня 2020 року в справі № 640/18402/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_3 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року в справі № 922/393/18, постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 911/3250/16, постанові Верховного Суду

від 06 лютого 2019 року в справі № 916/3130/17, постанові Верховного Суду

від 26 лютого 2019 року в справі № 913/632/17, постанові Верховного Суду

від 06 березня 2019 року в справі № 916/4692/15, постанові Верховного Суду

від 25 листопада 2020 року в справі № 752/1839/19, постанові Верховного Суду

від 11 листопада 2020 року в справі № 760/16979/15-ц, постанові Верховного Суду

від 11 листопада 2020 року в справі № 753/18670/15-ц, постанові Верховного Суду

від 10 березня 2021 року в справі № 686/2543/19, постанові Верховного Суду

від 27 червня 2019 року в справі № 209/4197/16-ц, постанові Верховного Суду

від 05 грудня 2018 року в справі № 175/5360/13-ц, постанові Верховного Суду

від 30 вересня 2021 року в справі № 176/1955/20, постанові Верховного Суду

від 01 листопада 2021 року в справі № 642/4985/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року в справі № 923/876/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі

№ 569/17272/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня

2019 року в справі № 48/340, постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року в справі № 560/3160/20, постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 705/552/15-а (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень

ОСОБА_3 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 759/4616/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради

м. Кропивницький, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська