Справа № 308/2486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

прокурорів Роман М.С., Губаль О.В.,

представника відповідача-1 Белякова А.В.,

представника відповідача-2 Сідун О.С.,

представника відповідача-3 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді клопотання представника відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 у справі №308/2486/17 за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява керівника Закарпатської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 у справі №308/2486/17, у якій він просить суд скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 у справі №308/2486/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора у даній справі.

Ухвалою від 25.07.2022 суддя прийняв заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 02.09.2022 суд провів заміну відповідача та залучив третю особу.

До суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому він просить суд:

-скасувати вжитий ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2022 по справі №308/2486/17 арешт на земельну ділянку кадастровий номер :24:001:0470 площею 0,06 га в частині заборони надання її в оренду або інше користування третім особам;

-в іншій частині залишити вжиті ухвалою Ужгородського міськрайониого суду Закарпатської області від 25.07.22р. по справі № 308/2486/17 заходи забезпечення позову без змін.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0470 площею 0,06 га. Крім того, представник ОСОБА_3 вказує на те, що на земельній ділянці розташовані об`єкти нежитлової нерухомості, власником яких є ТОВ «Е11ЕВЕН», а сама земельна ділянка перебуває у користуванні зазначеного товариства на підставі усної домовленості.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доводи представника ОСОБА_3 , об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленого по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.11 рішення Ужгородської міської ради від 29.05.2014 за №1325 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» гр. ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 площею 0,09 га.

Згідно з п.1.25 рішення Ужгородської міської ради №1508 від 29.05.2014 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» гр. ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано їй у власність (земельна ділянка за кадастровим номером :24:001:0461).

У подальшому згідно з технічною документацією, підготовленою ФОП ОСОБА_5 здійснено поділ земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0461 на земельну ділянку кадастровий №:24:001:0470 площею 0,06 га і земельну ділянку кадастровий №:24:001:0471 площею 0,03 га.

Матеріалами справи підтверджується те, що власником земельної ділянки за кадастровим №:24:001:0471 площею 0,03 га являється ОСОБА_2 . Вказане підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80059962 від 10.02.2017 та №305109329 від 15.07.2022. Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 01.07.2015 №1362, посвідчений нотаріусом Дудись В.Н.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №305109531, сформованою від 15.07.2022, власником земельної ділянки кадастровий №:24:001:0470 площею 0,06 га є ОСОБА_3 , який набув право власності згідно з договором №1110 від 14.11.2019.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2022 по справі №308/2486/17 суд навклав арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами: :24:001:0470 та :24:001:0471 із забороною ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати дії спрямовані на відчуження земельних ділянок за кадастровими номерами: :24:001:0470 та :24:001:0471, надання їх в оренду або інше користування третім особам.

Як зазначено представником ОСОБА_3 , на земельній ділянці за кадастровим №:24:001:0470 площею 0,06 га знаходяться нежитлові приміщення комерційного призначення. Власником відповідних об`єктів нерухомості є ТОВ «Е11ЕВЕН», що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №309228560 від 07.09.2022, №309228631 від 07.09.2022, №309228671 від 07.09.2022, №309228829 від 07.09.2022.

Виходячи з наявності для часткового скасування заходів забезпечення позову, представника ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Суд, надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, виходив із наступного.

За змістом частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У свою чергу, статтею 158 ЦПК України передбачено можливість скасування заходів забезпечення позову. За правилами вказаної норми суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому відповідне клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд критично оцінює посилання представника ОСОБА_3 на добросовісність набуття земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0470 у власність, позаяк вказаний аргумент має матеріально-правовий характер та досліджується судом під час прийняття судового рішення по суті.

Водночас суд бере до уваги твердження адвоката про те, що земельна ділянка перебуває у користування ТОВ «Е11ЕВЕН». Поряд із цим, суд керується презумпцією правомірності правочину, за змістом якої правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, відображеними у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010.

У пункті 10 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку, про з`ясування істотних обставин, які є підставою для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 і часткового скасування накладеного арешту за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2022 по справі №308/2486/17.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 149-153, 156, 248-250 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати накладений згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2022 по справі №308/2486/17 арешт на земельну ділянку кадастровий номер :24:001:0470 площею 0,06 га в частині заборони надання її в оренду або інше користування третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Й. Данко