Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1549/19
Провадження № 2/382/10/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черних В. О. звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в якому вказала, що позивач та відповідач по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року було розірвано. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно медичного висновку - рішення ЛКК від 01.06.2017 року - ОСОБА_3 набув статусу дитини-інваліда. Внаслідок наявного захворювання дитина має затримку в розвитку, не розмовляє, а тому потребує постійного догляду, особливого харчування та коштовного медичного лікування. Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області (справа № 382/986/13) від 25 липня 2013 року стягується щомісячно, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року змінено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установивши його в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Однак, даного розміру аліментів не достатньо для покриття витрат, які викликані особливими обставинами, а саме його хворобою. В той же час, відповідач будь-якої участі у додаткових витратах на лікування дитини не приймає. Разом з тим, за період з січня 2019 року по серпень 2019 року позивачкою було витрачено на лікування сина та його належне обстеження суму в загальному розмірі 53 150, 27 грн. Крім того, за рекомендаціями лікарів з метою розвитку здібностей дитини, ОСОБА_5 займається в класі розвитку «Планета щастя». Вартість даного навчання за період з серпня 2018 року по березень 2019 року склала 3440 грн. Загальна сума витрат складає 56 590, 27 грн. Оскільки, на даний час відповідач є особою працездатною, не є інвалідом, позивач вважає, що він має нести порівну з позивачем додаткові витрати на дитину. З липня 2019 року позивачка звернулася до відповідача з проханням відшкодувати вищевказані витрати в добровільному порядку до 15 серпня 2019 року. Однак, станом на 20 серпня 2019 року зазначену вимогу відповідач не виконав, а тому позивачка вимушена звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене просила стягнути з відповідача на свою користь понесені додаткові витрати на утримання дитини в сумі 28295 грн. 13 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 року обрано головуючого суддю Литвин Л. І.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24.09.2019 відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

08.10.2019 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до якої представник просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені додаткові витрати на утримання дитини в сумі, 44 485 грн. 13 коп., обґрунтувавши їх тим, що оскільки в зв`язку з особливими потребами розвитку дитини в період з 24.09.2019 року по 03.10.2019 року ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в ОСОБА_6 , в зв`язку з чим позивачкою було здійснено оплату послуг в розмірі 32380 грн., а тому відповідач повинен компенсувати половину вартості даних послуг.

22.10.2019 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до якої представник просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені додаткові витрати на утримання дитини в сумі, 49055 грн. 33 коп., обґрунтувавши їх тим, що оскільки в зв`язку з особливими потребами розвитку дитини позивачкою було придбано курс ліків на загальну суму 9140, 41 грн., а тому відповідач повинен компенсувати половину вартості даних послуг.

16.12.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід, відповідно до якої просив відвести суддю Литвин Л. І., оскільки він вважає, що суддя Литвин Л. І. має упереджене ставлення до нього та лояльне ставлення до його колишньої дружини ОСОБА_1 , оскільки попередні рішення ухвалені суддею Литвин Л. І. були скасовані Київським апеляційним судом як необргунтовані у зв`язку з чим вбачається упереджене ставлення судді Литвин Л. І. до розгляду справ в яких ОСОБА_2 є відповідачем.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16.12.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Литвин Л. І. відмовлено.

16.12.2019 року суддею Литвин Л. І. було винесено заяву про самовідвід, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16.12.2019 року заяву судді про самовідвід задоволено, обґрунтовуючи тим, що процесуальна поведінка відповідача вказує на наявність у нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді по справі, відтак вважає вказані обставини такими, що порушують право відповідача на справедливий судовий розгляд справи стосовно нього незалежним та безстороннім судом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року обрано головуючого суддю Кисіль О. А.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24.09.2019 відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19.12.2019 дану справу було прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового розгляду, з повідомлення сторін.

14.04.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до якої представник просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені додаткові витрати на утримання дитини в сумі, 68267 грн. 98 коп., обґрунтувавши їх тим, що оскільки в зв`язку з особливими потребами розвитку дитини в період з січня 2020 року по березень 2020 року дитиною було пройдено курс лікування на загальну суму 38425 грн. 31 коп., а тому відповідач повинен компенсувати половину вартості даних послуг.

20.05.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до якої представник просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені додаткові витрати на утримання дитини в сумі, 72900 грн. 49 коп., обґрунтувавши їх тим, що оскільки в зв`язку з особливими потребами розвитку дитини в квітні 2020 року позивачкою були придбані ліки на загальну суму 9265,01 грн., а тому відповідач повинен компенсувати половину вартості даних послуг.

19.08.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до якої представник просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені додаткові витрати на утримання дитини в сумі, 76725 грн. обґрунтувавши їх тим, що оскільки в зв`язку з особливими потребами розвитку дитини в серпні 2020 року, в зв`язку з призначенням лікаря позивачкою було придбано курс ліків на загальну суму 7650 грн., а тому відповідач повинен компенсувати половину вартості даних послуг.

10.09.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до якої представник просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені додаткові витрати на утримання дитини в сумі, 95205 грн., обґрунтувавши їх тим, що оскільки в зв`язку з особливими потребами розвитку дитини з 29 серпня 2020 року по 6 вересня 2020 року позивачка разом із сином відвідувала м. Одеса де за рекомендаціями лікаря КНП «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яготинської районної ради ОСОБА_5 проходив курс лікування дельфінотерапії в оздоровчому комплексі «НЕМО», оскільки позивачкою за час перебування в м. Одеса було понесено кошти за проходження курсу дельфінотерапії в розмірі 10000 грн. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до якої представник просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені додаткові витрати на утримання дитини в сумі, 49055 грн. 33 коп., обґрунтувавши їх тим, що оскільки в зв`язку з особливими потребами розвитку дитини позивачкою було придбано курс ліків на загальну суму 9140, 41 грн., а тому відповідач повинен компенсувати половину вартості даних послуг.

Також витрачено на проживання та харчування в розмірі 26960 грн. (53920 грн. вартість проживання за двох осіб/2 особи) загальний розмір витрат, які понесено позивачкою становить 36960 грн., а тому відповідач повинен компенсувати половину вартості даних послуг.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06.10.2020 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Черних В. О. підтримала вимоги позову, просила задоволити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову та пояснив, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з позовом про стягнення з нього додаткових витрат на утримання дитини. Кілька разів позовні заяви збільшувалися. Загальна, кінцева сума стягнення була вказана 95 205 грн. Однак вважає даний позов безпідставним і таким , що не підлягає до задоволення.

Так, щодо позовної заяви від 20 серпня 2019 року.

Позивачем надані договора про надання послуг ( 1-9) між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Договора які ніяким чином не стосуються ОСОБА_1 , його сина ОСОБА_9 , а тим більше ніяким чином не доказують сплату грошових коштів чи якихось витрат з боку позивача, а тому вони не є належними та допустимими доказами по даній справі і не можуть бути враховані судом для стягнення з нього додаткових витрат на дитину. Накладні на оплату від 01 вересня 2018 р., 01 жовтня 2018 р., 01 листопада 2018 р., 01 грудня 2018 р., 01 березня 2019 р., 01 лютого 2019 р. є первинними документам. Первинний документ ,з введенням в дію змін 03.01.2017 року до ЗУ « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - це документ, який містить відомості про господарську діяльність (але не підтверджує здійснення господарської операції) Свідок ОСОБА_10 в судоовму засіданні зазначила. що вона не знає хто підписував ці накладні, бо підпис не її. Також вона не вказала яким чином по цим накладним оплачувалися гроші, жодних чеків про оплату суду не надано. Він стверджує, що дані документи є підробкою бо виготовлені та підписані незрозуміло ким, не підкріплені жодними належними доказами про оплату (чеками, квитанцією про оплату, розпискою). Накладні не є розрахунковими документами, а є документами первинного обліку (так вказує інструкція про безготівкові розрахунки). Відповідно до ст. 2 закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту ( касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїздний документ, тощо) що підтверджує факт продажу товарів, надання послуг. Так як накладні не є розрахунковими документами і ніяким чином не доказують сплату грошових кошті чи якихось витрат з боку позивача, тому вони не є належними та допустимими доказами по даній справі і не можуть бути враховані судом для стягнення з нього додаткових витрат на дитину. Рахунок № НОМЕР_1 та чек на оплату 1200 грн.. В рахунку вказано , що це просте видалення тимчасового зуба. В судовій залі він наголошував, що видалення зуба не є додатковими витратами ( ст.185 СК України) на ці витрати він сплачує аліменти на утримання сина, а додаткові витрати - це витрати на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), отже вказаний рахунок не є належним та допустимим доказом по даній справі і не може бути врахований судом для стягнення з нього додаткових витрат на дитину. Чек 19042 на суму 107.50 грн. та чек 19784 на суму 63.21 грн. ніяким чином не стосуються його сина ОСОБА_9 . Позивач не надав належних та допустимих доказів медичного призначення (рецептів, рекомендацій) щодо необхідності вживання дитиною саме цих ліків, а тому вони не є належними та допустимими доказами по даній справі і не можуть бути враховані судом для стягнення з нього додаткових витрат на дитину. Акт надання послуг № 57 (на суму 18,700 грн.), рахунок на оплату № 98 (на 18,700 грн). Акт надання послуг № 20 (на суму 7,130 грн.) , рахунок на оплату № 33 ( на 7,130 грн.), акт надання послуг № 16 (на суму 14,800 грн), рахунок на оплату № 9 (на суму 14, 800 грн.), рахунок - фактура № 776 (на суму 1300 грн.), акт про надані медичні послуги від ТОВ «ТВЛ +» ( на суму 405 грн). Суду не надано жодних розрахункових документів про оплату вказаних вище послуг. Ці документи є первинними документами.

Верховний Суд - від 21 лютого 2018 року, апеляційний суд Вінницької області від 21 січня 2016 року та Вінницький міський суд Вінницької області у справі № 127/16614/15-ц враховуючи, що відповідно до ст.2 закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїздний документ, тощо) що підтверджує факт продажу товарів, надання послуг, одностайно прийшли до висновку, що надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог акти виконаних робіт та рахунки на оплату не є розрахунковими документами, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази. Спираючись на вищевказане подані акти надання послуг та рахунки не є належними та допустимими доказами по даній справі і не можуть бути враховані судом для стягнення з мене додаткових витрат на дитину. Квитанція від 27.07.2019 року (на суму 270 грн). Позивач не надав суду належних та допустимих доказів медичного призначення (рецептів, рекомендацій) щодо необхідності вживання дитиною саме цих ліків. З квитанції взагалі не зрозуміло це додаткові витрати чи ні. Зважаючи на вказане квитанція не є належним та допустимим доказом по даній справі і не може бути врахована судом для стягнення з нього додаткових витрат на дитину. Товарний чек від 4 лютого 2019 року( на суму 9174.56 грн). Позивач не надав суду належних та допустимих доказів про призначення щодо необхідності лікування саме цими ліками. Хто їх призначив, кому вони були призначені, залишилось не вирішеним. Це є первинний документ. Суду не надано розрахунковий документ, що підтверджував би розрахункову операцію. Спираючись на вказане, товарний чек не є належним та допустимим доказом по даній справі і не може бути врахованим судом для стягнення з нього додаткових витрат на дитину.

У збільшенні позовних вимог від 07 жовтня2019 року, було додано акт надання послуг № 3253 (на суму 32 380 грн.) та рахунок на оплату № 371 від 24 вересня 2019 року. Без жодних належних та допустимих доказів медичного призначення щодо необхідності застосування до дитиною саме цих, вказаних, послуг. Я зазначав, що навіть на акті надання послуг вказано, що є, або повинен бути договір. Та суду не надано його. представник позивача неодноразово наголошувала, що це всі документи які позивач має. Розрахункових документів також не надано. Так як акт та рахунок є первинними документами згідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - а це документа, які містять відомості про господарську діяльність (але не підтверджують здійснення господарської операції) та спираючись на рішення трьох судів різних інстанцій, вказаних вище, даний акт та рахунок не є належними та допустимими доказами по даній справі і вони не можуть бути враховані судом для стягнення з нього додаткових витрат на дитину.

У збільшенні позовних вимог від 17 жовтня2019 року, було додано товарний чек від 21 вересня 2019 року. Кому виданий товарний чек, яким чином стосується він до його сина ОСОБА_9 , залишилось незрозумілим. Суду не надано розрахунковий документ, який би підтверджував оплату. Жодних рецептів, направлень, рекомендацій від лікаря. Хто їх призначив, кому вони були призначені, залишилось невідомим. Враховуючи це, даний рахунок не є належним та допустимим доказом по даній справі і він не може бути врахований судом для стягнення з нього додаткових витрат на дитину.

У збільшенні позовних вимог від 10 квітня 2020 року, було додано акт здачі-приймання робіт № 58 (на суму 29150 грн.), рахунок на оплату №81 (на суму 29150 грн). Акт здачі - прийому, як він вказував вище та кожного разу при розгляді в судовій залі спираючись рішення вказаних вище судів різних інстанцій та на ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - це документ, який містить відомості про господарську діяльність (але не підтверджує здійснення господарської операції) тому не може слугувати доказом понесенних позивачем витрат, які підлягають стягненню з нього. Теж стосується і рахунку на оплату. В своєму клопотанні від 06.10.2020 року він просив витребувати оригінали квитанції на оплату по рахунку №81 на суму 29150 грн., але квитанція не була надана суду. Надані позивачем товарний чек від 13 січня 2020року (на суму 9275,31 грн) та фіскальний чек на суму 9275,31 грн. не мають жодної інформації про те , що ліки вказані в них якимось чином стосуються його сина ОСОБА_9 . В судовій залі він наголошував, що суду не надано належних та допустимих доказів про призначення щодо необхідності лікування саме цими ліками. Хто їх призначив, кому вони були призначені, залишилось невирішеним, тому даний акт та рахунок не є належними та допустимими доказами по даній справі і вони не можуть бути враховані судом для стягнення з нього додаткових витрат на дитину.

У збільшенні позовних вимог від 27 травня 2020 року, товарний чек від 30 квітня 2020 року та фіскальний чек 30.04.20 року на суму 9267 грн. суду надано і рецепт №34155 від 24.04.20 року. Наголошує, що ці документи є недостатніми доказами. Виходячи з них не видно чи були застосовані ці ліки конкретно його сину ОСОБА_9 . Суду не надано підтверджуючих документів про лікування цими ліками, жодних виписок з картки історії хвороби ОСОБА_9 , або картки амбулаторного хворого. Зауважує, що додаткові витрати на дитину це витрати, які були витрачені на дитину, а не з ініціативи матері чи батька були витрачені на закупівлю чогось та не використані за призначенням. Вказані ліки могли бути закуплені позивачем, а потім повернуті назад в аптеку без використання. З вказаного не зрозуміло чи були використані за призначення ці ліки і саме його сину ОСОБА_9 . Так, як докази є недостатніми доказами по даній справі, вони не можуть бути врахованими судом для стягнення з нього додаткових витрат на дитину. У збільшенні позовних вимог 13 серпня 2020 року було долучено рахунок на оплату № 223 та акт наданий послуг №128. В чому полягає комплексна програма медичної реабілітації в документах вже навіть не розписують. Документи подані без жодних належних та допустимих доказів медичного призначення щодо необхідності застосування до дитини вказаних послуг. Знову ми ознайомилися з первинним документом рахунок на оплату та жодного підтвердження його оплати (розрахункового документу) позивач не надав. Він подавав клопотання про витребування судом оригіналу квитанції на оплату рахунку № 223. Та представник позивача вказав, що це всі документи які є в нього в наявності. Акт надання послуг № 128 не є розрахунковим документом відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - це документ, який містить відомості про господарську діяльність (але не підтверджує здійснення господарської операції). Зважаючи на вказане дані акт та рахунок не є належними та допустимими доказами по даній справі і не можуть бути враховані судом для стягнення з нього додаткових витрат на дитину.

У збільшенні позовних вимог від 09 вересня 2020 року, було долучено рахунок № НОМЕР_2 (на суму 53920 грн.) та справку з ООО « Єклипсис» (на суму 10000 грн). Рахунок та справка це первинні документи. Первинний документ з введенням в дію змін 03.01.2017року до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - це документ, який містить відомості про господарську діяльність (але не підтверджує здійснення господарської операції). Документів про підтвердження оплати за рахунком та справкою (розрахункових документів). Позивачем не надано, враховуючи це вказані рахунок та справка не є належними та допустимими доказами по даній справі і не можуть бути враховані судом для стягнення з нього додаткових витрат на дитину. Враховуючи вищевикладене, просив суд відмовити позивачу у стягненні з нього додаткових витрат у сумі 95 205 (дев`яносто п`ять тисяч двісті п`ять) гривень у зв`язку з тим, що сума яку просить стягнути з його позивач не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, з показань свідка ОСОБА_8 даних в судовому засіданні вбачається, що вона працює у школі, та у приватному закладі «Планета щастя» раніш надавала послуги щодо підготовки дітей до школи. Івана приводила бабуся на початку 2018 року двічі на тиждень на заняття, які проводились тільки у присутності батьків та розраховані на 50 хвилин. Іноді кошти за ці заняття і їй надавали, і вона передавала керівнику, також кошти платились за надані послуги і керівнику. За одне заняття раніш платили 50 гривень на протязі 1 року навчання, а потім наступні роки 80 гриевнь, а потім 100 гривень. Вона працювала і у 2019 році, має відповідний сертифікат. Кошти передавалися з рук в руки за надані послуги і вона їх передавала власнику. Заповнювались батьками заяви, анкети, на кожну дитину заволилась відповідна папка. Їй не відомо чи крім заяв були якість інші документи які б брались чи укладались із батьками дітей. Вона підписувала договір, віраховувались податки. Кошти платились відповідно до договорів. Вона в школі батька ОСОБА_9 не бачила.

З показань свідка ОСОБА_10 даних в судовому засіданні вбачається, що відомо їй про договора, що містяться в матеріалах справи. Спочатку ОСОБА_7 контролював дану діяльність. А потім вона почала займатись даною діяльність у 2018 році. Вони готують дітей до школи, вчителі проводять відповідні заняття. Не може надати відповідь по п.4.1 догвору від 01.11.2018 року. Підписи на квитанціях також могли бути вчителя, була відповідна домовленість, кошти отримувались від вчителя. Договора підписувались. Раніш послуги надавались в сумі 60, 80 гривень, потім 100 гривень за 1 заняття. Розрахунки у неї здійснюються бухгалтером та сплачуються відповідні податки. З дитиною приходять батьки та відомо скільки проводиться занять та яка сума сплачувалась за заняття. Фіскальні чеки не видає, кошти передаються з рук в руки. ОСОБА_11 з трьох років відвідував «Планету щастя» його проводла бабуся? дійсно проводились заняття та отримувались кошти за надані послуги.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Поліське Київської області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9) має РНОКПП: НОМЕР_3 (а.с.10) та згідно посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 отримує державну соціальну допомогу на дитину інваліда ( а.с.11) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_13 (а.с.12).

Відповідно до копії довідки «Правила відображення інформації по справах» вбачається, що ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів справа № 382/755/18 (а.с.13) та згідно копії рішення Яготинського районного суду по вищевказаній справі від 20.06.2018 року позов задоволено та змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установивши його в розмірі не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с.14).

Відповідно до копії довідки № 29 виданою КП «Яготинським центром первинної медико-санітарної допомоги» від 27.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у педіатра КЗ «ЯЦПМСД» з діагнозом ДЖВШ по гіпотонічному типу ангіохоліт (а.с.15) та згідно копії консультативного висновку № 287 від 15.03.2007 року Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОМАТДИТ» вбачається, що ОСОБА_3 моє діагноз «Задержка психо-речового розвитку» (а.с.16).

Відповідно до копії довідки ТОВ «Центр Пріорітет» від 02.04.2019 року ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в ОСОБА_6 з 26.03.2019 року по 02.04.2019 року, та йому проведено курс лікування з зазначенням проведеного лвікування (а.с.17).

Згідно копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ЯЦПМС» діагноз ОСОБА_3 дитячий аутизм із зазначенням рекомендації по лікуваанню, в тому числі прийому Цереброкурін та лікування в центрі «Пріоритет» (а.с.18).

Відповідно до копії консультативного заключення дій психіатра ТОВ «Центр Пріорітет» від 09.01.2019 року ОСОБА_3 має діагноз дитячий аутизм із зазначенням рекомендації по лікуваанню, в тому числі прийому Цереброкурін та лікування в центрі «Пріоритет» (а.с.19), та йому рекомендовано лікування в центрі, де він лікувався проходив консультації, розвиваючі заняття, масажі, та отриання ліків.

З копії довідки від 01.02.2019 наданою ТОВ «Центр Пріорітет», з котрої вбачається, що ОСОБА_3 проходив лікування з 09.01.2019 року по 01.02.2019 року із зазначенням проведеного лікування ( а.с. 20).

Відповідно до копії довідки ТОВ «Центр Пріорітет» від 09.01.2019 року, вбачається, що у ОСОБА_3 скарги на порушення поведінки та адаптації, та згідно висновків має діагноз: Дитячий аутизм, конгвітивна недостатність, недорозвинення мовлення, порушення емоційно-вольової та комунікації F84.0 (а.с.21, оригінал міститься в матеріалах справи).

Згідно копії сертифікату якості № 40 від 12.12.2018 року виданого ТОВ «НІР» на препарат Цереброкурін, вбачається, що даний розчин сертифіковано (а.с.22), та відповідно до товарного чеку № ИП-ЧК-0004709 від 04.02.2019 року в постачальника ТОВ «Интелекс» Аптека № 1 було придбано препарати Цереброкулін, Хладоелемент та пакет з логотипом на загальну суму 9174,56 грн. (а.с.23, оригінал міститься в матеріалах справи).

Відповідно до накладних № 40 від 01.11.2018 року, № 45 від 01.12.2018 року, № 30 від 01.09.2018 року, № 36 від 01.10.2018 року, № 8 від 01.02.2019 року, № 8 від 01.03.2019 року вбачається, що за надане ОСОБА_14 навчання в класі розвитку «Планета щастя» оплачувалися кошти в сумі 560, 00 грн. по кожній накладній, лише за накладною № 8 від 01.03. 2019 року було сплачено за навчання кошти в сумі 640, 00 грн. ( а.с.24-26 з копії та оригіналу, що міститься в матеріалах справи), проте не міститься печатки та підпису про одержання даних коштів.

Згідно копії акту про надані медичні послуги надані ТВЛ + (а.с.27, 183 оригінал міститься в матеріалах справи) вбачається, що у ОСОБА_3 було взято венозну кров для проведення аналізу (Коагулограмми).

Відповідно до копії рахунку № 3802 від 27.07.2019 року від Стоматології для дітей та майбутніх «Mom`s» було проведено видалення тимчасового зуба на суму 1200 грн. (а.с. 28 , 180 оригінал міститься в матеріалах справи).

Згідно копії чеку № 19784 від 06.02.2019 року ТОВ «Лекфарм» на суму 63,21 грн. вбачається що було куплено 10 ампул Магне-В6, та згідно чеку № 19042 від 28.01.2019 року на суму 107,50 грн. було придбано сироп «Гербіон» (а.с.29, 180, оригінали містяться в матеріалах справи).

Згідно копії рахунку на оплату № 9 від 14 січня 2019 року ТОВ «Центр Пріоритет» вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 14800, 00 грн. для лікування ОСОБА_3 за комплексну програму з розвитку (а.с.30, оригінал міститься в матеріалах справи), та відповідно до копії Акту надання послуг № 16 від 21 січня 2019 року виконавцем були виконані наступні роботи з комплексної програми розвитку для ОСОБА_3 (а.с.31, оригінал міститься в матеріалах справи).

Відповідно до копії рахунку на оплату № 33 від 01 лютого 2019 року ТОВ «Центр Пріоритет» вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 7130,00 грн. для лікування ОСОБА_3 за комплексну програму з розвитку (а.с.32, оригінал міститься в матеріалах справи), та відповідно до копії Акту надання послуг № 20 від 01 лютого 2019 року виконавцем були виконані наступні роботи з комплексної програми розвитку для ОСОБА_3 (а.с.33, оригінал міститься в матеріалах справи).

З розрахунку фактури № 776 від 09.01.2019 року ТОВ «Центр Пріорітет», вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 1300,00 грн. за проведення таких послуг: енцефалограмма головного мозку, консультації невролога та психіатра (а.с. 34 з копії та оригіналу, що міститься в матеріалах справи).

Відповідно до копії довідки від 27.07.2019 року «Модифіковані шкірні проби з лікарськими засобами» ОСОБА_3 проведено Прик-тест на анестетики (а.с.35) та відповідно до оригіналу квитанції від 27.07.2019 року було сплачено 270,00 грн. (а.с.35 з копії на зворотній стороні).

Відповідно до копії розрахунку на оплату № 98 від 02 квітня 2019 року ТОВ «Центр Пріоритет» вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 18700,00 грн. для лікування ОСОБА_3 за комплексну програму з розвитку (а.с.36, оригінал міститься в матеріалах справи), та відповідно до копії Акту надання послуг № 57 від 03 квітня 2019 року виконавцем були виконані наступні роботи з комплексної програми розвитку для ОСОБА_3 (а.с.36, оригінал міститься в матеріалах справи).

Відповідно до копії договорів про надання послуг № 5 від 01.09.2018, № 7 від 01.10.2018 року, № 9 від 01.11.2018 року, № 2 від 18.12.2018 року, № 1 від 01.01.2019 року, № 4 від 0103 2019 року, вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконавець ОСОБА_8 взяла на себе наступні обов`язки: здійснювати денний догляд за дитиною, надавати послуги на дошкільній освіті, та розвагах (а.с.37-50, оригінали містяться в матеріалах справи).

Відповідно до копії листа від ОСОБА_1 (а.с. 51), який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення направлений ОСОБА_2 за адресою м. Березань та 03.08.2019 року, який вручено адресату (а.с.52) вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про добровільну сплату ним в строк до 15 серпня 2019 року додаткових витрат в загальному розмірі 30726,83 грн.

Згідно копії довідки від вчителя ОСОБА_8 від 28.02.2019 року, вбачається, що ОСОБА_5 відвідує заняття в центрі «Планета щастя», це розвиваючі заняття, для вдосконалення великої та дрібної моторики, відчуттів, мислення, мовлення, пам`яті, уваги. (а.с.53).

Відповідно до копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 25.07.2013 року позов ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, задовольнити частково, та визначено стягувати щомісячно, із ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , працюючого підсобним робітником в ПП " ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , працюючого підсобним робітником в ПП ОСОБА_15 , на користь ОСОБА_13 аліменти на особисте утримання у розмірі 1/4 частини його доходів, починаючи з 24 травня 2013 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку. (а.с.54-55).

Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 12.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_13 про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб між ОСОБА_13 (прізвище до шлюбу ОСОБА_16 ) та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області 28 квітня 2012 року, запис акту № 29, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено ОСОБА_16 .(а.с. 56).

Згідно консультативного висновку КЗ КОР «Київської обласної психоневрологічної лікарня № 2» дитячого відділення (а.с.57) вбачається, що ОСОБА_3 був про консультований 20.10.2017 року відповідно до чого складено висновок: Дитячий аутизм, система недорозвинення мовлення І рівня та надані рекомендації.

Відповідно до копії Акту надання послуг № 253 від 03 жовтня 2019 року виконавцем ТОВ «Центр Пріорітет» були виконані роботи з комплексної програми розвитку для ОСОБА_3 .

Загальною вартістю 32380, 00 грн. (а.с.66, оригінал у матеріалах справи), про що в матеріалах справи знаходиться рахунок на оплату № 371 від 24 вересня 2019 року з котрого вбачається, що ОСОБА_1 було оплачено за лікування ОСОБА_3 32380,00 грн. (а.с. 67, оригінал міститься в матеріалах справи).

Згідно копії виписки від 03.10.2019 року ТОВ «Центр Пріоритет» (а.с.68) вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в Центрі Пріоритет (м. Київ) з 24.09.2019 року по 03.10.2019 року та йому було проведено консультація невролога, електроенцефалограмма, логопедичні та розвиваючі заняття, логопедичний масаж, оксі-терапія та ін..

Відповідно до копії товарного чеку № ИП-Чк-0032942 від 21 вересня 2019 року в ТОВ «Интелекс» Аптека № 1 було придбано ліки «Цереброкурін» на суму 9140,00 грн. (а.с.70, оригінал міститься в матеріалах справи), який відповідно до копії сертифікату якості № 41 від 11 травня 2019 року є сертифікованим препаратом (а.с. 71).

Відповідно до листа від ТОВ «Центр Пріоритет» від 03.03.2020 року, з котрого вбачається, що відповідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11.02.2020 року про витребування доказів, ТОВ «Центр Пріоритет» надав завірені копії медичної картки, довідок про проходження курсів лікування та їх оплату ОСОБА_3 в ТОВ «Центр Пріоритет» за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року (а.с. 103-118, оригінал консультативного ивсновку від 09.01.2019 року, оригінал рахунку на оплату № 33 від 01 лютого 2019 року на суму 7130 грн., оригінал рахунку на оплату № 9 від 14 січня 2019 року на суму 14800 грн., оригніал довідки від 02.04.2019 року, оригінал виписки від 03.10.2019 року)

Згідно копії сертифікату якості № 40 від 12.12.2018 року виданого ТОВ «НІР» на препарат Цереброкурін, вбачається, що даний розчин для ін`єкцій сертифіковано (а.с.123, оригінал міститься в матеріалах справи).

Відповідно до Акту здачі-приймання (надання послуг) № 58 від 13 березня 2020 року виконавцем ПП « Центр Стимуляції Мозку» були виконані роботи з комплексної програми розвитку для ОСОБА_3 , а саме біоакустична корекція, логопедичний комплекс та заняття, томати-терапія, консультація лікаря невролога, електроенцефалографія та ін. на загальну вартість 29150,00 грн. (а.с.124, оригіналу міститься в матеріалах справи), про що в матеріалах справи знаходиться копія рахунку на оплату №81 від 02 березня 2020 року з котрого вбачається, що ОСОБА_1 було оплачено за лікування ОСОБА_3 29150,00 грн. (а.с. 125, оригіналу міститься в матеріалах справи).

Відповідно до копії товарного чеку № ИП-Чк-0001100 від 13 січня 2020 року в ТОВ «Интелекс» Аптека № 1 було придбано ліки «Цереброкурін», термобокс, хладоелемент, пакет з логотипом на суму 9275,31 грн. та копії квитанції (а.с. 126, оригінали міститься в матеріалах справи).

Згідно копії виписки від 13.03.2020 року ТОВ «Центр Пріоритет» вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в Центрі Пріоритет (м. Київ) з 02.03.2020 року по 13.03.2020 року та йому було проведено консультація невролога, електроенцефалограмма, логопедичні та розвиваючі заняття, логопедичний масаж, томатіс терапія 4 курс та ін. (а.с. 127, оригінал міститься в матеріалах справи).

Відповідно копії рецепту № 34155 від 24.04.2020 року виданого КНП «ЯЦПМСД» ОСОБА_3 виписано препарат Цередрокурін (а.с.133, оригіналу міститься в матеріалах справи).

Відповідно до копії товарного чеку № ИП-Чк-0010879 від 30 квітня 2020 року в ТОВ «Интелекс» Аптека № 1 було придбано ліки «Цереброкурін», термобокс, хладоелемент, пакет з логотипом на суму 9267,81 грн. та копії квитанції (а.с.134-135, оригінали міститься в матеріалах справи).

Згідно копії виписки від 16.08.2020 року ПП «Центр Стимуляції мозку» вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні з 03.08.2020 року по 16.08.2020 року та йому було проведено: консультація невролога, електроенцефалограмма, логопедичні та розвиваючі заняття, логопедичний масаж, томатісі-терапія 4 курс (а.с.138, оригінал міститься в матеріалах справи).

Відповідно до копії Акту здачі-приймання (надання послуг) № 128 від 14 серпня 2020 року виконавцем ПП «Центр Стимуляції Мозку» були виконані роботи з комплексної програми медичної реабілітації для ОСОБА_3 , на загальну вартість 7650,00 грн. (а.с.139, оригінал міститься в матеріалах справи), про що в матеріалах справи знаходиться копія рахунку на оплату № 223 від 03 серпня 2020 року з котрого вбачається, що ОСОБА_1 було оплачено за лікування ОСОБА_3 7650,00 грн. (а.с. 140, оригіналу міститься в матеріалах справи).

Відповідно до оригіналу виписки виданої дільничим педіатором Біц В. П. КНП «ЯЦПМСД», вбачається, що ОСОБА_3 інвалід з дитинства з діагнозом дитячий аутизм, та йому рекомендовано пройти курс дельфінотерапії (а.с.150)

Згідно оригіналу довідки виданої Центром дельфінотерапії та реабілітації «НЕМО», вбачається, що ОСОБА_3 пройшов курс дельфінотерапії з 01.09.2020 року по 05.09.2020 року в Одеському Культурно-Оздоровчому комплексі «НЕМО» вартість курсу склала 10000,00 грн. (а.с.151) , та відповідно до рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали в номері 324 з 29.08.2020 року по 06.09.2020 року, за що вартість проживання склала 53920,00 грн. (а.с.152, оригінал міститься в матеріалах справи).

Відповідно до копій виписки з банку АТ КБ «ПриватБанк», результатів аналізів (а.с. 181-182) вбачається, що всі розрахунки оплачувала ОСОБА_1 ..

Згідно зі статями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 p., яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 pоку, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Вимогами ст. 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і обов`язків і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Стаття 180 СК України встановлює обов`язок батьків утримувати неповнолітніх дітей, способи виконання такого обов`язку визначаються за домовленістю між ними відповідно до норми ст. 181 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 185 СК України закріплене правило, відповідно до якого, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо).

Згідно ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

До особливих обставин (ч. 1 ст. 185 СК України) закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Отже, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору, такого висновку прийшла Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в ухвалі від 16.12.2009 року № 6-20478св09.

Зазначене положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається даною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї, в даному випадку у зв`язку із хворобою, оскільки дитина потребує лікування та на розвиток дитини. Розмір коштів, що стягуються на додаткові витрати, не може бути більше самих додаткових витрат. Суд вирішує, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний приймати участь в цих витратах, виходячи з матеріального та сімейного положення сторін та інших інтересів та обставин, що мають істотне значення, що визначаються так само, як і стягненні аліментів відповідно до ст. ст. 181, 182 СК України. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Батьки беруть участь у додаткових витратах на дитину рівною мірою, сторона, що звертається з вимогою про відшкодування вже зроблених додаткових витрат або з вимогою про їхнє попереднє фінансування, має надати суду докази фактично понесених або майбутніх витрат, їхній розрахунок й обґрунтування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зі ст. 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

За змістом ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року за № 3 звернув увагу на те, що стягненню підлягають не тільки фактично зазнані додаткові витрати на утримання дитини, а і передбачувані додаткові витрати, викликані особливими обставинами, тому їх необхідно визначати в твердій грошовій сумі.

Суд при розгляді позову виходить з того, що додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналіз положень ст. 185 СК України дає підстави для висновку про те, що при вирішенні вимог про участь одного з батьків у додаткових витратах на дитину суд має встановити реальне існування особливих обставин, які викликають необхідність таких витрат, а також розмір останніх. Лише при наявності цих умов і їх встановленні можливе ухвалення рішення про стягнення таких витрат в конкретній сумі.

Як зазначив Верховнии? Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 26.08.2020 року у справі N 336/1488/19, провадження N 61-19103св19, особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Отже, з аналізу судової практики, яка склалась, до додаткових витрат відносять:

а) навчання у спеціалізованому закладі освіти, технікумі, коледжі, при умові погодження з батьком/матір`ю навчального закладу та доведеності існування особливих обставин, які зумовлені необхідністю платного навчання дитини у цьому закладі адже дитині гарантовано державою безоплатне навчання у загальноосвітній школі,

б) розвиток здібностей дитини, а саме витрати на гуртки, заняття, які розвивають конкретні здібності дитини, придбання спортінвентарю, музичного інструменту, витрати на участь у змаганнях та конкурсах, витрати на вивчення іноземних мов, підтверджені відповідними нагородами, які одержували діти або характеристиками,

в) оздоровлення (санаторно-курортне або відпочинок біля моря або на гірському курорті при умові доведеності, що для покращення стану здоров`я дитини вона потребувала відпочинок та оздоровлення саме там),

г) лікування (систематичні витрати, понесені у зв`язку з постійною хворобою дитини, фізичними травмами).

Батьки зобов`язані брати участь у додаткових витратах на свою дитину, лише при обов`язковій умові, якщо це обумовлено розвитком її здібностей, хворобою тощо. Цей перелік не є вичерпним сюди входять усі потреби дитини, які не покриваються аліментами на її утримання.

Відповідно до Постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року, справа № 320/383/19 провадження № 61-18284св19, доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, так як позивач при подачі позовної заяви про стягнення аліментів звільнена від його сплати на підставі закону.

Враховуючи вище викладене, матеріальне становище сторін, їх стан здоров`я, наявність утриманців, вимого ст. 185 СК України та Конвенцію про права дитини, а також враховуючи що в матеріалах справи присутні консультативні висновки, виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, довідки з лікарні, де зазначено діагноз ОСОБА_3 та рекомендації щодо його лікування, як містяться і докази проведення вказаного лікування дитини, як і докази понесених витрат матр`ю дитини, які можливо вважати як належні і допустимі докази відповідно до Постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року, справа № 320/383/19 провадження № 61-18284св19, а також які містять ЄДРПО, найменування підприємства, установи, організації, номер реєстрації касового ордера, дата складання документа, підписи на касових ордерах, печатки, що викладене у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 12 січня 2022 року, справа № 545/3115/19 провадження № 61-18145св20, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення в зархуванням того, що батьки беруть участь у додаткових витратах на дитину рівною мірою.

При цьому, в судоовму засіданні було встановлено, що дитина відвідувала відповідні заняття у закладі «Планета щастя», проте надані накладні та договора, що стосуються даної установи не містять інформації, яка б свідчила, що їх надав саме даний заклад (відсутні ЄДРПО, найменування підприємства, установи, організації, номер реєстрації касового ордера, дата складання документа, підписи на касових ордерах, печатки), тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Крім цього, суд не може вважати додатковими витратами на утримання дитини, відвідування стоматолога та видалення тимчасовго зуба, квитанції щодо придбання ліків (а.с.29), які не підтверджені висновками з медичної картки чи консультативним висновком, щодо наявності хвороби, щодитина потребувала саме цих ліків, що узгоджується з вимогами ст. 185 СК України та ваказним у Постанові Верховного Суду від 26.08.2020 року у справі N 336/1488/19, провадження N 61-19103св19, тому в даній частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги про стягнення додаткових витрат, що полягають у проходженні дитиною курсу лікування дельфінотерапією в оздоровчому комплексі, то дані вимоги підлягають задовлення в розмірі 5000 грн., з огляду на те, що лікарем було вказану про дану рекомендацію (а.с.150) та довідки про надання чих послуг та їх оплату, яка містить всі дані, що визначені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 12 січня 2022 року, справа № 545/3115/19 провадження № 61-18145св20, та з врахуванням того, що батьки беруть участь у додаткових витратах на дитину рівною мірою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, так як позивач при подачі позовної заяви про стягнення аліментів звільнена від його сплати на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-79, 81, 89, 141, 258-259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 141,180-181, 185 СК України, Конвенцією ООН про права дитини від 20 листопада 1989 p., яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 pоку, Законом України «Про охорону дитинства», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 додаткові витрати, понесені на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово, що складає 76914 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві ) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 14 жовтня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.