Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2628/20
Провадження № 2/376/76/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

Встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що на початку 2012 року сторони почали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 народилася сина, ОСОБА_3 , що підтверджується медичним свідоцтвом про народження №1637 від 23.10.2012 року, виданим Київським обласним центром охорони здоров`я матері і дитини.

Оскільки в цей період позивач не перебував у шлюбі з відповідачкою, то державна реєстрація дитини була проведена органом реєстрації відповідно до вимог статті 126 СК України за погодженням позивача.

07 листопада 2012 року Виконавчим комітетом Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області було складено актовий запис про народження ОСОБА_3 .

Згідно заяви позивача та відповідачки від 07.11.2012 року внесено зміни до актового запису №14, змінено прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

01.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у Київській області видано Свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, номер витягу: 4 від 12.11.2020 року.

25 листопада 2017 року реєстратором Дарницького районного у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві повторно видано Свідоцтво Серії 1 БК № 536 646 про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батьком дитини записано позивача, згідно вимог ч.1 ст.126 СК України.

На момент реєстрації дитини позивач не знав і не догадувався, що фактично не є батьком дитини, відповідачка про це позивача не повідомляла. Після фактичного припинення стосунків з відповідачкою, позивач неодноразово дізнавався від знайомих, що у період ймовірного зачаття дитини відповідачка зустрічалася з іншими чоловіками.

Проте, що позивач є батьком дитини він не згоден, оскільки достовірно став знати про своє батьківство лише після проведення та ознайомлення в квітні 2013 року з висновком результатів аналізу ДНК, який був проведений Медико генетичним центром «Мама папа». З результатів аналізу ДНК позивач виключається як біологічний батько ОСОБА_6 , а отже виключається кровне споріднення між позивачем, як особою записаною батьком дитини та народженою дитиною.

За таких обставин, позивач одразу повідомив відповідачку про результат аналізу ДНК і перестав зустрічатися з відповідачкою, припинив з нею будь які відносини, остання не заперечувала.

Відповідачка по справі, знаючи про результат аналізу ДНК, не спростувала його будь яким способом та в грудні 2016 року звернулась до Сквирського районного суду Київської області з вимогою про стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_6 .

Заочним рішенням з позивача стягнуто аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_6 .

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

З урахуванням наведеного, позивач ОСОБА_1 просить суд:

Виключити відомості про його батьківство з актового запису №14 від 07 листопада 2012 року про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесені виконавчим комітетом Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить не застосовувати фіксування судового процесу технічними засобами (а.с.85-87).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення (а.с. 79, 88).

15.06.2021 року відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вважає останнього батьком дитини та вважає, що метою подання позову позивачем є ухилення від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 (а.с.30-31).

Представник третьої особи Сквирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується Розпискою (а. с. 89).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання на підставі вимог ст. ст. 223,247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_6 , батьками в Свідоцтві про народження Серія НОМЕР_1 , видане повторно Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 25 листопада 2017 року, актовий запис № 14 (а. с. 6) вказано позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 .

Позивач має сумнів щодо батьківства сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тривалий час уникав питання батьківства. На момент реєстрації народження дитини він не знав та не здогадувався про те, що фактично не є батьком дитини.

Позивач пройшов тест на біологічне батьківство, згідно результатів аналізів ДНК від 19.04.2013 року вірогідність батьківства позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_6 складає 0% (а.с.7).

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Сквира, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття (а.с.10).

Батьком дитини записано позивача, згідно до вимог ч.1 ст.126 СК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області суду від 07.07.2021 року призначено у цивільній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово медичної-експертизи, згідно заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 від 07.07.2021 року(а.с. 35-37, 39-40).

Згідно Висновку експерта №103-200-2021 від 15.12.2021 року встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 , народженого ОСОБА_2 , виключається (а.с. 72-75).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства відповідно до ст. 136 СК України є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведення цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

При цьому відповідні вимоги жінки суд може задовольнити лише за умови подання іншою особою заяви про своє батьківство. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство.

Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено, а для вимог жінки про виключення з цього запису відомостей про її чоловіка як батька позовна давність становить один рік і її перебіг починається з дня реєстрації дитини.

Таким чином, встановлення відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 , який записаний батьком, та дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини чого достеменно підтверджуються вказаним вище науково обгрунтованим Висновком експерта №103-200-2021 від 15.12.2021 року, визначає передбачений законом обов`язок суду постановлення рішення про виключення відомостей про особу позивача як батька даної дитини з актового запису про її народження, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,4,12, 13, 76-81, 223,247,258-259, 263-265, 351,352,354 ЦПК України,ст. 126, 136 СК України, п. п. 10,11 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини задовольнити в повному обсязі.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Сквира Київської області, як батька дитини з актового запису про народження №14, складеного 07 листопада 2012 року виконавчим комітетом Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко