Справа № 464/1572/21
пр.№ 2-др/464/36/22
23.09.2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Галун М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивачів адвоката Городиського Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №464/1572/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», треті особи: Львівська міська рада, Дочірнє підприємство «Парк Високий замок» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 339 228 грн. Позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 353 194 грн. 35 коп. Позов ОСОБА_3 задоволено, ухвалено стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 48 875 грн. 59 коп. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В ході судового розгляду даної справи представником позивачів було зроблено заяву про наявність у позивачів судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

13.09.2022 до суду надійшла заява від представника позивачів адвоката Городиського Ю.О. про ухвалення у справі додаткового рішення, у якій просить: стягнути з відповідача ЛКП «Зелений Львів» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 800 грн.; стягнути з відповідача ЛКП «Зелений Львів» на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 800 грн.; стягнути з відповідача ЛКП «Зелений Львів» на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 900 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

23.09.2022 від представника позивачів адвоката Городиського Ю.О. надійшла заява, у якій останній просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутності, заяву підтримав, просив таку задовольнити.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що правнича допомога надавалась позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатами Городиським Ю.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24 липня 2020 серії ЛВ №001984, видане Радою адвокатів Львівської області) та ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1755 від 13 жовтня 2010, видане Львівською обласною КДКА) на підставі договорів про надання правової допомоги №01-201209 від 09.12.2020, №03-201209 від 09.12.2020, №14/1 від 14.03.2022, №14/2 від 14.03.2022 та №14/3 від 14.03.2022.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивачів подав до суду: детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатами Городиським Ю.О. та Баюш Л.В., акти виконаних робіт від 14.09.2022 та договори про надання професійної правничої допомоги від 14.03.2022.

При цьому представник позивачів не надав документів, що свідчать про оплату позивачами витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжні доручення з відміткою банку або інші банківські документи).

Разом з тим, згідно із вищезазначеними договорами про надання професійної правничої допомоги, їх сторони не встановили термін виконання договору в цій частині.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Слід зазначити, що інтереси позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляли адвокати Городиський Ю.О. та Баюш Л.В., якими усі процесуальні документи готувались спільно.

Виходячи із встановленої реальності участі адвокатів та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивачів на професійну правничу допомогу до 8 000 грн. для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та 5 000 грн. для ОСОБА_3 , які можна вважати необхідними і неминучими для позивачів, які були змушені до залучення професійної допомоги адвоката.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», треті особи: Львівська міська рада, Дочірнє підприємство «Парк Високий замок» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Зелений Львів», , м.Львів, вул.Варшавська, 49.

Третя особа: Львівська міська рада, , м.Львів, пл.Ринок, 1.

Третя особа: Дочірнє підприємство «Парк Високий замок» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», , м.Львів, вул.Високий Замок, 1.

Третя особа: Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, , м.Львів, пл.Ринок, 1.

Суддя Д.Ю.Теслюк