Єдиний номер справи 484/1901/22
Провадження 22-ц812/775/22 Головуючий по 1 інстанції Паньков Д.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Самчишина Н.В.,

секретар судового засідання Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2022р.

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживача,

встановила:

У червні 2022р. ОСОБА_1 пред`явив до АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" вказаний позов в обґрунтування якого зазначив, що у 2004р. була проведена газифікація його житлового будинку і за підключення до центральної газової магістралі він сплатив 350 грн. ОАО ПМК-226, 475 грн. ВАТ «Миколаївгаз» та став співвласником газорозподільної системи, оскільки разом з іншими оплатив вартість трубопроводу до газодобувної свердловини.

Проте він протиправно був позбавлений права власності, вважає, що АТ "Миколаївгаз" захопило шахрайським способом шляхом обману та підроблення документів його частину газорозподільної системи і на користь останнього 12.01.2021р. було винесено судовий наказ про стягнення з нього 3152,89 грн. заборгованості, хоча договір про розподіл природного газу він не укладав, заяву про приєднання до умов договору розподілу природного газу від 23.03.2017р. не підписував.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив:

-підтвердити те, що він ніякого договору розподілу природного газу з власником АТ «Миколаївгаз» не підписував;

-заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 23.03.2017р. визнати підробленою;

-визнати привласнення його частини газорозподільної системи природного газу власником АТ «Миколаївгаз» незаконною;

-визнати нараховані до сплати і сплачені суми коштів за «доставку газу» власником АТ «Миколаївгаз» незаконними.

Ухвалами судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської від 05 липня 2022р. вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її змісту ст.175 ЦПК, а 21 липня 2022р. визнано неподаною з поверненням заявнику на підставі ч.3 ст.185 цього ж Кодексу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За правилами ст.185 ЦПК, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стст.175,177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановив ухвалу про залишення її без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та наслідки ігнорування вимог суду. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської від 05 липня 2022р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її змісту п.п.3,4,6,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК.

На виконання вимог судді Солганюк В.С. 17 липня 2022р. подав «доповнення до позовної заяви» в якій зазначив, що ціну позову він зазначить після того, як суд задовольнить його вимоги в позовній заяві, підтвердив, що не підписував з відповідачем ніяких договорів, не згодний із судовим наказом від 12.01.2021р. по справі №484/4688/20, так як не було надано можливості довести факт не підписання договору з АТ «Миколаївгаз», витратив на судову тяганину біля 15000 грн., іншого позову не подавав, а докази по газифікації будинку, технічний паспорт будуть надані у судове засідання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 фактично заявив вимоги про застосування наслідків нікчемного правочину (ст.216 ЦК), оскільки стверджує що волевиявлення на укладання договору розподілу природного газу не мав, а його підпис на заяві-приєднанні до умов договору розподілу природного газу від 23.03.2017р. є підробленим.

В той же час, такі вимоги викладено суперечливо, так як ціна позову не вказана, а тому й не зрозуміло, яку суму позивач просить стягнути з відповідача отриманих за нікчемним правочином, або ж позивач заявляє вимогу про визнання відсутності у відповідача права стягнення нарахованих до сплати грошових сум.

Висловленні у «доповненнях до позовної заяви» міркування ОСОБА_1 з цього приводу ясності не внесли, тому що застосування наслідків нікчемного правочину і є предметом спору за пред`явленим ним позовом, у зв`язку з чим його намір в подальшому зазначити ціну позову свідчить про невиконання вказівок судді направлених на усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви і їх неналежне виконання позивачем не може розцінюватись як формалізм, тому що є законною гарантією для розуміння інших учасників судового процесу сутності спору.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 дещо з подібними вимогами звертався до суду в 2021р. і після розгляду справи, в тому числі касаційною інстанцією, йому було рекомендовано листом Верховного суду від 30 травня 2022р. скористатись правовою консультацією звернувшись до Єдиного контакт центру безоплатної правової допомоги.

Таким чином, позовна заява як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК підлягала поверненню особі, яка її подала, тому що недоліки зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуті не були.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст.367,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2022р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2022р.

Головуючий: Судді: