Ухвала

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 450/922/21

провадження № 61-8524ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ільківа Миколи Миколайовича на постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія Провідна» про стягнення страхового відшкодування, у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути з ПрАТ «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 19 200,00 грн; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 15 113,91 грн, три відсотки річних в розмірі 1759,56 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 917,48 грн, а всього разом 20 790,95 грн; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 134 400,00 грн; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 105 797,36 грн, три відсотки річних в розмірі 12 316,93 грн, інфляційні втрати в розмірі 27 422,38 грн, а всього разом - 145 536,67 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 19 200,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 15 113,91 грн, 3% відсотків річних у розмірі 1 759,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 917,48 грн, а всього разом 20 790,95 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн за надану правничу допомогу.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 134 400,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 105 797,36 грн, 3% відсотків річних у розмірі 12 316,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 422,38 грн, а всього разом 145 536,67 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн за надану правничу допомогу.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь держави судовий збір в розмірі 3 199,26 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» задоволено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ільківа М. М. на постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2022 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ільків М. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Зі змісту поданих для усунення недоліків матеріалів вбачається, що ціна позову у вказаній справі становить 319 927,62 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*250=620 250,00 грн).

Враховуючи зазначене вище, постанова Львівського апеляційного суду від 23 травня 2022 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у вказаній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ільків М. М. подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ільківа Миколи Миколайовича на постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян