Справа № 125/63/19
Провадження № 22-ц/801/1247/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 рокуСправа № 125/63/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року за матеріалами подання головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника,

Ухвалу постановив суддя Хитрук В. М.

Ухвалу постановлено у відсутності сторін у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2021 року,

Встановив:

У квітні 2021 року головний державний виконавець Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , з тих мотивів, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 60443238 про стягнення на підставі виконавчого листа у справі № 125/63/19 виданого 24 жовтня 2019 року Барським районним судом Вінницької області із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 січня 2019 року і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

З метою виявлення майна та доходів боржника ним було зроблено відповідні запити, проте згідно відповідей на ці запити інформація про доходи боржника відсутня, номера рахунків за боржником не зареєстровані, інформація про місце роботи боржника відсутня, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

У зв`язку з чим державний виконавець просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , фактичне місце проживання якого невідоме.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року подання задоволено.

Оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , пославшись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення яким відмовити у задоволені подання.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суду першої інстанції не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавчої служби, про отримання викликів виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику. Судом не встановлено вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та з`ясування місця знаходження боржника, у зв`язку з чим оголошення розшуку боржника не відповідає визначеним статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Державна виконавча служба надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що за результатами розгляду подання державного виконавця судом першої інстанції винесено вмотивовану ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , а також те, що боржник ОСОБА_1 розшуканий, оскаржувана ухвала Барського районного суду Вінницької області виконана, підстав для подальшого розшуку боржника немає.

Стягувач відзив на апеляційну скаргу не надала.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, проте надіслали відповідні заяви та клопотання.

Боржник ОСОБА_1 і його представник адвокат Величко Л. П. надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що підтримують вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, викладених в ній і в письмових поясненнях та просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу суду, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника.

Заступник начальника Барського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Воскобойник З. В. надіслала заяву із проханням розглянути справу без участі представника Барського відділу ДВС, а також повідомила про те, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року скасовано заочне рішення по справі № 125/63/19 від 21 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 08 січня 2019 року до повноліття. Тому 18 серпня 2022 року державним виконавцем Барського відділу ДВС завершено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 125/63/19, виданого Барським районним судом Вінницької області 24 жовтня 2019 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно із завершенням виконавчого провадження, державним виконавцем знято арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключено відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасовано усі вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення суду. Ці обставини підтвердила копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60443238 від 18 серпня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 26-29).

24 жовтня 2019 року Барським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист на виконання рішення суду (а. с. 37).

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 29 жовтня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження ( а. с. 40).

29 жовтня 2019 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 надіслано виклик, яким його зобов`язано з`явитися до державного виконавця терміново по питанню сплати боргу за виконавчим листом № 125/63/19, виданим 24 жовтня 2019 року про стягнення аліментів (а. с. 41).

Боржник за викликом не з`явився, причину неявки не повідомляв.

18 листопада 2019 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 надіслано виклик, яким його зобов`язано з`явитися до державного виконавця терміново по питанню сплати боргу за виконавчим листом № 125/63/19, виданим 24 жовтня 2019 року (а. с. 43).

Боржник за викликом не з`явився, причину неявки не повідомляв.

26 грудня 2019 року державним виконавцем у зв`язку з реорганізацією відділу було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

03 січня 2020 року державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

06 січня 2020 року, 01 липня 2020 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 надіслано виклик, яким його зобов`язано з`явитися до державного виконавця терміново по питанню сплати боргу за виконавчим листом № 125/63/19, виданим 24 жовтня 2019 року (а. с. 44,47).

Боржник за викликом не з`явився, причину неявки не повідомив.

20 липня 2020 року державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості, яка станом на 01 липня 2020 року становила 70 449,91 грн. та надіслано боржнику повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (а. с. 48).

20 липня 2020 року державним виконавцем було надіслано повідомлення стягувачу про можливість притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

20 липня 2020 року державним виконавцем було винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, які були надіслані боржнику до відома та до відповідних установ для виконання (а. с. 49-58).

15 березня 2021 року з метою складення протоколу за ч.1 ст. 183 КУпАП державним виконавцем було сформовано виклик боржника ОСОБА_1 , який надісланий йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення боржнику.

05 квітня 2021 року до відділу повернувся лист з поштовою відміткою оформленою 18 березня 2021 року, в якій зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 60)

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01 квітня 2021 року заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом, становить 120 851,41 грн. (1/2 частина всіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) (а. с. 62).

Задовольнивши подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що боржник не проживає за останнім відомим місцем проживання і відсутні відомості про його фактичне місце проживання, перебування та місцезнаходження, відсутнє майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий лист не виконано, тому є всі підстави для оголошення його у розшук.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 36 цього Закону передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Матеріали цивільної справи не містять доказів вчинення державним виконавцем всіх можливих та визначених законом заходів для встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно виконавчого листа у справі № 125/63/19, виданого 24 жовтня 2019 року Барським районним судом Вінницької області, місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 (а. с. 37).

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Доказів про вчинення дій щодо фактичної перевірки місця перебування боржника, а також наявності майна, на яке можна звернути стягнення, за вказаною у виконавчому документі адресою, державним виконавцем до подання про оголошення розшуку боржника не надано, акт встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) відсутній.

Таким чином виконавцем при зверненні із даним поданням до суду не надано, а судом першої інстанції не встановлено наявності достатніх та достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 ; доказів про ухилення боржника ОСОБА_1 від сплати аліментів і боргу по аліментах; доказів про привід боржника ОСОБА_1 ; доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_1 ; доказів на підтвердження того факту, що боржником ОСОБА_1 отримано копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інших доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини та, що він викликався до Барського відділу ДВС.

Крім цього матеріали справи не містять доказів того, що боржник своєчасно повідомлений судом першої інстанції про виклик до суду та мав можливість надати свої заперечення на подання державного виконавця.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, незважаючи на те, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , не з`ясувавши при цьому, чи проводилась державним виконавцем перевірка факту проживання боржника за цією адресою. Також за цією адресою судом першої інстанції не направлявся виклик боржнику ОСОБА_1 до суду для розгляду подання про його розшук.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до частини 1 статті 28 цього Закону України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 , зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також викликів державного виконавця, а містять лише копію неврученого конверта з рекомендованим повідомленням, зданим на поштове відділення 15 березня 2021 року, який повернутий не врученим 18 березня 2021 року, із якого не вбачається, що саме направлено державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 .

Отже, судом першої інстанції не було встановлено, чи вжито державним виконавцем всіх можливих заходів для встановлення місця проживання (перебування) боржника, чи відомо боржнику про відкриття виконавчого провадження та чи викликався він до відділу державної виконавчої служби тощо.

Оскільки апеляційним судом не встановлено факту вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та з`ясування місця знаходження боржника, в тому числі за адресою, що зазначена у виконавчому документі, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 є передчасним.

За таких обставин апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 є такою, що підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування як така, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні подання головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 при виконанні рішення суду у цивільній справі № 125/63/19 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин