Справа № 201/5149/22
Провадження №2-о/201/159/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

присяжних: Дьяченка С.В., Бондаренко М.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити його опікуном (а.с. 2-4).

Ухвалою судді від 04.08.2022р. відкрито провадження по справі (а.с. 23).

Заявник вимоги заяви обґрунтовує тим, що він є братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.1998р. по справі № 2-1258 ОСОБА_4 визнана недієздатною. На підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська № 723 від 26.11.1999р. з урахуванням указаного рішення суду з 26.11.1999р. до цього часу опікуном ОСОБА_4 є мати ОСОБА_2 . У зв`язку з похилим віком матері ОСОБА_2 заявник має на меті взяти опіку над сестрою ОСОБА_4 . Опікуном бути здатен, адже працює у ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ», має щорічний дохід у розмірі 733 781,46 грн. ОСОБА_2 не заперечує стосовно призначення заявника опікуном.

На підставі викладеного, просив встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали і просили задовольнити.

Представник Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Лебедь Т.А. (діє на підставі довіреності від 02.12.2021р. а.с. 26) вимоги заявника підтримала і просила задовольнити

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги зазначені в заяві підлягають задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду заяви судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 18).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.1998р. по справі № 2-1258 ОСОБА_4 визнана недієздатною (а.с. 9-10).

На підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська № 723 від 26.11.1999р. з урахуванням указаного рішення суду з 26.11.1999р. до цього часу опікуном ОСОБА_4 є її мати ОСОБА_2 (а.с. 41).

13.09.2022р. органом опіки і піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради скероване до суду подання від 12.09.2022р., яким визнано за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32-33).

ОСОБА_1 працює у ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ», має щорічний дохід у розмірі 733 781,46 грн., що підтверджено довідкою про доходи за 2021 рік від 30.06.2022р.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судові витрати суд залишає за заявником.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 04 жовтня 2022 року.

Суддя О.С. Наумова

Присяжні С.В. Дьяченко

М.С. Бондаренко