ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/48/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід головуючому судді Парандюк Т.С. по цивільній справі №607/16806/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гедз Оксани Тарасівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року, ухваленого суддею Позняком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гедз О.Т. подала заяву про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року визнано необгрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід головуючому судді Парандюк Т.С. Передано заяву про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід головуючому судді Парандюк Т.С. вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Парандюк Т.С. була головуючою у цивільній справі №607/19753/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та відхилила доводи представника відповідача адвоката Гедз О.Т. щодо необхідності відмови у задоволені позову про стягнення аліментів. Отже, оскільки головуючою суддею-доповідачем Парандюк Т.С. уже сформоване внутрішнє переконання щодо визначення місця проживання дітей сторін з позивачкою та надано суб`єктивну оцінку доводам відповідача, наведеним ним в апеляційній скарзі від 29 липня 2022 року, що є предметом апеляційного розгляду в даній цивільній справі, існують обґрунтовані реальні та підставні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Парандюк Т.С.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до частин 1, 4 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу головуючого судді Парандюк Т.С., викладені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Гедз Оксани Тарасівни, є необґрунтованими, оскільки всупереч частини 3 статті 12 ЦПК України заявником не подано доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя - Парандюк Т.С. неналежно виконувала свої посадові обов`язки, а також, що є інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Із мотивів поданої представником ОСОБА_1 - адвоката Гедз О.Т. заяви про відвід головуючому судді Парандюк Т.С. вбачається, що заявник не згоден із судовим рішенням, яке було ухвалене під головуванням судді Парандюк Т.С., складу колегії суддів: Бершадської Г.В., Гірського Б.О. у справі №607/19753/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на наявність вказаної обставини як такої, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід у даній справі, відповідно до ст.36 ЦПК України, а тому підстави відводу є надуманими, і такими, що не можуть викликати сумніву в неупередженості або необ`єктивності судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу головуючому судді Парандюк Т.С. необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід головуючому судді Парандюк Т.С. по цивільній справі №607/16806/19 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.