Справа № 466/1727/20 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3857/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львів від 21 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2021 рокуцивільну справу № 466/1727/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 03 квітня 2003 року у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №10 провадженням закрито у зв`язку з неможливістю її розгляду в даний час в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 її право на пред`явлення аналогічного позову лише після скасування заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року в справі №465/6244/17 суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який був укладений 03 квітня 2003 року у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №10.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львів від 21 вересня 2021 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, а також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху, надано особі, що подала апеляційну скаргу можливість протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують, а також оригінал квитанції про сплату судового збору або докази щодо звільнення судового збору.

Належним чином завірена копія вказаної ухвали була двічі направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену апелянтом в апеляційній скарзі.

Однак, вказаний рекомендовандований лист з копією ухвали, був двічі повернутий Львівському апеляційному суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до змісту частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, про зміну свого місця проживання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, а також те, що надіслана апелянту копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», подавши в жовтні 2021 року апеляційну скаргу, апелянт не цікавилася її розглядом, хоча мала таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що апелянт недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

У відповідності до змісту частини 3 статті 185 та частини 2 статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені частиною 3 статті 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту частини 2 статті 357 та частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційнке оскарження.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року, постановленого в складі головуючого судді Грицка Р.Р., визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич