Провадження № 22-ц/824/7160/2022 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувсядо суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2021 року.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 16 листопада 1997 року, розірвано.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 25 січня 2022 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням,відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження закрити, посилаючись на неправильність встановлення судом обставин справи, що потягло порушення норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що подаючи позов до суду ОСОБА_2 приховав той факт, що на день його звернення в іншому суді вже було відкрите провадження і розглядалася справа № 757/48982/21-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій він подавав до суду процесуальні документи - відзив на позов, заяви та клопотання. А на момент ухвалення рішення в даній справі вже існувало аналогічне рішення про розірвання шлюбу між сторонами у справі № 757/48982/21-ц, що є підставою для закриття провадження. Разом з тим, причиною її неявки на розгляд даної справи і неможливість повідомлення цих обставин є те, що позивач вказав у своєму позові неправдиві відомості про її місце проживання у кв. АДРЕСА_1 , бо із 01 серпня 2021 року вона не мешкає там, а винаймає квартиру у Печерському районі м.Києва, де живе разом з дітьми, що позивачу відомо, бо він спілкується з дітьми.

Позивач ОСОБА_2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не

- 2 -

скористався.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується направленими згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на вказані ними електронні адреси судовими повістками і повідомленнями про їх доставлення, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Розгляд судом справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини 1 та 2 ст.211 ЦПК України).

Згідно частин 6 і 7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За приписам п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Колегією суддів встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції у відсутність відповідачки ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

При цьому апеляційний суд звертає увгу, що подаючи позов, ОСОБА_2 зазначив як місце реєстрації відповідачки у кв. АДРЕСА_1 , так і вказав, що відповідачка фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 . Направлена судом повістка відповідачці за адресою АДРЕСА_3 повернулася із відміткою адресат вибув (аналогічна відмітка і щодо позивача, який також не машкає за місцем реєстрації), а відтак очевидно, що суд мав направити повістку за вказаною позивачем фактичною адресою проживання відповідачки на АДРЕСА_4 , чого не зробив.

Згідно положень ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є в тому числі порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою

- 3 -

апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, поскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 , який не повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду і який обгрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.

Окрім того, колегія суддів враховує, що належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій принципу рівності сторін, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема у справі «Лопушанський проти України» у зв'язку із розглядом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Розглянувши справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 , яка взагалі не була повідомлена про розгляд даної справи, суд допустив порушення процесуального принципу рівності сторін, що позбавило відповідачку висунути свої заперечення і доводи проти позову, в тому числі повідомити суд про розгляд іншим судом аналогічної справи про розірвання шлюбу між цими ж сторонами та наявність відповідного рішення.

Наведене потягло неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п.п.113,114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17).

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції ухвалене внаслідок неповного з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права і підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду з таких міркувань.

Судом встановлено, що станом на час ухвалення судом 15 листопада 2021 року рішення про розлучення сторін в даній справі, яка переглядається в апеляційному порядку, Печерським районним судом м.Києва 05 листопада 2021 року було ухвалене рішення у справі № 757/48982/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому провадження Печерським районним судом м.Києва у справі № 757/48982/21-ц було відкрите 04 жовтня 2021 року, тобто ще до подачі позову в даній справі, що відповідно до положень п.3 ч.1 с.186 ЦПК України слугувало підставою для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким

- 4 -

закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду з підстав, передбачених ст.257 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

З у рахуванням того, що на час розгляду Голосіївським районним судом м.Києва даної справи у провадженні Печерського районного суд м.Києва перебувала справа про розлучення між цими ж сторонами, апеляційний суд залишає позов ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження помилкові, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

Станом на час ухвалення 15 листопада 2021 року оскаржуваного рішення в даній справі ще не набрало законної сили рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 листопада 2021 року у справі № 757/48982/21-ц, а відтак на момент ухвалення оскаржуваного рішення підстави для закриття провадження були відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: