"22" вересня 2022 р. Справа № 363/3965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року у цивільній справі №363/3965/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа №363/3965/15 виданого 30.07.2020 року, грошових сум. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошову суму 24 489 364,40 грн., стягнутих на підставі виконавчого листа №363/3965/15, виданого 30.07.2020 року, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року у цивільній справі №363/3965/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із заявою про поворот виконання судових рішень АТ КБ «Приватбанк» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером у реєстрі речових прав на нерухоме майно 208; нежитлові приміщення, їдальні, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6 за адресою АДРЕСА_1 , приміщення 1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (загальна площа 637,2 кв.м.) (на підставі договору купівлі-продажу під номером ВРП №902512 від 16.02.2012 року виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвим Н.П.); об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером у реєстрі речових прав на нерухоме майно 208; нежитлові приміщення, кафе-магазин, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_7 (загальна площа 93,5 кв.м.) (на підставі договору купівлі-продажу під номером ВРП №902508 від 16.02.2012 року виданого приватним Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвим Н.П., шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, що належить йому на праві власності та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна, в межах суми 24 489 364,40 грн., із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі. Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 наявні на рахунках, відкритих ОСОБА_1 в банківських установах України, в межах суми 24 489 364,40 грн.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до 8 ч.1 ст.444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як на підставу забезпечення вимог заяви про поворот виконання судових рішень, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна, в межах суми 24 489 364,40 грн., заявник посилається на те, що ОСОБА_1 з великою вірогідністю має змогу навмисно відчужити належне йому майно, оскільки протягом 2021 року значна частина рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі договорів дарування була передана у власність доньки ОСОБА_3 . Крім того, як на підставі забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 наявні на рахунках, відкритих ОСОБА_1 в банківських установах України, в межах суми 24 489 364,40 грн., заявник посилається на те, що грошові кошти отримані ОСОБА_1 від виконання судового рішення, останній може витратити на інші свої потреби або перерахувати на інший рахунок контрагента для уникнення відповідальності за порушення зобов`язань та з метою ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог банку.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг вимог заяви про поворот виконання судових рішень, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, яка є співмірною із заявленими у заяві про поворот виконання рішення суду вимогами, суд приходить до висновку, про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером у реєстрі речових прав на нерухоме майно 208; нежитлові приміщення, їдальні, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6 за адресою АДРЕСА_1 , приміщення 1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (загальна площа 637,2 кв.м.); об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером у реєстрі речових прав на нерухоме майно 208; нежитлові приміщення, кафе-магазин, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_7 (загальна площа 93,5 кв.м.), шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, що належить йому на праві власності та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна, в межах суми 24 489 364,40 грн.

В частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 наявні на рахунках, відкритих ОСОБА_1 в банківських установах України, в межах суми 24 489 364,40 грн., слід відмовити, оскільки це призводить до подвійного арешту майна, в межах суми стягнення повороту виконання рішень суду. Крім того, суд бере до уваги, що заявником не надано доказів на підтвердження існування у банках та інших кредитно-фінансових установах відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером у реєстрі речових прав на нерухоме майно 208; нежитлові приміщення, їдальні, приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6 за адресою АДРЕСА_1 , приміщення 1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (загальна площа 637,2 кв.м.) (на підставі договору купівлі-продажу під номером ВРП №902512 від 16.02.2012 року виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвим Н.П.); об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером у реєстрі речових прав на нерухоме майно 208; нежитлові приміщення, кафе-магазин, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_7 (загальна площа 93,5 кв.м.) (на підставі договору купівлі-продажу під номером ВРП №902508 від 16.02.2012 року виданого приватним Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвим Н.П., шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, що належить йому на праві власності та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна, в межах суми 24 489 364,40 грн.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 22 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк