Справа № 2-215/11
№ провадження 2-во/196/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Царичанка в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року у цивільній справі №2-215/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено повністю.

23 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з клопотанням про виправлення технічної описки в рішенні суду від 11 березня 2011 року, посилаючись на ту обставину, що при викладенні тексту вказаного рішення було допущено технічну описку, спричинену випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (автоматичним виправленням текстовим редактором), а саме: замість вислову "1/4 частина" стоїть символ " J ", що унеможливлює право на стягнення аліментів.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року вирішено розгляд питання про виправлення описки здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року у цивільній справі №2-215/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено повністю (а.с. 10).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року у справі №2-215/11, у тексті якого міститься символ " J ".

Згідно наданої позивачем ОСОБА_1 суду завіреної належним чином копії судового рішення від 11 березня 2011 року у справі №2-215/11, яка виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що у тексті рішення замість зазначення частки значиться символ " J ". Вказана технічна описка могла відбутись при внесенні рішення суду до програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Водночас, з матеріалів справи №2-215/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дійсно вбачається правильним "1/4 частина" замість невірного символу " J ", що достовірно підтверджується оригіналом рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року, яке підписано суддею Ритовим В.І. та міститься у цивільній справі (а.с. 10).

У даному випадку суд вважає очевидним допущення технічної описки у судовому рішенні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену у рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року у цивільній справі №2-215/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вважати правильним - "1/4 частина" у відповідних відмінках замість невірного символу " J ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева