Справа № 214/6149/18
2/214/3972/22
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

23 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 17 вересня 2018 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 грудня 2011 року станом на 21 червня 2018 року в розмірі 72 632 грн. 97 коп., яка включає: тіло кредиту 25 408 грн. 96 коп., проценти за користування кредитом 23 573 грн. 52 коп., пеню 19 715 грн. 59 коп., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина, 3434 грн. 90 коп. процентна складова; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.106-107).

10 серпня 2022 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій він просить суд стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь грошові кошти в сумі 10 026 грн. 13 коп. в рахунок повернення майна, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що на виконання заочного рішення суду від 18 грудня 2018 року у справі №214/6149/18 за період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2022 року з його пенсії було утримано грошові кошти в загальній сумі 10 026 грн. 13 коп. Оскільки заочне рішення суду скасоване за результатами його перегляду, тому правова підстава набуття утриманих з нього коштів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відпала, що в силу ст.1212 ЦК України визначає можливість їх повернення як безпідставно набутих.

Правом на участь в судовому засіданні представник відповідача адвокат Мельниченко А.Ю. не скористався, подавши заяву про проведення судового засідання, призначеного на 23 серпня 2022 року, без його участі. При цьому, просив вирішити питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно з наявним в матеріалах справи клопотанням (а.с.34), просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тим самим не заявив про свою участь у справі.

За даних обставин, з метою процесуальної економії часу та дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, письмові матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.194 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Так, ознайомившись із змістом та формою зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, що виключає можливість прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом. Так, судом виявлено такі недоліки:

-у відомостях про сторін позивачем за зустрічним позовом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не зазначено повне найменування відповідача відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що слід уточнити;

-відповідачем пред`явлено зустрічний позов майнового характеру, однак всупереч ст.176 ЦПК України не визначено ціну позову;

-відповідачем у зустрічному позові не обґрунтовано належним чином обраний ним спосіб захисту прав та інтересів шляхом пред`явлення кондиційного позову в розрізі із предметом та підставами первісного позову, з якого виник спір за зустрічним позовом. Так, в обґрунтування пред`явлених вимог ОСОБА_1 вказує, що утримання з його пенсії коштів мало місце на виконання заочного рішення суду, ухваленого у справі №214/6149/18, яке є скасованим за результатами його перегляду. При цьому, зі змісту зустрічного позову не можливо встановити, що перешкоджало відповідачеві після скасування заочного рішення суду звернутися в порядку ст.444 ЦПК України із заявою про поворот його виконання шляхом повернення стягнутих грошових сум. Суд зауважує, що право позивача чи інтерес, у випадку їх порушення, мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У даному випадку суд вважає за доцільне та необхідне звернути увагу відповідача, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Аналогічні положення щодо інституту повороту виконання рішення наведено Конституційним Судом України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011.

-в зустрічній позовнійзаяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

-в зустрічній позовній заяві не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Саме лише послання на сплату судового збору не звільняє позивача за зустрічним позовом від обов`язку навести такий розрахунок, оскільки згідно з положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно зі ст.185, п.8 ч.1 ст.253 ЦПК України, якщо відповідач позивач за зустрічним позовом відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, зустрічна позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, або в інакшому випадку буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 193, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху та надати позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків та приведення зустрічної позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали після постановлення направити позивачеві за зустрічним позовом та його представникові для виконання.

У разі невиконання ухвали суду зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 23 серпня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко