Справа № 443/250/21 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/741/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Яцишина Ореста Васильовича про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі судову фізико-хімічну експертизу для встановлення давності нанесення рукописного тексту у розписках, укладених між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про отримання позики від 23.03.2007 року та між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 від 23.03.2009 року про повернення коштів.

Для вирішення експерту поставлено наступні запитання:

Яка давність нанесення (виконання) рукописного тексту та підпису ОСОБА_1 на розписці про отримання коштів від 23 березня 2007 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443/250/21 (т.2 а.с.3) та чи відповідає час нанесення рукописного тексту та підпису ОСОБА_1 а на розписці про отримання коштів від 23 березня 2007року даті створення документу, а саме 23 березня 2007 року?

Яка давність нанесення (виконання) рукописного тексту та підпису ОСОБА_4 на розписці про повернення коштів від 23 березня 2009 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443/250/21 (т.2 а.с.2) та чи відповідає час нанесення рукописного тексту та підпису ОСОБА_4 на розписці про отримання коштів від 23 березня 2009 року даті створення документу, а саме 23 березня 2009 року?

Якщо ні, то в який період були виконані вказані документи в цілому?

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вважає, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Київський експертно-дослідний центр є неналежним суб`єктом судово-експертної діяльності, яким надано право на проведення криміналістичних експертиз, оскільки дане підприємство є господарським товариством приватної форми власності у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», кінцевим бенефіціарним власником якого є фізична особа. Також вказує на те, що ані Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ані Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, не передбачають проведення фізично-хімічної експертизи для встановлення давності нанесення рукописного тексту у розписках.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі.

Інші учасники справив судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені по час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просила здійснити поділ нерухомого майна шляхом визнання за позивачкою права власності на половину зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна, а саме: ј частину будівлі боксів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частину будівлі автогаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснити поділ майна шляхом визнання за позивачкою права власності на половину майна, яке є у власності відповідача, а саме: верстату стрічко пильного горизонтального ВСГ-1000, автоматичного верстату для заточування стрічкових пил, розвідного пристрою для стрічкових пил, коро здирача, верстату кругло пильного ВПБ на загальну суму 48 925,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме за автомобіль марки Scoda Octavia А 5. 2008 р.в., кузов НОМЕР_1 , у розмірі 106 255,89 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме за автомобіль марки МАN F 2000, 2002 р.в., шасі НОМЕР_2 , у розмірі 564 775,00 грн.

04.11.2021 представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Яцишин О.В. подав клопотання про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи, проведення якої просив доручити ТзОВ «Київський експертно-дослідний центр та поставити такі запитання: яка давність нанесення рукописного тексту та підпису громадянина ОСОБА_1 на розписці про отримання коштів від 23 березня 2007 року та чи відповідає час нанесення рукописного тексту та підпису ОСОБА_1 на розписці про отримання коштів від 23 березня 2007 року даті створення документу, а саме 23 березня 2007року? Яка давність нанесення рукописного тексту та підпису громадянина ОСОБА_4 на розписці про повернення коштів від 23 березня 2009 року та чи відповідає час нанесення рукописного тексту та підпису ОСОБА_4 на розписці про отримання коштів від 23 березня 2009 року даті створення документу, а саме 23 березня 2009 року? Якщо ні, то в який період були виконані вказані документи в цілому?

В обгрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_3 відомо про всі фінансові потоки відповідача, шляхи їх отримання та його витрати, а тому вважає, що розписки про отримання позики від 23.03.2007 та від 23.03.2009 про повернення коштів є сфальсифікованими в 2021 році та виготовленими виключно для уникнення відповідальності по даній справі, відтак для визначення давності виконання записів та підписів у зазначених розписках необхідні спеціальні знання.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд виходив з того, що з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, а також задля з`ясування всіх обставин необхідне застосування спеціальних знань, слід призначити судову фізико-хімічну експертизу для встановлення давності нанесення рукописного тексту, проведення якої слід доручити експертам Київського експертно-дослідного центру, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст.104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року).

Звертаючись до суду із позовом, саме ОСОБА_3 встановлює обсяг доказів, які вона подає на підтвердження заявлених вимог. Висновок експертизи є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Таким чином, неприйнятними є доводи апеляційної скарги про зловживання позивачем процесуальними правами, відсутність належного обґрунтування необхідності призначення експертизи.

За приписами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги про неналежність висновку такої експертизи до предмета доказування та предмета позову не можуть бути прийняті, оскільки такі обставини підлягають дослідженню під час ухвалення рішення суду, а не при розгляді питання про призначення експертизи.

Також доводи апеляційної скарги про те, що фізико-хімічної експертиза повинна бути проведена виключно державною спеціалізованою установою та атестованим експертом, а не ТОВ «Київським експертно-дослідницьким центром", є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 10 зазначеного Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Згідно з пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Ураховуючи наведене, чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення фізико-хімічної експертизи виключно державними спеціалізованими установи (за виключенням встановлених законом обмежень), а тому експерти ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» є належним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності.

Вищевикладений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 322/426/16, провадження № 61-40436 св 18.

Таким чином, експерти Київського експертно-дослідницького центру є належним суб`єктами здійснення судово-експертної діяльності, зокрема проведення фізико-хімічної експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на затягування строків розгляду справи не заслуговує на увагу, оскільки на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється у відповідності до правил п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 28 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук