Провадження №: 6/755/565/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/13643/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 у справі № 755/13643/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 370/П/99/2007-840 від 28.09.2007 станом на 23.04.2013 у розмірі 148 283,79 дол. США, що по курсу НБУ станом на 23.04.2013 року складає 1 185 232,32 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн., а всього суму 1 188 673,32 грн.

05 серпня 2020 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладеного договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 370/П/99/2007-840 від 28.09.2007.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 370/П/99/2007-840 від 28.09.2007.

На даний час згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/13643/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

В кредитній справі № 370/П/99/2007-840, яку було спочатку відступлено від ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «НІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виконавчий лист № 755/13643/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній.

Також заявник зазначає, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 755/13643/13-ц, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Також виникла необхідність у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

28 вересня 2022 року на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, у яких просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що вимоги заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» необґрунтовані.

10 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено заяву представника заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Макаренка С.С. про проведення судового засідання призначеного на 20.10.2022 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із відсутністю в призначений судом час проведення судового засідання технічної можливості зв`язатися із представником заявника через систему відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/13643/13-ц ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та стягнуто з ОСОБА_1 на корись ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 370/П/99/2007-840 від 28.09.2007 року станом на 23.04.2013 року у розмірі 148 283 дол. США 79 центів, що по курсу НБУ станом на 23.04.2013 року складає 1 185 232 грн. 32 коп., та судовий збір в сумі 3 441 грн., а всього 1 188 673 грн. 32 коп. (т. 1 а.с. 153-157).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 183-186).

29 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково; замінено сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі № 755/13643/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості (т. 2 а.с. 3-4 зв.).

Вирішуючи питання можливості поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/4207/13-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує, що з матеріалів кредитної справи № 370/П/99/2007-840, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» встановлено відсутність виконавчого листа № 755/13643/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим такий виконавчий лист слід вважати втраченим, а строк його пред`явлення до виконання пропущеним з поважних причин.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 набрало законної сили 16.07.2014, тобто з моменту постановлення Апеляційним судом м. Києва ухвали про залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014.

Отже, відповідно норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014, виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/13643/13-ц міг бути пред`явлений до виконання у строк до 17.07.2015.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/13643/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку, а саме з 17.07.2014 по 17.07.2015, належало стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА».

Виходячи з наведених доводів заявника в частині поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ПАТ «КБ «НАДРА» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості подати до примусового виконання виконавчий лист № 755/13643/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у період з 17.07.2014 по 17.07.2015.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 755/13643/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, оскільки суд, розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку, вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню також не підлягають.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судом попередньо було розглянуто питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/13643/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видачу дублікату такого виконавчого листа, про що постановлені відповідні ухвали від 29.07.2021 та від 30.05.2022 за результатами розгляду заяв ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, подані до суду ТОВ «Брайт Інвестмент» 26.05.2021 та 22.12.2021. Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2021 та від 30.05.2022 набрали законної сили.

Серед іншого, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Як убачається із змісту заяв ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» поданих до Дніпровського районного суду м. Києва 26.05.2021 та 22.12.2021, заявником ініційовано питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 755/13643/13-ц до виконання та видачу його дубліката з аналогічних підстав та обставин, а тому такі дії ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» слід вважати зловживанням процесуальними правами, що є недопустимим.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 755/13643/13-ц до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя