Справа № 161/4107/22
Провадження № 6/161/208/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засіданні Остимчук О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гриня О.М. від розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/4107/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/4107/22 за позовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Гриня О.М. в порядку ст.36 ЦПК України.

12 липня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено. Постановою Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року вказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області було скасовано в частині розподілу судових витрат.

26 вересня 2022 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/4107/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гриня О.М. від розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/4107/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяви про відвід, відповідач просить задовольнити його заяву про відвід по причині незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також з тих підстава, що вважає суддю упередженим, оскільки на його думку суддею допущено процесуальні порушення ЦПК.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наведеним відповідачем доводам про відвід судді, суд вважає їх такими, що зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гриня О. М. від розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/4107/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь