Номер провадження: 22-ц/813/7641/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року позовну заяву ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 , задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року змінено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 18 липня 2022 року ОСББ «Вільямса 59Д» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСББ будинку «Вільямса 59Д» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом: подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

22 серпня 2022 року скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку та клопотання про продовження процесуального строку на оплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСББ «Вільямса 59Д» про продовження процесуального строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСББ «Вільямса 59Д» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

06 вересня 2022 року скаржником до Одеського апеляційного суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСББ «Вільямса 59Д» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року втретє залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

В даній ухвалі вказано, зокрема, що: сам по собі статус скаржника як неприбуткової організації та відсутність доходів не характеризує його майновий стан як незадовільний; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі №520/12066/19; скаржником не надано жодних відомостей, що підтверджують майновий стан; обставини, зазначені у заяві, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, яка перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги; скаржнику необхідно надати інші докази на підтвердження зазначених ним обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року скаржник отримала 09 вересня 2022 року на електронну пошту, що підтверджується довідками про доставку електронної відправки вкладення.

21 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якій скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року до офіційного закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), якими є військова агресія російської федерації проти України, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, з тих підстав, що об`єднання створене співвласниками для забезпечення власних потреб, а не з комерційною метою, в ньому не виникає подій з реалізації (продажу) послуг та процесу виробництва. Також скаржник зазначає, що у зв`язку з введенням на Україні правового режиму воєнного стану, більшість співвласників не сплачують скаржнику внески на управління у повному обсязі, що пов`язано із надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами втратою постійної роботи та будь-якого прибутку, зменшення та/або позбавлення соціальних виплат, вимушеним переїздом в іншу місцевість. Підтвердження неспроможності сплати апелянтом судового збору на даний час є: рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №91 від 01 липня 2016 року; баланс та звіт про фінансові результати малого підприємства за 2021 рік.

До даного клопотання додано фінансову звітність малого підприємства скаржника за 2021 рік та квитанцію 2.

Суд повторно зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Проте сам по собі статус скаржника як неприбуткової організації та відсутність доходів не характеризує його майновий стан як незадовільний.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховав висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі №520/12066/19.

Надані скаржником документи, не підтверджують його майновий стан в повній мірі.

Також скаржником суду не надано докази на підтвердження майнового стану, серед яких могли бути банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків.

Так, обставини, зазначені у заяві, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, яка перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №484/176/18.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк