Справа № 442/2335/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3683/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: ОСОБА_1 , представника Відділу освіти

виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської

області Терлецької І.І., предстваника ТзОВ «Сапсан-Еліт» -

Тимківа Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права та за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права та за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсними прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1 , призначено експертизу з питань інтелектуальної власності, а саме: експертизу корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № 118627, на вирішення якої поставлено таке питання:

1. Чи відповідала корисна модель «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» на момент подання заявки № u201705624 від 07 червня 2017 року відповідно до матеріалів справи № 442/2335/21?

Проведення експертизи доручено Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області (м.Дрогобич, вул. Шевченка, 21).

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 442/2335/21 (2/442/715/2021).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 ,подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/63332/18-ц за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання повністю недійсним патенту України № 118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», у межах якої було проведено судову експертизу з питань інтелектуальної власності. Згідно висновку експертизи № 214/20 від 21.05.2021, проведеної у справі № 757/63332/18-ц, корисна модель «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № 118627 відповідає умові патентоздатності «новизна». Відтак, вважає, що оскільки питання, постановлене експерту у даній справі, є ідентичним за своїм змістом із питанням, яке було поставлено експерту у справі № 757/63332/18-ц, у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення експертизи у даній справі. Просить ухвалу суду скасувати.

Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, представник Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Терлецька І.І., предстваник ТзОВ «Сапсан-Еліт» - Тимків Т.В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права, а також Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсними прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року призначено у даній справі експертизу з питань інтелектуальної власності, а саме: експертизу корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № 118627, на її вирішення поставлено таке питання:

1. Чи відповідала корисна модель «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» на момент подання заявки № u201705624 від 07 червня 2017 року відповідно до матеріалів справи № 442/2335/21?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи з питань інтелектуальної власності, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Предметом первісного позову у цій справі є вимога про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права у зв`язку із використанням відповідачем корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», а предметом зустрічного позову є визнання повністю недійсними прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1 , як такого, що не відповідає умовам патентоздатності «новизна».

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, що містяться у постанові від 23 березня 2012 року № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності» у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на корисну модель судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні подані сторонами висновки експертів, які є протилежними за своїм змістом.

Отже, оскільки з`ясування обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, мають значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що в матеріалах справи наявні висновки експертів, які є протилежними за своїм змістом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність, передбачених ст.103 ЦПК України підстав, для призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що судом не врахована думка ОСОБА_1 щодо експертної установи, якій доручено проведення експертизи, є безпідставними, оскільки у зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо вибору експертної установи, відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України саме суд визначає таку установу.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду про призначення судової експертизи, колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 02.09.2022

Головуючий

Судді