09.09.2022 Справа № 756/7432/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/7432/22
Провадження №2-з/756/185/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фуд Трейдінг» про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення з нежитлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фуд Трейдінг» про розірванні договору оренди нежилого приміщення №01/2016 від 18.03.2016 зі змінами, внесеними договором про заміну сторони та передачу прав і обов`язків, укладений між ним та відповідачем щодо групи нежитлових (нежилиих) приміщень, стягнення заборгованості та виселення, оскільки останній не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань.

09.09.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ващинець І.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ТОВ «Прайм Фуд Трейдинг» грошові кошти у розмірі 1 627 775,61 грн, які знаходяться на банківський рахунках, а саме: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ».

В обґрунтування зазначає, що відповідач тривалий час порушує зобов`язання взяті на себе за договором оренди нежилого приміщення №01/2016 від 18.03.2016 зі змінами, внесеними договором про заміну сторони та передачу прав і обов`язків. У зв`язку з чим, станом на 30.08.2022 загальний розмір заборгованості ТОВ «Прайм Фуд Трейд» за вказаним договором з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних становить 1 627 775, 61 грн.

На думку позивача, з систематичної несплати орендної плати та комунальних платежів вбачається незадовільний фінансовий стан ТОВ «ТОВ «Прайм Фуд Трейд».

Таким чином, позивач вважає, що відповідач має намір уникнути погашення заборгованості. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ТОВ «Прайм Фуд Трейдинг» грошові кошти у розмірі 1 627 775,61 грн, які знаходяться на банківський рахунках, а саме: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, спір між сторонами по суті не вирішено, а вжиття заходів забезпечення позову суттєво порушить права та законні інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фуд Трейдінг» про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення з нежитлового приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба