Справа №735/315/22р.
Провадження по справі 2/735/123/2022р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Переверзєв Олександр Олександрович до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Переверзєв О.О., і інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. відкрито виконавче провадження № 695595532 по виконанню виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 8448 від 27.01.2022 року, про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32682,71 грн. Вважає даний виконавчий напис незаконним, оскільки позивач ніколи не укладав договорів з Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, в матеріалах нотаріальної справи відсутній первинний документ, який підтверджує, що позивач отримав від кредитора будь-які кошти. А тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем № 8448 від 27.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» коштів за кредитним договором № 701 від 18.12.2018 року у сумі 32682,71 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не викликались, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не викликався, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відзив на позов не направив, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги визнає та просить стягнути з нього 50 відсотків судового збору .

Треті особи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 17.08.2022 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 19.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 19.09.2022 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 8448 від 27.01.2022 року стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32682,71 грн. 04.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8448 виданого 27.01.2022 року.

Спірний виконавчий напис вчинено з метою звернення стягнення з позивача боргу по кредитному договору, укладеному позивачем з АТ «Перший Український міжнародний банк».

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»: Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості означає відсутність невирішених спорів щодо неї. Тобто, щонайменше, боржник має дану заборгованість визнавати.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис.

Такий правовий висновок міститься в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17 Провадження № 12-5гс21.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 142, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача, адвокат Переверзєв Олександр Олександрович (м.Чернігів, проспект Миру, 12 прим. 13) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем № 8448 від 27.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» коштів за кредитним договором № 701 від 18.12.2018 року у сумі 32682,71 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м.Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені останнім витрати на правову допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень та 50 відсотків судового збіру в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко