Справа № 204/2987/21
Провадження № 2-зз/204/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 жовтня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі № 204/2987/21, яким було задоволено позовні вимоги позивача. 01 лютого 2022 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято постанову по цивільній справі № 204/2987/21, якою рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року було залишено без змін. На теперішній час рішення суду виконано, а передбачені ч. 7 ст. 158 ЦПК України дев`яносто днів спливли. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Враховуючи той факт, що рішення Красногвардійського районним судом м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року виконано, строк передбачений ч. 7 ст. 158 ЦПК України сплинув, то відповідно до ст. 158 ЦПК України жодних підстав для подальшого забезпечення позову не має. У зв`язку з викладеним заявник ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. (реєстраційний номер майна - 101), право власності на яку зареєстровано за: 1/2 частину за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 155; 1/2 частина за ОСОБА_7 на підставі договору дарування частки квартири від 01 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1246, заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. (реєстраційний номер майна - 101), вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року по цивільній справі № 204/2987/21.

05 вересня 2022 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову вона вважає таким, що не підлягає задоволенню. ОСОБА_5 не долучено до клопотання будь-яких доказів виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року. В прохальній частині клопотання відповідач ОСОБА_5 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт та заборону вчиняти дії щодо реєстрації права власності відносно квартири АДРЕСА_1 . При цьому, право власності на 1/2 частину вказаної квартири зареєстровано за ОСОБА_5 , а право власності на іншу 1/2 частину зареєстровано за ОСОБА_7 ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, її інтереси в цій цивільній справі представляла її законний представник - ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_5 просить суд зняти арешт та відповідну заборону з квартири, не являючись одноособовим власником цієї квартири. Як власник 1/2 частини спірної квартири ОСОБА_5 має право просити суд скасувати арешт та заборону лише з тієї частини квартири, власником якої вона є. Позиція іншого власника спірної квартири стосовно зняття арешту та заборони з належної їй частини квартири невідома, будь-яких клопотань від неї не надходило. Крім того, ОСОБА_5 достеменно обізнана щодо судового розгляду цивільної справи № 204/6443/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма А-Фактор Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 , треті особи: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації ДМР, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору дарування частки нерухомого майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування об`єкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Вказана справа розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Приваліхіна А.І.), наступне судове засідання по справі призначено на 14 вересня 2022 року. Розгляд справи навмисно затягується відповідачами, які в судові засідання не з`являються, витребувані судом докази не надають. Натомість, подання клопотання про скасування арешту у цивільній справі №204/2987/21 свідчить про наміри відповідача ОСОБА_5 щодо вчинення дій (купівля-продаж, дарування, тощо) відносно спірної квартири, що знову призведе до неможливості відновлення порушеного права власності на житло ОСОБА_1 та стане підставою для подання останнім нової позовної заяви. У зв`язку з викладеним просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідачів - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року (справа № 204/2987/21, провадження № 2-з/204/64/21) було частково задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. В порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. (реєстраційний номер майна - 101), право власності на яку зареєстровано за: Ѕ частина за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 155; Ѕ частина за ОСОБА_7 на підставі договору дарування частки квартири від 01 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1246. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. (реєстраційний номер майна - 101). В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року по справі № 204/2987/21 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення його до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 усунути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 681,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 681,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 454,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 454,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

01 вересня 2022 року ОСОБА_5 звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З пояснень представника відповідачів - ОСОБА_4 та позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 судом встановлено, що на теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року по справі № 204/2987/21 виконано в частині вселення позивачів до спірного житлового приміщення та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 вселені до квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, подане ОСОБА_5 клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порушення ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України не є належним чином вмотивованим.

Суд зазначає, що у клопотанні заявником не наведено жодного мотиву в обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову та не доведено перед судом, що на теперішній час необхідність існування заходів забезпечення позову відпала та є неактуальною.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні на запитання суду щодо мотивів та підстав звернення відповідача з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, не зміг надати відповідь та повідомив, що йому про це не відомо.

Так само суб`єктом звернення не обґрунтовано та не доведено перед судом того факту, що у зв`язку з існуванням заходів забезпечення позову у вигляді заборон на відчуження спірного об`єкту нерухомого майна, в нього виникають труднощі щодо володіння та користування цим майном.

За наведених обставин суд вважає подане клопотання ОСОБА_5 не вмотивованим та не обгрунтованим належним чином, що є порушенням приписів ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України.

Крім того суд переконаний, що потреба в забезпеченні позову на теперішній час не відпала, а обставини, що зумовили його застосування не змінились.

Так, судом встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває також цивільна справа № 204/6443/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма А-Фактор Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації ДМР про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору дарування частки нерухомого майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування об`єкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Рішення по вищезазначеній цивільній справі № 204/6443/21 судом не прийнято. При цьому, у вказаній справі предметом спору є правомірність набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. (реєстраційний номер майна - 101), до якої і було вселено позивачів за результатами розгляду даної цивільної справи № 204/2987/21.

Таким чином, зняття арешту та скасування заборони вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , на теперішній час може створити підстави для продажу та переоформлення спірної квартири на інших осіб, що може призвести до чергового порушення прав позивачів на проживання у спірній квартирі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року по справі № 204/2987/21.

Також суд зауважує, що звернувшись до суду з даною заявою ОСОБА_5 не надала суду доказів щодо уповноваження її від імені та в інтересах іншого співвласника на вирішення питання щодо зняття арешту з Ѕ частини нерухомого майна, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , що за відсутності волевиявлення іншого співвласника унеможливлює скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з усієї квартири в цілому.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази та проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з його невмотивованістю та недоведеністю.

Разом з цим, суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя Д.Л. Черкез