ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 695/1302/21
Провадження № 22-ц/821/1337/22
категорія: 331080000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

заявник Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Бориса Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року у справі за заявою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про передачу безхазяйного майна в комунальну власність, у складі головуючої судді Середи Л. В.,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Піщанська сільська рада звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Заяву мотивовано тим, що на початку 2020 року у АДРЕСА_1 було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: металеве приміщення на фундаментній основі довжиною 7 метрів 80 сантиметрів, шириною 2 метри 80 сантиметрів.

21.02.2020 проведено комісійну перевірку вищевказаного майна, в результаті чого складено Акт опису № 1, який був затверджений рішенням виконкому Софіївської сільської ради від 17.03.2020 за № 2-5 та вирішено звернутись до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Зазначає, що згідно інформації наданої КП «ЧООБТІ» інвентаризаційна справа на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Оголошенням у газету «Вісник Золотоніщини» № 15 від 09.04.2020 виконком Софіївської сільської ради повідомив про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна та пошук його власників.

Рішенням державного реєстратора Золотоніської РДА Чайки Т. М. від 27.04.2020 № 207581373 взято на облік вказане безхазяйне нерухоме майно.

При цьому протягом року з моменту розміщення оголошення та взяття на облік нерухомого майна до Софіївської сільської ради та її виконавчого комітету з документами щодо права власності на виявлене майно ніхто не звертався.

Оскільки власник майна так і не заявив про себе, Піщанська сільська рада, на підставі рішення Піщанської сільської ради від 24.11.2020 за № 1-11/VІІІ, як правонаступник Софіївської сільської ради, звернулась до суду з даною заявою.

Просить передати у комунальну власність безхазяйне нерухоме майно металеве приміщення на фундаментній основі, довжиною 7,08 м, шириною 2,08 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року заяву Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про передачу безхазяйного майна у комунальну власність задоволено повністю.

Передано безхазяйне нерухоме майно металеве приміщення на фундаментній основі, довжиною 7,08 м, шириною 2,08 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у комунальну власність Піщанської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області в особі Піщанської сільської ради.

Рішення суду мотивоване тим, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є безхазяйним майном, і з дня взяття його на облік минуло більше одного року.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Сизьком Б. Б., як особою, яка не брала участі в справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушеного його права, подано апеляційну скаргу.

На думку скаржника, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права тому просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року та залишити без розгляду заяву Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що металевий вагончик з інформаційним носієм «Ветеринарна лабораторія» (вул. Черкаський шлях, 39-г) знаходиться на сусідній земельній ділянці із виконавчим комітетом Софіївської сільської ради ( АДРЕСА_1 ).

На земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходиться «Ринок сільгосппродуктів» на території якого і знаходиться металевий вагончик з інформаційним носієм «Ветеринарна лабораторія».

Відтак, посадовим особам виконавчого комітету Софіїської сільської ради було достовірно відомо, що саме на території «Ринку сільгосппродуктів» знаходиться металевий вагончик з інформаційним носієм «Ветеринарна лабораторія».

Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив про розгляд справи всіх заінтересованих осіб, а саме власника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та посадових осіб ветеринарної лабораторії, які працювали в металевому вагончику з інформаційним носієм «Ветеринарна лабораторія».

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 27.04.20, в якому в розділі «відомості про об`єкт нерухомого майна» зазначено: «Об`єкт нерухомого майна приміщення» не вбачається, який саме об`єкт нерухомого «приміщення» був взятий на облік «металевий вагончик» чи «цегляне приміщення» та його розміри.

Вказує, що в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження того, що вказаний металевий вагончик є саме нерухомою річчю.

02.06.2016 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав нежитлове приміщення, а саме існуючий ринок сільгосппродуктів та, відповідно, став орендарем земельної ділянки під відповідним ринком по договору оренди землі від 08.07.2011. В 2017 році ОСОБА_1 установив на території ринку металевий вагончик, який він придбав 02.09.1998, що підтверджується накладною № 265 від 02.09.98 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 340 від 02.09.98.

21.01.2018 ОСОБА_1 передав металевий вагончик у користування Золотоніській міжрайонній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, що підтверджується актом від 25.01.2018.

29.09.2022 від Піщанської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Вважає, що на час розгляду справи була повідомлена заінтересована особа, а саме Піщанська сільська рада. Металеве приміщення неможливо перемістити без його руйнування чи пошкодження, без знецінення або без зміни призначення.

Судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені обставини справи, спір про право, на час розгляду справи в суді першої інстанції, відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 49 ЦПК України).

Частинами 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції приведеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Софіївської сільської ради від 17.03.2020 № 2-5 затверджений Акт № 1 опису нерухомого майна, що має ознаки безхазяйного від 21.02.2020 (металеве приміщення на фундаментній основі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно довідки КП «ЧООБТІ» від 15.04.2020 № 9/4, згідно даних Золотоніського відділку КП «ЧООБТІ», станом на 15.04.2020, інвентаризаційна справа на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в архіві відділку не зареєстрована. Станом на 01.01.2013 право власності на нерухоме майно за вказаною адресою не зареєстровано (а.с. 5).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 27.04.2020 № 207581373, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 взято на облік безхазяйного майна на підставі рішення Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 17.03.2020 № 2-5 (а.с. 7).

Також установлено, по тексту оскаржуваного судового рішення, що Оголошенням у газеті «Вісник Золотоніщини» № 15 від 09.04.2020 виконком Софіївської сільської ради повідомив про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна: нежитлових приміщень гаражів за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Піщанської сільської ради від 24.11.2020 за № 1-11/VІІІ правонаступником Софіївської сільської ради Золотоніського району є Піщанська сільська рада Золотоніського району (а.с. 9-10).

07.05.2021 Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області звернулась до суду з даною заявою.

Задовольняючи заяву Піщанської сільської ради про передачу до комунальної власності Піщанської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області в особі Піщанської сільської ради металевого приміщення на фундаментній основі, довжиною 7,08 м, шириною 2,08 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вказане нерухоме майно ні за ким не зареєстроване, нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, Софіївською сільською радою було розміщено інформацію про взяття нерухомого майна на облік як безхазяйного, а також, що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі і з часу перебування на обліку господар зазначеного майна так і не з`явився.

Однак, такий висновок місцевого суду суперечить вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

З наданих заявником суду першої інстанції документів вбачається, що відомості про нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , як безхазяйне майно, були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.04.2020 № 207581373 на підставі рішення Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 17.03.2020 № 2-5.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Разом з цим, суду першої інстанції не були надані документи про те, що згідно з договором оренди землі від 08.07.2011 Софіївська сільська рада надала, а ФОП ОСОБА_2 прийняла в строкове платне користування земельну ділянку в АДРЕСА_1 під існуючим ринком сільгосппродуктів строком на 49 років (а.с. 34-35).

Відповідно до Мирової угоди від 15.11.2013, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передала останньому, зокрема, нежилі приміщення, а саме: вимощення (І), навіс (Б), вагову (А-1, а), огорожу (1), огорожу (2), огорожу (3), що знаходиться в АДРЕСА_1 .

З договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.06.2016 вбачається, що ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив нежитлові приміщення, а саме: навіс (В), вимощення (І), навіс (Б), вагову (А-1, а), огорожу (1), огорожу (2), огорожу (3), що знаходиться в АДРЕСА_1 і розташована на земельній ділянці, площею 0,1172 га, кадастровий номер :01:002:0084 (а.с. 36-37).

Відповідно до накладної № 265 та квитанції № 340 від 02 вересня 1999 року ОСОБА_1 придбав за готівку, зокрема, вагончик металевий 7,8х2,75 м? (а.с. 40).

Згідно з Актом № 1 Передачі в безкоштовне користування майна та інвентаря Золотоніській міжрайонній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 передав Золотоніській міжрайонній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у безкоштовне користування майно терміном на 25 років для повноцінної та безпечної роботи ринку споруду для лабораторії вагончик металевий розміром 7,8х2,75 м? (а.с. 40 зворот).

Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , № б/н від 14 грудня 2021 року, замовник ОСОБА_1 , за вказаною адресою розміщено лабораторію (тимчасова споруда), стіни металеві, покрівля шифер, 7,8х2,75 м? (а.с. 41-43).

З наданих апеляційному суду документів вбачається, що 02.06.2016 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав нежитлове приміщення (існуючий ринок сільгосппродуктів), а саме: навіс (В), вимощення (І), навіс (Б), вагову (А-1, а), огорожу (1), огорожу (2), огорожу (3), що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташоване на земельній ділянці, площею 0,1172 га, кадастровий номер :01:002:0084 на якій і розташоване металеве приміщення на фундаментній основі. При цьому вказаний металевий вагончик (металеве приміщення), ОСОБА_1 придбав 02.09.1998.

21.01.2018 ОСОБА_1 передав металевий вагончик у користування Золотоніській міжрайонній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, що підтверджується актом від 25.01.2018.

Разом з цим, маючи дані про фактичного користувача даним вагончиком, лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та знаючи про особу орендаря земельної ділянки на якій він встановлений, Виконавчий комітет Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 21.02.2020 складено акт про виявлення нерухомого майна без господаря, а 27.04.2020 державним реєстратором взято вказане майно на облік як «безхазяйне» (а.с. 6, 7).

Вказані обставини не були спростовані заявником ні у відзиві на апеляційну скаргу, ні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 доведено, що оскаржуваним рішенням суду зачіпаються його права та інтереси, а між учасниками справи виник спір про право на відповідне металеве приміщення.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 та ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження, суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже, обов`язком суду при розгляді справи окремого провадження є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто, в порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 указав, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, не встановив, кому належало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , де і розташоване відповідне металеве приміщення, хто останній ним користувався та хто є орендарем земельної ділянки під даним приміщенням.

З наданих апеляційному суду документів вбачається, що стосовно металевого приміщення на фундаментній основі (вагончика) за адресою: АДРЕСА_2 виник спір про право між заявником та ОСОБА_1 , тому вимога про передачу вказаного майна до комунальної власності Піщанської територіальної громади, не може вирішуватися у порядку окремого провадження, а підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, під час розгляду заяви у порядку окремого провадження виник спір про право, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а заява залишенню без розгляду з роз`ясненням заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Бориса Борисовича - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року скасувати.

Заяву Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про передачу безхазяйного майна в комунальну власність, - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко