Справа № 2-129/11 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/1258/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

25.07.2022 року та 26.07.2022 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали аналогічні за змістом заяви про відвід суддівБойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що суддя Бойко С.М. є родичкою судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_7 по лінії чоловіка. Такого висновку, як стверджують заявники, вони дійшли, отримавши 18.04.2022 року письмову відмову в розгляді по суті запиту ОСОБА_3 про підтвердження родинних зв`язків судді Бойко С.М. із суддею Тімченко О.В.

Окрім того, вважають суддю Бойко С.М. заінтересованою в результаті розгляду даної справи, оскільки вона вже висловила свою правову позицію, ухваливши судове рішення в іншій справі, яка стосується того ж самого господарського майна (садиби).

Також заявники не погоджуються з процесуальними рішеннями судді-доповідача Бойко С.М. в даній справі, зокрема, щодо залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, вважаючи, що суддя в такий спосіб поставила під сумнів статус відповідача ОСОБА_2 , як учасника війни.

Заявники наголошують на тому, що вони не довіряють суддям Львівського апеляційного суду, які, на їхнє переконання, ухвалюють незаконні судові рішення у справах, де вони є учасниками.

І, взагалі, всі справи, які стосуються спірної садиби, вони вважають сфабрикованими на підроблених документах і судових рішеннях.

На переконання заявників, голова суду має вплив на суддів, а тому, вважають, що за його вказівкою буде прийняте замовне рішення на користь позивачів, а їх (заявників) виселять з житла.

Окрім того, зазначають, що за їхніми заявами розпочаті відносно суддів кримінальні провадження.

Вважають, що у них є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення судді Бойко С.М., яка заперечила перебування в родинних відносинах із суддею Тімченко О.В., думку сторони відповідачів, які підтримали заявлений суддям відвід, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявниками в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу: якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вимоги до заяви про самовідводи та відводи визначені статтею 39 ЦПК України.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч.5 ст.39 ЦПК).

Крім того, статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заявники повторно заявляють відвід суддям, в тому числі, з тих підстав, які розглянуті раніше, додатково зазначаючи лише про нічим непідтверджені та безпідставні твердження про перебування судді Бойко С.М. у родинних відносинах з іншим суддею суду першої інстанції, при цьому, зловживаючи своїм процесуальним правом на заявлення відводу, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В. Ніткевич