Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/51/22
Провадження № 2-др/542/4/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сенкевича Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року адвокат Сенкевич Володимир Іванович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», в якій просив:

- розірвати договір оренди землі № 120 від 01.04.2013, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Добробут» відносно земельної ділянки загальною площею 4,23 га, кадастровий номер :00:003:0377, що розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та припинити право оренди землі;

- скасувати рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області Камуза Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 14711714 від 27.06.2014) права оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: 120 від 01.04.2013, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Добробут», щодо земельної ділянки площею 4,23 га, кадастровий номер :00:003:0377, що розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (зареєстроване 22 липня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 6464954 (спеціальний розділ), з одночасним припиненням такого речового права.

07 вересня 2022 року рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права - відмовлено у повному обсязі (а.с. 137-141).

До Новосанжарського районного суду Полтавської області 13 вересня 2022 року надійшла заява адвоката Сенкевича Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 542/51/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача (а.с. 144).

Заява мотивована тим, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується актом прийому-передачі до договору б/н від 16.12.2021 про надання правової допомоги від 06.09.2022 (а.с. 145), квитанцією до прибуткового касового ордера № 3/09 від 06.09.2022 на суму 15000 грн (а.с. 145 а), договором про надання правової допомоги від 16.12.2021 (а.с. 15-16), ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 14).

Представником позивача 11 квітня 2022 року відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, було надіслано до суду повідомлення про намір подати докази щодо оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті справи (а.с. 69). Оскільки такі докази надіслані до суду 09.09.2022 (в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду), представник позивача в наданій до суду заяві просив ці докази приєднати до матеріалів справи та ухвалити у зв`язку з цим додаткове рішення.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року вказане клопотання прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду клопотання на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 153).

21 вересня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, без його участі та без участі позивача (а.с. 154).

ТОВ Агрофірма «Добробут» про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялось належним чином (а.с. 152).

Від представника ТОВ Агрофірма «Добробут» 21 вересня 2022 року надійшла заява про проведення зазначеного судового засідання без його участі (а.с. 155), за змістом якої представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Додатково зауважив, що в акті прийому-передачі до договору про надання правової допомоги відсутнє підтвердження, на основі чого складався розрахунок витрат, та обґрунтування суми в розмірі 15 000 грн. Вказано, що витрати на правничу допомогу не підпадають під критерій розумного розміру та є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільного процесуального законодавства, враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд такої заяви, судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 11 квітня 2022 року відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, надіслав до суду повідомлення про намір подати докази щодо оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті справи (а.с. 69).

14 вересня 2022 року рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права - відмовлено у повному обсязі.

13 вересня 2022 року надійшла заява адвоката Сенкевича Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 542/51/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Надаючи оцінку такій заяві, враховуючи викладені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

За змістом рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі № 542/51/22 вбачається, що суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі.

Оскільки пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача, враховуючи що суд відмовив в позові ОСОБА_1 , підстав для стягнення із відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, не має.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та заява представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 134, 141, 246, 259, 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою адвоката Сенкевича Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва