29.08.2022 Справа № 756/8931/20
унікальний № 756/8931/20
провадження № 2/756/2137/22
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Любін А.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення боргу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним надавались відповідачці послуги за договором про надання юридичних послуг від 04.02.2016 року.
Згідно вищевказаного договору, сторони домовились про те, що позивач зобов`язався надавати послуги з представництва інтересів відповідачки та інших осіб, зазначених в договорі, з метою отримання такими особами грошових вкладів за укладеними договорами банківських вкладів, а відповідачка зобов`язалась сплатити вартість наданих послуг у розмірі 35 000 грн.
На виконання умов договору позивачем здійснювались дії, передбачені умовами даного договору, результатом яких стало отримання третіми особами відшкодування за депозитами.
Водночас відповідачкою умови договору були виконані частково, адвокатський гонорар позивачу був сплачений лише у розмірі 5 000 грн., решта гонорару у розмірі 30 000 грн. відповідачкою сплачена не була.
Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 04.02.2016 року у розмірі 30 000 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідачка не погоджується з заявленими позовними вимогами та заперечує проти них. Просила відмовити у задоволенні позову, оскільки стягнення з неї на користь позивача заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 04.02.2016 року у розмірі 30 000 грн. є необґрунтованим, тому що відповідно до умов цього договору юридичні послуги були надані не в повному обсязі, а також відсутній акт виконаних робіт, який підписаний клієнтом. Вважає, що на момент укладення Договору про надання юридичних послуг від 04.02.2016 року ОСОБА_1 не мав прав здійснювати адвокатську діяльність, оскільки в нього на той час були відсутні повноваження для здійснення такої діяльності. Відповідачкою позивачу ОСОБА_1 було сплачено 17 000,00 грн., а тому залишок заборгованості складає 18 000,00 грн., а не 30 000,00 грн., які просить стягнути позивач. Та, оскільки адвокатом надано юридичні послуги не в повному обсязі, то просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 454 грн. за сплату судового збору та 6 200,00 грн. судові витрати на професійну правничу допомогу згідно договором від 26.01.2022 року №10 від 26.01.2022 року.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що умови договору сторони визначили обопільно. Договір укладеним і набрав чинності з моменту його підписання, тобто з 04.02.201 року. В договорі зазначений порядок обчислення гонорару у фіксованому розмірі, та порядок його сплати, та не змінюється в залежності від обсяг послуг та витраченого адвокатом часу. Зазначає, що всі витрати за Договором (окрім витрат на сплату судового збору) здійснювалися ним за власний рахунок.
10.07.2022 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що відповідно до розділу 4. «Розрахунки та оплата послуг» Договору, вартість послуг за надання правової допомоги складає 35 000 грн. Протягом трьох робочих з дати підписання договору відповідачка повинна була сплатити аванс у сумі 12 000,00 грн. Зазначена сума була сплачена і отримана позивачем 05.02.2016 року.
Відповідно до договору сплата решти суми здійснюватиметься відповідачкою після повернення банком, банком-агентом або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та отримання відповідачкою суми, яка підлягає поверненню.
Відповідачка отримала стягнені судом суми 30.03.2020 року.
Станом на 01.04.2020 року відповідачка мала сплатити позивачу 23 000,00 грн.
Станом на 12.06.2022 року сума зазначеної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3% річних від простроченої суми склала 23 389,29 грн.
Зазначена сума заборгованості була частково погашена 11.06.2020 року у розмірі 5 000,00 грн. Отже, сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 12.06.2020 року становить 18 389,29 грн.
Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 04.02.2016 року у розмірі 18 389,29 грн., та за період прострочення грошового зобов`язання станом на 13.07.2022 року 3% річних у розмірі 1 150,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 106,88 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
Від представника відповідачки адвоката - Одинець Т.М. надійшло клопотання, в якому вона просила про відкласти розгляд справи, відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати у розмірі 454 грн. за сплату судового збору та 6 200,00 грн. судові витрати на професійну правничу допомогу згідно договором №10 від 26.01.2022 року.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
04.02.2016 року між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого позивач зобов`язався виконати юридичні послуги щодо представництва інтересів третіх осіб, а відповідачка сплатити вартість наданих послуг у розмірі 35 000 грн.
На виконання умов договору позивачем здійснювались дії, передбачені умовами даного договору, результатом яких стало отримання третіми особами відшкодування за депозитами.
Водночас відповідачкою умови договору були виконані частково, адвокатський гонорар позивачу був сплачений аванс у розмірі 12 000 грн. 05.02.2016 року.
Станом на 01.04.2020 року відповідачка мала сплатити позивачу 23 000 грн.
Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем виконані всі умови договору про надання правничої допомоги від 04.02.2016 року, що підтверджується результатом розгляду справи, допомогу в якій надавав позивач, а отже відповідачка мала сплатити винагороду адвоката в повному обсязі.
Відповідачкою 5 000 грн. було сплачено 11.06.2020 року
Станом на 12.06.2020 року сума зазначеної заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми склала 18 389,29грн.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також суд вважає, що у зв`язку з простроченням щодо оплати вартість виконаних робіт, боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 1 150,89 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 106,88 грн.
Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання правничої допомоги у розмірі 18 389,29 грн., 3% річних у розмірі 1 150,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 106,88 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правничої допомоги у розмірі:
18 389 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 29 копійок - сума основного боргу;
1 150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 89 копійок - 3% річних;
6 106 (шість тисяч сто шість) гривень 88 копійок - інфляційні втрати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , 1976 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко