Справа №751/4445/20
Провадження №2/751/279/22
02 вересня 2022 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
секретарів Клименко К.Є., Мулач Т.Г., Випинашко Г.Р., Шевченко А.О.,
з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Ширая А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вказаної постанови, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 1.З., 1.5., 2.1.(г), 2.3. (б), 16.11. Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку та рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі автомобілю марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями та автомобілем «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 . 12.03.2020 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.п. 1.З., 1.5., 2.1. 0(г), 2.3. (б), 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2020 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У зв`язку з відсутністю у водія ОСОБА_3 полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до МТСБУ з заявами про страхове відшкодування.
Однак, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи і має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, а тому відповідно до п. 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на відшкодування збитків від ДТП, яке проводить МТСБУ.
Однак, дії ОСОБА_2 щодо часткового відновлення автомобіля «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_3 не призвели до неможливості встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди, оскільки розмір шкоди був встановлений до часткового відновлення звітом про оцінку № 3955 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17 січня 2020 року.
Ухвалою судді від 21.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
19.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача МТСБУ, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову за рахунок МТСБУ. Зазначають, що транспортний засіб ОСОБА_1 не вважається забезпеченим на території України в розумінні пункту 1.7, статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог ОСОБА_1 до МТСБУ.
Визначення розміру матеріальної шкоди співпозивачем ОСОБА_7 здійснено у спосіб, не передбачений Законом, оскільки останнім чітко визначено, що саме МТСБУ, а не потерпіла особа, здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП, проте позивач звернувся до МТСБУ, коли автомобіль було вже частково відновлено. Що у відповідності до підпункту 37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закону, є підставою для відмови у задоволенні позову.
Крім того, відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Оскільки між МТСБУ та особами потерпілими в ДТП, у випадку звернення останніх до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, виникають деліктні відносини, то такі відносини регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якому відсутній такий спосіб захисту особи, потерпілої в дорожньо-транспортної пригоді, як солідарна відповідальність МТСБУ з особою винною в ДТП перед потерпілими (том 1 а.с.112-118).
07.09.2020 від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого просить у задоволенні позову до неї відмовити у повному обсязі. Зазначає, що за фактом ДТП, яка відбулась 01.01.2020 було відкрито кримінальне провадження, яке в подальшому було закрито за відсутністю складу злочину. Вважає, що під час проведення досудового розслідування та під час розгляду адміністративного провадження її вина доведена не була, не встановлений причинний зв`язок між її діями, діями всіх учасників ДТП та настанням наслідків ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно, з яким вона категорично не згодна, який порушує вимоги чинного КУпАП України, тому що не були якісно дослідженні всі обставини ДТП, не проведенні відповідні судово-трасологічна та автотехнічна експертизи, за результатами яких можливо лише встановити винних осіб у вчиненні правопорушення. Винною себе не вважає, оскільки керуючи своїм автомобілем нею були повністю дотримані вимоги щодо дорожньої обстановки: рухалась з відповідною швидкістю, контролювала стан дорожнього руху, була уважна, стежила за дорожньою обстановкою і не відволікалась від керування автомобілем у дорозі. Також вказує на значні порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 . Крім того, відповідач зазначає, що автотоварознавчі дослідження транспортних засобів, які проводились СПД ОСОБА_8 і визначались матеріальні збитки, виконані некомпетентною особою, яка не входить до НДІ із системи Мінюсту, а також з грубим порушенням законодавства та вимог до проведення таких досліджень. Такі дослідження не можуть братись до уваги судом, тому що не відповідають дійсності, оскільки особа, яка проводила таке дослідження, не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку. Шкода визначена дослідженнями завищена та суперечить виявленим пошкодженням під час огляду місця ДТП, які зафіксовані в протоколі огляду ДТП. Оскільки пошкоджені авто були частково відремонтовані, то позивачами не надано суду доказів того, які саме запчастини, за якою ціною і де вони придбавались, вважає, що можливо були відремонтовані та встановлені старі запчастини і роботи по їх заміні та встановленню проведенні особисто, а не на СТО. Крім того, звертає увагу суду, що позов про стягнення матеріальної шкоди та визнання неправомірними дій відповідача поданий гр. ОСОБА_1 , який не має ніякого відношення до ДТП, оскільки на момент ДТП на місці присутній не був, про момент та обставини ДТП і пошкодження, які були отримані автомобілями може бути обізнаний лише зі слів водія, а саме - ОСОБА_4 , тому об`єктивно свідчити та надавати докази в судовому засіданні не зможе (том 1, а.с. 152-162).
10.02.2021 відповідач ОСОБА_3 надіслала на адресу суду пояснення щодо позову, аналогічні своєму відзиву (том 1 а.с. 247-251).
Ухвалою суду від 11.02.2021 здійснено перехід з розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (том 1 а.с. 261-262).
Ухвалою суду від 03.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2 а.с. 60-61).
Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині заявлених вимог до МТСБУ, провадження у справі в цій частині закрито (том 2 а.с. 104-105).
Позивачі та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, просилаючись на доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача МТСБУ у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду невідомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності з вимогами ч.4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності відповідачів і за згодою позивачів ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступного.
Вказаною постановою підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 01.01.2020 близько 01 години 35 хвилин в м.Чернігові на перехресті вул. Громадська та вул. Інструментальна ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався в м.Чернігові по вул. Інструментальна в напрямку вул. Литовська зі сторони вул. Козацька, скоїв зіткнення з автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , яка рухалась в м.Чернігові по вул. Громадська зі сторони Управління патрульної поліції в напрямку просп. Миру, в результаті чого автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 відкинуло в бік автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони просп. Миру в напрямку Управління патрульної поліції.
Органом досудового розслідування встановлено, що в даній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.1.(ґ), 2.3.(б), 16.11 ПДР, а саме: керуючи автомобілем марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , без полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку та рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі автомобілю марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_4 , у результаті чого відбулося зіткнення між даними автомобілями і в результаті зіткнення автомобіль «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 відкинуло в бік автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_3 .
Дії водія ОСОБА_3 є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Вирішено копію постанови направити начальнику УПП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, згідно положень КУпАП (том 1 а.с. 77-81).
12.03.2020 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, ст. 124 КУпАП (том 1 а.с. 176).
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2020, провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
У наведеній постанові судом встановлено, що із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 вбачається, що 01.01.2020 о 01 год 35 хв, в м. Чернігові по вул. Громадська зі сторони вул. Любецька, ОСОБА_3 , керувала автомобілем «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 , та на нерегульованому перехресті (світлофор працював у режимі жовтого миготіння) нерівнозначних доріг, не надала переваги у русі автомобілю «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Інструментальна зі сторони вул. Козацька в напрямку вул. Литовська, внаслідок чого трапилось зіткнення, після зіткнення автомобіль «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Громадська зі сторони проспекту Миру. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріалі збитки, тілесні ушкодження отримали ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1.(ґ), 2.3.(б), 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність (том 1 а.с. 82-83, 185-186).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, виходячи з наведених доказів, суд доходить висновку, що настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.01.2020 о 01 год 35 хв, в м. Чернігові на перехресті вул. Громадська та вул. Інструментальна за участі транспортних засобів: автомобіля «AUDI А4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці перебувало у причинно - наслідковому зв`язку з вчиненням дій (бездіяльності) водієм ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.п. 1.3, 1.5, 2.1.(ґ), 2.3.(б), 16.11 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , без полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку та рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі автомобілю марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_4 , у результаті чого відбулося зіткнення між даними автомобілями і в результаті зіткнення автомобіль «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 відкинуло в бік автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_3 .
При цьому суд враховує вимоги ст. 12 ЦПК України та ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи.
Положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, якими визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
А також ст. 76 ЦПК України, відповідно до якої, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частини 2 статті 78 ЦПК України, в якій зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Вирішуючи питання про винність відповідачки ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, та враховуючи її доводи щодо можливості встановити винних осіб у вчиненні правопорушення лише проведенням відповідних судово-трасологічної та автотехнічної експертиз, суд відповідно з вимогами ст. 12, ч.1 ст. 13, ст. 76, ч.2 ст. 78 ч.1та ч.5 ст. 81 ЦПК України, враховує наявні у справі докази, надані сторонами та ту обставину, що жодна зі сторін не побажала заявити клопотання про призначення по справі автотехнічної судової експертизи для визначення внаслідок чиїх неправомірних дій водіїв відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода.
Крім того, будь-яких доказів на підтвердження порушень Правил дорожнього руху, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням події вказаної ДТП, діями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 суду не надано.
Також судом встановлено, що на транспортний засіб «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 станом на 01.01.2020 поліс ОСЦПВВНТЗ оформлений не був.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_4 , є ОСОБА_1 (а.с. 12)
На транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_4 станом на 01.01.2020 поліс ОСЦПВВНТЗ оформлений не був (а.с. 121).
Згідно посвідчення серії НОМЕР_6 від 12.05.2010, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни (а.с. 11)
Відповідно до п. 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
01.01.2020 під час ДТП, автомобілем «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_4 , керував ОСОБА_4 .
Згідно п. 1.7. ст.. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Таким чином, транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_4 на дату ДТП 01.01.2020 не відповідає вимогам п.1.7. ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не є забезпеченим.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та для інших осіб.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.5 ст.1187 ЦК особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода,завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, виходячи з наведених норм, сукупність яких має застосовуватись до спірних правовідносин, що виникли з заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, - у позивача ОСОБА_1 виникло право вимагати повного відшкодування завданої їй шкоди, а у заподіювача шкоди виникло деліктне зобов`язання по її відшкодуванню.
Позивач має право на повне відшкодування завданої шкоди, яка згідно приписів закону, що регулює дані питання відшкодування шкоди, визначається або вартістю втраченого (знищеного) майна - у разі його знищення (втрати), або шляхом заміни на аналогічне не пошкоджене майно, або шляхом відшкодування розрахованої вартості відновлювального (до попереднього стану) ремонту пошкодженого майна, або за фактично понесеними збитками на відновлення пошкодженого майна від отриманих пошкоджень. Право вибору способу відшкодування завданої шкоди надається потерпілій особі, тобто у даному випадку позивачу.
Згідно звіту про оцінку № 3954 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.01.2020, проведеного СПД « ОСОБА_8 » на замовлення позивача ОСОБА_1 , матеріальний збиток, що дорівнює сумі вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ та втрати товарної вартості, завданий власнику транспортного засобу автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_4 , складає 136837,99 грн (а.с. том 1 а.с. 15-40).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , власником автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 (том 1 а.с. 43)
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 146111986, страховик СК УПСК, забезпечений транспортний засіб - «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_3 , страхувальник ОСОБА_2 , строк дії з 04.08.2019 по 03.08.2020, розмір франшизи 0,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна життю та здоров`ю (на одного потерпілого) становить 200 000,00 грн, за шкоду заподіяну майну потерпілого 100 000,00 грн (том 2 а.с. 164)
Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтями 4,5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено суб`єкти та об`єкти обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, якими, зокрема є: суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. (п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Закону).
Відповідно до положень підпункту а) пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Позивач ОСОБА_2 06.05.2020 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування( том 1 а.с. 119).
Згідно з п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Згідно з п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Таким чином, право позивача залучати експерта для визначення розміру заподіяних збитків визначено п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
В силу ст. 12 вказаного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.
У свою чергу, звіт про оцінку автотоварозновчого дослідження транспортного засобу від 17.01.2020 № 3955, було складено оцінювачем за наслідками безпосереднього огляду транспортного засобу 09.01.2020, зі складанням відповідного акту (протоколу) технічного огляду ТЗ та фотофіксацією, з посиланням на відповідні вихідні дані та із повним дотриманням відповідних методик.
З огляду на те, що звіт про оцінку авто товарознавчого дослідження транспортного засобу одержаний у порядку, встановленому Законом, суд вважає наданий позивачем ОСОБА_2 звіт належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.
Оцінювач ОСОБА_8 має вищу освіту; кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів в матеріальній формі», свідоцтво МФ № 7701 від 09.10.2020, видане Фондом державного майна України; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 8536 від 07.12.2010; сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 127/17 від 23.02.2017, на момент надання звіту дійсний (а.с. 76).
Суд доходить висновку, що дії позивача ОСОБА_2 щодо часткового відновлення автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_3 , не призвели до неможливості встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди, оскільки розмір шкоди був встановлений до часткового відновлення звітом про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17.01.2020 № 3955.
Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги повністю.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн 00 коп, з відповідача МТСБУ на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 840 грн 00 коп (том 1 а.с. 8)
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали 05.05.2020 з адвокатом Ширай А.А. договори про надання правової допомоги (а.с. 84, 85). Факт сплати гонорару по 4000,00 грн підтверджений квитанціями від 05.05.2020 (а.с. 90, 91). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу адвокатом подано розрахунок суми гонорару (а.с. 88, 89).
Враховуючи викладене, зважаючи що позов задоволено судом у повному обсязі, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката Ширая А.А. підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 16, 76-82, 95, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) 117 797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 69 коп у відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля та 4000 (чотири тисячі) грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 12.09.2022.
Головуючий - суддя І. В. Яременко