У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

УСТАНОВИЛА:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 5371,54 гривень та витрат за оплату судового збору у розмірі 248,10 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В прохальній частині заяви заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Однак, у довідці про фінансовий стан розрахунків за послугу з розподілу природного газу, яка додана до заяви про видачу судового наказу, заборгованість значиться за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскільки відомості про особу боржника в прохальній частині заяви відрізняються від відомостей, зазначених у розрахунку заборгованості, за таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, ч. 1 ст. 166, ст. 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2022.

Суддя Юлія САЛДАН