Справа № 450/689/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1822/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 про усунення порушень права власності на землю,

в с т а н о в и в:

У березні 2006 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, повернення позивачу належної їй та самовільно захопленої відповідачем земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилалася на те, що їй належить на праві приватної власності земельна ділянка, площею 0,4047 га, розташована на території с. Липники Пустомитівського району Львівської області. Власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_6 . Відповідач не дає позивачу можливості користуватися зазначеною земельною ділянкою, якою володіє позивач, що виявляється у вчинені відповідачем пересування межі між суміжними земельними ділянками, тобто відповідач за рахунок землі позивача самовільно збільшує площу своєї земельної ділянки та здійснює на своїй земельній ділянці самовільне будівництво господарських споруд. Зазначає, що такими діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у негативному впливі сварок та скандалів з відповідачем на здоров`я позивача та її чоловіка. Це пов`язано з тим, що для позивача на рахунку кожний клаптик землі для сільськогосподарського використання.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_5 .

Зобов`язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 належну їй земельну ділянку, площею 0,0150 га, у формі трикутника з основою 2 м та довжиною 127 м, шляхом демонтажу огорожі, встановленої ОСОБА_6 .

Зобов`язано ОСОБА_6 демонтувати та перенести збудовану шопу на відстань від межі суміжних земельних ділянок, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не менше одного метра.

Зобов`язано ОСОБА_6 демонтувати збудований гараж, що знаходиться на проїзді до земельної ділянки ОСОБА_5 .

Зобов`язано ОСОБА_6 демонтувати туалет та засипати вигрібну яму, які знаходяться біля межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зобов`язано ОСОБА_6 спиляти багаторічні насадження, що знаходяться на межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відстані не менше двох метрів від межі земельної ділянки ОСОБА_5 .

Зобов`язано ОСОБА_6 пересадити кущі, що знаходяться на межі суміжних земельних ділянок не менше одного метра від межі земельної ділянки ОСОБА_5 .

Зобов`язано ОСОБА_6 привести у попередній стан самовільно захоплену нею земельну ділянку, площею 0,0150 га, у формі трикутника з основою 2 м та довжиною 127 м, що належить ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаного позову.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2022 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 , як правонаступника позивачки ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні адвокат Заремба Ю.І., представляючи інтереси апелянта ОСОБА_1 , підтримав заявлене ним 02 серпня 2018 року клопотання про призначення в даній справі судової земельно-технічної експертизи, зокрема, для встановлення межі та площі земельної ділянки позивачки, відповідно до правовстановлюючих документів державного акта на право власності на землю серії ЛВ №18903 від 30.04.1999 року, оскільки згідно з інформацією відділу у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, технічна документація із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_5 на зберігання у відділ не надходила.

Сторона позивача заявлене клопотання про призначення апеляційним судом експертизи заперечила, про що надала письмові обґрунтування своєї позиції.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання клопотання про призначення в даній справі експертизи, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що скасовуючи судове рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у своїй постанові від 03 червня 2020 року вказав на необхідність призначення у даній справі судової експертизи, про яку просив апелянт, оскільки без проведення такого дослідження неможливо об`єктивно встановити обставини, на які посилалася позивач, зокрема, перевірити її твердження про зайняття частини належної їй на праві власності земельної ділянки відповідачкою, та надати оцінку запереченням, на які посилався апелянт.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що для вирішення поставлених заявником питань необхідні спеціальні знання, а обставини, для встановлення яких він просить призначити експертизу, стосуються предмету доказування в даній справі, а також з огляду на вказівки Верховного Суду, які є обов`язковими для суду під час нового розгляду справи, колегія суддів доходить висновку про те, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи із переліком запропонованих апелянтом і уточнених у судовому засіданні питань підлягає задоволенню.

У зв`язку з відсутністю заперечень щодо визначення експертної установи, проведення експертизи доручається обраній апелянтом експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться на вул. Липинського, 54 у м. Львові, якій надати для проведення експертизи матеріали справи в двох томах.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, необхідно попередити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 253, 261, 367, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи наявне порушення меж земельної ділянки ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , відповідно до державного акта на право власності на землю серії ЛВ №18903 від 30.04.1999 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Яка площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Яка відстань від будинку ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до туалету, за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали справи в двох томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 16 вересня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: А.В. Ніткевич

Р.В. Савуляк