УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1553/22

27 вересня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

представника позивача адвоката Панчелюги К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Олійника П.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у будинку та земельної ділянки.

30.08.2022 позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Олійника П.В. від розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування заяви зазначила, що суддею Олійником П.В. розглядалася справа №564/3286/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування. Зазначений спір стосувався будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Подана 15.08.2022 позовна заява у справі №564/1553/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у будинку та земельної ділянки, стосується того самого будинку та земельної ділянки, і оскільки суддя уже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 щодо того самого житлового будинку та земельної ділянки і в послідуючому його рішеня було скасоване апеляційним судом, то у заявника виникають сумніви щодо безторонності та неупередженості судді.

Представник заявника адвокат Панчелюга К.М. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Панчелюги К.М. та дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Водночас, відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника П.В. від розгляду цивільної справи №564/1553/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у будинку та земельної ділянки задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник