Справа №385/635/22
Провадження № 2-др/385/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон Кіровоградської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа № 385/635/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.09.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у даній цивільній справі, просить ухвалити додаткове рішення яким зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову в сумі 1240,50 грн. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно брав кредит в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак із-за фінансових складнощів в сім`ї не мав змоги вчасно його віддавати. У зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, є підстави для повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2022 року у даній справі позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вище зазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення 07.09.2022 року було вирішено питання про судові витрати, таким чином питання щодо судових витрат судом вирішено у повному обсязі.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи той факт, що до початку розгляду справи по суті від відповідача не надходило заяви про визнання позову, положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-265, 270, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі № 385/635/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. М. Гришак