КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 202 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника Лиштва Юрія Васильовича , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна,

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 759/2797/21 № а/п 22-ц/824/11406/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 29.08.2022 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію повного тексту рішення суду отримано представником 17.08.2022. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2021 приймав участь представник адвокат Лиштва Ю.В. З протоколу судового засідання вбачається, що представник позивача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 98-99).

Чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено розгляд питання про поновлення стороку на апеляційне оскарження за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника Лиштва Юрія Васильовича , залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали..

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя