Номер провадження: 22-ц/813/7023/22
Справа № 947/7695/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною задоволено.

Визнано Угоду про роздільне майно подружжя від 10.12.1997 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсною.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн. /вісімсот сорок гривень 80 копійок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

23 травня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано апелянту строк для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду клопотання в якому просить суд долучити до матеріалів справи поштовий конверт на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, а саме, як повідомляє апелянт, 07.04.2022 року.

Одеський апеляційний суд, дослідивши надані апелянтом відомості, приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними з огляду на наступне.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до матеріалів справи (т.1, а.с.243) ОСОБА_1 отримав особисто засобами поштового зв`язку ухвалу Одеського апеляційного суду від 31.08.2021 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року, також ним було отримано копію апеляційної скарги.

Також, матеріалами справи підтверджується (т.2, а.с.17) обізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 володів інформацією щодо стану розгляду справи, а саме щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року, тобто на рішення .яке наразі оскаржує ОСОБА_1 .

Виходячи із наведеного, апеляційний суд не вбачає наведених апелянтом вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з ч.5 ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року є аналогічними доводам ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року.

Так як постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року вже розглянуто вказані апелянтом доводи, то відповідно ч.5 ст.370 ЦПК України, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги є алогічними доводам вже розглянутої апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358, ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева