Номер провадження: 22-з/813/212/22
Справа № 523/2137/16-ц
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши питання про відвід судді Дришлюка А.І. у цивільній справі №523/2137/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, на яке представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Дришлюк А.І., склад колегії суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

10 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дришлюка А.І. за мотивами неналежного повідомлення сторони про час та порядок розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дришлюка А.І. визнано необґрунтованою та передано дану заяву до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2022 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю-доповідача Кутурланову О.В.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді Дришлюка А.І., суд виходить з наступного.

Заявляючи відвід, представник апелянта зазначив, що його було неналежно повідомлено про дату та час розгляду справи. Вказує, що секретар судового засідання зателефонувала йому 07 жовтня 2022 року о 19 годині та повідомила, що розгляд справи відбудеться 13 жовтня 2022 року, а тому 5-денний строк для подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з п`ятниці 07.10.2022 року, враховуючи 2 вихідних дні, повністю вичерпаний.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із Актом №122, складеного комісією у складі: керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод В.В,, начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_7 , заступника начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_8 , завідувача експедиції відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_9 , з урахуванням положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (із змінами) у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, враховуючи відсутність ресурсів суду, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду (знаки поштового обігу, картриджі), з 22 червня 2022 року призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресатам відправлення.

З метою інформування сторони про дату та час розгляду справи, 07 жовтня 2022 року секретар судового засідання за допомогою телефонограми повідомила представника апелянта ОСОБА_2 про те, що 13.10.2022 року о 12:40 годині відбудеться судове засідання в приміщенні Одеського апеляційного суду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Крім того, представнику апелянта ОСОБА_2 повідомлено його право на подання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді та її мотиви дає підстави дійти висновку, що підґрунтям для висловлення сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Дришлюка А.І. є дії секретаря судового засідання.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що наведені у заяві обставини не дають підстав вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, в задоволення заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36,40,260 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дришлюка А.І.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду О.В. Кутурланова