Справа №591/494/22
Провадження № 2-др/591/47/22
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про винесення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича,-
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. щодо залишення арешту грошових коштів заробітної плати на картковому рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», призначеному для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_2 ; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. у виконавчому провадженні № АСВП: 67810552 скасувати арешт грошових коштів (заробітної плати) із карткового рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», призначеному для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_2
22 липня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О. надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі, в якій зазначає, що позивачем було здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст.133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягали стягненню з відповідача на користь позивача. Про орієнтовний розмір судових витрат позивачем заявлялося під час подання позовної заяви.
Вказані витрати підтверджуються наступними документами, а саме копією договору про надання правової допомоги від 12 січня 2022 року, копією касового ордеру, копією акту виконаних робіт, копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Посилаючись на вказане, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 591/494/22, яким стягнути з приватного виконавця Савенка Ю.О. на користь скаржниці витрати на оплату правової допомоги в сумі 5000 грн. 00 коп.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року вказану заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засідання на 01 вересня 2022 року о 08 год. 30 хв.
01 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 15 вересня 2022 року 08 год. 30 хв. в зв`язку з неявкою приватного виконавця Савенка Ю.О., відсутністю відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.
В судове засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином, зокрема приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену в його заяві (а.с. 68). Представник скаржниці надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 12 січня 2022 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги в цивільній справі з адвокатським бюро «Шпакова Анатолія» в особі керуючого бюро адвоката Шпакова А.О. (а.с.102-103).
У відповідності до п. 2.2. цього договору сторони погодили, що ціна по даному Договору визначається наступним чином: попередня оплата за представництво інтересів клієнта - 5000 грн. (а.с.102-103).
Згідно прибуткового касового ордеру №4 від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 сплатила 5000 грн. 00 коп. на користь Адвокатського бюро «Шпакова Анатолія» відповідно до договору від 12 січня 2022 року (а.с. 104).
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Від приватного виконавця Савенка Ю.О. заперечень щодо заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, до суду не надходило.
З урахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені представником скаржниці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270, 452 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про винесення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича задовольнити.
Прийняти додаткову ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко