Справа № 592/6153/22
Провадження № 2-з/592/66/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 1000000,00 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 10496,20 грн.

13.09.2022 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 558,4 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, що належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки вартість майна співмірна з ціною позову, відповідач реальних дій не вчиняє і кошти не повертає. Позивач вважає, що такі дії свідчать про недобросовісність відповідача та її небажання повертати кошти, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно.

Згідно з Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 13.12.2021 року, нежитлові приміщення, головний корпус під літ. А-1, загальною площею 558,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 1000000,00 грн, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, шляхом накладення арешту на належне майно відповідача.

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 558,4 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, що належить на праві власності ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова