Провадження № 2/127/1483/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з позовом до Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна. Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниці помер чоловік позивача - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 1 /4 частина квартири АДРЕСА_1 . Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса від 07.06.2022 року за №129/02-14/15/2022. Спадкоємці першої черги за законом: позивач та мати спадкодавця ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовились на користь малолітнього сина спадкодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак оформити спадщину на сина неможливо, оскільки нотаріусом під час вчинення нотаріальної дії відповідно до ч. 1 ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» було встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ від 29.04.2010 року №7892447 було накладено арешт на 1 /4 частину квартири: адреса АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_4 . 10 лютого 2022 року мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою, в якій просила вирішити питання про скасування арешту (заборони) на належне ОСОБА_4 на праві власності майно, а саме: 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки підстави для накладення арешту (заборони) на даний час відпали. Листом № 13276/18.24-35/8 від 15.02.2022 року Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було повідомлено, що згідно бази даних ЕДРВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-106 від 06.05.2008 виданого Замостянським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрат за проведення криміналістичних експертиз в розмірі 1412,32 грн. 30.04.2010 року виконавче провадження завершено згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , створює позивачу перешкоди у реалізації прав на оформлення спадкового майна на сина після смерті його батька. Тобто відбувається обмеження майнових прав спадкодавця, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України, а також регулюються положеннями ЗУ «Про виконавче провадження». Вказані обставини дають підстави зробити висновок про подальшу відсутність правових підстав для арешту нерухомого майна, яке за життя належало ОСОБА_4 . Тому, ці права підлягають судовому захисту, шляхом звільнення майна з-під арешту. Просить скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9831173, яке належало за життя ОСОБА_4 , яке було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ від 29.04.2010 року №7892447, зокрема арешт на 1/ 4 частину квартири: адреса АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 13.06.2022року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач позов підтримала за обставин викладених в ньому, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, згідно надано відзиву, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниці помер чоловік позивача - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 1 /4 частина квартири АДРЕСА_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса від 07.06.2022 року за №129/02-14/15/2022.

Спадкоємці першої черги за законом: позивач та мати спадкодавця ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовились на користь малолітнього сина спадкодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак оформити спадщину на сина неможливо, оскільки нотаріусом під час вчинення нотаріальної дії відповідно до ч. 1 ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» було встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ від 29.04.2010 року №7892447 було накладено арешт на 1 /4 частину квартири: адреса АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_4 .

10 лютого 2022 року мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою, в якій просила вирішити питання про скасування арешту (заборони) на належне ОСОБА_4 на праві власності майно, а саме: 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки підстави для накладення арешту (заборони) на даний час відпали.

Листом № 13276/18.24-35/8 від 15.02.2022 року Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було повідомлено, що згідно бази даних ЕДРВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-106 від 06.05.2008 виданого Замостянським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрат за проведення криміналістичних експертиз в розмірі 1412,32 грн.

30.04.2010 року виконавче провадження завершено згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

За правилами ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст.321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене та те, що в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити порушене право спадкоємця не має, внаслідок чого позивач позбавлена змоги в повному обсязі оформити спадкові права на сина після смерті його батька ОСОБА_4 , враховуючи, що виконавче провадження закрито та знищено за закінченням терміну зберігання, порушене право підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом припинення дії відповідних обтяжень, а тому позов є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9831173, яке належало за життя ОСОБА_4 , яке було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького МУЮ від 29.04.2010року № 7892447, зокрема арешт на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.09.2022року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 .

Вінницький науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, .

Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, .

Суддя: