Справа № 203/4328/21
Провадження № 2/0203/372/2022
УХВАЛА

24 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 30914 від 06.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 67180,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року, цивільну справу № 203/4328/21, провадження № 2/0203/1446/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 24.05.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача разом з позовом подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача причини неявки суду не повідомив, проте 27.01.2022 року подав до суду засобами поштового зв`язку клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович причини неявки суду не повідомив, з адреси приватного нотаріуса повернувся конверт із поштовим вкладенням з відміткою поштового відділення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд на підставі ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України, враховуючи, що спірний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича в рамках виконавчого провадження ВП № 66711808, проте останній не був залучений до участі у справі в якості третьої особи, розглянув питання щодо його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича від 06.09.2021 року, ВП № 66711808, було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 30914, виданого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , заборгованості у загальному розмірі 67180,40 грн (а.с.12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

З огляду на викладені вище норми ЦПК України, суд на підставі ст. ст. 53, 181 ЦПК України, враховуючи, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки державного виконавця, на примусовому виконанні у якого перебуває спірний виконавчий напис, а також те, що до суду не надходило відомостей про закінчення виконавчого провадження, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича. Крім того, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 181 ЦПК України, суд роз`яснює залученій третій особі право подати до суду пояснення по суті позовних вимог разом з доказами їх направлення на адресу інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 53, 181, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі № 203/4328/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніку Сергію Анатолійовичу строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву разом з відповідними доказами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва