ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/208/21 Номер провадження 22-ц/814/2584/22Головуючий у 1-й інстанції Карасава І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду м.Харкова від 14 червня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 18:41:02 до час не вказаний; дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначений) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача та відновлення становища,

третя особа: Мереф`янське відділення Акціонерного товариства «Харківгаз».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, після уточнень вимог просив ухвалити рішення, яким

зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснити відновлювальні роботи за власний рахунок щодо демонтажу, транспортування та монтажу засоба вимірювальної техніки (ЗВТ) ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним та скасувати протокол №3618 комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 21 грудня 2020 року, яким здійснено донарахування АТ«Харківгаз» природного газу на суму 1865,24грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 05 листопада 2020 року уповноважена особа Мереф`янського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» склав акт про порушення №000692, яким встановив за адресою: АДРЕСА_1 наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та ознак порушення конструкції лічильника. В той же день представником відповідача складено акт про виявлені порушення №О/Р№132, яким встановлено наявність ознак порушень конструкції лічильника, механічні пошкодження біля пломб заводу виробника; складено акт про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз». 19 листопада 2020 року проведена експертиза лічильника газу, за результатами якої зроблено висновок про наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Після чого проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 26 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз».

Позивач зазначав, що на його думку усі зазначені дії та документи вчинені і складені з грубими порушеннями нормативних актів, якими регулюються правовідносинами із постачання газу побутовим споживачам.

Також позивач зазначає, що про проведення перевірки його не було повідомлено письмово за два дні до перевірки.

Вважає, що інформація внесена в акт про виявлені порушення О/Р№132 суперечить інформації та підставам, які були зазначені в акті про порушення №000692, тому вони є неналежними, недопустимими доказами та такими, що не містять достовірної інформації.

Рішенням Харківського районного суду м.Харкова від 14 червня 2021 року відмовлено за недоведеністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд помилково встановив два факта: присутність позивача під час проведення перевірки 05 листопада 2020 року і наявність його підпису в актах від 05 листопада 2020 року.

Внаслідок неправильного дослідження доказів, зокрема акта № 832 експертизи лічильника від 19 листопада 2020 року, суд зробив неправильний висновок про наявність несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки.

Судом також помилково витлумачені норми Кодекса ГРС щодо обов`язкового завчасного (за два дні) повідомлення споживача про проведення перевірки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою цього ж суду від 03 грудня 2021 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2012 року між Мереф`янською філією ПАТ «Харківгаз» в особі начальника філії Семінахіна А.В. та ОСОБА_1 укладений договір №206246 про надання послуг з газопостачання, за умовами якого виконавець зобов`язався безперервно надавати споживачеві членам його сім`ї та іншим особам зареєстрованим у квартирі, приватному будинку послуги з постачання природного або скрапленого газу для побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1 , площа опалювальних приміщень складає 82,3 кв. м.

05 листопада 2020 року представниками відповідача (Мереф`янське відділення АТ «Харківгаз») проведена перевірка газового обладнання за адресою: Харківський район, смт.Березівка,32, за результатами якої виявлені ознаки порушень конструкції лічильника, механічні пошкодження біля пломб завода виробника, про що був складений Акт про порушення N000692 від 05 листопада 2020 року.

Відповідно до акту про виявлені порушення О/Р №132 від 05 листопада 2020 року представник газопостачальної організації вияв сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , лічильника газу типу Самгаз G4 зав. №1846170 з показами 97287,35 м3 з причин ознак порушень конструкції лічильника, механічні пошкодження біля пломб завода виробника. Вказаний акт про виявлені порушення підписаний представником АТ «Харківгаз», а також споживачем, який підписом засвідчив відсутність зауважень до дій працівників АТ «Харківгаз».

З акту про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу ГРС підпункт 5 пункту 7 глави 9 розділу Х: ознаки порушень конструкції лічильника (механічні пошкодження біля пломб заводу виробника).

До акта про порушення позивачем не були додані жодні пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У той же день 05 листопада 2020 року складений акт (протокол) № О/Р про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначається, що після зняття лічильник був поміщений у пакет та опломбований. В протоколі зазначалося місце, дата та час проведення експертизи лічильника, споживач ОСОБА_1 запрошувався о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року для проведення експертизи лічильника газу. В акті наявний підпис споживача про ознайомлення з цією інформацією.

19 листопада 2020 року проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, а саме: наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, механічне пошкодження пломбувальних отворів корпусу відлікового механізму, механічне пошкодження корпусу відлікового механізму всередені (скол). Висновок комісії, згідно акта №832 від 19 листопада 2020 року несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Відповідно до розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 21 грудня 2020 року сума за нарахування вартості послуг споживачу ОСОБА_1 складає 3 796,69 грн.

Відповідно до оригіналу довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/39495 від 19 листопада 2020 року Лічильник газа мембранного Самгаз G4 Зав. №1846170, виробник Україна, не відповідає вимогам пп. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», підставою для визнання ЗВТ непридатними є наявні пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою.

З протоколу №3618 від 21 грудня 2020 року вбачається, що 21 грудня 2020 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем у складі голови комісії Даниленко О.І. та членів комісії щодо розгляду акту про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року.

За результатами розгляду зазначеного акту про порушення комісією вирішено акт про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС. Згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем за наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника провести донарахування об`ємів необлікованого природнього газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 26 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року за цінами закупівлі природнього газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 1 865,24 грн за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 3 796,69 грн відповідно до п.8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС.

На виконання прийнятого рішення комісією складений акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 12 грудня 2020 року на підставі акту про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розглянутого 21 грудня 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, згідно з яким сума вартості спожитого об`єму природнього газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» за період 26 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року у розмірі 230,91 м3 складає 1 865,24 грн.

У протоколі міститься інформація про незгоду з рішенням комісії, за підписом ОСОБА_1 , письмові заперечення додаються до протоколу №3618 від 21 грудня 2020 року, де споживач посилався, що протягом 24 років не здійснювалася обов`язкова повірка газового лічильника, споживач не був повідомлений письмово перед початком перевірки за два дні про планування проведення перевірки, вважає, що проведена експертиза не відповідає її меті та з нею не погоджується.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції визнав доведеним те, що 05 листопада 2020 року позивач був присутнім під час проведення перевірки, ознайомився із актом, проте не скористався своїм правом викласти зауваження та/або заперечення; самостійно не звертався та не вимагав проведення незалежної експертизи лічильника.

Окрім того, суд першої інстанції визнав, що представники відповідача діяли у відповідності до вимог Кодекса ГРС.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Кодекса газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС побутовий споживач це споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

За вимогами пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Так, пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що 05 листопада 2020 року перевірка лічильника у його помешканні проведена без його участі, у зв`язку з чим він складені представниками відповідача документи не підписував та був позбавлений права висувати свої заперечення або ж незгоду.

Апеляційний суд звертає увагу, що у позові (а.с.5,71), який поданий 12 січня 2021 року, позивач зазначає, що він в цей час (05 листопада 2020 року) знаходився дома і допустив працівників відповідача до перевірки.

У доповненні до протоколу №3618 від 21 грудня 2020 року (а.с.17-18) відсутнє повідомлення про проведення перевірки за відсутності позивача.

Після судового засідання, яке відбулося за участю позивача 09 лютого 2021 року, останній подає суду додаткові письмові пояснення (а.с.168,169), у яких вже стверджує про свою відсутність вдома 05 листопада 2020 року.

У документах, складених за результатами перевірки 05 листопада 2020 року, містяться підписи навпроти прізвища « ОСОБА_2 » (а.с.32-34).

В акті №832 від 19 листопада 2020 року (а.с.35, 198) також навпроти прізвища « ОСОБА_2 » наявний підпис.

Після зміни тверджень про обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у частині його відсутності під час проведення перевірки останній всупереч вимогам ст. 12, ст.81 ЦПК України не подав суду жодних доказів на підтвердження таких обставин, не заявляв клопотання про витребування доказів, зокрема призначення почеркознавчої експертизи щодо належності чи неналежності йому підписів на відповідних документах, які стали підставою для вжиття відносно нього санкцій.

Аналогічним чином позивач усунувся (у процесуальному сенсі) від спростування змісту акта №832 від 19 листопада 2020 року, яким зафіксоване несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, а також довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19 листопада 2020 року (а.с.127).

З огляду на наведене слід погодитися з висновком суду першої інстанції про доведеність факта несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та дотримання відповідачем процедури фіксації такого втручання та прийняття рішення про накладення санкції на позивача як споживача природного газу.

Доводи позовної заяви і апеляційної скарги про порушення порядку повідомлення позивача про проведення перевірки грунтуються на власному, на переконання апеляційного суду, помилковому тлумаченні норм глави 9 розділу Х Кодекса ГРС

Отже, слід визнати, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та у відповідності до приписів ст.89 ЦПК України дав належну оцінку встановленим обставинам та поданим доказам і у відповідності до вимог ч.4 ст.265 ЦПК України у своєму рішенні надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Обставини, на які зроблене посилання в апеляційній скарзі, були проаналізовані судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами і фактами.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду м.Харкова від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов