Номер провадження 2/756/4199/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа: Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», про визначення часток в праві спільної сумісної власності та зняття арешту з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Я.В., третя особа: ПАТ «ОТП Банк».

Просить суд ухвалити рішення, яким визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 за позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в розмірі Ѕ (одній другій) частці. А також, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Я.В. зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , який накладено в межах виконавчого провадження №66930131 на підставі постанови про опис та арешт майна від 19.10.2021.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі судом не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених ЦПК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича (місцезнаходження: 01024, м. Київ, пров. Івана Козловського, 4, офіс 1) належним чином засвідченої копії виконавчого провадження №66930131, в межах якого 19.10.2021 було винесено постанову про арешт квартири АДРЕСА_2 .

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 143-148, 187-192, 197, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича (місцезнаходження: 01024, м. Київ, пров. Івана Козловського, 4, офіс 1), третя особа: Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ), про визначення часток в праві спільної сумісної власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №12, кабінет №26, п`ятий поверх) 11.10.2022 о 14:00 год.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича (місцезнаходження: 01024, м. Київ, пров. Івана Козловського, 4, офіс 1) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №66930131, в межах якого 19.10.2021 було винесено постанову про арешт квартири АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що у разі невиконання відповідальними особами законної вимоги суду, щодо надання копій відповідних матеріалів, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, які передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/

Суддя І.М. Банасько