19.09.2022 Справа № 756/4245/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/4245/22
Провадження №2/756/3728/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сорвініон-Технолоджіс» про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі умов договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2022 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження.

08.07.2022 представник позивача АТ «АБ «Радабанк» звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі з підстав того, що після відкриття провадження у справі спір між сторонами було врегульовано, заборгованість сплачено та станом на день звернення до суду із вказаною заявою відсутній предмет спору. Таким чином, перестали існувати обставини, які слугували підставою звернення до суду. Крім того, просив суд вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при звернення до суду.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 за № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 481,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №14822 від 09.06.2022.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» (м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сорвініон-Технолоджіс» (м. Київ, вул. Малиновського, 7, кв. 65, )про стягнення грошових коштів закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Радабанк» (м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, ) 2 481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №14822 від 09.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба