Справа № 750/319/22
Провадження № 2/750/527/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретарів Левченко А.С., Мойсієнко К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Рожка С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, зокрема, позивач просила визнати незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:046:5298, розташовану за цією ж адресою, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Також позивач просила поділити в натурі спільне майно та визначити відповідно частки у праві власності за позивачем на 2/3 частини будинку та таку ж частку земельної ділянки, а за відповідачем визнати право власності на 1/3 частини будинку та таку ж частку земельної ділянки у спільному майні подружжя, відступивши від засад рівності часток у спільному майні подружжя, враховуючи інтереси повнолітніх дітей, які навчаються.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому не заперечує проти визначених позивачем часток у спільному майні подружжя, проте, вважає, що будинок має бути залишений у власності позивача в цілому, з виплатою йому відповідної грошової компенсації за 1/3 частину у будинку та 1/3 частину земельної ділянки, а тому проти поділу будинку в натурі він заперечує.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.07.2022 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 12 липня 2022 року, укладеної між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

28.07.2022 позивач через канцелярію суду подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд поділити в натурі спільне сумісне майно подружжя (незавершений будівництвом будинок та земельну ділянку), визнавши право власності на них по 1/2 частині за кожним з подружжя (а.с. 121-126).

Також 28.07.2022 подано заяву про відмову від частини позовних вимог згідно попереднього позову щодо визнання права власності за позивачем на 2/3 частини незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки (а.с. 127).

02 серпня 2022 року сторони подали для затвердження судом мирову угоду у даній справі разом із спільною заявою про затвердження мирової угоди. За умовами мирової угоди сторони погодили, що розмір їх часток у праві спільної сумісної власності на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:046:5298, розташовану за цією ж адресою, є наступним: ОСОБА_3 1/2 частини, ОСОБА_4 1/2 частини.

Сторони узгодили розмір грошової компенсації за 1/2 частку відповідача у житловому будинку та у земельній ділянці при їх поділі, та оцінили їх в 252500 грн., які позивач має виплатити відповідачу. З моменту отримання відповідачем грошової компенсації за його частку у спільному майні подружжя, позивач набуває права приватної власності на недобудований житловий будинок та земельну ділянку в цілому та вони перестають бути об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти затвердження мирової угоди, оскільки у сторін відсутній спір про право, а даним позовом вони намагаються змінити статус переданого в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором незавершеного будівництвом житлового будинку із земельною ділянкою, на якій він розташований, а тому підстав для затвердження мирової угоди не має.

Також, представник третьої особи повідомив, що згідно реєстру відкритих виконавчих проваджень вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є боржником у виконавчих провадженнях, де є інші стягувачі, а оскільки вартість іпотечного майна значно перевищує розмір непогашеного кредиту перед АТ КБ «Приват Банк», а тому відповідач фактично намагається ухилитися від виконання зобов`язань перед іншими стягувачами.

Судом встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа № 750/6526/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 04.12.2006 і додаткової угоди № 1 до цього договору, що виникла станом на 17.05.2021 в сумі 956325 грн. 37 коп. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору було укладено Іпотечний договір від 07.12.2006, за яким в іпотеку банку було передано незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:046:5298, розташованої за цією ж адресою.

Пунктом 13.6 Іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки є предметом спільної сумісної власності подружжя.

На даний час кредитний та іпотечний договори не припинені, зобов`язання за ними не виконані. Провадження у справі № 750/6526/21 зупинено у зв`язку із призначенням судової економічної експертизи.

Крім того, представник третьої особи у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 є боржником по іншим виконавчим провадженням, а тому дана мирова угода буде порушувати права інших стягувачів, адже у разі затвердження мирової угоди відповідач взагалі не матиме ніякого майна, отримавши мізерну компенсацію за його частку у спільному майні подружжя.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є у вільному доступі, вбачається, що в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 07.07.2022 відкриті виконавчі провадження № 69357785, № 69357822 відносно боржника ОСОБА_4 , по яких стягувачем є ОСОБА_5 .

Разом з тим, про дані обставини відповідач суд не повідомив та не залучив до участі у справі в якості третьої особи стягувача по даному виконавчому провадженню, на чиї права та інтереси може вплинути рішення у даній справі.

Відповідно до статей 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи

інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

У зв`язку із викладеним, враховуючи, що умови мирової угоди можуть вплинути на інтереси третьої особи АТ КБ «Приват Банк», адже існує відкрите судове провадження про стягнення боргу за кредитним договором, в забезпечення якого передано в іпотеку незавершений будівництвом житловий будинок із земельною ділянкою, що є предметом поділу майна подружжя, а також судом з`ясовано, що у відповідача є невиконані боргові зобов`язання перед іншим стягувачем, який не залучений до участі у дані справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для затвердження мирової угоди сторін.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 207, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити у затвердженні мирової угоди від 02 серпня 2022 року, укладеної між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

Залучити до у часті у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 .

Витребувати з Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копії постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) боргу на користь ОСОБА_5 з ідентифікацією анкетних даних стягувача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя