Провадження № 2/201/1194/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилалася на те, що 01 вересня 2021 року сталася доррожньо трансопртна пригода за участю транспортного засобу Hyndai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Факт дорожньо - транспортної пригоди було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Внаслідок даної дорожньо - трансопртної пригоди позивачу було завдано збитків вартість яких згідно висновку експерта № 3456 від 24 листопада 2021 року становить 87 096, 85 грн. Позивач звернулася з заявою до відповідача про вчинення дорожньо - транспортної пригоди, однак відповідачем страхове відшкодування сплачено не було. Позивачем 20 грудня 2019 року повністю сплачено кредитні кошти за договором про споживчий кредит № 446/0155 укладений 20 грудня 2019 року з вигодонабувачем акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», що підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк». Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 87 096,85 грн. та судові витрати по справі (а.с.1-5).

03 травня 2022 року на адресу суду від третьої особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надійшли письмові пояснення в яких представник АТ «Ощадбанк» зазначив, що 20 грудня 2019 року між позивачем та АТ «Ощадбанк» було укладено договір про споживчий кредит № 446/0155, та договір про споживчий кредит № 446/0156. 19 листопада 2021 року між позивачем та АТ «Ощадбанк» було укладено Договір про розірвання договору про споживчий кредит № 446/0156 від 20 грудня 2019 року. Оскільки відносини між позивачем та третьою особою припинено, тому винесення рішення в даній справі ніяким чином не впливає на права та обов`язки АТ «Ощадбанк» (а.с. 87-88).

Представником відповідача 12 липня 2022 року подано відзив на позовну заяву в якій останній заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості. Так, дійсно 19 грудня 2019 року між позивачем та страховиком, вигодонабувачем АТ «Ощадбанк» було укладено Договір добровільного страхування. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Hyndai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 01 вересня 2021 року страховик отримав заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку. Постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року позивача визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Проаналізувавши в сукупності всі пояснення, інші наявні документи, характер пошкоджень застрахованого ТЗ відповідачем було встановлено, що позивач не вжила всіх заходів для забезпечення його нерухомості, тобто не виконала дії, викладені в Керівництві, що призвело до дорожньо транспортної пригоди, не дотрималась всіх рекомендацій, вимог заводу виробника, зазначених у посібнику, що призвело до пошкодження застрахованого ТЗ, не вжила всіх необхідних можливих та доречних дій щодо запобігання пошкодження застрахованого ТЗ, у зв`язку з чим страховик 22 вересня 2021 року відмовив у виплаті страхового відшкодування (а.с. 114-146).

20 липня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що відповідно до п 22.1 Договору страхування за умовами цього договору Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки , які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.22.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості. Згідно п. 22.2 цього Договору до страхових випадків відносяться:

П.22.2.1 «Викрадення» -незаконне заволодіння ТЗ шляхом крадіжки, грабежу, розбою під час його знаходження в будь якому місці в будь який час.

П. 22.2.2 «Збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або щнищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

П. 22.2.3 «Збитки внаслідок інших подій» - викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання (вказаного в розділі 7 Договору), а також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного в розділі 7 Договору) внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України;… якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами цього Договору (розділ 28 Договору).

Отже виключенням зі страхових випадків, передбачені розділом 28 Договору Страхування, стосуються лише страхових ризиків, визначених підпунктом 22.2.3 пункту 22.2 Договору. В той же час, будь яких виключень зі страхових випадків за страховими ризиками «Викрадення» та «Збитки внаслідок ДТП» Договором Страхування не передбачено. Страховик при відмові у виплаті страхового відшкодування позивачу посилався на підпункти 28.2.9 пункту 28.2 Договору та підпункту 28.4.6 пункту 28.4 Договору.

Відповідно до підпункту 28.2.9 пункту 28.9 Договору Страхування до випадків, що не є страховими належать збитки, що виникли внаслідок порушення Страхувальником (іншою особою, допущеною до ТЗ) правил безпеки при ремонті чи обслуговуванні застрахованого ТЗ, правил його технічної експлуатації, вимог заводу виробника та/ або встановленого порядку дій, викладеного у посібнику/ інструкції/ керівництва з експлуатації ТЗ, сервісній книжці.

Згідно підпункту 28.4.6 пункту 28.4 Договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору.

Зі змісту підпункту 28.2.9 пункту 28.2 Договору страхування вбачається що, не належать до страхових випадків лише ті збитки, які стали прямим наслідком порушення Страхувальником правил безпеки при ремонті чи обслуговуванні застрахованого ТЗ, правил його технічної експлуатації, вимог завода - виробника та/або встановленого порядку дій, викладеного у посібнику /інструкції/керівництві з експлуатації ТЗ, сервісній книжці, тому посилання представника відповідача на невиконання позивачем умов Договору Страхування є безпідставними (а.с. 150-153).

29 серпня 2022 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній наполягав на тому що страховою обґрунтовано відмовлену позивачу в виплаті страхового відшкодування оскільки остання не виконала обов`язки передбачені умовами Договору, крім того позивачем не виконано обов`язки передбачені, умовами договору (п.п. 24.2.9, 24.2.10) що є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до умов Договору (а.с. 156-159).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 грудня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.77).

Ухвалою судді від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення страхового відшкодування (а.с.78-79).

10 травня 2022 року суд постановив перейти до розгляду цивільної справи № 201/12811/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення страхового відшкодування, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 98-99).

30 серпня 2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали (а.с. 163).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день та час проведення судового засідання був повідомлений.

Від представника АТ «Ощадбанк» 30 червня 2022 року надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 112)

Фактичні обставини встановленні судом

01 вересня 2021 року в м. Дніпро, по вул. Гуртовій, 78-Б ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hundai Tucson державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила стоянку в районі будинку за адресою м. Дніпро, вул Гуртова 78Б, залишивши транспортний засіб не вжила всіх заходів допустила його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб здійснив наїзд на паркан.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Hundai Tucson державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чим завдано позивачу матеріальні збитки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди підтверджується постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року справа № 199/7504/21 (а.с. 27-28, 32-34).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Hundai Tucson державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 31).

Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Hundai Tucson державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» договір № 1996/19-Тз/Дп/10 від 19 грудня 2019 року (а.с. 12-19).

20 грудня 2019 року між позивачем та АТ «Ощадний банк України» було укладено договір про споживчий кредит №446/0156 (лінія на сплату КАСКО) (а.с. 35-44) та договір про споживчий кредит № 446/0156 (а.с. 45-52)

19 листопада 2021 року договір про споживчий кредит № 446/0156 від 20 грудня 2019 року розірвано (а.с.53).

Відповідно до наданої довідки філією Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадний банк України» від 30 листопада 2021 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором № 446/0155 від 20 грудня 2019 року (а.с. 54)

28 грудня 2021 року позивачем було сплачено кредит вигодонабувачу АТ «Державний ощадний банк України» (а.с.20).

01 вересня 2021 року позивач звернулася з заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про настання страхової події та виплату страхового відшкодування (а.с. 26).

22 вересня 2021 року страховою компанією відмовлено у виплаті позивачу страхового відшкодування, оскільки позивачем не було дотримано всіх рекомендацій, вимог заводу- виробника, зазначених у посібнику, що призвело до пошкодження застрахованого ТЗ, тим самим не виконав умови передбаченні Договором Страхування (а.с. 142-143).

24 листопада 2021 року судовим експертом Чернецьким М.В. на замовлення позивача проведено автотоварознавчу експертизу, згідно висновку експерта № 3456 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Hundai Tucson державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 87 096,85 грн. (а.с.55-74).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV(далі - Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3,4 частини 1 ст. 988 ЦК України зазначено, що страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Так, дійсно 01 вересня 2021 року о 13.00 годин в м. Дніпро, по вул. Гуртовій , 78-Б ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyndai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила стоянку у дворі будинку залишивши ТЗ не вжила всіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого ТЗ здійснив наїзд на паркан.

01 вересня 2021 року позивач звернувшись з заявою про настання події , що має ознаки страхового випадку, 22 вересня 2021 року отримала відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки нею не було виконано обов`язків передбачених умовами Договору.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування страховик посилається на пп. 28.2.9 п. 28.2 Договору та пп. 28.4.6 п. 28.4, зазначивши що дана подія не є страховим випадком.

Відповідно до пп. 28.2.9 п. 28.2 Договору Страхування до випадків, що не є страховими належать збитки, що виникли внаслідок порушення Страхувальником (іншою особою, допущеною до ТЗ) правил безпеки при ремонті чи обслуговуванні застрахованого ТЗ, правил його технічної експлуатації, вимог заводу виробника та/ або встановленого порядку дій, викладеного у посібнику/ інструкції/ керівництва з експлуатації ТЗ, сервісній книжці.

Згідно підпункту 28.4.6 пункту 28.4 Договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору.

Зі змісту підпункту 28.2.9 пункту 28.2 Договору страхування вбачається що, не належать до страхових випадків лише ті збитки, які стали прямим наслідком порушення Страхувальником правил безпеки при ремонті чи обслуговуванні застрахованого ТЗ, правил його технічної експлуатації, вимог завода - виробника та/або встановленого порядку дій, викладеного у посібнику /інструкції/керівництві з експлуатації ТЗ, сервісній книжці.

Відповідно до п 22.1 Договору страхування за умовами цього договору Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.22.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Згідно п. 22.2 цього Договору до страхових випадків відносяться:

П.22.2.1 «Викрадення» -незаконне заволодіння ТЗ шляхом крадіжки, грабежу, розбою під час його знаходження в будь якому місці в будь який час.

П. 22.2.2 «Збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або щнищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

П. 22.2.3 «Збитки внаслідок інших подій» - викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання (вказаного в розділі 7 Договору), а також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного в розділі 7 Договору) внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України;… якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами цього Договору (розділ 28 Договору).

Отже виключенням зі страхових випадків, передбачені розділом 28 Договору Страхування, стосуються лише страхових ризиків, визначених підпунктом 22.2.3 пункту 22.2 Договору. В той же час, будь яких виключень зі страхових випадків за страховими ризиками «Викрадення» та «Збитки внаслідок ДТП» Договором Страхування не передбачено.

Враховуючи що пошкодження транспортному засобу позивача було спричинено в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що встановлено постановою Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року, а тому дана подія є страховим випадком.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в повному обсязі

Судові витрати розподілити відповідно до задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, м. Київ, вул. Борщагінська, 154) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в розмір 87 096,85 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, м. Київ, вул. Борщагінська, 154) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , м. Київ, вул. Борщагінська, 154

Третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115

Повний текст рішення виготовлено 05 вересня 2022 року

Суддя С.О. Демидова