П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2022 року місто Київ

справа №759/7024/22

провадження№22-ц/824/9193/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна"

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна", подану адвокатом Кузьмичем Сергієм Олександровичем,

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року, постановлену у складі судді Ключник А.С.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" - адвокат Кузьмич С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Накласти арешт та заборонити відчужувати майно: 1/2 частину квартири площею 68,39 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ..

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не вмотивув чому саме у даному випадку відсутні ризики невиконання рішення, оскільки у разі повторної реалізації майна ОСОБА_2 відпадає актуальність даного спору. Розгляд судових спорів щодо визнання недійсними фраудаторних правочинів є безперспективними без забезпечення позову.

Позов поданий у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 вчинив фраудаторний правочин щоб реалізувати своє майно, на яке могло бути звернуто стягнення у зв`язку з задоволенням позову про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» у судовій справі № 925/1016/21.

26 липня 2021 року ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Аграртехнобуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Однак, ОСОБА_1 після отримання позовної заяви та дізнавшись про відкриття провадження у справі, відчужив належну йому частку квартири на підставі договору дарування на користь своєї матері ОСОБА_2 .

Такі дії відповідач ОСОБА_1 у судовій справі № 925/1016/21 вчинив з метою уникнення накладення арешту на майно та звернення на це майно стягнення.

Про такі сплановані дії ОСОБА_1 , а саме передача свого майна родичам, свідчить також і дані з ухвал Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 червня 2022 року та 5 липня 2022 року у справі № 347/1018/22, якою також накладено арешт на майно ОСОБА_1 , оскільки позивачем ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» подано позов про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_1 своєму сину - ОСОБА_4 з аналогічних підстав.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Враховуючи предмет позову, а саме визнання договору дарування недійсним, а також підстави позову, а саме те що відповідачі уклали фіктивний договір, вчинений на уникнення звернення стягнення на оспорюване майно, вважає, що відповідачі під час розгляду справи будуть продовжувати укладати фіктивні договори для уникнення виконання в майбутньому рішення суду у разі його задоволення, а тому забезпечення позову є необхідним заходом.

Приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Айдинян А.В. просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, вжити заходи забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника позивача Айдинян А.В. , перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є неспівмірними, із заявленими позовними вимогами.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки такий відповідає дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства, вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача - адвокат Машкіна В.М. обґрунтовує вимоги необхідністю фактично не допустити відчуження майна, що належить поручителю на праві власності.

Проте, метою забезпечення позову є попередження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З обставин цієї справи не вбачається, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову щодо визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, а захід забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, не відповідають змісту порушеного права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Застосування заходу забезпечення позову, про який просить сторона позивача, ніяким чином не може запобігти утрудненню або невиконанню рішення суду у даній справі, оскільки з урахуванням порядку виконання рішення про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно, що належало відповідачу ОСОБА_1 (в разі задоволення позовних вимог), не є забезпеченням позивачу реального та ефективного виконання судового рішення для попередження потенційних труднощів у його подальшому виконанні.

Відтак, ураховуючи те, що метою забезпечення позову є реалізація в майбутньому актів правосуддя, у той час як запропоновані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження майна відповідача не забезпечать, у разі задоволення позову, виконання рішення у цій справі,- колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вимоги позивача про забезпечення позову є недоведеними та не відповідають заявленим позовним вимогам, обставинам справи та критеріям співмірності.

Наведений захід забезпечення позову також не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і жодним чином не впливає на ефективний захист, або поновлення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі у майбутньому.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зі змісту заяви та матеріалів справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 375, 381-384, 390, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна", подану адвокатом Кузьмичем Сергієм Олександровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус