Справа № 161/4107/22
Провадження № 6/161/208/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засіданні Остимчук О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань Остимчук О.М. від розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/4107/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/4107/22 за позовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про відвід секретаря судових засідань Остимчук О.М. в порядку ст.38 ЦПК України.

12 липня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено. Постановою Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року вказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області було скасовано в частині розподілу судових витрат.

26 вересня 2022 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/4107/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід секретаря судових засідань Остимчук О.М. від розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/4107/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доводи заяви в загальному зводяться до того, що, на думку відповідача, секретар судових засідань Остимчук О.М. при проведенні службової перевірки за скаргою ОСОБА_1 на дії помічника судді Гриня О.М. Пилипюк Л.М. було перекручено та замовчено обставини справи, які мали значення для відповідача.

В іншій частині своєї заяви ОСОБА_1 вказує на наявність процесуальних порушень в ході оформлення даної справи після ухвалення рішення.

На підставі стисло наведеного вище у відповідача є сумніви в неупередженості та об`єктивності секретаря судових засідань Остимчук О.М. та просить її відвести від розгляду даної справи.

Секретар судових засідань Остимчук О.М. від дачі пояснень відмовилась.

Відповідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяви про відвід секретаря судових засідань Остимчук О.М., відповідач просить задовольнити його заяву про відвід по причині фактичної незгоди з поясненнями Остимчук О.М. наданими в ході проведення службової перевірки відносно дій помічника судді Пилипюк Л.М.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід слід зазначити, що оцінку обґрунтованості пояснень секретаря судових засідань було надано в ході службової перевірки в той же час суд не може собою підміняти посадових осіб, які надають оцінку таким поясненням при проведені службової перевірки, про що вже зазначалось судом при розгляді заяви про відвід секретарю судових засідань Остимчук О.М. 12 липня 2022 року.

Всі інші доводи зводяться до не згоди із процесуальними діями секретаря судових засідань Остимчук О.М., що не може слугувати підставою для її відводу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи надавши оцінку наведеним відповідачем доводам про відвід секретарю судових засідань Остимчук О.М., суд вважає їх та необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань Остимчук О.М. від розгляду цивільної справи № 161/4107/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь