Справа № 732/657/22
Провадження 2/732/338/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача на її користь 4600 доларів США.

Ухвалою судді від 05 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, від позивача та відповідача клопотань про розгляд справи за участі сторін не надійшло,у зв`язку з чим згідно ч. 5ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши заявлені у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Аналіз частини другої статті 1047 ЦК України дозволяє зробити висновок, що розписка не є формою договору, а може лише підтверджувати укладення договору позики. По своїй суті розписка позичальника є тільки замінником письмової форми договору позики, оскільки вона підписується тільки позичальником.

ВС у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказав, що «за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

З поданого письмового доказу (а.с.6) вбачається, що відповідач за своїм підписом із персоніфікацією своєї особи через посилання на серію та номер свого паспорта, видав 10.03.2021 позивачу боргову розписку, в якій сторони погодили строк користування ним позиченими грошима. У такій розписці відповідач зобов`язався повернути позивачу до 10.03.2022 гроші в сумі 4600 доларів США.

Наведеного відповідач у встановленому законом порядку не спростував, а його мовчазна згода оцінюється як визнання позову.

Враховуючи вище викладені правові норми та те, що фактично отримані грошові кошти, після спливу обумовленого строку їх користування у добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 4600 доларів США в перерахунку до гривні за офіційним курсом на дату звернення із позовом в розмірі 187220,00 грн.

За правилами ч.1 ст. 141, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263-265, 279, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 борг за договором позики від 10.03.2021 в сумі 4600 доларів США, що в перерахунку до гривні за офіційним курсом на дату звернення із позовом складає 187220,00 грн (сто вісімдесят сім тисяч двісті двадцять гривень).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 судові витрати: 1872,20 грн (одну тисячу всімсот сімдесят дві гривні двадцять копійок) в рахунок компенсації судового збору та 1000 грн (одну тисячу гривень) - компенсації витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя Карпинська Н.М.