Дата документу 18.10.2022 Справа № 317/3599/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/3599/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.
Провадження №22-ц/807/2023/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2022 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис №31391 від 04 жовтня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» грошових коштів за кредитним договором №-22692 від 03 травня 2019 року, у розмірі 15266,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 3700,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11566,00 грн, 600,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загальна сума заборгованості 15866,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» 26 вересня 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року дану справу витребувано з суду першої інстанції.

05 жовтня 2022 року вищевитребувана справа надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки процесуальним законом передбачено спеціальний порядок перегляду заочного рішення суду, що в свою чергу скаржником не дотримано порядок оскарження заочного рішення суду.

Встановлено, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2022 року, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, є заочним (а.с. 63-65).

Також, в назві оскаржуваного судового рішення міститься вказівка на його форму «Заочне рішення іменем України», в мотивувальній його частині суддя посилається на ст. ст. 280-284 ЦПК України Глави 11 «Заочний розгляд справи».

Отже, оскаржуване судове рішення ухвалено саме як «заочне».

Також, суддею в резолютивній частині заочного рішення зазначено порядок оскарження саме заочного рішення, тобто відповідачу роз`яснено строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На вказану описку суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог ст.269 ЦПК України, заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі №462/3542/16-ц (провадження №61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі №308/8618/17 (провадження №61-23208св18), від 05 лютого 2020 року у справі №369/1534/18 (провадження №61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі №488/3949/16-ц (провадження №61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі №760/13894/14-ц (провадження №61-19413св19).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до положень ст. 284 ЦПК України.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до ст.ст. 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу належить повернути, роз`яснивши відповідачу право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2022 року підлягає поверненню скаржнику, справу повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги поставляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржникові право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст. 285 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи № 317/3599/21 повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч.8 ст.357 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Кочеткова І.В.