Справа № 136/1994/21
Провадження № 22-ц/801/1507/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 рокуСправа № 136/1994/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року, ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Кривенка Д.Т., дата складення повного тексту рішення невідома,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута, який був укладений на аукціоні від 29 червня 2017 року між ПАТ «Екологія, комунальне обкладення» заявник є власником 243/1000 часток спільної часткової власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Така інформація підтверджується оголошенням на сайті Вищого господарського суду України та повідомленням про результати проведення аукціону. Всупереч нормам чинного на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», укладений на аукціоні договір купівлі-продажу не посвідчувався.

Станом на сьогодні, сторонами або третіми особами договір не оскаржувався, а спір про право відсутній. 29 вересня 2021 року представник заявника звернувся із заявою до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Башта-Бєляєвої М.О. про посвідчення договору купівлі-продажу або винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Того ж дня, приватним нотаріусом представнику було вручено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у посвідченні договору купівлі-продажу 243/1000 часток, з підстав ч. 1 ст. 220 ЦК України.

Вважає, що він позбавлений можливості володіти та розпоряджатися майном у повному обсязі, право на яке було набуто відповідно до умов договору.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною заявою, в якій просив встановити факт права власності заявника на майновий комплекс, 243/1000 приватної спільної часткової власності розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з таких об`єктів: будівля навісу під пилораму, загальною площею 317 м? (Літера №4); споруда водонапірної башти (Літера №6); будівля термічної дільниці (Літера №11); огорожа цегляна (Літера №14); автодорога між цехами (Літера №15); тротуари (Літера №17); площадка для стоянки автомобілів (Літера №18); дворова вбиральня (Літера №19); будівля складу металу і готової продукції, загальною площею 1548 м? (Літера №22); будівля майстерні, загальною площею 213 м? (Літера №29); будівля зварювальної дільниці, загальною площею 272,9 м? (Літера №31); будівля насосної станції оборотного водопостачання, загальною площею 8,7 м? (Літера №33); будівля охоронного пункту, загальною площею 8 м? (Літера №41); рампа (Літера №43); будівля гаража мотовоза, загальною площею 56 м? (Літера №44); майданчик для зберігання напівфабрикатів (Літера №45); будівля приміщення охорони, загальною площею 20,4 м? (Літера №46); будівля паливно-мастильних матеріалів з майданчиком, загальною площею 11,1 м? (Літера №48); будівля складу матеріалів, загальною площею 2012,4 м? (Літера №57); навіс 1 (Літера №61); навіс 2 (Літера №62); убиральня (Літера №58).

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт права власності ОСОБА_1 на майновий комплекс, 243/1000 приватної спільної часткової власності розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з таких об`єктів: будівля навісу під пилораму, загальною площею 317 м? (Літера №4); споруда водонапірної башти (Літера №6); будівля термічної дільниці (Літера №11); огорожа цегляна (Літера №14); автодорога між цехами (Літера №15); тротуари (Літера №17); площадка для стоянки автомобілів (Літера №18); дворова вбиральня (Літера №19); будівля складу металу і готової продукції, загальною площею 1548 м? (Літера №22); будівля майстерні, загальною площею 213 м? (Літера №29); будівля зварювальної дільниці, загальною площею 272,9 м? (Літера №31); будівля насосної станції оборотного водопостачання, загальною площею 8,7 м? (Літера №33); будівля охоронного пункту, загальною площею 8 м? (Літера №41); рампа (Літера №43); будівля гаража мотовоза, загальною площею 56 м? (Літера №44); майданчик для зберігання напівфабрикатів (Літера №45); будівля приміщення охорони, загальною площею 20,4 м? (Літера №46); будівля паливно-мастильних матеріалів з майданчиком, загальною площею 11,1 м? (Літера №48); будівля складу матеріалів, загальною площею 2012,4 м? (Літера №57); навіс 1 (Літера №61); навіс 2 (Літера №62); убиральня (Літера №58).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявні в справі докази підтверджують обставини зазначені в заяві, є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту, оскільки через припинення ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" заявник позбавлений можливості посвідчити договір-купівлі продажу нотаріально. Крім того місцевий суд вказав на те, що іншого порядку встановлення законодавством такого юридичного факту не передбачено, а встановлення даного факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника оскаржуване рішення зачіпає права та законні інтереси Турбівської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, оскільки останні є співвласниками спірного майна. Поряд з цим, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення, квитанція чи будь-який інший документ, який підтверджує сплату коштів ОСОБА_1 при проведенні торгів.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду справ окремого провадження встановлені розділом IV ЦПК України.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (стаття 315 ЦПК України).

При цьому, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду в порядку окремого провадження, заявник просив встановити факт права власності заявника на майновий комплекс, 243/1000 приватної спільної часткової власності розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально не посвідченого договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута, який був укладений на аукціоні від 29 червня 2017 року, укладеного між ним та ПАТ «Екологія, комунальне обкладення», встановлення якого необхідно для належного оформлення права власності на вказане нерухоме майно.

Фактично, ОСОБА_1 шляхом звернення до суду із вказаною заявою, ставить вимоги про визнання за ним права власності на частку зазначеного майнового комплексу, що суперечить положенням статті 293 ЦПК України.

Поряд цим, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта частки власності у спірному майновому комплексі мають Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінбуд-комплект» (167/1000), Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області (8/125), «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) Відкрите акціонерне товариство (243/1000) та Фермерське господарство «Україна» (526/1000) (а.с. 14-15).

Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявник, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви колегією суддів обґрунтовано встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, зокрема, між ОСОБА_1 , зацікавленою особою Турбівською селищною радою Вінницького району Вінницької області, яка звернулась з апеляційною скаргою і оспорює таке право та іншими особами.

Натомість суд першої інстанції на вищевказані вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, належним чином не встановив, чи не вбачається із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, спір про право, не визначив коло осіб, права та інтереси яких може порушити ухвалене у справі рішення та помилково розглянув справу по суті в порядку окремого провадження.

Отже, обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі як на підставу перегляду судового рішення в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права частково знайшли своє підтвердження.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета