Справа №2-3385/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Заріцькому О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що 13.09.2012 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту від 11.08.2004 року з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Сінерджи» на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Видані на підставі рішення суду виконавчі листи було пред`явлено до виконання.

Згідно укладеного договору про відступлення права вимоги від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за відповідним договором кредиту.

В подальшому, між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону, укладено договір про відступлення права вимоги від 11.05.2019 року, відповідно до якого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні на ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку».

У зв`язку з наведеним, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження.

При цьому ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2020 року відмолено у задоволені заяви ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів.

Заявник звертає увагу, що рішення суду про стягнення заборгованості є невиконаним, на час повторного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів здобуто додаткові відомості і докази на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, що полягають, зокрема, у фактичному не отриманні оригіналів виконавчих документів, втрати таких документів при пересилці, відсутності виконавчих документів у первісного стягувача, відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Дельтабанк», що, у свою чергу, покликало тривалу процедуру обробки документації, та, з огляду на викладену у постановах Верховного Суду висновках по справах 272-3558/10, 263-4331/18, просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Богунським районим судом м. Житомира у справі, видати дублікати виконавчих листів згідно рішення суду про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2010 року у справі 2-3385/2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Сінерджи» задоволено, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором кредиту, а також судові витрати, в загальному в розмірі 96 028,08 грн.

На підставі рішення суду видано виконавчі листи.

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «ДельтаБанк» 08.12.2011 року укладено Договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «ДельтаБанк» придбало права відповідних вимог.

Судом встановлено, що 22.10.2013 року державною виконавчою службою Дружківського міського управління юстиції прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачу відносно боржника ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV внаслідок неможливості встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника у результаті вжитих державним виконавцем заходів.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 28.01.2013 року повернуто виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та безрезультативністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

У відповідній постанові стягувачу роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк до 28.01.2014 року.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 26.05.2015 року повернуто виконавчий документ відносно боржника - ТОВ «Сінерджи» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та безрезультативністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

11.05.2019 року ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» уклали угоду про відступлення прав вимоги, згідно з якою банк відступив новому кредитору - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи -протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За положеннями ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З досліджених судом матеріалів слідує, що заявником пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, відлік якого обраховувався з дня повернення виконавчих листів відносно кожного, при цьому, причини, які можуть вважатись поважними для пропуску вищевказаного строку, судом не встановлено.

Об`ємна процедура ліквідації банку, що, на думку учасника, потребує обробки значної кількості документації, не може бути єдиною достатньою причиною для поновлення строку.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, водночас, з дотриманням оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності.

Суд приймає до уваги, що процедура ліквідації Банку вимагала виконання великої кількості роботи, при цьому, надмірний строк не пред`явлення виконавчих листів до виконання за умови чіткого врегулювання законодавством строків такого звернення порушуватиме принцип правової визначеності, що полягає у гарантуванні забезпечення реалізації змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності з врахуванням точності закону та законності очікування.

Суд додаткового звертає увагу, що укладаючи договір про відступлення права вимоги в 2019 році, на підставі якого було здійснено заміну вибулої сторони судового процесу, новий кредитор повинен був передбачати наслідки, пов`язані з ризиками набуття прав за невиконаними зобов`язаннями, в тому числі, об`єктивну можливість реалізації прав на певній стадії виконання рішення.

Так, за положеннями ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи наведене, відчужувач прав вимоги ПАТ «ДельтаБанк», повинен був забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження) так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень.

Згідно пункту 10 договору новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає всі ризики, пов`язані із основними договорами.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку суду, заявником не відтворено чітких відомостей про обставини, які дійсно, тобто за підтверджених об`єктивних факторів, перешкоджали стягувачу, зокрема первісному, пред`явити виконавчий документ для виконання протягом визначеного законодавством терміну.

Заявник не може посилатись лише на власну неспроможність виконати дії, пов`язані із вчасним пред`явленням виконавчих листів до виконання, оскільки, як зазначалось вище, взяв на себе всі права та обов`язки первісного кредитора, який, у свою чергу, мав забезпечити належну процесуальну поведінку в межах завершальної стадії судового розгляду. У сукупності із існуючими в період передбаченого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання об`єктивним умовами забезпечення ініціативних заходів судом надається оцінка загальної добросовісності поведінки сторони (кредитора), який є незмінним за обсягом повноважень в сфері процесуальної поведінки та взаємних відносин із боржниками.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, а також, оскільки вимога про видачу дублікату виконавчого документа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків пред`явлення виконавчих документів, суд також відмовляє у задоволенні заяви у відповідній частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 433, 442, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов