Справа № 589/3297/21
Провадження № 2/589/253/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.07.2019 в розмірі 29 360 грн 27 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, зазначаючи, що боргові зобов`язання перед позивачем у нього відсутні.

Суд, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

29.07.2019 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі по тексту - Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) уклали кредитний договір (без номеру), у відповідності до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

У анкеті - заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

За доводами позову відповідач належним чином не виконував своїх договірних зобов`язань з повернення тіла кредиту, внаслідок чого відповідно до розрахунку Банку станом на 05.05.2021 у відповідача перед Банком утворилась заборгованість за тілом кредиту на суму 29 360 грн 27 коп.

Разом з тим, як вбачається з довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 18.08.2022, заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

На підставі викладеного, враховуючи, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, тобто предмет спору у даному випадку відсутній, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Поряд з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», закриття провадження у справі є підставою для повернення судового збору за наявності клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі № 589/3297/21 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук