Справа № 385/748/22
Провадження № 2/385/263/22
У Х В А Л А

13.09.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лісовської О. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею та відповідачем по Ѕ частині автомобіля BMW X 5, кузов (шасі) Е-53, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою від 21.07.2022 було відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, в якій він просив прийняти таку до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження, визнати за ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 109000,00 грн та Ѕ автомобільного легкового причіпу вартістю 9750,00 грн.

Позивач відносно прийняття зустрічного позову не заперечила.

Представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку:

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним в постанові від 14.12.2020 у справі №2/1519/8500/11 позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомою річчю, а тому усі позови,у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна,стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

У силу специфіки предмету спору в таких справах процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя не відноситься до територіальної юрисдикції Гайворонського районного суду Кіровоградської області, позаяк нерухоме майно, з приводу якого пред`явлено зустрічний позов, знаходиться у м. Вугледар Волноваського району Донецької області, а тому, у прийнятті зустрічного позову належить відмовити.

Частиною 5 ст. 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Вугледарського районного судуДонецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Отже зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід передати за правилами виключної підсудності до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Таке відповідає позиції викладеній Верховним Судом в постанові від 24 листопада 2021 року в справі № 603/761/19

Керуючись статтями 30, 31, 198, 258 ЦПК України, суд,

постановив:

у клопотанні про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднанні його з первісним позовом відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 385/848/22, провадження № 2/385/291/22) передати за правилами виключної підсудності до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Венгрин