Справа № 405/4532/22
Провадження № 2-з/405/84/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/4532/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 74574 від 31.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 74574 від 31.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., який оскаржується нею (позивачем) в судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 74574 про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «АВАНСАР», якому ТОВ «ФК «ФАГОР» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року укладеного з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» заборгованості в сумі 59 636,68 грн. Також, позивач зазначила, що протягом всього періоду співпраці з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» нею виконувалися всі умови договору, проте Товариство самовільно, без погодження з нею, двічі підвищувало суму кредиту, при цьому, після проголошення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» банкрутом у 2016 році, вона (заявник) звернулася до територіального відділення за роз`ясненням кому і на який рахунок платити кошти за кредитним договором, однак відповіді не отримала. В свою чергу, 10 серпня 2022 року нею ( ОСОБА_1 ) отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про відкриття виконавчого провадження № 69533601 від 01.08.2022 року, з якої (постанови) вона дізналася, що 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №74574 про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «ФК ABАНСАР» заборгованості в сумі 59 636,68 грн., поряд з цим, жодних повідомлень, досудових вимог від відповідача із визначенням суми заборгованості, розрахунку заборгованості та виписок, вона не отримувала, а тому сума заборгованості не є безспірною. Вважає, що не зупинення стягнення за виконавчим написом від 31.05.2021 року, який оспорюється нею в суді може ускладнити та унеможливити ефективний захист її прав та інтересів, у зв`язку з необгрунтованим стягненням з неї грошових коштів.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. вчиненого 31.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74574 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 59 636,68 грн.,таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа -виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 31.05.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74574.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити ефективний захист її (позивача) прав та інтересів у зв`язку з необґрунтованим стягненням з неї грошових коштів за виконавчим документом виконавчим написом, правомірність якого нею оскаржено до суду.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 69533601) від 01.08.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 74574 від 31.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВАНСАР» заборгованості за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року в сумі 59 636,68 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 31.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74574 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 59 636,68 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а також є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/4532/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/4532/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69533601, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М., при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 31.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74574 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», , заборгованості за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року в сумі 59 636,68 грн., що становить заборгованість за тілом кредиту 15 769,53 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією 42 117,15 грн., заборгованість за нарахованою пенею 900,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису становить 850 грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 07.09.2022 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському С.М. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова