Справа № 468/274/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

21.09.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/274/22-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 31.03.2022 року було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання, призначене на 30.05.2022 року позивач вперше не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною в тексті позову адресою для листування. До суду повернулось поштове відправлення про відсутність позивача за даною адресою, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим.

В судове засідання, призначене на 21.09.2022 року позивач вдруге не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною в тексті позову адресою для листування. До суду повернулось поштове відправлення про відсутність позивача за даною адресою, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності та протягом досить тривалого часу з моменту подання до суду позову позивач, який ініціював дане судове провадження, його ходом не цікавився взагалі.

При цьому, розгляд даної справи за відсутності позивача за фактично наявними в ній документами неможливий, оскільки до позовної заяви долучені лише копії розписок боржника про отримання позики, натомість перевірка наявності оригіналу боргового документу у кредитора на час звернення до суду та розгляду справи в суді необхідна з врахуванням положень ст. 545 ЦК України, за якою передача боргового документа боржнику є свідченням виконання ним зобов`язання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою (з поважних чи неповажних причин) належним чином повідомленого позивача можливе лише раз, його повторна неявка з будь-яких причин відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України за відсутності належно оформленої заяви позивача про розгляд справи за його відсутності має своїм наслідком залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз положень ст. 257 ЦПК України вказує на те, що за наявності описаних в ній обставин залишення позову (заяви) без розгляду є обов`язком а не правом суду, тобто, повторна неявка належним чином повідомленого позивача (заявника) за відсутності його заяви про розгляд справи без нього є обставиною, яка у відповідності з принципами змагальності та диспозитивності імперативно унеможливлює подальший розгляд справи та є однозначною підставою для залишення позову (заяви) без розгляду.

Крім того, надані заявником докази по справі та додатково витребувані судом докази на дають можливості ухвалити рішення по справі, оскільки такі докази лише підтверджують відмінність відомостей у правовстановлюючому документі з відомостями в паспорті та ідентифікаційному номері заявника, натомість докази, які б такі відмінності спростовували та підтверджували заявлений факт, суду не надані.

За такого, повторна неявка позивача за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності та без надання ним оригіналів боргових документів перешкоджає подальшому розгляду та суд не має підстав продовжувати провадження і заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: