Справа № 529/1074/22
Провадження № 2-з/529/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.

при секретарі Малінога В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в загальній сумі 234896,20 грн.

Разом з позовом, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що предметом спору по цій справі є стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_2 , за розпискою у розмірі 6 142,06 доларів США, 3% річних у розмірі 281 доларів США 38 центів, та судові витрати на загальну суму 12 845,17 грн., в яку входить сплата за судовий збір за подання позову у розмірі 2 348,97 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 496,20 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку щодо погашення заборгованості за розпискою. На неодноразові звернення позивача щодо оплати заборгованості, відповідач повідомляє, що нібито її картковий рахунок заблоковано. Така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що тим самим позбавить позивача реальної можливості захистити свої права.

Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлене тим що у разі зняття відповідачем грошових коштів з банківських рахунків та рахунків відкритих у інших фінансових установах у сумі заборгованості за розпискою у розмірі 6 142,06 доларів США, 3% річних у розмірі 281 долар США 38 центів, та судові витрати на загальну суму 12 845,17 грн., виконання рішення суду у даній справі суттєво ускладниться.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи. У зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з поданої позовної заяви та долучених до неї документів, зокрема розписки, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7000 доларів США та для виготовлення документів для продажу земельної ділянки у розмірі 1000 доларів США відповідно.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує, що відповідачка ОСОБА_2 систематично частково повертала позику, але надалі кошти позивачу перестала повертати. При цьому, видумуючи різні причини такої поведінки. З огляду на таку поведінку позивачки, що свідчить про подальше створення нею перешкод для виконання грошового зобов`язання, відповідач просить накласти арешт на грошові кошти останньої, які містяться на рахунках у банківських установах у межах суми боргу.

Суд приходить до висновку, що вимоги заяви про накладення арешту на грошові кошти відповідачки, які містяться на рахунках у банківських установах, не підлягають задоволенню, оскільки вони є не конкретизованими. Позивачем не зазначено конкретних рахунків та назв банківських установ, що може призвести, у разі задоволення такої вимоги, до накладення арешту на рахунки щодо яких містяться заборони законодавством.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та потребує чіткої конкретизації та достатніх доказів, які б без сумніву доводили наявність правових підстав для застосування певних видів заходів забезпечення позову та відповідність таких заходів забезпечення позову принципам інституту забезпечення позову, зокрема, принципу співмірності та конкретизації.

З огляду на це, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, однак суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись ст. ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя:В.Г. Пашнєв