Справа № 461/8122/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/4003/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір №0002/19/5, укладений 26.03.2019 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Форум» та ним ( ОСОБА_1 ), як позичальником.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року справу передано на розгляд Подільського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності справ і вважає, що справа повинна розглядатись Галицьким районним судом м. Львова за зареєстрованим місцем його проживання, оскільки вказаний позов стосується захисту його прав, як споживача.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.08.2022 року, є дата складення повного судового рішення 05.09.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Частиною п`ятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з огляду на предмет спору та підстави пред`явлення позову в даній справі, такий спір не стосується захисту прав позивача, як споживача послуг, тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд першої інстанції правильно передав справу на розгляд іншого суду за встановленою статтею 27 цього Кодексу територіальною підсудністю справ (за місцезнаходженням відповідача).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 380, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст ухвали складений 05 вересня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич