Провадження № 6/932/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.08.2022 року вищезазначена заява була передана в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї копіями документів, матеріалами цивільної справи № 200/18000/14-ц, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/18000/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення були задоволені частково.

Вважаю, що дану письмову заяву про зміну способу виконання рішення подано без додержання вимог частини другої ст. 183 ЦПК України, оскільки долучений до заяви список від 25.07.2022 року не може слугувати належним доказом виконання заявником вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки в ньому вказана адреса відповідача, відмінна від його адреси проживання та реєстрації, яка вказана в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, зазначена заява про зміну способу виконання рішення підлягає поверненню заявнику Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» без розгляду.

При цьому, заявникові роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення, - повернути без розгляду заявнику Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Роз`яснити заявникові Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про право звернення до суду із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева