Справа № 457/15/19
провадження №4-с/457/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Трускавецького міського суду з скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Заявлені в скарзі вимоги мотивував тим, що всупереч вимог п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 14 березня 2021 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки на час відкриття провадження з 19 березня 2015 року було відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію банку. 24.05.2022 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від Шевченківського РВ ДВС у м. Києві надійшла постанова від 14.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64607802 про стягнення заборгованості в розмірі 5 500 грн., з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 . Зазначає, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Просили визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64607802 про стягнення коштів з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" та визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ринку строк на падання скарги на постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64607802.

28.06.2022 року від представника заінтересованої особи на адресу суду, надійшло заперечення на скаргу про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця. У своєму запереченні представник посилається на те що, скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що виконавець при відкритті провадження не вірно зазначив сторону Боржника. Тут слід зазначити, що виконавець зазначав Боржника так, як його зазначено у матеріалах судової справи, зокрема у рішенні суду. Тому у випадку скасування постанови про відкриття провадження складеться ситуація за якої рішення суду буде неможливо виконати. Адже виконавець не може самостійно змінити Боржника зазначеного у рішенні суду. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України: «Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець». Проте Боржник по при його твердження, що він не є належним боржником не подавав заяви про зміну сторони виконавчого провадження. Позивач же подаючи зустрічний позов зазначав боржника так, як він був зазначений у позові до нього. Під час судового розгляду, учасники справи не надали заяв чи заперечень, що стосувались би вірного визначення відповідачів у справі. За таких обставин відповідачі були визначені правильно, а виконавець при відкритті провадження керувався зазначенням боржника у виконавчому листі та/або рішенні суду. Що стосується тверджень про дату отримання постанови та підстав поновлення процесуального строку слід зазначити наступне: скаржник не надав жодного підтвердження що ним отримано постанову тільки 24.05.2022; лист ТПП щодо форс-мажорів стосується господарської діяльності. Судочинство в умовах воєнного стану здійснюється, а тому на процесуальні стоки, зокрема на їх поновлення, воєнний стан не впливає; скаржник, як суб`єкт діяльності відноситься до державного сектору, що в умовах воєнного стану не припиняє своєї діяльності. Поряд із цим скаржником не долучено жодних доказів, що б свідчили про призупинення діяльності, (наприклад: накази розпорядження чи інші розпорядчі документи у яких зафіксована вказівка про призупинення діяльності. Таким чином, не бачимо об`єктивних причин для поновлення процесуального строку. Більше того Скаржником не долучено доказів, що свідчили б про початок відліку строку від 24.05.2022 а не 14.03.2021. На долученому конверті немає жодного підтвердження щодо дати вручення. Просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були належно повідомленні.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бахрушиним А.М. від 14 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64607802 про стягнення з Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 500 грн. на виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області в справі № 457/15/19.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 та ч. 4 ст. 44 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочала процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Зважаючи на те, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушин А.М. мав діяти відповідно до приписів п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведена норма передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином доводи скаржника є обґрунтованими, а отже, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, а також надані суду докази, суд дійшов висновку, про наявність підстав для скасування постанови, оскільки державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 64607802 від 14 березня 2021 року порушено вимоги діючого законодавства. З урахуванням викладеного скарга підлягає до задоволення. Слід поновити пропущений строк для звернення до суду та скасувати постанову старшого державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" задовольнити.

Поновити пропущений строк для звернення до суду.

Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у м. Києві від 14 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64607802 про стягнення коштів з уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Трускавецького міського суду Львіської області від 05.12.2019 року по справі № 457/15/19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк