Справа № 299/1167/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря - Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чийпеш Роман Васильович, на ухвалу Міжгірського районного суду від 20 квітня 2022 року (головуючий суддя Кривка В.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат та трьох відсотків річних

в с т а н о в и в :

04.03.2021 позивач звернувся у Виноградівський районний суд Закарпатської області із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 08.09.2017 з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 415394 гривні 72 коп., а також про стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2021 зазначену цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а в подальшому, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2021 справу передано на розгляд Міжгірського районного суду Закарпатської області.

23.06.2021 справа надійшла до Міжгірського районного суду Закарпатської області з поштової установи.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Кривки В.П. від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 24.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.03.2022.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 20.04.2022, за клопотанням представника відповідача адвоката Гримута Д.Ю. позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судові засідання.

На таку ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чийпеш Роман Васильович. Вважаючи ухвалу необґрунтованою та безпідставною, просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити позовну заяву для продовження розгляду. Зазначає, що оскільки подавалась заява про відвід судді Кривка В.П., який був задіяний у розгляді інших справ, пов`язаних з предметом спору (у задоволенні заяви про відвід відмовлено), тому у апелянта є сумніви щодо неупередженості ухвали про залишення позову без розгляду. Крім того зазначає, що ОСОБА_3 та його адвокат Чийпеш Р.В. подавали заяви про розгляд підготовчого судового засідання, призначеного на 24.01.2022, без їхньої участі

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Позивач та його представник в судове засідання апеляційного не з`явились повторно, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з воєнним станом та його тимчасовим перебуванням за межами України. Колегія зазначає, що попереднє судове засідання апеляційного суду у цій справі було відкладено за клопотанням представника позивача, яке також було мотивовано його виїздом за межі м. Ужгород та відсутністю апелянта (а.с.226). Правом взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивач та його представник не скористались. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності апелянта та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 09.03.2022 та 20.04.2022 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивач та його представник не з`явились в судові засідання та не повідомили про причини неявки. Суд зазначив, що вирішити спір без участі сторони позивача неможливо без з`ясування всіх обставин спору; сторона позивача не подала на судовий розгляд відповідних процесуальних заяв щодо вирішення спору без їх участі, тобто на підставі поданих ними доказів чи процесуальної позиції за відзивом; не подано також підтверджень та заяв про поважність причин неявки в судові засідання, отже, сторона позивача втратила інтерес до вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Міжгірського районного суду Кривка В.П. від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі і призначено підготовче судове засідання на 04.10.2021 (а.с.130). 04.10.2021, згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, особи, які беруть участь у справі, не з`явились (а.с.154). Судом було вирішено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кривки В.П. (котра надійшла до суду 04.10.2021) та у задоволенні такої заяви відмовлено (а.с.155-156). Підготовче судове засідання відкладено на 10.00 год 29.11.2021. В подальшому, як вбачається з протоколу судового засідання, 29.11.2021 у підготовчому судовому засіданні, в якому був присутній представник позивача ОСОБА_5 , було оголошено перерву до 10.30 год. 24 січня 2022 року (а.с.168).

Отже, представнику позивача ОСОБА_5 було відомо про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 24.01.2022 о 10.30, відомо про місце, дату і час підготовчого судового засідання, що також підтверджується підписом адвоката Чейпеш Р.В. на повідомленні, врученому йому під розписку безпосередньо в суді (а.с 169).

У матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складені 24.01.2022, в яких вони просять судове засідання, призначене на 24.01.2022, провести без їхньої участі (а.с. 175-179).

Дослідивши конкретний зміст вказаних клопотань, колегія суддів зазначає, що подані на стадії підготовчого провадження (Глава 3 ЦПК України) клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання, призначене на 24.01.2022, не є заявами про розгляд справи по суті без їхньої участі (Глава 6 ЦПК України).

Ухвалою Міжгірського районного суду від 24.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.00 год. 09.03.2022 (а.с.181-183).

Позивач ОСОБА_3 був повідомлений про місце, дату і час судових засідань призначених на 09.03.2022 (а.с. 184) та 20.04.2022 (а.с. 188).

Ухвалою Міжгірського районного суду від 20.04.2022, за клопотанням представника відповідача адвоката Гримута Д.Ю. позову заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судові засідання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі N 465/205/17 (провадження N 61-9536св21) від 28.10.2021 у справі N 465/6555/16-ц (провадження N 61-9020св21).

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

В той же час, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 128 ЦПК України, може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Як зазначалось вище, 29.11.2021 у підготовчому судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_5 ; у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 10.30 год. 24 січня 2022 року (а.с.168). Представнику позивача ОСОБА_5 було достеменно відомо про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 24.01.2022 о 10.30, відомо про місце, дату і час відкладеного підготовчого судового засідання, що також підтверджується підписом адвоката Чейпеш Р.В. на повідомленні врученому йому під розписку безпосередньо в суді (а.с 169). У заявах, надісланих 24.01.2022 до суду, Човбан С. та ОСОБА_5 просили судове засідання, призначене саме на 24.01.2022, провести без їх участі (а.с. 175-179).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; розгляд справи по суті відбувається в судовому засіданні.

Конкретний зміст вказаних заяв від 24.01.2022 свідчить про те, що подані на стадії підготовчого провадження заяви ОСОБА_4 та його представника адвоката Чейпеша Р.В. провести без їхньої участі судове засідання, призначене на 24.01.2022, не є заявами про розгляд справи по суті за відсутності позивача. Тобто, у матеріалах справи немає заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Колегія суддів враховує, що сторону позивача представляє адвокат, який розуміє сутнісну різницю, встановлену процесуальним законодавством між стадіями цивільного процесу, зокрема стадією підготовчого провадження (Глава 3 ЦПК України) та стадією розгляду справи по суті (Глава 6 ЦПК України), а також відповідно різницю між заявою здійснити підготовче засідання без участі позивача та заявою про розгляд справи по суті без участі позивача.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

З матеріалів справи вбачається, що як позивач, так і його представник повідомлялись про судові засідання, призначені на 09 березня та 20 квітня 2022 року. Представник позивача зареєстрований у системі «Електронний суд», що забезпечує можливість адвокату, зокрема, отримувати інформацію про стан розгляду справи.

Враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містять жодних обґрунтувань щодо неналежного повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань.

Встановивши, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача чи його представника не надходило, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позов ОСОБА_4 без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Чийпеш Роман Васильович залишити без задоволення.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 20 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Головуюча

Судді