Справа № 750/3891/22
Провадження № 2/750/1101/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Новик В.С.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача та її представника - ОСОБА_2 , третьої особи,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

19.07.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 : 39 046,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири; 6038,40 грн. витрат, пов`язаних з оплатою за проведення експертизи; 10000,00 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири та стягнути судові витрати.

Обґрунтовано позов тим, що 09 жовтня 2021 року, сталось затоплення квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. В квартирі АДРЕСА_2 , щодо видимих слідів затоплення, було зроблено обстеження та виявлено неналежне виконання вузла з`єднання водопровідних труб при підйомі на стіну санвузла квартири АДРЕСА_3 , що власне і стало причиною затоплення суміжного санвузлу квартири № 75 поверхом нижче. За результатами такого обстеження, 13.10.2021 року, було складено Акт про залиття квартири АДРЕСА_2 . В даному Акті зазначено, що 09.10.2021 року в квартирі АДРЕСА_2 сталося залиття, яке виразилося в наявності замокання та декількох підтікань води на стінах і стелі у другому санвузлі, що призвело до пошкодження матеріалів стелі (гіпсокартон, фарба) та матеріалів стіни (декоративна штукатурка-мікроцемент), зазначається, що «...причиною залиття, що трапилось в системі холодного водопостачання є ймовірна негерметичність з`єднання водяної труби в квартирі АДРЕСА_4 ...». 16 жовтня 2020 року, між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду № 20035 на проведення ремонтно-будівельних робіт приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно пункту 4.1. вказаного Договору, виконавець зобов`язується виконувати роботи якісно та дотримуватися діючих технічних умов ДСТУ і ДБН на ремонт приміщень. ОСОБА_5 звернувся з письмовою претензією-вимогою до ФОП ОСОБА_4 з вимогою, де серед іншого вказувалось, усунути за власний рахунок, наслідків неякісно виконаних робіт, шляхом повної матеріальної компенсації власнику квартири АДРЕСА_2 вартості за затоплені будівельні матеріали (які були в первинному вигляді, без наслідків затоплення) та оплату за виконання робіт по ремонту наслідків затоплення в повному обсязі протягом 20 календарних днів. ФОП ОСОБА_4 не виконала своїх зобов`язань і по сьогоднішній день. 09.12.2021 року, позивач звернувся до судового експерта, з метою проведення будівельно-технічного дослідження. Відповідно до висновку експерта № ЧК-822/03-16/21 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 15.12.2021 року, вартість матеріальної шкоди, завданої приміщенню ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , внаслідок залиття, що сталося 09.10.2021 року, становить - 39 046,00 грн. з ПДВ. За надані послуги експертного дослідження, позивачем були сплачені кошти в сумі - 6038,40 грн. Завдані збитки позивачу не відшкодовано, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того вважає, що відповідачем йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

Відповідач 25.08.2022 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що 16 жовтня 2020 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір підряду №20035 на проведення ремонтно-будівельних робіт приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно п.п. 8.7. цього Договору, виконавець не зобов`язаний нести відповідальність за пошкодження, що виникли під час проведення ремонтно-будівельних робіт в сусідніх приміщеннях. Вважає, що ФОП ОСОБА_4 фактично є неналежним відповідачем у справі №750/3891/22 і не несе відповідальності перед позивачем за вказану ним шкоду ні по Закону, ні по договору. На думку позивача, «затоплення» 09.10.2021 року суміжного санвузла його квартири сталося через неналежне виконання вузла з`єднання водопровідних труб при підйомі на стіну 7 санвузла квартири №80 . В акті йдеться не про затоплення приміщення, а про замокання та підтікання води на стелі і стінах. В акті також не вказано на скількох стінах було замокання чи підтікання. На фото, які додано на диску до позовної заяви зображення лише однієї стіни. На цих фото також видно душ і витяжку, яка закриває собою вентиляційний отвір. Якщо цю витяжку не вмикати, у приміщенні буде накопичуватись пар, від якого стеля і стіни намокатимуть, що також може призвести до пошкодження матеріалів. Крім того, відповідач не бачила стан стін до залиття. Щодо матеріалів стін також необхідно звернути увагу на те, що експерт окремо це питання також не досліджував, просто послався на комерційну пропозицію від компанії Klondike Decoration. Вважає, що відсутній безпосередній причинний зв`язок між замоканням стін та наслідками і тим розміром шкоди, який заявлено позивачем. Навіть наявність самої шкоди стінам не доведено позивачем, адже при такому матеріалі, при замоканні стіни повинні були просто висохнути. Також експертом не досліджувались обставини, через які трапилось залиття санвузла чи ванної кімнати позивача, тобто вина відповідача. Причиною залиття міг бути неякісний елемент з`єднання труби, наприклад з прихованим дефектом, який тріснув під тиском. Експерт знову обмежилась лише цитуванням акта про залиття квартири 75 від 13.10.2021 р., в якому сказано про ймовірну негерметичність з`єднання водяної труби в квартирі №80 . Крім того, розмір шкоди визначено експертом із розрахунку необхідності ремонту всіх стін ванної кімнати позивача, який включає не тільки вартість матеріалів і робіт по його нанесенню, але і вартість демонтажу всього, що знаходиться у ванній і т.ін. Враховуючи вище викладене вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні відповідач подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для встановлення безпосереднього причинного зв`язку між замоканням стін та наслідками і розміром шкоди.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечувала.

Третя особа - ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, для з`ясування обставин, які мають значення по справі необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа - ОСОБА_5 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Доручити експерту провести огляд суміжного санвузла (ванної кімнати) в квартирі АДРЕСА_2 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи збереглись сліди залиття суміжного санвузла (ванної кімнати), які пошкодження об`єкта виникли внаслідок залиття?

2. Який відсоток та яка кількість стін суміжного санвузла (ванної кімнати) безповоротно зіпсована залиттям і потребує ремонту?

3. Який відсоток поверхні стелі безповоротно зіпсований в результаті замокання і вимагає переробки?

4. Які причини намокання і пошкодження стін та стелі суміжного санвузла (ванної кімнати) в квартирі АДРЕСА_2 ?

5. Яка вологість у приміщенні суміжного санвузла (ванної кімнати) та яка вологість стін і стелі?

6. Чи достатня вентиляція у суміжному санвузлі (ванній кімнаті) для даного приміщення?

7. Які матеріали використані для підготовки стін та стелі суміжного санвузла (ванної кімнати)?

8. Чи дотримано всіх необхідних технологій при підготовці стін до нанесення облицювального матеріалу?

9. Які матеріали використані для облицювання стін та стелі суміжного санвузла (ванної кімнати)?

10. Чи дотримано всіх необхідних технологій при нанесенні облицювального матеріалу?

11. Чи всі матеріали які були використані для ремонту придатні для експлуатації в умовах ванної кімнати при вологості вище 70%, особливо шпаклівка Knauf HP Finish і гіпсокартон

звичайний Plato?

12. Визначити вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям 09.10.2021 року суміжного санвузла (ванної кімнати) в квартирі АДРЕСА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_1 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №750/3891/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута