Провадження №22-ц/824/8168/2022
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Павла Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Наталія Олексіївна про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 20 вересня 2022 року справу призначеного до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 13 жовтня 2022 року.

07.10.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Павла Євгеновича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що протягом строку дії військового стану він перебуватиме за межами Київської області, а тому не матиме змоги відвідувати Київський апеляційний суд.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З апеляційної скарги вбачається, що заявляючи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, представник апелянта не надає докази свого перебування за межами Київської області та не зазначає обґрунтованих причин неможливості прибути в судове засідання. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Белінський П.Є. здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких умов, з огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають автоматичного обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише за умови подання про це клопотання сторони без відповідного обґрунтування необхідності в цьому. З огляду на фактичні обмеження можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для такого розгляду справи мають бути належним чином обґрунтовані стороною та підтверджені відповідними доказами, чого в даному випадку зроблено не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Павла Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько