справа № 357/1967/22
головуючий у суді І інстанції Цуранов А.Ю.
провадження № 22-ц/824/7830/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Дитяча школа мистецтв» Узинської міської ради, Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради, третя особа - в.о. директора школи Сухомлин Наталія, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просила:

1) визнати незаконним та скасувати наказ № 44-к від 26 листопада 2021 року, виданий Комунальною установою «Дитяча школа мистецтв» Узинської міської ради;

2) зобов`язати Гуманітарний відділ виконавчого комітету Узинської міської ради виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу відсторонення 26 листопада 2021 року до часу фактичного виконання судового рішення, обрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року;

3) стягнути з Комунальної установи «Дитяча школа мистецтв» Узинської міської ради, Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ МОЗ України № 2153 від 04 жовтня 2021 року не містить положень про обов`язковість профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а лише затверджує «Перелік посад, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», вказане щеплення не включене до затвердженого Календаря профілактичних щеплень в Україні, при цьому вказано про порушення її права на працю, права заробляти працею на життя, а також про втручання в її особисте життя.

Вважає, що таке втручання може бути дозволене виключно законами, а не підзаконними нормативними актами, до яких належить постанова КМУ та наказ МОЗ, оскільки вказані органи не наділені повноваженнями ухвалювати акти, спрямовані на звуження або обмеження цих прав. Крім того, зазначає про порушення процедури відсторонення, оскільки в оскаржуваному наказі відсутня причина відсторонення позивача від роботи.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що посилання позивача на те, що позивач працює на посаді викладача в Комунальній установі «Дитяча школа мистецтв» Узинської міської ради та входить до кола працівників, визначених вказаними актами, які підлягають щепленню.

Відповідачем було повідомлено позивача про необхідність щеплення проти COVID-19 та надання відповідних документів про проходження цієї процедури або про наявність абсолютних протипоказань до такого щеплення, а також роз`яснено наслідки ненадання одного з таких документів у вигляді відсторонення від роботи без збереження заробітної плати.

Позивачем не надано роботодавцю довідки/медичного висновку відповідної форми про наявність у неї протипоказів до вакцинації, що могло б стати підставою для її не відсторонення від роботи та не надано сертифікату про проходження щеплення, що свідчить про свідоме небажання виконувати вимоги законодавства, тож роботодавець був зобов`язаний відсторонити її від роботи без збереження заробітної плати, що відповідає вимогам наказу.

Відсторонення позивача від роботи ґрунтується на вимогах закону, здійснено в спосіб, передбачений законом та за існування правових та фактичних підстав.

Судом не встановлено порушення права позивача на працю, визначеного статтею 43 Конституції України, оскільки за позивачем зберігається робоче місце, трудовий договір не припинений. Обмеження відносно позивача було правомірним та відповідало пріоритету забезпечення безпеки життя і здоров`я людей.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у цивільній справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа з подібних правовідносин, які виникли по справі за позовом ОСОБА_1 .

Так, ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22) передано справу № 130/3548/21 про відсторонення працівника від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції мають подібні правовідносини, зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення з подібних правовідносин.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 357/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Дитяча школа мистецтв» Узинської міської ради, Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради, третя особа - в.о. директора школи Сухомлин Наталія, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження №61-4479св22).

Учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська