УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року місто Чернігів

Справа №6-3140/11

Провадження №6/751/107/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

учасники справи:

заявник АТ «Альфа-Банк»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі №6-3140/11 від 13.09.2011року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0015668; поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Московському вiддiлi державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі провадження № 48370737, №48370904, №35252849 з примусового виконання виконавчого листа № 6-3140/11 виданого 15.09.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором. Вказані виконавчі провадження були завершені та виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). Зазначає, що на даний час виконавчі листи у заявника відсутні, вони не передавалися до АТ «Альфа-Банк», але у зв`язку з тим, що необхідно виконати рішення суду просять видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити його.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява АТ «Альфа-Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.09.2011 Новозаводський районний суд міста Чернігова задовольнив заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа та видав виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 31.03.2011 року, яке прийняте третейським суддею Зоценко В.А. одноособово у третейській справі № 1090-10/269/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором № SМЕ0015668 у сумі: за кредитом 103820,12 грн., по відсотках 7694,20 грн., по пені 118820,23 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Із ОСОБА_2 стягнуто пеню за Договором поруки 1 у розмірі 3445,66 грн., з ОСОБА_3 стягнуто пеню за договором поруки 2 у розмірі 3445,66 грн (а.с.1).

Як вбачається із автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 де стягувачем є ПАТ «Альфа-банк» відсутні, у Київському ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) на примусовому виконання знаходиться ВП №34282587, відкрите 13.09.2012 року, боржник ОСОБА_3 , стягувач ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до довідки №29.11.2021/2 від 29 листопада 2021 року виконавчий лист №6-31140/11 від 13.09.2011 року до АТ «Альфа-банк» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його не відоме (а.с.6).

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Із 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви АТ «Альфа-Банк» вбачається, що банк вимоги про видачу дублікату виконавчого листа мотивував тим, що виконавчий лист № 6-3140/11 із державної виконавчої служби до них не повертався та повторно на примусове виконання не пред`являвся.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у лютому 2022 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не наданням заявником належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України втрати виконавчого документа, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова