Справа № 191/141/19
Провадження № 2/191/827/21
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мантула О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що вони з відповідачем дійшли згоди щодо урегулювання зазначених у позові питань та ніяких претензій один до одного не мають. Це стосується також і інших справ, які перебувають в провадженні суду, та у яких розглядається спір з інших питань між нею та Фермерським господарством «Агронива».

Представник позивача Циб С.В. у судовому засіданні зазначив, що позивач не розуміє наслідків такої заяви, а саме , що вона буде позбавлена можливості повторно звернутися до суду та поновити строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно, усі спори між позивачем та Фермерським господарством «Агронива» на даний час урегулювані, сторони дійшли певних домовленостей та не мають претензій один до одного.

Представник третьої особи - Синельниківської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна раніше подана заява голови Синельниківської РДА про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що право позивача на залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. При цьому, позивачеві судом було роз`яснено право на повторне звернення до суду межах строку позовної давності, а також роз`яснено відмінність таких процесуальних рішень як мирова угода та залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач зазначила, що всі наслідки їй зрозумілі та наполягала на залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.09.2022.

Суддя Я. Ю. Костеленко