Провадження № 2/686/2752/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вказавши, що відповідач 18.10.2008 року позичив у нього 265 000 грн. і зобов`язався повернути борг до 20.01.2009 року про що свідчить угода. Однак відповідач повернув лише 120 000 грн., решту боргу не повертає, уникає зустрічей у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду і просить стягнути суму боргу. Також просить поновити йому строк на звернення до суду, оскільки має проблеми зі здоров`ям, йому встановлено другу групу інвалідності та відповідач постійно просив про відстрочку боргу.

15.10.2020 року по справі прийнято заочне рішення, яким позов задоволено.

29.11.2021 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення від 15.10.2020 року.

21.01.2022 року заочне рішення від 15.10.2020 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

17.02.2022 року відповідачем подано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує що борг повернув, а угоду про позику коштів було знищено в присутності сторін.

17.02.2022 року відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

21.02.2022 року за клопотанням відповідача по справі призначено почеркознавчу експертизу.

01.04.2022 року від експерта надійшло клопотання про уточнення питань.

Ухвалою суду від 12.04.2022 року задоволено клопотання про уточнення питань, справу повторно направлено для проведення експертизи.

04.07.2022 року по справі поновлено провадження у зв`язку із несплатою витрат за проведення експертизи.

26.07.2022 року провадження по справі зупинено для проведення експертизи згідно ухвали суду від 12.04.2022 року.

06.09.2022 року за №СЕ-19/123-22/7623-ПЧ від 31.08.2022 року надійшов висновок експерта, який долучено до матеріалів справи. Згідно результатів висновку, підписи від імені ОСОБА_3 в угоді про позичку від 18.10.2008 виконані ОСОБА_3

12.09.2022 року провадження по справі поновлено, справу призначено до слухання по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить поновити строк для звернення, а позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав із ОСОБА_3 угоду про позику, від 18.10.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_3 позичив у позивача 265 000 грн. і зобов`язався повернути борг до 20.01.2009 року, про що свідчить підписана сторонами угода про отримання коштів, що наявна в матеріалах справи. Відповідач повернув лише 120 000 грн., решту боргу не повертає, позивач просить стягнути суму боргу.

Відповідач своїх зобов`язань щодо повернення суми боргу не виконав, до теперішнього часу борг в повному обсязі не повернув, доказів іншого суду не надано.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності та відповідач постійно просив про відстрочку боргу, тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк на звернення до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість в розмірі 145 000 грн.

Судові витрати розподіляються згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 599, 1046, 1048 УК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики, в розмірі 145 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 1 450 грн. судового збору.

Дата складання повного тексту рішення 06.10.2022 року.

Суддя: