Єдиний унікальний номер 725/1292/22
Номер провадження 2/725/177/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кришталеве озеро» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2022 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що ОСОБА_1 протиправно зареєстрував право власності на розміщенні в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 приміщення, які за своїм призначенням відносяться до допоміжних приміщень, в тому числі й із-за наявності в них загально будинкових мереж, відтак дані приміщення не можуть бути об`єктами цивільних прав, тому не можуть бути зареєстровані на правах власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.03.2022 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

В ході судового розгляду справи та дослідження висновку будівельно-технічної експертизи №264 від 25.11.2021 року судом було допитано експерта ОСОБА_2 за клопотанням сторін, оскільки відповідач ОСОБА_1 під час надання пояснень суду вказав про неможливість проведення експертом безпосереднього візуального огляду спірних приміщень в зв`язку із тим, що доступу до них він як власник не надавав.

При цьому, експерт ОСОБА_2 будучи допитана в суді , пояснила що візуальний огляд спірних приміщень вона не проводила, оскільки вони були зачинені й відповідно висновок був зроблений на підставі попереднього дослідження та технічної документації.

05.10.2022 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що надані в судовому засіданні пояснення експерта Юзвенко Р.В. щодо висновку №264 від 25.11.2021 року частково суперечать викладеним в мотивувальній частині висновку обставинам, зокрема в частині проведення експертного дослідження методом візуального огляду, тобто безпосереднього огляду спірних приміщень під час проведення експертизи), а тому вважає, що наявний у справі висновок будівельно-технічної експертизи №264 від 25.11.2021 року викликає сумніви в його правильності й відповідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідним є встановлення функціонального призначення спірних приміщень та факту належності їх до допоміжних чи нежитлових приміщень.

Посилаючись на вказане, просив призначити в справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою:58013,м.Чернівці,вул.Герїв Майдану,77Д.

У судовому засіданні представник позивача Дубіцький А.В. підтримав подане клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, однак просив доручити її проведення експерту Гайді А.В., оскільки не довіряє експертній установі, запропонованій представником позивача враховуючи вже наявність сумнівів в попередній експертизі.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизиу даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 пп. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як убачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам (ч. 2 ст. 113 ЦПК України )).

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення експерта чи експертної установи для проведення експертизи, суд на власний розсуд визначає експертну установу Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: 58013,м.Чернівці,вул.Герїв Майдану,77Д.

Таким чином, ураховуючи вищевказане, зокрема наявність сумнівів в правильності попереднього висновку експерта, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд з метою встановлення функціонального призначення спірних приміщень та факту належності їх до допоміжних чи нежитлових приміщень, вважає за доцільне подане клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання сторін задовольнити.

Призначити в справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою:58013,м.Чернівці,вул.Герїв Майдану,77Д.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яке функціональне призначення приміщень з позначками «III», загальною площею 2,20 кв.м., «IV» - площею 6,60 кв.м., «IX» - площею 3,30 кв.м., «XI» - площею 8,60 кв.м., розміщені в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 ?

2.Чи дані приміщення з позначками «III», загальною площею 2,20 кв.м., «IV» - площею 6,60 кв.м., «IX» - площею 3,30 кв.м., «XI» - площею 8,60 кв.м., розміщені в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 є загального користування і відносяться до категорії допоміжних (технічних), що призначені для забезпечення експлуатації будинку, чи відносяться до нежитлових приміщень і не є приміщеннями загального користування і не відносяться до категорії допоміжних(технічних), які призначені для забезпечення експлуатації будинку?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кришталеве озеро» (58009, м. Чернівці, вул. В. Чорновола, буд.1,корпус 1,телефон представника позивача: ).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експерта (експертів) Чернівецького НДЕКЦ МВС України до вказаних в ухвалі спірних приміщень із можливістю провести їх дослідження із наявними у них мережами (телефон ОСОБА_1 : НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало