21.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/6812/19
Єдиний унікальний номер 205/6812/19
Провадження № 2/205/2014/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та УДАБК Дніпровської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_3 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 193 від 10 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

21 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді по справі, яку обґрунтовує тим, що судом при призначенні експертизи було прийнято до уваги лише питання, заявлені позивачем, питання, заявлені стороною відповідача, до уваги не було взято, клопотання ОСОБА_1 не розглянуто судом. Також зазначає, що судом у судовому засіданні 26 липня 2022 року було допитано експертів, які проводили експертизу, за відсутності відповідача та її представника, а клопотання представника про відкладення судового засідання проігноровано. Вважає, що дії судді викликають сумнів в його неупередженості.

У ході судового засідання представник ОСОБА_1 відвід підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні проти відводу заперечував, у задоволенні відводу просив відмовити.

Представник відповідача УДАБК Дніпровської міської ради просила розглянути заяву на розсуду суду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

За таких обставин, заявником пропущений строк на подачу заяви про відвід головуючому судді, оскільки справу до провадження судді Приходченко О.С. було прийнято ухвалою від 15 липня 2020 року, підготовче провадження по справі було закрито 10 червня 2022 року, про що стороні відповідача ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Обґрунтування відводу головуючого судді по даній цивільній справі заявником зводиться до фактичної незгоди сторони із постановленою ухвалою про призначення судової експертизи, що само по собі є незгодою з процесуальним рішенням судді по справі.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, виняткові підстави відводу не зазначено, доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заяву про відвід головуючому судді по справі представником відповідача ОСОБА_1 подано у день засідання, дана заява розглядається судом, що розглядає справу і не може бути передана на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Приходченко О.С. заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. ч. 2, 3 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Приходченко О.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: