Справа № 162/240/22
Провадження № 2/162/118/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);

представника відповідача Казмірука О.В. (в режимі відеоконференції)

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду заяву позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог (прийняття позову в новій редакції від 13.07.2022) у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Просить стягнути з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі: 199663,43 гривень в якості відшкодування майнової шкоди (збитків) завданих внаслідок ДТП; 30000,00 гривень в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданих внаслідок ДТП; стягнути з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 гривень; стягнути з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «КІА MAGENTIS р.н. НОМЕР_1 , щодо визначення матеріального збитку в сумі 5100,00 гривень; стягнути з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_3 сплачений останнім судовий збір та витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 20.05.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_3 13.07.2022 подав до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог разом із цивільним позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в новій редакції, у якій просить прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у новій редакції. Зі змісту цієї заяви вбачається, що позивач бажає реалізувати своє право та залучити до участі у справі ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» в якості співвідповідача у справі та збільшити позовні вимоги. У цивільному позові (в новій редакції) просить стягнути з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі: 30000,00 гривень в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданих внаслідок ДТП; стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі: 199663,43 гривень в якості стягнення страхового відшкодування; 14222,60 гривень в якості пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування; стягнути з відповідачів у справі на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 гривень; стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля «КІА MAGENTIS р.н. НОМЕР_1 , щодо визначення матеріального збитку в сумі 5100,00 гривень; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 сплачений останнім судовий збір та витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Генеральний директор ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» Сергій СЕВІДОВ 05.08.2022 подав до суду заперечення проти заяви, в якому просить відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог від 12.07.2022 по цивільній справі № 162/240/22. Зазначає, що, здійснивши порівняльний аналіз первісної редакції цивільного позову, а також цивільного позову в новій редакції, вбачається, що позивач одночасно змінив і підставу, і предмет позову, що вимогами закону заборонено. У первісній редакції цивільного позову позивач визначив предметом позову вимогу про стягнення з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» грошових коштів в якості відшкодування майнової шкоди (збитків) завданих внаслідок ДТП. Натомість заявою про збільшення позовних вимог та новою редакцією цивільного позову позивач одночасно змінив і предмет, і підставу позову, зазначаючи, що предметом позову є вимога про стягнення з АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» грошових коштів в якості пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування. За вказаних обставин вбачається, що позовні вимоги заявлені позивачем у цивільному позові про відшкодування шкоди завданої ДТП у попередній та новій редакції мають різну правову природу, характер нарахувань (зокрема, нарахування пені), випливають з різних правових підстав та подані до різних відповідачів, і за своїм змістом є окремими предметами спору. Окрім того, до заяви подано нові докази, зокрема розрахунок пені, якого взагалі не існувало на час звернення до суду з первісним позовом до ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО». Поряд з цим, позивач не взяв до уваги, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав подану заяву позивача та просив залучити до участі у справі співвідповідача - ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та збільшити позовні вимоги відповідно до цивільного позову про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в новій редакції, прийнявши його до розгляду. Не заперечив, що у даному випадку одночасно змінено і підставу, і предмет позову, однак, на його думку, це на стадії підготовчого судового засідання допускається.

Представник відповідача ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» Казмірук О.В. у судовому засіданні повністю заперечив подану заяву позивача з мотивів, викладених у запереченні проти заяви Генерального директора товариства, та просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 при вирішенні заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову, не допускається.

Аналізуючи зміст первісного позову позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, а також його позову в новій редакції, який надійшов до суду 13.07.2022, вбачається, що це різні позовні заяви з різними предметами та підставами позову.

Так, у первісній редакції цивільного позову позивач визначив предметом позову вимогу про стягнення з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» грошових коштів в якості відшкодування майнової шкоди (збитків) завданих внаслідок ДТП.

Однак заявою про збільшення позовних вимог та новою редакцією цивільного позову позивач одночасно змінив і предмет і підставу позову, зазначаючи, що предметом позову є вимога про стягнення з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» грошових коштів в якості пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, а також доповнив свої позовні вимоги новими стягнення з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» грошових коштів в якості пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування. За вказаних обставин вбачається, що позовні вимоги заявлені позивачем у цивільному позові про відшкодування шкоди завданої ДТП у попередній та новій редакції мають різну правову природу, характер нарахувань (зокрема, нарахування пені), випливають з різних правових підстав та подані до різних відповідачів, і за своїм змістом є окремими предметами спору. Окрім того, до заяви подано нові докази, зокрема розрахунок пені, якого взагалі не існувало на час звернення до суду з первісним позовом до ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО».

Поряд з цим, позивач не взяв до уваги, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389//20 та від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) зміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог, пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави і предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені у відповідності з ЦПК України.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 в справі № 916/1764/17.

Таким чином, поданою заявою позивач доповнив позов новою вимогою з іншим предметом та іншими підставами, заявивши цілком новий позов як за предметом, так і підставами, що суперечить вимогам ч.3 ст. 49 ЦПК України. Такий позов може розглядатися як новий позов, який має бути оформлений у відповідності до вимог ЦПК України.

Оскільки нові позовні вимоги позивача за своєю суттю містять зміну і предмету, і підстави позову, фактично є іншим позовом, на думку суду, за таких обставин немає законних підстав й для залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП", як про це просить позивач у своїй заяві.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог (прийняття позову в новій редакції) необхідно відмовити.

Керуючись статтями 4, 16, 49, 258-261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог (прийняття позову в новій редакції від 13.07.2022) у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку згідно з положеннями ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Повний текст ухвали проголошено 23 вересня 2022 року.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич