УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 490/9747/19

провадження № 61-8711ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 01 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року (відповідно до відмітки на касаційній скарзі) ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, в якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 вересня 2022 року на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції адвокатом Білецьким О. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, надано докази одержання заявником копії рішення суду апеляційної інстанції від 13 червня 2022 року та квитанцію про сплату судового збору.

Проте заявником не надано доказів на підтвердження подання касаційної скарги 29 серпня 2022 року, оскільки, як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 13 вересня 2022 року, на касаційній скарзі проставлено штамп Верховного Суду «Скриня» із зазначенням дати 05 вересня 2022 року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою саме 29 серпня 2022 року.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, тощо.

У разі відсутності таких доказів заявнику необхідно навести підстави для поновлення пропущеного строку з наданням доказів наявності поважності причин не подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

При цьому слід урахувати, що такий строк, відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України, спливав 29 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 127, 183, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 01 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко