РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 557/484/22

Провадження № 22-ц/4815/1146/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 07 липня 2022 року (ухвалене у складі судді Оленич Ю.В.) у справі за позовом акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року АТ «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 20 травня 2021 року між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 начальником відділення поштового зв`язку Синів Гощанського району Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» був укладений договір № 33-416 новації про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння останньою під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в сумі 21 161,92 грн. новим зобов`язанням, а саме договором короткострокової безвідсоткової позики № 33-415 від 20 травня 2021 року. Умовами договору короткострокової безвідсоткової позики було визначено строк повернення позики та відповідальність за порушення зобов`язання. Так, п. 3.2 договору визначено, що позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю: суму простроченого боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми за кожен день прострочки; пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу; штраф (неустойку) у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу у разі прострочки більше ніж на 1 день. У зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином своїх зобов`язань станом на 31 березня 2022 року виникла заборгованість у розмірі 17 895,47 грн., яка складається з: 13 442,17 грн. - сума основного боргу; 942,76 грн. - пеня; 150 грн. - 3% річних; 3360,54 грн. - штраф 25% від суми простроченого платежу (невиконаного грошового зобов`язання щодо повернення частини позики). В рахунок погашення позики відповідач сплатила 21 травня 2021 року кошти в сумі 3569,90 грн., 31 травня 2021 року кошти в сумі 149, 85 грн. та 07 грудня 2021 року останньою були сплачені кошти в сумі 4000 грн. на виконання претензії позивача № 13-06/194, а всього - 7719,75 грн.. Зазначає, що за загальним правилом, шкода завдана працівником роботодавцю є такою, що виникла із трудових відносин і відшкодування її регламентується КЗпП України. Водночас, на переконання позивача, якщо роботодавець та працівник спільно вирішили укласти специфічний договір, який не регламентований КЗпП України, але регламентований ЦК України, дійшли згоди з усіх його істотних умов, взяли зобов`язання щодо спільного їх виконання, підписали такий договір, то він може застосовуватися до трудових відносин, оскільки такий договір не суперечитиме чинному законодавству, а також буде відповідати методам та принципам регулювання трудових та пов`язаних з ними відносин. Просить стягнути з відповідача, відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 604, 610, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1053 ЦК України, вказану вище заборгованість та судові витрати.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 07 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не доведено факту, що відповідачу фактично надавалися кошти у позику, що свідчить про відсутність між сторонами попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру, а укладений між ними договір короткострокової безвідсоткової позики від 20 травня 2021 року не підтверджує виникнення нового зобов`язання та досягнення згоди щодо усіх його істотних умов.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, АТ "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 (начальником відділення поштового зв`язку Синів Гощанського району Рівненської дирекції АТ «Укрпошта») був укладений договір новації про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння останньою під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в сумі 21 161,92 грн. новим зобов`язанням, а саме договором короткострокової безвідсоткової позики № 33-415 від 20 травня 2021 року. Наголошує, що укладення даного договору відбувалося за вільного волевиявлення сторін, договір є чинним та відповідачем не оскаржував ся. Крім того, ОСОБА_1 фактично визнала умови договору, адже вчиняла дії на його виконання, оскільки сплатила 7719,75 грн. на його виконання.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 зазначає, що погоджується та не заперечує щодо вимоги апеляційної скарги позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в АТ «Укрпошта» на посаді начальника відділення поштового зв`язку Синів Гощанського району Рівненської дирекції АТ «Укрпошта».

20 травня 2021 року між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 укладено договір новації № 33-416, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди щодо заміни первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків, як працівника АТ «Укрпошта», грошовими коштами у розмірі 21 161,92 грн., новим зобов`язанням відповідно до ст. 604 та ст. 1053 ЦК України, зміст і умови якого викладено у договорі позики № 33-415 від 20 травня 2021 року.

Відповідно до договору короткострокової безвідсоткової позики № 33-415 від 20 травня 2021 року, АТ «Укрпошта» (позикодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) домовилися, що позичальник відповідно до договору новації боргу у позикове зобов`язання від 20 травня 2021 року зобов`язується на умовах, у строк і в порядку, визначеному цим договором, сплатити позикодавцю грошові кошти у розмірі 21 161,92 грн., а позикодавець зобов`язується прийняти грошові кошти у порядку, визначеному цим договором.

За порушення строків повернення позики, встановлених п. 2.1 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю суму простроченого боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три відсотки річних від простроченої суми за кожен день прострочки, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу (своєчасно несплаченої заборгованості) за кожен день прострочення (за період, що починається з дня, наступного за граничним терміном платежу, та завершується календарним днем, що передує даті надходження коштів на поточний рахунок позикодавця) та штраф у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу (невиконаного грошового зобов`язання щодо повернення позики або частини позики) у разі прострочки більше ніж на 1 (один) день (п. 3.2 договору).

30 листопада 2021 року позивачем була направлена ОСОБА_1 претензія № 13-06/194 від 29 листопада 2021 року про порушення зобов`язання по поверненню суми позики за договором № 33-415 від 20 травня 2021 року, сума претензії 21 850,48 грн..

Згідно даних бухгалтерської довідки ОСОБА_1 повернула згідно договору № 33-415 від 20 травня 2021 року кошти в такій сумі: 21 травня 2021 року 3569,90 грн., 31 травня 2021 року 149,85 грн., всього 3719,75 грн..

Позивачем не заперечується, що ОСОБА_1 було сплачено всього 7719,75 грн., з урахуванням 4000 грн., які були внесені на часткове задоволення претензії № 13-06/194 від 29 листопада 2021 року згідно платіжного доручення №12016593SB від 07 грудня 2021 року.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків, станом на 31 березня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 складає 17 895,47 грн., у тому числі: 13 442,17 грн. - сума основного боргу; 942,76 грн. - пеня; 150 грн. - три відсотки річних; 3360,54 грн. - штраф 25 відсотків від суми простроченого платежу (невиконаного грошового зобов`язання щодо повернення частини позики).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно 20.05.2021 року між нею та AT «Укрпошта» було укладено договір новації № 33-416 про заміну її первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок нестачі, що сталася з її вини, та договір короткострокової безвідсоткової позики №33-415 від 20.05.2021 року. У зв`язку з тим, що у неї не було коштів відразу погасити нестачу грошових коштів, яка була виявлена під час інвентаризації ВПЗ Синів Гощанського району, на її прохання були укладені зазначені договори. Пояснює, що спочатку вона повертала кошти за договором позики №33-415 і сплатила всього 7719,75 грн. Однак, у подальшому, через сімейні проблеми, у неї не було змоги продовжувати це робити. Наразі, зобов`язується поступово повернути позивачу кошти за договором позики.

Наголошує, що повністю згідна із позовними вимогами AT «Укрпошта» та не заперечує щодо вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 17 895,47 грн. заборгованості за договором , яка складається з: 13 442,17 грн. - сума основного боргу; 942,76 грн. - пеня; 150 грн. - 3% річних; 3360,54 грн. - штраф 25% від суми простроченого платежу (невиконаного грошового зобов`язання щодо повернення частини позики).

Питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" задовольнити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 07 липня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Укрпошта" кошти в сумі 17 895,47 грн., в тому числі: 13 442,17 грн. - сума основного боргу; 942,76 грн. - пеня; 150 грн. - 3% річних; 3360,54 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Укрпошта" судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2481 грн., а також 3721,50 грн. судового збору за апеляційне провадження справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.