Справа № 333/7165/21
Провадження № 2-др/333/22/22
03 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.
за участю секретаря Смаковського О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/7165/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -
15 серпня 2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 333/7165/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.
До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., які складаються з витрат за проведення правового аналізу наданих документів в розмірі 1 000 грн., підготовку матеріалів для позовної заяви у розмірі 1 000 грн. та написання позовної заяви у розмірі 3 000 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 , повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, від її представника адвоката Скрими В.А. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Представник відповідача повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Третя особа, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, причини неявки суду не відомі.
Оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2021 року представником позивача адвокатом Скримою В.А. до суду було надано позовну заяву, в якій вона просить, зокрема, стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на надання правничої допомоги.
На підтвердження судових витрат адвокатом надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 23 вересня 2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Валерії Скрими» та ОСОБА_2 , відповідно до п.1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість правової допомоги (гонорар), що надається, у порядку в строки та на умовах, визначених у додаткових угодах до договору (п. 4.1.).
23 вересня 2021 року між Адвокатським бюро «Валерії Скрими» та ОСОБА_2 укладена додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 23 вересня 2021 року якою визначена вартість послуг адвоката по вказаній цивільній справі, розмір яких визначений у пп. 2, 3 зазначеної угоди.
У п. 7.4 Додаткової угоди вказано, що правова допомога підлягає оплаті протягом 2-х днів після надання (надсилання) клієнту відповідного рахунку на оплату.
Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 червня 2022 року до Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги встановлено, що підписанням цього акту клієнт підтверджує належне виконання Адвокатським бюро послуг, відсутність зауважень та прийняття послуг. Загальний розмір вартості наданих послуг становить 5 000,00 грн.
При вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд враховує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає умовам договору про надання правової допомоги від 23 вересня 2021 року та додаткових угод до нього, адвокатом на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України надано рахунок за надані адвокатські послуги, акт на підтвердження їх виконання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та, відповідно, його ухвалення.
Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2022 року по цивільній справі № 333/7165/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, наступним.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Копію рішення направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва