справа № 198/80/21
провадження № 2/0198/2/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинський М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представників позивача та відповідача, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача до суду надійшло ряд клопотань, серед них:

1.Клопотання про приєднання до справи доказів направлення протилежній стороні процесуальних документів (т. 1 а.с. 242).

Представник відповідача своє клопотання в засіданні підтримав, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

На переконання суду, підстави для відмови в задоволенні клопотання відсутні, дані документи опис вкладення до поштового відправлення, накладна та квитанція «Укрпошти» стосується справи.

2.Клопотання про приєднання до справи доказу (т. 2 а.с. 13) копію платіжного доручення на підтвердження сплати відповідачем коштів за надання правової допомоги (т. 2 а.с. 13 зворот).

Представник відповідача своє клопотання в засіданні підтримав, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

На переконання суду, підстави для відмовив задоволенні клопотання відсутні, копія даного документу матиме значення у разі можливої відмови в задоволенні позову і прийняття рішення щодо судових витрат понесених відповідачем.

3.Клопотання про витребування доказів витребувати у громадянки ОСОБА_2 завіреної копії (для долучення до справи), оригіналу (для огляду судом) довіреності виданої позивачкою 26.02.2018 року на ім`я ОСОБА_2 .

Представник відповідача підтримала своє клопотання, мотивувавши його наступним.

На переконання представника відповідача дана довіреність має значення для прийняття рішення по справі, оскільки може підтвердили умисел на продаж позивачкою спірної земельної ділянки іншій особі всупереч праву відповідача на першочергову купівлю цієї ділянки.

Представник відповідача висловила думку дана справа (яку зараз розглядає суд) штучно створена стороною позивача, штучно створюються перешкоди відповідачу добросовісно виконувати свої обов`язки за договором оренди (сплачувати орендну плату) з метою добитися в судовому порядку розірвання договору з подальшим продажем земельної ділянки сторонній особі (позбавивши відповідача права на першочергову купівлю спірної ділянки).

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що дана довіреність не має відношення до даної справи, якщо вона і була, то вже не діє.

Заслухавши доводи сторін суд (не вирішуючи наперед питання поставлені в позові) приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки:

-Представник позивача в засіданні не заперечував існування такої довіреності;

-Дана довіреність має відношення до предмету спору (земельної ділянки);

-Сторона відповідача стверджує, що протилежна сторона штучно створює підстави для позову (зокрема, суд був змушений направити в банк ухвалу для витребування інформації про те, чи може відповідач сплатити орендну плату за договором на банківські реквізити надані позивачем). Для суду очевидно, що сторона позивача (принаймні, на даному етапі не вживає активних дій для відновлення своїх порушених прав не сприяє відповідачу у виконанні ним свого обов`язку за договором сплати оренди).

-Таким чином, суду для всебічного з`ясування обставин справи та прийняття об`єктивного рішення необхідно з`ясувати дійсні наміри позивача (чи відповідають вони тому, що вказано в позові).

Щодо того яким чином слід завірити копію довіреності, то суд з метою щоб ОСОБА_2 не витрачала кошти на послуги нотаріуса не заперечує, щоб ксерокопія даного документу була завірена підписом самої ОСОБА_2 .

4.Клопотання про приєднання до справи доказів (т. 2 а.с. 72-76) копії адвокатського запиту, копії відповіді на нього, роздруківки з особистого кабінету («Приват 24»), квитанції, сформовані у сервісі інтернет банкінгу, оптичний диск з відео файлами процесу здійснення переказів, роздруківки із застосунку «МоноБанк» про повернення платежу, документи, які підтверджують направлення клопотання протилежній стороні (дані документи містяться т. 2 а.с. 77-94).

Представник відповідача своє клопотання підтримала і пояснила, що загалом ці документи підтверджують, що на банківські реквізити надані позивачем кошти сплатити об`єктивно не можливо (вони повертаються), вона в порядку експерименту перераховувала незначні суми (10 грн.) на наявний у відповідача рахунок позивача, однак кошти не зараховуються.

Представник позивача навів ряд доводів проти задоволення клопотання, основним з яких дані докази сумнівні, однозначну відповідь на питання можна, чи не можна перерахувати кошти на рахунок наданий позивачем може надати лише сам банк.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки:

-Питання можливості, чи не можливості перерахування коштів на рахунок наданий позивачем, а отже і виконання ним відповідачем обов`язку за договором оренди безпосередньо стосується позовних вимог;

-Сторона позивача у разі долучення цих доказів до справи не позбавлена можливості висловити свої доводи на дискредитацію цих доказів (зокрема, що вони сумнівні, не завірені, тощо) і судом ці доводи будуть враховані при прийнятті остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача (4-ри клопотання) задовольнити.

1.Долучити до матеріалів справи докази направлення протилежній стороні процесуальних документів (т. 1 а.с. 243).

2.Долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення на підтвердження сплати відповідачем коштів за надання правової допомоги (т. 2 а.с. 13 зворот).

3.Витребувати у громадянки ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_1 завірену (можна власним підписом) копію довіреності виданої 26.02.2018 року ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 надати суду для огляду оригінал цієї довіреності в судовому засіданні.

Роз`яснити, що копію цієї довіреності ОСОБА_2 зобов`язана надати (або надіслати) суду у строк до 02.11.2022 року, у разі неможливості надати суду копію, а в подальшому і оригінал згаданого документу ОСОБА_2 зобов`язана письмово інформувати про це суд.

Попередити ОСОБА_2 , що у разі невиконання ухвали суду до неї можуть бути вжиті заходи передбачені законом. Вжиття таких заходів не позбавляє ОСОБА_2 обов`язку виконати вимоги ухвали.

4. Долучити до матеріалів справи копії адвокатського запиту, копії відповіді на нього, роздруківки з особистого кабінету («Приват 24»), квитанції сформовані у сервісі інтернет банкінгу, оптичний диск з відео файлами процесу здійснення переказів, роздруківки із застосунку «МоноБанк» про повернення платежу, документи, які підтверджують направлення клопотання протилежній стороні (дані документи містяться т. 2 а.с. 77-94)

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 для виконання, представникам сторін для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський