Справа № 466/9242/21
Провадження № 2/466/575/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб: державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Станкевич Вікторії Миколаївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ковтун Людмили Богданівни про визнання заповіту нікчемним,-

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , треті особа Державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Станкевич Вікторія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ковтун Людмила Богданівна про встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_5 від 21 вересня 2020 року.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат Позивача ОСОБА_5 , з яким вони разом проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 позивач звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини, але нотаріусом було роз`яснено, що станом на момент звернення позивача вже є заведена спадкова справа приватним нотаріусом Ковтун Людмилою Борисівною, та що ОСОБА_5 було оформлено заповіт у державного нотаріуса в Третій Львівській державній нотаріальній конторі.

Вважає, що вказаний заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Обґрунтованих причин для підписання заповіту іншою особою замість заповідача та без особистого прочитання останнім не було.

Заповідач за час життя та на момент вчинення заповіту не мав будь-яких фізичних вад чи хворіб, у тому числі рук чи очей, які б позбавили його можливості робити письмові записи, читати та підписувати документи. Були відсутні будь-які передбачені законодавством причини для підписання та прочитання заповіту не особисто заповідачем, а іншими особами замість нього.

Представник позивача в судовому засіданні позов про встановлення нікчемності заповіту підтримав в повному обсязі з підстав, що у такому зазначені. Додатково пояснив, що в тексті заповіту вживається виключно терміни «у зв`язку з хворобою», як на підставу неможливості самостійного прочитання та підписання заповіту заповідачем. При цьому не вказано, у зв`язку з якою саме хворобою заповідач був позбавлений можливості самостійно прочитати та підписати заповіт. Покликається також, на ту обставину, що нотаріусом не було прочитано заповідачу заповіт уголос, оскільки про це відсутня відмітка у тексті заповіту. Вказує на ту обставину, що заповідач за місяць до вчинення заповіту звертався до органів Державної міграційної служби України у Львівській області для оформлення паспорта громадянина України у зв`язку з втратою паспорта. При цьому самостійно писав та підписував документи, що свідчить про його здатність самостійно читати та писати. Відсутні жодні обставини та докази, які б могли підтвердити, що протягом місяця у заповідача розвинулася будь-яка хвороба або фізична вада, яка б позбавила його можливості самостійно читати та підписувати документи.

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було. Представник відповідача у судовому засідання позов не визнав та пояснив, що заповіт ОСОБА_5 21 вересня 2020 року був посвідчений без жодних порушень з дотримання вимог законодавства. Додатково пояснив, що в 2018 році ОСОБА_5 було пожиттєво встановлено групу інвалідності.

Треті особи, у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Суд заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з таких підстав.

Статтею 1247 ЦК України встановлені загальні вимоги до форми заповіту, а саме заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

Заповіт, має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України, згідно якої, якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Згідно з ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про нотаріат», якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її та в нотаріуса присутності цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Правочину за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1248 ЦК України, нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомого загальноприйнятих технічних засобів.

У цьому разі заповіт має бути прочитаний заповідачем і підписаний ним.

Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Згідно з п. 1.11. Глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися не менш ніж при двох свідках. Свідками можуть бути особи з повною цивільною дієздатністю. Свідками не можуть бути: нотаріус; особи, на користь яких складено заповіт; члени сім`ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; особи, які не можуть прочитати або підписатися заповіт. Текст заповіту має містити відомості про особи свідків, а саме: прізвище, ім`я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Згідно п. 5 Глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини (наприклад, неписьменна) не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається у тексті документа та в посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено. Якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка.

Судом встановлено, що 21 вересня 2020 року вчинений заповіт ОСОБА_5 , відповідно до якого останній належну йому на праві приватної власності частину квартири АДРЕСА_2 , заповідає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з текстом заповіту, у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , за його дорученням в його і нотаріуса присутності заповіт підписаний ОСОБА_6 у присутності двох свідків. Заповіт прочитаний свідками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Заповіт записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , через хворобу не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, за його дорученням, у його та нотаріуса присутності текст заповіту до його підписання зачитай уголос запрошеними ним свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підписаний ОСОБА_6 .

Згідно копії Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно матеріалів спадкової справи № 24-2021, заведеної приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ковтун Людмилою Богданівною, після смерті ОСОБА_5 , із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , звернулася ОСОБА_9 та рідний брат померлого ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що знала ОСОБА_5 оскільки він був її сусідом по будинку та все життя проживав у квартирі його рідного брата навпроти її квартири. Він самостійно пересувався, ходив в магазин, мав проблеми з одною ногою, лівою, відкривав та притримував двері, спілкувався по телефону, забирав квитанції, буклети з поштової скриньки. Проблем з руками не мав, міг самостійно виконувати побутові справи, відкривав двері ключами. Користуючись телефоном міг самостійно, щось шукати в телефоні, набирати номера телефону. Був правшою, використовував праву руку як основну.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що знала ОСОБА_5 оскільки він був її сусідом по будинку. В серпні вересні 2020 року ОСОБА_5 , як і протягом усього свого життя до смерті останнього жодних змін у побутову житті ОСОБА_5 не відбулося. ОСОБА_12 (підкульгував) на одну з ніг все життя до смерті, однак на яку саме не пригадує. Самостійно міг пересуватися, забирав або залишав ключ від квартири в якій проживав з братом та дружиною брата. Руками міг викликати ліфт, міг допомогти їй щось донести. Проблем з руками не мав. Використовував мобільний телефон, у т.ч. для спілкування з матір`ю свідка. Бачила як на лавці навпроти під`їзду читав пресу, квитанції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що знала ОСОБА_5 , оскільки він був її сусідом по будинку. Проживав з братом ОСОБА_14 та дружиною брата. Спілкувався з її батьком та вітався з батьком правою рукою. В 2020 році орієнтовно в вересні місяці, оскільки син пішов в школу, збирала підписи мешканців будинку на заяві ЖЕК для ремонту ліфта і ОСОБА_5 перебуваючи в себе вдома власноручно підписувався на такій заяві правою рукою, з написанням власного прізвище, імені та по батькові і підпису. Користувався мобільним телефоном. Неодноразово бачила, як ОСОБА_5 сидячи на лавці біля під`їзду будинку читав якісь газети.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що знала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як знайомих. Повідомила, що нею підписувався заповіт від імені ОСОБА_5 , оскільки останній мав параліч правої сторони тіла тобто правої руки і правої ноги. Писати або підписувати правою рукою ОСОБА_5 не міг. Читати ОСОБА_5 уголос міг, але мав незначні проблеми з вимовою. Під час складання заповіту всі особи були запрошені в кабінет, та повідомленні нотаріусом, що вони тут роблять. Було повідомлено нотаріусом, що ОСОБА_5 хоче заповісти своє майно на ОСОБА_15 , але у зв`язку з тим що він не може підписатися у зв`язку з хворобою і у зв`язку з тим, що прочитати заповіт ОСОБА_5 теж нормально не може, повинні бути свідки та повинна бути особа, яка за нього підпишеться. Вона погодилася підписати заповіт замість ОСОБА_5 , оскільки добре його знала. Вибрав ОСОБА_4 , як спадкоємця оскільки вона його доглядала, мила, годувала, вдягала на АДРЕСА_3 за адресою проживання його друга. ОСОБА_5 склав на ОСОБА_4 заповіт, оскільки не мав можливості укласти спадковий договір або договір довічного утримання, оскільки був співвласником тільки 1/3 квартири. ОСОБА_5 мав пенсійне посвідчення та інвалідність 3 групи пожиттєво. Мав повністю паралізовану праву сторону і періодичні спазми правої руки, писати нею не міг. Про параліч правої сторони їй розказував ОСОБА_5 . Документального підтвердження нотаріусу свого захворювання не надавав. Нотаріус документального підтвердження захворювання на момент вчинення заповіту не вимагав. Ходити міг зі сторонньою допомогою. Нотаріус призначив день коли всі повинні були з`явитися до нього для вчинення нотаріальної дії. З нотаріусом попередньо домовлялася ОСОБА_4 в присутності свідка та ОСОБА_5 . Лівою рукою при свідках ОСОБА_5 в присутності нотаріуса не зміг нічого розбірливого написати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що познайомилася з ОСОБА_5 в нотаріальній конторі. ОСОБА_4 знала раніше були хорошими знайомими і вона її попросила бути свідком. Була присутня під час складання заповіту ОСОБА_5 . Заповіт не підписувався ОСОБА_5 оскільки в нього була паралізована права сторона. Заповіт перечитували всі свідки в голос. Мав порушену дикцію. Нотаріус надавала ОСОБА_5 прочитати текст заповіту, але чи читав уголос повідомити не може. Коли прийшла до нотаріуса ОСОБА_5 вже був присутній і там з ним познайомилася. Чи був правшою чи лівшею не знає.

Судом було задоволено клопотання представника Відповідача, щодо витребування документів в Департаменті охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи». Листом від 16.06.2022 року № 160 даний заклад надав відповідь згідно з якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проходив медико-соціальну експертну комісію 10.10.2018 року на Шевченківській міжрайонній МСЕК. У результаті проведення медико-соціальної експертизи йому встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності від загального захворювання безтерміново. До даного листа були долучена документація медичного характеру.

З вказаної листа суд не вбачає, що ОСОБА_5 не мав змоги самостійно читати та/або підписувати документи.

Судом було задоволено клопотання представника Позивача, щодо витребування документів в ДМС України Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області Львівське міське управління Відділ з питань ідентифікації паспортизації, та реєстрації.

Згідно з отриманих від даного Відділу документів вбачається та не спростовано протилежне, що ОСОБА_5 у серпні 2020 року звертався у даний Відділ з метою отримання паспорта громадянина України, писав та підписував відповідні документи, а саме:

- на заяві анкеті № 5028495 від 18.08.2020 року міститься у графі «підпис особи» після графи «Прізвище Ім`я» в якій вказано ОСОБА_5 , підпис ОСОБА_5 . В розділі документа «Документ отримано» вказано дату 28.08.2020 р. та підпис отримувача документа. Щодо обставини приналежності даних підписів ОСОБА_5 у суду не виникає сумнівів, а сторони не заперечують;

- у заяві № 1138 про втрату або викрадення паспорта від ОСОБА_5 міститься рукописний текст наступного змісту: «Липень 2020. Втрата з власної необережності, загубив в транспорті. Факт викрадення заперечую, в заставу не залишив.». Датовано 18 серпня 2020 року. Заява від гр. ОСОБА_5 містить рукописний підпис. Щодо обставини приналежності даного рукописного підпису та рукописного тексту ОСОБА_5 у суду не виникає сумнівів, а сторони не заперечують.

Доказів того, що за місяць часу самопочуття і стан здоров`я ОСОБА_5 змінилися і він втратив можливість самостійно писати та проставляти підпис на документах, суду не надано і відповідні обставини не встановлено.

Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку про існування порушень під час вчинення заповіту, щодо його форми та посвідчення.

Причиною неможливості самостійно підписати заповіт та його прочитати уголос, а відповідно і підписання його іншою особою, а не заповідачем та прочитання його уголос запрошеними свідками вказано хворобу ОСОБА_5 . Однак, як вбачається з досліджених судом доказів заповідач за місяць до вчинення оскаржуваного заповіту самостійно писав та підписував документи. Можливість самостійного писання та підписання підтверджується свідчення свідків.

Не встановлено наявності у ОСОБА_5 будь-яких фізичних вад, у тому числі рук, очей, а також хвороби, які б позбавляли його можливості робити письмові записи та підписувати документи. З показань свідків судом встановлено, що протягом життя у тому числі у період вчинення даного заповіту, ОСОБА_5 міг самостійно пересуватися, читати, писати, підписувати документи. Не підтверджено однозначної неможливості самостійного читання уголос, писання та підписування документів. Крім цього, судом досліджено документи, у яких ОСОБА_5 власноручно здійснював письмові записи за місяць до дати вказаної у заповіті.

Крім цього, судом також не встановлено наявності у ОСОБА_5 на час посвідчення заповіту від 20.09.2020 року будь-яких вад зору або інших причини, що не давали б йому змоги самостійно читати, у тому числі текст заповіту.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 , оскільки така підписувала заповіт замість ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , яка виступила свідком при вчиненні заповіту, а отже підтверджувала, неможливість самостійного писання та читання уголос ОСОБА_5 заповіту.

Суд звертає увагу на те, що при складанні заповіту також допущені порушення ч.4 ст. 207 ЦК України, оскільки саме на нотаріуса покладений обов`язок вказувати причини, з яких текст правочину не був підписаний тією особою, яка вчиняє цей правочин, з тих міркувань, що вони повинні перевіряти відповідність правочинів, які посвідчуються вимогами закону.

Як вбачається з заповіту, причиною, яка не дозволила скласти власноручно заповіт та підписати його зазначено лише «хвороба», хоча навіть свідки підтвердили, що нотаріус у нього не з`ясовував, яка саме хвороба у заповідача.

Системний аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що інша особа може підписати правочин замість сторони правочину у разі, якщо остання фізично не здатна з поважних причин поставити підпис власноручно.

Наявність у ОСОБА_5 інвалідності ІІІ (третьої) групи присвоєної пожиттєво, саме по собі не свідчить про неможливість підписання заповіту, оскільки хвороба ОСОБА_5 повинні повністю унеможливлювати виконання підпису особою та його здатність читати текст.

У тексті заповіту відсутні посилання на конкретні фізичні вади, конкретну хворобу або інші конкретні поважні причини, які б унеможливили самостійне підписання ним цього заповіту.

Дані обставини порушують вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, а саме п. 5 глави 9, згідно з яким про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається у тексті документа та в посвідчувальному написі.

Водночас було встановлено, що заповідач мав можливість самостійно прочитати заповіт у голос незважаючи на можливі проблеми з вимовою.

Окрім цього, в тексті заповіту відсутня вказівка на те, що нотаріусом було зачитано уголос текст заповіту відповідно до вимог п. 6 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, згідно з яким, якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документи, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка.

Відповідно суд приходить до висновку, що нотаріусом було допущено порушення цих вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами.

Таким, чином судом встановлено порушення вимог щодо форми та посвідчення заповіту ОСОБА_5 від 20.09.2020 року, оскільки такий підписаний не особисто заповідачем та ним не прочитаний, а тому є нікчемним. Судом не виявлено існування на час посвідчення заповіту причини, що перешкоджали підписанню заповіту особисто заповідачем ОСОБА_5 та причин неможливості особистого прочитання уголос ним такого, у зв`язку з чим такий заповіт повинен був бути ним особисто підписаний та прочитаний.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.17 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою, особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із ч. 1 ст. 1257 ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним не вимагається.

Разом з тим, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту є обґрунтованим, а тому заповіт ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинений 21 вересня 2020 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори Станкевич В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5-384; 5-385, номер у спадковому реєстрі 66446005, підлягає визнанню судом нікчемим.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 908 грн., 00 коп.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 1247, 1248, 1257 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , з участю третіх осіб: державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Станкевич Вікторії Миколаївни, місцезнаходження: м. Львів, пр. Чорновола, 39, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ковтун Людмили Богданівни, місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 3 про визнання заповіту нікчемним - задовольнити повністю.

Визнати нікчемним заповіт ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вчинений 21 вересня 2020 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори Станкевич В.М. та зареєстрований в реєстрі за №5-384; 5-385, номер у спадковому реєстрі 66446005.

Стягнути з ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.09.2022 року.

Суддя Р. Б. Єзерський