№ 201/1022/22
провадження 2/201/2306/2022
УХВАЛА

26 вересня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро заяву про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, стягнення грошових коштів та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2022 року звернулося до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, стягнення грошових коштів та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання сторона відповідача ТОВ ФК «Факторінгс» надала клопотання про заміну сторони відповідача: замість ТОВ ФК «Факторінгс» притягнути до участі в справі в якості належного на цей час відповідача ТОВ «Скай Джет» через наявність укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» та ТОВ «Скай джет» договору факторингу № 22/02 від 22 лютого 2022 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором «Автопакет» про надання споживчого кредиту від 30 травня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло за договором факторингу 08 травня 2020 року до ТОВ ФК «Факторінгс», а тепер за договором від 22 лютого 2022 року до ТОВ «Скай Джет». Вказаний договір № 22/02 виконано, в зв`язку з чим ТОВ ФК «Факторінгс» і просить замінити сторону відповідача та притягнути їх (ТОВ «Скай Джет») до участі в справі в якості належного відповідача як правонаступника ТОВ ФК «Факторінгс», оскільки вимоги позову торкаються їх інтересів, вони мають безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї юридичної особи.

Представник ТОВ ФК «Факторінгс» наполягав на своєму клопотанні, представник ТОВ «Скай Джет» не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, сторона позивача також не заперечувала проти цього.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких грунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З`ясувавши думку учасників цивільного спору, судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити шляхом заміни сторони відповідача: замість ТОВ ФК «Факторінгс» притягнути до участі в справі в якості належного на цей час відповідача ТОВ «Скай Джет» через наявність укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» та ТОВ «Скай джет» договору факторингу № 22/02 від 22 лютого 2022 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором «Автопакет» про надання споживчого кредиту від 30 травня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло за договором факторингу 08 травня 2020 року до ТОВ ФК «Факторінгс», а тепер за договором від 22 лютого 2022 року до ТОВ «Скай Джет». Вказаний договір № 22/02 не оскаржено та виконано, в зв`язку з чим вимоги позову торкаються інтересів саме ТОВ «Скай Джет», вони мають безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї юридичної особи, права цєї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду, залучення належних осіб і інш. не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право відповиідача на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-5, 43, 48-50, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити відповідача в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Джет» та виключити з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс».

Залучити до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Джет» в якості належного відповідача.

Ухвала набрала законної сили 26 вересня 2022 року.

Суддя