н/п 2/490/1516/2020 Справа № 490/8670/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря Савенко Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в інтересах якої діє Данилова Т.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 06.02.2017 року між ПрАТ «СК`Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспортного засобу №22/17-Тз/М (надалі Договір Страхування). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу HYUNDAI, д.н. НОМЕР_1 (надалі застрахований ТЗ). 10.03.2017 року в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю застрахованого ТЗ HYUNDAI, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ марки BMW, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2017 року справа №490/2483/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ HYUNDAI, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність договору страхування, водій пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК`Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля HYUNDAI, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його наданого ТОВ «Богдан Авто Миколаїв» , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 30886,29 грн. 13.04.2017 року ПрАТ «СК`Арсенал Страхування» складено страховий акт №006.00240017-1 на суму 30886,29 грн., згідно якого здійснено виплату на користь СТО ТОВ «Богдан Авто Миколаїв», що підтверджується платіжним дорученням №70883 від 14.04.2017 року. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія ТЗ BMW, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач просить Суд стягнути з Відповідача 30886,29 грн., як відшкодування витрат заподіяних Позивачеві та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1921,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 08.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі. Постановлено підготовче судове засідання призначити на 18.02.2020 року на 11.30 годин.

18.02.2020 року підготовче судове засідання у справі було відкладено на 07.05.2020 року на 15.00 год., в зв`язку з заявою представника Відповідача адвоката Матвєєнко І.Ю. для підготовки заперечень до позову та надання відповідних доказів, оскільки Відповідач не визнає позовні вимоги повністю.

19.02.2020 року представник Позивача Троценко З.О. подав до суду клопотання про розгляд справи 18.02.2020 року за відсутності позивача на підставі поданих доказів, просив задовольни позовні вимоги повністю , проти заочного рішення не заперечував.

05.05.2020 року представник Відповідача адвокат Матвєєнко І.Ю. подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання 07.05.2020 року, в зв`язку з впровадженням карантину.

08.05.2020 року представник Позивача Троценко З.О. подав до суду клопотання про розгляд справи 07.05.2020 року за відсутності позивача на підставі поданих доказів, просив задовольни позовні вимоги повністю , проти заочного рішення не заперечував.

07.05.2020 року підготовче судове засідання у справі було відкладено на 07.09.2020 року на 15.30 год.

04.06.2020 року представник Позивача Троценко З.О. подав до суду клопотання про розгляд справи 07.09.2020 року за відсутності позивача на підставі поданих доказів, просив задовольни позовні вимоги повністю , проти заочного рішення не заперечував.

04.09.2020 року представник Відповідача адвокат Матвєєнко І.Ю. подав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання 07.09.2020 року, в зв`язку з впровадженням карантину.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року, було закрито підготовче судове засідання у справі, судовий розгляд було призначено на 18.11.2020 року на 14.30 годин.

29.10.2020 року представник Позивача Троценко З.О. подав до суду клопотання про розгляд справи 18.11.2020 року за відсутності позивача на підставі поданих доказів, просив задовольни позовні вимоги повністю , проти заочного рішення не заперечував.

18.11.2020 року представник Відповідача адвокат Матвєєв І.Ю. подав до суду Відзив до позовної заяви, відповідно до якого з позовними вимоги не погодився в повному обсязі, оскільки колір застрахованого автомобіля та автомобіля який був учасником ДТП відрізняється, крім того, сам автомобіль Хюндай, який належить ОСОБА_2 , відповідно до схеми ДТП, був застрахований не ПрАТ «»СК`Арсенал Страхування», а у ПАТ «Галицька страхова компанія». Сторона відповідача вважає, що у Позивача не було підстави для виплати страхового відшкодування, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

18.11.2020 року, зв`язку з поданням представником відповідача відзиву до позову, судом прийнято його з урахуванням п. 3 розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України та відкладено розгляд справи на 24.02.2021 року на 16.00 годин.

03.12.2020 року представником Позивача ОСОБА_3 було подано відповідь на відзив, відповідно до якого колір автомобіля Хюндай є світло-синього/голубого кольору з перламутром, а тому твердження представника Відповідача про те, що автомобіль Хюндай, який був учасником ДТП був білого кольору є помилковим, а фото та темний час доби міг технічно не точно відобразити його на фото. Крім того, представник Позивача стверджує про те, що автомобіль «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 був застрахований ОСОБА_2 в ПрАТ «СК`Арсенал Страхування» на підставі договору про добровільне страхування наземного транспорту №22/17-Тз/М, а поліс страхування АК №1596107 ПАТ «Галицька страхова компанія» є полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, що не стосується даного спору. Вважають відзив Відповідача безпідставним та необґрунтованим, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.

24.02.2021 року до суду надійшла заява представника Відповідача адвоката Матвєєнко І.Ю. про відкладення судового розгляду справи 24.02.2021 року, в зв`язку з триваючою хворобою ОСОБА_4

24.02.2021 року судом було відкладено судовий розгляд справи на 21.06.2021 р. на 11.30 год, у зв`язку з клопотанням представника відповідача адвоката Матвєєва І.Ю..

05.03.2021 року представник Позивача Іскендеровою Г.Т. подано до суду клопотання про розгляд справи 24.02.2021 року за відсутності позивача на підставі поданих доказів, просив задовольни позовні вимоги повністю, проти заочного рішення не заперечував.

У зв`язку з тим, що справа помилково була призначена на вихідний день 21.06.2021 року, справа була відкладена на 04.10.2021 року на 09.15 годин.

04.10.2021 року представник відповідача адвокат Матвєєнко І.Ю. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, які мають суттєве значення для її розгляду.

04.10.2021 року, я в зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи було відкладено на 18.01.2022 року на 12.00 годин.

24.12.2021 року представник Позивача Іскендерова Г.Т. подала до суду клопотання про розгляд справи 18.01.2022 року за відсутності позивача на підставі поданих доказів, просив задовольни позовні вимоги повністю , проти заочного рішення не заперечував.

18.01.2022 року на електронну адресу суду надійшов лист представника відповідача адвоката Матвєєва І.Ю. про надання додаткових пояснень ОСОБА_1 та результатів пошуку в РАСЕ експерта Гаріпова Р.Ф. В обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається також на те, що звіт № 48/03/2017 від 23.03.2017 року "про оцінку вартості (розміру)збитків внаслідок ушкодження колісного транспортного засобу «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 " отриимано з порушенням порядку, встановленого ЗакономУкраїни "про оцінку", отже не може бути прийнятий судом як доказ розміру збитків. Так, розмір збитку може бути встановлений тільки при експертному автотоварознавчому дослідженні експертом з відповідною кваліфікацією, якою ОСОБА_5 , не володіє.

18.01.2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 07.04.2022 року на 09.30 год, в зв`язку з клопотанням представника відповідача, для надання можливості позивачу надати відповідь на додаткові пояснення.

07.04.2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 21.09.2022 року на 11.00 годин, в зв`язку з введенням військового стану в Україні.

У зв`язку з наявність в матеріалах справи клопотання представників позивача про розгляд справи за їх відсутності, відповіді на відзив представника позивача, Відзиву представника Відповідача, додаткових пояснень та доказів долучених до них, суд вирішив проводити судове засідання за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2017 року між ПрАТ «СК`Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспортного засобу №22/17-Тз/М. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу HYUNDAI, д.н. НОМЕР_1 .

10.03.2017 року в місті Миколаєві по пр. Центральному (Леніна), 98 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю застрахованого ТЗ HYUNDAI, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та ТЗ марки BMW, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2017 року справа №490/2483/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ HYUNDAI, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність договору страхування, водій пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК`Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту № 48/03/2017 від 23.03.2017 року про оцінку вартості(розміру) збитків внаслідок пошкодження вказаного автомобіля , д/н НОМЕР_1 , складеного на змовлення страховика оцінювачем ОСОБА_7 , розмір збитку внаслідок ДТП становить 33618,05 грн, що дорівнює вартості відновлювального ремонту ТЗ.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля HYUNDAI, д.н. НОМЕР_1 , склала 30886,29 грн. , що підтверджується рахунокм від 15.03.2017 року ТОВ «Богдан Авто Миколаїв» ,яким були здійснені ремонтні відновлювальні роботи.

13.04.2017 року ПрАТ «СК`Арсенал Страхування» складено страховий акт №006.00240017-1 на суму 30886,29 грн., згідно якого здійснено виплату на користь СТО ТОВ «Богдан Авто Миколаїв», що підтверджується платіжним дорученням №70883 від 14.04.2017 року.

Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці першому пункту 4 Постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 10.03.2017 року в місті Миколаєві по пр. Центральному, 98 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю застрахованого ТЗ HYUNDAI, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та ТЗ марки BMW, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб пошкоджено, завдані матеріальні збитки

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2017 року справа №490/2483/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ HYUNDAI, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 цього ж Закону).

Відповідно до ст. 27 «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

? Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підтвердження позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надало до суду докази того, що ним здійснено виплату на користь СТО ТОВ «Богдан Авто Миколаїв», що підтверджується платіжним дорученням №70883 від 14.04.2017 року на суму 30886,29 грн.

А отже, оскільки Страховик - Позивач ПрАТ «СК "Арсенал Стахування» виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, то в межах фактичних витрат до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є Відповідач ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги запереченння відповідача щодо неналежності доказів вартості розміру збитків, завданих постраждалому ТЗ, оскільки вони мають формальний характер, натомість жодних доказів того, що зазначений розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля має бути меншим та не відповідає характеру завданих внаслідок ДТП пошкодженя - відповідачем суду не надано, і на такі вні навіть не посилався.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в порядку регрес), з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 1187 ч. 2, ст. 1191 ч. 1, 1194 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, , р/р НОМЕР_5 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) відшкодування витрат в розмірі 30886,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, , р/р НОМЕР_5 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.А.Гуденко