Провадження №2/592/381/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2021 року представник позивача адвокат Піщанський Олексій Вячеславович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, із змісту якого вбачається, що 20.09.2020 року о 20 годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Курганівська, 4, сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля марки Dacia , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час цієї події були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки Volkswagen , реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент коли матеріальна шкода була заподіяна, діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 60250а0юб від 13.05.2020 року, якій був укладений приватним акціонерним товариством Страхова компанія АРКС щодо автомобіля марки Volkswagen , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з якім позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу. Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року у справі № 757/43101/20-п, яка набрала законної сили 24.11.2020 року, відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) . Страхувальник за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 60250а0юб від 13.05.2020 року звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заява було розглянуто та на підставі: - акту огляду транспортного засобу від 23.09.2020 року; - рахунку № 1.003.20.0017487 від 06.10.2020 року; - страхового акту № ARX2636264 від 06.10.2020 року; - страхового акту № ARX2663937 від 21.11.2020 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки Volkswagen , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 60250а0юб від 13.05.2020 року в розмірі: 7635 (сім тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок (копія платіжного доручення № 711439 від 07.10.2020 року додається) та 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (копія платіжного доручення № 724527 від 23.11.2020 року додається) , а разом 7635 (сім тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок + 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок = 13035 (тринадцять тисяч тридцять п`ять) гривень 00 копійок. Позивачем було отримано інформацію, що відповідач застрахований відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ СК Брокбізнес за полісом № 168048222, який покрив суму збитків позивача в розмірі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 94 копійки. За правилом ч. 2 ст. 8 Закону України Про страхування страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодування шкоди, заподіяної третій особі при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної події життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону, шкода пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, в межах ліміту, а також з урахуванням зносу ПрАТ СК Брокбізнес за полісом № 168048222 виплатило на користь позивача виплачене страхове відшкодування в розмірі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 94 копійки. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) . Отже, згідно з положеннями ст. ст. 993, 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Сума виплати страхового відшкодуванню яке повинен сплатити відповідач позивачу складає: 13035 (тринадцять тисяч тридцять п`ять) гривень 00 копійок - 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 24 копійки = 10761 (десять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 06 копійок. У відповідності до вимог п. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову. Заходи досудового врегулювання спору не застосовувалися. На виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач підписанням даної позовної заяви підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Понесені судові витрати: 2270 гривень 00 копійок судовий збір. Станом на день подання позову позивач не очікує понесення додаткових судових витрат. Позивачем до подання позовної заяви заходи забезпечення доказів або позову не вживались. Враховуючи наведене, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187,1194 ЦК України; ст. ст. 8, 27 Закону України Про страхування ; ст. ст. 22, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ; ст. ст. 4, 19, 23, 27, 58, 60, 64, 82, 141, 175-177, 187, 258, 263, 264, 265, 268, 431, 263 ЦПК України, він просив відкрити провадження у справі та ухвалити рішення, якім стягнути з відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь позивача приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС , 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, , п/р НОМЕР_4 в АТ УкрСиббанк , МФО 351005, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10761 (десять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 06 копійок та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (вхідний № 46420 від 17.12.2021 року) (а. с. 1-3) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2022 року у справі № 592/16059/21, провадження № 2/592/381/22 було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС (адреса: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Розгляд справи було ухвалено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 21.02.2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 11) з повідомленням сторін. Було ухвалено встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Було ухвалено встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набрала законної сили 10.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102514494) (а. с. 36) .

06.06.2022 року відповідач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ СК АРКС до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування. У своєму позові представник позивача просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10761 (десять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 06 копійок та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Вказані позовні вимоги відповідач не визнає з наступних підстав. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту Все включено № 60250а0юб власником застрахованого майна транспортного засобу Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , зазначено ОСОБА_2 (п. 7.1) , а згідно свідоцтву про реєстрацію цього ж транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником зазначено ОСОБА_3 . Відтак договір не відповідає реальним фактам, а інформація, викладена у ньому є неправдивою. Згідно договору, датованому 13.05.2020 року, пробіг (показник одометра) автомобіля на момент укладення договору (п. 5) становить 150000 км, в той час як згідно акту огляду автомобіля (дефектна відомість) , датованому 23.09.2020 року (через 3 дні після дорожньо-транспортної події) дана величина становить 100507 км, що майже на 50000 км менша за попередню. Відтак інформація, що зазначена в акті огляду автомобіля від 23.09.2020 року суперечить усім законам природи, та не може бути взята судом до уваги при вирішенні питання по суті. Згідно договору (п. 21) у графі пошкодження та некомплектність, виявлені при огляді зазначено, що пошкодження автомобіля зафіксовані на фотографіях, які, згідно п. 33.9 договору, є невід`ємною частиною цього договору. Напевне ж у разі відсутності пошкоджень у вказаній графі було б зазначено, що такі пошкодження відсутні. Тобто договором підтверджено факт існування пошкоджень автомобіля на момент його укладення. Більше того, згідно заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 23.09.2020 року вбачається, що до моменту дорожньо-транспортної події, що було 20.09.2020 року, автомобіль вже був пошкоджений, а саме: зазначене пошкодження подряпина на правому задньому крилі. Таким чином, представником позивача жодним чином не підтверджений характер та розмір пошкоджень і шкоди, заподіяний відповідачем. Слід також звернути увагу на той факт, що рахунок № НОМЕР_7 , наданий ФОП ОСОБА_4 , датований 29.10.2020 року, а страховий акт № АRX2636264, виданий відповідачем на підставі вказаного рахунку, та на підставі якого було здійснено перерахунок грошових коштів позивачем, датований 06.10.2020 року, тобто за 23 дні до дня видачі рахунку. Таким чином у позивача не було жодних підстав для витрати коштів, які він вимагає стягнути з відповідача. Він звертає увагу суду на той факт, що середня ринкова вартість заднього бамперу на автомобіль, який згідно рахунку № НОМЕР_7 , наданому ФОП ОСОБА_4 від 29.10.2020 року коштує 8900,00 грн. , коливається від 1351,00 грн. до 2979,00 грн. . Таким чином, вартість запчастини, яка згідно рахунку була замінена, явно завищена виконавцем ремонтних робіт. Крім того, представником позивача не наведено жодних доказів того, що вказана запчастина реально була замінена, та виконувались хоча б якісь роботи по її встановленню, фарбуванню та інше. Замінений бампер не був наданий відповідачеві та не був представлений суду до огляду. Враховуючи те, що відповідно до рахунку № НОМЕР_7 , наданому ФОП ОСОБА_4 . Від 29.10.2020 року, замовником послуг є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дані про дату народження отримані із заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, на момент складання рахунку 72 роки) , а номером її телефону зазначений номер телефону ОСОБА_2 (дані про номер телефону отримані із заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу) виникають великі сумніви у об`єктивності роботи ФОП ОСОБА_4 за замовленням з приводу ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля. Таким чином, жоден із долучених до позовної заяви документів, на які посилається представник позивача у своїх позовних вимогах, не є допустимим, належним і достовірним доказом обставин, викладених у позовній заяві, оскільки вони суперечать законам природи, один одному та фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дійсно, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої було заподіяно шкоду власнику автомобіля ОСОБА_3 , однак розмір завданої шкоди за жодних обставин не міг перевищувати суму страхового відшкодування, виплаченого на користь позивача ПрАТ СК Брокбізнес . Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що матеріали позовної заяви, поданої представником позивача повністю сфабриковані та сфальсифіковані представником позивача зі страхувальником та СТО ФОП ОСОБА_4 за загальновідомою схемою з метою незаконного збагачення за рахунок власних коштів відповідача. З метою недопущення вказаного беззаконня, враховуючи викладене вище, він просив: 1. Прийняти до справи вказаний відзив на позовну заяву, поновивши строки на його подання, враховуючи те, що з 24.02.2022 року в Україні триває повномасштабна війна з країною-агресором. 2. Повністю відмовити у задоволенні усіх позовних вимог. 3. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови у позові, покласти на позивача (вхідний № 10055 від 06.06.2022 року) (а. с. 54-56) .

05.10.2022 року представник позивача приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС адвокат Сечко Сергій Володимирович надіслав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/16059/21 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Розгляд справи призначено на 12.10.2022 року на 11 годину 00 хвилин. Представник позивача не може бути присутній на судовому засіданні 12.10.2022 року, оскільки задіяний в інших судових засіданнях, що відбуватимуться одночасно. Враховуючи те, що всі необхідні для розгляду справи документи та пояснення нами були надані суду, він вважає, що розгляд справи є можливим за відсутності представника позивача. У той же час зазначає про те, що підтримуємо заявлені клопотання та позовні вимоги в повному обсязі і зобов`язуємося надати всі необхідні для розгляду справи додаткові матеріали, докази та пояснення за вимогою суду. Щодо прийняття заочного рішення не заперечує. З огляду на вищезазначене та керуючись ст. 43, 49, 131, 223 ЦПК України, він просив розглядати справу № 592/16059/21 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування за відсутності представника позивача (вхідний № Еп-7476/22 від 05.10.2022 року) .

12.10.2022 року відповідач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Судове засідання призначено на 12.10.2022 року на 11 годину 00 хвилин. Він просив суд провести розгляд справи у його відсутність, категорично заперечує проти задоволення позовних вимог. Він просив суд відмовити в задоволенні позову (вхідний № 21138 від 12.10.2022 року) (а. с. 75) .

Враховуючи те, що сторони, представники сторін в судове засідання не з`явилися, відтак суд вирішує справу за наявними матеріалами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позовну заяву, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10.11.2020 року у справі № 757/43101/20-п, провадження № 3-9018/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні /Печер. Р-н/ 22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38004897, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці. Постанова набрала законної сили 24.11.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93360404) (а. с. 5) .

Із змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто усі інші обставини, в тому числі, розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, повинні бути доведені сторонами, та іншими особами, що беруть участь у справі в загальному порядку.

Із змісту п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справ № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, ця постанова обов`язкова для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого) .

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Із змісту ч. 1 ст. 82 ЦПК України вбачається, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) , який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) .

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів) .

Достовірність доказів це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування, а достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Із змісту п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року вбачається, що якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо) .

Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Разом з тим, суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ відхиляє.

Крім того, суд бере до уваги те, що представником позивача не було надано суду відповідь на відзив на позовну заяву з метою спростування обставин, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву. При цьому відзив на позовну заяву було отримано представником позивача ще 08.06.2022 року (трек-номер відправлення 708) . Вказане розцінюється судом як визнання представником позивача обставин та фактів, вказаних відповідачем (а. с. 53) .

Представником позивача не було спростовано твердження відповідача про те, що інформація, викладена в договорі добровільного страхування наземного транспорту Все включено № 60250а0юб від 13.05.2020 року є неправдивою, а саме: те, що власником застрахованого майна транспортного засобу Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , зазначено ОСОБА_2 (п. 7.1) , а згідно свідоцтву про реєстрацію цього ж транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником зазначено ОСОБА_3 (а. с. 6, 14) .

Більш того, із змісту постанови Печерського районного суду міста Києва від 10.11.2020 року у справі № 757/43101/20-п, провадження № 3-9018/20, яка набрала законної сили 24.11.2020 року, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується, в тому числі, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а. с. 5) .

А згідно преамбулі, п. 1.3. ст. 1, ст. ст. 3-5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України; потерпілі юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; - обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників; суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) , потерпілі; об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Попросту кажучи Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів взагалі не передбачене здійснення страхового відшкодування особі, якій не була заподіяна шкода, а саме: свідку.

Крім того, представником позивача не було спростовано твердження відповідача про те, що інформація, зазначена в акті огляду автомобіля від 23.09.2020 року суперечить усім законам природи, та не може бути взята судом до уваги при вирішенні питання по суті, бо згідно договору добровільного страхування наземного транспорту Все включено № 60250а0юб від 13.05.2020 року, пробіг (показник одометра) автомобіля на момент укладення договору (п. 5) становив 150000 км, в той час як згідно акту огляду автомобіля (дефектна відомість) по справі № 1.003.20.0017487 від 23.09.2020 року, тобто через 3 дні після дорожньо-транспортної події, дана величина становила 100507 км, що майже на 50000 км менша за попередню (а. с. 6, 16, 17) .

Крім того, представником позивача не було спростовано твердження відповідача про те, що згідно договору (п. 21) у графі пошкодження та некомплектність, виявлені при огляді зазначено, що пошкодження автомобіля зафіксовані на фотографіях, які, згідно п. 33.9 договору, є невід`ємною частиною цього договору. Напевне ж у разі відсутності пошкоджень у вказаній графі було б зазначено, що такі пошкодження відсутні. Тобто договором добровільного страхування наземного транспорту Все включено № 60250а0юб від 13.05.2020 року підтверджено факт існування пошкоджень автомобіля на момент його укладення (а. с. 6/зв, а. с. 12/зв) .

Крім того, представником позивача не було спростовано твердження відповідача про те, що рахунок № НОМЕР_7 , наданий ФОП ОСОБА_4 , датований 29.10.2020 року, а страховий акт № АRX2636264, виданий відповідачем на підставі вказаного рахунку, та на підставі якого було здійснено перерахунок грошових коштів позивачем, датований 06.10.2020 року, тобто за 23 дні до дня видачі рахунку. Таким чином у позивача не було жодних підстав для витрати коштів, які він вимагає стягнути з відповідача (а. с. 17, 18) .

Крім того, представником позивача не було спростовано твердження відповідача про те, що середня ринкова вартість заднього бамперу на автомобіль, який згідно рахунку № НОМЕР_7 , наданому ФОП ОСОБА_4 від 29.10.2020 року коштує 8900,00 грн. , коливається від 1351,00 грн. до 2979,00 грн. . Таким чином, вартість запчастини, яка згідно рахунку була замінена, явно завищена виконавцем ремонтних робіт. Крім того, представником позивача не наведено жодних доказів того, що вказана запчастина реально була замінена, та виконувались хоча б якісь роботи по її встановленню, фарбуванню та інше. Замінений бампер не був наданий відповідачеві та не був представлений суду до огляду (а. с. 17, 57-60) .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року) .

Таким чином, оскільки представником позивача були надані суду непереконливі, суперечливі, недостовірні та недопустимі докази на підтвердження позовних вимог, які суд відхиляє з вищезазначених мотивів, враховуючи те, що рішення в цивільній справі має бути справедливим, беручи до уваги те, що представник позивача не надав суду відповіді на відзив на позовну заяву з метою спростування обставин, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Сумському апеляційному протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков