ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5304/22 Справа № 210/5888/21 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

третя особа - Первинна професійна спілка виробництва та транспорту «Щит»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року, ухваленого суддею Вікторович Н.Ю. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна професійна спілка виробництва та транспорту «Щит» про стягнення заробітної плати.

Просив суд визнати недійсним та скасувати розпорядження Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі якого, ОСОБА_1 , не було виплачено виробничу премію за липень 2021 року, а також визнати недійсним та скасувати Розпорядження №2865 «Про позбавлення права керувати тепловозом на підставі протоколу №2 комісії від 11.08.2021 р. та Розпорядження №2866 «Про відсторонення від роботи на підставі розпорядження №2865» та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал кривий Ріг» виплатити позивачу премію за липень 2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він з 1990 року працює в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», де з 11 вересня 2014 року займає посаду машиніста тепловозу. Отримуючи в вересні 2021 року свою заробітну плату серпень 2021 року він помітив, що йому не нарахована та не виплачено премію за липень 2021 року. Намагаючись з`ясувати причини не виплати йому виробничої премії за липень 2021 року, в усному порядку керівництво повідомило його, що позбавлення його заробітної плати у вигляді не виплати 100% виробничої премії за місяць обумовлено тим, що в липні 2021 року під час однієї з своїх робочих змін він допустив брак в своїй роботі. У той же час на адресу Первинна професійна спілка виробництва та транспорту «Щит» 12 серпня 2021 року від відповідача надійшло подання про надання згоди на позбавлення позивача права керувати локомотивом. З вказаного подання позивач дізнався, що відповідач просить профспілку надати згоду на позбавлення його як машиніста тепловозу ЗЦ №2 права керувати локомотивом з можливістю переведення позивача на посаду помічника машиніста тепловозу за його згодою, у зв`язку з тим, що 10 липня 2021 року працюючи в зміні з 07.00 год. до 19.00 год. при виконанні маневрової роботи тепловозом ТЕМ-2 №374 він допустив проїзд на заборонений сигнал світлофору. 19 серпня 2021 року профспілка надала відповідь на вказане подання, в якому обґрунтувала свою відмову.

Однак, не дочекавшись відповіді профспілки на подання, відповідач 11 серпня 2021 року під кінець робочої зміни, приблизно о 17.00 годині ознайомили позивача в усному порядку з двома розпорядженнями за підписом в.о. керівника ОСОБА_2 : Розпорядження №2865 «Про позбавлення права керування тепловозом на підставі Протоколу №2 комісії від 11.08.2021 р; Розпорядження №2866 «про відсторонення від роботи на підставі розпорядження №2865».

Позивач у позові стверджував, що відповідач не забезпечив його належними умовами праці та саме через пороші кустарними та захаращення, що повністю обмежувало видимість, враховуючи те що, рухомий склад рухався вагонами вперед, а кабіна машиніста при такому русі знаходиться у найвіддаленішій точці, тому локомотив фактично не проїжджав жодних заборонених сигналів світлофору, при цьому був відсутній знак «зупинки локомотиву», тому в даній ситуації відсутні порушення в його діях, відсутня його вина, більш того про відповідні порушення він попереджав особисто відповідача наданими своєму керівництву доповідними записками від 28.06.2021 р., 06.07.2021 р., 10.07.2021 р., та складаючи відповідні акти про виявлені порушення умов праці по станції «Проміжна» від 28.06.2021 р., 24.06.2021 р. та 06.07.2021 р., з проханням як найшвидше усунути відповідні порушення. Проте, відповідач не вжив усіх необхідних заходів та допустив порушення: незабезпечення безпечними умовами праці; порушення вимог Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених Наказом міністерства промислової політики України №70 від 15.02.2010 року.

Відповідач не лише не врахував своєї бездіяльності як причини браку 10.07.2021 року, не прийняв до уваги доповідні записки позивача, не відреагував на запити профспілки з метою забезпечення працівників безпечними умовами праці, що призвело до безпідставного позбавлення позивача заробітної плати у вигляді не виплати виробничої премії за липень 2021 року, а також прийняв ряд інших внутрішніх нормативних актів - розпоряджень, які порушують його права. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровмької області від 27 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна професійна спілка виробництва та транспорту «Щит» про стягнення заробітної плати залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове рішення по суті заявлених ним позовних вимог.

Позивач в апеляційній скарзі, повторюючи доводи викладені у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача вказує на те, що відповідач не вжив усіх необхідних заходів та допустив порушення незабезпечення безпечними умовами праці; порушення вимог Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених Наказом міністерства промислової політики України №70 від 15.02.2010 в частині обмеження видимості встановлення світлофорів, не прийняв до уваги його доповідні записки, не відреагував на запити профспілки з метою забезпечення працівників безпечними умовами праці, що призвело до безпідставного позбавлення його заробітної плати у вигляді невиплати виробничої премії за липень 2021, а також прийняв ряд інших внутрішніх нормативних актів, розпоряджень, які порушують його права (позбавляють права керувати локомотивом, відсторонюють від роботи, що порушує його конституційне право на працю та позбавляє його заробітної плати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне і належним чином обґрунтоване без змін. Відповідач вважає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, викладені у скарзі доводи спростовуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Морозову О.С., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката Тер-Товмасян Ю.Г., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони позивача з викладених у відзиві підстав, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Рішення суду першої інстанції відповідає наведеним вище нормам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 11 вересня 2014 року на посаді машиніста тепловоза по теперішній час, що підтверджено копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.10-12).

12 липня 2021 року комісія в складі посадових осіб управління транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» склала Акт №593 розслідування випадку браку на залізничному транспорті.

Так, комісією встановлено, що 10.07.2021 року о 16.25 на станції «Проміжна», СП №10 мав місце виробничий брак, який стався при наступних обставинах: (мовою оригіналу) «при следовании маневровой передачи, состоящей из 6-ти чугуновозов, при тепловозе ТЭМ-2 №374 под управлением машиниста тепловоза ОСОБА_1 и помощника машиниста тепловоза ОСОБА_3 произошел врез стрелочного перевода №10 по причине проезда запрещающего показания светофора М12.».

У п.5 вказаного акту зазначені винуватцями: машиніст тепловозу ОСОБА_1 та помічник машиніста тепловозу ОСОБА_3 .

Відповідно до пунктів 6.5 та 6.6. Акту вирішено направити машиніста тепловозу ОСОБА_1 та помічника машиніста тепловозу ОСОБА_3 на позачергову перевірку знань ПТЕ та Інструкцій… в комісію під головуванням начальника ВБРТ та притягнути до відповідальності машиніста тепловозу ОСОБА_1 та помічника машиніста тепловозу ОСОБА_3 розпорядженням по цеху. (а.с. 54).

Відповідно до Порядку роботи спеціалістів відділу транспорту безпеки руху на транспорті П 160-07:2020, введеним в дію з 18.03.2020 року розпорядженням директора транспортного департаменту від 18.03.2020 року №116, форма та зміст акту №593 від 12.07.2021 року визначена додатком Д.

Відповідно до п.3.1.48 Порядку П 160-07:2020, до випадку браку відносяться проїзд забороняючого сигналу.(а.с. 55-71).

За змістом норм ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо подій які відбувалися 10 липня 2021 року, в яких зазначив, що «на ст.Промежуточная нет видимости светофора, о чем составлялись акты 06.07.21; 10.07.21 … М12 не видно из кабины при осаживании ковшами. Вперед помощнику сопровождать негде. Ближе к вечеру получили команду осадить 6 ковшей к М12. Подъезжая к примерному местонахождению светофора сделали остановку. Пом машиниста пошел по кустам искать светофор. Дежурная по рации сказала, что мы наступили на сигнал и дала команду заезжать за светофор. Осмотрели стрелочный перевод, убедились в прилягании стрелок и затянули за сигнал. После этого нам сообщила дежурная, что стрелки не переводятся. В итоге мы проехали светофор М12 не видя его и показаний, и первым по ходу ковшом наехали на стрелочный перевод. В этот день на этом участке ездил несколько раз.» (а.с. 91).

14 липня 2021 року в.о. начальника залізничного цеху №2 транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Азадяном Е.В. було видано Розпорядження №2449 «Про порушення вимог ПТЕ та РІ в експлуатації рухомого складу» та зазначено, що 10.07.2021 року в зміні з 07.00 до 19.00 машиніст тепловозу ТЕМ 2 №374 ОСОБА_1 під час виконання маневрової роботи на станції «Проміжна» не забезпечив безпечне виконання роботи, в разі чого було допущено проїзд забороняючого показання маневрового світлофора М12 та взріз централізованого стрілочного переводу №10, чим порушив вимоги п.3.43 розділу 3 глави 13 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» та п.2.1.35 «Робочої інструкції машиніста тепловозу ЗЦ №2.

Розпорядженням зобов`язано: за порушення вимог п.3.43 розділу 3 глави 13 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» та п.2.1.35 своєї робочої інструкції, вирішено машиніста тепловозу ОСОБА_1 позбавити 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи липня 2021 року. Направити машиніста тепловозу ОСОБА_1 на позачергову здачу іспиту по безпеці руху в комісію при начальнику відділу безпеки руху на транспорті до 31.07.2021 року (а.с.53).

Відповідно до Робочої інструкції машиніста тепловозу дільниці експлуатації рухомого складу забезпечення технологічних перевезень залізничного цеху №2, затвердженої начальником управління залізничного транспорту 24.02.2021 року, машиніст тепловоза дільниці експлуатації рухомого складу залізничного цеху №2 (ЗЦ №2) є безпосереднім виконавцем робіт з управління локомотивом під час виконання поїзної та маневрової роботи з обслуговування виробничих цехів підприємства. (а.с. 85-88)

Відповідно до наданого відповідачем витягу з журнала ознайомлення, ОСОБА_1 ознайомився з Робочою інструкції машиніста тепловозу дільниці експлуатації рухомого складу забезпечення технологічних перевезень залізничного цеху №2, затвердженої начальником управління залізничного транспорту 24.02.2021 року, 13.03.2021 року, що підтверджено підписом Позивача у відповідному журналі ознайомлення.

12.07.2021 року Комісія зі складу посадових осіб працівників Управління транспортного департаменту оглянула місце інциденту - проїзду забороняючого показника світлофора М12 та врізу (пошкодження) стрілочного переводу №10 на станції «Проміжна», що стався 10.07.2021 року о 16.25. За результатами огляду комісія встановила наступне:

1. Світлофор М12 справний, працює в штатному режимі та відповідає нормам утримання.

2. Видимість світлофора М12 обмежена до 40 метрів з причини його розташування на кривій ділянці шляху (ліва крива по ходу руху состава)

3. Стрілочний перевод №10 розташований на відстані 30 метрів від маневрового світлофора. (а.с. 100).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оцінивши надані сторонами докази, виходив з відсутності правових підстав для його задоволення, з огляду на те, що підставою для позбавлення ОСОБА_1 виробничої премії за липень 2021 року та позбавлення позбавлення права керування тепловозом є факт вчинення позивачем 10 липня 2021 року порушення під час виконання маневрової роботи на станції «Проміжна», у результаті чого було допущено проїзд забороняючого показання маневрового світлофора М12 та взріз централізованого стрілочного переводу №10, чим порушено вимоги п.3.43 розділу 3 глави 13 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» та п.2.1.35 «Робочої інструкції машиніста тепловозу ЗЦ №2, і вказана обставина не спростована позивачем, а відтак ним не доведені обставини на які він посилається у своєму позові.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції і не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених Наказом Міністерства промислової політики України від 15.02.2010 року N 70, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 березня 2010 р. за N 237/17532, Правила встановлюють основні положення та порядок роботи залізничного транспорту промислових підприємств та його працівників, норми утримання колії, споруд, пристроїв та рухомого складу і вимоги до них, систему організації руху під час виконання поїзної та маневрової роботи, принципи сигналізації.

Пуктом 2.6. глави ІІ Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств промислових підприємств, ці Правила обов`язкові для всіх працівників залізничного транспорту промислових підприємств, керівників цих підприємств, працівників виробничих цехів і ділянок підприємств, які пов`язані з роботою залізничного транспорту або забезпечують його роботу, а також для проектних і конструкторських організацій, що розробляють проекти на реконструкцію і будівництво рухомого складу, споруд і пристроїв залізничного транспорту.

Пунктом 3.43 розділу 3 глави 13 Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, локомотивна бригада при виконанні маневрів зобов`язана: точно та вчасно виконувати завдання; уважно стежити за сигналами, що подаються, точно і вчасно дотримуватися сигналів і вказівок про переміщення.

Розділом 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств визначений порядок здійснення маневрової роботи.

Так відповідно до п.3.3. розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств, операціями щодо переміщення локомотива, що виконує маневри, повинен керувати один працівник: керівник маневрів - складач поїздів (особа, що виконує його обов`язки).

Пунктами 3.7. та 3.8 розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств встановлено, що забороняється машиністу локомотива, спеціального самохідного рухомого складу, що виконують маневрову роботу, приводити в рух локомотив або спеціальний самохідний рухомий склад, якщо він не знає плану роботи і не одержав вказівку керівника маневрів особисто, за допомогою радіозв`язку, пристроїв двостороннього паркового зв`язку або сигналу, що подається ручними сигнальними приладами.

Крім вказівки або сигналу керівника маневрів, перед виїздом на стрілки централізованих маневрових маршрутів машиніст локомотива чи спеціального самохідного рухомого складу повинен переконатися в наявності дозвільного показання маневрового світлофора, а на нецентралізовані стрілки - отримати від чергового стрілочного поста або іншої особи, призначеної для переведення стрілок, сигнал або повідомлення (особисто чи за допомогою радіозв`язку, пристрою двостороннього паркового зв`язку) про готовність стрілок до маневрових переміщень.

При переміщенні по централізованих стрілках і неможливості відкриття маневрових світлофорів (унаслідок несправності, помилкової зайнятості ізольованої стрілочної ділянки тощо), а також по нецентралізованих стрілках, які не обслуговуються черговими стрілочного поста, машиніст локомотива повинен керуватися сигналами складальної бригади, показаннями стрілочних покажчиків і положенням стрілочних вістряків. (п.3.11 розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств).

Відповідно до пунктів 3.14, 3.15 розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємствосновними засобами передачі вказівок у маневровій роботі повинні бути радіозв`язок, пристрої двостороннього паркового зв`язку, обладнані ПАРП. Сигнали під час маневрової роботи подаються світлофорами, сигнальними приладами та ручними сигнальними приладами.

Як визначено пунктами 3.36 розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств, рухом локомотива, що виконує маневри, повинен керувати один працівник: керівник маневрів - складач поїздів (особа, що виконує його обов`язки), який відповідає за правильне виконання маневрів.

Маневрова робота виконується одним складачем, складальною, або локомотивною бригадою. (п.3.38 розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств).

Відповідно до п.3.41. розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств, під час руху вагонами вперед один із працівників, який проводить маневри, повинен перебувати на спеціальній підніжці (перехідній площадці) першого вагона і стежити за правильністю підготовленого маршруту, сигналами, що подаються, та негайно вживати заходів для зупинки у разі виникнення небезпеки для людей і перешкод для руху.

Локомотивна бригада при виконанні маневрів зобов`язана: точно та вчасно виконувати завдання; уважно стежити за сигналами, що подаються, точно і вчасно дотримуватися сигналів і вказівок про переміщення; уважно стежити за людьми, які перебувають на коліях, положенням стрілок та розміщенням рухомого складу; негайно вживати заходів для зупинки состава або локомотива у випадку небезпеки для людей і при виявленні несправностей і перешкод, що загрожують безпеці руху; забезпечити безпеку локомотивоскладальної бригади; забезпечити безпеку виконання маневрів та схоронність рухомого складу.

Управління локомотивом і спеціальним самохідним рухомим складом при маневрах здійснює машиніст. (п.3.43, 3,44 розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств).

Пунктом 6.3 Глави ХІІІ ПТЕ ЗТ промислових підприємств визначено, що поїзди і маневрові состави мають обслуговуватися локомотивною і складальною бригадами, локомотивною бригадою і складачем, машиністом і складачем, локомотивною бригадою або одним машиністом.

Кількісний склад локомотивоскладальних бригад залежно від місцевих умов роботи визначається керівником підприємства.

При обслуговуванні поїздів і маневрових составів бригадами з неповним штатом розподіл обов`язків між працівниками встановлюється начальником залізничного цеху.

Під судового розгляду справи встановлено, що підставою для позбавлення позивача премії за липень 2021 року стали обставини порушення ним робочих обов`язків 10 липня 2021, а саме переїзд на забороняючий сигнал маневрового світлофора М12 та вріз централізованого стрілочного переводу №10 та є порушенням вимог п.3.43 розділу 3 глави 13 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» та п.2.1.35 «Робочої інструкції машиніста тепловозу ЗЦ №2».

В п.2.1.24, п.2.1.25 вказаної вище Робочої інструкції зазначено, що машиніст тепловоза дільниці експлуатації рухомого складу ЗЦ №2 зобов`язаний керувати і контролювати дії помічника машиніста тепловоза, стажера. Під час маневрових робіт виконувати команди безпосереднього керівника маневрів.

Пунктом п.2.1.30 Робочої інструкції, машиніст тепловоза дільниці експлуатації рухомого складу ЗЦ №2 зобов`язаний під час руху уважно стежити за вільністю колії, сигналами та місцем знаходження помічника машиніста тепловоза (складача поїздів). (а.с. 89-90).

В.о. директора транспортного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 09.10.2017 року була затверджена Місцева інструкція «Порядок роботи локомотиво-складальних бригад зі скороченою чисельністю» 171-МИ-00-32-2017, яка чинна з 10.10.2017 року (далі - Місцева інструкція 171-МИ-00-32-2017). ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним локальним актом 29.05.2018 року, що підтверджено протоколом ознайомлення працівників служби рухомого складу з Місцевою інструкцією 171-МИ-00-32-2017. (а.с. 92-99)

Відповідно до п. 1 вказаної Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017, вона складена на підставі діючих правил безпеки, Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, Інструкції з сигналізації на залізничному транспорті промислових підприємств України, Інструкції з руху поїздів та маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств, інструкцій з охорони праці та є обов`язковою для виконання працівниками ЦЕЗТ, що працюють на тепловозах.

Також п. 1 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017 визначено, що бригади працюють в наступному складі: машиніст тепловозу та складач поїздів; машиніст тепловозу та помічник машиніста тепловозу, що виконує функції складача поїздів; машиніст тепловозу та супроводжуючий составів виробничих цехів (працівники виробничих цехів, що пройшли навчання та здали екзамени в ЦЕЗТ).

Пунктом 1.2 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017 визначено, що тепловози, що працюють зі скороченими локомотиво-складальними бригадами, обладнані двостороннім керуванням тепловозу, дзеркалами огляду лівої сторони, покажчиком місцезнаходження машиніста тепловозу та мають написи з двох сторін тепловозу: «Увага! Локомотивом керує один машиніст».

Пунктом 1.4. Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017 встановлено, що керівником маневрів є відповідно в бригаді - машиніст тепловоза та помічник машиніста тепловоза - помічник машиніста тепловоза.

Як визначено п.1.7 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017 відповідальність за забезпечення безпеки руху та вимог охорони праці несе кожен член локомотиво-складальної бригади, а також машиніст тепловоза має здійснювати контроль за роботою складача поїздів (помічника машиніста тепловозу, що супроводжує состав), а складач поїздів (помічник машиніста тепловозу, що супроводжує состав) за роботою машиніста тепловозу.

Пунктом 2.11. Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017 врегульовано, що під час руху поїзду з однієї станції на іншу або маневрового составу з одного району станції в інший вагонами вперед складач поїздів (помічник машиніста тепловозу) може знаходитись на площадці (подножці) першого по ходу руху вагону або супроводжувати їх пішки, слідуючи на відстані 15-20 метрів попереду состава та збоку колії.

При проведенні маневрової роботи з постійною зміною напрямку руху в горловині станції (парку) або при обслуговуванні виробничих цехів складач поїздів (помічник машиніста тепловозу, що супроводжує состав) зобов`язаний знаходитись в такому місці, звідки забезпечується найкраща видимість маневруючого составу, машиністу - видимість сигналів, що ним подаються, та може знаходитись на площадках або підножках тепловозу або вагонів, знаходитись попереду рухомих вагонів або рухатись пішки осаджувального состава, під час руху вагонами вперед, або слідувати за составом, під час руху локомотивом вперед.

Під час руху вагонами вперед та супроводженні состава пішки складач поїздів (помічник машиніста тепловозу, що супроводжує состав) знаходиться з тієї сторони состава, де забезпечується його безпека та видимість ділянки шляху, що лежить попереду (пункти 2.12, 2.13 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017).

В умовах відсутності прямої видимості машиністу тепловозу складача поїздів (помічника машиніста тепловоза, що супроводжує состав) для подання сигналів та вказівок на рух та зупинку застосовується переносна радіостанція (пункт 2.15 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017).

12.07.2021 року Комісія зі складу посадових осіб працівників Управління транспортного департаменту оглянувши місце інциденту - проїзду забороняючого показника світлофора М12 та врізу (пошкодження) стрілочного переводу №10 на станції «Проміжна», що стався 10.07.2021 року о 16.25 та встановила наступне: світлофор М12 справний, працює в штатному режимі та відповідає нормам утримання; видимість світлофора М12 обмежена до 40 метрів з причини його розташування на кривій ділянці шляху (ліва крива по ходу руху состава); стрілочний перевод №10 розташований на відстані 30 метрів від маневрового світлофора. (а.с. 100).

Вказаним Актом підтверджено, що утримання світлофору М12 здійснюється відповідно до норм експлуатації, що спростовує твердження позивача щодо обмеження видимості показника світлофора через зарослі кущів.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що вимоги п.6.4 Правил технічної експлуатації, визначають мінімальну видимість як 200 м., не менше, однак, відповідач забезпечив видимість світлофору М12 на ділянці станції «Проміжна» лише 40 м., що на 360 м. менше ніж передбачена нормами чинного законодавства видимість на кривих ділянках, та на 160 метрів менше від норм на пересічній місцевості, були предметом розгляду судом першої інстанції та, як правильно зазначив суд, вказане твердження позивача є помилковим та матеріалами справи не підтверджується, оскільки в відповідно до Акту огляду місця інциденту від 12.07.2021 року, комісією встановлено, що видимість світлофора М12 обмежена до 40 метрів з причини його розташування на кривій ділянці шляху, у вказаному акті взагалі не згадується яка була видимість світлофору.

Відповідно до пункту 2.18 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017, під час знаходження складача поїздів (помічника машиніста тепловозу, що супроводжує состав)на передній по ходу руху площадці або подножці тепловоза, машиніст зобов`язаний уважно слідкувати: за особами, що знаходяться на шляху, положенням стрілок, правильністю приготування маршруту та показаннями попутних світлофорів; за складачем поїздів (помічником машиніста тепловозу, що супроводжує состав) та сигналами, що ним подаються; точно та своєчасно виконувати сигнали та вказівки про переміщення.

Таким чином, положеннями ПТЕ ЗТ промислових підприємств та Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017) чітко визначений порядок дій локомотивної бригади під час здійснення маневрової роботи, розподіл обов`язків машиніста та помічника машиніста, порядок їх взаємодії у різних виробничих ситуаціях.

Колегія суддів повністю погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами справи, що 10 липня 2021 року локомотивна бригада і зокрема позивач допустив недбале відношення до власних посадових обов`язків, що призвело до заїзду за маневровий світлофор при наявності його забороняючого показника та до пошкодження стрілочного переводу М12, який знаходиться на відстані 30 метрів від маневрового світлофора, тобто ОСОБА_1 було допущено заїзд на значну відстань. У ситуації, яка склалася, а саме при обмеженій видимості показників світлофора, як вказує позивач, локомотивна бригада ( він і його помічник) мала здійснити зупинку состава і перевірити наявність дозвільного сигналу для продовження маневрової роботи, і лише після цього продовжувати рух потягу.

Окрім того, як встановлено судом, вказаний маневровий район, є звичайним та частим місцем проведення ОСОБА_1 маневрових робіт і навіть в день порушення позивач де-кілька разів виконував там роботи, про що зазначено в його пояснювальній записці від 12.07.2021 року, тобто позивач достеменно знав маршрут та місце розташування маневрового світлофору М12, однак,не зважаючи на це, не перевірив його показчики при проведенні маневрових робіт.

Відповідно до п.2.2.6 Положення з преміювання персоналу за основні результати господарської діяльності по Транспортному департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПО 160.161.171.172.173.175.176.10.20, введено в дію з 01.10.2020 року), Генеральному директору, його заступникам, директорам, які мають право підпису наказів, начальникам структурних підрозділів надається право позбавляти окремих працівників підрозділу повністю або частково за порушення посадових, робочих, технологічних інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог з охорони праці та пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, приписки або спотворення звітності, а також інші недоліки в роботі.

Як визначено п.2.2.7. ПО 160.161.171.172.173.175.176.10.20, повне або часткове позбавлення премії проводиться за той період, в якому мало місце упущення в роботі, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а у випадку випуску браку, дописок та викривлення звітності - за період , в якому виявлені факти або отримано повідомлення про них.

Позбавлення премії оформлюється наказом (розпорядженням) по підприємству (департаменту) або розпорядженням по структурному підрозділу. Конкретний розмір позбавлення премії визначається в залежності від ступеню провини робітника.

Додатком 3 до ПО 160.161.171.172.173.175.176.10.20 визначений Перелік порушень та виробничих недоліків, за які окремі працівники можуть бути позбавлені премії повністю або частково, пунктом 29 якого визначено, що за невиконання правил, інструкцій і приписів розмір позбавлення премії становить 25-100 відсотків. (а.с. 73-84)

Відповідно до ст.1 та ст.2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством;премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.97 КЗпП України.

Відповідно до змісту ст.2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, при вирішенні спорів про виплату премій, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Частина 3 статті 97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Частина 4 статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Всі питання щодо преміювання працівників підприємства вирішують самостійно, шляхом розробки Положення про преміювання. Положення про преміювання є складовою частиною діючої системи оплати праці на підприємстві і, як правило, затверджується як додаток до колективного договору. При цьому, як і колективний договір, зазначене Положення має бути узгоджене з профспілковим або іншим, уповноваженим на представництво трудовим колективом, органом, а за його відсутності - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом

У Положенні про преміювання визначається коло працівників, на яких поширюється дія системи преміювання, показники, конкретні умови, розмір, терміни, а також порядок нарахування премій по кожній категорії працівників.

В Положенні про преміювання мають визначатися виробничі упущення чи інші недоліки в роботі, за які працівники позбавляються премії повністю чи частково. Одним із таких показників може бути порушення працівником трудової дисципліни.

Якщо така норма передбачена Положенням про преміювання, то в разі накладення на працівника дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни розмір премії зменшується або працівник позбавляється права на премію повністю. У Положенні має бути обумовлено порядок і термін депреміювання працівників.

З наведеного вище вбачається, що премія не є заробітною платою, а є додатковою оплатою, яка застосовується до працівників за певні трудові досягнення, інтенсивність праці тощо.

З урахуванням наведених вище норм закону та встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що з урахуванням, вчиненого ОСОБА_1 проступку (10.07.2021) роботодавець, позбавивши позивача премії за липень 2021 року в розмірі 100 відсотків, діяв правомірно, відповідно до положень ПТЕ ЗТ промислових підприємств, Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017) та Положень з преміювання персоналу за основні результати господарської діяльності по Транспортному департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», і у цій частині доводи позивача щодо незаконності дій відповідача відхиляє.

При цьому, законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2017 р. у справі № 755/22151/15-ц.

11 серпня 2021 року в.о. начальника залізничного цеху №2 транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Азадян Е.В. було видано Розпорядження №2865 «Про позбавлення права керування тепловозом ОСОБА_1 » та зазначено, що 10.07.2021 року в зміні з 07.00 до 19.00 машиніст тепловозу ТЕМ 2 №374 ОСОБА_1 під час виконання маневрової роботи на станції «Проміжна» не забезпечив безпечне виконання роботи, в разі чого було допущено проїзд забороняючого показання маневрового світлофора М12 та взріз централізованого стрілочного переводу №10. Це сталося внаслідок того, що локомотивна бригада тепловозу ТЕМ2 №374, під керуванням машиніста тепловозу ОСОБА_1 та помічника машиніста тепловозу ОСОБА_3 , здійснили проїзд на заборонений сигнал маневрового світлофору М-12.

За результатми розгляду обставин зазначеного вище інцидента комісією з проведення випробувань, видачі та збереження свідоцтв на право керування локомотивом 11.08.2021 року було прийнято рішення про позбавлення права керування локомотивом машиніста тепловозу металургійного виробництва дільниці експлуатації рухомого складу забезпечення технологічних перевезень ЗЦ №2 ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.147 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1993 року №55, зобов`язано машиніста тепловозу ОСОБА_1 позбавити права керування локомотивом (тепловозом) на один рік. Підстава: протокол від 11.08.2021 року №2. (а. с. 113)

З 16.08.2020 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» введено в дію (мовою оригіналу) «Порядок проведения испытаний, выдачи и хранения свидетельств на право управления локомотивом» П 172-02:2020, утвержденный директором ТД 06.08.2020. (а.с. 101-104).

З вказаним локальним актом ОСОБА_1 був ознайомлений 17.08.2020 року, що підтверджується копією Листа ознайомлення, де під номером 51 міститься відповідний підпис позивача. (а.с. 105-109).

Згідно п.1.2. Порядку П 172-02:2020 це положення регламентує порядок роботи комісії по видачі та зберіганню свідоцтв на право керування локомотивом, а також порядок їх позбавлення.

В п.1.3. Порядку П 172-02:2020 здійснено посилання на Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого постановою КМУ від 26.01.1993 №55. Отже роботодавець своїм локальним актом поширив дію вказаного Положення на свою господарську діяльність

Пунктом 4.3. вказаного Порядку П 172-02:2020 визначено, що позбавлення права керування тепловозом здійснюється комісією УТД за клопотанням начальника залізничного цеху №2 за порушення ПТЕ ЗТ промислових підприємств, Інструкції по сигналізації на залізничному транспорті промислових підприємств або Інструкції по руху поїздів та маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств, що призвело до аварії, проїзду забороняючого сигналу, появу або знаходження на роботі в нетверезому стані, в стані токсичного або наркотичного сп`яніння.

Для прийняття рішення про позбавлення права керування локомотивом машиніста тепловозу в комісію УТД направляються: клопотання за підписом начальника залізничного цеху №2 з матеріалами розслідування обставин та причин даного порушення; копія свідоцтва на право керування локомотивом.

В.о. начальника залізничного цеху №2 транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Анкалюк М.О. направив на ім`я начальника управління залізничного транспорту транспортного департаменту Аріх І.Г. для розгляду на комісії УТД питання позбавлення ОСОБА_1 права на керування локомотивом.(а.с. 110).

Повідомленням від 11.08.2021 року ОСОБА_1 сповістили про призначене засідання комісії. (а.с. 111)

11.08.2021 року Кваліфікаційна комісія з проведення випробувань та видачі свідоцтв на право керування локомотивом, позбавлення свідоцтва на право керування локомотивом провела засідання та прийняла наступні рішення:

1. Керуючись п.п. 12, 13 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1993 року №55, п. 4.3. Порядку проведення іспитів, видачі та зберігання свідоцтв на право керування локомотивом П172-02:2020, накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права керування локомотивом (тепловозом) за допущене порушення дисципліни працівників залізничного транспорту на один рік, а саме за проїзд на заборонений сигнал світлофора у зміні з 7.00 до 19.00 10.07.2021 року.

2. Вилучити у машиніста тепловоза ОСОБА_1 посвідчення на право керування локомотивом (тепловозом) КР-384514, видане 29.04.2005 року на підставі акту №1004 від 28.04.2005 року комісією при ВАТ «Криворіжсталь». (а.с. 112).

В п.12 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1993 року №55, з наступними змінами та доповненнями (далі - Положення №55), вказано, що на працівників залізничного транспорту можуть накладатися такі стягнення: а) догана; б) позбавлення машиністів права керування локомотивом з наданням роботи помічником машиніста, а також позбавлення свідоцтва водія моторно-рейкового транспорту незнімного типу та свідоцтва помічника машиніста локомотива з наданням роботи, не пов`язаної з керуванням локомотивом і моторно-рейковим транспортом, на строк до одного року; д) звільнення.

За кожний дисциплінарний проступок може бути накладено лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.2 вказаного Положення №55 це Положення поширюється на всіх працівників підприємств, об`єднань, установ та організацій залізничного транспорту, що належать до державної власності, за винятком працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, будівельних організацій, служб постачання, дорожніх ресторанів, навчальних закладів, науково-дослідних і проектно-конструкторських організацій, бібліотек, методичних кабінетів, будинків культури, клубів, спортивних, дитячих і медичних закладів, пансіонатів і будинків відпочинку галузі.

Відповідно до п.13 Положення №55, позбавлення права керування локомотивом, свідоцтва водія моторно-рейкового транспорту незнімного типу та свідоцтва помічника машиніста локомотива провадиться у разі встановлення вини працівника у виникненні катастрофи або аварії, за проїзд заборонних сигналів (незалежно від наслідків), а також появу (знаходження) на роботі в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, підтвердженому в установленому порядку.

За нормами ч.2 ст.252 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

14.07.2021 року до профкому профспілкового комітету Первинної професійної спілки виробництва та транспорту «Щит» направлено подання за вих. №2312-239 про надання згоди на позбавлення права керування локомотивом ОСОБА_1 . В поданні висловлено прохання про його розгляд та надання відповіді в найкоротший термін, але не більше 5 днів. (а.с.114).

06.08.2021 року вказане подання було отримане профспілкою, на підтвердження чого представником відповідача долучено до матеріалів справи квитанцію про направлення подання на адресу Первинної професійної спілки виробництва та транспорту «Щит» та Трекінг з сайту «Укрпошти». (а.с. 115, 116).

Листом вих. №33 від 19 серпня 2021 року за підписом голови Первинної професійної спілки виробництва та транспорту «Щит», яким є позивач ОСОБА_1 була надана відповідь на зазначена подання з відмовою в наданні згоди на притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. (а.с. 16-17).

Висновок суду першої інстанції про те, що виборний профспілковий орган Первинної професійної спілки виробництва та транспорту «Щит» направлене роботодавцем подання не розглядав та відповіді на нього не надав, колегія суддів вважає вірним, оскільки, як правильно зазначив суд, відповідь вих. №33 від 19 серпня 2021 року не містить посилання на колегіальний розгляд подання роботодавця Профкомом профспілки, вказана відповідь підписана одноособово позивачем по справі.

Таким чином, розпорядження №2865 від 11.08.2021 року «Про позбавлення права керування тепловозом ОСОБА_1 » є обґрунтованим та відповідає характеру вчиненого працівником дисциплінарного проступку, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Доводи позивача про те, що дія Постанови КМУ №55 від 26 січня 1993 року «Про затвердження Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту» не може мати жодного відношення ні до позивача ні до відповідача, оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є державним підприємством та загалом не має жодного відношення до державної власності, не є підприємством залізничного транспорту, не може поширюватись на працівників підприємства, були предметом розгляду судом першої інстанції та, як зазначено у рішенні суду першої інстанції у п.2 Положення №55 визначено чіткий перелік на який не розповсюджується дія вказаного положення, а саме: працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, будівельних організацій, служб постачання, дорожніх ресторанів, навчальних закладів, науково-дослідних і проектно-конструкторських організацій, бібліотек, методичних кабінетів, будинків культури, клубів, спортивних, дитячих і медичних закладів, пансіонатів і будинків відпочинку галузі.

Окрім того, пунктом 2.1 положеннями Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, які затверджені Наказом Міністерства промислової політики України №70 від 15 лютого 2010 року зазначено, що ці Правила встановлюють основні положення та порядок роботи залізничного транспорту промислових підприємств та його працівників, норми утримання колії, споруд, пристроїв та рухомого складу і вимоги до них, систему організації руху під час виконання поїзної та маневрової роботи, принципи сигналізації.

Відповідно до п.3.27.порушення цих ПТЕ працівниками залізничного транспорту, іншими працівниками, які відповідно до своїх обов`язків причетні до організації роботи залізничного транспорту промислових підприємств, тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Нормами ст.147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Склад дисциплінарного проступку утворюють: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Власник/уповноважена особа повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на працівника трудових обов`язків.

Саме на власнику/уповноваженій особі лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Вимогами ст.46 КЗпП України визначено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

В п.12 Положення №55 вказано, що стягнення у вигляді позбавлення машиністів права керування локомотивом здійснюється з наданням роботи помічником машиніста.

Відповідно до п.4.7 «Порядкапроведения испытаний, выдачи и хранения свидетельств на право управления локомотивом» П 172-02:2020, машиніст тепловозу, що позбавлений права керування тепловозом, що має свідоцтво по професії помічник машиніста тепловозу, може бути переведений помічником машиніста тепловоза. Рішення про переведення на іншу професію (посаду) машиніста тепловозу, якого позбавлено права керування тепловозом, приймає комісія Управління транспортного департаменту в залежності від виду порушення нормативних документів.

На підставі Розпорядження №2866 від 11.08.2021 року комісія 11.08.2021 року ОСОБА_1 було запропоновано переведення на посаду помічника машиніста тепловозу або слюсаря з ремонту рухомого складу, однак позивач відмовився від такого переведення, що підтвержено актом №1 від 11.08.2021 року про відмову від переводу (а.с. 118).

Комісія 06.10.2021 року вдруге запропонувала ОСОБА_1 вибрати робоче місце з числа наявних вакансій на підприємстві в кількості 107 од. і дати згоду на переведення на іншу роботу в межах підприємства, в тому числі з можливістю навчання або перепідготовки за рахунок коштів підприємства. ОСОБА_1 відмовився від переводу на іншу роботу в межах підприємства (а.с.119-123).

Таким чином, оскаржуване позивачем Розпорядження по Залізничному цеху ТД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №2866 від 11.08.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » є наслідком позбавлення Позивача права керування тепловозом, оскільки за таких умов допуск позивача до роботи за професією «машиніст тепловозу» є неправомірним, а тому в силу дії п.12 Положення №55 та п.4.7 «Порядка проведения испытаний, выдачи и хранения свидетельств на право управления локомотивом» П 172-02:2020 ОСОБА_1 було запропоновано переведення на іншу роботу на наявні на підприємстві вакансії, в тому числі і помічником машиніста тепловозу, від якого Позивач відмовився.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підстваі наведеного вище, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки незаконність дій відповідача у позбавленні позивача виробничої премії за липень 2021 року, позбавлення його керування тепловозом та відсторонення від роботи, позивачем належними та допустимими доказами не доведена, тоді як відповідачем позиція позивача спростована повністю.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду, що відображено в судовому рішенні.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, підстав для здійснення перерозподілу судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: