У Х В А Л А

30.08.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулося в суд із заявою, згідно з якою на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» ( , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у правовідносинах у справі № 308/3065/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.05.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/3065/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01).

23.09.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К, згідно якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги заборгованості по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 01).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Разом з тим зі змісту заяви вбачається, що заявник просить провести судовий розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Разом з тим суд констатує, що представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав письмові пояснення по суті заяви, у яких висловив свою правову позицію по суті справи.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи № 308/3065/14-ц, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/3065/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01), яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку 1321208,41 грн. кредитної заборгованості, у решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 р. залишено без змін.

04.03.2015 року вказані судові рішення переглянуті Верховним Судом України в касаційному порядку, за наслідками розгляду - скасовано рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В подальшому у провадженні Ужгородського міськрайонного суду розглядалася справа №308/13131/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 01.07.2015 року об`єднано цивільну справу №308/13131/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки із цивільною справою №308/3065/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в одне провадження.

Узагальнюючи вищезазначене суд дійшов висновку, що рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/3065/14-ц не набуло законної сили, на його виконання не видавався виконавчий документ для примусового виконання.

Заявником ставиться питання про заміну сторони - вибулого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» ( , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у правовідносинах у справі № 308/3065/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01).

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст.512,514 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Однак в даному випадку будь-яка стадія процесу у справі № 308/3065/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01) відсутня, адже як вже попередньо встановлено судом рішення суду від 23.05.2014 року, на яке посилається заявник, як на підставу своїх вимог, скасоване Верховним судом, тобто не набуло законної сили, а в подальшому дана цивільна справа об`єднана судом в одне провадження з іншою справою 308/13131/14-ц.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи на час розгляду заяви відсутні будь-які правові підстави для заміни заявника у справі № 308/3065/14-ц, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну стягувача є безпідставні та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.259-261,354,355,442 ЦПК України, ст. ст.512,514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо