УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №591/7788/18

Номер провадження 22-з/816/53/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи: ДПТП «Сумибудпроект» ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 про визнання об`єкта будівництва самочинно збудованим та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, треті особи: ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 про визнання об`єкта будівництва самочинно збудованим та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації закрито.

Постановою Сумського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Грициком Г.О., задоволено.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року про закриття провадження у справі скасовано.

Справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

21 вересня 2022 року до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо розподілу судових витрат понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було понесено судові витрати, а саме судовий збір в сумі 496,20 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000 грн, питання щодо компенсації яких він просить вирішити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року було скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року про закриття провадження в даній справі, а справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Тобто, вказана справа по суті не розглянута.

Оскільки питання щодо розподілу судових витрат має бути вирішено судом за результатами розгляду справи по суті, отже підстави для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270; 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.Ю.Рунов