Справа № 309/2110/22
Провадження № 2-о/309/105/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Довжанин М.М.

за участі секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Драгівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій заінтересованою особою є виконавчий комітет Драгівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею його дружини, яка через похилий вік та наявність ряду хвороб майже не пересувається і потребує постійного догляду. ОСОБА_2 має залежність від інших осіб і повну нездатність до самообслуговування. Він проживає з бабусею та здійснює за нею догляд. Догляд за бабусею здійснює тільки він, оскільки інші родичі з ними не проживають. Він постійно доглядає за нею, прибирає житло, готує їжу, купує необхідні ліки, продукти харчування, сплачує комунальні послуги, оскільки ОСОБА_2 є людиною похилого віку, самостійно не пересувається, не може самостійно приймати їжу, одягатися та більшість часу вимушена лежати. Встановлення факту здійснення ним постійного догляду за ОСОБА_2 необхідно йому для підтвердження такого догляду через відсутність у нього прямого родинного зв`язку з ОСОБА_2 . Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потребує такого догляду відповідно до законодавства України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити у повному обсязі, а справу вирішувати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи: виконавчого комітету Драгівської сільської ради в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву про проведення розгляду справи без його участі, заявлені вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Зваживши на позицію заінтересованої особи, викладену у клопотанні, дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є бабою дружини заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно довідки № 54 від 18 травня 2022 року, виданої Кричівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Тячівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_1 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: ІХС кардіосклероз атеросклеротичний, атеросклероз судин головного мозку, вікова туговухість, когнітивні порушення психіки та потребує постійного стороннього догляду. (а.с. 6).

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, депутатом Буштинської селищної ради ОСОБА_3 проведено обстеження житлового-побутових умов громадянки ОСОБА_2 за місцем реєстрації останньої в АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_2 проживає у свого зятя (чоловіка внучки) заявника ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , у зв`язку з неможливістю до самообслуговування через похилий вік та наявність ряду хвороб. Інших осіб, які б могли забезпечити ОСОБА_2 постійний догляд, крім ОСОБА_1 немає. (а.с. 7).

З акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, складеного депутатом Драгівської сільської ради Войнагій М.В. слідує, що заявником ОСОБА_1 за місцем його проживання у АДРЕСА_2 здійснюється догляд за бабусею його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з її похилим віком та станом здоров`я. (а.с. 8).

Отже, згідно наданих заявником доказів ОСОБА_2 є людиною похилого віку, яка через стан свого здоров`я не здатна до самообслуговування та потребує сторонньої допомоги і догляду. Такою особою фактично є заявник ОСОБА_1 , який є єдиним хто доглядає за ОСОБА_2 .

Як зазначає заявник, відсутність у нього документу, який би підтверджував факт, що він є єдиним, хто постійно доглядає за ОСОБА_2 , 1929 року народження, позбавляє його можливості підтвердити такий догляд у державних органах через відсутність між ним та ОСОБА_2 прямого родинного зв`язку.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід мати на увазі, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт перебування на утриманні заявника ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_2 1929 року народження людини похилого віку, яка за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Таким чином, зважаючи на всі обставини справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованої особи, а також те, що заявник довів перед судом факт, що саме він є єдиним, хто зайнятий постійним доглядом за ОСОБА_2 , яка потребує постійної сторонньої допомоги, однак за відсутності у нього документу, яки би підтверджував такий факт, він позбавлений можливості у реалізації соціальних прав піклувальника, суд вважає вказані заявником вимоги обґрунтованими та такими, які, відповідно до вищезазначених норм права, підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що потребує такого догляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.