Єд.унік. № 243/1743/22
Провадження № 2/243/1189/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи: Державне підприємство «СЕТАМ»,про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи: Державне підприємство «СЕТАМ»,про визнання договору купівлі - продажу недійсним, яка обґрунтована тим, що Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області через ДП «СЕТАМ» продавав легковий автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . 03.03.2020 року на відкритому аукціоні електронних торгів ДП «СЕТАМ» відбулися торги вказаного автомобіля. Згідно з протоколом проведення електронних торгів №468522 позивач став переможцем, придбавши цей автомобіль за 48 000 грн. і повинен був сплатити до 18.03.2020 року розмір додаткової винагороди організатору торгів ДП «СЕТАМ» в сумі 491,25 грн. та суму вартості автомобіля 45 600 грн. 13.03.2020 року позивач сплатив додаткову винагороду організатору торгів ДП «СЕТАМ» 491,25 грн., комісійні за обслуговування банком 25,00 грн., суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця згідно з протоколом №468522 від 03.03.2020 року 45 600 грн., комісійні за обслуговування банком 456 грн. На підставі протоколу про проведення електронних торгів №468522, 26.03.2020 року старшим державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Федосенко С.В. позивачу було видано Акт про проведенні електронні торги. Грошові кошти, які надійшли від позивача на депозитний рахунок Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області перераховані на користь стягувача АТ «Приватбанк». Під час отримання даного акту позивачу стало відомо, що автомобіль перебуває на зберіганні у цивільної особи ОСОБА_2 , якого державним виконавцем призначено як зберігача. Після отримання акту про проведені електронні торги позивач неодноразово звертався до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області щодо видачі придбаного майна, але отримував відповідь, що зберігач відмовляється передати автомобіль переможцю торгів. В зв`язку з цим, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 застосувавши реституцію та стягнути зі Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області на його користь судовий збір в сумі 992,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та слухати справу без його участі.

Представник відповідача - заступник начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.А., який діє на підставі довіреності, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позовних вимог. До своїх заперечень надав письмове пояснення, в якому вказав, що у Слов`янському відділі ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №53512541 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приват Банк» у сумі 52711,48 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: DAEWOO модель Nexia СПГ, 2006 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_2 . 18.04.2019 керуючись вимогами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_2 , адреса якого АДРЕСА_1 , про що свідчить підпис зберігача в постанові про опис майна боржника. Зберігач попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить підпис ОСОБА_2 . Державним виконавцем передано заявку на реалізацію транспортного засобу до ДП«Сетам» 03.03.2020 року Луганською філією державного підприємства ДП «СЕТАМ`були проведенні електронні торги з реалізації майна, а саме: Легковий автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску. Згідно протоколу проведених торгів №468522 від 03.03.2020 року переможцем електронних торгів став ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 . 3 19.03.2020 року на адресу Слов`янського відділу ДВС надійшла заява переможця торгів ОСОБА_1 про надання відповідних документів на придбане майно для подальшої реєстрації право власності.26.03.2020 року державним виконавцем винесено акт про проведенні електронні торги та видано переможцю торгів. 02.04.2020 року на адресу Слов`янського відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відмову зберігача ОСОБА_2 передавати переможцю торгів автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску.06.04.2020 року за. вих. №48174 Слов`янським відділом ДВС на адресу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області надіслано подання (повідомлення) про вчинення злочину відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 388 КК України. 07.05.2020 року державним виконавцем викликано до Слов`янського відділу ДВС зберігача майна ОСОБА_2., який надав пояснення що автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску він не передає переможцю торгів, у зв`язку з тим що на даний час проходить судовий розгляд справи про визнання право власності на вказане майно.12.05.2020 року на адресу Слов`янського відділу ДВС з Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області за вих. № 3929/601/01-2020 надійшла відповідь про відмову у задоволені подання (повідомлення) про вчинення злочину відносно ОСОБА_2 13.05.2020 року за вих.№57361 державним виконавцем надіслано до Слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу на бездіяльність посадової особи Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області з вимогою зобов`язати посадових осіб Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області вирішити питання щодо відкриття кримінального провадження згідно подання (повідомлення) Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).19.05.2020 року на адресу Слов`янського відділу ДВС надійшла ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, провадження №1-кс/243/971/2020 від 15.05.2020 року про задоволення скарги відділу на бездіяльність посадової особи Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, якою зобов`язано посадових осіб Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданням від 06.04.2020 року. 29.05.2020 року за вих. №63613 на адресу Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області надіслано запит про результати розгляду ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, провадження №1-кс/243/971/2020 від 15.05.2020 року про задоволення скарги відділу на бездіяльність посадової особи Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, якою зобов`язано посадових осіб Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданням від 06.04.2020 року. Станом на 05.06.2020 року згідно інформації Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000107. 05.08.2020 згідно телефонного повідомлення з Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області встановлено, що слідчі дій буде проводити слідчий Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матрьонін П.А., 06.08.2020 року ОСОБА_1 викликано до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на допит до слідчого. 07.08.2020 згідно телефонного повідомлення слідчого Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матрьоніна П.А. встановлено, що ОСОБА_1 було допитано в якості свідка, але про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні не наполягав. На 01.09.2020 до відділу поліції викликаний державний виконавець для надання пояснень та копій виконавчого провадження. Державним виконавцем на прийомі у слідчого надано пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження. Грошові кошти які надійшли на депозитний рахунок Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від переможця торгів ОСОБА_1 перераховані на користь стягувача АТ «Приватбанк». Слідчий Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матрьонін П.А. повідомив державного виконавця, що ОСОБА_2 подав позов до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про визнання права власності на автомобіль по набувальній давності. Слідчим Матрьоніним П.А. зроблено запит до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про хід розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 03.11.2020 державним виконавцем надіслана запит за вих. №86063 до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області щодо повідомлення державного виконавця про стан розслідування кримінального провадження. 07.12.2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного відділу ДВС надійшла відповідь зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області та повідомив що матеріали кримінального провадження №0001007 від 19.05.2020 року перебувають в СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. 17.05.2021 державним виконавцем надіслана запит за вих. № 37563 до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області щодо повідомлення державного виконавця про стан розслідування кримінального провадження. 14.05.2021 кримінальне провадження закрито у зв`язку із тим, що дане порушення регулюється у межах цивільно - правових відносин. 07.06.2021 державним виконавцем скеровано до Слов`янського міськрайонного суду скаргу на постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції Помирча Т.О. про закриття кримінального провадження №0001007 від 19.05.2020 року. Ухвалою №243/608/21 від 18.06.2021 скаргу задоволено, постанова слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції Помирча Т.О. про закриття кримінального провадження №0001007 від 19.05.2020 року скасовано.

Третя особа ДП «СЕТАМ» своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заперечення суду не надала.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №468522 від 03.03.2020 року, ОСОБА_1 є переможцем торгів: майно - легковий автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ціна продажу 48 000 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 1908,75 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 45 600 грн. та 491,25 грн. - додаткова винагорода організатору торгів - на рахунок ДП "СЕТАМ".

ОСОБА_1 сплатив 491,25 грн. додаткової винагороди організатору торгів на рахунок ДП "СЕТАМ", та комісію за обслуговування банком 25,00 грн., на рахунок Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області сплатив 45 600 грн., та комісію за обслуговування банком 456 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

За відомостями Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області, наданими ОСОБА_1 , для видачі майна йому слід звернутися до зберігача майна ОСОБА_2 .

Як вбачається з акту про проведення електронних торгів від 26.03.2020 року, затвердженого начальником Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУЮ (м.Харків), державним виконавцем встановлено, що 03.03.2020 Луганською філією ДП "СЕТАМ" були проведені електронні торги з реалізації майна, а саме: легковий автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Переможцем став ОСОБА_1 , сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно становить 48 000 грн. Цей акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності переможця електронних торгів на придбане майно.

На неодноразові вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області щодо сприяння в передачі йому вказаного автомобіля позивач отримував лише відписки, до теперішнього часу автомобіль йому так і не переданий.

У даному випадку до проведення торгів застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна.

Частинами першою, другою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Велика Палата Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №367/6231/16-ц, щодо визнання електронних торгів недійсними, висловила правову позицію, згідно якої правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо встановленої процедури, порядку проведення торгів, що підтверджується правовим висновком ВСУ від 25.11.2015 (№6-1749цс15).

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог встановленого порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

У постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних аукціонів здійснюється реалізація виконавцями майна на торгах ДП "СЕТАМ" на підставі їх заяв.

До предмета доказування в справі належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, правил, які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; оформлення кінцевих результатів торгів).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі №465/650/16-ц та від 23.01.2019 у справі №522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. 203, 215 ЦК України), у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не зазначив обставин порушення порядку проведення прилюдних торгів, правил, які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів, передбачених законодавством. Також позовна заява не містить обґрунтувань, що порушення порядку чи процедури проведення електронних торгів вплинуло на результати таких електронних торгів, що відповідно призвело до порушення прав і законних інтересів позивача. А підстави, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, а саме, що договір купівлі-продажу, укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, оскільки придбаний на електронних торгах автомобіль йому не переданий, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, зберігачем транспортного засобу Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . Зберігач майна не видав позивачу автомобіль. Проте, дана обставина, як помилково вважає позивач, не є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1, 3 та 5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Наявність підстав для визнання того чи іншого договору недійсним має встановлюватись судом саме на момент його вчинення. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Крім визнання правочину недійсним, способом захисту цивільних прав та інтересів також може бути припинення правовідношення (стаття 16 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що право позивача як покупця за договором купівлі-продажу порушене, оскільки йому не було передано придбаний товар, а саме транспортний засіб. Статтею 662 ЦК України прямо визначений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а ст.665 ЦК України - правові наслідки відмови продавця передати товар, а саме право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу. Згідно з ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Тобто, невиконання стороною умов договору не є підставою для визнання такого договору недійсним.

Позивачем не було надано об`єктивних доказів, які б підтверджували порушення його законних прав в ході проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна. Позивач за змістом позовної заяви не посилається на будь-які порушення організатором торгів положень Порядку, а обґрунтовує свої позовні вимоги фактичним невиконанням договору продавцем, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсними, зауважуючи що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин та з підстав, передбачених вказаними вище нормами права, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення та визнання недійсними договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 992,40 грн. судового збору, тому з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи: Державне підприємство «СЕТАМ»,про визнання договору купівлі - продажу недійсним відмовити.

Рішення набуває законної сили протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький