печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої порушенням його конституційних прав незаконною постановою КМУ від 11.03.2020 № 211, якою було введено карантин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2021, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.01.2022, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої порушенням його конституційних прав незаконною постановою КМУ від 11.03.2020 № 211, якою було введено карантин, передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.06.2022 цивільний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

Відповідно до трекінгу про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 22.06.2022.

Станом на 01.09.2022 позивачем не усунуті недоліки, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило. Інших заяв з приводу зацікавленості щодо руху справи від позивача до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відомостей про зміну місця проживання чи зміну адреси/електронної адреси для листування від позивача до суду не надходило.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, суд приходить висновку, що матеріали позовної заяви слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої порушенням його конституційних прав незаконною постановою КМУ від 11.03.2020 № 211, якою було введено карантин -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Головко