Справа № 739/126/22
Номер провадження 2/739/143/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Кочура О.О.,
за участі: секретаря Головня І.І.,
представника позивача Костюченка В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса,-
Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, ухвалою від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про суті справи та про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на надання пояснення щодо позову не скористались.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси у судовому засіданні представляє адвокат Костюченко В.К., який позов підтримав з підстав, зазначених в позові. Заявив про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб та про можливість ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалив: здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Умовою вчинення виконавчого напису ст. 88 Закону України «Про нотаріат» називає безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.
Невизнання позивачем заборгованості свідчить про відсутність її безспірності, отже про порушення умови вчинення виконавчого напису, визначеної ст. 88 Закону «Про нотаріат».
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, до якого згідно з Постановою від 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», згідно з якими нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Таким чином, за виконавчим написом нотаріуса можуть стягуватися борги лише за кредитними договорами, посвідченими в нотаріальному порядку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна не надала суду жодного доказу у частині спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.
За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Оскільки позов задовольняється повністю, судовий збір в сумі 1488,60 грн. з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судовий збір підлягає в цій сумі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст.13,258,259,263-265,268,273,280-289,354 ЦПК України, ст.ст.50,87,88,89 Закону України «Про нотаріат», суд, -
Суддя О.О.Кочура