справа № 179/565/22
провадження № 2-во/179/12/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 вересня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 08.07.2022 року по цивільній справі № 179/565/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

При винесенні рішення судом допущено помилку, а саме в резолютивній частині помилково вказано другий абзац з іншої справи, а саме: «Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , архівної довідки № 137/1-25 від 21.03.2022р., видана комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради».

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні Магдалинівського районного суду від 08.07.2022 року допущено описку в резолютивній частині, тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року у справі № 179/565/22, та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Встановити факт архівної довідки № 122/1-25 від 12.03.2021р., видана комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради, де у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспників КДСП «Хлібороб», за період з 1995 року по 2000 рік, значиться у списках: у 1995 році ОСОБА_3 (так у документах), у 1996 році

ОСОБА_3 (так у документах), у 1997 році ОСОБА_4 (так у документах), у 1998 році ОСОБА_3 (так у документах), у 1999 році ОСОБА_3 (так у документах), у 2000 році ОСОБА_3 . (так у документах), дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 30 березня 2007 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук