12.10.2022 Справа № 756/2507/22
номер справи 756/2507/22
номер провадження 2/756/3275/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Коваленко Світлани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Райфайзен банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Райфайзен банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.10.2022 року представник відповідача Коваленко С.О. звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки в умовах воєнного стану Радою суддів України та Верховним Судом рекомендовано обмежити кількість відвідувачів в судах та поширення короно вірусної хвороби.

Розгляд справи призначено на 13.10.2022 року о 14.00 годині.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За приписами частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи положення наведених нормативно-правових актів, слід дійти висновку, що для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зокрема, однією з умов є наявність у суду технічної можливості (обладнання та можливості його використання у визначений день і час).

Разом з тим, згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» у Оболонського районного суду відсутня можливість встановити відеоконференцзв`язок із представником відповідача Коваленко С.О. з підстав бронювання відповідного майданчика для проведення судових засідань у режимі відеоконференції іншими учасниками.

Таким чином, у суду відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції у зазначений у клопотанні спосіб, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Коваленко С.О. про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Коваленко Світлани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Райфайзен банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко