Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/593/22
Провадження № 2/483/323/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Чехліної В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2022 року виконувач обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» із зазначеним позовом до ОСОБА_1 . Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 01 грудня 2021 року відповідач, керуючи автомобілем марки «MAZDA 626» в м. Очакові Миколаївської області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої водієві транспортного засобу мопеду «PILOT» ОСОБА_2 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказаними діями відповідач вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2022 року відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим. Посилаючись на те, що комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», де проходив стаціонарне лікування потерпілий, витрачено коштів на загальну суму 20437 грн. 18 коп., просив стягнути з відповідача вказані витрати.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Представники позивачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 01 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв. керував технічно справним автомобілем марки «MAZDA 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в темний час доби по сухій проїзній частині вулиці Потьомкіна в напрямку вулиці Першотравневої у м. Очакові Миколаївської області. При цьому вулиця Потьомкіна є другорядною по відношенню до вулиці Першотравневої, та перед нерегульованим перехрестям з останньою встановлено дорожній знак «Дати дорогу», передбачений п. 2.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України. Під`їхавши до нерегульованого перехрестя вулиці Потьомкіна з вулицею Першотравневою, водій ОСОБА_1 повністю зупинив свій автомобіль з метою надання переваги транспортним засобам, що рухались по вулиці Першотравневій. Пропустивши транспортний засіб, водій ОСОБА_1 перед початком руху, в порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух вперед, хоча заздалегідь міг об`єктивно бачити, що з лівого боку по вулиці Першотравневій до нерегульованого перехрестя із вулицею Потьомкіна, у його напрямку наближається транспортний засіб попереду якого рухався мопед «PILOT» під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.16.11 ПДР України, а також вимог дорожнього знаку 2.1 розділу 34 ПДР України, перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг та рухаючись по другорядній дорозі, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Першотравневу, не надавши дорогу вказаному вище мопеду, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, хоча мав таку технічну можливість та повинен був це зробити, а продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із правою стороною мопеда «PILOT». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «PILOT» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому внутрішньої кісточки, малогомілкової кістки в нижній третині, правої гомілки зі зміщенням уламків з розривом зв`язок та підвивихом ступні назовні, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП (зіткнення двох автотранспортних засобів: легкового автомобілю та мопеду), та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Як вбачається з копії ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2022 року (а.с. 12), відповідача ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 в період з 01 грудня 2021 року по 17 грудня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», що підтверджується копієюдо довідки від 01 лютого 2022 року за № 5, відповідно до якої витрати за стаціонарне лікування потерпілого становлять 20437 грн. 18 коп. (а.с. 13), які станом на час розгляду справи не відшкодовано.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося.

Враховуючи те, що особа, яка вчинила злочин, крім загального обов`язку відшкодувати шкоду потерпілому від цього злочину, зобов`язана відшкодувати закладу охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого, суд у відповідності до ст. 1206 ЦК України дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі.

Крім цього, у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури 2481 грн. судового збору, сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (рахунок отримувача НОМЕР_2 , , МФО 305299)в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину - 20437 (двадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Миколаївської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок UА 43 00340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) - 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий: