Справа № 539/1752/22
Провадження № 2/539/810/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Мирної Т.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб - мопед «Kinroad» марки ХТ150Т-17, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 150 куб.см.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.08.2017 між ним та відповідачем було укладено угоду про купівлю-продаж зазначеного транспортного засобу. Відповідно до вказаної угоди за їх усною домовленістю він в повному обсязі виконав свої зобов`язання, зокрема, сплатив продавцю повну вартість мопеду та прийняв його у власність. ОСОБА_2 також виконані умови договору купівлі-продажу транспортного засобу, зокрема, передано йому транспортний засіб, ключі від нього, довідку-рахунок, видану ТОВ «Віколь»19.07.2006, а також власноруч складену розписку про отримання від нього в рахунок придбання транспортного засобу грошових коштів у сумі 9000,00 грн. Через деякий час він звернувся до відповідача із проханням здійснити переоформлення придбаного у нього вищевказаного транспортного засобу шляхом укладення відповідного письмового договору купівлі-продажу у будь-якому територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. Проте, ОСОБА_2 ухиляється від цього, посилаючись на зайнятість, тобто усіляко ухиляється від укладення письмового договору купівлі-продажу транспортного засобу.

15 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03 жовтня 2022 року судом постановлено ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Пояснив, що вважає укладеним договір купівлі-продажу мопеду, оскільки вони з відповідачем виконали усі умови договору. В 2017 році він ще не мав посвідчення водія, тому вони угоду не оформили письмово. Мопед стояв вдома, він ним не користувався. До кінця 2021 року він до ОСОБА_2 не звертався з питання оформлення права власності на мопед на своє ім`я. В 2021 році він поїхав до сервісного центру, де йому пояснили, що не можуть оформити право власності без власника транспортного засобу. Після цього він один раз зателефонував відповідачу з питання приїхати у м.Київ для реєстрації транспортного засобу. Однак, відповідач сказав, що не може приїхати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Зазначив, що купив мопед «Kinroad» марки ХТ150Т-17 ще у 2006 році. Потім зазначений мопед у нього купив позивач, питання про оформлення транспортного засобу на ім`я позивача виникло тільки у 2021 році. Дійсно позивач у 2021 році звертався до нього з питання прибуття до м.Києв для вирішення питання оформлення права власності на мопед, однак він не зміг приїхати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. З копії довідки-рахунку ТОВ «Віколь» №257277 від 19.07.2006, виданої ОСОБА_2 , вбачається, що відповідач купив мопед марки ХТ150Т-17, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , вартістю 8670,00 грн.

Згідно розписки від 21.08.2017 ОСОБА_2 за усною домовленістю між ним та ОСОБА_1 продав належний йому на праві власності мопед «Kinroad» марки ХТ150Т-17, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , 2006 року випуску за 9000,00 грн. В рахунок сплати за договором купівлі-продажу мопеду він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9000,00 грн. та передав йому транспортний засіб, ключі від нього та довідку рахунок №257277 від 19.07.2006 видану ТОВ «Віколь». Посилаючись на виконання сторонами всіх істотних умов договору купівлі-продажу транспортного засобу та ухилення відповідача від укладення письмового договору у будь-якому територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, позивач просив визнати за ним право власності на цей транспортний засіб в судовому порядку. Загальний порядок укладення договорів учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України. До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Судом встановлено і не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, що встановленого законом порядку купівлі-продажу транспортного засобу ними дотримано не було. При цьому позивач посилається на досягнення усної домовленості про купівлю-продаж мопеду та виконання сторонами всіх умов договору, про що складено відповідну розписку.

Письмова розписка відповідача від 21.08.2017 про отримання грошових коштів від позивача за продаж спірного транспортного засобу без дотримання встановленої законом процедури купівлі-продажу транспортних засобів не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Щодо посилань позивача на ухилення відповідача від укладення письмового договору купівлі-продажу транспортного засобу, то зазначене не доведено належними доказами. Позивач суду пояснив, що до кінця 2021 року взагалі не звертався до відповідача з питання оформлення права власності на мопед на своє ім`я, а коли звернувся один раз, то відповідач не зміг приїхати. Відповідач же у судовому засіданні пояснив, що визнає позов у повному обсязі.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Позивачем у спорі про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову). Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15. Оскільки судом встановлено, що спірний транспортний засіб у власність позивача не переходив, так як така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . Рішення у повному обсязі складено та підписано 07.10.2022.

Суддя О.Л. Овчаренко