Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/128/22
Провадження по справі № 2-др/514/4/22
07 вересня 2022 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тончевої Н.М.,
при секретарі Георгієвій О.А.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, третя особа: Тарутинська державна нотаріальна контора Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 12 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені в повному обсязі.

07 липня 2022 року на електронну пошту суду за вх. №572 надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат шляхом їх стягнення з відповідача.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про підтримання своїх вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що потреба в наданні додаткового терміну для прийняття спадщини сталася не з вини відповідача, перешкод для отримання позивачем спадщини зі сторони відповідача не було, просив відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Представник Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 270 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, суд вважає, що 12 травня 2022 року ухваливши судове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 судом не було вирішено питання стягнення судового збору з відповідача Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області в сумі 992,40 грн., з приводу якої позивач подала докази, а тому є всі підстави для ухвалення додакового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, третя особа: Тарутинська державна нотаріальна контора Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, третя особа: Тарутинська державна нотаріальна контора Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яку викласти в такій редакції:

Стягнути з Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області /юридична адреса: 68540, Одеська область, Болградський район, смт Бородіно, вул. Миру, 132, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Нові Каплани Арцизького району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.М. Тончева