Номер провадження: 22-з/813/162/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-36» до ОСОБА_1 про?стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-36» про списання боргів ЖКГ, відшкодування моральної та майнової шкоди, -

встановила:

У грудні 2018 року ЖБК «Іллічівський-36» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з березень - квітень 2015 року та грудень 2017 року - січень 2018 року, у розмірі 15 431,11 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 систематично не оплачує вартість наданих житлово - комунальних послуг. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача суму судових витрат у розмірі 133 524 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року позов ЖБК «Іллічівський-36» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Іллічівський-36» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період березень/квітень 2015 року - грудень 2017/січень 2018 року, у розмірі 15 431 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Іллічівський-36» судові витрати у розмірі 133 524 грн. (сто тридцять три тисячі п`ятсот двадцять чотири ) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року представника ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року змінено в частині визначення суми судових витрат, в іншій частині судове рішення залишено без змін.

25 липня 2022 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення шляхом надання наступних роз`яснень: чи скасовані колегією суддів вимоги позивача у відношенні судових витрат на судові збори у розмірі 3 524 грн.; чи повинна сума вимог позивача бути однаковою у наказному та позовному провадженні за один і той же період стягнення; чому при винесенні постанови від 12 квітня 2022 року питання компенсації витрат на правову допомогу відповідача не розглядалося?

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні справи по суті судом апеляційної інстанції зазначено про необхідність зменшення розміру судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, та визначено їх розмір, який підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 , у сумі 5 000,00 грн.

Таким чином, судом вирішено питання про розмір судових витрат у справі, який має бути стягнутий із заявника, а тому не вбачається правових підстав для роз`яснення, чи скасовані колегією суддів вимоги позивача у відношенні судових витрат на судові збори у розмірі 3 524 грн.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в частині, чи повинна сума вимог позивача бути однаковою у наказному та позовному провадженні за один і той же період стягнення, то колегія суддів доходить до висновку про безпідставність вказаних вимог, виходячи з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції було вирішено спір відповідно до положень статті 367 ЦПК України, на підставі заявлених позивачем у суді першої інстанції позовних вимог.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення позивачем певних дій при подачі позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 , що зі змісту заяви вбачається, що відповідач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Цивільного процесуального кодексу України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Крім того, у разі незгоди із ухваленою судом апеляційної інстанції постановою, ОСОБА_1 не позбавлена передбаченого законом права оскаржити її у касаційному порядку.

Аналогічно безпідставними є вимоги заяви в частині надання судом роз`яснень, чому при винесенні постанови від 12 квітня 2022 року питання компенсації витрат на правову допомогу відповідача не розглядалося.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо стягнення судових витрат вирішується судом у порядку статті 270 ЦПК України, а не шляхом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року, та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-36» до ОСОБА_1 про?стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-36» про списання боргів ЖКГ, відшкодування моральної та майнової шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе