Справа № 677/713/22
Провадження № 2/677/473/22
У Х В А Л А

про об`єднання справ в одне провадження

04.10.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в свох інтересах, та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в свох інтересах, та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засідання цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Відповідачі та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час, день та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надіслали.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. підготовче судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про об`єднання даної справи зі справою № 677/1166/22, провадження № 2/677/605/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницького бюро технічної інвентаризації Корній О.С., про скасування рішення про державну реєстрацію прав, яка також знаходиться у провадження судді Шовкуна В.О. В обґрунтування клопотання вказав, що у даній справі позивач акціонерне товариство «Альфа-Банк», як на єдину та основну підставу поданого ним позову, посилається на звернення стягнення на спірну квартиру, шляхом набуття права власності на неї, яке зареєстроване позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Корнія О.С. від 22.08.2019 року №48344800. ОСОБА_1 вважає зазначені дії державного реєстратора Корнія О.С. незаконними, та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з тим, що банк не має права звернення стягнення на спірну квартиру. Зазначив, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, та задоволення позову ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення власності банку на спірну квартиру може повністю виключити задоволення позовуакціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання осіб такими, що втратили право користування майном. Підготовче судове засідання просив провести за його та відповідача ОСОБА_1 відсутності, та у зв`язку із об`єднанням справ оголосити по ньому перерву.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали цивільних справ № 677/713/22 та № 677/1166/22, суд дійшов наступного висновку.

20.09.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав до позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання осіб такими, що втратили право користування майном по справі № 677/713/22. На вказаний зустрічний позов канцелярією Красилівського районного суду було сформовано справу № 677/1166/22, провадження № 2/677/605/22, яку на підставі автоматизованого розподілу судових справ між суддями передано судді Шовкуну В.О.

У справі № 677/1166/22 відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки у вище згаданих справах позовні вимоги виникли з одних правовідносин, то об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки згадані позови взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 677/713/22 та № 677/1166/22 в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати справи №677/713/22 та № 677/1166/22 в одне провадження.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 677/713/22, провадження №2/677/473/22.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 19.10.2022 року.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун