Провадження № 2/537/299/2022
Справа № 537/5399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 ; ПАТ «Страхова компанія Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

01.08.2022 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що з розміром матеріальної шкоди та шкоди, пов`язаної із втратою вартості автомобіля, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, сторона відповідача не погоджується, оскільки експертом під час складання висновку не взято до уваги ряд показників, які безпосередньо впливають на розрахунок шкоди, зокрема: строк експлуатації автомобіля, наявність попередніх пошкоджень, необхідність заміни деталей на нові, їх вартість. Оскільки для встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди з урахуванням вказаних обставин можливе лише особою, яка є фахівцем у даній галузі, має спеціальні знання у автотоварознавчій сфері. З урахуванням викладеного, представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

У зв`язку з технічною неможливістю продовжувати судове засідання, розгляд вказаного клопотання було відкладено, надано можливість представнику позивача ознайомитися з клопотанням представника відповідача про призначення експертизи та висловити свою думку з приводу заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Богомаз А.П. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, згідно якої вбачається, що сторона позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки: по перше, у справі наявний висновок експерта, складений на замовлення учасника справи і він відповідає вимогам цивільного законодавства; по друге, обставини справи не відносяться до обов`язкового призначення експертизи; по третє, експертиза не буде мати сенсу, коли сам автомобіль не буде досліджуватися. Враховуючи викладене, представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи без дослідження самого автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Маслова О.С. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву згідно якої просила провести судове засідання без участі відповідача та його представника, вказала, що клопотання про призначення експертизи підтримує в повному обсязі.

Суд, приймаючи думку учасників справи, висловлену у письмових клопотаннях, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в матеріалах справи відсутні висновки експертів щодо питань поставлених представником відповідача, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі ст.ст. 252-253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Представник заявника заперечував проти заявленого стороною відповідача клопотання про призначення експертизи з наступних підстав: по-перше: у справі наявний висновок експерта складений на замовлення учасника справи; по-друге: обставини справи не відносяться до обов`язкового призначення експертизи і по-третє: експертиза не буде мати сенсу, за визначеною у клопотанні умовою, а саме відсутності транспортного засобу під час проведення відповідного дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частинами 2,3 зазначеної вище норми Закону передбачено що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені вище норми цивільного процесуального законодавства що регламентують рівність прав учасників справи щодо здійснення останніми своїх процесуальних прав та обов`язків, суд приходить до висновку про безпідставність наведених стороною позивача обставин, що на його думку унеможливлюють проведення експертного дослідження, оскільки суд не вправі обмежити одну із сторін справи, в даному випадку відповідача, у визначений ЦПК України спосіб, доводити обставини на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, в даному випадку шляхом проведення експертного дослідження з підстав незгоди із висновками наданими стороною позивача експертизи.

Питання щодо належності та допустимості наданих сторонами доказів, буде вирішено судом в нарадчій кімнаті, під час постановлення рішення за наслідками судового розгляду зазначеної вище цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 252 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, автотоварознавчу експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Якою була ринкова вартість транспортного засобу марки Toyota Corolla 2020 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , до події дорожньо транспортної пригоди 08.02.2021 року, з урахуванням раніше отриманих 12.03.2020 року механічних пошкоджень транспортного засобу (пошкодження передньої правої частини, розрив переднього бамперу, пошкодження накладки фари протитуманної правої) станом на 08.02.2021 року?

2) Якою була ринкова вартість транспортного засобу марки Toyota Corolla 2020 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок події дорожньо транспортної пригоди 08.02.2021 року станом на 08.02.2021 року?

3) Яким є розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Toyota Corolla 2020 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо транспортній пригоді 08.02.2021 року, з урахуванням фототаблиці №2 (дорожньо транспортної пригоди 08.02.21 року) та наступних пошкоджень автомобіля згідно схеми дорожньо транспортної пригоди від 08.02.2021 року: передній бампер, ліве крило, блокфари, радіатор, передні колеса, задній бампер, мост правий, фара, дві подушки безпеки станом на 08.02.2021 року?

4) Яким є розмір втрати товарної вартості автомобіля Toyota Corolla 2020 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок події дорожньо транспортної пригоди 08.02.2021 року?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Корягіну Віктору Вікторовичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку з відсутністю транспортного засобу.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити судовому експерту Корягіну Віктору Вікторовичу, який знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Шевченка, будинок 59/78.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна