Справа №359/3064/21
Провадження №2/359/378/2022
УХВАЛА

5 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину приміщень в житловому будинку,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. Ставлення учасників.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд по АДРЕСА_1 , а також варіантів поділу в натурі цього домоволодіння відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проведення експертизи представник позивача ОСОБА_1 просить доручити Українському центру судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 запропоновував власні запитання, які слід поставити перед експертом з урахуванням вимог зустрічної позовної заяви та встановленого договором конкретного користування від 21 травня 2015 рокупорядку користування домоволодінням по АДРЕСА_1 . Проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_2 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Висновок експерта» глави 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пп. «а» п.12 постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Встановлено, що обставини, які представник позивача ОСОБА_1 прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка цих обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу варіантів поділу в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 .

З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову будівельно-технічну експертизу. З метою якнайшвидшого проведення цієї експертизи, а також для запобігання виникнення у сторін сумнівів в результаті її проведення обов`язок виконання судової будівельно-технічної експертизи слід покласти на експертів Незалежного інституту судових експертиз. Крім запропонованих питань перед експертами слід поставити питання, пов`язані з відокремленням приміщень передпокою 2-1 площею 12.2 кв.м., частини кухні 2-2 площею 11,86 кв.м. та санвузла 2-3 площею 5,8 кв.м., а також надвірної будівлі - ганку «а3» від домоволодіння по АДРЕСА_1 . Відповіді на ці питання мають значення не тільки для розгляду зустрічного позову, а також вплинуть на визначення обсягу спірного домоволодіння, що підлягає поділу за первісним позовом.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи слід надіслати Незалежному інституту судових експертиз. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1.1. яка дійсна вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень житлового будинку: веранди 1-І площею 8,7 кв.м., кухні 1-1 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 7,7 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 12,9 кв.м., передпокою 2-1 площею 12.2 кв.м., кухні 2-2 площею 20,1 кв.м., санвузла 2-3 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 10,5 кв. м., житлової кімнати 2-5 площею 9,3 кв.м.; а також таких надвірних будівель та господарських споруд: погребу під частиною будівлі «В», сараю «Б», убиральні «Г», ганку «а-1», ганку «а3», колонки питної «Ж», ями вигрібної «З», огорожі №, хвіртки № 1, огорожі №2, огорожі №3, огорожі №4, воріт №5?

1.2. які існують варіанти поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з перелічених приміщень житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, з дотриманням рівності часток, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цьому об`єкті нерухомого майна?

1.3. якщо неможливо здійснити поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з перелічених приміщень житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, з дотриманням розміру часток, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказати, які існують інші варіанти поділу домоволодіння без дотримання розміру часток сторін в цьому об`єкті нерухомого майна. В такому випадку в кожному варіанті вказати розмір грошової компенсації, що належить сплатити співвласнику, якому буде виділена частина домоволодіння вартістю меншою, ніж вартість його частки в цьому об`єкті нерухомого майна.

1.4. чи існує варіант поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з перелічених приміщень житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд з урахуванням порядку користування цим об`єктом нерухомого майна, встановленого на підставі договору конкретного користування, укладеного 21 травня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.14-15 т.1)? Чи буде збережено рівність часток співвласників в домоволодінні у випадку його поділу за варіантом, визначеним з урахуванням встановленого порядку користування цим об`єктом нерухомого майна? В такому випадку вказати розмір грошової компенсації, що належить сплатити співвласнику, якому буде виділена частина домоволодіння вартістю меншою, ніж вартість його частки в цьому об`єкті нерухомого майна.

2.1. яка дійсна вартість частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з приміщень передпокою 2-1 площею 12.2 кв.м., частини кухні 2-2 площею 11,86 кв.м. та санвузла 2-3 площею 5,8 кв.м., а також надвірної будівлі - ганку «а3»?

2.2. чи існує технічна можливість поділу кухні 2-2 площею 20,1 кв.м. на два ізольовані приміщення площами 11,86 кв.м. та 8,24 кв.м.?

2.3. чи існує технічна можливість відокремлення приміщень передпокою 2-1 площею 12.2 кв.м., частини кухні 2-2 площею 11,86 кв.м. та санвузла 2-3 площею 5,8 кв.м., а також надвірної будівлі - ганку «а3» від домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень житлового будинку: веранди 1-І площею 8,7 кв.м., кухні 1-1 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 7,7 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 12,9 кв.м., передпокою 2-1 площею 12.2 кв.м., частини кухні 2-2 площею 8,24 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 10,5 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 9,3 кв.м.; а також таких надвірних будівель та господарських споруд: погребу під частиною будівлі «В», сараю «Б», убиральні «Г», ганку «а-1», колонки питної «Ж», ями вигрібної «З», огорожі №, хвіртки № 1, огорожі №2, огорожі №3, огорожі №4, воріт №5?

3.1. яка дійсна вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень житлового будинку: веранди 1-І площею 8,7 кв.м., кухні 1-1 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 7,7 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 12,9 кв.м., передпокою 2-1 площею 12.2 кв.м., частини кухні 2-2 площею 8,24 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 10,5 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 9,3 кв.м.; а також таких надвірних будівель та господарських споруд: погребу під частиною будівлі «В», сараю «Б», убиральні «Г», ганку «а-1», колонки питної «Ж», ями вигрібної «З», огорожі №, хвіртки № 1, огорожі №2, огорожі №3, огорожі №4, воріт №5?

3.2. які існують варіанти поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з перелічених приміщень житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, з дотриманням рівності часток, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цьому об`єкті нерухомого майна?

3.3. якщо неможливо здійснити поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з перелічених приміщень житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, з дотриманням розміру часток, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказати, які існують інші варіанти поділу домоволодіння без дотримання розміру часток сторін в цьому об`єкті нерухомого майна. В такому випадку в кожному варіанті вказати розмір грошової компенсації, що належить сплатити співвласнику, якому буде виділена частина домоволодіння вартістю меншою, ніж вартість його частки в цьому об`єкті нерухомого майна.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на обох сторін у такій пропорції: на ОСОБА_3 покласти витрати у розмірі 1/3 частини вартості експертизи, на ОСОБА_4 - витрати у розмірі 2/3 частини вартості експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до домоволодіння та надати документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи надіслати до Незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, ).

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину приміщень в житловому будинкузупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта