ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Суми

Справа №592/3284/22

Номер провадження 22-ц/816/722/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сумська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2022 року в складі судді Князєва В.Б., постановленої у м. Суми, повний текст якої складено 03 червня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молібог Ю.М. звернулася з позовом до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 23 лютого 2022 року № 2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради.

Разом з позовом 02 червня 2022 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову в якій просила суд зупинити дію рішення XIX сесії VIII скликання Сумської міської ради від 23 лютого 2022 року № 2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради» з часу його прийняття; заборонити Сумській міській раді, посадовим особам Сумської міської ради та виконавчим органам Сумської міської ради, а також третім особам здійснювати дії, що стосуються предмета спору, а саме: 1) реорганізовувати юридичну особу комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради; 2) комісії з реорганізації будь-які дії визначені в оскаржуваному рішенні, а також інші дії, що стосуються предмету спору, у тому числі зміни керівника та внесенню змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради та дії щодо припинення юридичної особи - комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради; 3) Управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради вчиняти дії щодо звільнення працівників та директора комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідача вже фактично почало виконуватися, оскільки комісія з реорганізації юридичної особи почала свою діяльність. Забезпечення позову у обраний заявником спосіб убезпечить від подальшого порушення прав позивача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення XIX сесії VIII скликання Сумської міської ради від 23.02.2022 №2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради» з часу його прийняття.

Заборонено Сумській міській раді, посадовим особам Сумської міської ради та виконавчим органам Сумської міської ради, а також третім особам здійснювати дії, що стосуються предмета спору, а саме:

1) реорганізовувати юридичну особу - комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради (юридична адреса: 40007, Сумська область, м. Суми, вул. М.Вовчок, буд. 2, ) шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради (юридична адреса: 40007, Сумська область, м. Суми, вул. М.Вовчок, буд. 2, );

2) комісії з реорганізації будь-які дії визначені в оскаржуваному рішенні, а також інші дії, що стосуються предмету спору, у тому числі зміни керівника та внесенню змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради (юридична адреса: 40007, Сумська область, м. Суми, вул. М.Вовчок, буд. 2, ) та дії щодо припинення юридичної особи - комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради (юридична адреса: 40007, Сумська область, м. Суми, вул. М.Вовчок, буд. 2, );

3) Управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради вчиняти дії щодо звільнення працівників та директора комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради ОСОБА_1 .

Сумська міська рада з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а вжиті судом заходи прямо перешкоджають господарській діяльності відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, позиція сторін є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості наведених у заяві позивача доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

За положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, і забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом є, на його думку, порушення Сумською міською радою вимог трудового законодавства щодо нього в частині реорганізації юридичної особи, та, як наслідок, подальше звільнення заявника у зв`язку з реорганізацією.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

З аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наведених норм процесуального закону, на думку колегії суддів, не можна зробити висновок, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23 лютого 2022 року № 2992-МР.

Як зазначалось вище, у прийнятому відповідачем рішенні про реорганізацію юридичної особи позивач вбачає порушення своїх трудових прав через його майбутнє вивільнення, проте, на момент вирішення судом питання про забезпечення позову позивач продовжував працювати на своїй посаді, тому його вимога забезпечити позов шляхом фактичного зупинення процесу реорганізації юридичної особи не є співмірною у порівнянні з тими негативними наслідками, які можуть настати від невжиття цих заходів.

Крім того, при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, не врахував, що рішення відповідача про реорганізацію юридичної особи є виключним правом міської ради і відноситься до його поточної господарської діяльності. Для з`ясування вищезазначеного місцевим судом не перевірено, чи не призведуть вжиті заходи забезпечення позову до неможливості здійснювати необхідні поточні фінансові операції, чи не призведе це до завдання збитків відповідачу тощо.

Не врахував суд першої інстанції і того, що крім можливого звільнення позивача можуть бути звільнені (переміщені, переведені) до іншої юридичної особи також і інші працівники, а відтак, заборона вчиняти дії відповідачу, у тому числі і щодо можливого звільнення (переміщення, переведення) інших працівників безпосередньо впливає на поточну господарську діяльність товариства.

Отже, обраний судом спосіб забезпечення позову має наслідком втручання у господарську діяльність товариства, оскільки встановлюються певні обмеження для прийняття тих чи інших управлінських рішень про реорганізацію юридичної особи, звільнення, переміщення чи переведення своїх працівників.

Таким чином, викладені заявником причини та обґрунтування щодо забезпечення позову колегія суддів не вважає достатніми для їх задоволення.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Отже, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук