У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові організації», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ТОВ «Українські фінансові організації», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №24233, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові організації», заборгованості за кредитним договором №1228203 від 24.08.2018 року в розмірі 16 952,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання призначені на 30.11.2021, 30.12.2021, 01.02.2022, 28.02.2022, 14.04.2022, 16.06.2022, 21.07.2022, 02.08.2022, 27.09.2022 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання повісток на зазначену у позовній заяві адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак судові повістки повернуті на адресу суду із відміткою органу поштового зв`язку «не проживає за вказаною адресою» /рекомендований лист № 88 8/, «за закінченням терміну зберігання» /рекомендовані листи № 88 5 та 8 5/, а також шляхом розміщення відповідних оголошень про виклик на веб - порталі Судова влада України. Заяв про зміну поштових адрес позивачка не подавала, клопотань про відкладення чи розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач ТОВ «Українські фінансові організації» та третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судові засідання не з`явились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із змісту статей 12,13 ЦПК України вбачається, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, на думку суду, позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Частина 5 статті 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії " зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 р., п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96 р.).

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, позивачка ОСОБА_2 , будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання на виклики суду позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася.

Суд розцінює таку неявку у судові засідання як втрату зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи.

Внаслідок таких дій, зокрема неодноразова неявка позивачем до суду, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

Таким чином, оскільки позивачка у жодне судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходило, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 223, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові організації», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА