Справа № 683/1332/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Мініх І.М.,

представника відповідача Баліцької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1332/22, 2/683/623/2022 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мініх Ірина Миколаївна до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення стягнення та звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» і з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17 серпня 2022 року просить визнати протиправними та скасувати накази КП «Старокостянтинівського ККП» №52 «Про винесення догани» від 22 березня 2022 року та №118 «Про звільнення» від 04 квітня 2022 року, поновити її на посаді юриста та стягнути з підприємства на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 травня 2022 року по дату прийняття судового рішення по справі, а також 20 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вона працювала юристом в КП «Старокостянинівське ККП Старокостянтинівської міської ради» з 2005 року та жодного разу не притягувалась до дисциплінарної відповідальності. З моменту зміни керівника підприємства в квітні 2021 року з відверто надуманих підстав до неї почали застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення з планами подальшого звільнення. Згідно наказу № 46 від 10 березня 2022 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено догану за зловживання службовим становищем, неналежне виконання службових обов`язків та завдання фінансових збитків підприємству, які нібито завдані нею ще в 2018-2020 роках, який оскаржено до суду. Наказом № 52 від 22 березня 2022 року «Про винесення догани» її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено догану за прорахунки в роботі, які наведені в пунктах 1,2,3 акту тимчасово створеної комісії від 22 березня 2022 року та наказом № 118 від 04 квітня 2022 року звільнено з посади юриста за неналежне виконання працівником службових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку і якщо до працівника застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у відповідності до ч.3 ст. 40 КЗпП України.

Зазначала, що згідно акту службового розслідування від 22 березня 2022 року в її діях виявлені наступні порушення: 1) порушення процедури та строків проведення закупівлі природного газу для підприємства в 2022 році, що як наслідок призвело до не укладення договору постачання газу станом на 15 березня 2022 року та збільшення ціни по факту споживання газу, нанесення збитків підприємству; 2) порушення порядку ведення журналу реєстрації господарських договорів; 3) відсутність ведення журналів претензійно-позовної роботи. Згаданий акт не вказує, які саме строки та процедури закупівлі природного газу нею порушені.

Разом з тим, на переконання позивачки, вона своєчасно розпочала процедуру відкритих торгів, з дотриманням усіх строків, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», оскільки обов`язки уповноваженої особи з питань оголошення про проведення відкритих торгів та спрощених закупівель покладені на нею наказом керівника підприємства № 13 лише 11 січня 2022 року, а не укладення договору на постачання газу пов`язано з відмовою переможця конкурсу процедури закупівлі. Ведення окремих журналів з договірної та претензійно-позовної роботи на підприємстві, зокрема, вимоги щодо оформлення цих журналів виключно шляхом прошивання та скріплення печаткою, посадовою інструкцією Позивачки не передбачено, а тому висновки комісії по проведенню службового розслідування, викладені в акті від 22 березня 2022 року не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Зазначала, що підставою для звільненні працівника з роботи за ч.3 ст.40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, однак в оспорюваному наказі №118 підставою її звільнення зазначене неналежне виконання трудових обов`язків та не зазначено, які саме обов`язки нею не були виконані. Крім того від неї не відбирались пояснення у зв`язку із виявленими порушеннями трудової дисципліни з метою з`ясування вини, причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника обов`язків. Підставою звільнення стали виявлені тимчасовою комісією з службового розслідування порушення трудової дисципліни, за які до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани згідно наказу №52. Тобто фактично за одні і ті самі порушення до неї застосовано два дисциплінарних стягнення одночасно: догана та звільнення, що є порушенням ст. 147 КЗпП України.

Відтак, уважала вказані накази незаконними та такими, що прийняті з грубим порушенням трудового законодавства, а тому просила їх скасувати та поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також уважала, що незаконними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона зазнала моральних страждань у зв`язку із незаконним звільненням, у неї погіршився стан здоров`я та через формулювання причин звільнення вона не змогла працевлаштуватись на іншу роботу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позов Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» уважав позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та просив у задоволенні позову відмовити. Уважав, що оскільки наказом від 02 червня 2021 року позивачку призначено уповноваженою особою з питань оголошення про проведення відкритих торгів та спрощених закупівель, її твердження про те, що до 11 січня 2022 року, процедурою відкритих торгів займалась інша особа є надуманими.

У запереченні на заяву позивачки про зміну предмету позову від 17 серпня 2022 року відповідач уважав, що вимоги останньої про відшкодування моральної шкоди є намаганням збагатитись за рахунок підприємства, про що, на думку КП «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» свідчать її дії по затягуванню розгляду справи. Уважав, що ОСОБА_1 не надано достатніх доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мніх І.М. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Зокрема, вказує, що позивачку звільнено за систематичне невиконання своїх службових обов`язків, що завдало збитків підприємству, а тому вважає, що її звільнення було єдиним правильним рішенням.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд уважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу № 8 від 21 лютого 2005 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в КП «Старокостянтинівський ККП» на посаду юриста.

Наказом № 13 від 11 січня 2022 року юриста ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою з питань оголошення про проведення відкритих торгів та спрощених закупівель.

Згідно наказу № 46 від 10 березня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено догану за зловживанням службовим положенням, неналежне виконання службових обов`язків та завдання фінансових збитків підприємству в 2018-2020 роках, який оскаржений нею до суду.

Наказом № 44 від 08 березня 2022 року ОСОБА_1 зобов`язано до 10 березня 2022 року надати керівнику доповідну записку з розгорнутою інформацією про стан проведення процедури закупівель природного газу для підприємства, зокрема із зазначенням очікуваної вартості закупівель, дати оголошення процедури та аргументованих причин, з яких вона на дату видачі наказу не завершена та надати річний план закупівель на 2022 рік і хід його виконання.

Наказом № 48 від 15 березня 2022 року ОСОБА_1 зобов`язано терміново надати журнал реєстрації договорів та журнал реєстрації проведення тендерних закупівель та наказом № 49 від 16 березня 2022 року до 18 березня 2022 року надати журнал обліку претензій та позовних заяв, а також матеріали судових справ, що перебувають в провадженні та надати письмову інформацію щодо руху таких справ.

Наказом від 16 березня 2022 року № 16 з ОСОБА_1 з 22 березня 2022 року було знято обов`язки уповноваженої особи з питань оголошення про проведення відкритих торгів та спрощених закупівель.

На виконання вимог наказів керівника від 08 березня 2022 року № 44 та від 15 березня 2022 року № 48 ОСОБА_1 10 березня 2022 року було надано розгорнуте пояснення про стан проведення процедури закупівель газу для підприємства в 2022 році, а також зазначено про відсутність законодавчої підстави для ведення журналу реєстрації проведення тендерних закупівель (Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачав ведення такої форми документації).

На виконання вимог наказів керівника від 15 березня 2022 року № 48 та від 16 березня 2022 року № 48 ОСОБА_1 від 18.03.2022 року було надано пояснення про те, що відкриті судові справи в провадження юриста відсутні, а реєстрація претензій здійснювалась в загальному журналі вхідної/вихідної кореспонденції, який знаходиться в секретаря підприємства.

Наказом керівника підприємства від 17 березня 2022 року № 51 створено комісію для проведення службового розслідування допущених юристом ОСОБА_1 недоліків у роботі, з яких вимагались пояснення та документи згідно наказів керівника від 08.03.2022 року № 44, від 15.03.2022 року № 48, від 16.03.2022 року № 46.

Згідно акту комісії, створеної на підставі зазначеного вище наказу зроблено висновки, зокрема 1) « через халатне відношення ОСОБА_1 до своїх посадових обов`язків остання із великим запізненням термінів розпочала процедуру закупівлі природного газу, необхідну підприємству на 2022 рік, що призвело до збільшення ціни по факту споживання, що принесло збитки підприємству;2) про порушення ОСОБА_1 порядку ведення журналу реєстрації господарських договорів, який непрошитий та не скріплений печаткою підприємства; 3) про відсутність ведення журналів претензійно-позовної роботи.

Наказом № 52 від 22 березня 2022 року «Про винесення догани» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено догану за прорахунки в роботі, які наведені в пунктах 1,2,3 акту тимчасово створеної комісії.

Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) визначаються правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до ст.11 Закону, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством. Уповноважена особа: 1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; 2) здійснює вибір процедури закупівлі; 3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 3і) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; 4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; 6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; 7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Згідно ст.4 Закону, планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до ст. 33 Закону, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

Учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, не укладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених" статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Як установлено судом, наказом № 13 на ОСОБА_1 лише з 11 січня 2022 року покладено обов`язки уповноваженої особи з питань оголошення про проведення відкритих торгів та спрощених закупівель.

У доповідній записці ОСОБА_1 від 10 березня 2022 року стверджується, що процедура закупівлі природного газу розпочата нею ще 06 січня 2022 року, тобто до покладення на неї обов`язків уповноваженої особи з питань оголошення та проведення відкритих торгів, однак у зв`язку із оголошеним моніторингом органом та Управлінням Західного офісу Держаудитслужби Хмельницької області, було виявлено пошкодження та не відповідність кваліфікованого електронного підпису, зобов`язано усунути виявлені пошкодження в межах законодавства та вжити відповідних заходів шляхом відміни процедури закупівлі.

Зазначена обставина представником відповідача не заперечувалась.

20 січня 2022 року після усунення виявлених недоліків кваліфікованого електронного підпису, в електронні системі «Prozorro» ОСОБА_1 був оприлюднений річний план закупівель на 2022 рік, в тому числі закупівля природного газу для підприємства в кількості 26000 m3, оголошення про проведення відкритих торгів з закупівлі природного газу та тендерна документація з даних торгів. Після подання замовником відповідного оголошення про проведення відкритих торгів, електронна система автоматично визначає кінцевий строк подання тендерних пропозицій учасниками. Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій учасниками було визначено системою - 21 лютого 2022 року, що й був відображений в тендерній документації ( п.1 розділу IV).

Твердження представника відповідача про те, що отримання кваліфікованого електронного підпису займає 1-2 дні, а відтак, оприлюднення річного плану закупівель позивачкою лише 20 січня 2022 року є істотним запізненням, будь-якими доказами не підтверджено.

Після перевірки ОСОБА_1 , як уповноваженою особою, тендерних пропозицій учасників на їх відповідність вимогам тендерної документації, наступного дня після розкриття тендерних пропозицій, нею 22 лютого 2022 року прийнято рішення, оформлене протоком № 15 про визнання переможцем процедури відкритих торгів по закупівлі природного газу ТОВ «ЮГ-ГАЗ» на загальний обсяг закупівлі - 26000 m3, на загальну суму 817440,00 грн. Рішення уповноваженої особи цього ж дня опубліковано в електронній системі.

Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», строк розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

21 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , визначено переможця торгів, якому автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направлено інформацію про переможця процедури закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження ( ч. 3 ст. 33 Закону).

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч.5 ст. 33 Закону)

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обгрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів ( ч. 6 ст. 33 Закону).

Відтак, останній день укладення договору з переможцем з урахуванням викладеного є 14 березня 2022 року.

07 березня 2022 року листом за № 336, переможець торгів ТОВ «ЮГ-ГАЗ» повідомило про відмову від підписання договору за результатами закупівлі через неможливість поставити Замовникові предмет закупівлі - природний газ - за цінами, визначеними за результатами аукціону від 21 лютого 2022 року у зв`язку із зростанням ціни природного газу в Україні станом на 07 березня 2022 року.

Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 08 березня 2022 року № 16 визначено переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Природний газ» наступного учасника торгів - ТОВ «ГАЗ. УА» Повідомлення про намір укладення договору з новим переможцем було оприлюднено цього ж дня.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, тому першим днем дати укладення договору з ТОВ «ГАЗ.УА» є 18 березня 2022 року.

За таких обставин, твердження акту комісії службового розслідування від 22 березня 2022 року про те, що ОСОБА_1 порушено строки проведення закупівель є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і заперечення представника відповідача про те, що ОСОБА_1 наказом від 02 червня 2021 року призначена уповноваженою особою з питань організації та проведення спрощених закупівель реєстрація закупівель без застосування електронної пошти підприємства, а тому вона ще в грудні 2021 року могла розпочати процедуру закупівлі природного газу для підприємства, оскільки такі не грунтуються на вимогах Закону України «Про публічні закупівлі», які регулюють відкриту процедуру закупівель, відмінну від спрощеної, а також спростовується наказом № 13, згідно якого позивачку призначено уповноваженою особою з питань оголошення про проведення відкритих торгів та спрощених лише 11 січня 2022 року.

Із дослідженої судом посадової інструкції, затвердженої наказом начальника Старокостянтинівського ККП № 35 від 01 вересня 2015 року не убачається покладення на юриста комбінату підприємства ведення окремих журналів з договірної та претензійно-позовної роботи на підприємстві, зокрема, вимоги щодо оформлення цих журналів виключно шляхом прошивання та скріплення печаткою.

Оскільки такі обов`язки трудовим договором чи правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства на юриста не покладались, їх невиконання не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, наказ КП «Старокостянтинівського ККП» №52 «Про винесення догани» від 22 березня 2022 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про законність наказу КП «Старокостянтинівського ККП» №118 «Про звільнення» від 04 квітня 2022 року суд виходить з наступного.

Як установлено судом, зазначеним наказом №118 ОСОБА_1 звільнена з роботи за «неналежне виконання працівником службових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку і якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Пунктом 3 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За змістом вказаної норми для звільнення працівника з підстав систематичного невиконання ним своїх трудових обов`язків необхідно невиконання їх без поважних причин.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення (частина перша статті 147 КЗпГІ України).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

В силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Так, Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 р. у справі № 554/9493/17 вказав, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Практика застосування законодавства про дисциплінарну відповідальність сформувалась під впливом роз`яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Разом з тим ОСОБА_1 звільнено за неналежне виконання працівником службових обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а не за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Більше того, зі змісту оспорюваного наказу не вбачається жодного конкретного факту допущеного ОСОБА_1 невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків, що стали підставою для застосування до неї такого заходу дисциплінарного стягнення як звільнення.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що після притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 52 від 22 березня 2022 року за прорахунки в роботі, які наведені в пунктах 1,2,3 акту тимчасово створеної комісії від 22 березня 2022 року актом цієї ж комісії від 22 квітня 2022 року комісії, створеної на підставі наказу з господарської діяльності №51 від 17 березня 2022 року, яка провела аналіз збитків, завданих підприємству за несвоєчасне проведення тендерних процедур по закупівлі природного газу підприємству на 2022 рік, запропоновано керівнику підприємства визначитись із доцільністю перебування позивачки на позайманій посаді. Зазначила, що згідно розрахунку збитків підприємству завдано шкоду на загальну суму 29975,42 грн., що і стало підставою для звільнення позивачки з роботи.

Разом з тим, вказаний акт комісії складений 22 квітня 2022 року, тобто вже після звільнення з роботи ОСОБА_1 наказом від 04 квітня 2022 року.

Інших порушень трудової дисципліни, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 відповідачем не наведено, не встановлено таких і судом.

Посилання відповідача як на підставу звільнення позивачки на її причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2022 року є також суперечливими.

Відповідно до зазначеного витягу за заявою КП «Старокостянтинівського ККП» внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом того, що в період часу з березня 2018 по червень 2020 року невстановлені особи підприємства шахрайським шляхом, під приводом отримання готівки по вивезенню твердих побутових відходів від організацій і фізичних осіб м.Старокостянтинова, заволоділи коштами в сумі 19475 грн., чим спричинили підприємству матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього кримінального правопорушення на час винесення наказу про її звільнення не доведена у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу №46 від 10 березня 2022 року за зловживання службовим становищем, неналежне виконання службових обов`язків та завдання фінансових збитків підприємству, які завдані нею в 2018-2020 роках з цих підстав і такий наказ оскаржено ОСОБА_1 до суду, що не заперечувалось сторонами.

Згідно п.3 ст. 40 КЗпП звільнення працівника є дисциплінарним стягненням, то при звільненні працівника з цих підстав застосовується порядок застосування до працівника дисциплінарних стягнень регулюється нормами статей 147-149 КЗпП України.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Проте, як установлено судом, перед винесенням наказу №118, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, керівник не зажадав від ОСОБА_1 письмових пояснень щодо виявлених ним порушень трудової дисципліни з метою з`ясування її вини працівника; причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на неї трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Наказ про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності видано під час тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Відтак, в порушення вимог статті 147 КЗпП України, відповідачем за одне і те ж порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 застосовано два дисциплінарних стягнення - догану у відповідності до наказу від 22 березня 2022 року № 52 та звільнення у відповідності до наказу від 04.04.2022 року № 118, що є безмовною підставою для скасування останнього.

Відповідно до положень ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки ОСОБА_1 з 04 квітня 2022 року по 02 травня 2022 року перебувала на лікарняному, першим робочим днем є 03 травня 2022 року, тому ОСОБА_1 слід поновити на посаді юриста КП «Старокостянтинівського ККП» з 03 травня 2022 року.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до п.8 постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08 лютого 1995 року з наступними змінами та доповненнями, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

Згідно роз`яснень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимогу про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Останніми повними відпрацьованими місяцями перед звільненням ОСОБА_1 були лютий та березень 2022 року.

Згідно довідки КП «Старокостянтинівського ККП» заробітна плата ОСОБА_1 за лютий 2022 року становила 16382,70 грн., а за березень 2022 року - 12482,06 грн., розмір середньомісячної заробітної плати визначено в 848,96 грн., при відпрацьованих 19 робочих днів у лютому та 15 у березні, середньоденна заробітна плата позивача становить 832,14 грн.

Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 03 травня 2022 року по 12 вересня 2022 року становить 95 робочих днів.

А тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 79053,3 грн.(95 днів х 832,14 грн.), які слід сягнути з відповідача на користь позивачки. При виплаті даної суми слід утримати прибутковий податок та інші обов`язкові платежі.

В силу ст.237-1КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Внаслідок протиправного притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у виді догани та подальшого звільнення, остання зазнала моральних страждань, погіршення здоров`я, що підтверджується відомостями її медичної картки, а також змушена був захищати свої права в суді. Крім того, через формулювання підстави звільнення, їй було відмовлено у працевлаштуванні, що також підтверджується відповіддю ПП «Стар Мет».

Ураховуючи викладене, розмір моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, вимог розумності та справедливості в сумі 10 000 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Представником позивача - адвокатом Мініх І.М. відповідно до вимог ч.3 ст.137 ЦПК України на підтвердження обсягу виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги від 25 травня 2022 року, у якому визначено фіксований гонорар адвоката в сумі 15000 грн., акт виконаних робіт від 09 серпня 2022 року, а також квитанцію від 09 серпня 2022 року про сплату позивачем на її користь 15000 грн.

Представник відповідача Баліцька І.М. не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з недотриманням вимог щодо їх співмірності із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, як то передбачено ч. 5 ст.137 ЦПК України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 15000 грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Крім того, при подачі позову позивач звільнявся від сплати судового збору за вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, а тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 992,40 грн.

Оскільки вимога позивачки про скасування наказу №52, за яку вона сплатила судовий збір в сумі 992,40 грн., задоволено в повному обсязі та вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., за яку вона сплатила судовий збір в сумі 992,40 задоволено частково на суму 10 000 грн., тобто на 50 відсотків, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1485 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 137, 41, 264-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мініх Ірина Миколаївна задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» від 22 березня 2022 року №52 «Про винесення догани».

Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» від 04 квітня 2022 року №118 «Про звільнення».

Поновити ОСОБА_1 на посаді юристаКомунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» з 03 травня 2022 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 травня 2022 року по 12 вересня 2022 року в сумі 79 053 грн. 30 коп. без урахування прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди та 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 1 485 грн. 60 коп. судового збору та на користь держави 992 грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради, місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 1

м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, .

Повний текст рішення складено 21 вересня 2022 року.

Суддя: