Житомирський апеляційний суд
Справа №278/138/18 Категорія 47
19 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Галацевич О.М.,
суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №278/138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - департамент реєстрації Житомирської міської ради, про визнання майна особистою приватною власністю та скасування рішення про реєстрацію прав власності,
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора за індексним номером 40522972 від 06.06.2018 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 142,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 142,9кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок, площею 0,08 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:000:0273. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 січня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у позові (а.с.222-226 т.2).

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.06.2018. Зазначив, що вказаною ухвалою було накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно. 08.01.2019 судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позову. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка постановою апеляційної інстанції від 22.05.2019 була задоволена, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08.01.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Однак, при постановленні судового рішення апеляційний суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2018. Окрім того зазначив, що 17.08.2022 звертався до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, проте ухвалою судді від 23.08.2022 у задоволенні такої було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 142,9 кв.м, відсоток готовності 86%, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220, та земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0273, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20 (а.с.18-19 т.2).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора за індексним номером 40522972 від 06.06.2018 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 142,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 142,9кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок, площею 0,08 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:000:0273. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2019 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 січня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року залишено без змін постанову Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2019 року (а.с.70-72 т.3).

Також із матеріалів справи №278/138/18 (2-зз/278/5/22) вбачається, що 16.08.2022 позивач звертався до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року за його заявою.

Ухвалою цього ж суду від 23.08.2022 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України (а.с.1, 3-4).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить розглядати в судовому засіданні, за результатами якого постановляється ухвала (ч.2,4 ст.158 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст.158 ЦПК України).

Разом із цим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2018.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи закінчений, у задоволенні позову відмовлено, судове рішення набрало законної сили, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Отже, враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ухвалою суду першої інстанції від 23.08.2022 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158, 368, 374, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року. Зняти арешт, накладений на належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 142,9 кв.м, відсоток готовності 86%, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220, та земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0273, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст додаткової постанови складений 19 вересня 2022 року.