ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6707/20 Номер провадження 22-з/814/95/22 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
03 жовтня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни задоволено.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

26 липня 2022 року через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Т.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 34000 грн., які були понесені позивачем за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді оплати професійної правничої допомоги, шо є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, до заяви про компенсацію судових витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, адвокатом Кузьміною Т.Г. долучено детальний розрахунок суми судових витрат, які поніс ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, договір про надання правової допомоги №164 від 26.11.2021 року, договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 25.08.2020 року, акт виконаних робіт від 26.11.2021 року, акт виконаних робіт від 28.08.2020 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 175 на суму 14 000 грн. від 26.11.2021 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №53 від 28.08.2020 року на суму 20 000 грн.

Надання зазначених доказів в розумінні положень ч.8 ст. 141 ЦПК України є достатнім для вирішення питання про їх компенсацію з іншої сторони.

Разом з цим, їх розмір згідно до вимог ст. 137 ЦПК України має бути співмірним з вартістю реально наданих адвокатом послуг, складності справи, тривалості її розгляду в судах.

Так, у Постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При цьому, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

За вказаних обстава колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшити розмір визначених стороною позивача витрат на правничу допомогу, беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи.

Так, адвокатом було підготовлено позовну заяву, остання приймала участь в суді першої інстанції в семи судових засіданнях, а також при розгляді апеляційної скарги, власне нею надано правову допомогу та складено від імені довірителя апеляційну скаргу, підготовлено відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , виготовлено клопотання про виклик свідків, а також про витребування доказів /а. с. 1-3, 53-54, 58,78/.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат колегія суддів бере до уваги як фактично надані адвокатом послуги, пов`язані з його участю в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції, а також інші докази реальності надання професійної правничої допомоги позивачу, та з урахуванням принципу співмірності до кількості витраченого адвокатом часу, вважає за необхідне визначити в якості компенсації наданих адвокатом послуг у розмірі 15000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 зазначено, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи».

За вказаних обставин, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни про поставлення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 жовтня 2022 року.

Судді: О.І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна