Ухвала

30 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 137/1578/20

провадження № 61-6132 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року, додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року, додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору, а також нової редакції касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до положень статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

3. На виконання вимог вищезазначеної ухвали Верховного Суду від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, а також нову редакцію касаційної скарги.

4. Однак, Верховний Суд у своїй ухвалі від 18 липня 2022 року вказав заявнику на те, що сплачена ним сума судового збору за подання касаційної скарги у справі № 137/1578/20 в розмірі 1 681,00 грн не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», зокрема, підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4, відповідно до якого розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми, оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом у листопаді 2020 року, заявивши вимогу майнового характеру (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою).

5. При цьому аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріали не дозволив Верховному Суду самостійно встановити ціну позову у цій справі, а відтак і вказати конкретну суду судового збору, яку заявнику необхідно доплатити.

6. Надсилаючи заяву про усунення недоліків ОСОБА_1 не долучив до неї докази вартості земельної ділянки, про усунення перешкод у користування якої просив позивач, та не надав оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату ним судового збору у розмірі встановленим Законом України «Про судовий збір».

7. Обґрунтовуючи свої доводи в цій частині ОСОБА_1 вказав, що судовий збір сплачений ним у розмірі 200 % від суми сплаченої позивачем при поданні позовної заяви яка, на його думку, містить вимогу немайнового характеру.

8. Разом із цим заявник у новій редакції касаційної скарги обґрунтовуючи свою незгоду із прийнятими у цій справі судовими рішеннями, вказує на безпідставне незалучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 та як на підставу для скасування таких судових рішень, серед іншого, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, при цьому не зазначаючи який саме та щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, обмежившись цитуванням норм процесуального права та судових рішень Верховного Суду і Європейського суду з прав людини, тобто не наводячи належного обґрунтування (мотивування) наявності такої підстави.

9. Верховний Суд зауважує, що формальне лише посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах без зазначення обґрунтування такої підстави не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Враховуючи викладене Верховний Суд вважає, що ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги визначені ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року, а саме не надав суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору, а також нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до положень статті 392 ЦПК України, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

11. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

12. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року, додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк