ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11310/21

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/27/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14», Товариство з обмеженою відповідальністю «Cтрілецька набережна»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 09.12.2021, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14» (далі за текстом - ОСББ «Єськова 14»), Управляючої компанії «Стрілецька набережна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» (далі за текстом - УК «Стрілецька набережна»), в якому просив стягнути з відповідачів заробітну плату в розмірі 3500 грн 00 коп. та 10000 грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за усною домовленістю з керуючим УК «Стрілецька набережна» та головою ОСББ «Єськова 14» ОСОБА_1 зобов`язався виконати ремонтні роботи паркана з дерева (заміна підгнилих, зламаних стовпчиків, секцій паркана та інших його дефектів, фарбування паркана), розташований між будинками №№ 92-96, 102 по вул. Стрілецька та № 14 по вул. Курсанта Єськова в м. Чернігові , який огороджує дитячий майданчик, електропідстанцію й клумби. Сторони обумовили, що за вказану роботу ОСББ «Єськова 14» сплатить ОСОБА_1 300 грн 00 коп. за один трудодень; строки виконання робіт не обговорювалися. Позивач відпрацював 9, 13-16, 19-23, 26 та 27 липня 2021 р. За цей період він усунув перелічені вище недоліки паркана, пофарбував його частину, належно підготувавши його до пофарбування, і 29.07.2021 повернув інструменти й залишки матеріалів голові ОСББ «Єськова 14» ОСОБА_2 та керуючому УК «Стрілецька набережна» Олександру Анатолійовичу. Відповідачі не розрахувалися з ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням останнім під час виконання робіт автомобіля, який стояв біля паркану. Після залагодження позивачем справ з власником автомобіля він повторно звернувся до відповідачів за розрахунком за виконані роботи, на що голова ОСББ «Єськова 14» ОСОБА_2 04.08.2021 запропонувала йому за виконані роботи отримати 1000 грн 00 коп., від чого він відмовився. Не виплативши ОСОБА_1 зароблені кошти, відповідачі зашкодили його честі, гідності й діловій репутації та порушили його немайнові права і конституційні свободи.

Ухвалою від 17.11.2021, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, за клопотанням ОСОБА_1 відповідача Управляючу компанію «Стрілецька набережна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» замінено на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Cтрілецька набережна» (далі за текстом - ТОВ «Стрілецька набережна») (арк. 29, зворот),

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати або змінити вказане рішення. Доводи скарги зводяться до такого:

- в позовній заяві вказано дати виконання ОСОБА_1 підрядних робіт, за які йому відповідачами не сплачено кошти. Наявність правовідносин між сторонами відповідачами заперечується з корисливих мотивів, хоча ст. 837 ЦК України не забороняє укладення договору підряду на тимчасові малокоштовні роботи в усній формі. Тож сторонами укладено правочин, на виконання якого позивачеві відповідачем надано матеріали та деякі інструменти для виконання робіт, про які йдеться у позовній заяві. Для виконання цих же робіт позивач отримав товари також і в магазині « Будматеріали ». Він доставив отримане на місце виконання обумовлених сторонами робіт і виконав їх у встановлені сторонами та описані у позовній заяві спосіб, строки й терміни. Все це свідчить про правочин, який укладено між сторонами. Проте відповідачі не виконали зобов`язання по оплаті роботи позивача;

- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідачів платіжно-товарних документів на матеріали, що використовувались ним при виконанні договору підряду, не дослідив фотографії, що свідчать про виконання ним підрядних робіт, та не оглянув результати виконаної ним роботи за їх місцезнаходженням;

- виконання позивачем робіт, про які йдеться, є загальновідомим, так як вони виконувалися у людному громадському місці. Висновок суду про те, що ОСОБА_1 виконав ці роботи на безоплатній основі, є припущенням;

- суд провів розгляд справи за відсутності осіб, з якими безпосередньо домовлявся позивач - за відсутності управляючого ТОВ «Стрілецька набережна» Олександра Анатолійовича та голови ОСББ «Єськова 14» ОСОБА_2, як і не надав належної оцінки наслідкам неявки їх та свідків у судове засідання, хоча саме неявка всіх їх спричинила неможливість достовірно встановити всі обставини справи й надати належну правову оцінку предмету позову;

- при розгляді справи суд, не взявши до уваги клопотання й заперечення позивача, не вчинивши процесуальних дій та вимог, зазначених у ст.ст. 82 ч. 3, 83-85, 89, 90, 92, 100 ч. 2, 116, 229, 230, 237 ЦПК України, виявив деяку упередженість.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, у зв`язку з чим він отримує пенсію, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 26.04.2012 (арк. 5).

Позивачем надано 5 фотографій жовтого паркану, розташованого за невідомою адресою (арк. 55).

Згідно з довідкою ОСББ «Єськова 14» від 11.11.2021 № 2-с-2/21, останнє не укладало з ОСОБА_1 трудових договорів або цивільно-правових угод (арк. 20).

У заяві ТОВ «Стрілецька набережна» зазначено, що останнє не укладало з ОСОБА_1 трудових договорів або цивільно-правових угод (арк. 20).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Аналіз тверджень ОСОБА_1 , що містяться у позовній заяві та апеляційній скарзі, норм права, що регулюють спірні правовідносини, і наданих доказів доводить суд такого.

У позовній заяві й апеляційній скарзі стверджується, що учасники справи досягли згоди про те, що ОСОБА_1 на замовлення ОСББ «Єськова 14» і ТОВ «Стрілецька набережна» виконає ремонтні роботи паркана за плату у розмірі 300 грн 00 коп. за один день роботи без визначення ними строків та (або) кінцевого терміну виконання цих робіт. В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України домовленість, згідно з якою фізична особа зобов`язалася на замовлення двох юридичних осіб виконати ремонтні роботи за плату у встановленому ними розмірі за один день роботи без визначення ними строків та (або) кінцевого терміну виконання цих робіт, за своєю юридичною природою є договором підряду, де фізична особа є підрядником, а юридичні особи - замовником. З цієї підстави апеляційний суд констатує, що справа не підлягає вирішенню відповідно до норм КЗпП України, на які, серед інших норм, посилається позивач, так як виходячи з наведеного у цьому абзаці правовідносини між сторонами не мають ознак, властивих трудовим правовідносинам відповідно до ст. 21 КЗпП України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною І ст. 206 цього Кодексу, тобто крім правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Отже для набуття легітимності домовленість, про яку йдеться у позовній заяві, мала бути втілена у письмову форму. Але суду не надано жодного письмового доказу, який підтвердив би, що на замовлення ОСББ «Єськова 14» і ТОВ «Стрілецька набережна» ОСОБА_1 виконав (повністю чи частково) ремонтні роботи паркана з дерева (заміна підгнилих, зламаних стовпчиків, секцій паркана та інших його дефектів, фарбування паркана), що розташований між будинками №№ 92-96, 102 по вул. Стрілецька та № 14 по вул. Курсанта Єськова в м. Чернігові , який огороджує дитячий майданчик, електропідстанцію й клумби, за плату у розмірі 300 грн 00 коп. за один день роботи без визначення ними строків та (або) кінцевого терміну виконання цих робіт.

Надані суду фотографії жовтого дерев`яного паркана не містять ніякої інформації щодо предмета доказування у справі, так як на них не зображено юридично значимі обставини, на які посилається позивач на обґрунтування пред`явленого до відповідачів позову.

ОСОБА_1 стверджує, що завдання йому ОСББ «Єськова 14» і ТОВ «Стрілецька набережна» моральної шкоди спричинене протиправною невиплатою останніми вартості робіт, виконаних відповідно до досягнутої ними домовленості. Тож доведеність вимог про відшкодування моральної шкоди напряму залежить від доведеності факту невиплати відповідачами позивачеві вартості виконаних робіт. Оскільки позовні вимоги про невиплату вартості виконаних робіт є недоведеними, то є недоведеними й твердження про завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, про яку йдеться.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі та описаним вище обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам. Крім того:

- посилання позивача на те, що виконання ним робіт, про які йдеться, є загальновідомим, суперечить сенсові ч. 3 ст. 82 ЦПК України;

- розгляд справи за відсутності управляючого ТОВ «Стрілецька набережна» Олександра Анатолійовича та голови ОСББ «Єськова 14» ОСОБА_2 не спричинили неможливості достовірно встановити всі обставини справи й надати належну правову оцінку предмету позову, так як ці особи подали суду заяви по суті справи, де досить детально виклали обставини, що мають значення для її вирішення;

- апеляційний суд не може дійти висновку, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідачів платіжно-товарних документів на матеріали, що використовувались ним при виконанні договору підряду, не дослідив фотографії, що свідчать про виконання ним підрядних робіт, та не оглянув результати виконаної ним роботи за їх місцезнаходженням. Так, з сенсу клопотання не випливає, що у згаданих документах маються (зафіксовано) відомості про виконання позивачем підрядних робіт на замовлення відповідачів та що в результатах роботи зафіксовано відомості про її виконавця;

- у ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, що місцевий суд виявив яку-небудь упередженість щодо ОСОБА_1 .

Тож оскаржуване рішення є законним.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих місцевому суду доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах з метою уникнення неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 89 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: