Провадження № 2/344/1000/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Маланій Ю.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи давності документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення в даній цивільній справі судової технічної експертизи давності документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність підпису ОСОБА_4 на даті вказаній у Довідці №18, виданій ОСОБА_3 . Приватним підприємством «Будсервіс-ІФ» (оригінал Довідки ПП «Будсервіс-ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року а.с. 95)?

2) Чи відповідає давність написаної ручкою дати (05 серпня 2011 р.) в досліджуваній Довідці №18 даті, вказаній у досліджуваній довідці?

3) Якщо ні, то в який період було виконано підпис громадянина ОСОБА_4 та написана дата 05 серпня 2011 р.?

4) Чи могли бути даний підпис та дана рукописна дата нанесені в період з 1 ого травня 2022 року до 1 червня 2022 року?

Вказане клопотання було задоволено та призначено по справі судову експертизу.

10.08.2022 року через канцелярію суду експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подано клопотання про надання додаткових доказів.

05.09.2022 року Івано-Франківським міським судом поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

12.09.2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про зміну питань поставлених експерту, а саме просить змінити питання в призначеній експертизі (кількість та за змістом), та, відповідно:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про визнання майна об єктом права спільної сумісної власності

подружжя, технічну експертизу давності документу (фізико-хімічну) (Довідки ПП «Будсервіс -ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року - а.с. 95), на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який тип розчинника (сольвента) (феноксіетанол, гліколі, бензиловий спирт, тощо)

використаний в пасті кулькової ручки якою написана дата 05 серпня 2011 р. та

виконано підпис в довідці ПП «Будсервіс-ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року.

-Який залишковий вміст розчинника (сольвента) в досліджуваних написах

(кількісно по параметру/параметрам який/які використовуються при визначенні давності нанесення напису кульковою ручкою відповідно до атестованих судових методик).

- Яка динаміка зміни залишкового вмісту сольвенту в досліджуваних написах за

одним з двох методів на вибір експерта:

а) відповідно до трьох замірів з орієнтовним інтервалом в 15 днів між замірами,

б) заміри степені екстракції розчинника до, та після штучного старіння досліджуваного

штриха;

- Які висновки щодо давності досліджених рукотворних написів можна зробити на підставі отриманих даних та атестованих експертних методик?

( наприклад написи нанесені більш ніж 5 років тому, написи нанесені менш ніж рік тому, тощо).

-Які атестовані експертні методики були використані при проведенні даної експертизи?

- Які атестовані експертні методики могли б бути використані але не були, та чому не були використані?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного

інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Позивач подав заяву про розгляд клопотання про призначення технічної експертизи давності документу (Довідки ПП «Будсервіс-ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року а.с. 95) у його відсутності, просив заяву задоволити.

Представник відповідача подала заяву про розгляд клопотання про призначення технічної експертизи документа у їх відсутності, зазначивши, що додаткових питань до експерта у сторони Відповідача немає.

Розглянувши заяву про призначення експертизи за зміненими питаннями, поставлених експерту, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд, вирішуючи це клопотання, виходить з наступного.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на предмет позовних вимог в даній цивільний справі та ті обставини, на які покликаються сторони в обгрунтування своїх доводів, Суд вважає, що заявлене клопотання про призначення технічної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Зміст питань, що ставляться перед експертом, слід викласти з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення технічної експертизи, зазначеного в пункті 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145 (зі змінами).

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 110, 113, 139, 196-200, 252-253, 258, 260, 352-355, підпунктами 8, 9, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи давності документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити.

2. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про визнання майна об єктом права спільної сумісної власності

подружжя технічну експертизу давності документу (фізико-хімічну) (Довідки ПП «Будсервіс -ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року - а.с. 95), на вирішення якої поставити змінені питання:

-Який тип розчинника (сольвента) (феноксіетанол, гліколі, бензиловий спирт, тощо)

використаний в пасті кулькової ручки якою написана дата 05 серпня 2011 р. та

виконано підпис в довідці ПП «Будсервіс-ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року.

-Який залишковий вміст розчинника (сольвента) в досліджуваних написах.

(кількісно по параметру/параметрам який/які використовуються при визначенні давності нанесення напису кульковою ручкою відповідно до атестованих судових методик).

- Яка динаміка зміни залишкового вмісту сольвенту в досліджуваних написах за

одним з двох методів на вибір експерта:

а) відповідно до трьох замірів з орієнтовним інтервалом в 15 днів між замірами,

б) заміри степені екстракції розчинника до, та після штучного старіння досліджуваного штриха;

- Які висновки щодо давності досліджених рукотворних написів можна зробити на підставі отриманих даних та атестованих експертних методик?

( наприклад написи нанесені більш ніж 5 років тому, написи нанесені менш ніж рік тому, тощо).

-Які атестовані експертні методики були використані при проведенні даної експертизи?

- Які атестовані експертні методики могли б бути використані але не були, та чому не

були використані?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного

інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України.

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

6. Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та оригінальний примірник Довідки ПП «Будсервіс-ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року (який міститься на а.с. 95).

7. Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 .

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Домбровська Г.В.