У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВ «Перший український експертний цент» на дії державного виконавця Гуріної Євгенії Петрівни, заінтересована особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою і просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Євгенії Петрівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.09. 2018 неправомірними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.09.2018 № 84539, винесене старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Євгенією Петрівною;

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направити запити до державних органів з метою отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків та серію та номер паспорта;

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства.

Посилається на те, що 13.07.2018 Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по справі № 760/10881/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 30.04.2017 в розмірі 8288,29 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 338,36 грн., 3% річних в розмірі 67,68 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

01.08.2018 представником Товариства до Солом`янського районного відділу державної виконавчоi служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом судового наказу № 760/10881/17 та підтвердженням сплати авансового внеску на суму 189,89 грн.

Проте державним виконавцем Гуріною Є.П. було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання більш ніж через 6 місяців з дня пред`явлення судового наказу до виконання, про що 06.09.2018 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, оскільки відсутній ІПН та дата народження боржника.

Вказує, що у зв`язку з тим, що інформація про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків відноситься до категорії конфіденційної, а товариство не володіє інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дату народження боржника, то вказану інформацію не було надано в додатках до заяви про видачу судового наказу. Оскільки вказану інформацію не було надано до суду, її не було вказано й у судовому наказі.

Скаржник не погоджується з винесеним повідомленням, оскільки відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2018 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, та того, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 13.07.2018 Солом`янським районниму судом м.Києва видано судовий наказ від 22.06.2017 у справі №760/10881/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 30.04.2017 в розмірі 8288,29 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 338,36 грн., 3% річних в розмірі 67,68 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.09.2018 №84539 судовий наказ №760/10881/17 виданий 13.07.2018 Солом`янським районним судом м.Києва повернуто без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме відсутній ІПН та дата народження боржника у виконавчому документі.

Повідомленням старшого державного виконавця Гуріної Є.П. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.09.2018 на підставі вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як у виконавчому документі відсутні ІПН та дата народження боржника, що технічно унеможливлює винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, згідно якого, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, з послідуючими змінами та доповненнями, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 129 Конституції України закріплено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ТОВ «Перший український експертний центр» в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни щодо повернення без прийняття до виконання судового наказу №760/10881/17, виданого 13.07.2018 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 30.04.2017 в розмірі 8288,29 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 338,36 грн., 3% річних в розмірі 67,68 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., про що державним виконавцем складено повідомлення №84539 від 06.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, підлягає задоволенню.

Також, суд вважає, що задоволенню підлягає вимога про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №84539 від 06.09.2018, прийнятого старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріною Євгенією Петрівною.

Щодо вимог про зобов`язання державного виконавця направити запити до державних органів з метою отримати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків та серію та номер паспорта та зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український експертний центр», суд зазначає наступне.

Виходячи з норм чинного законодавства України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб, до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-ХІV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (Постанова Пленуму Верховного суду України, від 26.12.2003, №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

З огляду на викладене, заявлені скаржником вимоги в скарзі про зобов`язання державного виконавця направити запити до державних органів з метою отримати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків та серію та номер паспорта та зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український експертний центр» - не підлягають задоволенню, оскільки прийняття відповідних постанов в межах виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця, якому надані такі повноваження відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», і тому у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 81, 137, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни щодо повернення без прийняття до виконання судового наказу №760/10881/17, виданого 13.07.2018 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 30.04.2017 в розмірі 8288,29 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 338,36 грн., 3% річних в розмірі 67,68 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., про що державним виконавцем складено повідомлення №84539 від 06.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №84539 від 06.09.2018, прийняте старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріною Євгенією Петрівною.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова