Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5842/20
Провадження 2/711/937/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2020 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13.04.2021 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Міщенко С.В. про зупинення провадження у справі до вирішення Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/2195/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Черкаси», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден хаус», Адвокатське бюро «Бодашко та партнери», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна.

Аналогічне клопотання подане представником відповідача 25.08.2022 року.

Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину спільного майна, набутого під час шлюбу з ОСОБА_1 загальною вартістю 7 072 521 (сім мільйонів сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять одна) грн.88коп., а саме: на Ѕ частину автомобіля марки «Daihatsu YRV» 2001 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , вартість якого на день звернення до суду складає 98 000грн.., а вартість Ѕ частини - 49000грн.; на Ѕ частину автомобіля марки «Geely MK Cross» 2014 року випуску, зареєстрованого на моє , ОСОБА_2 , ім`я , вартість якого на день звернення до суду складає 98 000грн. , а вартість Ѕ частини - 49000грн.; на Ѕ частину 62,14% частин двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 566716.8 грн., , а вартість Ѕ частини -283358,4грн.; на Ѕ частину вартості корпоративних прав ОСОБА_1 в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", з розміром статутного капіталу 131004.00 грн. (Ѕ частина від якої складає 65502.00грн); на Ѕ частину вартості корпоративних прав ОСОБА_1 в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", , юридична адреса: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, Придніпровський район, вул. НЕБЕСНОЇ СОТНІ, будинок 105, кімната 405, в розмірі 39 146,08грн.( Ѕ частина від якого складає по 19 573,04грн.); на Ѕ частину корпоративних прав ОСОБА_1 в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", , юридична адреса: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, Придніпровський район, вул. НЕБЕСНОЇ СОТНІ, будинок 105, - в розмірі 1000 грн., ( Ѕ частина від якої складає по 500грн.); на Ѕ частину корпоративних прав ОСОБА_1 в АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" , юридична адреса: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 39/1, в розмірі1000 грн ( Ѕ частина від якої складає по 500грн. ); на Ѕ частину від вартості об`єктів нерухомого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" в сумі 3 000 000грн , що входили до майнового комплексу будівель , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ( Ѕ частина від якої складає по 1500000грн. ); на Ѕ частину від вартості об`єктів нерухомого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" , що пропорційна частці ОСОБА_1 33,33% в розмірі статутного капіталу товариства: Ѕ частину від 33,33% вартості нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 загальною площею 92,3кв.м, яка складає 266 640грн., а Ѕ частина -133320грн; Ѕ частину від 33,33% вартості квартири по АДРЕСА_4 , загальною площею 29,9кв.м. , житлова площа- 18,7кв.м., яка становить195 804 грн., а Ѕ частина -97902 грн.; Ѕ частину від 33,33% квартири по АДРЕСА_5 загальною площею 31,4кв.м., житлова площа- 18,1кв.м. вартість якої становить 122 211 грн.,а Ѕ частина -61105,5грн.; на Ѕ частину від вартості об`єктів нерухомого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", що пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі статутного капіталу товариства : 2-вох кімнатної квартири площею 80,7кв.м. , житловою площею 43,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 1 715 000 грн.,а Ѕ частина становить 857500 грн.; Квартири за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 43,6кв.м., житловою площею 29,6 кв.м. вартістю 588 000 грн., а Ѕ частина становить 294000 грн. на Ѕ частину спільних коштів на банківських рахунках в сумі 250 000грн. в розмірі 125000 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право на стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошової компенсації вартості Ѕ частини спільно набутого майна в сумі 3 154 902,9 грн. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 69/100 частини 2-кімнатної квартири загальною площею 55,38кв.м.,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а на 31/100 частини вказаної квартири визнати право власності за відповідачем ОСОБА_1 . У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинити право власності ОСОБА_1 на 31/100 частини квартири загальною площею 55,38кв.м.,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_2 право власності на всю зазначену квартиру, одночасно зменшивши на 283 358,4грн. вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з Відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя в сумі 2 871 544, 5грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 134,42грн. грошової компенсації розміру заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що були надані ВП «Черкаська ТЕЦ» «ПрАТ Черкаське Хімволокно».

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - визнати за ОСОБА_2 . право власності на автомобіль марки «Geely MK Cross» 2014 року випуску , а за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Daihatsu YRV» 2001 року випуску, з одночасним припиненням на ці автомобілі права спільної сумісної власності , відповідно , кожного зі співвласників, а саме : ОСОБА_2 стосовно автомобіля марки «Daihatsu YRV» 2001 року випуску, а ОСОБА_1 стосовно автомобіля марки «Geely MK Cross» 2014 року випуску.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.03.2020року відкрите провадження у справі № 711/2195/20 за вказаним позовом.

ОСОБА_1 , після відкриття провадження судом у зазначеній вище справі, про поділ майна подружжя , предметом якого в тому числі є й квартира АДРЕСА_8 , звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про поділ майна подружжя, предметом якого є ця сама квартира.

Зазначає, що ОСОБА_2 03 квітня 2008 року під час перебування з ним у шлюбі стала власником квартири АДРЕСА_8 , площею 56,4кв.м., яка була придбана спільними зусиллями і за спільні кошти подружжя , тому просить визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_8 , площею 56,4кв.м. , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; в порядку поділу майна подружжя здійснити поділ квартири АДРЕСА_8 , площею 56,4кв.м., визнавши право власності у спільному майні за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині кожному.

Придніпровський районний суд ухвалою від 03.12.2020 року відкрив провадження у справі.

Тобто своїм позовом ОСОБА_1 заявив вимоги до ОСОБА_2 з приводу того ж майна , що є предметом поділу за її позовом, але в інший спосіб і без урахування іншого майна, яке було придбано сторонами під час спільного проживання у шлюбі, хоча в п. 23 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що , вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2020 року відкрите провадження у справі № 711/5842/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (суддя Демчик Р.В).

Також, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2020 року відкрите провадження у справі № 711/2195/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (суддя Позарецька С.М.).

Отже, ОСОБА_1 заявив вимоги до ОСОБА_2 з приводу того ж майна , що є предметом поділу за її позовом, але в інший спосіб і без урахування іншого майна, яке було придбано сторонами під час спільного проживання у шлюбі, хоча в п. 23 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що , вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 711/2195/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, адже розгляд та вирішення даної цивільної справи (№711/5842/20), залежить від результату вирішення цивільної справи №711/2195/20.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити підготовче провадження по справі № 711/5842/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішенням по справі № 711/2195/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: Р. В. Демчик