СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/94/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2013 відкрито провадження по справі (т. 1 а.с. 116).

04.10.2013 ухвалою суді задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із Центру № 1 надання послуг, пов`язаних з використанням атотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві відомості чи зареєстровані за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) транспортні засоби та з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві відомості чи зареєстровані за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) нерухоме майно (т. 1 а.с. 120).

30.01.2014 ухвалою суду по справі призначено судово-економічну експертизу (т. 1 а.с. 226, 227).

21.08.2020 на адресу суду КНДІСЕ надіслано на адресу суду висновок судово-економічної експертизи №2165/14-45 від 14.08.2014 (т. 2 а.с. 1-15).

02.09.2014 ухвалою судді відновлено провадження по справі (т. 2 а.с. 18).

25.12.2014 ухвалою суду провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до визначення правонаступника відповідача ОСОБА_2 , що вибув із процесу у зв`язку зі смертю (т. 2 а.с. 51).

25.09.2015 ухвалою судді провадження по справі відновлено (т. 2 а.с. 117).

04.03.2016 протокольною ухвалою суду замінено відповідача по справі на ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 199).

23.03.2016 протокольною ухвалою суду виведено за складу відповідачів ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 206).

20.04.2016 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва забезпечено докази, шляхом витребування у Першої Київської державної нотаріальної контори інформації, а саме: яке рухоме та не рухоме майно належало на праві власності на момент відкриття спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 215).

26.05.2016 ухвалою суду по справі призначено судово-економічну експертизу (т. 2 а.с. 237, 238).

Відповідно до розпорядження від 17.02.2017 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва справу призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 14, 15).

Відповідно до розпорядження від 20.04.2017 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва справу призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 16, 17).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від 14.06.2017 провадження по справі відновлено справу призначено до судового розгляду (т. 3 а.с. 20).

Відповідно до розпорядження від 29.08.2017 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва справу призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з відсторонення судді Петренко Н.О. від здійснення правосудді (а.с. 23, 24).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновської О.В. від 30.08.2017 справу прийнято у своє провадження та призначено до судового розгляду (т. 3 а.с. 25).

25.08.2018 ухвалою суду по справі призначено судово оціночно-будівельну експертизу (т. 3 а.с. 43).

27.08.2018 провадження по справі ухвалою судді відновлено (т. 3 а.с 63).

05.10.2020 ухвалою суду клопотання представника позивача Марача В.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (т. 3 а.с. 144, 145).

17.12.2020 ухвалою суду призначено судово оціночно-будівельну експертизу (а.с. 163-164).

28.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві від 17.10.2022 просила повторно призначити судово оціночно-будівельну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, та викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судово оціночно-будівельної експертизи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Оскільки для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити судово оціночно-будівельну експертизу.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про призначення експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертиз експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити по даній справі судово оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка дійсна ринкова вартість 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації від 07.07.2004 року №1329?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/12758/13-ц.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27.07.2015 №1350/5).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА