ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/323/22 Справа № 205/6746/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

29 вересня 2022 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Лаченкової О.В. та Городничої В.С., в обґрунтування заяви в частині відводу судді Лаченкової О.В., посилається на підстави існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді; в частині відводу судді Городничої В.С., посилається на те, що суддя Городнича В.С. є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , яка є жінкою ОСОБА_5 , який був учасником іншої судової справи, ОСОБА_5 є дядьком одному із відповідачів, а саме ОСОБА_3 та двоюрідним дідом ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С. визнано необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Лаченкової О.В. та Городничої В.С. з цивільною справою передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Лаченкової О.В. та Городничої В.С..

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Лаченкової О.В., Гордничої В.С., суд дійшов до висновку про відсутність підстави для відводу, тому заява про відвід задоволеннюне підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Лаченкової О.В. та Городничої В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: