Справа № 185/8434/22
Провадження № 2/185/3379/22
13 жовтня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів у розмірі 35 відсотків премії за серпень 2021 року,
05 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів у розмірі 35 відсотків премії за серпень 2021 року.
12 жовтня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Ціна позову не зазначена, позивач вказує на те, що йому невідомий розмір 35 відсотків премії за серпень 2021 року, він тому просить витребувати у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відповідну довідку.
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, зазначено лише серію та номер паспорта. В позовній заяві зазначено, що РНОКПП відсутній, однак не зазначено, що позивач через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, не надав копію паспорта з відповідною відміткою, яка свідчить про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта.
Не зазначено відомі номери засобів зв`язку відповідача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.
В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову. Позовні вимоги підлягають грошовій оцінці. Однак, позивач не вказав навіть приблизну ціну позову.
Згідно з вимогою пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки зміст позовних вимог, зазначений у її прохальній частині не в повній мірі відповідає обставинам, викладеним у тексті позовної заяви, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивач просить скасувати наказ № 5769 від 25 серпня 2021 року «Про оголошення догани та зменшення розміру премії» за ознаками дискримінації. Однак не навів будь-яких відмінностей, виключень, обмежень або переваг, що заперечує або зменшує рівне здійснення його прав.
Крім того, в порушення ч. 1 ст. 233 КЗпП позивач звернувся до суду поза межами строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів (оспорюваний наказ виданий 25.08.2021, позивач звернувся до суду 05.10.2022), відсутнє клопотання про поновлення строків звернення до суду.
В порушення пп. 6,7,9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не склав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме подання уточненої позовної заяви.
Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів у розмірі 35 відсотків премії за серпень 2021 року - залишити без руху..
Надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. С. Шаповалова