Справа № 367/1139/22
Провадження №2/367/4115/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Вишневецькій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона перебувала у фактично-шлюбних відносинах в результаті чого у них народилася дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Шлюб між ними з відповідачем був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області 27.08.2011року (актовий запис за № 100), що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя у них з відповідачем не склалося. Вони мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. Протягом останніх шести років вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить її інтересам, а тому вважає, що шлюб їхній існує формально і його необхідно розірвати. Проти розірвання шлюбу не заперечує і сам відповідач. Зазначила, що час на примирення не потрібний. Майнового спору між ними немає. Після розірвання шлюбу їхня неповнолітня дочка залишиться проживати разом з ним. Питання утримання дитини між ними вирішено добровільно.

В зв`язку з вище викладеним просила суд, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області 27.08.2011 року (актовий запис № 100).

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 22.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи № 367/1139/22 без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи № 367/1139/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначив, що по даній справі він є учасником процесу. Позов визнає повністю і просить суд шлюб розірвати.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2011 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, про що було зроблено відповідний актовий запис за № 100, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 27 серпня 2011року.

Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.04.2013р., виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1811, від шлюбу мають спільну доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачкою, у позивачки відсутні які-небудь почуття до відповідача, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об`єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 992,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 100, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 27 серпня 2011року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп..

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Суддя: Д.С. Кухленко