Справа № 216/3112/22
провадження 2-о/216/90/22
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря судового засідання Пилипенко Л.В.

розглянувши, в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, заінтересована особа Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.12.1993, виданого органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № Ц-1998 від 12.10.1993, заявник є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності. Право приватної спільної сумісної власності зареєстроване Криворізьким бюро технічної інвентаризації, запис у реєстровій книзі № 49п-217-217 БТІ. На теперішній час заявник виявила, що у вказаному свідоцтві невірно вказано її прізвище - « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », та по батькові - « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим, вона не має можливості реалізувати своє право розпоряджатися належною їй часткою у вказаному нерухомому майні. У зв`язку з чим, заявник просила суд: встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 22 грудня 1993 року органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № Ц-1998 від 12 жовтня 1993 року.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні вимог наполягала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву згідно з якою просив розглядати справу за відсутності представника Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.12.1993, виданого органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № Ц-1998 від 12.10.1993, заявник та члени її родини: ОСОБА_6 , набули у спільну сумісну власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному свідоцтві прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано як « ОСОБА_7 ».

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 встановлено, що правильним написанням прізвища, ім`я та по батькові заявниці є « ОСОБА_1 ».

Згідно зі змістом листа Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради вбачається, що виправлення помилки в написанні прізвища неможливо в позасудовому порядку.

Таким чином, відмінність у написанні прізвища « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 », та по батькові « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_5 », дійсно має місце в документах, що стосуються особи заявника.

З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах імен під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою.

З урахуванням зазначеного, прізвище та по батькові заявника у вищевказаних документах, попри розбіжності в написанні, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, заінтересована особа Департамент розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 22 грудня 1993 року органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № Ц-1998 від 12 жовтня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Департамент розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, місце знаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1.

Суддя В.О.КОВАЛЬ