Номер провадження: 22-ц/813/917/22
Справа № 521/1135/16-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П.,

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Целуха А.П. 01 червня 2016 року,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду, заподіяну самочинним будівництвом у розмірі 98 760,00 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що їй на праві власності належить 1/10 частина домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідачі без її згоди, належних дозволів та проекту самовільно побудували суміжний двоповерховий будинок. Внаслідок нового самочинного будівництва належній їй частці будинку завдано матеріальну шкоду в розмірі 98 760 грн. (Т. 1, а. с. 1 - 4).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 98 760,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 551,20 грн..

Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що неправомірною діяльністю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу самочинного будівництва та бездіяльністю щодо знесення самочинного будівництва було завдано шкоду нерухомому майну, а саме - 1/10 частині домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нового будівництва та бездіяльність щодо добровільного знесення за рахунок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 самовільно побудованого суміжного двоповерхового будинку за адресою - АДРЕСА_1 знаходяться в причинному-наслідковому зв`язку із завданням шкоди майну ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 79 - 81).

Не погодившись з прийнятим заочним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 02.03.2017 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 року (Т. 1, а. с. 94).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 02.03.2017 року про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 року (Т. 1, а. с. 109 - 110).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 , діючий від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушені норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права (Т. 1, а. с. 111 - 113).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2017 року, постановленою у складі судді Комлевої О.С., апеляційну скаргу ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року залишено без руху (Т. 1, а. с. 123 - 124).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2017 року, постановленою у складі судді Комлевої О.С., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року (Т. 1, а. с. 129).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2017 року, постановленою у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., призначено розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (Т. 1, а. с. 130).

29 листопада 2017 року від ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 надійшла заява про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Заява обгрунтована тим, що у справі наявний висновок №4-14 від 03.06.2014 року про проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження, який став основною підставою для задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 .. Проте, у відповідача є сумніви щодо проведеної експертизи, оскільки експертом при проведенні дослідження не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між усіма пошкодженнями, які ним досліджувалися, та діями (бездіяльністю) відповідачів. Також експертом не було встановлено, що вся сума, необхідна на проведення ремонту пошкоджень майна позивача, повинна стягуватися з відповідачів у зв`язку з тим, що саме самочинним будівництвом відповідачів завдано усіх таких пошкоджень (Т. 1, а. с. 165).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року, постановленою у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу (Т.1, а. с. 173 - 174). Справу направлено до експертної установи для проведення експертизи.

12 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист та рахунок за проведення експертизи (Т. 1, а. с. 180 - 181).

26 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (Т. 1, а. с. 210 - 211).

08 серпня 2018 року ОСОБА_6 - представник ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила залучити копії документів, а також витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» копію інвентаризаційної справи (Т. 1, а. с. 213).

10 вересня 2018 року справа була витребувана апеляційним судом з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для вирішення питання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи (Т. 1. а. с. 225).

27 вересня 2018 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшла цивільна справа (Т. 1, а. с. 227).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року, постановленою у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., відновлено провадження по справі (Т. 1, а. с. 233 - 234).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 року, постановленою у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою - АДРЕСА_2 (Т. 2, а. с. 2 - 3).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2019 року суддею-доповідачем було обрано суддю Черевка П.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року, постановленою у складі суддів Черевка П.М., Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М., прийнято до провадження цивільну справу (Т. 2, а. с. 11 - 12).

06.08.2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме - копій матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою - АДРЕСА_2 (Т. 2, а. с. 36 - 94).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя Заїкін А.П.; - судді Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.05.2020 року, постановленою у складі суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М., цивільну справу прийнято до свого провадження (Т. 2, а. с. 110 - 111).

20.05.2021 року від адвоката Нестеренко Ірини Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про направлення справи до експертної установи у відповідності до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року цивільну справу №521/1135/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року.

Відповідно до наказу №77-в від 14.06.2021 року, суддя Одеського апеляційного суду Заїкін А.П. перебував у відпустці з 29 червня 2021 року по 30 липня 2021 року.

01 липня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2021 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року.

12.08.2021 року від адвоката Попової Оксани В`ячеславівни, діючої від імені ОСОБА_3 , надійшло клопотання про зупинення провадження.

До клопотання надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 25.05.2021 року складено актовий запис №7353.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом - зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на час постановлення вказаної ухвали минуло більше пів року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 25.05.2021 року складено актовий запис №7353.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України (ст. ст. 1216, 1218,1219 ЦК України).

Отже, правовідносини, з яких у сторін по даній справі виник спір, є майновими, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні, а саме встановлення кола спадкоємців ОСОБА_2 .

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню у Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж у судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів апелянта, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідно встановити строк надання копії матеріалів вищевказаних спадкових справ - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 78, 81, 84, 253, 254, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Целуха А.П. 01 червня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2023 року, на 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати у Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси (65072, м. Одеса, площа Дерев`янка Бориса, 1) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказані докази надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова