Справа № 405/4533/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Ізотова Володимира Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Ізотова Володимира Андрійовича, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Долинське лісове господарство» про скасування рішення місцевої ради, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Ізотов В.А., який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДА, звернувся до суду з позовом до відповідачів Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «Долинське лісове господарство», в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати п. 4 рішення Міської ради міста Кропивницького від 10.09.2019 року № 2706 «Про передачу у власність земельних ділянок учасникам АТО»; 2) витребувати на користь держави України в особі її уповноваженого органу Кіровоградської ОДА з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :45:404:0104 по АДРЕСА_1 ; 3) скасувати рішення № 50476722 від 26.12.2019 року про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку; 4) визнати право власності на вказану земельну ділянку за Кіровоградською ОДА.

Разом з позовом керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Ізотов В.А. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що оскаржуваним рішенням місцевої ради було незаконно вилучено земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :45:404:0104 з користування ДП «Долинське лісове господарство», змінено її цільове призначення та надано у власність ОСОБА_2 . Вказана земельна ділянка вже через два місяці була ним відчужена відповідачу ОСОБА_1 та може відчужена останнім і надалі. Так, спірна земельна ділянка належить до категорії земель лісового фонду, а оглядом даної земельної ділянки встановлено, що вона на теперішній час використовується як город. Вважає, що в ході розгляду справи можуть бути змінені характеристики земельної ділянки, що може суттєво ускладнити реальне поновлення прав держави та виконання можливого судового рішення, приведення земельної ділянки у первинний стан після здійснення будівельних робіт. За таких обставин просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї; заборонити ОСОБА_1 проводити підготовчі та будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що рішенням Міської ради міста Кропивницького від 10.09.2019 року № 2796 ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :45:404:0104 по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

26.12.2019 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 вказану земельну ділянку, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 1297.

26.01.2022 року ДП «Долинське лісове господарство» звернулося до Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області із заявою, в якій вказало, що у його користуванні знаходилися земельні ділянки урочища «Салганні Піски» в м. Кропивницький, які відносяться до земель лісового фонду та які невідомими особами надані у приватну власність громадян для будівництва та садівництва.

Тобто, між сторонами виник спір щодо права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :45:404:0104 по АДРЕСА_1 , яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.08.2022 року № 306507854 належить відповідачу ОСОБА_1 .

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Тлумачення вказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що суд, за заявою учасника справи, має право забезпечити заявлені вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги те, що вжиття заявлених позивачем заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання, враховуючи інтереси сторін та інших учасників судового процесу, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а саме накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї; заборонити ОСОБА_1 проводити підготовчі та будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави для зустрічного забезпечення, а також вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Ізотова Володимира Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Ізотова Володимира Андрійовича, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Долинське лісове господарство» про скасування рішення місцевої ради, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :45:404:0104, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :45:404:0104, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 проводити підготовчі та будівельні роботи на належній йому земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :45:404:0104, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41), ОСОБА_1 для виконання та сторонам у справі для відома.

Дані стягувача: Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11, ;

Дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та уповноваженим органам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний