Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 Справа №607/668/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, у якому просить: визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність ОСОБА_3 інформацію щодо участі в ДТП ОСОБА_3 , поширену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 13 хв. в мережі інтернет та веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: «Ввечері, 6 вересня, приблизно о 20-ій годині поблизу села Варваринці Теребовлянського району, як кажуть очевидці, син ексрегіонала, керівника ТОВ «Микулинецький бровар» ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння спричинив дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. ОСОБА_6 на елітній автівці Jeep Grand Cherokeee здійснив заборонений обгін, внаслідок чого врізався в Аudi, у якому перебували двоє дорослих та двоє дітей 6-ти і 8-ми років. Як стало відомо, що в джипі разом з ОСОБА_7 також їхав начальник охорони «Микулинецького бровара» ОСОБА_8 . За кермом Аudi перебував син відомого волонтера з ОСОБА_9 . Удар був настільки сильним, що автомобіль відкинуло на територію автозаправної станції у селі Варваринці Теребовлянського району. За словами свідків, ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Кілька хвилин після зіткнення на місце події одразу прибув бус Volkswagen. Невідомі люди з автомобіля забрали ОСОБА_7 та втекли. Місцеві мешканці, які стали свідками події, намагалися зупинити бус та навіть відірвали дзеркало у транспортному засобі. Однак невідомі на це не зважали. Правоохоронці також влаштували погоню за Volkswagen, але, як розповідають люди, пасажири буса навіть відстрілювались від поліції. Наймовірніше, що рятували ОСОБА_11 від відповідальності приїхала саме охорона «Микулинецького бровара». Наразі двоє дорослих та двоє дітей з автомобіля Аudi перебувають на лікуванні та помалу приходять до тями. Правоохоронці цю подію поки не коментують. А рідні потерпілих тим часом б`ють на сполох, бо не хочуть, аби син олігарха уникнув відповідальності за п`яну їзду, яка могла коштувати життя людям»; зобов`язати ОСОБА_4 протягом одного тижня з дня набрання рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію, в той же спосіб, яким вона була поширена, а саме: розмістити на головній сторінці веб-сайту tenews.org.ua у форматі, що відповідатиме формату іншої інформації, яка буде розміщена на цій сторінці ( у тому ж розмірі шрифта та відстаней між рядками та абзацами тексту), наступний текс: «Спростування інформації! У відповідності до рішення Тернопільського міськрайонного суду інформація щодо участі в ДТП ОСОБА_3 поширена на цьому сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є такою, що не відповідає дійсності, та принижує честь та гідність ОСОБА_3 »; стягнути із відповідача у користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., завдану поширенням недостовірної інформації за приниженням його честі і гідності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 13 хв. в мережі інтернет та веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена та розповсюджена, серед необмеженого кола споживачів, інформація про нього - ОСОБА_3 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за наведеним змістом. Факт розміщення вказаної вище статті та її змісту в мережі Інтернет на веб-сторінці https://www.tenews.org.ua/post/show/-p-yaniy-sin-odioznogo-oligarha-troyana-skoiv- dtp-ta-vtik веб-сайту https://www.tenews.org.ua підтверджується експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 01.10.2020 року №280/2020-ЕВ зробленого дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціум «Український центр підтримки номерів і адрес», яке надає послуги із застосуванням онлайн-сервісу «WEB-FIX» відповідно до Порядку надання послуг з доведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків, а також видачі довідок з відомостями про власників веб - сайтів/ реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення, затвердженого ОП УМІЦ, а повноваження щодо надання цих послуг підтверджуються Свідоцтвом про акредитацію, виданим ОП УМІЦ. Із відповідей на запити адвоката ОСОБА_1 з`ясовано, що реєстрантом доменного імені tenews.org.ua є фізична особа ОСОБА_4 . Вказує на те, що наведена у статті інформація є недостовірною, негативною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, чим порушено його особисті немайнові права та завдано моральну шкоду. У даній статті, без згоди позивача, було викладено та поширено його фото, що є порушенням вимог ч.1 ст. 308 ЦК України та завдало додаткової шкоди його репутації, оскільки не тільки знайомі люди вимагали від нього пояснень, а й ті, хто просто побачив його фото та отримав інформацію про вчинення ним ДТП із серйозними наслідками. Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення до нього відповідача, що, в свою чергу, впливає на зниження цінності його особи. Крім того, вважає, що опублікована інформація є такою, що дискредитує його в очах оточуючих, створює до нього негативне враження і відношення формуючи відповідну негативну оцінку його моральних та етичних принципів, може сформувати або вже сформувало думку у громадськості про його безпосередню причетність до вчинення кримінального правопорушення, а інформацію, яка зазначена у статті, можна перевірити на відповідність її факту, у зв`язку з чим вона не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Вважає, що сума 5 000 грн. є співрозмірною для відшкодування його душевних страждань, розумною та справедливою. Також зазначає, що він є керівником на ряді підприємств (ТОВ «ФТ Микулин», , ТДВ «Микулинецьке» , ТОВ «Микулинецький Бровар» ), відтак поширення недостовірної інформації вплинуло на можливість приймати ним вчасні управлінські рішення, позаяк більшу частину ділового спілкування йому довелося використати для виправдання перед партнерами по бізнесу та членами колективів людей, що працюють разом з ним.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Притула О.В. подала відзив на позовну заяву, у якому позов не визнала та зазначила що, якщо перейти за посиланням, зазначеним у позові, стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на сайті www.tenews.org.ua відсутня. Як на доказ поширення інформації позивач посилається на експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 01.10.2020 р. № 280/2020-ЕВ зробленого ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес». Вважає, такий доказ недопустимим та недостовірним, оскільки ст. 56 Закону України «Про телекомунікації» не передбачає видачі вказаних свідоцтв уповноваженою організацією (в даному випадку - ОП «Український мережевий інформаційний центр»), так само як і не містить визначення такого висновку, як документу, який встановлює вищевказані обставини. Вважає, що поданий позивачем експертний висновок є недостовірним та недопустимим доказом у справі, а відтак не підтверджує розміщення статті на вказаному веб-сайті. Згідно з довідкою № 273/2020-Д від 07.10.2020 р., виданою ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» вказано про те, що розміщені на сайті ідентифікатори не дають можливості встановити власника веб-сайту www.tenews.org.ua. Згідно з даними, витребуваними позивачем в судовому порядку (повідомлення про виконання ухвали суду, вих.№2912 від 04.01.2020 р. у справі № 760/25746/20), зазначено, що починаючи з 12.09.2016 р. і до моменту надання цієї інформації ТОВ «Хостінг Україна» надає послугу реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 на підставі реєстрації споживача послуг на веб-сайті Товариства. Тобто надана інформація наводить дані про реєстранта доменного імені. Однак, жодних відомостей про його власника чи про автора статті у даному документі не йдеться. Оскільки, жодні інші докази про те, хто є власником сайту чи автором статті, у матеріалах справи відсутні, відтак вважає, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем за даним позовом. Також вважає, що спірна інформація, яку просить спростувати позивач, є оціночними судженнями автора, відтак не підлягає спростуванню. Інформація, зазначена у статті, викладена з посиланням на показання очевидців та за словами свідків, а тому не є твердженнями автора. Заголовок статті викладений у питальній формі, отже без ствердного характеру. Позивач є сином ОСОБА_12 , який був та є депутатом Микулинецької селищної ради (з 2016 по 2020 рік), тобто особи, яка відігравала та відіграє певну роль у суспільному та політичному житті, а відтак є публічною фігурою, допустимий рівень критики дій якого є дещо ширшим. З огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів, побудова конструкції звернення в частині, що передувала оцінці дій осіб в статті, вказує на те, що спірна інформація є оціночним судженням. З урахуванням обставин, зазначених у позові та контексту всієї поширеної інформації щодо позивача, яка не містила безспірних тверджень про достовірні факти, а була основана на інформації, що містила оціночні судження, і стосувалася критики дій публічної особи, вважає, що спірна інформація не підлягає спростуванню.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Пушкар С.В. подала відповідь на відзив, у якому вважає, що позивачем для підтвердження поширення недостовірної інформації щодо нього ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 13 хв. в мережі інтернет та веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою «П`яний син одіозного олігарха Трояна скоїв ДТП та втік? У лікарні - двоє дітей та дорослих» було надано до матеріалів справи експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 01.10.2020 року №280/2020-ЕВ, який виконаний Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (надалі - УЦПНА). Зазначене підприємство надає послуги із застосуванням онлайн-сервісу «WEB-FIX» відповідно до Порядку надання послуг з доведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення, затвердженого 08 травня 2019 року Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (надалі - ОП УМІЦ), а повноваження щодо надання цих послуг підтверджуються Свідоцтвом про акредитацію, виданим ОП УМІЦ 08 травня 2019 р. Відповідно до пункту 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену «.UА» ОП УМІЦ створено з метою управління адресним простором українського сегмента мережі Інтернет, обслуговування та адміністрування системного реєстру та системи доменних імен домену верхнього рівня «.UА». Таким чином, ОП УМІЦ уповноважено здійснювати адміністрування адресного простору українського сегменту мережі Інтернет і з метою сприяння захисту прав осіб від порушень у мережі Інтернет акредитувало та підтвердило компетентність УЦПНА у здійсненні відповідних функцій щодо українського сегменту мережі Інтернет. Згідно із статутом ОП УМІЦ останнє не може надавати послуги третім особам у разі, якщо для надання таких послуг воно акредитувало інші організації, і скеровує осіб, які звертаються, та суди до УЦПНА за отриманням інформації. Зазначені обставини та правове обґрунтування неодноразового було підтверджено висновками Верховного Суду. Позивач вважає, що Експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб- сторінки у мережі Інтернет від 01.10.2020 року №280/2020-ЕВ, що є доказом у справі, видано на підставі Порядку надання послуг, затвердженого ОП УМІЦ 08 травня 2019 року. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1 передбачено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Власником веб-сайту є володілець облікового запису, який встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб - сайту, і (або) отримувач послуг хостингу (Закон України «Про авторське і суміжні права»). У відповідності до отриманого від ТОВ «Хостінг Україна» повідомлення про виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва вих.№2912 від 04.01.2021 р. встановлено, що починаючи з 12.09.2016 року та на дату надання повідомлення реєстрантом доменного імені tenews.org.ua є фізична особа ОСОБА_4 . На думку позивача, спірна стаття містить фактичне твердження про участь позивача у ДТП з потерпілими у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки поширена недостовірна інформація не має ознак думок, переконань, критичної оцінки певних фактів і недоліків і не є вираженням думок і поглядів відповідача, і могла бути перевірена відповідачем з офіційних джерел, тому таку інформацію невірно вважати оціночними судженнями. Відповідачем не надано доказів вчинення ним будь-яких дій щодо перевірки недостовірних фактичних тверджень щодо участі позивача в ДТП, які були протиправно поширені ним. Недостовірна інформація містила твердження про вчинення позивачем злочину за відсутності належних доказів, а саме відповідного вироку суду. Тому вважає, що така інформація є такою, що порушує принцип презумпції невинуватості, який закріплений у статті 62 Конституції України, статті 2 КК України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 11 Загальної декларації прав людини та не може вважатися оціночним судженням.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2021 року у даній справі призначено судову семантико-текстуальну експертизу та зупинено провадження у справі.

02 листопада 2021 року ухвалою суду в даній справі поновлено провадження.

19 квітня 2022 року у справі закрито підготовче провадження, за наслідками якого справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Пушкар С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити, з підстав наведених у позові та відповіді на відзив, а також письмових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Притула О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та проти їх задоволення заперечила, у задоволенні позову просить відмовити з підстав наведених у відзиві на позов, а також письмових поясненнях.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

07 вересня 2020 року о 16 год. 13 хв. в мережі інтернет та веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з наступним змістом: «Ввечері, 6 вересня, приблизно о 20-ій годині поблизу села Варваринці Теребовлянського району, як кажуть очевидці, син ексрегіонала, керівника ТОВ «Микулинецький бровар» ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння спричинив дорожньо - транспортну пригоду з потерпілими. ОСОБА_6 на елітній автівці Jeep Grand Cherokee здійснив заборонений обгін, внаслідок чого врізався в Audi, у якому перебували двоє дорослих та двоє дітей 6-ти і 8-ми років. Як стало відомо, що в джипі разом з ОСОБА_7 також їхав начальник охорони «Микулинецького бровара» ОСОБА_8 . За кермом Audi перебував син відомого волонтера з ОСОБА_9 . Удар був настільки сильним, що автомобіль відкинуло на територію автозаправної станції у селі Варваринці Теребовлянського району. За словами свідків, ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Кілька хвилин після зіткнення на місце події одразу прибув бус Volkswagen. Невідомі люди з автомобіля забрали ОСОБА_7 та втекли. Місцеві мешканці, які стали свідками події, намагалися зупинити бус та навіть відірвали дзеркало у транспортному засобі. Однак невідомі на це не зважали. Правоохоронці також влаштували погоню за Volkswagen, але, як розповідають люди, пасажири буса навіть відстрілювалися від поліції. Найімовірніше, що рятувати ОСОБА_11 від відповідальності приїхала саме охорона «Микулинецького бровара». Наразі двоє дорослих та двоє дітей з автомобіля Audi перебувають на лікуванні та помалу приходять до тями. Правоохоронці цю подію поки не коментують. А рідні потерпілих тим часом б`ють на сполох, бо не хочуть, аби син олігарха уникнув відповідальності за п`яну їзду, яка могла коштувати життя людям».

Факт розміщення вказаної вище статті та її змісту в мережі Інтернет на веб-сторінці https://www.tenews.org.ua/post/show/-p-yaniy-sin-odioznogo-oligarha-troyana-skoiv- dtp-ta-vtik веб-сайту https://www.tenews.org.ua підтверджується експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 01.10.2020 року №280/2020-ЕВ, складеним Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціум «Український центр підтримки номерів і адрес», яке надає послуги із застосуванням онлайн-сервісу «WEB-FIX» відповідно до Порядку надання послуг з доведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків, а також видачі довідок з відомостями про власників веб - сайтів/ реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення, затвердженого об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (надалі - ОП УМІЦ), а повноваження щодо надання цих послуг підтверджуються Свідоцтвом про акредитацію, виданим ОП УМІЦ. Зазначені обставини підтверджено довідкою з відомостями про власника веб сайту або інформацією про його встановлення, виданої Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціум «Український центр підтримки номерів і адрес», яке надає послуги із застосуванням онлайн-сервісу «WEB-FIX» на підставі заяви представника позивача.

Відповідно до пункту 1 розпорядження КМ України від 22.07.2003 року №447-р «Про адміністрування домену «UA» об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» створено з метою управління адресним простором українського сегмента доменних імен домену верхнього рівня «UA». Таким чином, ОП УМІЦ уповноважено здійснювати адміністрування адресного простору українського сегменту мережі Інтернет із метою сприяння захисту прав осіб від порушень у мережі Інтернет акредитувало та підтвердило компетентність Українського центру підтримки номерів і адрес у здійсненні відповідних функцій щодо українського сегменту мережі Інтернет. Згідно із статутом ОП УМІЦ останнє не може надавати послуги третім особам у разі, якщо надання таких послуг воно акредитувало інші організації, і скеровує осіб, які звертаються, та суди до центру компетенції. Останнє надає послуги щодо проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет та встановлення власників веб-сайту на підставі Порядку надання послуг, затвердженого ОП УМІЦ.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах ВС від 26.02.2020 року у справі №742/3812/18, від 09.04.2020 року у справі №742/3715/17, від 11 червня 2020 року у справі №826/1756/18.

Таким чином, суд не ставить під сумнів експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 01.10.2020 року №280/2020-ЕВ, який був складений Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціум «Український центр підтримки номерів і адрес» за зверненням адвоката позивача.

Згідно інформації наданої на виконання ухвали Солом`яського районного суду м.Києва, від 04.01.2020 року №2912 наданої товариством з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», яке надає послуги реєстрації доменних імен та хостингу, починаючи з 12.09.2016 року і до моменту надання цієї інформації товариство надає послугу реєстрації доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » абоненту ОСОБА_4 на підставі реєстрації споживача послуг на веб-сайті Товариства, а також на підставі відповідної оплати, від якого отримало наступні дані: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні під час розгляду означеної справи судом під час огляду веб сторінки http://topnews.volyn.ua/society/2020/09/07/47518.html веб сайту http:topnews.volіn.ua було встановлено статтю під заголовком «Син олігарха Трояна у стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП та втік?, яка відповідає наведеному вище змісту, із покликанням на сайт www.tenews.org.ua, що підтверджує на думку суду її поширення та розміщення на вказаному сайті.

Відповідно до інформації слідчого управління ГУНП в Тернопільській області від 14.12.2020 року №П-103/9/04/1-2020, наданої на запит адвоката Пушкар С.В., відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення 06 вересня 2020 року гр.. ОСОБА_3 не вносились та досудове розслідування не розпочиналось.

Як вбачається із інформації, викладеної Відділенням поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, у листі №825/114/03-2022 від 31.01.2022 р., в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 07.09.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України встановлено особу, яка керувала автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» 06.09.2020 року, близько 20 год. поблизу с. Варваринці, Микулинецької ТГ, Тернопільського району, який був винуватцем ДТП, на вказану особу 18.12.2020 року складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який скеровано в суд. Окрім цього, під час досудового розслідування перевірялась інформація, щодо причетності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до вище зазначеної ДТП, було встановлено, що ОСОБА_13 до даної ДТП не причетний та близько 20 год. 06.09.2020 року на місці вище зазначено ДТП не перебував, згідно показів ОСОБА_14 та інших даних останній на момент ДТП перебував в м. Тернополі.

Згідно інформації викладеній у листі офісу Генерального прокурора № 25/03-1090вих-21 від 25.06.2021, за результатами оцінювання масиву даних ЄРДР, станом на 25.06.2021 кримінальні провадження, у яких здійснюється досудове розслідування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та у яких він перебуває у статусі підозрюваного, не встановлено.

Згідно висновку експерта №9784 від 25 серпня 2021, складеного за результатами проведення семантико-текстуального дослідження у даній цивільній справі, «…У тексті статті під назвою «П`яний син одіозного олігарха Трояна скоїв ДТП та втік? У лікарні - двоє дітей та дорослих», зафіксованому в експертному висновку за результатами фіксації і дослідження змісту веб - сторінки у мережі Інтернет" № 280/2020-ЕВ від 01.10.2020р., виданому ДП "Центр адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму " Український центр підтримки номерів і адрес"», наявні висловлювання, в яких міститься інформація щодо участі ОСОБА_15 у скоєнні ДТП. У тексті статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зафіксованому в експертному висновку за результатами фіксації і дослідження змісту веб - сторінки у мережі Інтернет" № 280/2020-ЕВ від 01.10.2020р., виданому ДП "Центр адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес"», наявні висловлювання, в яких міститься інформація негативного характеру стосовно особи B.C. Трояна…».

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що 06 вересня 2020 року близько 19 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 вона зустріла свого знайомого ОСОБА_3 , який їй повідомив, що його звинувачують у вчинені ДТП, показав статтю та відео. Зазначила, що в момент ДТП в Теребовлянському районі, ОСОБА_3 перебував в м. Тернополі. Також підтвердила розміщення на сайті 16 вересня 2020 року в мережі Інтернет на веб-сторінці https://www.tenews.org.ua/post/show/-p-yaniy-sin-odioznogo-oligarha-troyana-skoiv- dtp-ta-vtik веб-сайту https://www.tenews.org.ua. Зазначені обставини знайшли своє відображення у протоколі огляду та фіксації веб-сторінки у мережі Інтернет №1 від 20.09.2020 року.

Відповідно до ст. 297, ст. 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі , а також недоторканності своєї честі, гідності та ділової репутації.

Згідно положень ч.1 ст.277 ЦК України та роз`яснень, які містяться у п.19 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки, вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загально прийнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

За змістом статті 277 ЦК України, частини четвертої статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У свою чергу, фактичне твердження це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт це вище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Згідно зі статтею 277 ЦК України, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Власником веб-сайту є володілець облікового запису, який встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності іншого власником веб-сайту вважається реєстр ант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу (ст..1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, докази надані суду, суд вважає, що інформація, поширена відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 13 хв. в мережі інтернет та веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: «…Ввечері, 06 вересня, приблизно о 20-ій годині поблизу села Варваринці Теребовлянського району, як кажуть очевидці, син ексрегіонала, керівника ТОВ «Микулинецький бровар» ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння спричинив дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. ОСОБА_6 на елітній автівці Jeeep Grand Cherokee здійснив заборонений обгін, внаслідок чого врізався в Audi …За словами свідків, ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння…Невідомі люди з автомобіля забрали ОСОБА_7 та втекли… Наймовірніше, що рятувати ОСОБА_11 від відповідальності приїхала саме охорона «Микулинецького бровара»…А рідні потерпілих тим часом б`ють на сполох, бо не хочуть, аби син олігарха уникнув відповідальності за п`яну їзду, яка могла коштувати життя людям..» є не достовірною та такою, що порушує немайнові права позивача, його честь, гідність та ділову репутацію. При цьому, суд вважає, що саме ця інформація пов`язана з особою ОСОБА_3 . Щодо іншої інформації, наведеної у позові, яку просить спростувати ОСОБА_3 підстав для її спростування не вбачає, оскільки вона не пов`язана із особою позивача. Тому, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації підлягає до часткового задоволення в частині спростування наведеної інформації та визнання її такою, що не відповідає дійсності, порушує честь і гідність та ділову репутацію позивача. Задовольняючи позов частково, суд вважає за необхідне зазначати, що на думку суду, спірна інформація не є оціночним судженням в розумінні частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію», оскільки містить фактичні судження, що підтверджено наведеними та оціненими судом доказами, у тому числі висновком експерта №9784 від 25 серпня 2021, складеного за результатами проведення семантико-текстуального дослідження у даній цивільній справі,а також не є такою, що характерна із використанням мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Крім цього, суд вважає, що спірна інформація є й такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки останній є керівником підприємств (ТОВ «ФТ «Микулин», ТДВ «Микулинецьке», ТОВ «Микулинецький бровар»). Крім цього, судом на підставі зазначених доказів встановлено, що згідно інформації, наданої на виконання ухвали Солом`яського районного суду м.Києва, від 04.01.2020 року №2912 товариством з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», яке надає послуги реєстрації доменних імен та хостингу, починаючи з 12.09.2016 року реєстрантом доменного ім`я «tenews.org.ua» є абонент ОСОБА_4 ..Тому, суд вважає, що слід зобов`язати відповідача спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення на головній сторінці веб сайту https://www.tenews.org.ua резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по даній справі, в місячний термін, після набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, суд вважає, що саме такий спосіб спростування спірної інформації буде сприяти захисту порушених прав позивача.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» приниження честі та гідності й ділової репутації фізичної особи внаслідок протиправних дій саме по собі є моральною шкодою.

Суд вважає, що після поширення відповідачем спірної інформації, позивач змушений був спростовувати її, виправдовуючись перед оточуючими, товаришами та колегами по роботі. Окрім того, публікація спірної інформації призвела до додаткового принизливого ставлення з боку незнайомих людей, які вважали його «винуватцем дорожньо-транспортної пригоди» та особою, яка хоче уникнути відповідальності за скоєне. Також, ОСОБА_3 довелося виправдовуватися перед партнерами по бізнесу та людьми на підприємствах, керівником яких він є за те, що він не скоював дорожньо-транспортної пригоди перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що є резонансом з боку оточуючих, також душевних переживаннях з приводу її публікації, що призвело до порушення звичайного ритму життя позивача. Відтак, суд вважає, що позов ОСОБА_3 в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, яку суд оцінює у розмірі 3000 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію викладену в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 веб сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме:

«…Ввечері, 06 вересня, приблизно о 20-ій годині поблизу села Варваринці Теребовлянського району, як кажуть очевидці, син ексрегіонала, керівника ТОВ «Микулинецький бровар» ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння спричинив дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. ОСОБА_6 на елітній автівці Jeeep Grand Cherokee здійснив заборонений обгін, внаслідок чого врізався в Audi …За словами свідків, ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння…Невідомі люди з автомобіля забрали ОСОБА_7 та втекли… Наймовірніше, що рятувати ОСОБА_11 від відповідальності приїхала саме охорона «Микулинецького бровара»…А рідні потерпілих тим часом б`ють на сполох, бо не хочуть, аби син олігарха уникнув відповідальності за п`яну їзду, яка могла коштувати життя людям…»

Зобов`язати ОСОБА_4 спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення на головній сторінці веб сайту https://www.tenews.org.ua резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по даній справі, в місячний термін, після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 моральну шкоду за поширення зазначеної інформації щодо нього, у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В решті позовних вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 у користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 30 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан