Провадження №2-о/447/75/22
Справа №447/1980/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.09.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

секретар судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : виконавчий комітет Новороздільської міської ради , як орган опіки та піклування, КНП Львівської обласної ради « Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна відносно ОСОБА_3 та призначення її опікуном ОСОБА_2 .

В обгрунтування своєї заяви заявник вказує, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.04.2015 ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_1 . ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства і потребує постійного догляду. Опікунство носить формальний характер, оскільки ОСОБА_1 є особою пенсійного віку і їй важко забезпечити належні умови догляді та піклування про ОСОБА_3 а тому просить звільнити її від повноважень опікуна ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій вимоги підтримала та просила їх задоволити, просила проводити розгляд справи у її відсутності

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання 28.09.2022 не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задоволити.

Заінтересована особа- представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Новороздільської міської ради в судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.04.2015 визнано ОСОБА_3 - недієздатною та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області №248 від 02.08.2022 затверджено висновок опікунської ради №25/VІІ від 02.08.2022 про доцільність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна її доньки та про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном його сестри ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 2 , 3, 4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 64 ЦК України визначено, що піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна, у зв`язку з неможливістю подальшого виконання обов`язків опікуна, так як є особою пенсійного віку і їй важко забезпечити належні умови для ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її згодою. Тому продовження опіки (піклування) проти волі опікуна чи піклувальника є недоцільним.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому задовольняє її в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 75 ЦК України, ст.ст.293, 2594 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків опікуна відносно недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Бачун О. І.