Справа № 308/2360/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ФАЗИКОШ Г.В.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/2360/19 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2022 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рутковський С.В., оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2022 про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позов залишено без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання належно повідомленого про нього позивача (ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України). Однак, передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду не було.

У справі відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника про час і місце розгляду справи. Крім того, згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 щодо розгляду справ в умовах воєнного стану суди, по можливості, мають відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів), мають виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням процесуальних документів, залишенням їх без руху, мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Виходячи з цього, позивач просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рутковського С.В., який апеляцію підтримав, відхиливши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Косаковського В.О. про відкладення розгляду справи через неотримання апеляційної скарги як необґрунтоване, оскільки: копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлялися апеляційним судом також і третій особі; про судове засідання представників третьої особи адвокатів Косаковського В.О. і Опаленика М.Ю. було повідомлено на електронні адреси 24.08.2022; перешкод в ознайомленні зі справою учасники процесу не мали; йдеться не про вирішення спору по суті, а про процесуальне питання, яке стосується передусім сторін у справі, відкладення розгляду якого мало б місце на тривалий час; явка учасників процесу до апеляційного суду не визнавалася обов`язковою, а їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду щодо процесуального питання, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що позов про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 пред`явив до Ужгородської міської ради 28.02.2019, провадження в справі було відкрито ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2019 (а.с. 2-4, 23-24).

Відтоді провадження в справі тривало, розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, 01.04.2019 у зв`язку з неявкою сторін, 29.05.2019 у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні (а.с. 58, 63).

Ухвалою суду від 22.08.2019 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , а розгляд справи відкладено на 13.11.2019 (а.с. 65-66). Ухвала була постановлена в судовому засіданні за участю представників сторін, при цьому протокол судового засідання долучений до матеріалів справи не в хронологічному порядку і він міститься на а.с. 102, що є неналежним оформленням судової справи.

Відповідно до довідки, складеної 13.11.2019, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася через неявку в судове засідання позивача, його представника та третьої особи, втім докази про те, що сторона позивача обізнана про дату судового засідання в матеріалах справи відсутні (а.с. 72).

20.01.2020 розгляд справи був відкладений через неявку учасників судового процесу (а.с. 73).

13.03.2020 Ужгородським міськрайонним судом о 08-57 к.ч. за вхідним № 12133 була зареєстрована заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рутковського С.В. від 12.03.2020, з якої вбачається, що позивач був обізнаний із призначенням розгляду справи на 13.03.2020 і просив відкласти судовий розгляд на іншу дату (а.с. 78).

07.04.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із карантинними обмеженнями запровадженими на підставі рішення зборів суддів № 3 від 16.03.2020 (а.с. 85).

27.05.2020 о 09-59 к.ч. за вхідним № 24388 Ужгородським міськрайонним судом зареєстровано заяву адвоката Рутковського С.В. від 26.05.2020, якою він просив відкласти розгляд справи призначений на 27.05.2020 у зв`язку з його участю в судовому засіданні по іншій справі (а.с. 89).

27.05.2020 розгляд справи був відкладений через неявку учасників судового процесу (а.с. 93).

15.10.2020 розгляд справи не відбувся через зайнятість судді в судовому розгляді по іншій справі, інформація щодо дати наступного судового засідання, докази про повідомлення учасників справи про дату наступного судового засідання в справі відсутні (а.с. 97).

У судовому засіданні 09.04.2021, яке відбулося за участю представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 , розгляд справи було відкладено на 28.05.2021 (а.с. 98). На визначену дату у судове засідання сторона позивача не прибула, розгляд справи було відкладено на 30.07.2021 (а.с. 104).

Разом із цим, у справі на а.с. 106, наявний ще один протокол судового засідання датований 09.04.2021, із якого випливає, що фіксація судового засідання технічними засобами здійснювалась як 28.05.2021 так і 30.07.2021, розгляд справи відкладався на 21.09.2021, однак в матеріалах справи також наявна довідка (а.с. 110), в якій зазначено, що 30.07.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в судовому розгляді по іншій справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2021 у засіданні, яке відбулося без участі сторін, підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи до судового розгляду по суті призначено на 05.10.2021, утім, ані позивач ані його представник про розгляд справи, про вказану дату, і в подальшому про те, що розгляд справи відкладено на 03.11.2021, повідомлені не були (а.с. 114-118).

Із заяви, поданої представником позивача адвокатом Рутковським С.В., випливає, що він був обізнаний про розгляд справи, призначений на 29.11.2021, однак, судовий розгляд не відбувся, оскільки в судове засідання на вказану дату не з`явились обидві сторони, про що секретарем судового засідання складено довідку (а.с. 122-123).

Наступне судове засідання мало відбутися 20.01.2022, але не відбулося через хворобу судді, докази про те, що позивач або його представник були повідомлені про вказану дату засідання, а також про те, що розгляд справи відкладено на 16.02.2022, у матеріалах справи відсутні (а.с. 130-138).

Перебіг судового засідання 16.02.2022 не фіксувався технічними засобами через неявку учасників процесу (а.с. 139), при цьому, доказів повідомлення сторони позивача про це засідання у справі немає.

У справі наявний доказ про отримання позивачем повістки 14.04.2022 на судове засідання, яке ймовірно призначалося на 27.04.2022, проте, доказів про його призначення в матеріалах справи немає (а.с. 143-144).

На аркушах справи 145 і 148-149 містяться два протоколи судового засідання, датовані 05.10.2021, у цих протоколах є інформація про те, що фіксування судових засідань технічними засобами відбувалося 03.11.2021, 27.04.2022 і 23.05.2022 без участі сторони позивача, однак матеріали справи не містять доказів про те, що ця сторона була повідомлена про судові засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2022 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України (а.с. 150-153).

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач і його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судових засіданнях 05.10.2021, 03.11.2021 і 23.05.2022, позивач в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, тоді як неявка позивача утруднює з`ясування обставин справи, перешкоджає її розгляду. Позивач повинен був цікавитися рухом ініційованої ним справи та не повинне зловживати своїми процесуальними правами.

Із таким вирішенням процесуального питання погодитись не можна.

За приписами ст. 128 ЦПК України:

суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1);

суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2);

судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3);

судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 4);

судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5);

судова повістка … надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня…;

судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 6).

Стаття 223 ЦПК України встановлює правила, за якими, зокрема:

неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1);

суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч. 2 п. 1);

перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п. 2);

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5);

якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3);

у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4);

у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5);

про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9).

Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Вимоги закону щодо повідомлення позивача про судове засідання, в якому позов було залишено без розгляду (23.05.2022) або про його виклик у це судове засідання не були додержані, доказів отримання ним судової повістки щодо цього судового засідання у справі немає. Не були додержані вимоги процесуального закону і щодо повідомлення про інші судові засідання, зокрема, про ті, які передували 23.05.2022, із цих засідань можна вважати сторону позивача повідомленою про те, що мало відбутися 27.04.2022 (попри інші вади щодо руху справи в цій частині), про засідання, яке мало відбутися 16.02.2022, сторона позивача не була повідомлена. Із засідань, на які посилався суд першої інстанції в ухвалі, значення в контексті питання, що розглядається, може мати лише призначене на 23.05.2022, проте й про інші засідання, на які вказав суд, сторона позивача не була повідомлена належним чином.

Наявні в матеріалах справи докази щодо відповідних процесуальних дій суперечливі, а її рух не відповідає вимогам щодо належного забезпечення прав учасників процесу. У контексті встановленого міркування суду про зловживання позивачем своїми процесуальними правами не можна визнати обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про недобросовісну поведінку позивача.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції залишив заяву без розгляду помилково, за відсутності обставин, які б свідчили про повторну поспіль неявку сторони позивача, належно повідомленої про розгляд справи, в судове засідання, без врахування фактичних обставин справи та її реального руху. Суд неправильно застосував у справі положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, належних процесуальних підстав для чого не мав, доводи апеляції знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, яка без законних підстав перешкоджає провадженню в справі, скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2022 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 5 жовтня 2022 року.

Судді