Номер провадження: 22-ц/813/8199/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідач (боржник): ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 520/11654/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 520/11654/14-ц на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець В.І., звернулись до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року була залишена без руху на підставі ч. 2, 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, ухвалою від 28 вересня 2022 року скаржнику продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу Одеського апеляційного суду 04 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Пятигорець В.І., надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану ухвалу тільки 08 липня 2022 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи його представника.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 20 вересня 2021 року. Як зазначає скаржник про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 08 липня 2022 року, строк на подачу апеляційної скарги спливав 25 липня 2022 року, проте апеляційна скарга була подана до суду 31 серпня 2022 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Посилання скаржника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року та із заявою про перегляд зазначеного рішення не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 20.09.2021. Оскільки, відповідно до п. 24 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення статті 354 ЦПК України передбачають, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, проте обставини, на які посилається ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є об`єктивно непереборними та не свідчать про істотні перешкоди чи трудності для подання апеляційної скарги у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року є неповажними.

Отже, позивачу необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням доказів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року із наданням доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова