Справа № 204/5756/22
Провадження № 2/204/1904/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом

13 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій вона просила прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, у заяві про відмову від позову просила провести судове засідання без її участі, заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою позивача, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач в ході розгляду справи відмовилась від позову та відмова від позову прийнята судом, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез