Справа № 442/6010/22
Провадження № 2/442/1234/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мицака Олега Володимировича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що таку слід повернути заявнику, так як вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Позивач проживає у м. Львові, відповідач у м. Києві. Однак, стороною позивача для звернення із даною заявою так із позовом, обрано Дрогобицький міськрайонний суд.

Підставою для цього зазначено - ч.6 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Обгрунтуванням є те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно протоколу серії ААБ № 171018 від 05.05.2022 мала місце на автодорозі Т1402 4 км + 50м, що розташована на території Дрогобицького району Львівської області.

Однак, віднесення цієї ділянки дороги до територіальної юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду не є доконаним фактом.

Відповідно до Указу Президії Верховної Ради УРСР «Про віднесення в підпорядкування обласних (промислових) Рад депутатів трудящих міських поселень Української РСР» від 30 грудня 1962 року, віднесено у відання обласних (промислових) Рад депутатів трудящих такі міста з підпорядкованими їх Радам населеними пунктами, зокрема по Львівській області м. Борислав - з селищем міського типу Східниця. Указом Президії Верховної Ради УРСР «Про внесення змін в адміністративне районування Української РСР» від 4 січня 1965 року, постановлено залишити містом обласного підпорядкування Борислав з смт.Східниця.

Місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше діючого адміністративно-територіального устрою. Зокрема, про це йдеться у листі Голови Ради суддів від 22.07.2020 року 9рс-466/20.

Отже, на даний час юрисдикція Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області не поширюється на територію м. Борислава та смт.Східниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відтак, задля дотримання визначеного порядку у правильності вибору Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області як суду для пред`явлення позову та заяви про забезпечення позову позов було залишено без руху.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Натомість, розділ заяви про забезпечення позову «Пропозиції щодо зустрічного забезпечення» містить цитування норми ЦПК та вказівки на їх суб`єктивне розуміння. Будь-якої конкретики з приводу пропозицій немає зовсім. І це при тому, що до стягнення заявлено 781 940,60 грн. А в заяві просять арештувати кошти на рахунках в розмірі 700 000 грн. плюс авто відповідача, яке теж чимало коштує.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім цього, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення позову може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мицака Олега Володимировича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.