Провадження № 2/503/202/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

представника позивача адвоката Блажиєвої О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Кодима клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якому позивач просить визнати договір позики укладений 12.12.2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 недійсним.

23.12.2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (а.с.11-12) у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

10.02.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (а.с.66-68) дану цивільну справу за територіальною підсудністю направлено до Кодимського районного суду Одеської області.

12.07.2022 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області (а.с.95) позовну заяву у даній справі було прийнято до свого провадження, а сам розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

03.06.2022 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшло надіслане поштою відповідачем ОСОБА_1 клопотання від 27.05.2022 року про закриття провадження у даній справі (а.с.79-83) з підстави, передбаченої пунктом 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що спір існуючий між сторонами вже вирішений судом по суті за результатом розгляду цивільної справи № 503/757/20 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, в якій 02.07.2021 року Одеським апеляційним судом було прийнято постанову про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу за борговою розпискою від 12.12.2002 року у розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 160560 грн. Дане судове рішення набрало законної сили з дня її прийняття у відповідності до положень ч.1 ст. 384 ЦПК України, а в свою чергу ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.08.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 у згаданій справі. У зв`язку з чим на теперішній час у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. перебуває виконавче провадження № 66358579 відкрите за виконавчим листом виданим Кодимським районним судом Одеської області 13.07.2021 року у справі № 503/757/20. При цьому, відповідач ОСОБА_1 відзначає, що судом вже надано оцінку правовідносинам між сторонами, зокрема укладеного між ними договору позики та самій розписці складеній при його укладенні, а тому вважає, що інше формулювання змісту позовної вимоги не впливає на самі підстави чи предмет позову. Крім того, відповідач ОСОБА_1 вважає, що розгляд судом позову у даній справі призводить до порушення принципи юридичної визначеності, який полягає в остаточності рішення суду, оскільки в межах справи № 503/757/20 судом вже було надано оцінку обставинам, які мають значення.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що клопотання про закриття провадження у даній справі також заявлене у змісті відзиву на позовну заяву подану представником відповідача адвокатом Караніклєвою Л.О. 08.02.2022 року (а.с.46-50).

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено заявлене клопотання про закриття провадження у даній справі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника позивача адвоката Блажиєвої О.О., про що свідчить відповідна довідка від 16.09.2022 року про доставку електронного листа. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; а також у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Представник позивача - адвокат Блажиєва О.О., яка брала участь в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м. Одеси, в підготовчому засіданні заперечувала проти закриття провадження у даній справі з підстав пункту 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України посилаючись на ту обставину, що предмет позову у даній справі є відмінним від предмету позову у цивільній справі № 503/757/20, а тому відсутні процесуальні підстави для закриття провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Караніклєва Л.О. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника позивача адвоката Караніклєвої Л.О., про що свідчить відповідна довідка від 16.09.2022 року про доставку електронного листа. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, 27.09.2022 року відповідач та його представник надіслали до суду письмові заяви від 26.09.2022 року, в яких відповідач просив про проведення призначеного засідання без його участі та участі свого представника, а представник відповідача просила провести засідання та розглянути справу без її участі та участі відповідача. про розгляд справи за відсутності його представника. Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_3 в своєму позові у даній справі просить визнати недійсним договір позики укладений 12.12.2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 посилаючись на ті обставини, що письмовий договір позики між сторонами не підписувався та не укладався, а із розписки від 12.12.2002 року (а.с.3) не зрозуміло ким її було складено, оскільки підпис на ній не належить їй так як вона ніколи її не підписувала. У зв`язку з чим позивач ОСОБА_3 вважає, що згадана розписка не може бути підтвердженням існування договору позики між сторонами.

В свою чергу 02.07.2021 року Одеським апеляційним судом, за результатом апеляційного перегляду рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06.11.2020 року (а.с.24-28) у цивільній справі № 503/757/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, було прийнято постанову (а.с.29-32) про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу за борговою розпискою від 12.12.2002 року у розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 160560 грн. Дане судове рішення набрало законної сили з дня її прийняття у відповідності до положень ч.1 ст. 384 ЦПК України, а в свою чергу ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.08.2021 року (а.с.33-34) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 у згаданій справі.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд зауважує, що лише зазначені у змісті вказаної вище процесуальної норми обставини (сторони спору, предмет спору і підстави спору) мають враховуватись судом при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином хоча у цивільних справах № 503/757/20 і № 947/38572/21 одні й ті самі сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та спір з тих самих підстав позики за борговою розпискою від 12.12.2002 року на суму 6000 доларів США, але при цьому зазначені вище справи мають різний предмет, так в справі № 503/757/20 це стягнення боргу за борговою розпискою від 12.12.2002 року на суму 6000 доларів США, а в справі № 947/38572/21 визнання недійсним договору позики на підтвердження якого складена боргова розписка від 12.12.2002 року на суму 6000 доларів США.

Водночас суд вважає, що при здійсненні судом судового розгляду даної справи, після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 503/757/20, відсутнє порушення принципу юридичної визначеності, так як процесуальні наслідки встановлення судом обставин стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, для розгляду іншої справи визначені ч.5 ст. 82 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що клопотання про закриття провадження у даній справі є безпідставним, оскільки предмет її судового розгляду є відмінним від предмета судового розгляду у цивільній справі № 503/757/20, а тому порушене перед судом клопотання задоволенню не підлягає внаслідок відсутності у даному випадку відповідної процесуальної підстави, передбаченої пунктом 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.09.2022 року.

Суддя Д. В. Вороненко