Справа № 209/4850/14-ц
Провадження № 6/209/47/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення у справі № 209/4850/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення у справі № 209/4850/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На обґрунтування заяви зазначено, що 22.11.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №209/4850/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZL0GК00770027 від 16 лютого 2007 року звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 49,10 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Зазначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 95950,00 грн., але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час його реалізації за оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в розмірі 2297,55 грн.

АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України «Про іпотеку» та договору, проте на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, що зумовлено наступними обставинами: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців. У АТ КБ «ПриватБанк» відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, тому він позбавлений можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, також вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до державної виконавчої служби, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Тому представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення суду, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру, загальною площею 49,10 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № DZL0GК00770027 від 16 лютого 2007 року року на публічних торгах (тобто через ВДВС) або приватного виконавця. Інші положення рішення суду залишити без змін.

15 вересня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на заяву про заміну способу виконання рішення суду від представника відповідача адвоката Небилиця А.В., згідно якого відповідач ОСОБА_1 повністю заперечує проти вимог АТ КБ «ПриватБанк». Зауважив, що АТ КБ «ПриватБанк» не навів в заяві та не надав доказів його звернення до власника - іпотекодавця з приводу отримання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та доказів того, що існують перешкоди у витребуванні позивачем у іпотекодавця ОСОБА_1 правовстановлюючого документу на предмет іпотеки, це свідчить про передчасність звернення до суду з відповідною заявою, в такому випадку не може вважатися обмеженням права ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя, на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу від свого імені. Окрім того, АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів. Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів позивачем не заявлялись і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті. Таким чином, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання. Одночасно, враховуючи, що на момент ухвалення судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування (а.с. 38-45).

23 вересня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої представник просив задовільнити заяву банку в повному обсязі. На обґрунтування зазначив, що підставами на які посилається АТ КБ «ПриватБанк» для зміни способу виконання рішення суду є те, що на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішенням оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, у Банку відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду що впливає на попит покупців. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму відзиві, не відповідають дійсності, а вимоги банку у заяві про зміну про зміну способу виконання рішення підлягають задоволенні в повному обсязі. Оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.11.2016 року по справі № 209/4850/14-ц на даний час не виконане, а заявником доведено, що позбавлений можливості виконати дане рішення, яке набрало законної сили, в передбачений спосіб, суд змінює спосіб виконання вищезазначеного рішення суду. Щодо посилання відповідача на положення п. 8 Розділу II Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», а саме: «розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 38, ст. 313) доданого пунктом 5-2, вказана умова закону стосується стадії виконання судового рішення. Право на судовий захист забезпечено Конституцією України, а саме ст. 55 Конституції України, у свою чергу, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення, а Закон України № 2120-ІХ зупиняє виконання цього рішення (а.с. 57-60).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Стребіж Г.С. надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с. 22).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Небилиця А.В. надав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника (а.с. 70-75).

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 209/4850/14-ц суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення, АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить викласти вказану частину резолютивної частини рішення в іншій редакції. Проте, таких вимог при розгляді справи по суті ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявлялося, тому суд вважає, що вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України з якими АТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення у справі № 209/4850/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова