ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №587/1460/21

Номер провадження 22-ц/816/964/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року в складі судді Гончаренко Л.М., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 02 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділення приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частину коридору «2», площею 3,5 кв.м., житлова кімната «3», площею 18,6 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а» : кухня «1» площею 9,2 кв.м., санвузол «6» площею 3,8 кв.м., ганок літ. «а1»; господарські споруди: погріб літ. «п/г1», сарай літ. «Б», навіс літ. «б», навіс літ. «Ж», ар. свердловина літ. «І», зливна яма літ. «ІІ», та 67/100 частини огорожі №1-3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності та визнати як окремий об`єкт нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявниця є власницею 2/3 частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а співвласницею решти 1/3 частини є відповідачка. У добровільному порядку відповідачка не бажає вирішити питання щодо поділу майна в натурі між співвласниками, а тому просить вимоги задовольнити.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння (показано рожевим кольором) за адресою: АДРЕСА_1 : приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частину коридору «2», площею 3,5 кв.м., житлова кімната «3», площею 18,6 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а» : кухня «1» площею 9,2 кв.м., санвузол «6» площею 3,8 кв.м., ганок літ. «а1»; господарські споруди: погріб літ. «п/г1», сарай літ. «Б», навіс літ. «б», навіс літ. «Ж», арт. свердловина літ. «І», зливна яма літ. «ІІ», та 67/100 частини огорожі №1-3, що складає 61/100 ідеальних часток, припинивши право спільної часткової власності та визнано як окремий об`єкт нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник адвокат Юшкевич Є.Ю. просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того що оскаржуваним рішенням не визначено яке майно виділяється відповідачці. Крім того, не взято до уваги судом те, що варіант поділу домоволодіння за результатами судової будівельно-технічної експертизи передбачає необхідність відповідачці здійснювати переобладнання та добудови. Крім того, відповідачка позбавляється можливості використовувати комунікації, воду, тобто весь тягар перетворення частини домоволодіння в окреме ізольоване житло покладено на ОСОБА_2 , що прямо порушує її права як співвласниці цього майна.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , її представника адвоката Юшкевич Є.Ю., представника ОСОБА_1 адвоката Титора Р.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою розташований житловий будинок літ. «А-І», загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, прибудова літ. «а1», ганок літ. «а1», погріб літ «п/г», погріб літ «п/г1», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Н», навіс літ. «б», навіс літ. «К», навіс літ. «Л», навіс літ. «Ж», убиральня літ. «М», огорожа літ.1-3, арт. свердловина «І», зливна яма «ІІ», ворота з хвірткою «№1», огорожа «№2-3»(а.с. 6).

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року у цивільній справі № 587/2762/21 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 (а.с. 110-111).

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1553 від 18 жовтня 2021 року встановлено можливість здійснення виділу частини житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Експертом запропоновано варіант поділу № 1 згідно з яким запропоновано ОСОБА_1 виділити наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння (показано рожевим кольором в додатку №1): приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частину коридору «2», площею 3,5 кв.м., житлова кімната «3», площею 18,6 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а» : кухня «1» площею 9,2 кв.м., санвузол «6» площею 3,8 кв.м., ганок літ. «а1»; господарські споруди: погріб літ. «п/г1», сарай літ. «Б», навіс літ. «б», навіс літ. «Ж», арт. свердловина літ. «І», зливна яма літ. «ІІ», та 67/100 частини огорожі №1-3, що складає 61/100 ідеальних часток.

ОСОБА_3 запропоновано виділити наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: (показано синім кольором в додатку №1): приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частина коридор «2», площею 6,4 кв.м., житлова кімната «4», площею 8,0 кв.м., житлова кімната «5», площею 12,6 кв. м, господарські споруди: погріб літ. «п/г», сарай літ. «В», навіс літ. «К», навіс літ. «Л», убиральня літ. «М», 33/100 огорожі №1-3, що складає 39/100 ідеальних часток.

Відповідно до варіанту поділу № 1 запропонований експертом відступ від ідеальних часток складає 6/100, тобто зменшується частка позивачки з 67/100 (2/3) до 61/100 ідеальних часток (а.с. 63-79).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не надала доказів на підтвердження неможливості розподілу домоволодіння за запропонованим експертом варіантом. При цьому, позивачка наполягає на запропонованому експертом варіанті поділу домоволодіння, за яким розмір ідеальної частки відповідачки не зменшується, а навпаки, збільшується. Таким чином суд вважав, що оскільки запропонований експертом варіант поділу спірного домоволодіння не порушує прав відповідачки, тому задовольнив вимоги позивачки.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ст. 356 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ч. 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 1, ч. 3 ст. 364 ЦК України).

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що запропонований експертом варіант розподілу домоволодіння не порушує майнові інтереси сторін, забезпечує їх право користуватися своєю частиною будинку, при даному варіанті поділу можлива експлуатація приміщень житлових будинків та господарських будівель, як окремих об`єктів нерухомості і наявна технічна можливість здійснити переобладнання приміщень в ізольовані квартири, про які зазначено в експертизі.

Підстав ставити під сумнів висновки судової будівельно-технічної експертизи від 18 жовтня 2021 року, на які посилався у своєму рішенні суд першої інстанції, немає.

Про те, що виділ частки з будинку в окремий об`єкт нерухомого майна порушує права та охоронювані інтереси ОСОБА_2 матеріалами справи не доведено. Виділення позивачці в натурі частини домоволодіння не порушує прав відповідачки у її частці у праві власності на нерухоме майно та не обмежує її у володінні та розпорядженні визначеною нерухомістю.

Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення у судовому рішенні про виділ частини домоволодіння ОСОБА_2 , з огляду на межі заявлених позовних вимог, є безпідставними. Із зустрічними позовними вимогами про виділ належної їй частки домоволодіння відповідачка у даній справі не зверталась, питання про роз`яснення судового рішення перед місцевим судом не порушувала.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування чи зміну оскаржуваного рішення.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Підстав для скасування зазначеного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни залишити без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Ю. О. Філонова