Справа № 336/4662/22
Пр. № 4-с/336/25/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката Білоуса Геннадія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шаров В.М., заінтересована особа полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою адвоката Білоуса Геннадія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шаров В.М., заінтересована особа полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 15.09.2022 р. у справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 23.09.2022 р.

У судовому засіданні 23.09.2022 р. представник заявника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Державний виконавець Шаров В.М. у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, пояснив, що приймаючи постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69621668 від 25.08.2022 р. він діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання 23.09.2022 р. представник заінтересованої особи - полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з наступним:

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилом ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, постанови державного виконавця про накладення штрафу є виконавчими документами.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року № 758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових у цивільних справах», не підлягають розглядуу порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У зв`язкцу із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 р.), а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 255 ЦПК (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК і редакції 2004 р.).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю оскільки вимоги заявника підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 450 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката Білоуса Геннадія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шаров В.М., заінтересована особа полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк