Справа № 308/3598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Яцишин А.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу розписки про позику коштів, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2022 задоволено позов, із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , стягнуто грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) Євро на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.09.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, а також сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 12405,00 грн.

14.09.2022 року, від позивача по справі ОСОБА_3 , на адресу суду надійшла заява в якій він просить повернути йому оригінал розписки про позику та видати копію рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи №308/3598/22, заяву ОСОБА_1 від 14.09.2022, суд приходить до наступного висновку:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , Паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 21.12.2007 року Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області, грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) Євро на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.09.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області. Також, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , Паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 21.12.2007 року Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.09.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, сплачену ним суму судового збору в розмірі 12405,00 грн.

В судовому рішенні вказано на те, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, підтверджується оригіналом боргової розписки від 27.01.2022, що міститься в матеріалах справи.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, постанові Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року, на які посилається позивач у касаційній скарзі.

Саме поданий стороною позивача оригінал розсипки має значення для правильного вирішення спору.

Згідно статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 96 ЦПК України, передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На день розгляду вказаної заяви заочне рішення суду від 19.08.2022 не набрало законної сили. Разом із тим, у зв`язку із наведеними вище суд вважає, що повернення оригіналу розписки про позику коштів ОСОБА_1 , є неможливим.

У разі звернення відповідача до суду із заявою про скасування заочного рішення чи поданням на вказане рішення апеляційної скарги, відсутність у справі оригіналу вказаного доказу, може зашкодити розгляду справи, тому відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви в частині повернення оригіналу доказу.

Крім цього, наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно зі статтею 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано.

Разом із тим, заочним рішенням суду від 19.08.2022, фактично із відповідача стягнуто заборгованість за договором позики (борговою розпискою) від 27.01.2022.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі № 707/2606/16-ц, наявність оригіналу боргової розписки у кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Саме оригінал розписки, як доказ невиконання грошових зобов`язань покладено в основу судового рішення і підставою для стягнення грошових коштів є саме судове рішення, а не розписка, яка після постановлення судового рішення втратила чинність.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення оригіналу документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96, 260, 353 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналу розписки про позику коштів, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош