Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6703/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/6703/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузьмін Денис Леонідович на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2022 року, яке ухвалене суддею Драчем Ю.І.

встановив:

У липні 2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на неправомірне донарахування відповідачем коштів за спожитий природний газ, просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» від 21.04.2021 р.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 09.03.2021, за її викликом, аварійною службою АТ «Житомиргаз», проведено демонтаж газового лічильника із поміткою «пошкоджено скло лічильного механізму», оформлений Актом № б/н від 09.03.2021 року.

11 березня 2021 року за результатами проведеної експертизи встановлено: «Відсутній сектор оглядового скла з правої нижньої сторони. Втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Пошкодження ЗВТ». Актом відповідача № 82225 від 18.03.2021 лічильник газу позивача визнано неремонтопридатним та рішенням комісії АТ «Житомиргаз», яке оформлено протоколом № 78 повністю задоволено Акт про порушення та на підставі акту-розрахунку нараховано вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 7648,84 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, вважаючи його таким, що не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд не взяв до уваги той факт, що відповідальність споживача за нормами Кодексу ГРМ настає лише за наявності двох умов одночасно, пов`язаних між собою: пошкодження лічильника газу та необлікування (або некоректне облікування) витрат споживання природного газу, тобто викривлення даних обліку природного газу. Однак ні протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, ні Акти демонтажу та експертизи не містять даних про наявність необлікованого газу або викривлення даних обліку газу у зв`язку із пошкодженням скла лічильника. Тобто вказаними документами не встановлено, що лічильник не обліковував витрати газу або обліковував їх некоректно. Крім того, суд безпідставно не взяв до уваги, що відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту ЗВТ, відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодичність проведення повірки лічильника визначається раз на п`ять років, але з 2009 року (прийняття лічильника на облік) до 2021 року лічильник жодного разку не проходив повірку. До того ж в Акті експертизи № 3960 від 11.03.2021 встановлено цілісність заводських пломб та, при незначному пошкодженні скла, не виявлено втручання в роботу ЗВТ.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з нормами чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зокрема, пояснила, що відповідно до п. 4 гл. 6 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем споживач є відповідальною за цілісність лічильника газу. Водночас позивач не повідомила відповідача про пошкодження лічильника газу, а дані обставини були виявлені працівниками оператора ГРМ під час виїзду аварійно-диспетчерської служби, щодо звернення про зникнення газу в помешканні. Крім того, здійснення повірки (перевірки метрологічних характеристик) лічильника газу є окремим етапом, який в силу вимог п.10 гл.10 розд.10 Кодексу газорозподільних систем здійснюється після проведення експертизи. Зазначила, що у відповідях на адвокатські запити від 03.11.2021 та від 08.11.2021 ДП «ЖИТОМИРСТАНДАРТМЕТРОЛОГШ» неодноразово вказувала, що при повірці лічильника газу, шляхом подачі повітря на даний лічильник його показники залишались незмінними. В зв`язку з чим вважає, що даної обставини більш ніж достатньо для констатації факту того, що витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується. При цьому, прямо безпідставними є твердження позивача, що лічильник газу не пропускав газ (повітря), оскільки зазначене технічно неможливо, зважаючи на конструкцію та функціональне призначення лічильника газу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

Позивач ОСОБА_1 є абонентом АТ «Житомиргаз», особовий рахунок № НОМЕР_1 та споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

26 січня 2009 року представниками ВАТ «Житомиргаз» в квартирі позивача за вказаною вище адресою встановлено газовий лічильник Октава G-4 № 278087.

09.03.2021 представниками АТ «Житомиргаз» складено Акт про порушення № ЖЖ-1.1-403, відповідно до якого встановлено порушення розділу ХІ гл.2 п.3 п.п.1 Кодексу газорозподільних систем (пошкодження ЗВТ (лічильника газу) та складено протокол про направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого лічильник газу Октава G-4 заводський номер № 278087, 2008 року виготовлення демонтовано та направлено на експертизу. Демонтаж лічильника оформлено Актом № б/н від 09.03.2021 із поміткою «пошкоджено скло лічильного механізму» (а.с.15,16,17).

З акту від 11.03.2021 № 3960 року вбачається, що комісія АТ «Житомиргаз» у присутності споживача провела експертизу лічильника газу та встановила, що відсутній сектор оглядового скла з правої нижньої сторони. Втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Пошкодження ЗВТ (а.с.18).

Відповідно до довідки ДП «Житомирстандартметрологія» від 11.03.2021 року № 2373 за результатами повірки встановлено, що лічильник газу побутовий типу Октава G-4 заводський номер № 278087 не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п. 6.8.1. Р50-071-98. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: ДСТУ 9035:2020 (Залипання) не рівномірна робота вимірювальної групи (а.с.19).

Актом постійно діючої комісії відділу лабораторних вимірів АТ «Житомиргаз» №82225 від 18.03.2021 року лічильник газу заводський номер 278087 визнано неремонтопридатним.

21 квітня 2021 року Комісією з розгляду актів про порушення АТ «Житомиргаз» розглянуто акт про порушення № ЖЖ-1.1-403 від 09.03.2021 (а.с.42), що оформлений протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №78 від 21 квітня 2021 року та вирішено такий акт задовольнити, здійснити нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з гл.3 п.8 абз.1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у обсязі 786,69 куб. м на загальну суму 7648,84 грн.

Відповідачем складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу ОСОБА_1 із посиланням на розділ ХІ гл.3 п.8 абз.1 Кодексу ГРС, у розмірі 7648,84 грн. за період з 20.01.2021 по 09.03.2021.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновків проведеної відповідачем експертизи, якою встановлено порушення у роботі лічильника та підтвердження позивачем факту пошкодження лічильника в частині оглядового скла, в той час як саме позивач, згідно положень Кодексу ГРС, є відповідальною за цілісність лічильника газу.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до вимог п. 6 гл.6 розд.10 Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

При цьому, пошкодження ЗВТ/лічильника газу це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з 'єднання.

Згідно з вимогами п.4 гл.6 розд.10 Кодексу ГРС, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Акт на приймання встановлення газового лічильника від 26.01.2009 підтверджує, що в силу вимог п. 4 гл.6 розд.10 Кодексу ГРС споживач ОСОБА_1 є відповідальною за цілісність лічильника газу.

Однак позивач не повідомила відповідача про пошкодження лічильника газу, а дані обставини виявлені працівниками оператора ГРМ під час виїзду аварійно диспетчерської служби, щодо її звернення про зникнення газу в помешканні.

В силу того, що контроль за цілісністю лічильника газу покладається безпосередньо на споживача, який не повідомила про факт пошкодження лічильника газу до моменту виявлення вказаної обставини представниками оператора ГРМ, виявлення та встановлення порушення у вигляді пошкодження ЗВТ (п.п.1 п.3 гл.2 розд.11 Кодексу газорозподільних систем) відбулось відповідачем у повній відповідності до вимог гл.10 розд.10 Кодексу ГРС.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з вимогами п. 8 гл.3 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У разі виявлення Оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У відповідності до вимог п. 5 гл. 10 розд. Х Кодексу газорозподільних систем, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Разом з тим, відповідно до ч. 10 гл. 10 розд. Х Кодексу газорозподільних систем, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016року за № 278/28408.

Право здійснення діяльності з повірки ЗВТ відповідно Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів (затвердж. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193), зокрема згідно з ч. 1 розд. 2 «Проведення періодичної, позачергової, інспекційної, експертної повірок та повірки після ремонту», мають виключно наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до сфери управління Мінекономрозвитку та провадять метрологічну діяльність, і повірочні лабораторії.

Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

Встановлено, що за результатами експертизи лічильника газу виявлено порушення у роботі лічильника.

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (п.3 гл.2 Розділ ХІ Кодексу ГРС).

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається не лише встановлення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника (зокрема, пошкодження скла), а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, тобто коли втрати природного газу комерційним вузлом не обліковуються або обліковуються частково чи з порушенням.

Враховуючи наведене, дії АТ «Житомиргаз» щодо прийняття рішень про порушення та про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене протоколом від 21 квітня 2021 року та нарахування ОСОБА_1 боргу у розмірі 7648,84 грн. за період з 20.01.2021 по 09.03.2021 є правомірними та узгоджуються з положеннями Кодексу ГРС.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців (п.п.1 п.3 гл.3 Розділ ХІ Кодексу).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх недоведеністю позивачем.

Доводи скаржника про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника (пошкодження скла) відбулося не з її вини, оскільки пломби цілі, тому вона не повинна нести відповідальність не узгоджуються з положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

В той час, відповідач, дотримавшись процедури визначеної гл.10 Розд. Х Кодексу ГРС, встановивши всі складові для нарахування необлікованих об`ємів природного газу відповідно до умов п. 8 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРС, зокрема: пошкодження лічильника газу виявлено працівниками АТ «ЖИТОМИРГАЗ» самостійно; акт проведення експертизи лічильника газу № 3960 від 11.03.2021 зафіксував пошкодження лічильника газу, зокрема пошкодження цілісності відлікового механізму за рахунок відсутності сектору скла з правої нижньої сторони; лічильник газу з виявленим пошкодженням після проходження повірки був визнаний непридатним для застосування, зокрема за рахунок того, що відліковий механізм не змінював показники при підключенні до повірочної установки відповідач використав свої права на відшкодування збитків.

При цьому, твердження скаржника про неврахування судом першої інстанції обставин того, що АТ «Житомиргаз» не здійснювалась своєчасна повірка лічильника газу є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження зазначеного матеріали судової справи не містять. На підтвердження своїх доводів позивач надала Акт на приймання встановлення газового лічильника від 26.01.2009, однак відповідно до п. 1 ч. З Розд. IV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, дані про результати повірок фіксуються у експлуатаційних документах (паспорті на лічильник), які знаходяться та зберігаються у споживачів та яких надано не було.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузьмін Денис Леонідович, залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді