Справа № 357/5454/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустова Ю. В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2022 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача збитків у розмірі 13500,00 грн.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 08.07.2022 року відкрив провадження по справі, з огляду на те, що позивач у позовній заяві посилався на ч.5 ст. 28 ЦПК України, із зазначенням свого права на вибір підсудності із зверненням з позовом про захист прав споживачів.

Частиною 5 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, до початку розгляду справи по суті було з`ясовано, що справа прийнята судом до свого провадження без додержання правил підсудності, оскільки вимога про стягнення збитків є єдиною і самостійною вимогою по справі, а не похідною вимогою, а спір щодо недоліку товару було вирішено повністю до початку звернення до суду з даним позовом. Пред`явлений позов не пов`язаний з договором про виконання робіт, та збитки, які просить позивач стягнути ніяким чином не пов`язані з усуненням недоліків виконаної роботи. Отже, в даному випадку, правовідносини сторін не підпадають під ознаки позову про захист прав споживача, а тому, відсутні підстави для визначення альтернативної підсудності вказаного позову.

За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються за її місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Реєстру, місцезнаходженням відповідача ФОП ОСОБА_2 , є адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Стаття 32 ЦПК України, передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Однак, приймаючи до уваги те, що на даний спір не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», у сторін виникли правовідносини, що регулюються нормами ст. 22 Цивільного кодексу України, щодо відшкодування збитків (вартості юридичних послуг), підстав які б вказували на підсудність даної позовної заяви Білоцерківському міськрайонному суду Київської області не встановлено, натомість, вбачається помилковість прийняття до провадження даного спору, а тому суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ, за місцем знаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27-28, 31-32 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, направити за підсудністю для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола