КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 362/1591/22

Головуючий у першій інстанції - Лебідь-Гавенко Г.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9372/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про зняття арешту з майна відмовлено (а.с. 9-11).

Не погодившись з ухвалою суду, 04 липня 2022 року на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_1 та його представником Влащенком О.А. (а.с. 13-17).

25 липня 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 серпня 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. В ухвалі зазначено, що апелянту слід подати до Київського апеляційного суду довіреність або оригінал ордеру, що посвідчує повноваження адвоката Влащенка О.А. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. (а.с. 21-22).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року на вказані в апеляційній скарзі поштові адреси ОСОБА_1 та його представника Влащенка О.А. направлялися копії вказаної ухвали для виконання (а.с. 23).

18 серпня 2022 року Влащенко О.А. особисто отримав вказану ухвалу для виконання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Відповідно до ст. 124 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 23 серпня 2022 року.

Проте станом на 29 вересня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, апелянтом не було усунуто.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова