Справа № 201/5710/15-ц
Провадження № 4-с/201/67/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

з секретарем судового засідання Максимовою О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 09 вересня 2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2022 року була передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У поданій скарзі заявник просить суд:

1.Визнати неправомірною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

2.Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 50559270, з примусового виконання виконавчого листа № 201/5710/15-ц, виданого 09.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 120 742,49 грн.

3.Скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (попередня назва Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) Чирва Максим Валентиновича від 18 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 50559270 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

4.Скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (попередня назва Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) Чирва Максима Валентиновича від 05 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 50559270 про повернення виконавчого документа стягувачу.

5.Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП: 50559270, виданою 18.03.2016 року, у виконавчому провадженні № 50559270.

6.Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію обтяження № 13913706 (спеціальний розділ), зареєстрованого 29.03.2016 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що в провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 50559270, з примусового виконання виконавчого листа № 201/5710/15-ц, виданого 09.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 120 742,49 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50559270, виданою 18.03.2016 року, у виконавчому провадженні.№ 50559270 накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 05.07.2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 276472511 від 24.09.2021 року стало відомо про наявність запису про державну реєстрацію обтяження № 13913706 (спеціальний розділ), зареєстрованого 29.03.2016 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). Дане обтяження під № 13913706 (спеціальний розділ) було зареєстровано у вищевказаному реєстрі на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50559270, виданою 18.03.2016 року, у виконавчому провадженні № 50559270. Інформація про вказаний запис про обтяження № 13913706 (спеціальний розділ) є актуальною і на теперішній час. Заявник зазначає, що наявність даного запису у реєстрі є незаконною та підлягає скасування, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 грошових кошів в розмірі 120 742,49 грн. був виданий судом на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року по справі № 201/5710/15-ц. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2022 року по справі № 201/571р/15-ц, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року визнано нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів закрито. 22 червня 2022 року представник ОСОБА_3 звернулася до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із відповідною заявою про закриття виконавче провадження № 50559270 та зняття усіх обтяжень, накладених на неї в рамках цього виконавчого провадження. До вказаної заяви було приєднано вищевказані судові рішенні, підтверджуючі відсутність підстав для існування в реєстрі запису про обтяження усього нерухомого майна ОСОБА_3 31 серпня 2022 року представник ОСОБА_3 отримала у приміщенні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист-відповідь від 18.08.2022 року за вих. № 50500/28, за результатом розгляду заяви від 22.06.2022 року. У вищевказаному листі Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив про відсутність підстав для припинення відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що були накладені в рамках виконавчого провадження № 50559270 (у тому числі відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження). Також, відділ державної виконавчої служби повідомив у своєму листі, що станом на 18.08.2022 року виконавче провадження знищено за терміном зберігання, а відомості, про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження перенесені до архіву.

Вищевказані обставини, зазначені відділом державної виконавчої служби у листі від 18.08.2022 року унеможливлюють зняття арешту з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 та який був накладений в рамках виконавчого провадження № 50559270.

Від представника заявника 11 жовтня 2022 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги викладені у скарзі просила задовольнити.

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В даній справі судом встановлені такі факти та визначені відповідні до них правовідносини.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів було розірвано договір купівлі-продажу № 280814 від 28.08.2014 укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; розірвано договір купівлі-продажу № 210514 від 21.05.2014 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; розірвано договір купівлі-продажу № 21.06.14 від 21 червня 2014 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості 120 742,49 грн., з яких 103 464,00 грн. сума основного боргу та 17 278,49 грн. суми індексації у зв`язку з інфляцією; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 207,42 грн..

Також встановлено, що в провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 50559270, з примусового виконання виконавчого листа № 201/5710/15-ц, виданого 09.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 120 742,49 грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50559270, виданою 18.03.2016 року, у виконавчому провадженні.№ 50559270 накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3

05.07.2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника.

22 червня 2022 року представник ОСОБА_3 звернулася до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із відповідною заявою про закриття виконавче провадження № 50559270 та зняття усіх обтяжень, накладених на неї в рамках цього виконавчого провадження.

31 серпня 2022 року представник ОСОБА_3 отримала у приміщенні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист-відповідь від 18.08.2022 року за вих. № 50500/28, за результатом розгляду заяви від 22.06.2022 року. У вищевказаному листі Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив про відсутність підстав для припинення відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що були накладені в рамках виконавчого провадження № 50559270 (у тому числі відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження). Також, відділ державної виконавчої служби повідомив у своєму листі, що станом на 18.08.2022 року виконавче провадження знищено за терміном зберігання, а відомості, про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження перенесені до архіву.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 276472511 від 24.09.2021 року стало відомо про наявність запису про державну реєстрацію обтяження № 13913706 (спеціальний розділ), зареєстрованого 29.03.2016 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). Дане обтяження під № 13913706 (спеціальний розділ) було зареєстровано у вищевказаному реєстрі на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50559270, виданою 18.03.2016 року, у виконавчому провадженні № 50559270.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2022 року по справі № 201/571р/15-ц, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року визнано нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів закрито..

Враховуючи вищенаведене та той факт, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року було визнано нечинним, суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, шляхом зобов`язання Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт нерухомого майна та зобов`язання Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію обтяження.

Щодо решти заявлених вимог, слід дійти до висновку про їх необґрунтованість, оскільки заявником у поданій скарзі не доведено необхідність відновлення виконавчого провадження та скасування постанов, а тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП: 50559270, виданою 18.03.2016 року, у виконавчому провадженні № 50559270.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію обтяження № 13913706 (спеціальний розділ), зареєстрованого 29.03.2016 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев