Провадження № 2/756/1366/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр правової допомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що 21 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський центр правової допомоги» та ОСОБА_2 укладено Договір № Д-672 від 21.12.2020. 21 грудня 2020 року відповідачем надано позивачу Інформаційну записку до Договору, якою відповідач надав позивачу завдання. 25 грудня 2020 року за фактом надання запитуваних документів, необхідних для виконання завдання, та внесення відповідачем 50% від вартості послуг, позивачем складено проекти документів згідно п. 1.2 Договору, про що було повідомлено Відповідача та призначено зустріч для видачі. Оскільки відповідач залишила повідомлення позивача без уваги та не вчинила дій спрямованих на отримання результату наданих послуг, позивачем було направлено поштовим відправлення складені на замовлення відповідача проекти документів. Протягом тривалого часу відповідач уникала спілкування з представниками позивача. Листом № 265 від 03.06.2021 на адресу відповідача було направлено Акт про надання юридичних послуг. Станом на поточну дату жодних повідомлень або примірник Акта про надання юридичних послуг, підписаний з боку відповідача, на адресу позивача не надходив. Більше того, відділ контролю якості позивача неодноразово намагався встановити зв`язок з відповідачем, але остання ухиляється від спілкування. За викладених обставин убачається, що позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним з відповідачем договором, і надані юридичні послуги були прийняті відповідачем. В свою чергу, відповідач умови Договору не виконав належним чином. Проте, відповідач здійснив оплату за Договором частково, а саме, 21.12.2020 у сумі попередньої оплати в розмірі 3 250,00 грн. Отже, станом на дату другого платежу за Договором (25.12.2020) у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 3 250,00 грн. За таких обставин, позивачем було надано відповідачу послуги згідно п. 1.2 Договору. Та обставина, що відповідач ухиляється від підписання Акта, не впливає на його обов`язок сплатити вартість наданих послуг, оскільки відповідно до п.5.7 договору сторони домовились, що у разі ухилення або невмотивованої відмови замовника від підписання направленого йому акта, послуги будуть вважатися прийнятими замовником беззастережно та у повному обсязі. Належним чином надані послуги не були оплачені відповідачем, і внаслідок порушення умов Договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3 250,00 грн. З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3 250 грн 00 коп. та судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр правової допомоги» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2022 до суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів.

22.09.2022 до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких між іншим зазначено, що не погоджується із позовними вимогами позивача, яким відносно неї було здійснено нечесну підприємницьку діяльність, є протиправними та не підлягають задоволенню, оскільки, правовідносини між сторонами були призупинені до моменту надання пакету документів для складення процесуальних документів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 22.09.2022 замінено сторону первісного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський центр правової допомоги» на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр правової допомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, при цьому, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася. 22.09.2022 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин та за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський центр правової допомоги», правонаступником якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- виконавець, позивач по справі) та ОСОБА_2 (далі - замовник, відповідач по справі) укладено Договір № Д-672 (а.с12).

За змістом п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується, за дорученням замовника, надати юридичні послуги, зазначені у п. 1.2. цього договору, для чого зобов`язується вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі обумовленому в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: проект звернення до Міністерства культури України, проект позовної заяви до суду, проект звернення до комітету з проведення конкурсу, проект звернення до КМУ, проект звернення до Офісу Президента, консультації.

Згідно пп. 2.1.3 п. 2.1 Договору виконавець зобов`язаний підготувати проекти документів, зазначених у п. 1.2. договору, протягом 5 (п`яти) днів з моменту надання замовником усіх необхідних відомостей і документів.

Пунктом 2.1.4 договору, встановлено обов`язок виконавця після внесення 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості послуг, згідно п. 3.1 цього договору, здійснити підготовку до видачі проектів документів, зазначених у п. 1.2 договору, замовнику.

Згідно із п. 3.1 договору вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2 цього договору, становить 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., і сплачується замовником у наступний термін: 25.12.2020 - 3 250 грн. 00 коп.

Пунктом 3.2. договору визначено, що замовник вносить попередню оплату у розмірі 3 250 грн. 00 коп.

Пунктом 5.8 договору встановлено, що невід`ємною частиною договору є інформаційна записка (завдання Замовника Виконавцю), заповнена замовником власноручно, а також Акт про надання юридичних послуг.

21.12.2020 ОСОБА_3 надано позивачу Інформаційну записку до Договору, якою остання надала позивачу завдання та було здійснено оплату за Договором в сумі попередньої оплати в розмірі 3 250,00 грн, що не оспорується сторонами.

За фактом надання запитуваних документів, необхідних для виконання завдання, та внесення ОСОБА_3 50% від вартості послуг, ТОВ «Київський центр правової допомоги» складено проекти документів згідно п. 1.2 Договору, про що було повідомлено відповідача та призначено зустріч для видачі.

22.12.2020 на електронну пошту юридичного центру надійшов інформаційний лист від ОСОБА_3 без її особистого підпису, у якому зазначено про зупинення договору №Д-672 від 21.12.2020 у зв`язку із тим, що виникли непередбачувані обставини та коли все з`ясується, можливо, сторони повернуться до договору, або він може бути іншим.

28.12.2020 за вих. №083 на адресу відповідача позивачем було підготовлено і направлено лист, у якому серед іншого, зазначено, що юридичний центр не може прийняти вищезазначений лист без особистого підпису замовника як факт якого виконавець повинен дотримуватися. Серед документів , які були надані замовником немає жодного офіційного листа-звернення про призупинення або розторгнення договору. Також, замовник зустрічався із юристами. Сторони обговорили, що виконавець зі своєї сторони виконує роботу, але ОСОБА_2 сповістила, що має сумніви, що предмет Договору Д-672 допоможе вирішити питання. 28.12.2020 замовника було запрошено до юридичного центру, щоб обговорити всі питання між сторонами, нажаль, ОСОБА_2 сповістила, що хоче розривати Договір, повернути гроші у зв`язку з тим, що питання клієнта вирішено. Документи, що були зроблені згідно п.1.2. Договору Д-672, замовникові не потрібні. Приїжати до центру замовник відмовляється. Відтак, з метою підтвердити виконану роботу з боку виконавця, на адресу відповідача було надіслано даний лист, пакет проектів документів та запропоновано з`явитися до центру для врегулювання питання про подальшу співпрацю.

Разом з тим, вищезазначений лист, було залишено відповідачем без відповіді.

За змістом п. 5.7 договору, у випадку необґрунтованого ухилення замовника від прийняття наданих послуг і підписання Акту у передбачені цим договором строки, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язань, а також підписаний зі своєї сторони акт за допомогою електронної пошти та/або рекомендованим листом з повідомленням. За наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, замовник протягом 10 (десяти) днів з дня одержання Акту про надання юридичних послуг направляє відповідні зауваження на адресу виконавця.

03.06.2021 позивачем на адресу відповідача було надіслано лист вих.№ 264 від 03.06.2021 з повідомленням по оплату частини юридичних послуг в розмірі 3250 грн. та долучено копію договору №Д-672 від 21.12.2020 та акти про надання юридичних послуг у 2 екземплярах.

Отже, позивачем, як виконавем було належним чином виконано обов`язки за Договором, тоді як, відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, чим порушив умови договору.

26.07.2021 позивачем на адресу відповідача було надіслано досудову вимогу вих.№ 291 від 26.07.2021 про оплату заборгованості за виконані договірні зобов`язання у розмірі 3250,00 грн., що підтверджується поштовим відправленням №700 від 26.07.2021 з описом вкладення.

Вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку з незадоволенням вимог вищевикладеної вимоги позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.6, ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У частині першій статті 903 ЦК України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав, водночас доказів виконання відповідачем своїх обов`язків за договором суду не надано.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України встановлює, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно пред`явлено вимогу, оскільки позивачем доведено факт порушення з боку відповідача договірних зобов`язань, ці обставини не спростовано відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На виконання вищезазначених норм процесуального законодавства відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином, встановивши порушення з боку відповідача зобов`язань за Договором, у суду наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 3250,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 2-5, 12-13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

1. Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 );

2. Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя М.М. Ткач