Справа № 367/3743/22
Провадження № 2-з/367/251/2022
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

07 жовтня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глівої С.В. про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.За змістом поданої заяви просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Golf, рік виробництва 2012, номерний знак: НОМЕР_1 .

Заява мотивована по тим підставам, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа №367/3743/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несплату аліментів. По справі станом на 06.10.2022 року провадження не відкрито, ухвала не винесена.

Предметом позову є безпосередня матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача, тобто кошти, аліменти,які Відповідач не сплачує вже більше трьох місяців та пеня за несплату попередньої заборгованості по аліментам, яка виникла на протязі 9 місяців.

22.01.2021 року Позивачка та Відповідач між собою уклали Договір про виховання та

утримання дітей, який був посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського

нотаріального округу Київської області Кінащук М.А. зареєстрований у реєстрі за №69 (далі

Договір).

Починаючи з 10 грудня 2021 року Відповідач перестав платити аліменти, та з того часу не

перерахував жодної копійки на утримання дітей.

Так, 11.06.2022 року на виконання умов Договору приватним нотаріусом Бучанського

районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., на підставі ст.ст.34.87 Закону

України «Про виконавче провадження» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення

заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року №1172, вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором про виховання та тримання дітей, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащчк М.А., що зареєстрований у реєстрі за №69, невиплачені в строк грошові кошти зі сплати аліментів у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, строк прострочення сплати аліментів за шість місяців, який настав 10.06.2022 року, 17540 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок - 50% додаткових витрат на дітей з серпня 2021 року, а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 82 540 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, та зареєстровано за №483.

14.06.2022 року Позивачкою до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) було подано заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., за реєстровим номером №483. та договору про виховання та утримання дітей від 22.01.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук М.А. за реєстровим номером №69.

20.06.2022 року Державним виконавцем Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіною Л.В. винесено постанову та відкрито провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., за реєстровим номером №483.

Заборгованість по несплаті аліментів, 50% додаткових витрат на дітей з серпня 2021 року сума якої зазначена у вчиненому нотаріусом виконавчому написі від 11.06.2022 року складає 77 540 (сімдесят сім тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Зважаючи на те, що крім наявного в Ірпінському ВДВС виконавчого напису нотаріуса про примусове виконання стягнення аліментів, Відповідач, не сплачуючи не копійки суми аліментів далі продовжуючи накопичувати заборгованість, на прохання сплатити аліменти уникає розмов, та ігнорує наявний у нього борг, а тому вважає, що лише накладення арешту на майно Відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Представником Позивача у відповідності до вимог діючого законодавства України, з ціллю збирання доказів та надання їх суду, а також з метою забезпечення позову, при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження ВП №69267372, яке перебуває на виконанні в Ірпінському ВДВС, на офіційному сайті з наявним ідентифікатором доступу, було виявлено відповідь Головного сервісного центру МВС на запит державного виконавця про наявні у Відповідача автотранспортні засоби.

Так, Відповідачу особисто на праві власності відповідно відповіді належать:

-автомобіль марки Volkswagen Golf, рік виробництва 2012, номерний знак: НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки Nissan Juke, рік виробництва 2018, номерний знак: НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки Nissan Juke, рік виробництва 2018, номерний знак: НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки Ford Fiesta, рік виробництва 2019, номерний знак: НОМЕР_5 :

-автомобіль марки Ford Kuga, рік виробництва 2019, номерний знак: НОМЕР_6 .

Стверджує, що враховуючи поведінку та умисне не виконання умов Договору, наміри Відповідача щодо не сплати аліментів, є підстави вважати, що останній може здійснити відчуження автотранспортних засобів на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чим порушить права дітей.

Зазначає про те, що у власності Відповідача перебуває 5 (п 'ять) автомобілів, орієнтовною вартістю 2 336 2366 грн. (два мільйони триста тридцять шість тисяч двісті тридцять шість) гривень 00 копійок, яка визначена відповідно даних оголошень із сайту продажу автотранспортних засобів подібних до тих, що у власності Відповідача.

Оскільки, накладення арешту на всі автотранспортні засоби, які є у власності Відповідача буде порушенням його прав, адже загальна сума позову у даній справі складає 141 529 гривень 31 копійку, вважає, що арешт повинен буди накладений на один автотранспортний засіб, найменшої вартості, а саме автомобіль марки Volkswagen Golf, рік виробництва 2012, номерний знак: НОМЕР_1 , з метою забезпечення виконання рішення суду.

Вважає, що накладення арешту на автомобіль, що належить Відповідачу, не порушує права інших осіб, оскільки Відповідач володіє даним майном одноособово, однак дозволить Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань по не сплаті аліментів та пені за несплату аліментів.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несплату аліментів. Провадження по справі не відкрито.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті аліментів, 50% додаткових витрат на дітей, 1% річних з простроченої суми додаткових витрат на дітей та індексу інфляції.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 21.06.2022, ОСОБА_2 , зокрема, належить транспортний засіб Volkswagen Golf, рік виробництва 2012, номерний знак: НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно, належне відповідачу.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глівої С.В. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Golf, рік виробництва 2012, номерний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий