Справа № 551/1577/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку письмового провадження заяву представника скаржника адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючому судді Сиволапу Дмитру Сергійовичу у цивільній справі № 551/1577/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / Гончар Наталії Борисівни, що полягають у складанні неправильного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року / головуючий суддя Сиволап Д.С. / відкрито провадження за скаргою адвоката Цуркана В.І., в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії державного виконався Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / Гончар Н.Б., що полягають у складанні розрахунку заборгованості з сплати аліментів від 28 липня 2022 року.

03 жовтня 2022 року на адресу суду від представника скаржника адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Сиволапу Д.С. Заява мотивована порушенням суддею строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року заяву представника скаржника - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Сиволапа Д.С. у справі № 551/1577/22 визнано необґрунтованою та передано в порядку ст.33 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2022 року заяву про відвід передано для розгляду судді Вергун Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 та ч.2 ст.247 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши доводи, викладені в заяві представника скаржника адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Сиволапа Д.С., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Сиволапа Д.С. заявник зазначає порушення останнім строків розгляду справи № 551/1577/22, що, на думку суду, не є обґрунтованою підставою для відводу судді.

При прийнятті такого рішення, суд також виходить з мотивів, викладених в ухвалі суду від 04 жовтня 2022 року, щодо підстав незначного порушення суддею Сиволапом Д.С. процесуальних строків.

На підставі та керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника скаржника адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючому судді Сиволапу Дмитру Сергійовичу у цивільній справі № 551/1577/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / Гончар Наталії Борисівни, що полягають у складанні неправильного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя: