Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2020/1747/2012
Провадження № 6/553/101/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

15.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м.Харкова з заявою в якій просить суд:

- замінити стягувача по справі № 2020/1747/2012 ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2020/1747/2012, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_2 ,

- замінити стягувача по справі № 2020/1747/2012 ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2020/1747/2012, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_3 .

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 21.09.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 6/641/51/2022.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 року справу передано на розгляд судді Ткачуку Ю.А.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Оскільки ст. 442 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з ч.9 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 175,177, 185 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту права бо інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, подана 15.02.2022 року заява ОСОБА_1 таким вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, як вбачається зі змісту заяви, така подана в порядку ст.442 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У частині п`ятій даної статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування відповідного виконавчого документу на виконанні, а для заміни сторони у виконавчому листі відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Проте, у поданій суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 просить замінити стягувача у виконавчому листі, при цьому не наводячи обставин того, чи був виданий виконавчий лист, чи пред`являвся виконавчий лист стягувачем до виконання, чи відкрите виконавче провадження за відповідним виконавчим листом, якщо так, то в якому саме виконавчому провадженні слід замінювати стягувача, чи перебуває на даний час виконавче провадження на примусовому виконанні у виконавчій службі, чи залишається судове рішення невиконаним на час подачі заяви про заміну сторони (стягувача) та не зазначаючи доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, з огляду на наведене, зазначене формулювання вимог заяви не можна вважати належним викладом змісту вимог заяви відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а відсутність викладу конкретних обставин, якими позивач може обґрунтувати заміну стягувача за виконавчим листом чи заміну стягувача у виконавчому провадженні, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Отже, заявнику належить конкретизувати, чи він просить про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, чи про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, але після видачі виконавчого листа; відповідно підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду та уточненню обставин в обґрунтування вимог заяви та підтвердження їх доказами.

Крім того, заявником до заяви не додано документів про які зазначено в заяві, та які є необхідним для вирішення порушеного питання, а саме належним чином завірені копії судових рішеннь, які набрали законної сили (рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.02.2013 року по справі № 2020/1747/2012, ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.06.2020 року по справі № 2020/1747/2012)

Як визначено ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В заяві не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, не підтверджено і те, що заявником не подано іншої аналогічної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав. Тому заявнику необхідно також в заяві зазначити про наявність у нього чи іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, та підтвердити, що заявником не подавалось іншої аналогічної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, заявнику слід належним чином виконати вищевказані вимоги та усунути недоліки заяви.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст. 10 ч.9, 175,177,185,259-261,442 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує семи днів з дня вручення йому ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук