Провадження № 22-ц/824/2833/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюБоярського будинку відпочинку Українського товариства сліпих на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівництва Центрального управління Українського товариства сліпих в особі голови центрального управління УТОС Більчича Владислава Миколайовича, керівництва Боярського будинку відпочинку УТОС в особі директора Маташ Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати дії голови правління УТОС та директора Боярського будинку відпочинку УТОС протиправними;

- зобов`язати ЦП УТОС та Боярський будинок відпочинку УТОС надати письмову публічну інформацію (звіт) щодо використання публічних (бюджетних) коштів по статтям витрат по рокам з 2001 по 2019 рік, а також інформацію (дані) щодо використання по статтям витрат коштів (по видам робіт), отриманих з оренди приміщень, із централізованого бюджету УТОС, за період з 2010 по 2019 рік;

- зобов`язати ЦП УТОС та Боярський будинок відпочинку УТОС використовувати портал http://spending.gov.ua для розкриття інформації щодо використання коштів державного та міських бюджетів;

- зобов`язати голову ЦП УТОС створити тимчасову комісію щодо перевірки використання бюджетних коштів за участю громадськості в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: використання коштів у сумі 426000 грн. на реконструкцію спального корпусу, наданих Кабінетом Міністрів України; використання бюджетних коштів у сумі 1332680 грн. на капітальний ремонт Боярського будинку відпочинку, наданих КМ України у 2008 році (розпорядження КМУ від 05 листопада 2008 року № 1391-р); використання бюджетних коштів у сумі 1498000 грн. на капітальний ремонт спального корпусу відповідно до розпорядження КМ України № 795-р від 31 жовтня 2018 року; причини зникнення 6 автомашин та 86000 грн. 29 листопада 2011 року.

- 2 -

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано Центральне правління УТОС надати письмову публічну інформацію (звіт) щодо використання публічних (бюджетних) коштів по статтям витрат по рокам із 2001 по 2019 рік, а також інформацію (дані) щодо використання по статтям витрат коштів (по видам робіт), отриманих з оренди приміщень, із централізованого бюджету УТОС, за період з 2010 по 2019 рік.Зобов`язано Центральне правління УТОС та Боярський будинок відпочинку УТОС використовувати портал http://spending.gov.ua для розкриття інформації щодо використання коштів державного та міських бюджетів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат у розмірі 3732,59 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року заява позивача задоволена, стягнуто солідно із Центрального управління УТОС та Боярського будинку відпочинку УТОС на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1866,30 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Боярський будинок відпочинку подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати додаткове рішення, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачів Центрального управління Українського товариства сліпих та Боярського будинку відпочинку адвокат Гайдамачук І.О. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області як незаконне.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вожакіна Т.В. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість додаткового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Також, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вожакіна Т.В. просила відкласти розгляд справи з мотивів бажання позивача особисто дати пояснення в суді апеляційної інстанції та неможливості його явки до суду з огляду на комендантську годину за місцем його проживання.

Відповідно до ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, проте суд може відкласти розгляд справи, якщо повідомлені стороною причини неявки буде визнано поважними.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки відповідачки з таких міркувань.

По-перше, комендантська година діє в Житомирській області із 05-00 години до 23-00 години, тобто поза межами графіку роботи Київського апеляційного суду (з 09-00 до 18-00 години) і ніяким чином не перешкоджає явці позивача до суду. Жодних доказів про це не надано.

По-друге, апеляційний суд вже відкладав розгляд справи у зв`язку із вступом до справи іншого представника позивача і заявленим ним клопотанням. Позивач в попереднє судове засідання також не з`явився.

По-третє, відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на

- 3 -

справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дана справа не знаходить свого вирішення близько чотирьох років, що не відповідає встановленим процесуальним законом строкам і свідчить про порушення розумних строків її розгляду.

По-четверте, інтереси позивача в суді апеляційної інстанції представляє фаховий адвокат Вожакіна Т.В., яка забезпечує належне представництво його інтересів та захист прав.

І по-п`яте, відхиляючи клопотання про відкладення справи суд враховує, що позивач подав апеляційну скаргу, в якій грунтовно і змістовно виклав свою позицію щодо незаконності і необгрунтованості судового рішення в оскаржуваній частині інаявності підстав для його скасування. Окрім того, обгрунтування вимог та інша аргументація позивача викладена у числених докуметах (письмових поясненнях, запереченнях тощо), які містяться у справі.

Вирішуючи клопотання, колегія суддів вважає, що в даному випадку має бути дотримано розумну та справедливу рівновагу між бажанням позивача взяти участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції і правом іншої сторони на розгляд справи упродовж розумного строку. Чергове відкладення на думку суду призведе до порушення такої рівноваги

З огляду на викладене та з метою дотримання передбачених законом розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача, а вказані його представником причини неявки визнати неповажними.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржуване додаткове рішення відповідає не в повній мірі.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив із обгрунтованості витрат позивача у розмірі 3732,59 грн., які підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та приписах норм процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач включив до судових витрат наступні витрати: - на проїзд у розмірі 2565,09 грн.; - на харчування у розмірі 840 грн.; -поштові 237,50 грн.; - інші у розмірі 90 грн.

Вирішуючи заяву, суд не врахував, що відповідно до положень ст.ст.133, 138 ЦПК України відшкодуванню підлягають лише витрати сторін на проїзд та на відправку поштової

- 4 -

кореспонденції. Відшкодування витрат на харчування та інших процесуальний закон не передбачає. Це по -перше.

По-друге, стягуючи судові витрати з відповідачів солідарно, суд не врахував, що процесуальний закон не передбачає солідарне стягнення суми судових витрат.

Відповідно до п.35постанови Пленуму Вищого спеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до невірного вирішення заяви.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції не грунтуються на матеріалах справи та приписах норм процесуального закону і підлягає зміні.

При визначенні розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню суд враховує лише витрати позивача на проїзд у розмірі 2565,09 грн. та на відправку поштової кореспонденції у розмірі 237,50 грн., а загалом 2802,59 грн., які підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог.

Відшкодування решти витрат процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Боярського будинку відпочинку Українського товариства сліпихзадоволити частково.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року змінити, стягнувши із Центрального управління Українського товариства сліпих та Боярського будинку відпочинку Українського товариства сліпих судові витрати у розмірі 800 гривеньз кожного на користь ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: