справа № 489/8369/21 провадження №2/489/944/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Заводський ВДВС) про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

У грудні 2021 позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження з належного йому на праві спільної часткової власності майна ј частки квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Заводський ВДВС внести відповідні зміни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Як на підставі позовних вимог вказав, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 24.11.2000 та Витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно 287178044 від 28.11.2021 є власником ј частки квартири АДРЕСА_1 .

У жовтні 2014 йому стало відомо, що на його частку у спільній власності на житло накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження із записом про власника майна ОСОБА_2 . Зазначений запис було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26100319, 21.10.2011 головним державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ Шекель А.В.

У відповіді Заводського ВДВС від 23.07.2014 № 19068/01.02-47/7 з посиланням на положення статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» його повідомлено, про відсутність у державного виконавця підстав для зняття арешту з майна боржника.

26.11.2021 його представником було зроблено адвокатський запит до Заводського ВДВС щодо надання інформації щодо існування виконавчого провадження відносно нього, як боржника та підстав накладення арешту на належне йому майно.

У відповіді від 03.12.2021 № 36/11 відповідач повідомив, що відносно нього ( ОСОБА_1 ) на виконанні не перебувало та не перебуває жодного виконавчого провадження, а також підтверджуєш що арешт на майно було накладено у зв`язку із стягнення боргу з ФОП ОСОБА_2 .

Вважає, що відповідач помилково наклав арешт на належну позивачу частку в нерухомому мані, що стало підставою звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відновлення порушеного права в досудовому порядку неможливе.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 02.02.2022 продовжено розгляд справи у зв`язку із наданням відповідачу строку на подання відзиву на позов.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Правом на надання відзиву відповідачем не скористався.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до паспортних даних позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 08.12.2009 (паспорт серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 24.11.2000 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та її членам сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , частки яких є рівними та складають по ј кожного.

Державна реєстрація права власності позивача на ј частку квартири підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 287178044 від 28.11.2021.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11754698, 24.10.10.2011 за № 11754698 реєстратором Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26100319, від 21.10.2011, винесеної головним державним виконавцем ВДВС ММУЮ Шекель А.В., якою накладено арешт на ј частку квартири АДРЕСА_1 .власником якої вказано ОСОБА_2 .

Таким чином, як слідує із Відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно при накладенні арешту на нерухоме майно було допущено помилку в імені боржника, внаслідок чого помилково накладено арешт на майно позивача.

14.12.2021 позивач звернувся до Заводського ВДВС із заявою про скасування арешту з належного йому майна.

Згідно відповіді Заводського ВДВС від 03.12.2021 № 85474/107-36/11, перевіркою АСВП встановлено, що виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на виконанні у відділ не перебувають та не перебували. Перевіркою по пошуку виконавчого провадження, виконавчого документу у спецрозділі встановлено, що у Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області здійснювалося виконавче провадження № 26100319 щодо примусового виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . 21.10.2011 в ході здійснення виконавчого провадження на підставі довідки КП МБТІ державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповіді також вказано що виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання після передачі до архіву.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частини перша статті 14 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина перша та друга статті 319 ЦК України).

Виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини вказано в частині четвертій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За положеннями частини п`ятої наведеної норми, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так як в даному випадку, позивач не є боржником у виконавчому провадженні, відповідно до спірних відносин підлягає застосуванню частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, зокрема те, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні та не несе відповідальності по зобов`язанням останнього, а вказане у позові майно належить йому на праві власності, на яке помилкового державним виконавцем накладено арешт та те, що виконавче провадження знищено по закінченню строку зберігання, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем, суд приходить до висновку про порушення речових прав позивача на рухоме майно, а відтак поновлення такого права підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна позивача. У зв`язку із чим, позовна вимога про заняття арешту підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача внести відповідні записи пов`язані із зняттям арешту до державних реєстрів, така вимога є зайвою, оскільки наявність рішення суду про зняття арешту є підставою для внесення відповідних записів державним реєстратором відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеному позову на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ј частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26100319, від 21.10.2011, винесеної державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ Шекель А.В. (реєстраційний номер обтяження 11754698).

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Робоча,1.

Повний текст рішення складено 08.09.2022.

Суддя І.В.Коваленко