У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року

м. Харків

Справа № 639/7856/21

№ 2-ві/639/2/22

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Єрмоленко В.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченка В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Марченка В.В. у цивільній справі №639/7856/21 за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Харків), боржник: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2021 у справі №639/7856/21 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділ державної реєстрації виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" залишено без розгляду та повернуто заявнику. Постановою Харківського апеляційного суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2021 скасовано, справу №639/7856/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду суддею Марченком В.В. Заявник вважає, що при розгляді даної справи є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Марченка В.В., а саме юридична неспроможність судді здійснювати, на думку ОСОБА_1 , розгляд справи. Тому з вказаних підстав ОСОБА_1 заявляє судді Марченку В.В. відвід.

Матеріали заяви про відвід судді Марченка В.В. передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Єрмоленко В.Б.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст.40 ЦПК України. Заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Марченка В.В., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Марченка В.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Марченка В.В.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченка В.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.