ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 711/2905/21
Провадження № 22-ц/821/1025/22
Категорія: 305010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: Кредитна спілка «Добросвіт»

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача адвокат: Непом`яща Поліна Ігорівна

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Позарецької С.М. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст судового рішення виготовлено 29 квітня 2022 року) у справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року Кредитна спілка «Добросвіт» (далі- КС «Добросвіт») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що КС «Добросвіт» є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності позивача на вказане нерухоме майно було набуто внаслідок звернення стягнення на вказану квартиру, як на предмет іпотеки, відповідно до договору № 30326/1 від 24.07.2006 року за зобов`язаннями колишнього власника квартири - ОСОБА_1 .

Не погодившись із підставами набуття майна у власність позивача, ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до КС «Добросвіт» та державного реєстратора про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності на нерухоме майно та про визнання недійсним і скасування рішення (справа №711/3285/19) обґрунтовуючи, що саме він є законним власником квартири, яка є його єдиним житлом, а КС «Добросвіт» незаконно набуло права власності на вказане майно, та намагається перешкоджати йому у користуванні ним.

Також позивач зазначав, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2019 року по даній справі за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.05.2019 року по даній справі за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони КС «Добросвіт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі №711/3285/19.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.08.2020 року в справі (№711/3285/19), яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21.01.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили. Внаслідок набрання законної сили вказаним рішенням суду, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2021 року вжиті заходи забезпечення позову скасовані.

Разом з тим, позивач вказував, що після звернення стягнення та набуття даної квартири у власність позивача і по даний час, ОСОБА_1 продовжує безоплатно користуватися квартирою, використовуючи її для власного проживання, та зазначає цю квартиру як місце свого проживання, не сплачуючи, при цьому, позивачу коштів за таке користування.

КС «Добросвіт» зазначає, що договірні відносини між сторонами щодо оплатного або безоплатного користування квартирою відсутні, хоча позивач пропонував відповідачу укласти договір оренди на оплатній основі, натомість відповідач такий договір укласти відмовляється, та припиняти таке користування також відмовляється.

Тож, вважає позивач, що між ним та відповідачем виникли правовідносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням і збереженням майна, у вигляді плати за користування квартирою, яку б позивач міг отримати за період перебування квартири у його власності.

Посилаючись на вимоги ЦК України, зауважує, що внаслідок набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 з 29.10.2018 року, відповідне право власності відповідача на вказану квартиру припинилось, натомість, продовживши фактичне користування квартирою, останній мав укласти із позивачем договір найму та сплачувати власнику кошти за таке користування, які останній не сплачував, а відтак - відбувся приріст майна в набувача (відповідача) без достатніх правових підстав, що свідчить про факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Також позивач вказував, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо», викладеному у звіті про оцінку ринкової вартості нематеріального активу, а саме: права на отримання доходу від передачі нерухомого майна в строкове платне користування на умовах оренди від 07.04.2021 року, визначено, що ринкова вартість нематеріального активу у вигляді права на отримання доходу від передачі нерухомого майна в строкове платне користування на умовах оренди квартири АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 року по 31.03.2021 року складає 145 500,00 грн., без урахування ПДВ.

При цьому, в результаті проведеної оцінки, оцінювач дійшов до висновку, що ринкова величина орендної ставки становить 4700,00 грн. за 1 місяць 2018 року; 5100,00 грн. за 1 місяць 2019 року; 4700,00 грн. за 1 місяць 2020 року; 4600,00 грн. за 1 місяць 2021 року.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 , як фактичний користувач квартири, у період з 01.11.2018 року по 31.03.2021 року без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї квартири зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику квартири на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. При цьому, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

В зв`язку з вищевикладеним, Кредитна спілка «Добросвіт» просила суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» кошти в розмірі 145500,00 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року позов задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» грошові кошти в розмірі 145500 грн., а також судовий збір.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що позивачем доведено та обґрунтовано належними і допустимими доказами розмір коштів, який підлягає до стягнення з відповідача. В свою чергу, сторона відповідача, зважаючи на заперечення, викладені у відзиві щодо звіту про оцінку ринкової вартості нематеріального активу, не скористалася своїм правом на подання відповідних доказів на спростування доводів позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 30 червня 2022 року, представник ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Д.Л., вважаючи оскаржуване рішення необґрунтованим через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, постановленим при неправильному застосуванні норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2022 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог КС «Добросвіт» відмовити.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було у повній мірі досліджено та з`ясовано усіх обставин даної справи, а також не взято до уваги доводи, які надавались представником відповідача, а лише взято до уваги пояснення позивача, що в свою чергу, поставило в нерівне становище всіх учасників справи і призвело до прийняття неправомірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника КС «Добросвіт», зазначено, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не дають підстав для його зміни чи скасування.

В своїй апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом не повно з`ясовано обставини справи, проте при розгляді справи судом першої інстанції були дослідженні всі надані позивачем докази, вислухано всі пояснення.

Фактичні обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 з 29.10.2018р. є Кредитна спілка «Добросвіт» (), що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 05.05.2021р. №255274874. Крім того, із вказаної інформації вбачається, що 25.07.2006р. внесено відомості за №14330623 про державну реєстрацію іпотеки, строк виконання основного зобов`язання 24.07.2013р., розмір основного зобов`язання 128000,00грн.; іпотекодержатель КС «Добросвіт», боржник ОСОБА_1 .

Варто зазначити, що на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.04.2019р. у справі №711/3285/19, 12.06.2019р. внесено інформацію про державну реєстрацію обтяження на квартиру за вказаною вище адресою арешту нерухомого майна, номер запису обтяження 14330746.

Згідно звіту про оцінку ринкової вартості нематеріального активу, а саме: право на отримання доходу від передачі нерухомого майна в строкове платне користування на умовах оренди від 07.04.2021р., що виконаний ПП «Ажіо», вбачається, що вартість права на отримання доходу від передачі нерухомого майна в строкове платне користування на умовах оренди станом на 01.04.2021р., визначена в рамках порівняльного підходу, становить 145500,00грн. без врахування ПДВ.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019р. у справі №711/3285/19 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт та винесено заборону вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.05.2019р. у справі №711/3285/19, вирішено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити: заборонено КС «Добросвіт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі №711/3285/19 за позовом ОСОБА_1 до КС «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

03.08.2020р. Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі №711/3285/19 (провадження №2/711/727/20) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Черкаської області Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вирішено: у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане судове рішення було переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 21.01.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2020р. залишено без змін. Таким чином, судове рішення від 03.08.2020р. набрало законної сили 21.01.2021р.

На підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.02.2021р. вирішено: заяву голови правління КС «Добросвіт» Прокопчук О.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 у справі №711/3285/19, в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, цим же судовим рішенням скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2019 у справі №711/3285/19, в частині заборони КС «Добросвіт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі №711/3285/19.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.07.2021р. у справі №711/3285/19, визнано поважними причини для поновлення процесуального строку та поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року. Також відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 . На час розгляду даної цивільної справи №711/2905/21, рішення Верховним Судом у справі №711/3285/19 не постановлене.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Д.Л. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав належним на праві власності позивачу нерухомим майном (квартирою) за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2021 року.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Главою 83 ЦК України врегульовані відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 з 29.10.2018 року є Кредитна спілка «Добросвіт» (), що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 05.05.2021 року, № 255274874.

Як вбачається із відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 26.05.2021 року, отриманих судом першої інстанції 27.05.2021 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 17.04.2018 року.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 фактично не проживає та не користується спірною квартирою.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

У даній справі між сторонами склались відносини щодо фактичного користування квартирою АДРЕСА_1 без укладення договору оренди, які за своїм змістом є кондикційними, тому відповідно статті 1212 ЦК України власник квартири має право на отримання безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування відповідачем його майном без достатніх правових підстав для цього з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2021 року.

Разом з тим, для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, провадження № 14-77цс18.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до матеріалів позову надано Звіт про оцінку ринкової вартості нематеріального активу, а саме: право на отримання доходу від передачі нерухомого майна в строкове платне користування на умовах оренди від 07.04.2021 року ПП «Ажіо», вартість права на отримання доходу від передачі нерухомого майна в строкове платне користування на умовах оренди станом на 01.04.2021 року, визначена в рамках порівняльного підходу, і становить 145500,00 грн. без врахування ПДВ.

В зв`язку з вище викладеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що позивачем доведено та обґрунтовано належними та допустимими доказами розмір, який підлягає до стягнення з відповідача за фактичне користування майном позивача без достатніх правових підстав за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2021 року.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі адвокатом Касьяненком Д.Л., були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув позов саме в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих позивачем і прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог КС «Добросвіт».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, судові витрати, понесені ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, залишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 258,368,374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко