Справа № 2-2236/12
Провадження № 6/727/79/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці подання Старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом КП «Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О.звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом КП «Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов`язків.

Вказує, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Чернівці перебувало виконавче провадження АСВП №46304270 з примусового виконання виконавчого листа №2-2236/12 виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь КП «Рембудмонтаж» 197183 (сто дев`яносто ciм тисяч сто вісімдесят три) гривні 74 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 па користь КП «Рембудмонтаж» 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 11 копійок - витрат зi сплати судового збору.

31.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стверджує, що 26.11.2015 року вказане виконавче провадження завершено у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення даних правовідносин (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС), у зв`язку з тим, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Майна, на яке можливо було б звернути стягнення у xoдi проведення виконавчих дій не виявлено. Згідно даних наданих УДАІ УМВС України в Чернівецькій області за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Права власності на нерухоме майно у боржника відсутнє. Згідно відповіді з Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником відсутня. Виходячи з відповіді Пенсійного фонду України інформація про осіб-боржників, які отримують пеню відсутня. Боржник працює та отримує заробітну плату у ТОВ "Сенс Груп" у с. Чагор, що підтверджується відповідями з ДПІ та ПФУ, однак сума боргу значно бiльшa ніж: три мінімальні заробітні плати, у зв`язку з чим необхідно в повній мipi пepeвірити майновий стан боржника, щодо виявлення будъ-якого майна. Згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що являється територією Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, а тому на підставі вказаної інформації та п.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення державним виконавцем не проводилось, а матеріали виконавчого провадження були спрямовані за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Вказує, що відповідно до постанови КМУ № 99 від 11 лютого 2016 року, Чернівецьке міське управління юстиції, в підпорядкуванні якого був Першотравневий відділ ДВС ліквідовано, його правонаступником став Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чepнiвeцькiй області.

Зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України №4053/5 від 17.12.2019 року Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ліквідовано шляхом виведення зі складу головних територіальних управлінь юстиції в областях. На підставі зазначеного Наказу створено Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) шляхом введення його до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції.

Стверджує, що надати копії документів на підтвердження відправки матеріалів виконавчого провадження АСВП №46304270 до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції неможливо, оскільки згідно протоколу від 19.02.2018 року та акту знищення документів від 19.02.2018 року завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи Шевченківського, Першотравневого, Садгірського відділів державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знищено, вказане підтверджується копією акту знищення документів, що перебували в робочій кімнаті №309 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 19.02.2018 року.

На основі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-2236/12, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Рембудмонтаж» 197183 (сто дев`яносто cім тисяч сто вісімдесят три) гривні 74 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Рембудмонтаж» 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 11 копійок - витрат зі сплати судового збору.

Заявник Старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О. в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги подання підтримує.

Відповідач по справі (боржник) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Однак від представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 адвоката Сарафенюк Р.І. до суду надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, вимоги подання не визнає та просить суд відмовити у задоволенні подання.

Також, згідно спрямованих до суду письмових заперечень, вважає, що подання Старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Чернівці Пiвдeннo-Зaxiднoгo міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух B.C. не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вказує, що звертаючись до суду з даним поданням про видачу дублікату виконавчого документу державний виконавець Осух В.О. належними та допустимими доказами не доводить обставин, за якими виконавчий документ загублено, украдено, знищено або icтотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вважає, що твердження державного виконавця не заслуговують на увагу, оскільки п.п.6.4, 6.5 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення суду (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передача виконавчого провадження до Іншого органу ДВС або у зв`язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС. У постанові обов`язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів.

Зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження та передачу матеріалів виконавчого провадження винесено 26.11.2015 року, тобто за три місяці до винесення постанови КМУ про ліквідацію Чернівецького МУЮ.

Стверджує, що п.п.4, 5 Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями i контролю строків виконання рішень судів та інших opганів (посадових oci6) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.04.2015 року № 614/5, який був чинний на момент виникнення правовідносин, постанови державного виконавця, а також iншi документи виконавчого провадження виготовлялися за допомогою Реєстру. У разі тимчасової відсутності доступу до Реєстру (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Реєстру з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до Реєстру в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього. Процесуальний документ, який направляється у паперовому вигляді, вважається винесеним, якщо він сформований державним виконавцем у Реєстрі до друку та внесений до електронного реєстру поштових відправлень протягом 24 годин з моменту формування. Кожному документу присвоюється індивідуальний код та на нього зберігаються вci дані щодо його створення, редагування та доступу до документа (iз позначенням точних дат, часу, змісту дії та автора таких дій у Peєстрі).

Вказує, що враховуючи, що з моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження пройшло понад шість років, то, на його думку, державний виконавець звернувся з даним поданням поза межами строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим дане подання до задоволення не підлягає.

На основі викладеного просить суд відмовити у задоволенні поданні Старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом КП «Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов`язків.

Представник стягувача КП «Рембудмонтаж» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-2236/12 від 29.10.2014 року (а.с.177-179) в позові КП «Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов`язків було відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року вищезазначене судове рішення першої інстанції було скасоване; позов КП «Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов`язків було задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь КП «Рембудмонтаж» 197183 (сто дев`яносто ciм тисяч сто вісімдесят три) гривні 74 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Рембудмонтаж» 2316 (дві тисячі триста шістдесят) гривень 11 копійок - витрат зi сплати судового збору (а.с.179-181), яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року залишено без змін (а.с.190-191).

12.01.2015 року було видано виконавчі листи по даній цивільній справі.

Відповідно до витягу з ВП спецрозділу від 11.07.2022 року 31.01.2015 року постановою Старшого державного виконавця Громової Л.В. було відкрито виконавче провадження у справі (а.с.196-197).

Також, згідно зазначеного витягу постановою державного виконавця Заступника начальника відділу Громовою Л.В. 26.11.2015 року було закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Підстава: боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Майна, на яке можливо було б звернути стягнення у xoдi проведення виконавчих дій не виявлено. Згідно даних, наданих УДАІ УМВС України в Чернівецькій області за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Право власності на нерухоме майно у боржника відсутнє. Згідно відповіді з Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, стосовно боржника відсутня. Виходячи з відповіді Пенсійного фонду України інформація про осіб-боржників, які отримують пеню відсутня. Боржник працює та отримує заробітну плату у ТОВ "Сенс Груп" у с. Чагор, що підтверджується відповідями з ДПІ та ПФУ, однак сума боргу значно бiльшa ніж: три мінімальні заробітні плати, у зв`язку з чим необхідно в повній мipi пepeвірити майновий стан боржника, щодо виявлення в нього будь-якого майна. Згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що являється територією Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

3гідно п. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" - у paзi якщо у процесі виконавчого провадження дepжaвним виконавцем отримано документальне підтвердження про змiнy або встановлення мicця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на територію, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи мicцeзнaxoджeнням боржника, місцем його роботи чи мicцeзнaxoджeнням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з Актом знищення документів, що перебували в робочій кімнаті №309 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 19.02.2018 року, підписаної: Головою комісії Плохутою Є.П.; Заступником голови комісії: - Смотром Д.О. та Членами комісії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи Шевченювського, Першотравневого, Садгірського відділів державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіалъного управління юстиції у Чернівецькій області, що знаходились у спеціально відведеному місці, робочий кімнаті № 309, сильно намокли, аркуші розмоклі та деформовані, внаслідок чого повністю зникла механічна міцність паперу, тексти розмиті та є непридатними до використання та збереженнч в apxiвi, не підлягають відновленню. У відповідності до протоколу від 19 лютого 2018 року комісією прийнято рішення щодо знищення затоплених завершених виконавчих проваджень та сформованих номенклатурних справ Шевченківського, Першотравневого, Садгірського відділів державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11 лютого 2016 року, Чернівецьке міське управління юстиції, в підпорядкуванні якого був Шевченківський відділ ДВС, ліквідовано та його правонаступником став Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до Наказу міністерства юстиції №2492/5 від 04.08.2017 року Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області реорганізовано шляхом поділу на Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

В подальшому, за постановою заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальником управління юстиції в Чернівецькій області Малого О.В. від 20.10.2017 року, зобов`язано передати виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в Чернівецькому міському відділі ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, для подальшого їх виконання Першому відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області та у відповідності до територіальної підвідомчості відділів, вказаних та затверджених Наказом №157/5 від 20.10.2017 року ГТУЮ в Чернівецькій області, передати їм до виконання.

При цьому, як вбачається з матеріалів подання та оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження АСВП №46304270 з примусового виконання виконавчого листа №2-2236/12, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості рішення суду на даний час боржником не виконане.

Так, відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Так, відповідно до витягу з ВП спецрозділу від 11.07.2022 року, - виконавчий лист №2-2236/12 був спрямований за належністю до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

При цьому, відповідно до вищевказаного наявного в матеріалах справи акту знищення документів, що перебували в робочій кімнаті №309 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 19.02.2018 року матеріали виконавчих проваджень, в тому числі зазначеного виконавчого провадження - були знищені.

Вказане, свідчить про наявність підстав суду вважати, що й докази спрямування виконавчого листа №2-2236/12 до Першотравневого ВДВС Чернівецької МУЮ були знищені.

А тому, посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , в частині того, що державник виконавцем на підтвердження відправки зазначеного виконавчого листа до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ - суду не надано реєстр поштової відправки, судом до уваги не береться, оскільки, судом встановлено, що зазначені документи були знищенні за вищевказаних обставин.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2-2236/12 від 12.01.2015 року щодо про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - втрачено під час його пересилання між виконавчими службами, тобто за обставин, які не залежали від дій стягувача КП «Рембудмонтаж», а тому в суда наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 2-2236/12 від 12.01.2015 року.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові ВС від 12.01.2022 року у справі №673/1280/20.

Стосовно заперечень викладених представником боржника у спрямованому до суду письмових запереченнях, то правові висновки, викладені у постанові ВС 817/928/17 не є релевантні, оскільки відмінні обставини справ, а висновок щодо наслідків застосування ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" навпаки розрізняє наслідки закінчення виконавчого провадження, зокрема виокремлює випадки направлення виконавчого документу за належністю, що не ж тотожним закінченню провадження і направлення виконавчого документу стягувачу.

При чому, така втрата відбулася уповноваженим від імені Держави органом на примусове виконання рішення суду, що є однією із гарантій, охоплених ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, при обставинах, незалежних від стягувача, що не може бути наслідком обмеження його в правах на виконання самого рішення та позитивних очікувань від державних органів, до яких він у передбачений законом спосіб звернувся.

Щодо твердження представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відносно того, що приватним виконавцем був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим дане подання до задоволення не підлягає, то суд зазначає наступне.

Так, в силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N№1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Одночасно, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до абз.2 п.6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно абз.2 п.7 цього розділу вказаної Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

В силу п.9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, на відміну від закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, при зміні органу державної виконавчої служби стадія виконання судового рішення не припиняється, отже правила частин 5 та 6 ст.12 Закону не застосовуються, що спростовує твердження представника боржника про необхідність дослідження дотримання строків повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п.66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п.53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості відносно того, що відповідач виконав рішення суду. Зазначені обставини не зазначаються і представником боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця є обґрунтованим, а вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, виходячи також з того, що рішення суду на даний час боржником не виконане, а рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Керуючись п.4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 431 та п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом КП «Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов`язків - задовольнити.

Видати Старшому державному виконавцю Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О. дублікат виконавчого листа №2-2236/12 виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Рембудмонтаж» 197183 (сто дев`яносто cім тисяч сто вісімдесят три) гривні 74 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Рембудмонтаж» 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 11 копійок - витрат зі сплати судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 07 жовтня 2022 року.

СУДДЯ: