Справа № 216/3614/21
Провадження 2/216/851/22
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

02 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

представника позивача адвоката Щербачова А.П.,

представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28 червня 2022 року від представника позивача адвоката Щербачова А.П. надійшла заява, в якій відмовився від заявлених вимог до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», посилаючись на те, що відсутність договірних зобов`язань між позивачем та туроператором ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», внаслідок не укладання його агентом договору на туристичне обслуговування, зумовлює неможливість покладання відповідальності з відшкодування позивачу коштів, що сплаченого за тур, який не організований та не відбувся на товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України».

У судовому засіданні представник позивача адвокат Щербачов А.П. заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Тимофієв Є.Л. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви, посилаючись на те, що в даному випадку відмова від вимог є зміною підстав та предмету позову, що на даній стадії розгляду справи не допустима.

Інші учасники справи не скористались своїм правом участі в судовому засіданні.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача ФОП ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача адвоката Щербачова А.П. у частині позовних вимог до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули України» та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від заяви не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача адвокату Щербачову А.П. зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 52, 142, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Щербачова Андрія Петровича в частині позовних вимог до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули України».

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули України» про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди, закрити.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07 вересня 2022 року.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ