справа № 208/4390/22
№ провадження 2/208/1693/22
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Сушкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Дніпродзержинська / зараз Камянська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі, суддя Сушкова Л.І., з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючі фактичні обставини даної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що з 2017р , адвокатом одного з відповідачів, ОСОБА_2 , працює ОСОБА_5 , брат, тобто близький родич судді.

Вказані обставини є підставою для самовідводу судді та свідчать про наявність об`єктивних критеріїв та передбачених законом підстав, а також для виключення будь-яких сумнівів у сторін про упередженість або безсторонність судді Сушкової Л.І. у даній справі.

Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у цивільному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися, як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України, щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участі судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву, щодо його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя, у силу дії певних чинників, не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів, безстороннім та неупередженим.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про самовідвід судді Сушкової Л.І., підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст.33, 36 - 41, 258,259 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Сушкової Л.І. по цивільній справі № 208/4390/22.

Відвести головуючого у справі суддю Сушкову Л.І. від розгляду цивільної справи за № 208/4390/22 та розгляду матеріалів цивільної справи № 208/4390/22, провадження №2/208/1693/22, за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю до Камянської міської Ради Дніпропетровської області, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Дніпродзержинська Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.