Справа № 346/5011/18
Провадження № 2/346/282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді: Коваленка Д.С., секретарка судового засідання: Онутчак В.І., розглядаючи у підготовчому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представники: ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу, про визнання спільним сумісним майном земельної ділянки та права на 1/2 ідеальну частку кожного у цьому майні, без його реального поділу, про визнання іншої земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва - житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, об`єктами права спільної сумісної власності, із визначенням у кожному з них по 1/2 частці кожному, їх розподіл, виділ у спільне користування частини об`єктів, стягнення вартості перевищення реальної частки над ідеальною, а також стягнення грошових коштів та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_6 (нинф - ОСОБА_3 ), в якій, з урахуванням зміни позовних вимог, які прийняті судом, просив:

- ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 з

ОСОБА_6 однією сім`єю після розірвання шлюбу з 15 лютого

2010 року (дня набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу) по 21

березня 2016 року;

- визнати земельну ділянку, площею 0,1500 га, що знаходиться в

АДРЕСА_1 , кадастровий

номер 010020309, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і

ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_1 , право на 1/2 ідеальну

частку майна подружжя у земельній ділянці без її реального поділу;

- визнати об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з

господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , об`єктом права спільної сумісної

власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 із визначенням

часток по 1/2 частині кожному. Провести розподіл житлового будинку з

господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 , відповідно до І варіанту висновку № 111 судової

будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно- технічної експертизи у справі № 346/5011/18 від 27 травня 2021 року, проведеної

судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»

Юзвенко Р.В. Надати ОСОБА_1 як І співвласнику 1/2 частки наступні

приміщення І поверху: № 2 частина паливної площею 3,75 кв.м, вартістю 37170 гривень,

№ 3 частина прихожої площею 6,35 кв.м, вартістю 62941 гривня, № 4 вітальня площею

33,8 кв.м, вартістю 335 022 гривень, № 5 кімната площею 16,0 кв.м, вартістю 202408 гривень,

№ 6 кухня-їдальня площею 23,2 кв.м, вартістю 229956 гривень, № 7 санвузол площею 1,5

кв.м, вартістю 14868 гривень, № 8 ванна площею 5,2 кв.м, вартістю 51542 гривень, № 9 гараж

площею 26,0 кв.м, вартістю 257701 гривня, всього по І поверху приміщень площею 115,8

кв.м, вартістю 1 191 608 гривень; надати ОСОБА_1 як І співвласнику 1/2 частки

наступні будівлі та споруди: колодязь у спільному користуванні вартістю 12748 гривень,

огорожа в спільному користуванні вартістю 68824 гривень, замощення в спільному

користуванні вартістю 75985 гривень, всього вартістю 157557 грнивень. Реальна частка

ОСОБА_1 як І співвласника 1/2 частки складає 1349165 гривень, що на 83172 гривні

менше за ідеальну частку. В даному варіанті співвласникам необхідно влаштувати

перегородку в приміщенні паливної. Приміщення прихожої розділити перегородкою,

відокремивши два приміщення по 6,35 кв.м, для входу ІІ співвласника на горищний

поверх. І співвласнику облаштувати вхід у свої приміщення через вітальню двома

дверима;

- надати ОСОБА_7 як ІІ співвласнику 1/2 частки

наступні приміщення І та горищного поверхів будинку: №1 коридор площею 6,0

кв.м, вартістю 59470 гривень, № 2-1 частина паливної площею 3,75 кв.м, вартістю 37170

гривень, № 3-1 частина прихожої площею 6,35 кв.м, вартістю 62941 гривень, №10 хол

площею 13,0 кв.м, вартістю 128854 гривень, № 11 спальня площею 20,3 кв.м, вартістю

256806 гривень, № 12 спальня площею 18,6 кв.м, вартістю 235300 гривень, № 13 ванна

площею 9,5 кв.м, вартістю 94163 гривень, № 14 спальня площею 19,1 кв.м, вартістю 241624 гривень, № 15 спальня площею 19,1 кв.м, вартістю 241624 гривень, всього по І і МС

поверху приміщень площею 115,7 кв.м, вартістю 1357952 гривень; надати

ОСОБА_7 як ІІ співвласнику 1/2 частки наступні будівлі та споруди:

колодязь у спільному користуванні вартістю 12748 гривень, огорожа в спільному

користуванні вартістю 68824 гривень, замощення в спільному користуванні вартістю 75985 гривень, всього вартістю 157557 гривень. Реальна частка

ОСОБА_7 як ІІ співвласника 1/2 частки складає 1515509 гривень, що на 83 172 гривень більше

за ідеальну частку. В даному варіанті ІІ співвласнику необхідно в приміщенні

прихожій цегляною перегородкою відокремити приміщення площею по 6,35 кв.м.

Вхід у приміщення ІІ співвласника на горищний поверх буде відбуватися через

коридор № 1 та через частину прихожої по сходам на горищний поверх;

- стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 83172 гривень вартості перевищення її реальної частки над ідеальною часткою у

приміщеннях будинку;

- земельну ділянку площею 0,0650 га, яка належить на праві власності

ОСОБА_6 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії

ЯЗ № 154847 від 19 грудня 2008 року, з кадастровим номером

:10:001:0021, за цільовим призначенням - для будівництва і

обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і знаходиться

в АДРЕСА_2 , розділити

між співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в

частках по 1/2 відповідно до І варіанту проекту розподілу висновку № 111 судової

будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельнотехнічної експертизи у справі № 346/5011/18 від 27 травня 2021 року, проведеної

судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»

Юзвенко Р.В.: виділити ОСОБА_1 як І співвласнику 1/2 ідеальної частки у власність

ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0089 га і ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0106 га, загальною площею

0,0195 га, позначених на схемі проекту розподілу жовтим кольором; виділити ОСОБА_7 як ІІ співвласнику 1/2 ідеальної

частки у власність ділянку № НОМЕР_3 площею площею 0,0194 га, позначеної на схемі

проекту розподілу зеленим кольором; виділити у спільне користування обом співвласникам земельну ділянку площею 0,0261 га, позначеної на схемі проекту розподілу червоним кольором. В даному варіанті для обох співвласників в спільному користуванні

залишається земельна ділянка площею 0,0261 га для входів у будівлю відповідно до І

варіанту розподілу житлового будинку. Вхід на земельну ділянку спільного

користування здійснюється через хвіртку та ворота по межі А-Б (див. проект

розподілу варіант І);

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 249216 гривень його особистих коштів, вкладених у капітальний ремонт квартири

АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 9514 гривень 80 копійок судового збору та 5000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката за

складання позовної заяви;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь

ОСОБА_1 27500 гривень витрат за проведення судової будівельно-технічної, оціночно будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи у справі №

346/5011/18 від 27.05.2021, судового експерта СП «Західно-Український Експертно -Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. (висновок № 111) і 7600 гривень витрат на

правничу допомогу адвоката за складання відповіді на відзив та заяв про зміну

предмету позову і уточнення позовних вимог.

Щодо скасування заходу забезпечення позову.

Представник позивача подав 03.10.2022 року заяву про скасування заходів забезпечення позову, якою просив скасувати арешт майна накладений ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, в частині земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :10:001:0021. Підставою скасування зазначеного арешту вказує, що відповідачка не може ввести в експлуатацію житловий будинок на зазначеній земельній ділянці та внаслідок чого не може вчинити реєстрацію місця проживання дітей, які закінчили навчатись.

Аргументи позивача і його представника. Відповідачка перебуває у шлюбних відносинах з іншим чоловіком, внаслідок чого скасування заходів забезпечення позову призведе до зміни правового статусу майна, який оспорює позивач подавши позов. Заява представника відповідачки нічим не обгрунтована і не підтверджена.

Оцінка суду.

В силу положень частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

І на виконання вказаних положень, ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2018 року, позов було забезпечено, в тому числі й шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :10:001:0021 (а.с.151-152 тому 1).

Проте, з огляду на положення частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, з урахуванням вказаних норм права, суд може скасувати будь-який захід забезпечення позову, якщо його скасування не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Але подана представником відповідачки заява, не містить жодних обгрунтувань та доведення їх доказами про те, що скасування арешту зазначеної ним земельної ділянки не призведе до вказаних ризиків.

Суд враховує обставини життя позивачки та її дітей, на які він посилався, і які з часу застосування судом арешту майна дійсно могли серйозно змінитись. Але, підставою скасування заходу забезпечення позову можуть бути тільки такі обставини, що вказують і доводять неможливість настання, зазначених у частині 2 статті 149 ЦПК України ризиків, у випадку скасування конкретного заходу забезпечення позову. Позаяк суд, який обирав заходи забезпечення позову, виходив із того, що зазначені ризики є наявними. А спір між сторонами судом ще не вирішено. Тож, потреба в забезпеченні позову не відпала, а представник відповідачки не зміг довести зміну обставин, що зумовили необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Щодо завершення підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України: оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по-батькові секретаря судового засідання; з`ясовано відсутність відводів; з`ясовано відсутність бажання учасників укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участі судді; заслухано уточнення позову; склад учасників справи зміни не потребує; зустрічний позов не заявлено; необхідність роз`яснення учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, не встановлена; у призначенні експертизи необхідності не виявлено; судом залучено до матеріалів справи всі подані учасниками справи заяви по суті спору, а також вирішені клопотання щодо залучення до матеріалів справи доказів, виклик свідків, залучення висновків експертів; необхідності направити судове доручення чи встановити учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій, не має; підстави для розгляду справи у колегіальному складі, відсутні; з`ясовувати обставини, на які сторони будуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень та досліджувати докази, якими вони підтверджуються, суд буде у загальному порядку, у такій черговості: допит сторін, допит свідків, дослідження інших доказів; з`ясовано попередній розмір заявлених учасниками справи судових витрат;

Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом не встановлено, і сторони спору підтримали необхідність закриття підготовчого судового засідання, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, у відкритих судових засідання, суддею одноособово, у такі узгоджені з сторонами спору дати: 24 і 31 жовтня та 07 листопада 2022 року, на 14 годину 30 хвилин, а також на 14 і 21 листопада 2022 року, 14 годину.

Оскільки останній п`ятий день складання повного тексту ухвали припав на вихідний день (неділя - 16 жовтня 2022 року), суд, з урахуванням частини 3 статті 124 ЦПК України, склав повний текст ухвали у перший за ним робочий день, тобто 17 жовтня 2022 року.

Тож, керуючись статтями 174-178,189-200,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову (в частині арешту земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :10:001:0021) - відмовити.

Підготовче провадження у справі - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті, у відкритих судових засіданнях, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29, кабінет № 9), на 24 і 31 жовтня та 07 листопада 2022 року, на 14 годину 30 хвилин, а також на 14 і 21 листопада 2022 року, 14 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, в частині відмови у скасуванні заходу забезпечення позову, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя Коваленко Д. С.