Справа №443/31/16-ц
Провадження №6/443/16/22
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник, ТзОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №443/31/16-ц.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Кредобанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №42237-OWNCASH від 10.12.2014. З метою примусового виконання вказаного рішення у Галицькому ВДВС у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 51899825 (стан ВП на 14.07.2022: Примусове виконання). 28 серпня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір про відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №42237- OWNCASH від 10.12.2014. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №42237- OWNCASH від 10.12.2014. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження розглядати справу просив за його відсутністю.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представники АТ «Кредобанк» та Галицького ВДВС у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Конверт із вкладенням (судовою повісткою) повернувся до суду із відміткою засобу звязку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою, помер».

Згідно ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області 20 січня 2016 року позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Межиріччя Жидачівського району Львівської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , в користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в сумі 11 958, 53 грн. та судові витрати в сумі 1218,00 грн., а всього 13176,53 грн /а.с.12-13/

28.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» (клієнт) та ТОВ «Довіра та гарантія» (фактор) укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором (далі договір факторингу) /а.с. 3 на звороті - 9/.

Відповідно до п. 3.1 договору факторингу на умовах цього договору з дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) клієнт відступає Фактору (передає у власність фактора) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор з дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) набуває (приймає у власність) від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту /а.с.5 на звороті/.

Згідно з Додатком до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 28.08.2017 ПАТ «Кредобанк» було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №42237-OWNCASH загальною сумою заборгованості 11 075,84 грн /а.с. 11 на звороті/.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 та від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що перехід прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №42237-OWNCASH від 10.12.2014 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором є правонаступництвом, то правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що передання кредитором своїх прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором від 28.08.2017 є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником, що може відбуватися на будь-якій стадії процесу, а не лише у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження), оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст.55, 247, 442 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №443/31/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко