печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Головко Ю. Г.,

За участю секретаря судових засідань Романенко Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-4639/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтована тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 2298/К про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 49.32/56/07-Zn, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 15.05.2007.

30.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2298/К про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 49.32/56/07-Zn, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 15.05.2007.

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України просило задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника Іжаковський О. В. у прохальній частині заяви просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Судом встановлено, що 07.12.2009 Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 64735 доларів США 77 центів заборгованості за кредитним договором № 49.32/56/07-Zn від 15.05.2007, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20.11.2013 зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.32/56/07-Zn від 15.05.2007.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-4639/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-б, ) у справі № 2-4639/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.32/56/07-Zn від 15.05.2007 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головко Ю. Г.