Справа №760/4591/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

представника суб`єкта оскарження Саковича С.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Є.В., старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О., старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової В.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 заявник звернувся до суду із скаргою і просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС міста Києва Юрчик І.О. щодо винесення 10.03.2017 Постанови про відновленні виконавчого провадження №28682123 неправомірними;

- скасувати Постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС міста Києва Юрчик І.О. від 10.03.2017 про відновлення виконавчого провадження №28682123;

- визнати дії старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС міста Києва Євдокімовою В.О. щодо винесення 29.06.2017 Постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №28682123 неправомірними;

- скасувати Постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС міста Києва Євдокімової В.О. від 29.06.2017 про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №28682123;

- визнати дiї державного виконавця Солом`янського районного ВДВС міста Києва Журавльової Є.В. щодо винесення 09.10.2017 Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію тa iншi доходи боржника в межах виконавчого провадження №28682123 неправомірними;

- скасувати Постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС міста Києва Журавльової Є.В. від 09.10.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №28682123.

Посилається на те, що 25 червня 2014 року в межах виконавчого провадження №28682123 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Жодна із сторін виконавчого провадження не оскаржила цю Постанову.

У листопаді 2016 року державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби подав до Солом`янського районного суду м. Києва подання про отримання дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року подання державного задоволено та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-820/11.

10 березня 2017 року державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС Юрчик І.О. винесена Постанова про відновлення виконавчого провадження №28682123. При цьому зазначає, що на адресу боржника дана постанова не надсилалась.

29 червня 2017 року державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС Євдокімовою В.О. винесена постанова про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №28682123. При цьому зазначає, що на адресу боржника дана постанова не надсилалась.

9 жовтня 2017 року державним виконавчем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Журавльовою Є.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №28682123.

Скаржник зазначає, що відновлюючи виконавче провадження постановою від 10.03.2017 державний виконавець Юрчик І.О. послався на положення статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На думку скаржника, необхідною обов`язковою умовою для винисення 10.03.2017 державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження №28682123 повинно було бути рішення суду про визнання постанови від 25.06.2014 про закінчення виконавчого провадження незаконною чи така постанова повинна бути скасована в установленому законом порядку. Однак жодним судои не розглядалось питання та відповідно не приймалось рішення про визнання постанови від 25.06.2014 про закінчення виконавчого провадження №28682123 незаконною чи така постанова не скасовувалися в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що Постанова від 25.06.2014 про закінчення виконавчого провадження №28682123 не була визнана судом незаконном та не була скасована в установленому законом порядку, вважає, що державний виконавець Юрчик І.О. не мав права відновлювати виконавче провадження ї ці дії є неправомірними. З огляду на неправомірні дії з відновлення виконавчого провадження, вважає, що всі подальші дії державних виконавців Євдокімової В.О та Журавльової Є.В. у цьому виконавчому провадженні №28682123 та винесені ними постанови також є неправомірними.

Ухвалою Солом`янскього районного суду м.Києва від 04.09.2020 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

14.12.2020 до суду надійшли пояснення Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в яких зазначається, що на виконанні у Вiддiлi перебуває виконавче провадження № 28682123 з примусового виконання виконавчого листа № 2-820 вiд 18.07.2011 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмiрi 712 657,40 грн.

15.09.2011 державним виконавцем, на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

11.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

23.01.2012 державним виконавцем описано майно боржника.

25.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.49 Закону, а оскільки:

- згiдно вiдповiдi ДПС України про номери рахунків боржника, відкритих в банках та інших фінансових установах - платник податків з таким податковим номером чи за серiєю та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває;

- транспортний засіб: автомобіль TOYOTA FJ CRUISER, Д..з. НОМЕР_1 , що належить боржнику, рішенням № 2-1392 від 23.04.2012 р. Солом`янського р/с м. Києва, яке набрало законної сили 15.05.2012, звiльнений з-під арешту;

- нерухоме майно боржника: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 реалізовано, кошти в розмірі 79690,07 грн. перераховано стягувачу;

- відповідно до Державного реєстру іпотек, за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці, іпотекодержателем є ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК".

Окрім того, у боржника відсутне майно, на яке може бути звернуто стягнення, в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_2 , а здійсненi державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно довідки ДПС боржник отримує дохід в ТОВ "МУНІЦИПАЛЬНА ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ", що знаходиться за адресою: 01011, м.Київ, вул. Рибальська, буд.22.

Виконавчий документ направлено по територіальності до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Вiдповiдно до заяви стягувача оригінал виконавчого листа до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не надходив. На підставі цього у листопаді 2016 державним виконавцем Солом`янського РУЮ у м. Києві направлено подання до Солом`янського районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа № 2-820 вiд 18.07.2011 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмiрi 712657,40 грн.

21.12.2016 ухвалою Солом`янського районного суду по справі № 760/20757/16-ц подання старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві задоволено.

Вищевказана ухвала надійшла до Вiддiлу 08.02.2017.

10.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Підтвердити факт направлення постанови державного виконавця немає можливості, оскільки відповідно до Номенклатури ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями реєстри вихідноi кореспонденції зберігаються один рiк.

09.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та iншi доходи боржника, яку для виконання направлено до ТОВ "Андромеда-2014", за адресою м. Київ, вул. В. Стуса, б.35/37.

Станом на 25.07.2022 боржником виконавчий документ не виконано. Заборгованість становить 312275,99 грн.

На підставі вище викладеного Солом`янський вiддiл державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

У судове засідання 26.07.2022 скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Представник Солом`янського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакович С.Ю. у судовому засіданні підтримав надані суду письмові пояснення, у задоволені скарги ОСОБА_1 просив відмовити, надав суду матеріали виконавчого провадження №28682123.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

При цьому, статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янськму вiддiлі державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 28682123 з примусового виконання виконавчого листа № 2-820 вiд 18.07.2011 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмiрi 712 657,40 грн.

15.09.2011 державним виконавцем, керуючись ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем вчинено ряд дій, визначених Законом України « Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Солом`янського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подпоріна Р.О. від 25.06.2014 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження №28682123 з примусового виконання виконавчого листа № 2-820 вiд 18.07.2011 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмiрi 712 657,40 грн. закінчено на підставі п.10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

З даної постанови вбачається, що виконавчий документ підлягає направленню до ВДВС Печерського РУЮ для виконання за місцем знаходження підприємства, де отримує дохід боржник.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.06.2014) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 21.12.2016 у справі № 760/20757/16-ц подання старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-820/11, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмiрi 712 657,40 грн. у зв`язку з стратою оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконав відновленню підлягають:

- втрачене виконавче провадження або його матеріали;

- знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рiшення, вiдповiдно до якого держава зобов`язана виконати рiшення національного суду;

- виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторiн, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), якi видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та iншi документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числi вiд сторiн виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подпоріна Р.О. від 10.03.2017 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-820/11 виданого 18.07.2011 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмiрi 712 657,40 грн., відновлено на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 21.12.2016 у справі № 760/20757/16-ц.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем вчинено ряд дій, визначених Законом України « Про виконавче провадження», зокрема, накладено арешт на все майно боржника, звернено стягнення на доходи боржника.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. КиєвіЮрчик І.А. 10.03.2017 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 28682123 відповідно до норм законодавства та у межах своїх повноважень.

Посилаючись на незаконність постанови, скаржник також просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію тa iншi доходи боржника, в межах виконавчого провадження №28682123, неправомірними, та скасувати такі постанови.

Однак, з наявних матеріалів справи не вбачається порушення посадовою особою Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві прав, свобод чи законних інтересів скаржника при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 10.03.2017, а відтак твердження скаржника про неправомірність вчинення державним виконавцем ряду дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, при накладенні арешту на все майно боржника, зверненння стягнення на доходи боржника, та вимога про скасування відповідних постанов, є безпідставними.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи принцим обов`язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Є.В., старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О., старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової В.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова