Справа № 594/525/22
Провадження №2/594/221/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» на його користь 18 938,24 грн страхового відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «LEXUS-RX350» р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пеню за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 3 578,55 гри, інфляційні збитки в розмірі 3 865,29 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 692,67 грн, моральну шкоду, спричинену протиправною поведінкою в сумі 5000 грн та 675,36 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням автототехнічного експертного дослідження. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач незаконно прийняв рішення про виплату йому тільки 50% майнової шкоди, спричиненої пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, а також безпідставно відмовився переглянути своє рішення по страховій справі.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.07.2022 представник ПАТ НАСК «Оранта» надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав: Учасники ДТП - ОСОБА_1 водій транспортного засобу «А» та ОСОБА_3 водій транспортного засобу «В» погодили між собою причини та обставини скоєння ДТП, склавши 18.02.2022 повідомлення про ДТП, яке надали ПАТ «HACK «ОРАНТА». Зі змісту письмового повідомлення про ДТП складеного ОСОБА_1 у розділі «Опис події» такий зазначив: «Водій ТЗ Lexus RX350 заїжджав у подвір`я будинку по вул. С. Бандери, а водій ТЗ ВАЗ 2107 виїжджав з подвір`я. У зв`язку з поганою видимістю виїзду автомобіль ВАЗ 2107 водій ОСОБА_3 їхав швидко і не справився з керуванням та врізався у автомобіль Lexus RX 350. Виїзд з двору будинку АДРЕСА_1 знаходиться з нахилом з гори в долину». Згідно змісту письмового повідомлення про ДТП складеного ОСОБА_3 у розділі «Опис події» останній зазначив: «Водій ТЗ Lexus RX350 заїжджав у подвір`я, а я виїжджав з подвір`я з горба, а він до горба але була ожеледиця і я не загальмував та в`їхав в Lexus автомобілем ВАЗ 2107». Відтак для визначення причин настання страхового випадку та перевірки достовірності даних зазначених учасниками ДТП у складеному повідомленні про ДТП - «Європротоколі» та письмових повідомленнях про ДТП, страховик - ПАТ «HACK «ОРАНТА» направив запит судовому експерту Скороход К.М. Розглянувши матеріали страхової справи № 46107 експертом було встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху обома водіями. Дії водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України, а дії водії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 та 13.3 ПДР України. Тому, зважаючи на вище наведене ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в порядку ст. 22, 36 ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ» було складеного страховий акт № ОЦВ-21-19-46107/1 та у відповідності до поданої заяви 26.03.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 29 561,76 грн (62123,51 грн /2 «обопільна вина» - 1500,00 «франшиза») на рахунок позивача, а отже належним чином та в повному обсязі виконало своє зобов`язання за полісом ОСЦВВНТЗ серії АТ/378348. Твердження позивача про те, що він перед транспортною пригодою, при виявленні руху у зустрічному напрямку автомобіля «ВАЗ 2107» повністю зупинив керований ним автомобіль і зіткнення відбулось з нерухомим автомобілем є надуманим, необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає ані обставинам зазначеним учасниками ДТП у «Європротоколі», ані письмовим повідомленням про ДТП складеним 18.02.2021 учасниками ДТП серед яких є позивач. Що стосується висновку експертного дослідження №ЕД -19/120-21/11854-ІТ від 08.12.2021 складеного судовим експертом Бодоряком Ю.Д. на замовлення позивача, то судовий експерт при наданні свого висновку керувався виключно вихідними даними та обставинами про які зазначив йому позивач, а не матеріалами страхової справи № 46107 ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 17.02.2021 року які складені за фактом ДТП. У складеному висновку судовим експертом Бодоряком Ю.Д. не зазначено, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Що стосується вимоги відшкодування пені за несвоєчасно здійсненні виплати страхового відшкодування в сумі 3578,55 грн, інфляційних збитків в розмірі 3865,29 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 692,67 грн то такі не підлягають до задоволення так як ПАТ «HACK «ОРАНТА» не порушено строку виплати відшкодування, визначеного ст. 36 ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ», оскільки звернення із заявою про страхове відшкодування від позивача надійшло 18.02.2021, а виплата страхового відшкодування була здійснена 26.03.2022 тобто в межах 36 днів. Що стосується вимоги відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн то таке також не підлягає до задоволення, оскільки норми чинного законодавства України законодавець чітко визначив за яких обставин страховиком здійснюється відшкодування потерпілому - фізичній особі моральна шкода, а саме моральна шкода відшкодовується страховиком лише за обставин коли вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у разі смерті фізичної особи внаслідок ДТП.

02.08.2022 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду відповідь на відзив, в якому просить заперечення проти позову, викладені у відзиві, відхилити. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважає заперечення відповідача, викладенні у відзиві, необґрунтованими і такими, що підлягають відхиленню, з наступних підстав. Відповідачем умисно не взято до уваги його заяву від 22.02.2021 року, де зазначено, що автомобіль «Lexus RX Т350» на момент зіткнення перебував у нерухомому стані, а всі подальші висновки відповідача зроблені упереджено та на користь страховика. Відповідь на запит або повідомлення судового експерта Скорохода К.М. не може вважатися висновком судового експерта. Підлягає сумніву взагалі нічим необґрунтоване твердження, що гр. ОСОБА_4 є судовим експертом. Наявність вищої інженерно-технічної освіти (як це зазначено у відзиві) та нібито спеціальної підготовки в галузі автотехніки і транспортної трасології та стаж роботи з 2012 року експерта Скорохода К.М., ніякими матеріалами у відповіді на запит не підтверджено. А відповідь на запит експерта Скорохода К.М. ніяким чином не підтверджує його вину в ДТП, а тому не може братися до уваги. Щодо допустимості висновку експертного дослідження №ЕД-19/120- 21/11854-ІТ від 08 грудня 2021 року зазначає наступне. Враховуючи відмову страхової компанії у проведені додаткового розслідування ДТП, усі відповідні дані були ним зібрані особисто, керуючись «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Для повноти дослідження разом зі зверненням до Тернопільського НДЕКЦ МВС України ним були долучені детальні пояснення як його, так і водія ОСОБА_3 , фотознімки із замірами відстаней на місці пригоди, а також матеріали зі страхової справи №46107, про що зазначено в самому висновку експертного дослідження. Тому твердження відповідача про те, що судовим експертом Бодоряком Ю.Д. не бралися до уваги матеріали страхової справи не відповідає дійсності. Твердження ПАТ «НАСК «ОРАНТА»» зазначені у відзиві про те, що ним порушені п.2.3. д, п.15.9 ж, и та п.15 д ПДР України є необґрунтованими та надуманими. Висновок щодо порушення ним вказаних пунктів ПДР України у дорожній ситуації та обстановці, яка склалася на момент ДТП не має жодного ні технічного, ні юридичного обґрунтування. Твердження відповідача про відсутність правих підстав для стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення суперечить нормам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормам чинного законодавства. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то ним не заявлено вимог щодо відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відмова у виплаті повної суми страхового відшкодування та порушення ПАТ «HACK «Оранта»» зобов`язань за договором страхування є підставою для виплати йому моральної шкоди, передбаченої ст.23 ЦК України, внаслідок порушення його прав та законних інтересів у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в залі судового засідання, позовні вимоги не визнав та заперечує щодо їх задоволення, просить відмовити у задоволенні таких в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2021 року керував автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 і при виїзді з прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 рухався на спуск з горба. Заїзд на прибудинкову територію для нього був закритий стіною будинку. Він несвоєчасно побачив автомобіль, який заїжджав, а коли побачив то почав гальмувати, однак автомобіль понесло і він не зміг справитися з керуванням. Автомобіль Лексус зупинився, однак він своїм автомобілем вдарив в його передню частину. Він погодився з тим, що винен в ДТП і тому на місці було складено євро протокол. .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.02.2021 за участю транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_3 , та транспортного засобу марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , на прибудинковій території, будинку АДРЕСА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведене підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом) від 17.02.2021, в якому в графі 14 ОСОБА_5 вказав, що ДТП сталося з його вини.

Також з вказаного повідомлення та Поліса №АТ378348, діючого на 24.05.2022, вбачається, та не заперечувалось відповідачем, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 (автомобіль ВАЗ 2117 д.н.з. НОМЕР_4 ), на час ДТП була застрахована вищезазначеним полісом в ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

18.02.2021 учасником ДТП ОСОБА_3 до «НАСК «ОРАНТА», подано два повідомлення про ДТП №2 та №3, за його та ОСОБА_1 підписами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником автомобіля марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, є позивач ОСОБА_1

22.02.2021, за участю учасника ДТП ОСОБА_1 , начальником ЦКП ТОД, складено протокол (акт) огляду транспортного засобу марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, яким визначено перелік пошкоджень автомобіля.

11.03.2021 начальником Управління врегулювання збитків ПАТ НАСК «ОРАНТА» затверджено розрахунок страхового відшкодування щодо пошкодженого 17.02.2021 транспортного засобу марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , та в графі 24 «Розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються)» вказано суму в розмірі 62123,51 грн, в графі 28 «Франшиза» - 1500 грн, в графі «Сума страхового відшкодування» - 29561,76 грн. Підставою зменшення розміру страхового відшкодування визначено обопільну вину учасників ДТП.

Також 15.03.2021 начальником Управління врегулювання збитків ПАТ «НАСК «ОРАНТА» затверджено страховий акт №ОЦВ-21-19-46107/1 з визначенням суми страхового відшкодування та виплачено таку на користь позивача в розмірі 29561,76 грн.

Листом від 19 квітня 2021 № 09-02-16/3928 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомило ОСОБА_1 про те, що з матеріалів страхової справи № 46107 та враховуючи відповідь судового експерта Скорохода К.М. встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та про сплату страхового відшкодування позивачу в сумі 29561,76 грн. (62123,51/2 (обопільна вина) 1500 франшиза).

У відповідь на звернення ОСОБА_1 , 11.06.2021 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надіслано йому лист з копією відповіді на запит судового експерта К.М. Скорохода.

Згідно копії листа (відповідь на запит) судового експерта Скорохода К.М від 09.03.2021 року, який був надісланий ОСОБА_1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», і який вказаний, як висновок експерта, 05.03.2021 до судового експерта Скорохода К.М. надійшов запит від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про надання консультації щодо спроможності пояснень водіїв автомобілів ВАЗ НОМЕР_2 та Лексус НОМЕР_1 стосовно обставин виникнення ДТП. Детально проаналізувавши зафіксовані на транспортних засобах механічні пошкодження, пояснення водіїв щодо настання ДТП, «європротокол» та фотознімки з місця ДТП встановив наступне. Автомобіль Лексус та ВАЗ, рухаючись у зустрічному напрямку, зіткнулися в межах заїзду/ виїзду у двір, який був вузьким для вільного проїзду даних двох транспортних засобів. Згідно пояснення обох водіїв, автомобіль ВАЗ не зміг вчасно загальмувати (через ожеледицю згідно пояснень водія ВАЗ, у зв`язку з великою швидкістю згідно пояснень водія ОСОБА_6 ). Згідно фотознімок зіткнення відбулося посередині проїзду, автомобілі рухались не у крайніх правих положеннях. В даному випадку дії водія автомобіля Лексус не відповідали вимогам п.13.3 ПДР України. В свою чергу, дії водія автомобіля ВАЗ не відповідали вимогам п.12.1 та 13.3 ПДР України. Дії обох водіїв перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

15.07.2021 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у відповідь на адвокатський запит надіслав лист №09-02-17/1-04/6421, в якому вказано, що враховуючи першочергово викладені обставини учасниками ДТП в повідомленні про ДТП (європротокол) від 17.02.2021, повідомленнях про ДТП до Страховика від 18.02.2021 та характер пошкоджень транспортних засобів у «НАСК «ОРАНТА» відсутні підстави для перегляду прийнятого рішення по страховій справі №46107.

З висновку експертного дослідження за результатами автотехнічного дослідження №ЕД-19/120-21/11854-ІТ від 08.12.2021, проведеного на замовлення позивача ОСОБА_1 , вбачається, що:

1) при заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Lexus RX350 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України;

2) при заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля ВАЗ 2107 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. При заданому у заяві про проведення автотехнічного дослідження комплексу вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 2107, з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення передньої частини автомобіля Lexus RX350 із-за кута будинку), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем Lexus RX350 і тим самим уникнути зіткнення з останнім;

3) при заданому комплексі вихідних даних, у випадку реагування водія автомобіля Lexus RX350 на зустрічний автомобіль ВАЗ 2107 та зупинки автомобіля Lexus RX350 до моменту зіткнення транспортних засобів, в діях водія автомобіля Lexus RX350 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення дослідження невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля ВАЗ 2107 діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в частині несвоєчасного реагування водія на небезпеку, не відповідали вказаним вимогам цих Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2107 вимагає п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Не погодившись із частковою сплатою страхового відшкодування, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення частини невиплаченого страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.1 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст.6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (п.36.1 ст.36 Закону).

На виконання Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 № 3045-VI, Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 затверджено інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція).

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у Європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Як вбачається із повідомлення про ДТП від 18.02.2021, воно заповнене учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортні засоби, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, тощо.

Водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в графі 14 європротоколу вказав, що ДТП сталося з його вини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ДТП 17.02.2021 на прибудинковій території по вул.Степана Бандери,85 м.Борщів сталося за його вини. Також він пояснив, що підписав європротокол і повністю визнав свою вину у ДТП без будь-якого тиску, примусу щодо нього та зробив це усвідомлено.

Пояснення учасників ДТП щодо обставин ДТП відповідають наявним в матеріалах справи поясненням, наданих в межах заведеної страхової справи 46107.

Таким чином, Європротокол від 17.02.2021, який складено сторонами по справі відповідно до норм чинного законодавства, є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню, а обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Дослідивши пункти європротоколу, які заповнені учасниками дорожньо-транспортної пригоди та містять інформацію про вказану подію, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність страхового випадку та вини у ДТП ОСОБА_3 .

В свою чергу, висновок експертного дослідження про проведення автотехнічної експертизи 19/120-21/11854-ІТ від 08.12.2021, складений на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки складений у відповідності до приписів ст. ст. 102, 106 ЦПК України, в рамках даного експертного дослідження було досліджено копії матеріалів страхової справи №46107 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 17.02.2021 за фактом ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представником ПАТ « НАСК «ОРАНТА» Ващуком Я.С. не надано доказів на підтвердження своїх заперечень, не доведено обопільну вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП за матеріалами справи не заявлено.

Відповідь судового експерта Скорохода К.М. на запитПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 09.03.2021, не може розцінюватись, як висновок автотехнічного експертного дослідження, а відтак суд не враховує доводи щодо вини обох водіїв у настанні ДТП, оскільки вони є недоведеними та зазначає, що їх доведення є процесуальним обов`язком відповідача.

Враховуючи суму виплаченого відповідачем страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 29561,76 грн, франшизу в розмірі 1500 грн, відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, в межах, передбаченого законодавством, максимального розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення європротоколу, сума страхового відшкодування у розмірі заявленої позивачем 18938,24 грн підлягає стягненню зі страхової компанії ПАТ "НАСК "ОРАНТА", а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, суд виходить з наступного.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов`язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені, яка сплачується за кожен день прострочення, полягає в тому, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожним днем (місяцем) нарахування пені. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ст. 36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З урахуванням положень п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 13.06.2021 року по 13.06.2022 року становить у розмірі 3 578 грн. 55 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

Також позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрати за час прострочення виконання зобов`язання за період з 26.03.2021 року по 13.06.2022 року у розмірі 3865 грн. 29 коп. та трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов`язання за період з 26.03.2021 року по 13.06.2022 року у розмірі 692 грн. 67 коп.

У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмову у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно аналізу практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, суди повинні враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

На відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем не спростований.

За встановлених обставин позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до такого.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно п. 5 даної постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст.12 та 81 ЦПК України.

Позивач посилається на те, оскільки він не отримав повної виплати страхового відшкодування, він протягом тривалого часу був змушений зберігати автомобіль у післяаварійному стані, через нестачу коштів для здійснення ремонтних робіт. Відмовою у виплаті повної суми страхового відшкодування та порушення відповідачем зобов`язань за договором страхування у своїй сукупності зумовило втратою ним душевного спокою, нормальних життєвих зв`язків і потребували від нього додаткових зусиль для організації свого життя, чим заподіяно йому моральну шкоду, розмір якої ним оцінено в 5000 грн. Вважає, що саме ці кошти має відшкодувати ПАТ «НАСК «ОРАНТА» як компенсацію заподіяної позивачу моральної шкоди.

Разом з тим, вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. не містять жодного обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди.

Крім того, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій або бездіяльності відповідача не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, та позивачем не надано будь-яких доказів в розрізі положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на обґрунтування, викладеного в позові.

Несвоєчасна виплата всієї суми відшкодування буде компенсована стягненням пені, інфляційних втрат та 3% від простроченої суми.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування судових витрат на проведення автотехнічної експертизи та надав суду розрахунок №876/Т21 від 08.12.2021 про сплату 647,36 грн за проведення експертного дослідження Тернопільським НДЕКЦ МВС. Зазначена сума витрат підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі наведеного, ст. 22, 23, 526, 549, 611, 990, 992, 999, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.04 № 1961-IV, керуючись ст. 12, 81, 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 страхове відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18938 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 24 коп., пеню у розмірі 3578 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн 55 коп, інфляційні збитки у розмірі 3865 (три тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн 29 коп, три проценти річних у розмірі 692 (шістсот дев`яносто дві) грн 67 коп. та 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн 36 коп. витрат за проведення автотехнічного експертного дослідження.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 992,40 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , РНДКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»: 02081 м.Київ, вул.Здолбунівська,7-Д, .

Повне рішення складено 20 вересня 2022 року.

Головуючий Чир П. В.