Справа № 305/1757/20
Провадження по справі 2/305/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Гудза Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним 1/2 частки свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом,-

ВСТАНОВИВ:
16.11.2020, адвокат Гудз Юрій Юрійович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним 1/2 частки свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 18.11.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21 грудня 2020 року. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи Рахівську державну нотаріальну контору Закарпатської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

21 грудня 2020 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 на 15.02.2021.

За клопотанням представника відповідача, ОСОБА_1 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.04.2021.

Ухвалою суду від 06.04.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів. Витребувано від Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09 год. 00 хв. 28 травня 2021 року.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів підготовче засідання неоднаразово відкладалось.

28.10.2021, завідуюча Рахівської ДНК, ОСОБА_8 надала витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 15.11.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів. Витребувано від КНП "Рахівська районна лікарня", належним чином завірену копію лікарського свідоцтва про смерть (форма №106/0/ гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09 години 00 хвилин 20 грудня 2021 року.

20.12.2021 представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про долучення доказів та клопотання про виклик свідків, в якому просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 20.12.2021, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин, 06 квітня 2022 року. Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_3 .

У судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин, дня 06 квітня 2022 року позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гудз Ю.Ю. не з`явилися. Адвокат Гудз Ю.Ю. 04.04.2022 надіслав до суду електронною поштою клопотання (а.п.178-180) про відкладення розгляду справи, оскільки призваний на військову службу по загальній мобілізвції до військової частини НОМЕР_1 . Судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 13 годину 30 хвилин, 08.06.2022 (довідка (а.п.181).
Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гудз Ю.Ю. були надежним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується особистими розписками про отримання судових повісток (а.п.184, 185).
В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин, дня 08 червня 2022 року позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гудз Ю.Ю., повторно, не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Черех їх неявку розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин дня 13 вересня 2022 року (довідка (а.п.190).
У судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин дня 13 вересня 2022 року позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гудз Ю.Ю., втретє, не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.
13.09.2022, через неявку позивача судовий розгляд відкладено на 10 годину 20 хвилин, 27 вересня 2022 року. При цьому позивачу надіслано SMS-повідомлення, в якому роз`яснено про наслідки її повторної неявки в судове засідання (а.п. 199).
Позивач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Гудз Ю.Ю. у судове засідання призначене на 10 годину 20 хвилин, 27 вересня 2022 року, вчетверте, не з`явилися. Причину неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.Свідків, які були викликані в судове засідання за їх клопотання не забезпечили. Тому суд розцінює такі дії, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Сойма І.Ю. у судовому засіданні зазначив, що неявка в суд позивача та її представника є повторною, тому вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20).
При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21), 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21), від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19 (провадження № 61-2547св21), від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 (провадження № 61-2548св21), 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19 (провадження № 61-16668св21). Верховний Суд зазначає, що норма, передбачена частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, на думку суду, позивачка зловживає процесуальними правами, затягує розгляд справи, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, повторно, не з`явилася до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявами про розгляд справи за її відсутності не зверталася, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не є остаточною ознакою припинення провадження, тому сторона вправі звернутися в суд з тотожнім позовом в майбутньому.
Керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Гудза Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним 1/2 частки свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складений 28 вересня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк