ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4173/21 Номер провадження 22-ц/814/914/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляціцйною скаргою адвоката Павлова Кирила Дмитровича який діє в інтересах Державного підприємства "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустою», Державне підприємство «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці у Полтавській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустою», Державне підприємство «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці у Полтавській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахунку задоволено.

Стягнуто з ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустою" на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період роботи з 01.11.2020 року по 19.04.2021 року в сумі 21000 грн.

Стягнуто з ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустою" на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 3067,82 грн.

Стягнуто з ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустою" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку з 01.11.2020 року по 30.04.2021 року в сумі 38099,88 грн.

З вказаним рішенням суду не погодилося Державне підприємство "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та оскаржило його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення сроку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання вказано, що при оголошенні рішення суду апелянт присутній не був, копію рішення отримано 10.01.2022 року. Апеляційна скарга подана 08.02.2022 року. Вказане підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Павлова К.Д. який діє в інтересах Державного підприємства "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2021 року залишено без руху з підстав недоплати судового збору.

28.07.2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті. Апелянт вказує на скрутне матеріальне становище.

Апеляційний суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини Kniat v. Poland від 26 липня 2005 року, пункт 44; Jedamski and Jedamska v. Poland від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи введення воєнного стану в Україні, а також те, що скаржником надано докази об?єктивної фінансової неможливості сплатити судовий збір на момент подання апеляційної скарги, але заявлено клопотання про відстрочення (відтермінування в часі) сплати судового збору, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку та інтересами заявника щодо можливості доступу до суду в частині права на оскарження судового рішення, передбаченого статтею 129 Конституції України, існують підстави для відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Павлова К.Д. який діє в інтересах Державного підприємства "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" слід задовольнити, а саме відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

У зв`язку з тим, що суддя учасник колегії Карпушин Г.Л. перебував у відпустці з 01.08.2022 року до 26.08.2022 року, суддя Кузнєцова О.Ю. перебувала у відпустці з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року.

Головуючий суддя Хіль Л.М. перебувала у відпустці з 05.09.2022 року по 09.09.2022 року. За таких обставин провадежння по апеляційній скарзі слід відкрити у перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Павлова Кирила Дмитровича який діє в інтересах Державного підприємства "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Державному підприємству "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" строк на апеляційне оскраження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2021 року як пропущений з поважних причин.

Відстрочити Державному підприємству "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлова Кирила Дмитровича який діє в інтересах Державного підприємства "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л. М. Хіль

Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова