26.09.2022 227/4757/21
26 вересня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.
секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення є спірною. Крім того позивач зазначає, що не отримував письмової вимоги (повідомлення) від відповідача та розрахунку заборгованості(у зв"язку з чим не мав можливості заперечувати проти зазначеної заборгованості), що є недотриманням процедури вчинення виконавчого напису. Також позивач вказує, що в матеріалах нотаріальної справи відсутній кредитний договір, а лише наявна заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була ним підписана.
Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро", будучи обізнаним про наявність в суді вказаної цивільної справи (а.с.35.59) правом подачі відзиву на позов не скористалось.
На виконання ухвали суду від 06.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. були надані витребувані судом документи (а.с.37-51).
Будь-яких інших документів, заяв або клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причини неявки відповідача в судове засідання, суду невідомі.
Третя особа, приватний виконавець Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.72).
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим постановити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67289815 від 28.10.2021 року (а.с.24).
Вирішуючи вказану справу суд керується такими нормативними актами.
Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).
Відповідно до вказаного Переліку, до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до п.1 цього Переліку, відносяться нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).
Пункт 2, яким був доповнений зазначений Перелік, передбачав, що виконавчий напис міг вчинятися на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Таким чином, вбачається, що з 01.11.2017 року, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», стягнення кредитної заборгованості за виконавчим написом може здійснюється лише за нотаріально посвідченими кредитними договорами та для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні бути надані: а) оригінал нотаріально посвідченого договору, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен перевірити чи додержана нотаріусом процедура видачі виконавчого напису, факт подання стягувачем усіх документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
При цьому слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Факт укладення кредитного договору від 13.03.2020 року № AG4353480 (номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ІТС) компанії L1753583), між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 , останньою в позові не оспорюється, але позивачка посилається на те, що вчиненні виконавчого напису відсутні були документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.
З наданих нотаріусом суду документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис вбачається, що даний напис був вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, що свідчить про те, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано достатніх документів, які б були підставою для вчинення напису.
Враховуючи наведене в судовому засіданні встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що нотаріусом був порушений порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро" до позивача за кредитним договором від 13.03.2020 року № AG4353480.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору (судовий збір за подання позовної заяви до суду (908,00 грн) та за подання клопотання про забезпечення позову(454,00 грн) .
Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265, 272-273, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса розташування робочого місця: м. Київ, пр.-т Петра Григоренка, 15.
приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, адреса розташування робочого місця: Донецька область, м. Маріуполь пр.-т Миру, 85а, оф. 9
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця