Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 757/6074/15-ц

провадження № 61-7973ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди; за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі -

ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, у якому просив визнати недійсним додаткову угоду до договору про іпотечний кредит

від 28 липня 2008 року та додаткову угоду № 2 від 17 лютого

2009 року. Просив визнати припиненими правовідношення з відповідачем за договором про іпотечний кредит № К3D0GI від 03 квітня

2008 року та іпотечним договором № К3D0GI від 03 квітня

2008 року унаслідок виконання зобов`язання за ними, застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача на користь позивача

126 346,54 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого

є АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 497,80 дол. США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 25 червня

2015 року складає 158 728,43 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року провадження у цивільній справі № 757/28402/15-ц за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/6074/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткової угоди, визнання припиненими правовідношення, застосування наслідків недійсності та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/28402/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу № 757/6074/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсними додаткових угод, визнання припиненими правовідношення, застосування наслідків недійсності та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, присвоївши об`єднаній справі № 757/6074/15-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року поновлено провадження у справі № 757/28402/15-ц.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу та відсоткам у розмірі

7 359,54 дол. США та пеню у розмірі 1 131,38 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу та відсоткам у розмірі

7 359,54 дол. США та пеню у розмірі 1 131,38 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року залишено без змін.

У серпні 2022 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку,

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Просить справу № 757/28402/15-ц відновити в статусі зупиненої до набрання законної сили рішенням у справі № 757/6074/15-ц з подальшим переданням на розгляд іншому складу суду. Справу № 757/6074/15-ц

за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсними додаткових угод, визнання припиненими правовідношення, застосування наслідків недійсності та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди повернути на розгляд іншому складу суду.

Також, у порядку частини другої статті 406 ЦПК України ОСОБА_1 наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвал Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року та 03 грудня 2019 року.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 29 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати оформлений належним чином документ (довіреність, ордер, тощо), який підтверджує повноваження

Костри Ю. О. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 ; уточнити зміст касаційної скарги в частині посилання на підстави касаційного оскарження судових рішень; уточнити прохальну частину касаційної скарги і викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору, докази на підтвердження повноважень Костри Ю.О. представляти інтереси ОСОБА_3 в суді касаційної інстанції та доповнення до касаційної скарги в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень та уточнення прохальної частини касаційної скарги.

У змісті уточнень прохальної частини касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, справу направити на новий розгляд.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень

ОСОБА_1 посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У доданому до касаційної скарги клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва

від 10 листопада 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди; за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/6074/15-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада

2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць