Справа № 180/511/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганці, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1 червня 2022 року по справі призначено експертизу.

5 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів для проведення експертизи та повернуто справу.

Копія клопотання направлена учасникам справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування зразків для проведення експертизи з Виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області оригіналу додаткової угоди від 1 листопада 2018 року до договору на організацію перевезень, з Управління праці та соціального захисту населення заяви від 13 січня 2020 року ТОВ «Автоград» на укладання договору на перевезення, у ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля за 2018 рік.

Представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що договір купівлі-продажу транспортного засобу у ОСОБА_2 відсутній, оскільки його вилучено при оформленні права власності на автомобіль, щодо інших доказів не заперечує.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною третьою статті 12, статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зазначенні представником позивача документи не стосуються предмету позову, породжують правові наслідки для осіб, які їх підписали, експерт зазначає необхідність знищення їх під час проведення експертизи, не надано доказів, що зазначені особи мають ці докази, тому суду вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Представником надано: зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 від 9.11.2020 оку, відзив від 10 грудня 2020 року, відповідь щодо відзиву від 24.12.2020 року.

Керуючись cт.ст. 84, 107 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання по витребування доказів.

Надати для виконання судової експертизи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 від 9.11.2020 оку, відзив від 10 грудня 2020 року, відповідь щодо відзиву від 24.12.2020 року на 16 аркушах.

Для проведення дослідження матеріалів документів надати дозвіл судовим експертам на знищення документів експертизи.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро Січеславська Набережна 17, офіс 801).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю. А. Тананайська