1Справа № 335/9604/13-ц 2-п/335/36/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піскарьова Артема Олександровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року у справі № 335/9604/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль суму боргу за кредитним договором № 014/17-45/283-51 від 23 березня 2007 року у розмірі 977 247 грн. 84 коп., з них: 125 215,06 грн. (15 665,59 дол. США) - заборгованість по кредитовані; 112 462,87 грн. (14 070,17 дол. США) - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 739 569,91 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

15.02.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піскарьов А.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року у справі № 335/9604/13-ц.

Заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився на судове засідання, тому що не знав про його призначення, оскільки не отримував жодної судової повістки, не отримав ухвали про відкриття провадження у справі, не отримав копії позовної заяви з додатками. Також зазначив, судом при винесенні заочного рішення не було враховано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме платежі ОСОБА_2 , які взагалі не значаться у розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 вважає, що розрахунки заборгованості надані суду є необґрунтованими та неправдивими, і ніякого боргу на теперішній час не має. Посилаючись на викладене, заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 23.10.2013 року.

26.09.2022 року на адресу суду надійшли заперечення від ТОВ „Вердикт Капітал правонаступника позивача ПАТ „Райффайзен банк Аваль в якому просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, при цьому зазначив наступне. 18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/17-45/283-51. 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Окчі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту №014/17-45/283-51. 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/17-45/283-51. Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» набув статусу нового кредитора за вказаним кредитним договором та є правонаступником позивача.

Так, під час розгляду справи на адресу відповідача надсилалася як позовна заява, так і повістки по справі та відповідне заочне рішення.

Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленої за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску, неявки в судове засідання та строку на оскарження.

Умовами для проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Всі вказані умови судом були дотримані.

Заявник не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, для позивача є вкрай незрозумілою поведінка відповідача та його представника стосовно подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення через 9 років після його ухвалення - 2013 рік, посилаючись на те, що відповідач не мав інформації про існування такого рішення.

Крім того, зазначив, що вказуючи на неправильність поданого стягувачем розрахунку заборгованості, заявник жодним чином його не спростовує, не надає суду альтернативного розрахунку або будь-яких інших доказів, які би спростовували борг, або засвідчували про його погашення та повне виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Судом було в повній мірі досліджено всі подані документи на предмет їх належності та правильності, дана відповідна правова оцінка.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представником відповідача адвокатом Бабенко А.М. подано заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник АТ „Райффайзен Банк Аваль в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, також зазначив, що АТ „Райффайзен Банк Аваль не є стороною по справі.

Представник позивача ТОВ „Вердикт Капітал правонаступник позивача ПАТ „Райффайзен банк Аваль в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що сторони по справі належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, за відсутністю сторін.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 23.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль суму боргу за кредитним договором № 014/17-45/283-51 від 23 березня 2007 року у розмірі 977 247 грн. 84 коп., з них: 125 215,06 грн. (15 665,59 дол. США) - заборгованість по кредитовані; 112 462,87 грн. (14 070,17 дол. США) - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 739 569,91 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволена.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, 04053) щодо виконання рішення у справі №335/9604/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-45/283-51 від 23.03.2007 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, задоволена частково.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №335/9604/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви, відмовлено.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд звертає увагу, що заяву про перегляд заочного рішення подано стороною відповідача майже через дев`ять років після його ухвалення.

Заявник посилався на те, що йому стало відомо про існування цивільної справи, за наслідками якої ухвалено заочне рішення - 01.02.2022 року. Але ж заявником не надано суду належних і допустимих доказів цього твердження. Цей довід сторони не витримує критичної оцінки.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачає частина 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , станом на 23.09.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2002 року. Дана адреса також зазначена в заяві ОСОБА_1 від 11.08.2022 року про відкладення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 04.10.2013 року особисто отримано ухвала та копія позову з додатками (а.с. 27).

В подальшому судові виклики поверталися на адресу суду поштовим відділенням (а.с. 32). Крім того, копія заочного рішення також була повернута на адресу суду поштовим відділенням (а.с 40).

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про дату та час судових засідань, проте поштові відправлення не були вручені відповідачу із незалежних від суду причин.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, проте через власні переконання не отримував судові повістки, які поверталися до суду у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» («Kress v. France», заява № 39594/98, п. 72); «Кайя проти Австрії» («Kaya v. Austria», заява № 54698/00, п. 28).

Зважаючи на посилання сторони відповідача суд зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника справи, який згідно з положеннями національного законодавства вважається повідомленим, не може розцінюватись як порушення принципу рівності сторін.

Згідно з параграфом 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» («Khristov v. Ukraine», заява № 24465/04), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania», заява №28342/95, п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, п. 52). Отже, у справі, що розглядається, Суд має визначити, чи органи влади здійснювали свої повноваження порушити та провести екстраординарну процедуру перегляду судової постанови таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (див., mutatis mutandis, справи «Нікітін проти Росії» («Nikitin v. Russia», заява №50178/99, п. 57), та «Савінський проти України» («Savinskiy v. Ukraine», заява №6965/02, п. 23).

Тому доводи заявника про поважність причин його неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості достатньої підстави для скасування судового рішення.

Суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які могли б істотно вплинути на вирішення спору, і які не були надані суду з причини відсутності сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ч.ч. 24 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У той же час, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач отримував копії заочного рішення від 23.10.2013 року у день його проголошення, тому суд, з урахуванням приведених вище положень ЦПК України, вважає можливим поновити пропущений відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 284 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року у справі № 335/9604/13-ц.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піскарьова Артема Олександровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року у справі № 335/9604/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України).

Суддя Ю.В.Геєць