Ухвала

23 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 208/6630/19

провадження № 61-6482ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору удаваним та поширення на нього правовідносин договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Л. М., в якому просила розірвати спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алексою Л. М.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_2 , звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Л. М., про визнання удаваним правочином спадкового договору, укладеного 30 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнання встановлених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносин, регульованих правилами договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 передала нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняла це майно і сплатила ОСОБА_2 59 196 грн, і визнання права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про розірвання спадкового договору, укладеного 30 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алексою Л. М., зареєстрованого в реєстрі за № 664

Зустрічний позов задоволено частково. Визнано удаваним правочином спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алексою Л. М., зареєстрований в реєстрі за № 664.

Визнано встановлені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правовідносини щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 , регульованими правилами договору купівлі-продажу.

У задоволенні позовних вимог про визнання передачі ОСОБА_2 житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , прийняття ОСОБА_1 цього будинку і сплати ОСОБА_2 59 196 грн, та визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року скасовано у частині задоволення зустрічного позову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору удаваним та поширення на нього правовідносин договору купівлі-продажу відмовлено.

17 серпня 2022 рокузасобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, в якій, з урахуванням її уточнень, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня

2022 року в частині відмови у задоволені її зустрічних позовних вимог і залишити в силі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня

2022 року,посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, копія оскарженої постанови була надіслана їй 17 липня 2022 року, а отримана 20 липня 2022 року, на підтвердження чого надає копію поштового конверту.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причину пропуску процесуального строку слід визнати поважною. Заява підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі

№ 6-1026цс16, а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня

2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору удаваним та поширення на нього правовідносин договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 жовтня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович