Справа № 442/1667/22
Провадження № 2/442/656/2022
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області

у складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Євгена Давидова про забезпечення позову у цивільній справі № 442/1667/22 за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Євгена Давидова в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Євгена Давидова в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації.

В позовних вимогах позивач просить витребувати з приватної власності ОСОБА_1 нежитлове приміщення літерою «А-3» загальною площею 22,4 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Дрогобича в особі Дрогобицької міської ради; скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літерою «А-3» загальною площею 22,4 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 та закриття розділу в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 38318250).

Після відкриття провадження 16.09.2022 керівник Дрогобицької окружної прокуратури Євген Давидов подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення літерою № 28 загальною площею 22,4 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 106) та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного приміщення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що предметом спору по даній справі є нежитлове приміщення загальною площею 22,4 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 та відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 15.09.2022, перебуває на даний час у приватній власності ОСОБА_1 .

01.11.2013 між КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради (орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі Договір), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до акту приймання-передачі в оренду нежитлове приміщення загальною площею 23,6 кв. м на АДРЕСА_1 , терміном дії до 01.11.2014.

В подальшому, з метою приватизації вказаного об`єкта ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування подано заяву на викуп приміщення площею 22,4 кв. м. за вказаною адресою. Рішенням Дрогобицької міської ради №419 від 03.11.2016 нежитлове приміщення згаданою площею включено в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

В подальшому, спірне приміщення змінило власника: 23.09.2020 між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №28, яке позначене на плані літ.А-3, загальною площею 22,4 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідно до п.6 вищевказаного Договору продавець свідчить, що від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для справи, щодо неї відсутні судові спори. Однак, вказує, що покупець ОСОБА_2 був обізнаний про справу №914/1855/19 за позовною заявою окружної прокуратури, подану в інтересах держави до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету ради, ОСОБА_2 , яка перебувала в провадженні господарського суду Львівської області, про що свідчить відзив адвоката Кунціва П.Р. в інтересах ОСОБА_2 від 02.10.2019. Крім цього, ухвалою господарського суду Львівської області від 05.04.2021 ОСОБА_1 залучено до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2021 задоволено позов Дрогобицької місцевої прокуратури у справі №914/1855/19 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , яким:

- визнано недійсним та скасовано рішення Дрогобицької міської ради №419 від 03.11.2016 «Про включення в перелік об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення», яким включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлове приміщення площею 22,4 кв. м на АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення вказаною площею шляхом викупу від 22.03.2017, укладеного між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 .

Рішення набрало законної сили.

Отже, є підстави вважати, що вказане приміщення може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки під час розгляду справи господарським судом Львівської області вищевказане приміщення вже відчужувалось на користь третіх осіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так із змісту заяви вбачається, що між Дрогобицькою міською радою та ОСОБА_1 виник спір з приводу витребування з приватної власності ОСОБА_1 нежитлового приміщення літерою «А-3» загальною площею 22,4 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Дрогобича в особі Дрогобицької міської ради та скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літерою «А-3» загальною площею 22,4 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 та закриття розділу в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 38318250).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 309954419 від 15.09.2022 власником вказаного нежитлового приміщення є відповідач ОСОБА_1 .

01.11.2013 між КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради (орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі Договір), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до акту приймання-передачі в оренду нежитлове приміщення загальною площею 23,6 кв. м на АДРЕСА_1 , терміном дії до 01.11.2014.

В подальшому, з метою приватизації вказаного об`єкта ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування подано заяву на викуп приміщення площею 22,4 кв. м. за вказаною адресою. Рішенням Дрогобицької міської ради №419 від 03.11.2016 нежитлове приміщення згаданою площею включено в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

В подальшому, спірне приміщення змінило власника: 23.09.2020 між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №28, яке позначене на плані літ.А-3, загальною площею 22,4 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6 вищевказаного Договору продавець свідчить, що від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для справи, щодо неї відсутні судові спори. Однак, вказує, що покупець ОСОБА_2 був обізнаний про справу № 914/1855/19 за позовною заявою окружної прокуратури, подану в інтересах держави до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету ради, ОСОБА_2 , яка перебувала в провадженні господарського суду Львівської області, про що свідчить відзив адвоката Кунціва П.Р. в інтересах ОСОБА_2 від 02.10.2019. Крім цього, ухвалою господарського суду Львівської області від 05.04.2021 ОСОБА_1 залучено до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2021 задоволено позов Дрогобицької місцевої прокуратури у справі №914/1855/19 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , яким:

- визнано недійсним та скасовано рішення Дрогобицької міської ради №419 від 03.11.2016 «Про включення в перелік об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення», яким включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлове приміщення площею 22,4 кв. м на АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення вказаною площею шляхом викупу від 22.03.2017, укладеного між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 .

Рішення набрало законної сили.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки представником позивача доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

заяву задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення літерою № 28 загальною площею 22,4 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 106) та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного приміщення.

Позивач: керівник Дрогобицької окружної прокуратури Євген Давидов в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області (адреса: Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 1).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.