Ухвала

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 752/19854/17-ц

провадження № 61-855св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації

від вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_1 ; грошові кошти, використані на оплату майнових прав на квартиру

АДРЕСА_2 , в сумі 630 630,00 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнано за

ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини грошових коштів використаних на придбання майнових прав

на квартиру АДРЕСА_2 ,

у розмірі 315 315,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації 1/2 частини грошових коштів, використаних

на придбання майнових прав на квартиру

АДРЕСА_2 , у розмірі 315 315 грн скасовано

та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині залишено без задоволення. У решті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 21 липня

2022 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації

від вартості частки у спільному майні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн та 6 000,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2

на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 800,00 грн та 6 000,00 грн судового збору.

У січні 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 09 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині відмови у позові та залишити в силі рішення суду першої інстанції у цій частині.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня

2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі

№ 372/504/17, від 30 січня 2019 року у справі № 158/2229/16-ц,

та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

У червні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня

2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2

та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказавши, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18, від 03 липня 2019 року у справі

№ 9901/939/18, від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18,

від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18, від 22 січня 2020 року

у справі № 711/2302/18, від 24 березня 2020 року у справі № 367/3800/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У серпні 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, в якій просить змінити оскаржуване судове рішення та оцінити оплату витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року представник заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У серпні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації

від вартості частки у спільному майні призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников