Справа № 630/1020/21
Провадження № 2/630/59/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 26 серпня 2022 року, в якій просить наступне:

визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та поновити позивачу строк на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в справі № 630/1020/21;

стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13625,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_2 вказав, що в справі № 630/1020/21 ним в інтересах позивача ОСОБА_1 була подана 26 січня 2022 року заява про намір подати докази у строк п`ять днів з дня ухвалення рішення в справі. Але про факт ухвалення судом 26 січня 2022 року заочного рішення в справі ані позивач, ані її представник не знали, бо не були присутні в судовому засіданні. Лише 04 лютого 2022 року заочне рішення в справі від 26 січня 2022 року було отримано представником позивача поштою, а вже 08 лютого 2022 року представником позивача були направлені до суду поштою заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з усіма необхідним доказами. Процесуальний строк подання доказів передбачений ч. 8 ст. 148 ЦПК України та його поновлення не заборонено законом. Та оскільки такий строк порушений з поважних причин, він підлягає поновленню.

Ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 630/1020/21 (провадження № 2/630/59/22) за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шафоростов Валентин Олександрович, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 2375, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року у розмірі 1487501,60 грн., та стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат на надання правничої допомоги.

Розгляд справи був призначений на 26 січня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що позивач ОСОБА_1 та її представник були обізнані завчасно, бо отримали судовий виклик ще 20 грудня 2021 року.

До початку судового розгляду 26 січня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 особисто до канцелярії суду подано заяву про згоду на проведення розгляду справи за відсутності позивача та її представника і в заочному порядку, а також про намір подати у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк після ухвалення рішення в справі докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням від 26 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. за реєстр. № 2375, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року у розмірі 1487501,60 грн., а також стягнуто витрати по оплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн.

У відповідності до ч. 7 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення від 26 січня 2022 року було вказано про призначене на 16-00 год. 02 лютого 2022 року проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, а також встановлений для позивача та його представника строк для подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу до 31 січня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ст. 246 ЦПК України передбачено те, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В даному випадку законодавець передбачив можливість для сторони у цивільній справи реалізувати право на компенсацію понесених нею судових витрат у випадку виникнення об`єктивних перешкод у поданні суду під час судового розгляду доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат. Але обов`язковою умовою, яку висуває законодавець до такої сторони, є подання нею відповідної заяви щодо вирішення питання про судові витрати до закінчення судових дебатів. У випадку, якщо справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, відсутність такої стадії судового розгляду як судові дебати не являється перешкодою для подачі стороною заяви щодо вирішення питання про судові витрати.

Однак у визначений строк представником позивача Шафоростовим В.О. докази на підтвердження сплачених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу або які вона має сплатити та які пов`язані з розглядом справи за її позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суду не подано.

У зв`язку з цим ухвалою від 02 лютого 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про намір подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак підстав для поновлення строку на подання доказів суд не вбачає, оскільки судовий розгляд справи щодо позовних вимог ОСОБА_1 був завершений ухваленням заочного рішення від 26 січня 2022 року та постановленням ухвали про залишення без розгляду заяви про намір подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат. Обидва судові рішення були отримані як позивачем ОСОБА_1 , так і її представником ОСОБА_2 , але у встановлені законом строки не оскаржені в апеляційному порядку, і набрали законної сили. Це виключає процесуальну можливість повторного вирішення судом питання про судові витрати.

Наявність поважних причин, які могли завадити представнику позивача вчасно подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат, суд також ставить під сумнів, оскільки про дату і час проведення судового розгляду справи представник позивача був обізнаний, мав змогу і повинен був проявити зацікавленість в отриманні інформації про результат розгляду справи. Тим більше документи про здійснення позивачем оплати гонорару на користь адвоката та документи, які підтверджують надання адвокатом правничої допомоги позивачу, були в розпорядженні представника позивача вже на час ухвалення заочного рішення та розгляду питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку не лише про відсутність підтвердження виникнення поважних причин, які завади своєчасному поданню представником позивача належних доказів, а й про неможливість поновлення строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки розгляд справи закінчився ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін