ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1504/19 Номер провадження 22-ц/814/721/22Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Стороженко С.І.

представники відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гостік Е.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року, ухвалене суддею Гальченко О.О., повний текст рішення складено дата не вказана

та додаткове рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2022 року, ухвалене суддею Гальченко О.О., повний текст рішення складено дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ в натурі та визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на нежитлові приміщення.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником 1/3 частини механічної майстерні, загальною площею 1456,6 кв.м. в АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці площею 0,32 га та має кадастровий номер : :00:019:0010. Вона разом із відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стали співвласниками в рівних частках даного нерухомого майна 10 листопада 2011 року на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Філімоновою В.М., про що зроблено запис в реєстрі за № 4498. Її право спільної часткової власності підтверджується витягом із державного реєстру зареєстрованого в КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 12.12.2011 року за № 45. Вартість її частки нерухомого майна відповідно до звіту про оцінку становить 371 000 грн. У даний час порядок користування спірним нерухомим майном здійснюється відповідачами без її згоди у порушення вимог ст. 358 ЦК України, оскільки будь-якої згоди відповідачам на користування її часткою в належному об`єкті нерухомого майна вона не давала. Вона неодноразово зверталася до відповідачів щодо мирного врегулювання виниклого між ними спору, але відповідачі відмовляються вирішити даний спір. Вважає, що своїми діями вони перешкоджають їй користуватися її власністю, а відтак вона має право на виділення її частки в натурі. Оскільки, відповідачі постійно порушують її права як співвласника нерухомого майна, вона змушена звернутися до суду за захистом свого права. Вважає єдиним способом вирішення виниклого між нами спору є виділ 1/3 частини механічної майстерні, розташованої в АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до висновку судової експертизи, проведеної в межах цивільної справи. Просила суд виділити їй - ОСОБА_3 в натурі 1/3 частину механічної майстерні, розташованої в АДРЕСА_1 ; визнати за нею право приватної власності на 1/3 частку даної механічної майстерні; припинити право спільної часткової власності, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

02 листопада 2020 року та 26 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявами про збільшення позовних вимог (т.1 а.с. 209-214, т.2 а.с. 65-67), остаточно просила суд: усунути перешкоди у володінні та користуванні належною їй на праві приватної власності на підставі посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М. договору купівлі-продажу від 10.11.2011 року 1/3 частиною нежитлової будівлі механічної майстерні загальною площею 1456,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельній ділянці площею 0,32 га., кадастровий номер :00:019:0010, шляхом надання вільного доступу до всіх приміщень та ключів від усіх дверей; виділити в натурі належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2011 року 1/3 частину механічної майстерні, загальною площею 1456,6 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на виділені нежитлові приміщення механічної майстерні, розташованої по АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна, відповідно до висновку експертизи; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частину нежитлових приміщень механічної майстерні, загальною площею 1456,6 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,32 га, кадастровий номер :00:019:0010; стягнути з відповідачів солідарно на її користь судові витрати, які складаються зі сплати судового збору 4 550,80 грн. (3 710 + 840,80), оплати витрат на проведення експертизи 2 500 грн. та витрат на правову допомогу 16 700 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на нежитлові приміщення, стягнення судових витрат задоволено.

Зобов`язано співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути співвласнику ОСОБА_3 перешкоди у користуванні її 1/3 частиною нежитлової будівлі механічної майстерні загальною площею 1456,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , а саме : 1. Майстерня (частина 21,09 м.) 1978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м., 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех - 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м., а разом 2 649 куб.м., належній ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М., розташованої на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), шляхом надання ОСОБА_3 ключів від усіх дверей всіх приміщень спільної часткової власності для забезпечення їй вільного доступу до всіх приміщень їх спільної власності.

Виділено в натурі співвласнику ОСОБА_3 1/3 частина нежитлового приміщення у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» загальною площею 1456,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташованого на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010 ), належної ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності згідно договору купівлі-продажу механічної майстерні від 10.11.2011 року, а саме :

1. Майстерня (частина 21,09 м.) 1978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м., 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м., а разом 2 649 куб.м. на підставі варіанту № 3 (без відхилення від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, вказаних приміщень відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором.

Визнано за співвласником у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 право власності на виділену їй 1/3 частину нежитлового приміщення у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , розташованої на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме : 1. Майстерня (частина 21,09 м.) 1978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м., 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех - 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м., а разом 2 649 куб.м. на підставі варіанту № 3 (без відхилень від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором.

Припинено право спільної часткової власності співвласника ОСОБА_3 на 1/3 частину нежитлових приміщень у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» загальною площею 1456,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташованої на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), належну ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності згідно договору купівлі-продажу механічної майстерні від 10.11.2011 року, а саме : 1. Майстерня (частина 21,09 м.) 1978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м., 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м., а разом 2 649 куб.м. на підставі варіанту № 3 (без відхилення від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, вказаних приміщень відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором.

Відповідно до варіанту № 3 (без відхилень від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором, вартість витрат на вказані перебудови і перепланування механічної майстерні для здійснення запропонованого варіанту розподілу між сторонами ( додаток № 4 ), що складається із 5 (п`яти) пунктів, покласти їх виконання в :

- п. 1, 2 - на кожну із сторін ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) - в рівних частках;

- п. 3 - покласти на ОСОБА_3 ;

- п. 4. покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- п. 5 на кожну із сторін ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) - в належних їм частках.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у загальній сумі 23 750,80 гривень, які складаються з: сплаченого судового збору у загальній сумі 4 550,80 гривень (3 710 грн. + 840,80 грн.), витрат за проведення експертизи у сумі 2 500 гривень та витрат на правничу допомогу у сумі 16 700 гривень.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

28.01.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року справу призначено до розгляду у приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 02 березня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2022 року у порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України (у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо прав інших співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на решту частину об`єкту спірного майна, що складає 2/3 частини) дана цивільну справу № 545/1504/19 знята з апеляційного розгляду та повернута до Полтавського районному суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи. Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року - зупинено.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2022 року виділено в натурі співвласнику ОСОБА_3 окремий об`єкт нерухомого майна - 1/3 частина нежитлового приміщення у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» загальною площею 1456,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташованого на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), належну ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності згідно договору купівлі-продажу механічної майстерні від 10.11.2011 року, а саме : 1. Майстерня (частина 21,09 м.) 1978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м., 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м., а разом 2 649 куб.м. на підставі варіанту № 3 (без відхилення від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, вказаних приміщень відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором.

Визнано за співвласником у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 право власності на виділену їй 1/3 частину нежитлового приміщення (окремий об`єкт нерухомого майна) у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , розташованого на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме : 1. Майстерня ( частина 21,09 м. ) 1978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м. , 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех - 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м., а разом 2 649 куб.м. на підставі варіанту № 3 (без відхилень від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором.

Припинено право спільної часткової власності співвласника ОСОБА_3 на 1/3 частину нежитлових приміщень у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» загальною площею 1 456,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташованого на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га. (кадастровий номер :00:019:0010), належну ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності згідно договору купівлі-продажу механічної майстерні від 10.11.2011 року, а саме: 1. Майстерня ( частина 21,09 м. ) 1 978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м., 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м., а разом 2 649 куб.м. на підставі варіанту № 3 (без відхилення від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, вказаних приміщень відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором.

Виділено в натурі співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (окремий об`єкт нерухомого майна) - 2/3 частини нежитлового приміщення у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» загальною площею 1456,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташованого на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), належну ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності згідно договору купівлі-продажу механічної майстерні від 10.11.2011 року, а саме: 1. Майстерня ( частина 14,41 м. ) 1353 куб.м., 2. Майстерня - 2 701куб.м., 3. Цех - 115 куб.м., 4. Коридор - 76 куб.м., 5. Топочна 68 куб.м., 5а. Вмивальня - 29 куб.м., 5б. Вбиральня - куб.м., 6. Цех - 118 куб.м., 7. Цех - 115 куб.м., 8. Цех - 109 куб.м., 9. Комора - 118 куб.м., 11. Цех - 113 куб.м., 12а. Склад - 88 куб.м., 12. Склад - 193 куб.м., 16. Сходи - 0, 17. Кабінет -148 куб.м., 24. Сходи - 0, 25. Кабінет 48 куб.м., 25а. Кабінет 47 куб.м., 25б. Тамбур 13 куб.м., 25в. Комора 16 куб.м., 26. Кабінет 81 куб.м., а разом 5 553 куб.м. на підставі варіанту № 3 (без відхилення від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, вказаних приміщень відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані жовтим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір у розмірі 12 405 гривень в рівних частках.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, шо основним рішенням суду не вирішені питання про право власності інших співвласників нерухомого майна та про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, викласти абзаци 2,5,7 резолютивної частини у новій редакції, доповнити резолютивну частину рішення новим абзацом щодо залишення решти 2/3 частини нежитлової будівлі у спільній частковій власності відповідачів, при цьому посилається на порушення судом матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням порушено право спільної часткової власності відповідачів, оскільки суд зобов`язав їх усунути співвласнику ОСОБА_3 перешкоди у користуванні її 1/3 частиною нежитлової будівлі загальною площею 2 649 куб.м. шляхом надання ОСОБА_3 ключів від усіх дверей всіх приміщень спільної часткової власності для забезпечення їй вільного доступу до всіх приміщень їх спільної власності. Вказує, що посилання суду у рішенні на постанову Верховного Суду від 15.08.2018 року у справі №545/3728/16-ц є безпідставним, оскільки у даній справі не визнавалося право приватної власності. Вважає, що висновок суду не відповідає викладеним обставинам справи щодо необхідності захисту права спільної часткової власності ОСОБА_3 . Судова практика прямо вказує, що при застосуванні такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як відновлення становища, яке існувало до порушення, необхідне існування права спільної часткової власності. При цьому, самим рішенням було припинено право спільної часткової власності, що вказує на невідповідність рішення суду обставинам справи. Також посилається на те, що частиною п`ятою резолютивної частини рішення суд припинив право спільної часткової власності співвласника ОСОБА_3 на 1/3 частину нежитлового приміщення всього розміром 2 649 куб.м. на підставі варіанту №3, тобто припинив право спільної часткової власності ОСОБА_3 лише в частині приміщень, що їй передані у приватну власність, залишивши ОСОБА_3 в спільній частковій власності інші 2/3 частини, які згідно з варіантом розподілу повинні належати на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Таким чином, рішення суду порушує визначені висновком експертизи від 29.01.2021 року частки сторін, правове обгрунтування у рішенні про підстави залишення права спільної часткової власності за ОСОБА_3 відсутнє. Також посилається на те, що суд, визнаючи за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частину спірної будівлі, застосував спосіб захисту порушеного права у вигляді усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю співвласника ОСОБА_3 . Вказує, що вимога про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю є похідною від реалізації права спільної часткової власності, яке у позивача вже відсутнє у результаті визнання за нею права приватної власності на 1/3 частину спільної часткової власності у спірній будівлі. Також у рішенні суд не вказав про решту 2/3 частини спірної будівлі, зокрема, про те, що вони за варіантом поділу залишаються у спільній частковій власності відповідачів. Також посилається на задоволення збільшених витрат на правничу допомогу адвоката. Вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката на загальну суму 7 200 грн. не є співмірним зі складністю справи.

У відзиві від 26.02.2022 року на апеляційну скаргу на рішення суду представник ОСОБА_4 адвокат Гостік Є.В. просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду змінити у відповідності до прохальної частини апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи щодо необхідності захисту права спільної часткової власності ОСОБА_3 , порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить частково скасувати додаткове рішення суду в частині абзаців 1,2,3 резолютивної частини, частину 4 резолютивної частини змінити, викласти її у новій редакції щодо виділення в натурі співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (окремий об`єкт нерухомого майна) 2/3 частини нежитлового приміщення, загальною площею 1 456,6 кв.м., належні їм на праві спільної часткової власності згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2011 року на підставі варіанту №3.

Апеляційна скарга на додаткове рішення мотивована тим, що додатковим рішенням суд змінив основне рішення суду в частині виділення в натурі ОСОБА_3 та визнання за нею права власності, з припиненням права спільної часткової власності, чим порушив вимоги ст. 270 ЦПК України. Також вказує, що 3-ю частиною додаткового рішення суд вирішив припинити право спільної часткової власності співвласника ОСОБА_3 на 1/3 частину нежитлових приміщень всього площею 2 649 куб.м. на підставі варіанту №3 експертизи від 29.01.2021 року, тобто суд рішенням припинив право спільної часткової власності ОСОБА_3 лише в частині приміщень, що їй передані у приватну власність, залишивши ОСОБА_3 у спільній частковій власності іншу 2/3 частини приміщень, які згідно розподілу відповідно до варіанту №3 експертизи повинні належати на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Також вказує, що 4-ю частиною резолютивної частини додаткового рішення суд вирішив в натурі виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 2/3 частини нежитлового приміщення площею 5 553 куб.м. за варіантом №3 експертизи, належного ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2011 року, але при цьому суд вказав, що 2/3 частини належать ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2011 року, проте, ця обставина не відповідає дійсності, оскільки 1/3 частину ОСОБА_3 вже отримала, а решта 2/3 частини належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у відповідності до вказаного договору купівлі-продажу, права спільної сумісної власності за цим договором не було. Також вказує, що частиною 5-ю додаткового рішення суд стягнув з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 12 405 грн. у рівних частках, що є безпідставним, оскільки додатковим рішенням суд не застосовує такий спосіб захисту цивільних прав відповідачів як визнання права власності, а лише виділяє в натурі відповідачам 2/3 частини нежитлового приміщення, що є порушенням ст.1 Закону України «Про судовий збір».

У відзиві від 11.08.2022 року на апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення суду представник ОСОБА_4 адвокат Гостік Є.В. просить апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

12.09.2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про уточнення вимог її апеляційних скарг.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.11.2018 року належить кожній на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині нежитлового приміщення механічної майстерні в АДРЕСА_1 , загальною площею 1456,6 кв.м. розташованої на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер : :00:019:0010) (т.1 а.с. 9-11,17).

Станом на 18.06.2019 року користування приміщенням механічної майстерні здійснюється відповідачами без згоди позивача, в тому числі і користування належною їй часткою у порушення вимог ст. 358 ЦК України.

Своїми діями відповідачі перешкоджають позивачу у користуванні її власністю, порушуючи правовий режим спільної часткової власності. Неодноразові її звернення до відповідачів вирішити дане питання мирним шляхом позитивних наслідків не дало, звернення до правоохоронних органів також не захистило її права, а лише констатувало факти чинення перешкод у користуванні власністю, тому відповідачі і під час розгляду справи у суді продовжують чинити їй перешкоди у користуванні її власністю шляхом заміни замків вхідних дверей, недопущення її до її власності, неможливості користуватися своєю власністю та намагалися всіляко затягувати розгляд справи по суті, про що свідчать докази у провадженні (т. 1 а.с. 44 110, 115 118, 156 157, 261 264, т. 2 а.с. 89 108, виділені матеріали поданого зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування оригіналу договору купівлі-продажу № 2/545/1098/21 на 84 арк., де ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 10.08.2021 року зустрічний позов визнано неподаним та повернуто позивачу ОСОБА_2 , яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25.11.2021 року; заявленням безпідставних клопотання про залучення третьої особи - КП БТІ та містобудування Полтавського району (т.2 а. с. 44, т. я. вирішення суті спору не впливає на їх права та обов`язки ). До того ж відповідачі не заперечували факту здачі в оренду приміщення механічної майстерні без згоди позивачки.

По справі на підставі ухвали суду від 17.11.2020 року проведено судово-будівельно-технічну експертизу № 113 від 29.01.2021 року судовим експертом Федоровим Д.Ф. ( т.2 а.с. 4-28), варіанти розподілу та висновок якої безпідставно спочатку заперечувалися відповідачами ( т.1 а.с. 56-60) та яку позивач оплатила у розмірі 2 500 грн. ( т.1 а.с. 112, т.2 а.с. 2) Також позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 4 550,80 грн. ( т.1 а.с. 1, т.2 а.с. 208) та за надання їй правничої допомоги у сумі 16 700 грн. ( т.1 а.с. 217-219, т.2 а.с. 140-142).

Згідно даного висновку експерта за наявності вказаних у ньому варіантів розподілу, то дана механічна майстерня не є неподільною.

До подачі позову до суду відповідачі перешкоджали позивачу у користуванні її власністю механічною майстернею, а також у період перебування даної справи на розгляді в суді імітували нібито мирне вирішення спору шляхом наданням пропозицій примирення, але на момент таких пропозицій поділу спільного майна на законодавчому рівні не існувало, оскільки висновок експерта з варіантами розподілу з`явився пізніше, тому таке посилання відповідачів, що вони не чинили перешкод перешкод у користуванні власністю позивачу, невизнання даної позовної вимоги, то суд першої інстанції визнав ці посилання безпідставними.

В частині стягнення понесених судових витрат, то суд першої інстанції встановив, що заява представника позивача про стягнення із відповідачів понесених судових витрат згідно доданих документів на підставі ст. 133 ч. 3 п. 1, 137 ЦПК України підлягає задоволенню пропорційно до задоволених вимог позивача, але не у солідарному порядку, а в рівних частках згідно вимог діючого законодавства. Із заяви, поданої представником позивача - адвокатом Стороженко С.В. суд першої інстанції оцінив відповідність заявлених у ній вимог критеріям визначення та розподілу судових витрат щодо їх дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи та прийшов до висновку про обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу у справі адвокатом Стороженко С.В., яка становить 16 700 гривень, і даний розмір правової допомоги є дійсним, а також відповідає критерію розумності визначення розподілу судових витрат та чіткого визначення розміру вартості наданої послуги, а клопотання відповідача ОСОБА_2 про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом спору (згідно заяви ОСОБА_3 від 26.04.2021 року про збільшення позовних вимог (т.2 а.с. 65-67)) є: - усунення перешкод у володінні та користуванні належною позивачеві на праві приватної власності на підставі посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М. договору купівлі-продажу від 10.11.2011 року 1/3 частиною нежитлової будівлі механічної майстерні загальною площею 1456,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,32 га, кадастровий номер :00:019:0010, шляхом надання вільного доступу до всіх приміщень та ключів від усіх дверей; - виділення в натурі належної позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2011 року 1/3 частину механічної майстерні, загальною площею 1456,6 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 ; - визнання за позивачем права власності на виділені нежитлові приміщення механічної майстерні, розташованої по АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна, відповідно до висновку експертизи; - припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частину нежитлових приміщень механічної майстерні, загальною площею 1456,6 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,32 га, кадастровий номер :00:019:0010; - стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судових витрати, які складаються зі сплати судового збору 4 550,80 грн. (3 710 + 840,80), оплати витрат на проведення експертизи 2 500 грн. та витрат на правову допомогу 16 700 грн.

Як встановлено судом першої інстанції згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філмоновою В.М., зареєстрованого в реєстрі за №4498, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули у власність у рівних частках кожен механічну майстерню загальною площею 1456,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 10.11.2021 року, згідно якого за набувачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кожною значиться по 1/3 частині вказаної механічної майстерні (т.1а.с. 9-10,11).

На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.1.2020 року (т.2 а.с. 4) у справі судовим експертом Федоровим Д.Ф. проведена судова будівельно-технічна експертиза №113 від 29.01.2021 року (т.2 а.с. 7-28), яка містить шість варіантів розподілу (з урахуванням різних пропозицій як позивача, так і відповідача ОСОБА_2 ).

Як вбачається по справі, суд першої інстанції при вирішенні спору прийшов до висновку про здійснення розподілу спірної нежитлової будівлі за варіантом №3 судової будівельно-технічної експертизи №113 від 29.01.2021 року.

По справі вбачається, що сторонами не заперечується проти розподілу спірної нежитлової будівлі саме за варіантом №3 судової будівельно-технічної експертизи №113 від 29.01.2021 року.

Проте, вирішуючи даний спір, судом першої інстанції допущені помилкові висновки, як вважає колегія суддів, які можуть бути усунені шляхом ухвалення нового рішення у справі, при цьому також апеляційний суд бере до уваги вимоги ч. 1-3 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який передбачає, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення.

Отже, у даному випадку має місце реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду, яке повинно бути чітким та зрозумілим, тому з метою забезпечення належного виконання судового рішення колегія суддів приходить до висновку про скасування основного та додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового по суті позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановила колегія суддів, основним рішенням суду першої інстанції від 06.12.2021 року не були вирішені права відповідачів щодо їх права спільної часткової власності на решту частині спірного об`єкту нежитлової будівлі, яка складає 2/3 частини.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі від 15.04.2022 року, суд першої інстанції частково продублював резолютивну частину основного судового рішення та при вирішенні питання про виділ в натурі відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 2/3 частини спірної нежитлової будівлі допустив невідповідність висновкам обставинам справи, сплутав поняття «спільної часткової» та «спільної сумісної» власності, а також вирішив питання про стягнення з відповідачів судового збору на користь держави.

В частині вирішення основним рішенням суду від 06.12.2021 року вимоги про усунення перешкод у користування позивачем 1/3 частиною спірної нежитлової будівлі, то колегія суддів приходить до висновку про помилковість такого висновку з огляду на те, що ця частина нежитлового приміщення виділена позивачу за вказаним рішенням суду, до цього його співвласники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності користувалися вказаним приміщенням без визначення конкретної частки кожного. Крім цього, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про вчинення відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у користуванні нежитловою будівлею на праві спільної часткової власності (відсутні відповідні акти, звернення до поліції тощо). Також відсутні докази щодо вчинення відповідачами перешкод позивачу саме у користуванні цією 1/3 частиною спірного приміщення, яка виділена у натурі за рішенням суду від 06.12.2021 року. Вбачається вирішення судом наперед можливого спору між співвласника нежитлової будівлі. Крім цього, вирішуючи цю позовну вимогу, суд першої інстанції прийшов до висновку про усунення перешкод шляхом надання позивачу ключів від усіх дверей усіх приміщень спільної часткової власності для забезпечення їй вільного доступу до всіх приміщень спільної власності, тобто і до приміщень, які виділяються за варіантом №3 експертизи відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є безпідставним та порушує їх права як власників.

Отже, в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що вимога про усунення перешкод у користування 1/3 частиною спірного нежитлової будівлі позивачем не доведена, тому задоволенню не підлягає, рішення суду від 06.12.2021 року в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у її задоволенні.

Додаткове рішення від 15.04.2022 року в частині виділення в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2/3 частини спірної нежитлової будівлі також підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду про належності цієї частини ОСОБА_3 .

Додаткове рішення від 15.04.2022 року в частині стягнення судового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави у розмірі 12 405 грн. в рівних частках також підлягає, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат, прийшов до помилкового висновку про те, що з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 12 405 грн. у рівних частках. По-перше, для належного виконання додаткового рішення в цій частині ця частка кожного відповідача повинна бути конкретно визначена у рішенні суду. По-друге, розмір судового збору визначений судом неправильно, виходячи з ринкової вартості спірного об`єкту нерухомого майна, яка за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року складає 5 454 600 грн. (т.2 а.с. 16).

По справі вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_3 сплатила всього 4 550,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону Укроаїни «про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 6 вказаного Закону у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Виходячи з ціни пред`явлено позову у 2019 році, позивач повинна була сплатити за вимоги про усунення перешкод у користування власністю та виділ в натурі судовий збір у розмірі по 768,40 грн. за кожну вимогу, за вимогу про визнання права власності - 9605 грн., виходячи з ринкової вартості спірного об`єкту нерухомого майна (5 454 600 грн. : 3 = 1 818 200 грн.), а всього 11 141,80 грн., отже, різниця у розмірі 6 591 грн. (11 141,80 - 4 550,80) підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Оскільки за рішенням суду також визнається за відповідачами право власності на частину об`єкту нерухомого майна вартістю 3 636 400 грн., то у відповідності ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Виходячи з вище вказаної норми, з відповідачів слід стягнути на користь держави по 9 605,00 грн. з кожного.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, понесених позивачем, то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається по справі, позивачем сплачено 8 700 грн. адвокату згідно квитанції №61 від 02.11.2020 року за надання правничої допомоги (т.1 а.с. 217). Проте, у матеріалах справи відсутні докази про сплату решти витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. З урахуванням часткового задоволення позову, з відповідачів підлягають стягненню пропорційно на користь позивача витрати на правничу допомогу всього у розмірі 5 333,33 грн., тобто з кожної по 2 666,67 грн.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 382 ч.1 п. 4 п.п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1, п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3,4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376, ч.1 п.3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року та додаткове рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на нежитлові приміщення - задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_3 1/3 частину нежитлового приміщення у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» загальною площею 1456,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташованого на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010 ), належної ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності згідно договору купівлі-продажу механічної майстерні від 10.11.2011 року, а саме :

1. Майстерня (частина 21,09 м.) 1978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м., 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19а. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м., а разом 2 649 куб.м., згідно варіанту № 3 (без відхилення від ідеальних часток) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на виділену їй 1/3 частину нежитлового приміщення у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , розташованої на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме : 1. Майстерня (частина 21,09 м.) 1978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м., 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех - 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19а. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м., а разом 2 649 куб.м., згідно варіанту № 3 (без відхилень від ідеальних часток) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частину нежитлових приміщень у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» загальною площею 1456,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташованої на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), належну ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності згідно договору купівлі-продажу механічної майстерні від 10.11.2011 року.

Виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - 2/3 частини нежитлового приміщення у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» загальною площею 1456,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташованого на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), належні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності згідно договору купівлі-продажу механічної майстерні від 10.11.2011 року, а саме: 1. Майстерня (частина 14,41 м.) 1353 куб.м., 2. Майстерня - 2 701 куб.м., 3. Цех - 115 куб.м., 4. Коридор - 76 куб.м., 5. Топочна 68 куб.м., 5а. Вмивальня - 29 куб.м., 5б. Вбиральня - 5 куб.м., 6. Цех - 118 куб.м., 7. Цех - 115 куб.м., 8. Цех - 109 куб.м., 9. Комора - 118 куб.м., 11. Цех - 113 куб.м., 12а. Склад - 88 куб.м., 12. Склад - 193 куб.м., 16. Сходи 00, 17. Кабінет -148 куб.м., 24. Сходи - 00, 25. Кабінет 48 куб.м., 25а. Кабінет 47 куб.м., 25б. Тамбур 13 куб.м., 25в. Комора 16 куб.м., 26. Кабінет 81 куб.м., а разом 5 553 куб.м., згідно варіанту № 3 (без відхилення від ідеальних часток) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані жовтим кольором.

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 право спільної часткової власності на виділені їм 2/3 частини нежитлового приміщення у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , розташованої на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: 1. Майстерня (частина 14,41 м.) 1353 куб.м., 2. Майстерня - 2 701 куб.м., 3. Цех - 115 куб.м., 4. Коридор - 76 куб.м., 5. Топочна 68 куб.м., 5а. Вмивальня - 29 куб.м., 5б. Вбиральня 5 куб.м., 6. Цех - 118 куб.м., 7. Цех - 115 куб.м., 8. Цех - 109 куб.м., 9. Комора - 118 куб.м., 11. Цех - 113 куб.м., 12а. Склад - 88 куб.м., 12. Склад - 193 куб.м., 16. Сходи - 00, 17. Кабінет -148 куб.м., 24. Сходи - 00, 25. Кабінет 48 куб.м., 25а. Кабінет 47 куб.м., 25б. Тамбур 13 куб.м., 25в. Комора 16 куб.м., 26. Кабінет 81 куб.м., а разом 5 553 куб.м., згідно варіанту № 3 (без відхилення від ідеальних часток) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані жовтим кольором.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на 2/3 частини нежитлових приміщень у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» загальною площею 1456,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташованої на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), належні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності згідно договору купівлі-продажу механічної майстерні від 10.11.2011 року.

Для здійснення варіанту № 3 розподілу (без відхилень від ідеальних часток) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, провести наступні перебудови і перепланування із 5-ти пунктів, вартість витрат яких покласти відповідно:

- п. 1, 2 (улаштувати перегородку, поділивши майстерню №1 на дві частини; закласти дверний проріз з приміщення № НОМЕР_1 у майстерню №1) - на кожну із сторін ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) - в рівних частках;

- п. 3 (улаштувати зовнішні сходи на місці зрізаних до дверей приміщення №23) - покласти на ОСОБА_3 ;

- п. 4. (перенести сходи №16 та влаштувати через них вхід до кабінету №17) покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- п. 5 (обладнати частини самостійними інженерними системами) на кожну із сторін ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) - в належних їм частках.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 6 591 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 9 605,00 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі по 2 666,67 грн. з кожної.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов