Провадження № 2/686/5642/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Першого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту з майна. Поданий позов позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири під номером АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14.11.1995 року, зареєстрованого в реєстрі №5-7092 Хмельницьким БТІ.

В свій час в означеній квартирі за її згодою був зареєстрований ОСОБА_3 , рішенням Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 було визнано таким, що втратив право на житло в цій квартирі.

В серпні 2022 року вона звернулася до приватного нотаріуса з метою відчуження власної квартири і їй стало відомо, що Першим відділом державної виконавчої служби м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області накладено арешт на належну їй квартиру на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2016 року.

Вказаною ухвалою суд забезпечував виконання рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із ОСОБА_3

16 січня 2017 року державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницького Вепрук М.М. відкрив виконавче провадження № АСВП 53240802, на даний час вказане виконавче провадження завершено. Однак, державний виконавець 19.01.2017 року до Державного реєстру прав та їх обтяжень вніс заяву про державну реєстрацію обтяження за індексним номером 33492181 на належну їй квартиру у виді арешту. Вона не була стороною виконавчого провадження, вважає накладення арешту на належну їй квартиру незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просить зняти з квартири арешт з квартири.

В судове засідання представник позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 23.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2022 року позов в частині визнання дій державного виконавця незаконними залишено без розгляду.

14 грудня 2022 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, перевіривши доводи представника позивача в обгрунтування заявлених вимог та матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14.11.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Корніловою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5-7092 Хмельницьким БТІ.

В означеній квартирі був зареєстрований за її згодою ОСОБА_3 , чоловік доньки, її зять. На момент розгляду справи ОСОБА_3 з реєстрації у вказаній квартирі знято.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 24 800 доларів США та 4 514,42 доларів США % річних.

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 , яке знаходилось за адресою АДРЕСА_3 .

Позивач посилається на те, що в серпні 2022 року вона виявила намір відчужити свою квартиру за АДРЕСА_4 , і їй стало відомо, що на належну їй квартиру Першим відділом державної виконавчої служби м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області накладено арешт відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2016 року по справі № 686/25472/16-ц, якою накладено арешт на квартиру під номером АДРЕСА_5 .

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Вепруком М.М. 19 січня 2017 року у виконавчому провадженні № 53240802 накладено заборону на належне позивачеві ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме квартиру під номером чотири, що розташована в будинку під номером вісім по АДРЕСА_6

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.10.2022 року зареєстровано обтяження квартири, що належить ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 19.01.2017 року державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вепруком М.М., зокрема квартири під номером АДРЕСА_5 .

Згідно постанови державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 27.02.2017 року ВП № 53240802 виконавче провадження закінчено у зв`язку з його виконанням, проте обтяження залишилось не вирішеним, а права позивача порушеними.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач звернулася з позовом до Першого відділу ДВС м. Хмельницький, вважаючи своє право порушеним накладеним арештом на нерухоме майно, позаяк виконавче провадження станом на час розгляду справи завершене. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються наявними у справі постановами державного виконавця..

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 391 ЦК України, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З врахуванням викладеного, наявність арешту на майно боржника можлива при наявності відповідних підстав, зокрема наявності рішення суду про стягнення заборгованості на виконанні або наявності постанови про стягнення виконавчого збору.

Проте, позивач не являлась боржником у виконавчому провадженні, як і боржник за виконавчим документом ніякого відношення до майна позивача, на яке накладено арешт, не мав, тому обтяження щодо майна власника державним виконавцем внесено до Державного реєстру заборон помилково.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивача як власника нерухомого майна.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що на виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебуває виконавче провадження, де б боржником була ОСОБА_1 , а також те, що існування вказаного обтяження унеможливлює власника належним чином розпоряджатися в повній мірі власним майном, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалися, як на підставу своїх позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту лише про зняття арешту з майна без вимоги про визнання права власності, оскільки оскарження постанови державного виконавця про арешт майна є недоцільним так як будь-які виконавчі провадження на час розгляду справи відсутні.

Тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76,81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 16,319,391 ЦК України,

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири під номером АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва на право особистої власності на квартиру від 03.01.2001 року, накладеного на підставі постанови державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції б/н від 19 січня.2017 року, скасувавши запис про обтяження нерухомого майна за індексним номером 33492181 зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 18632794 від 19.01.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 14.12.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачі : ОСОБА_3 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_9 ,

Суддя :