Справа № 463/1700/21
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Гедз Б. М.,

з участю секретаря судових засідань - Ясниської В. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Наталії Миронівни у цивільній справі № 463/1700/21,

встановив:

У провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. перебуває цивільна справа № 463/1700/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

19.09.2022 позивачем у справі ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про відвід судді Галайко Н. М. у цивільній справі № 463/1700/21. Заяву обгрунтовано упередженим ставленням головуючої судді до неї, оскільки судом ігноруються заявлені нею позовні вимоги, на думку заявника, з метою затягування розгляду справи ухвалою судді матеріали справи було скеровано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, яка надалі була скасована Львівським апеляційним судом та повернута на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про допущення головуючою суддею принципів неупередженості та безсторонності та порушення її права позивача на справедливий, об`єктивний суд.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. від 20.09.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 від 19.09.2022 року про відвід судді визнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 20.09.2022 року заява про відвід головуючому по справі судді Галайко Н. М. передана на розгляд судді Гедз Б. М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із врахуванням наведеного положення, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи

№ 463/1700/21, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставами для відводу судді Галайко Н. М. є те, що головуючою суддею в ході розгляду справи приймались рішення про скерування справи за підсудністю, яке надалі скасовано судом апеляційної інстанції, при цьому суддею ігноруються заявлені у справі позовні вимоги, що свідчить про упередженість судді та наявність її особистого інтересу щодо затягування судового розгляду у даній справі.

Тобто, із наведених у заяві про відвід покликань заявника вбачається, що поданий відвід зводиться до незгоди сторони із діями судді в ході розгляду справи та прийнятими нею процесуальними рішеннями, при цьому обставини, які б слугували підставами для відводу судді у відповідності до визначених ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність будь яких належних та допустимих доказів упередженості чи необ`єктивності судді Галайко Н. М. в ході судового розгляду справи

№ 463/1700/21, суд не вбачає підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючої судді, оскільки зазначені заявником доводи зводяться по своїй суті лише до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду справи, однак такі мотиви не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Наталії Миронівни у цивільній справі № 463/1700/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 463/1700/21.

Суддя Б. М. Гедз