Провадження № 2/761/1548/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі Путрі Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Інфронт ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) до ТОВ «Омнігон.», ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 05.10.2021 р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Разом з відзивом на позов представник відповідача 1 подав клопотання про виклик в судове засідання експерта Петренка Сергія Анатолійовича, який склав висновок експерта від 11.03.2019 №14753, а також клопотання про витребування в позивача оригіналів «Партнерського договору» від 12.11.2013 р., Статуту компанії Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС від 22.01.2008 р. Крім цього, 21.06.2022 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про витребування в Державної митної служби України інформації про наявність чи відсутність факту переміщення товарів та/або послуг виробництва Інфронт ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) через митний кордон України у період з 2008 р. по 2022 р. з використанням фірмової назви «Omnigon»/ «ОМИГОН».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимогами ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал партнерського договору від 12.11.2013 р., або повідомити суд про неможливість його надання із зазначенням відповідних причин.

В частині витребування статуту компанії Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС від 22.01.2008 р. та інформації від Державної митної служби України про наявність чи відсутність факту переміщення товарів та/або послуг виробництва Інфронт ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) через митний кордон України у період з 2008 р. по 2022 р. з використанням фірмової назви «Omnigon»/ «ОМИГОН», то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки стороною відповідача 1 не обгрунтовано обставини, які можу підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не доведено значення цих доказів для вирішення справи.

Щодо клопотання про виклик в судове засідання експерта Петренка Сергія Анатолійовича, який склав висновок експерта від 11.03.2019 №14753, то вказане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки стороною відповідача 1 не доведено необхідності отримання додаткових пояснень від експерта щодо обставин складення висновку.

При цьому, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст. 110 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. ст. 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Омнігон.» задовольнити частково.

Зобов`язати позивача Інфронт ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) надати суду для огляду в наступному судовому засіданні оригінал партнерського договору від 12.11.2013 р.

В іншій частині клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів та виклик експерта залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали складено 21.09.2022 р.