Номер провадження: 2п/205/39/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача Дніпровської міської ради - Конаревої С.К., представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року по цивільній справі за № 205/11172/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено частково.

Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрований в реєстрі за № 2672; визнати недійсним іпотечний договір, укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрований в реєстрі за № 2706. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1050; визнати недійсним спадковий договір, укладений 07 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, та зареєстрований у реєстрі за № 5732; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 23607614 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_8 , внесений 28 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 23660916 за ОСОБА_4 , внесений 30 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 23743687 за ОСОБА_7 , внесений 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису обтяження № 23744398; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 26218463 за ОСОБА_1 , внесений 18 травня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний № 101; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 26518215 за ОСОБА_2 , внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, на підставі спадкового договору № 5732 від 07 липня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року по цивільній справі за № 205/11172/19.

В обґрунтування вказаної заяви сторона такого відповідача посилалась на ті обставини, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом із застосуванням не вірного та не ефективного способу захисту порушеного права позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 вказану заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд вказане заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вказану заяву про перегляд заочного рішення також підтримав, просив суд вказане заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача Дніпровської міської ради - Конарева С.К., у задоволені заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 також у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про перегляд заочного рішення.

Тому дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, стороною відповідача ОСОБА_4 не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Фактично все обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводилось до аргументації щодо неналежного повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи по суті, та невірного застосування судом норм матеріального права в частині застосування не вірного та не ефективного способу захисту порушеного права позивача.

Суд з цього приводу зазначає, що процесуальним законом не передбачена така підстава скасування заочного рішення судом першої інстанції, як не вірне застосування норм матеріального права.

Суд вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України)

В даному випадку підстава позову охоплювала спірні правовідносини, що виникли за фактом вибуття з володіння територіальної громади міста майна поза волею такого власника та без належних на це правових підстав.

Разом із цим, посилань на будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та оцінка яких мала б наслідком спростування висновків суду, викладених в заочному рішенні суду, заявником а ні у заяві про перегляд заочного рішення а ні під час її розгляду у судовому засіданні, суду не представлено.

Відтак суд вимушений дійти висновку про недотримання заявником умов для скасування заочного рішення в частині посилання на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Із приводу доводів заявника щодо позбавлення відповідачів права на подання відповідних заперечень на позовну заяву, суд вказує що означена цивільна справа перебувала в проваджені суду понад 8 місяців.

Матеріалами справи підтверджено, що суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи. Зокрема, судом здійснювалось надсилання за адресою підтвердженого місця реєстрації вказаних учасників справи судових повісток рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Однак такі поштові відправлення повертались до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання». З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було.

Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання), було розцінено судом як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.

У свою чергу, не згода заявника із застосованими судом нормами матеріального права під час ухвалення судового рішення у заочному порядку, не позбавляє його права оскаржити таке рішення в апеляційному порядку із вказаних міркувань.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року по цивільній справі № 205/11172/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу (його представнику) його право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан