Справа № 570/2831/21
Номер провадження 2/570/153/2022
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Гречка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про відвід у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Павлюк Тетяна Сергіївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач подав заяву про відвід судді. Заявлений відвід мотивує тим що, на його думку, розгляд справи у складі суду - судді Красовського О.О. є неможливим, оскільки існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді щодо винесення ним справедливого та законного рішення у цій справі. Зазначає, що його представником 02 серпня 2022 року заявлено клопотання про відвід судді. В процесі вирішення питання суддя ставив питання про те: чому ОСОБА_1 своєчасно не оформив своє право власності в колгоспному дворі; чому з 2016 року не звертався в суд з питаннями про те, чи розглядає суд спір щодо домоволодіння АДРЕСА_1 ; вказував, що якби позивач спілкувався з матір`ю, то знав би, що вона звернулася в суд про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Також, надано характеристику професійних якостей представника позивача адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича. Позивач, також зазначає, що законом не передбачено його обов`язку цікавитися справами, які розглядає суд. Суд мав залучити його до участі в справі №570/2755/16-ц.Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 липня 2022 року поновлено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року, та було відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року. Зупинимо дію рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року. Вказує, що це свідчить про те, що суд не залучив його до участі в справі, хоча вона стосується його прав та обов`язків. Отже, оскільки суддя надав характеристику діям позивача та діям його представника, то в позивача виникають об`єктивні сумніви в упередженості та об`єктивності судді. Таким чином вважає, що суддя Красовський О.О. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і піддягає відводу через обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Зважаючи на наведене заявник має сумніви у безсторонності судді а тому, покликаючись на ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід судді.

За положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності заслуховувати особисті пояснення заявника, оскільки його позиція висловлена у поданій заяві, доповнення до поданих заяв не надходили.

Суд також не вбачає необхідності розглядати справу з участю інших учасників процесу.

За результатами розгляду заяви суд дійшов наступних висновків.

Подана заява не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Суд не погоджується з твердженням заявника про те, що законом не передбачено його обов`язку цікавитися справами, які розглядає суд. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, ЦПК України дозволяє позивачеві не брати участь у судовому засіданні, але позивач не з`явився на жодне судове засідання, не подавав суду заяв про розгляд справи без його участі. Саме тому у суду виникло питання, чи дійсно він підтримує позов, який заявив суду. А через призму рішень ЄСПЛ у позивача виникає обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заявник зазначає що, оскільки суддя надав характеристику його діям та діям його представника, то в нього виникли об`єктивні сумніви в його упередженості та об`єктивності.

Також наголошує на тому, що суддя мав би залучити позивача при розгляді справи у 2016 роц, чого не зробив.

Проте в жодному судовому засіданні суддя не надавав жодних характеристик як позивачеві, так і його представнику. А згідно матеріалів справи, що розглядалася раніше, то у суду не було підстав для залучення позивача. В іншому разі він був би залучений до участі у справі.

Щодо репліки головуючого про те, що позивач мав би цікавитися долею майна яке, як він вважає, є його власністю, то з цього приводу існують положення як Конституції України, так і норми ЦК України, згідно яких власність зобов`язує, і саме у цьому розрізі було висловлювання як відповідь на неодноразові звинувачення представника позивача у необ`єктивності та некомпетентності судді.

Тому доводи заявника не свідчать про те, що суддя є упередженим при розгляді справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого.

Що стосується того, що заявник взагалі має сумніви в упередженості та об`єктивності судді, то з цього приводу зазначається наступне.

Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявник.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні; зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи, чим і скористався заявник.

Також суд додатково зазначає про наступне.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Але жодної дії, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Красовського О.О. як головуючої у справі 570/2831/21, не було ним вчинено.

Протилежне заявником доведено не було.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявниками не наведено об`єктивних підстав для відводу судді.

Додатково суд зазначає, що у зазначеному випадку головуючий проявив пильність, і для цього у нього були підстави.

Так, з практики головуючого у земельному спорі був випадок, коли на численні засідання прибував лише представник позивача, а коли суд наполіг на явці позивача і він прибув до суду, то з`ясувалося, що позивач не підтримує позов, оскільки спору з відповідачем у нього не було, вони дійшли згоди щодо врегулювання спірної ситуації, а представник позивача не повідомив суду зазначену обставину.

Також був інший випадок, коли представник позивача не повідомляв суду певні обставини, які слугували б підставою для відновлення провадження у справі, а позивач звинувачував суд у затягуванні процесу. Проте коли позивач з`явився до суду, то стали очевидні зазначені факти, і саме наполягання головуючого на явці позивача дозволило і відновити провадження у справі, і продовжити розгляд справи.

Тому, наводячи вищевикладене, суд не дає оцінку чи ставить під сумнів дії представника позивача (як це може знову видатися позивачеві чи його представнику), а діяв виключно з метою з`ясування дійних намірів позивача, що не заборонено ЦПК України. Також суд нагадує, що за положеннями ЦПК України явка позивача може бути визнана обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 570/2831/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.