Справа № 523/1707/20
Провадження №2/523/2347/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2020 р. звернулась з позовом до АТ «Одесагаз» та просила скасувати рішення комісії № 709/аб від 27.09.2019 та акт-розрахунок № 00057 від 27.09.2019 року AT «Одесагаз», згідно з якими було зроблено донарахування необлікованого газу у розмірі 167521,82 грн. за особовим рахунком НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а також зобов`язати відповідача відновити газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21.08.2019 року представниками AT «Одесагаз» Радіоновим А. А. та Годала А. А. було складено акт № 00057 про порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 . Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підозра). На підставі вказаного акту 23.08.2019 року комісією АТ «Одесагаз» було проведено експертизу ЗВТ та пломб, про що 23.08.2019 року було складено відповідний акт №469. За актом було встановлено порушення цілісності пломб та заводського тавра ЗВТ. Не погодившись з такими висновками позивач звернувся до експерта ОНДІСЕ для проведення

дослідження по лічильнику, і отримав висновок, яким спростовано висновки комісії відповідача.

16.07.2020 р. судом ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

09.10.2020 р. за заявою відповідача заочне рішення скасовано справу призначено до розгляду.

27.10.2020 р. представник відповідача подав до суду відзив на позов, за змістом якого зазначив, що 21.08.2019 р. представникоом АТ "Одесагаз" було проведено перевірку лічильника газу споживача ОСОБА_1 та зафіксовано підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та складено акт про порушення. Також одночасно складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу з інформацією про дату , час та місце проведення експертизи.23.08.2019 р. актом експертизи ЗВТ та пломб зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу -виробника, навколо пломби наявні відколи.Лічильник газу визнаноо непридатним до подальшої експлуатації. 10.09.2019 р. здійснено позачергову повірку лічильника газу, з результатами якої надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зазначено, що лічильник не відповідає ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98, оскільки відносна похибка перевищує допустиме значення. За результатами експертизи проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення, 27.09.2019 р. на підставі акту -розрахунку №00057 прийнято рішення №709аб про донарахування необлікованого обсягу природного газу вартістю 167521,82 грн.

З висновком експерта №469 від 23.08.2019 р. представниик позивача не погодився , оскільки поставлені на дослідження питання не стосуються суті спору, а відповіді на посталені питання не забезпечують мету проведення експертизи засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб, яка визначена Кодексом Газорозподільних систем. В ході дослідження цілісність лічильника газу було порушено, лічильний механізм розібрано, а пломба зруйнована, що унеможливлює проведення повторної чи додаткової експертизи та визначення головного питання щодо відповідності пломби, встановленої на лічильнику параметрам , визначених їх виробником. Зазначив, що висновок експерта ОНДІСЕ від 07.11.2019 р. не є належним та допустимим доказом, тому не має братися судом до уваги.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, відповідач також був сповіщений про розгляд справи з надісланням судової повістки на електронну адресу, що відповідає вимогам ст.ст.128,131 ЦПК України.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача з заявами та клопотаннями не звертався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та є абонентом АТ «Одесагаз», особовий рахунок НОМЕР_1 .

21.08.2019 року представниками АТ «Одесагаз» Радіоновим А. А. та Годала А. А. було складено акт №00057 про порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 . Кодексу газорозподільних систем : несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підозра).

Відповідно до акту №469 експертизи ЗВТ та пломб від 23.08.2019 року членами комісії відповідача встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ , відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу виробника, навколо аверсу пломби наявні відколи, лічильник газу типу Elster BK G-10Т заводський №30995294 визнано непридатним до подальшої експлуатації.

Згідно з актом - розрахунком №00057 від 27.09.2019 року ОСОБА_1 було нараховано вартість необлікованого обсягу природного газу - 167 521,82 грн.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір с обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.п.2, 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженим 08.07.2015 року № 474, передбачено, що виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме його отримання споживачем.

Споживач забезпечує у зазначений в повідомленні строк доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки. Представник виконавця пред`являє споживачеві направлення, видане йому виконавцем, для проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки, а також у разі потреби демонтажу такого засобу. Демонтаж засобу проводиться в присутності споживача та оформлюється актом за встановленою формою.

Після проведення періодичної повірки або ремонту виконавець у строк, зазначений в акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки, забезпечує транспортування засобу вимірювальної техніки для його монтажу. Монтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформлюється актом. Опломбування засобу вимірювальної техніки здійснюється представником виконавця у день його монтажу, про що зазначається в акті про монтаж засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.6 гл.10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг№2494 від 30.09.2015 під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Відповідно до п.7 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок не облікованого або облікованого частково обєму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

За визначенням п.4 гл.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора обєму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме:

- наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу);

- наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- наявність причинно-наслідкового звязку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу.

Не погоджуючись з висновками комісії, позивач звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та отримав висновок експерта №19-6728 від 07.11.2019 р. за змістом якого встановлено, що цілісність пломби, яка була встановлена на лічильнику газу Elster ВК G-10T № 30995294, не порушена та будь яких пошкоджень на її контактних поверхнях не має та на деталях лічильного механізму наданого на експертне дослідження лічильника газу Elster ВК G-10Т № 30995294 будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму з метою зміни показань, не має.

Слід зазначити, що відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем при виявленні ознак пошкодження ЗВТ(лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК).

За нормами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст.77 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Нормами ст.80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що акт експертизи ЗВТ та пломб №469 не підтверджує наявність порушень з боку позивача, оскільки комісією не було встановлено характер пошкодження не вказано причинно-наслідковий зв`язок між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується газопостачання.

При цьому, суд враховує саме висновок судового експерта ОНДІСЕ, яким було встановлено цілісність пломб.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано нових доказів.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку що відповідачем не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку ОСОБА_1 , правових підстав для нарахування необлікованого газу не було, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки підстав для відключення позивача від газопостачання не було, тому її права підлягають відновленню, шляхом зобов`язання відновити газопостачання житлового будинку.

Необхідно зазначити, що після ухвалення заочного рішення на його виконання відповідачем 17.12.2020 р. було скасовано рішення комісії № 709/аб від 27.09.2019 р., а також 15.09.2020 р. відновлено газопостачання житлового будинку ОСОБА_1 , та виконано заочне рішення в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України та згідно Закону України Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 1681 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.12,13,76,141,259, 263-265,268,273,354,355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення комісії № 709/аб від 27.09.2019 та акт-розрахунок № 00057 від року AT «Одесагаз» Управління експлуатації газового господарства м.Одеси згідно з якими було зроблено донарахування необлікованого газу у розмірі 167521,82 грн за особовим рахунком НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати АТ «Одесагаз» () відновити газопостачання житлового будинку ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з AT «Одесагаз» (місце знаходження: вул.Одарія, буд.1, м.Одеса, індекс 65003, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн..

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення.

Рішення складено 13.09.2022 р.

Суддя