1Справа № 335/1737/22 2/335/1608/2022
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та інших витрат у зв`язку з ДТП,-
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та інших витрат у зв`язку з ДТП.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №012789 від 06 жовтня 2021 року, 06 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем АUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Згідно даного протоколу ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 23. 11. 2021 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/7302/21 про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 012789, від 06. 10. 2021 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів. За рахунок Позивача була проведена оцінка розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, на проведення якої позивач витратив 3000, 00 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу номерний знак НОМЕР_2 , № 3803 від 16. 11. 2021 року, визначений з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, у розмірі 85 324,46 грн. У грудні 2021 року Позивач звернувся до Відповідача первиною заявою від 06. 12. 2021 року про виплату страхового відшкодування із наданням всіх документів з цього приводу та 17.12. 2021 року повторною заявою про виплату суми страхування. Відповідач розглянувши звернення Позивача, у відповідь повідомив, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження, щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу номерний знак НОМЕР_2 , № 3803 від 16. 11. 2021 року, не може бути взятий за основу при визначені розміру страхового відшкодування. Відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування та прийняв рішення про виплат страхового відшкодування у розмірі 37 927, 73 грн, яке було здійснене 08. 12. 2021 року.
Однак Позивач, не погоджується з розрахунком страхового відшкодування, здійснено Відповідачем, оскільки сума страхового відшкодування у розмірі 3 7 927, 73 грн. є заниженою та не відповідає матеріальному збитку Позивача, позивач просив стягнути з Відповідача на користь Позивача розмір недоплаченого страхового відшкодування в сумі 47 396, 73 грн., витрати понесені на оцінку розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, у розмірі 3000, 00 грн., а всього 50 396, 73 грн. та стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 23.02.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Перше судове засідання призначено на 24.03.2022 року, яке було відкладено у зв`язку із тим, що не сплив строк на подання відзиву.
01.06.2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно до якої позивач підтримав заявлені вимоги і просить їх задовольнити на підставах, які викладені у позовній заяві.
Ухвалою суду від 07.06.2022 клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву задоволено. Поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти даний відзив на позовну заяву. Здійснено перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та інших витрат у зв`язку з ДТП в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
27.06.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема долучено копію висновку № 3803 від 16.11.2021 року, копію протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу від 12.10.2021 року.
Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог у цивільній справі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та інших витрат у зв`язку з ДТП.
У судовому засіданні 15.09.2022 року представник позивача підтримав заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві. Також зазначив, що дійсно зі змісту проведеного оцінювання за заявою позивача не є зрозумілим чи включено ПДВ до розміру шкоду, а тому розмір вимог було зменшено на суму ПДВ, яку вирахувано самостійно. Також заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено судом, проте у судове засідання 05.10.2022 року сторона позивача у судове засідання не з`явилася, а від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких представник просить суд провести судове засідання за відсутності позивача та його представника, позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні 15.09.2022 року, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступних висновків.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем АUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Згідно даного протоколу ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
23. 11. 2021 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/7302/21 про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 012789, від 06. 10. 2021 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
20.09.2021 р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та страхувальником ОСОБА_3 був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.205963153, строком дії з 22.09.2021 по 21.09.2022 включно (далі - Поліс ОСЦПВВНТЗ), відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб - автомобіль Opel Astra,, д.н.з. НОМЕР_1 , (далі - Застрахований ТЗ). Ліміт відповідальності за даним Полісом ОСЦПВВНТЗ становив 130 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.
У період дії даного Поліса ОСЦПВВНТЗ 06.10.2021 р. водій Застрахованого ТЗ ОСОБА_3 керуючи Застрахованим ТЗ, у м. Запоріжжя потрапив у ДТП та зіткнувся із автомобілем АUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ..
По вищевказаній події, 07.10.2021 р. водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 звернувся до Страховика із Повідомленням про ДТП.
На виконання вимог ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» розпочало її розслідування.
Керуючись п.34.2. ст.34 Закону, Страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
За результатами проведених дій було оформлено Протокол технічного огляду пошкодженого автомобіля від 11.10.2021 р., який був взятий за основу при визначенні вартості матеріального збитку та який підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Тобто, Відповідач, у порядку, визначеному Законом, виконав свій обов 'язок щодо огляду пошкодженого майна.
З метою оцінки завданої Позивачу шкоди внаслідок ДТП, на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 07.11.2021 р. було складено Звіт № 56-0/98/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.
Згідно Звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Позивача з урахуванням зносу склала 42 936,48 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон України «Про ОСЦВВНТЗ») є спеціальним законом, який має пріоритет над загальним, оскільки відповідно до преамбули зазначеного Закону саме цей закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.
Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено, що: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідач виконав свій обов`язок щодо врегулювання страхової події та визначення розміру збитку, тому підстави для прийняття для визначення розміру шкоди на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3803, наданого Позивачем, відсутні.
Страховиком правомірно було розраховане та виплачене страхове відшкодування в межах, визначених Законом із вирахуванням ПДВ.
За результатами проведених дій було оформлено Протокол технічного огляду пошкодженого автомобіля від 11.10.2021 р., який був взятий за основу при визначенні вартості матеріального збитку та який підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Тобто, Відповідач, у порядку, визначеному Законом, виконав свій обов 'язок щодо огляду пошкодженого майна.
Разом із тим, позивачем надано висновок суду іншого дослідження, яким визначений інший розмір збитку.
Позивач, не чекаючи жодних дій по визначенню розміру страхового відшкодування, вже після спливу 6 днів від дати ДТП, почав вживати самостійні заходи по визначенню розміру шкоди. Такі дії Позивача суперечать нормам Закону щодо встановленої законом процедури визначення розміру збитків, а також позбавляють Позивача права вимагати відшкодування вартості проведеної ним експертизи у розмірі 3 000,00 гри., оскільки відповідно до ст. 34.2 та ст. 34.3 Закону, лише у разі нез`явлення представника Страховика протягом 10 робочих днів на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право вимагати відшкодування вартості проведеної експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Надаючи оцінку вказаному висновку, судом встановлено, що його складено 16.11.2021 року після огляду 12.10.2021 року транспортного засобу позивача, і в огляді транспортного засобу іншим експертом представник страховика не викликався та участі не приймав. У Висновку № 3803 від 16.11.2021 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику Audi Q7 НОМЕР_2 , зазначено, що він зроблений на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.10.2021р. У висновку оцінювачем не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Позивач не скористався своїм правом та не заявив під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, хоча таке право роз`яснювалося судом представнику позивача у судовому засіданні 15.09.2022 року, а отже не довів у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією є неправильним.
Ураховуючи викладене, оскільки розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком і на підставі цього позивачу виплачено страхове відшкодування згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутні підстави для задоволення вимог позивача.
Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
За встановлених обставин, суд вважає не доведеними позовні вимоги щодо стягнення відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати слід віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, суд,
У позові ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та інших витрат у зв`язку з ДТП, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 05.10.2022 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова