КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/21/22
Провадження №22-ц-вп/824/202/2022
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Білич І.М., вирішуючи питання визначення територіальної підсудності згідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнання незаконним та скасування наказу КНП УДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року в порядку виконання рішення суду відповідно до ст.236 КЗпП України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнання незаконним та скасування наказу КНП УДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі - направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

09 вересня 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 ч.7 ст. 56 цього Закону.

Рішенням Київської міської ради від 04 листопада 2021 року № 3151/3192 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 12.03.2020 року № 235/8405 « Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду м. Києва» а саме пункт 22 «Садовенко Валерій Михайлович» замінено пунктом 22 « ОСОБА_1 ».

Відповідно до даного рішення заявник ОСОБА_1 призначена присяжним Деснянського районного суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є присяжним Деснянського районного суду м. Києва, та виконує свої обов`язки визначені п.1,2,4-6 ч.7 ст.56 закону України «Про судоустрій та статус суддів, за якими законом передбачено право присяжного вирішувати справи у складі суду разом із суддею, брати участь у здійсненні правосуддя, суд вважає за необхідне з урахуванням навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам підсудність яких визначається Київським апеляційним судом визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визначити Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року в порядку виконання рішення суду відповідно до ст.236 КЗпП України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнання незаконним та скасування наказу КНП УДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: