Справа № 212/4699/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Кіясь А. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що 9 жовтня 2016 року вона із відповідачем перебувала у шлюбі, який було рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року розірвано. Під час шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька, ОСОБА_3 . Зазначала, що донька зареєстрована за місцем реєстрації відповідача, але фактично проживає постійно з позивачкою з 01.09.2020 р. по АДРЕСА_1 . Додавала, що на утримання доньки відповідач щомісячно сплачує аліменти, зокрема, в липні 2022 р. 3500 грн. та в серпні 2022 р. 4000 грн., при цьому висловлюючи претензії щодо використання сум, які він надає на утримання дитини. Вказувала, що відповідач інших утриманців немає. Тому для унормування стягнення аліментів, враховуючи приховування відповідачем свого місця роботи, просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання спільної доньки, ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до повноліття дитини, а також судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу.

Позивачка до судового засідання не з`явилась, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без її участі, наполягаючи при цьому на задоволенні позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник позивачки, адвокат Севостьянова І. Г., також до судового засідання не з`явилась.

Ані відповідач, ані його представник, адвокат Бурлаченко С. Ю., до судового засідання не з`явились, надавши заяву з проханням провести розгляд справи за їх відсутності, не заперечуючи при цьому проти задоволення позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання спільної доньки в розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно та до повноліття дитини. В той же час заперечували проти стягнення з відповідача витрат позивачки на правову допомогу, посилаючись на те, що вони значно завищені та свідомо понесені, оскільки вимога про стягнення аліментів могла бути заявлена у наказному провадженні, а витрати на складання позовної заяви не доведені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони у справі перебували у шлюбі з 29 жовтня 2016 року до 22 січня 2021 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 695 від 29 жовтня 2016 року, та копією рішення від 22 грудня 2020 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно із свідоцтвом про народження, виданим Жовтневим районним у місті Кривому Розі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 1662 від 29 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Зміна прізвища позивачки із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Покровським районним у місті Кривому Розі відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 145 від 3 квітня 2021 року, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_8 одружились.

Факт проживання малолітньої ОСОБА_3 з 1 вересня 2020 року в буд. АДРЕСА_1 разом із матір`ю, ОСОБА_1 , підтверджується актом від 3 серпня 2022 року Квартального комітету № 28, що підтверджується свідченнями сусідів по будинку.

За таких фактичних обставин суд встановив, що на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина, яку відповідач зобов`язаний утримувати до досягнення донькою повноліття.

Суд зазначає, що за змістом ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 27 Конвенції ООН про права дитини кожна дитина має право на рівень життя, необхідній для її фізичного, розумового, духовного, морального та соціально розвитку. Батьки або інші особи які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

На підставі ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК) батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 СК на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі .

На підставі ч. 3 ст. 181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

За п. 1-4 ч. 1 ст. 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, оскільки відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання своєї малолітньої дитини, маючи працездатний вік, то з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи визнання відповідачем позову, керуючись принципом справедливості та розумності, враховуючи загально визнаний розмір аліментів, що стягуються на одну дитину (ч. 5 ст. 183 СК), суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Понесені позивачкою витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. підтверджується договором від 12.09.2022 р. про надання правничої допомоги адвокатом Севостьяновою І. Г., де визначено, що адвокатський гонорар за надані послуги визначається в розмірі 1000 грн. за 1 годину роботи (п. 4.2), а об`єм витраченого адвокатом часу та виконаних ним робіт встановлюється у актом виконаних робіт; ордером № 1117357, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, актом виконаних робіт на суму 4000 грн. за консультацію та складання позовної заяви (загалом 4 години) та квитанцією від 12 вересня 2022 р. про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката в сумі 4000 грн.

Отже, приймаючи частково до уваги доводи представника відповідача щодо безпідставності витрат на правничу допомогу позивачки, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що через не співмірність таких витрат із складністю справи та наданих адвокатом послуг, зважаючи на витрачений представником ОСОБА_1 час на виконання відповідних робіт (складання позовної заяви 3 год. 30 хв.), то внаслідок недотримання положень ч. 4 ст. 137 ЦПК суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 , враховуючи їх необхідність та розумність з урахуванням складності справи.

Таким чином суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню частково в сумі 1000 грн., оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є на думку обґрунтованим, враховуючи дотримання критеріїв їх розумності.

Враховуючи, що суд повністю задовольнив заявлені позовні вимоги, то витрати позивачки на професійну правничу допомогу у зменшеному судом розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

За ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 вересня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 3 жовтня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг зареєстрована по АДРЕСА_2 , а мешкає по АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Суддя Д. О. Козлов