465/5784/22
2-з/465/358/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.10.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Львівська міська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначають, що ними готується позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна про скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Вказує, що на даний момент у державному реєстрі права власності на нерухоме майно наявна наступна інформація: державна реєстрація права власності гр. ОСОБА_1 на приміщення павільйону, загальною площею 24 кв.м. на АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 33198653).

Згідно з ухвалою Львівської міської ради від 22.03.2012 року № 1369 «Про користування фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 земельною ділянкою на АДРЕСА_1 » міська рада ухвалила передати фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0045 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень в оренду терміном на 5 років на АДРЕСА_1 для обслуговування торговельного павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання землі комерції. На виконання вказаної ухвали, 18.10.2012 року було укладено договір оренди землі з ОСОБА_2 терміном до 22.03.2017 року. Інформація щодо оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Пелип Іриною Богданівною 26.03.2016 року.

В подальшому, ухвалою Львівської міської ради від 05.10.2017 року № 2491 «Про відмову ФОП ОСОБА_2 у продовженні терміну оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 » відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у продовженні на 3 роки терміну оренди земельної ділянки площею 0,0045 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:001:0015) для обслуговування торгівельного павільйону.

Відповідно до висновку про наявність містобудівельних обмежень щодо користування земельною ділянкою від 29.11.2010 року № 5-11430/2401 (видано ФОП ОСОБА_2 ) земельна ділянка на АДРЕСА_1 площею 0,0045 га знаходиться в межах червоних ліній, на ній забороняється будь-яке капітальне будівництво та посадка багаторічних дерев.

Зазначають також, що відповідно до містобудівельних обмежень та сервітутів щодо користування земельною ділянкою від 13.03.2017 року № 4-2401-316, земельна ділянка площею 0,0045 га по першій вимозі виконавчих органів повинна бути звільнена із землекористування, забороняється будь-яке будівництво та посадка багаторічних дерев. Окрім цього, пунктом 7 вказаних містобудівних обмежень встановлено, що забороняється будь-яке будівництво та оформлення права власності на тимчасову споруду.

Відповідно до інформації відділу самоврядного контролю за використання та охороною земель Департаменту містобудування ЛМР ухвал Львівської міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки площею 0,0045 га з кадастровим номером :06:001:0015 на АДРЕСА_1 не приймалось.

Згідно з листом управління архітектури та урбаністики від 20.07.2022 року № 4-2401-5982, вихідні дані на проектування (містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва) на АДРЕСА_1 не надавались.

Листом управління комунальної власності від 14.07.2022 року № 4-2302-5760 повідомлено, що згідно бази даних нарахування орендних платежів договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасвої споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 24 кв.м у період з 2012 до липня 2022 року не обліковується.

Відповідно до листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 06.07.2022 року № 4-0006-5391 у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація про видачу дозвільних документів на виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на приміщення павільйону (будівля літера «Б») загальною площею 24 кв.м. Матеріал стін метал. Зокрема, відповідно до технічного паспорта від 25.05.2007 року, будівля під літ. «Б» на АДРЕСА_1 має площу 24 кв.м, матеріал зовнішніх стін- метал, матеріал перекриття метал.

Вказаний об`єкт на АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :06:001:0015, тобто земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності та станом на момент подання цього позову не передана в користування третім особам.

Право власності на об`єкт площею 24 кв.м зареєстровано за ОСОБА_1 12.09.2019 року на підставі договору купівлі-продажу № 1900 від 12.09.2019 року, видавник: Серафин Л.В., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала приміщення павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв.м, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0045 га кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0015.

Зазначають, що з моменту укладення вказаного договору купівлі-продажу новий власник ОСОБА_1 не зверталась до Львівської міської ради та її виконавчих органів з проханням оформлення права користування/власності на земельну ділянку, на якій розміщено об`єкт, що був предметом купівлі-продажу.

Окрім цього, вказують, що власники приміщення павільйону загальною площею 24 кв.м. на АДРЕСА_1 неодноразово змінювались.

На даний час, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником приміщення павільйону, загальною площею 24 кв.м, на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 33483644, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відтак, Львівська міська рада, як власник земельної ділянки на АДРЕСА_1 , вважає, що діяльність щодо самовільного будівництва, а також небажання самостійно демонтувати будинок за вказаною адресою порушує передбачене статтею 95 Земельного кодексу України право Львівської міської ради, як власника земельної ділянки самостійно господарювати на землі, використовуючи у встановленому порядку для власних та територіальної громади потреб корисні властивості землі. В результаті укладених правочинів щодо спірного майна будинку на АДРЕСА_1 Львівська міська рада позбавлена можливості використовувати та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , на якій знаходиться будинок, що перебуває у власності відповідачів.

Вказується, що Львівська міська рада має реальні підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядитися спірним об`єктом, що знаходиться на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить, або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Оскільки, станом на сьогодні, відбулась уже неодноразова перереєстрація об`єкта на АДРЕСА_1 , відтак і в подальшому може відбутись ще не одна зміна власника вказаного об`єкта з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на вищевикладене, просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо приміщення павільйону загальною площею 24 кв.м. на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 33198653).

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що приміщення павільйону загальною площею 24 кв.м. на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 33198653) належить на праві власності гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1900 від 12.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Серафин Л.В., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №310199909 від 19.09.2022 року.

Вказаний об`єкт на АДРЕСА_1 дійсно знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :06:001:0015, тобто земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності та станом на момент подання заяви про забезпечення позову не передана в користування третім особам.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відбувався неодноразовий перепродаж об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та як наслідок проводилась державна реєстрація права власності. Зокрема, 17.05.2007 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 685 від 03.04.1999 року. В подальшому, 25.05.2007 року на підставі договору дарування № 1125 від 22.05.2007 року було проведено реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 . Згодом, 22.01.2010 року, на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2009 року № 3964, право власності на об`єкт на АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 та на даний час з 12.09.2019 ОСОБА_1 є власником вищевказаного приміщення павільйону.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами про скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів в частині заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо приміщення павільйону загальною площею 24 кв.м. на АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 33198653), оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Зважаючи на те, станом на сьогоднішній день, відбулась неодноразова перереєстрація приміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_1 на нових власників, шляхом відчуження вказаного об?єкту, відтак не виключено, що в подальшому, підчас розгляду цивільної справи може відбутись ще не одна зміна власника вказаного об`єкта з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Разом з тим, положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Так, частиною третьою статті 154 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відтак, суд роз`яснює ОСОБА_5 .З право. на подання в процесі розгляду справи доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що буде в подальшому підставою для вжиття судом зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Львівської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо приміщення павільйону загальною площею 24 кв.м. на АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 33198653).

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: Львівська міська рада, , адреса: м.Львів, пл.Ринок, буд.1.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Марків Ю.С.