Справа №705/1428/22
2/705/1558/22
У Х В А Л А

22.09.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Уманської районної військової адміністрації, про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Уманської районної військової адміністрації, про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну третьої особи - органу опіки та піклування Уманської районної військової адміністрації на належну третю особу орган опіки і піклування виконавчого комітету Ладижинської сільської ради. Також представник позивача заявив клопотання про витребування з органу опіки і піклування виконавчого комітету Ладижинської сільської ради висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, та на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні питання про заміну третьої особи на належну поклались на розсуд суду.

Відповідно до приписів ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна третьої особи у позовному провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до частин 2-4 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну первісної третьої особи належною третьою особою підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у зазначеній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє відповідач ОСОБА_3 , тому для захисту інтересів малолітньої слід залучити належний орган опіки і піклування за місцем реєстрації малолітньої особи, яким є опіки і піклування виконавчого комітету Ладижинської сільської ради.

Оскільки в даній цивільній справі було залучено неналежну третю особу Орган опіки і піклування Уманської міської ради, то суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на належну орган опіки і піклування виконавчого комітету Ладижинської сільської ради.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, опитуванні цих осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Складення висновку є повноваженням органу опіки та піклування і не може бути делегований іншим органам. Таким чином, жодним органом, включаючи суд, не може бути виконана імперативна вимога частини третьої статті 19 Сімейного кодексу України, оскільки розгляд справи без встановлення думки (волі) дитини і без висновку органу опіки і піклування є неможливим.

Матеріали позовної заяви не містять письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору з усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов`язати Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ладижинської сільської ради надати висновок щодо розв`язання спору, а саме про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки даний висновок має суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.56 ЦК України, ст. 19 СК України, ст. ст. 51, 53, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну третьої особи та витребування висновку з органу опіки і піклування задовольнити.

Замінити залучену по справі третю особу орган опіки та піклування Уманської районної військової адміністрації, на належнутретю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування виконавчого комітету Ладижинської сільської ради(вул. Шкільна, 2, с. Ладижинка, Уманський район, Черкаська область,20382).

Встановити строк позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками; відповідачу - 5 днів з дня отримання вказаної ухвали для надіслання третій особі відзиву на позов.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову і відзиву - 15 днів з дня отримання ухвали, позовної заяви та відзиву.

Зобов`язати орган опіки і піклування виконавчого комітету Ладижинської сільської ради надати висновок щодо розв`язання спору, а саме про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок необхідно надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області до 28.11.2022 року.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та третій особі органу опіки і піклування виконавчого комітету Ладижинської сільської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський