Ухвала

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 177/1741/20

провадження № 61-4873ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, договору про встановлення земельного строкового сервітуту та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 27 травня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховний суду від 10 червня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для наданнядокументу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Текст ухвали Верховного Суду, якою касаційну скаргу було залишено без руху, оприлюднено в порядку виконання частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 червня 2022 року.

Копію вищевказаної ухвали надіслано заявнику ФОП ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 за адресами, вказаними в касаційній скарзі.

Відповідно до вимог статті 272 ЦПК України надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомленою заявником суду. До суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою відділення поштового зв`язку про те, що адресат 06 липня 2022 року отримав вищезазначену ухвалу Верховного Суду особисто, що підтверджується копією поштового конверту з трек-номером 931.

Відповідно до вимог пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення копії судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином в контексті вищевказаної норми права копія судового рішення вважається врученою належним чином заявнику ФОП ОСОБА_1 06 липня 2022 року.

Крім того, копія ухвали Верховного Суду надсилалася представнику ОСОБА_2 , діючому в інтересах ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду повернулася поштова кореспонденція з відмітками «про вручення особисто», що підтверджується поштовими конвертами з трек-номером 940, 931.

Таким чином, про залишення без руху касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 заявниця була повідомлена у передбаченому законом порядку.

Водночас, вчинення вищевказаних процесуальних дій представником заявника ОСОБА_2 додатково вказує на обізнаність заявника та його представника про наявність цього касаційного провадження.

За таких обставин в силу закону строк усунення недоліків закінчився з врахуванням вихідних днів 18 липня 2022 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналізуючи обставини скарги у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року виклав, зокрема, правовий висновок про те, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Незважаючи на тривалий час з моменту постановлення ухвали Верховного Суду, якою касаційну скаргу було залишено без руху, тобто з 10 червня 2022 року, заявницею та її представником станом на 12 вересня 2022 року не було вжито заходів для виконання вимог вказаної ухвали, не продемонстровано прагнення усувати недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк чи дізнатися про стан відомого йому судового провадження тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до вимог статей 185, 393 ЦПК України якщо недоліки касаційної скарги не було усунуто у встановлений судом строк, то касаційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки заявником не було виконано вимоги статті 392 ЦПК України щодо належного оформлення касаційної скарги.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, договору про встановлення земельного строкового сервітуту та повернення земельної ділянки повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко