ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/321/17

Провадження № 22-ц/4820/1193/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засіданняГриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/321/17за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (суддя Сагайдак І.М.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у Старокостянтинівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №55621289 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 889 грн щомісячнодо його повноліття.

Вказує, що з січня 2022 року синІлля проживає разом із нею та перебуває на повному її утриманні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 батько дитини та стягувач по аліментах помер.

В зв`язку із цим вона звернулась до Старокостянтинівського відділу ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження.

27 квітня 2022 року у відповідь на свою заяву вона отримала лист із розрахунком заборгованості по аліментах, у якому Старокостянтинівський відділ ДВС фактично відмовив їй у закритті виконавчого провадження і для вирішення питання щодо подальшого стягнення аліментів запропонував звернутись до суду.

Вважає бездіяльність Старокостянтинівського відділу ДВС протиправною, такою, що порушує її законні права та інтереси як сторони виконавчого провадження, оскільки дитина, на яку з неї стягуються аліменти перебуває на її утриманні, а стягувач аліментів помер. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заявлені у скарзі вимоги. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме положень п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», якою чітко передбачено безальтернативне вирішення виконавчою службою питання про закінчення виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Старокостянтинівський відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Посилається на відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомленіу відповідності до вимогст. 128 ЦПК України. Заявник ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про слухання справи у її відсутності. Крім того, Старокостянтинівським відділом ДВС подано клопотання про слухання справи у відсутності представника відділу.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, щодержавний виконавецьдіяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у межах його повноважень й будь-яких порушень прав боржника ОСОБА_1 не встановлено.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 889 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 лютого 2017 року і до їх повноліття.

На виконання рішення суду 05 грудня 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №683/321/17, 2/683/1112/2017, який на підставі заяви стягувача від 23 січня 2018 року звернуто до примусового виконання, й 24 січня 2018 року головним державним виконавцем Старокостянтинівського відділу ДВС Вовк Н.В. було відкрито відповідне виконавче провадження №55621289.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 рокузвільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Станом на 01.04.2022 заборгованість ОСОБА_1 по аліментах становила 23596 грн 69 коп.

06 квітня 2022 року ОСОБА_2 , який є стягувачем у виконавчому провадженні №55621289, помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06 квітня 2022 року.

Згідно акту про обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , складеного комісією Служби у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 29 квітня 2022 року, з січня 2022 року ОСОБА_7 почав проживати із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка забезпечує його усім необхідним, виховує та утримує.

18 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського відділу ДВС із заявою про припинення стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а син ОСОБА_8 , на утримання якого стягуються аліменти, проживає разом із нею та перебуває на повному її утриманні.

27 квітня 2022 року на адресу ОСОБА_1 за підписом начальника Старокостянтинівського відділу ДВС Лукашука В. було направлено лист, у якому ОСОБА_1 було запропоновано в судовому порядку вирішувати питання про стягнення з неї аліментів на утримання сина ОСОБА_9 , а також до листа додано розрахунок заборгованості по аліментах від 24 квітня 2022 року.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У такому випадку, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39 Закону).

Отже, колегія суддів вважає, що за наявності у державного виконавця відомостей про смерть стягувача, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом третім частини першої та частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю стягувача, зокрема, в день, коли йому стало відомо про цю обставину.

Судове рішення є актом судового розгляду справи, його метою є досягнення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, воно є обов`язковим до виконання. У резолютивній частині рішення суду знаходить відображення присуд суду, оскільки викладено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Суд першої інстанції правильно виходив з того,що аліменти є власністю дитини ОСОБА_10 , проте, поза увагою суду першої інстанції залишився зміст резолютивної частини рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_10 , до досягнення дитиною повноліття.

Отже, на підставі рішення суду виникло правовідношення, в якому ОСОБА_1 зобов`язана утримувати неповнолітнього сина ОСОБА_10 за встановлених судом умов, визначених відповідно до закону.

Відповідно до статті 179 СК України, самостійне отримання аліментів неповнолітньою дитиною є її правом.

За змістом статті 179 СК України,аліменти можуть виплачуватися на ім`я батьків або інших законних представників дитини, які розпоряджаються аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Тому висновок суду першої інстанції про відмовув задоволенні скарги у зв`язку із виповненням дитині 14 років і її права розпоряджатися аліментами, є помилковим з огляду на зміст рішення суду, яким присуджено аліменти на утримання дитини, а також положення статті 179 СК України.

Так, устатті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

А тому, за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправною, а вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими.

Крім того, у зв`язку з встановленням підставності вимог в частині визнання бездіяльності протиправною, підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення та поновити порушене право заявника.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

А тому, відповідно довимог ст. 452 ЦПК України, з врахуваннямзадоволення заявлених вимог, зоргану державної виконавчої службина користь заявника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №55621289 та зобов`язати державного виконавця Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) поновити порушене право заявника, прийнявши рішення відповідно доп. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: провул. Подільський, 1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область,31100, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ) 496 грн 20 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай