Ухвала

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 202/5076/19

провадження № 61-9752ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано депозитний договір від 29 квітня 2008 року № SAMDN1990 з особовим рахунком № НОМЕР_1 та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 127 874,17 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 60 176,79 дол. США; 3 % річних за період з 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 15 167,95 дол. США, а всього - 203 218,91 дол. США; пеню за період з 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 у розмірі 1 167 949,49 грн з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів. Розірвано депозитний договір від 16 липня 2012 року № SAMDN3613 з особовим рахунком № НОМЕР_2 та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 81 802,32 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 36 564,80 дол. США; 3 % річних за період з 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 9 614,30 дол. США, а всього - 127 981,42 дол. США; пеню за період з 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 у розмірі 736 953,65 грн з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів. Розірвано депозитний договір від 31 серпня 2012 року № SAMDN8803 з особовим рахунком № НОМЕР_3 та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 688 814,05 грн.; проценти за період з 01. квітня 2014 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 964 731,98 грн.; 3 % за період з 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 105 630,24 грн; пеню за період з 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 1 794 320,70 грн; інфляційні втрати за період з 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 214 500,48 грн, а всього - 3 767 997,45 грн з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року заяви представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відмову від частини позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позову до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення неустойки (пені) з АТ КБ «ПриватБанк» за депозитними договорами та в цій частині визнано нечинними рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» у частині позову про стягнення неустойки (пені). Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року скасовано в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» суми вкладу за депозитними договорами з нарахованими процентами і в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» суми вкладу за депозитними договорами з нарахованими процентами залишено без змін.

05 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій цивільній справі, витребувано справу з суду першої інстанції. Відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

18 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» вдруге звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, до закінчення касаційного провадження.

На переконання заявника, якщо рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на користь позивача будуть виконані, поворот їх виконання у випадку скасування Верховним Судом буде ускладненим або взагалі неможливим, адже стягнуті грошові кошти можуть бути списані з рахунку та використані ОСОБА_1 на власний розсуд.

На підтвердження наведених ризиків заявник долучив докази, які свідчать про відкриття виконавчого провадження № 701107861 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів та є новими обставинами, що свідчать про наявність підстав для повторного звернення із клопотанням про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує потребу у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Також Верховний Суд допускає зупинення виконання судового рішення у разі відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою заявника, за умови початку та здійснення виконавчого провадження, коли, враховуючи зміст та характер предмету такого виконання, Суд встановив існування загрози або очевидної вірогідності неможливості чи складності повороту виконання такого рішення.

За змістом долученої до клопотання про зупинення виконання судових рішень роздруківки відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження № 701107861 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Застосовуючи таке зупинення, Верховний Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановлює існування загроз забезпеченню балансу інтересів сторін.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний