справа № 489/5665/17
провадження №6/489/55/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

при секретарі судового засідання Ревицької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

У січні 2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою в якій просило визнати поважною причиною пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Товариству пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі № 489/5665/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-14518-260613 в розмірі 53960,76 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.03.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-14518-260613 від 26.03.2013 в розмірі 53960,76 грн., а саме: прострочене тіло кредиту 39490,15 грн., заборгованість за відсотками 14470,61 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.10.2021 замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 19.11.2021 судом новому стягувачу видано виконавчий лист. Таким чином, 28.04.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло вимоги до боржника по виконавчому листу. Проте, 10.12.2021 Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) своїм повідомленням повернув виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання через пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на теперішній час будь-які виконавчі провадження на виконання вказаного виконавчого листа на виконанні в державній виконавчій службі та приватних виконавців відсутні.

Посилаючись на те, що до отримання статусу стягувача по цивільній справі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало процесуальної можливості на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання до моменту розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та набуття відповідного статусу стягувача на отримання виконавчого листа, заявник вважає поважною причиною пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та просить поновити такий строк.

У судове засідання, призначене на 20.09.2022, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, в заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просило розгляд заяви здійснити за відсутності його представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.03.2018 у справі № 489/5665/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 003-14518-260613 від 26.03.2013 в розмірі 53960,76 грн., а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2020-03-27-000001-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2234/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2234/К від 28.04.2020, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло і право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.10.2021 замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

19.11.2021 новому стягувачу видано виконавчий лист, що підтверджується відміткою в матеріалах цивільної справи.

Доказів видачі виконавчого листа первісному стягувачу матеріали цивільної справи не містять.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду від 01.03.2018 набрало законної сили через місяць після його прийняття. Відповідно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно вимог частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сплинув 01.04.2021.

Прав нового кредитора заявник набув 28.04.2020, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До суду із заявою про заміну стягувача Товариство звернулося в липні 2021 року, тобто після пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не вважає наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та такими, що унеможливили забезпечення, як попереднім стягувачем, який не виявив бажання на отримання в суді виконавчого листа та пред`явлення його до виконання після набрання рішенням законної сили, так і заявником, який звернувся до суду для набуття статусу правонаступника стягувача в судовому порядку більше ніж через рік після набуття права вимоги до боржника згідно договору відступлення права вимоги.

Суд зазначає, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Враховуючи встановлені обставини та те, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа сплинув 01.04.2021, а матеріали не містять доказів належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 260, 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання поважною причиноюпропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення такого строку поновлення строку по цивільній справі № 489/5665/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-14518-260613 від 26.06.2013 та судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2022.

Суддя І.В.Коваленко