ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/789/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010600
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу №607/15657/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про відшкодування збитків завданих внаслідок затоплення приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про стягнення збитків внаслідок затоплення приміщення АДРЕСА_1 в сумі 78 574 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 25 копійок, а також судові витрати (а.с. 2-3).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником приміщення АДРЕСА_1 . 17 січня 2021 року відбулось затоплення гарячою водою вищевказаного нежитлового приміщення, причиною якого стала аварія на теплотрасі, що перебуває на балансі відповідача КП Тернопільміськтеплокомуненерго. Внаслідок затоплення даного приміщення частково зруйновано та деформовано підлогу з керамічної плитки, загальною площею 59,4 кв.м., яка просіла місцями на 5-8 см, пошкоджено стіни, двері. У відповідності до п.2 висновку експерта СП Західно-Український Експертний Консультативний Центр, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття гарячою водою 17 січня 2021 року приміщення АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження становить 78 574,25 гривень. 05 серпня 2021 року позивач звернулася до відповідача із заявою про оплату визначеної судовим експертом вартості ремонтно-будівельних робіт, однак, станом на дату подання позовної заяви шкода позивачу не відшкодована, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто із Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 78 574 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 25 копійок грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок затоплення приміщення АДРЕСА_1 .

Стягнуто із Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 6 720 гривень (шість тисяч сімсот двадцять) гривень сплачених за проведення будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто із Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради 908 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направлено учасникам справи (а.с. 96-100).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2022 року виправлено описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про відшкодування збитків завданих внаслідок затоплення приміщення, а саме, четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції: Стягнути із Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 908 гривень сплаченого позивачем судового збору (а.с. 106).

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року у справі №607/15657/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивачки ОСОБА_1 відмовити, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладені у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (а.с. 108-112).

В обґрунтування апеляційної скарги КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго ТМР зазначило, що 17 січня 2021 року о 10 годині 10 хвилин на аварійно-диспетчерську службу КП ТМТКЕ надійшов виклик про затоплення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 . О 10 годині 30 хвилин бригада аварійно-диспетчерської служби прибула за викликом та з`ясувала, що біля житлового будинку АДРЕСА_3 стався прорив теплової мережі на ділянці від теплової камери 20 до теплової камери 19. Місце пориву виділене на схемі тепломережі від котельні по вул. Лесі Українки (дільниця 2-2). Відстань від місця пориву теплотраси до будинку АДРЕСА_2 складає орієнтовно 85 метрів. Вода, що витікала з місця пориву, збиралась у тепловій камері 19 та поступово стікала по лінії прокладення теплової мережі. З метою ліквідації аварійної ситуації працівники КП ТМТКЕ відкачали воду з теплової камери та ліквідували порив на теплотрасі. Таким чином, КП ТМТКЕ належним чином виконало роботи по ліквідації аварійної ситуації на ділянці теплової мережі, яка знаходиться на балансі КП ТМТКЕ та експлуатується підприємством. Висновок суду про однозначну вину КП ТМТКЕ у заподіянні матеріальної шкоди позивачці, завданої затопленням належного їй приміщення є недоведеним та не відповідає обставинам справи. В тому, що стався порив теплової мережні, вини КП ТМТКЕ немає, оскільки порив стався одномоментно. Вказують, що під час підготовки теплового господарства до опалювального періоду не було зафіксовано жодних витоків на зазначеній ділянці. З початку опалювального періоду тепломережа використовувалась у звичному режимі для безперебійного постачання теплової енергії споживачам. В даному випадку мала місце непередбачувана ситуація (випадок), яка виникла з незалежних від КП ТМТКЕ причин, запобігти якій останній не міг жодним чином. За таких обставин, затоплення приміщення позивачки сталось з незалежних від КП ТМТКЕ причин, а тому, відсутня вина відповідача у заподіянні шкоди. Крім того, Акт №001 від 17 січня 2021 року щодо затоплення водою нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 не є належним та допустимим доказом, а тому не підтверджує вину КП ТМТКЕ у затопленні вказаного нежитлового приміщення, не встановлює причину затоплення та заподіяння шкоди, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) КП ТМТКЕ та заподіяною позивачці шкодою.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Юзьвака Ігоря Ярославовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу КПТМ ТМТКЕ - залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню. Вказує, що саме відповідач несе відповідальність за стан та збереження мереж теплопостачання, які знаходяться на його балансі. Тому, вина за завдану шкоду позивачу покладається на відповідача як балансоутримувача теплової мережі, на якій сталась аварія, внаслідок якої відбулось затоплення приміщення АДРЕСА_1 . Крім того, наданий позивачем Акт №001 від 17 січня 2021 року за формою та змістом відповідає встановленій формі не суперечить іншим доказам у справі, а наведені в ньому дані відповідачем не спростовані. Більше того, вина КПТМ ТМТКЕ встановлюється доказами доданими до позовної заяви. Причинний зв`язок між завданою шкодою та протиправною поведінкою відповідача доводиться: Актом №001 від 17 січня 2021 року, висновком експерта №172 від 29 липня 2021 року, листом КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго від 12 липня 2021 року №1925/3, відповіддю на адвокатський запит Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради №14646-Ф від 07 липня 2021 року, листом ОСББ Комплекс Арго від 22 червня 2021 року №004.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником приміщення (промтоварний магазин), площею 59,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 1458974 від 21 березня 2013 року (а.с. 4).

Згідно акту №001 щодо затоплення водою нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , №187 від 17 січня 2021 року, комісія в складі: голови правління ОСББ Комплекс Арго Глодана І.В., членів ОСББ: власника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_3 , обстежила нежитлове приміщення №187 (власник ОСОБА_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , на предмет затоплення гарячою водою. Під час обстеження комісія встановила, що причиною затоплення водою приміщення стала аварія на теплотрасі, що належить КП Тернопільміськтеплокомуненерго. Теплотраса знаходиться на відстані 6 метрів від будинку. Внаслідок прориву води з теплотраси відбулось затоплення приміщення через зовнішню стіну та підлогу, в результаті чого частково зруйновано та деформовано: підлогу з керамічної плитки загальною площею 59,4 кв.м., яка просіла місцями на 5-8 см, стіни, двері набрали вологи та розбухли. Комісією встановлено, що винуватцем завданих збитків є КП Тернопільміськтеплокомуненерго. Розмір заподіяних збитків, зі слів та розрахунків власника приміщення, становить 135 000 гривень (а.с. 5).

У довідці №14646-Ф, виданій 07 липня 2021 року Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради зазначено, що згідно інформації ПП Східний масив мало місце пошкодження тепломережі, яка проходить від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до АДРЕСА_2 , яка перебуває на утриманні та обслуговуванні КП Тернопільміськтеплокомуненерго (а.с. 7).

Відповідно до довідки №1925/3, виданої 12 липня 2021 року КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго, 17 січня 2021 року в тепловій камері №19, біля житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , на трубопроводі опалення ділянки теплової мережі від котельні, за адресою: АДРЕСА_8 , дільниці 2-2 стався прорив. Даний трубопровід опалення ділянки теплової мережі перебуває на балансі КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго. Працівниками підприємства були прийняті негайні міри по ліквідації витоку на трубопроводі опалення в ТК-19 по просп. Ст. Бандери, 96 (а.с. 8).

Згідно довідки №004, виданої 22 червня 2021 року головою правління ОСББ Комплекс Арго Глодан І., 17 січня 2021 року не поступало повідомлень про аварії поблизу будинку по АДРЕСА_2 , окрім, повідомлення про аварію теплотраси тепломереж, витік гарячої води, якої спричинив пошкодження гідроізоляції цокольного поверху та затоплення цокольних нежитлових приміщень та місць загального призначення (загальнобудинкової електрощитової та підвальних коридорів) (а.с. 9).

У відповідності до висновку експерта СП Західно-Українського Укспертно-Консультативного Центру №172 від 29 липня 2021 року, в результаті експертного дослідження пошкоджень приміщень №187, по АДРЕСА_2 , які виникли внаслідок залиття гарячою водою 17 січня 2021 року, встановлено, що у приміщеннях АДРЕСА_1 , та у вхідній групі даних приміщень, експертом виявлено наступні пошкодження конструктивних елементів: в нижній частині вхідної групи біля входу в приміщення поз. 1 - пошкодження оздоблення стін, на висоту від 20 до 50 см від низу приямка, в вигляді плям більш насиченішого від основного кольору оздоблення, з білими прожилками (висолами), частковим відшаруванням та місцями відпаданням фарбового шару (загальна площа пошкодження становить близько 1,7 м2); в приміщенні торгового залу поз. 1 - часткове пошкодження підлоги в вигляді 11 прогину в низ, який збільшуєтеся від центральної частини приміщення в сторону перегородки яка відділяє дане приміщення від приміщення поз. 2,3 та від стін до середини перегородки (під та поруч неї) на глибину від 0 до 10 см, з тріщиною окремої плитки підлогового покриття (загальна площа пошкодження становить близько 18,0 м2); в приміщеннях поз. 2,3 та 5, а також під перегородками між ними та приміщеннями поз. 1, 4 та 6 - пошкодження підлоги в вигляді її прогину в низ на глибину від 0 до 10 см, (загальна площа пошкодження становить близько 10,2 м2); в приміщеннях поз. 4 та 6 - пошкоджень не виявлено, але прогин бетонної основи під перегородками які відділяють дані приміщення від приміщень поз. 2,3 та 5 свідчить про наявність пустоти під підлогами та їх бетонними основами в даних приміщеннях; між приміщеннями поз. 1 та 2,3, а також 2,3 та 5 виявлено викривлення дверних заповнень, що призводить до їх нещільного закривання (а.с. 10-36).

Пунктом 2 розділу 3 вищезазначеного висновку визначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщень АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок залиття гарячою водою 17 січня 2021 року, визначена станом на час проведення дослідження, з урахуванням опосередкованих цін на будівельні матеріали, із застосуванням комп`ютерного програмного забезпечення - програмного комплексу ІВК (1.915.0323), що відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, становить 78 574,25 гривень.

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до директора КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Чумака А.К. про виплату визначену судовим експертом вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщення АДРЕСА_1 , 17 січня 2021 року та вартість проведення експертизи (а.с. 38).

Однак, в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати завдану матеріальну шкоду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що саме на виконавця - суб`єкта господарювання (в даному випадку КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго), предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг щодо теплових установок та мереж, покладається обов`язок утримувати їх в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт. Причиною пошкодження гідроізоляції цокольного поверху та затоплення цокольних нежитлових приміщень та місць загального призначення (загальнобудинкової електрощитової та підвальних коридорів), в тому числі і спірного приміщення, яке мало місце 17 січня 2021 року, є саме аварія теплотраси тепломереж, внаслідок чого відбувся витік гарячої води. Тому внаслідок неналежного виконання КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго обов`язків щодо утримання в належному технічному стані теплових установок та мереж біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , (ділянка ТК19 - ТК17), які перебувають на його балансі та утриманні, було пошкоджено належне позивачу ОСОБА_1 майно, а саме - нежитлове приміщення №187, в зв`язку з чим заподіяна шкода в сумі 78574,25 грн.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки суд вірно встановив обставини справи і правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктами 8, 9 частини другої статті 19 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Для розгляду цивільного спору з питань відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття має значення встановлення його причини, в тому числі місця аварії - місця пошкодження, виходу з ладу систем тепло- та/або гарячого, холодного водопостачання/водовідведення, що впливає на розмежування відповідальності виробника, виконавця та споживача житлово-комунальної послуги, правовідносини між якими, що виникають у процесі її створення, надання та споживання, регулюються Законом України Про житлово-комунальні послуги від 09 листопада 2017 року №2189-VІІІ.

Пунктом 3 частини 2 статті 6 ЗУ Про житлово-комунальні послуги передбачено, що виконавцем послуг з постачання теплової енергії є теплопостачальна організація.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 8 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, виконавець комунальної послуги зобов`язаний: своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

Відповідно до п.5.2.7. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14 лютого 2007 року (надалі Правила), особи, відповідальні за загальний стан теплового господарства та технічний стан і безпечну експлуатацію теплових установок і мереж, повинні забезпечити, зокрема:

- технічно справний стан теплових установок і мереж, іншого устаткування, яке належить до теплового господарства суб`єкта господарювання;

- експлуатацію та обслуговування теплових установок і мереж відповідно до вимог цих Правил, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, користування тепловою енергією та пожежної та техногенної безпеки, інших нормативних документів.

Таким чином, саме на виконавця суб`єкта господарювання (в даному випадку КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго), предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг щодо теплових установок та мереж, покладається обов`язок утримувати їх в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що причиною пошкодження гідроізоляції цокольного поверху та затоплення цокольних нежитлових приміщень та місць загального призначення (загальнобудинкової електрощитової та підвальних коридорів) по АДРЕСА_2 , яке сталося 17 січня 2021 року, є саме аварія теплотраси тепломереж, внаслідок чого відбувся витік гарячої води.

Тепломережа, яка проходить біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на утриманні та обслуговуванні відповідача та на момент залиття приміщення КП Тернопільміськтеплокомуненерго здійснювало обслуговування даної тепломережі, що підтверджується довідкою №1925/3, виданою 12 липня 2021 року КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго.

Тому, безпідставними є доводи заявника про відсутність їхньої вини, оскільки прорив стався одномоментно, з огляду на те, що на виконавця суб`єкта господарювання (в даному випадку КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго), предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг щодо теплових установок та мереж, покладається обов`язок утримувати їх в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт з метою запобігання подібних аварій.

Не заслуговують на увагу також доводи заявника, що акт № 001 від 17 січня 2001 року не є належним та допустимим доказом, оскільки акт складений працівниками підприємства, які обслуговують спірний будинок і уповноважені законом здійснювати його огляд (обстеження). Даний акт стороною відповідача не спростований, при цьому він містить конкретну інформацію щодо предмета доказування і не суперечить іншим доказам по справі.

Крім того, судом першої інстанції врахована та обставина, що наданий акт не є єдиним доказом, який підтверджує факт залиття нежитлового приміщення №187, за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням причини - прорив води на теплотрасі, яка перебуває на балансі та утриманні КП Тернопільміськтеплокомуненерго.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 серпня 2022 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року слід поновити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді