Провадження №2/592/312/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Суми головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання -Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «УКРРОСХИМ», ПАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Кузнєцов А.С. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 21 жовтня 2019 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка поблизу повороту с Штепівка Лебединського району Сумської області Мартемянов О.А., керуючи автомобілем МАЗ 533603-221 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Приватному спеціалізованому підприємству «Укрросхим» не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, транспорту позивача спричинені значні механічні пошкодження. Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 05.03.2020 року у №587/2375/19 ОСОБА_2 визнано винним у вищевказаній ДТП. 02.11.2019 року транспортний засіб ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 було оглянутий представником страхової компанії ПрАТ «СК «Перша», який не став| перелічувати всіх механічних пошкоджень та повідомив, що, транспортний засіб знищено, немає необхідності все фіксувати.

Відповідно до складеного Висновку від 19.03.2020 року № 09/2020, вартість відновлюваного ремонту на усунення пошкодження завданих автомобілю ЗАЗ TF69YO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 21.10.2019 року, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає: 100 675,81 грн. Таким чином, згідно Висновку вартість відновлювального ремонту (100675,81 грн.) перевищує вартість транспортного засобу (99774,00 грн.), а вартість транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані складає (22349,00 грн.) Таким чином, різниця між вартістю транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП складає: 99774,00 грн. - 22349,00 грн. = 77425,00 грн. Розмір франшизи за полісом №АО/3079956 складає 0 (нуль) грн.

17 квітня 2020 року, відповідно до вищевикладених обставин, Позивач звернулася до Відповідача 2 з заявою про виплату страхового відшкодування з доданими до неї документами, перелік яких зазначений у ст. 35 Закону, з вимогою виплатити їй 77425,00 грн. страхового відшкодування беручи до уваги Висновок судового експерту.

17 червня 2020 року Відповідачем 2 було перераховано на рахунок Позивача страхове відшкодування, проте у значно меншому розмірі, що дорівнює 47352,79 грн. Дана сума не була узгоджена з Позивачем, як того вимагає п. 36.2. Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-прі відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач 2 при здійсненні розрахунку з Позивачем не звернув уваги на Висновок, складений судовим експертом Варухою В.О. від 19.03.2019 року, який був доданий до заяви про виплату страхового відшкодування та виплатив зовсім іншу суму. Отже, вимоги до Страховика: 77425,00 грн. (сума основного боргу) - 47352,79 грн. (часткова виплата страхового відшкодування) + 3398,30грн. (пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання) = 33470.51 грн.

Що ж стосується моральної шкоди, то внаслідок ДТП повністю був пошкоджений автомобіль позивача, що завдало їй душевних страждань, перебувала у шоковому стані, змінився нормальний уклад життя, так як т.з. використовувала щоденно для полегшення життя, тому моральну шкоду оцінює у 30 000 грн.

Просить суд: 1) Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду з урахуванням пені в розмірі 33470,51 грн.; 2) Стягнути з Приватного спеціалізованого підприємство «УКРРОСХИМ» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. моральної шкоди.3) Покласти всі судові витрати на Відповідачів.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» Алєксєєв В.В. позовні вимоги не визнав та надав відзив (а.с.111-115 т.1), де вказує, що в рамках врегулювання згаданої страхової події, з метою визначення розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом належного позивачеві ТЗ марки „ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, страховиком було замовлено проведення незалежної автотоварознавчої оцінки.

За результатами проведення цієї оцінки експертом було встановлено, що розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом належного позивачці ТЗ марки „ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 47 352.79 грн. ПрАТ „СК „Перша" наголошує, що під час врегулювання страхової справи хоча позивачкою й було надано заяву про виплату страхового відшкодування в січні 2020 року, Постановою Сумського апеляційного суду у справі №587/2375/20 гр. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вищезгаданої ДТП лише 15 травня 2020 року. Отже, як тільки страховику стало відомо про набрання судовим рішенням законної сили про настання цивільно - правової відповідальності застрахованого водія, 27 травня 2020 року ПрАТ „СК „Перша" було складено страховий акт №ЦВ1918332 та розрахунок належної суми страхового відшкодування. 17 червня 2020 року суму страхового відшкодування загальним розміром 47 352,79 грн. було сплачено відповідачем-2 на користь позивачки, що і підтверджується нею у позовній заяві. ПрАТ „СК „Перша" переконане, що подію, яка сталася 21 жовтня 2019 року було врегульовано відповідно до норм чинного законодавства у встановлені строки. Огляд пошкодженого ТЗ на замовлення відповідача-2 проводився 02 листопада 2019 року, в той час як експертом позивачки ТЗ оглядався лише 27 лютого 2020 року; позивачкою не надано обґрунтування що саме не було враховано експертом ОСОБА_4 при складанні звіту №4-21; відновідачеві-2 не надавався жодний експертний висновок від 24 липня 2020 року щодо пошкодженого ТЗ марки „ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 . Зважаючи на вищевказане, ПрАТ „СК „Перша" переконана, що позивачка не обґрунтувала зазначений до відповідача-2 розмір позовних вимог належними та допустимими доказами у справі, не надала відповідних документів для встановлення тих обставин, на які посилається в позовній заяві, що вочевидь дає змогу дійти висновку у відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог до ПрАТ „СК „Перша". Тому просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог повністю.

12.01.2021 року надійшла до суду відповідь на даний відзив від представника позивача, в якій зазначено, що позивач пропонувала відповідачу 2 додатково оглянути транспортний засіб, оскільки ОСОБА_4 під час огляду транспортного засобу зафіксував не всі механічні пошкодження. Да пропозиція була проігнорована Страховиком. 13.02.2020 року та 19.02.2020 року на огляд транспортного засобу у присутності, в тому числі, судового експерта був запрошений Відповідач 2, що підтверджується поштовими відправленнями, однак Страховик не скористався правом бути присутнім при такому огляді. За таких обставин, транспортний засіб було оглянуто за відсутності Страховика та й зауважень щодо переліку пошкоджень. Позивач вимушена була звернутися до судового експерта Варухи В.О., який під час огляду транспортного засобу більш детально оглянув транспортний засіб, у тому числі, піднімаючи його; знімаючи запасні частини, що заважали виявити приховані пошкодження. Так, судовим експертом було зафіксовано 68 позицій пошкоджень транспортного засобу, -майже в два рази більше, ніж виявив представник Страховика. Отже, акт огляду, складений ОСОБА_4 не містить в собі повного переліку пошкоджень, які були нанесені автомобілю Позивача, на відміну від тієї кількості пошкоджень, що зазначені в аакту огляду, складеного ОСОБА_5 . Більш того, ОСОБА_4 не є судовим експертом, а тому не має повноважень на складення висновку експерта; крім того, дана особа не несе жодної відповідальності за надання відомостей, що не відповідають дійсності.

17 квітня 2020 року Позивач звернулася Відповідача 2 з заявою про виплату страхового відшкодування з доданими до неї документа перелік яких зазначений у ст. 35 Закону, з вимогою виплатити їй 77425,00 грн. страхов відшкодування беручи до уваги Висновок судового експерту.

Відповідач 2 помилково зазначає у відзиві на позовну заяву про те, що Позивач не надала жодного експертного висновку від 24 липня 2020 року. Так, оригінал Висновку №09/2020 експертного автотоварознавчого дослідження від березня 2020 року був доданий додатком до заяви про виплату страхового відшкодування 17.04.2020 року, що підтверджується поштовим відправленням від 17.04.2020 р. №949. Тому, посилання Відповідача 2 на відсутність в нього такого висновку не відповіє дійсності.

Відповідач 2 зазначає те, що ОСОБА_2 було визнано винним лише 15 травня року, і вважає, що виплатила страхове відшкодування 17 червня 2020 року в строки, встановлені чинним законодавством. Однак, ОСОБА_2 притягували до адміністративної відповідальності у справі адміністративні правопорушення, що не є цивільною, господарською або кримінальною, тому посилання Відповідача 2 на норму абз. 4 п. 36.2. ст. 36 Закону є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Тому, згідно з п. 36.5. Закону за кожен день прострочення виплати страх відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного України у відповідності до розрахунку, наданого в позовній заяві. (а.с. 159-160 т.1)

Представник відповідача ПСП «УКРРОСХИМ» - адвокат Коломієць Д.М. у судовому засіданні вважає, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу, є безпідставно завищеним, необгрунтованим. Звертає увагу суду, що на момент скоєння ДТП, Позивач не керувала транспортним засобом, не була пасажиром пошкодженого автомобіля ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_2 , будь-якого ушкодження здоров`я Позивач не зазнала внаслідок ДТП. Окрім того, відсутні докази звернення Позивача за наданням медичної допомоги у зв`язку із можливими розладами її психічного здоров`я, не надано до суду жодного доказу на підтвердження тривалості страждань. Твердження Позивача про повне фізичне знищення автомобіля є передчасними, оскільки згідно наявного звіту №4-21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.05.2020 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , пошкоджений автомобіль підлягає відновленню. Однією з підстав для відшкодування моральної шкоди Позивач зазначає відсутність відшкодування збитків в повному обсязі на даний час. Однак, обов`язок відшкодування матеріальних збитків, завданих транспортному засобу, пошкодженому внаслідок ДТП, покладається на страхову компанію, відповідно до вимог ст. 22 Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В даному випадку, відсутній причинно-наслідковий зв`язок та, відповідно, вина Відповідача-2 у заподіянні моральної шкоди, зумовленої страховою виплатою в неповному розмірі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з підприємства моральної шкоди, надавши письмовий відзив. (а.с.180-182 т.1)

Третя особа- ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належний чином, у судові засідання не з`являвся, письмові пояснення суду не надав.

Суд, заслухавши позивачку та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 05.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №587/2375/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, яка відбулася 21 жовтня 2019 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка поблизу повороту с Штепівка Лебединського району Сумської області, де ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ 533603-221 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Приватному спеціалізованому підприємству «Укрросхим» не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.8-9, 141 т.1)

Не погоджуючись із даною постановою, адвокатом Коломійцем Д.М., як представником ОСОБА_2 , було подано апеляцію, за результатами розгляду якої 15.05.2020 року Сумський апеляційний суд постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, такими чином постанова суду від 05.03.2020 року набрала законної сили 15.05.2020 року. (а.с.10-12 т.1)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно копії Полісу № АО/3079956 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника т.з. від 25.03.2019 року, виданого ПАТ «Страхова компанія «Перша», страхувальником є ПСП «Укрросхим» (а.с.13 т.1)

04.12.2019 року директор «Укрросхим» Хижняк О.В. звернувся із заявою до Сумського районного суду Сумської області про визнання особою потерпілою, так як водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із підприємством і скоїв ДТП під час виконання трудових обов`язків. (а.с.14 т.1)

22.01.2020 року та 17.04.2019 року ОСОБА_1 звертається із заявою до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про виплату їй страхового відшкодування. (а.с. 78-79 т.1)

17.06.2020 року було перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування у сумі 47 352,79 грн. згідно Звіту № 4-21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.05.2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , дата оцінки проводилася 02.11.2019 року та який дійшов висновку, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 становить 47 352,79 грн. (а.с. 80-99 т.1)

27.02.2020 року на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Варуха В.О. був проведений огляд вказаного вище т.з., на який викликалися представник страхової компанії та ОСОБА_2 , які не з`явилися, та за результатами якого складений висновок від 19.03.2020 року № 09/2020 з фототаблицею, вартість відновлюваного ремонту на усунення пошкодження завданих автомобілю ЗАЗ TF69YO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 21.10.2019 року, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 100 675,81 грн. Також, вартість автомобіля станом цін на час настання дорожньо-транспортної пригоди (в пошкодженому стані), без урахування ПДВ складає: 22 349,00 грн., розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом цін на час проведення дослідження відповідає його ринковій вартості станом цін на час настання події без урахування ПДВ та складає 99 774,00 грн. Розмір матеріального збитку, завданої власнику автомобіля внаслідок ДТП станом цін на час настання події, відповідно до вимог ст.30.1, 30.2 ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", складає: 77 425,00 грн.(а.с. 15-67 т.1)

Таким чином, різниця між вартістю транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП складає: 99 774,00 грн. 22 349,00 грн. = 77 425,00 грн. Розмір франшизи за полісом №АО/3079956 складає 0 (нуль) грн.

Згідно висновку судового експерта Тараканова Ю.Ю. від 19.01.2022 року № 406, складеного на виконання ухвали суду від 04.10.2021 року за клопотанням представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Перша» Алєксєєва В.В., вартість відновлювального ремонту ТЗ марки «ЗАЗ», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, із врахуванням податку на додану вартість, на момент ДТП, яка трапилась 21 жовтня 2019 року складає 77 289,92 грн. (а.с. 36-59 т.2)

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092). Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Статтею 6 Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п.9.1. ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Так, у даній справі страховик і потерпіла не досягли згоди про розмір страхового відшкодування, тому ОСОБА_1 скористалася послугами експерта та замовила експертизу, що узгоджується з ч.3 ст. 106 ЦПК України. Про свої наміри повідомила як страхову компанію, так і водія ОСОБА_2 , що підтверджується направленими листами на їх адресу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 75 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на вищевикладені норми чинного законодавства, ПАТ «Страхова компанія «Перша» зобов`язана відшкодувати позивачці майнову шкоду в сумі 30 072 грн. 21 коп. (77425,00 грн. (сума основного боргу) - 47352,79 грн. (часткова виплата страхового відшкодування), яка була заподіяна транспортному засобу ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП і вимоги до страховика, на думку суду, є обгрунтованими та доведеними достатніми та належними доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Так, дослідивши та надавши оцінку висновку від 19.03.2020 року № 09/2020, зробленого судовим експертом Варуха В.О. і який після ДТП оглядав пошкоджений транспортний засіб, враховуючи при цьому протокол огляду т.з. від 27.02.2020 року за його участю, в якому перелічені назви деталей, опис пошкодження з 68 позицій, а також сфотографовано в детальному вигляді т.з., пошкодження та окремі деталі та виготовлено фототаблицю з 160 фотокарток, виготовлено ремонтну калькуляцію № 0563 від 18.03.2020 року на 6 аркушах, саме цей розмір матеріальних збитків, зроблений експертом Варухою В.О. суд бере до уваги, як більш повний, вмотивований та обгрунтований.

Що ж стосується висновку судового експерта Тараканова Ю.Ю. від 19.01.2022 року № 406, складеного на виконання ухвали суду від 04.10.2021 року за клопотанням представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Перша» Алєксєєва В.В., то експертиза проводилася по матеріалам цивільної справи без безпосереднього дослідження пошкодженого транспортного засобу, не взято до уваги ряд аспектів, викладених представником позивача у клопотанні від 23.02.2022 року (а.с. 69-70 т.1) , з доводами якого суд погоджується. Також суд вважає Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.05.2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 неповним, а вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0 д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 47 352,79 грн. є заниженою, адже у акті огляду т.з від 02.11.2019 року у переліку зазначено лише 39 деталей, які підлягають ремонту або заміні або пошкоджень, зроблено фотокарток менше, ніж експертом Варухою В.О., тобто не зафіксовано всіх механічних пошкоджень. Більш того, розрахунок відповідача, що міститься у Звіті не є висновком експерта, так як ФОП ОСОБА_4 не є судовим експертом, а є суб`єктом оціночної діяльності згідно наданих документів, крім того, дана особа не несе жодної відповідальності за надання відомостей, що не відповідають дійсності.

Згідно п.36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Що ж стосується пені в розмірі 3398,30грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідачем з розрахунку, наведено у таблиці на а.с. 3 т.1, то суд також з ним погоджується, так як розрахований відповідно до норм законодавства. Так, позивачка звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування 22.01.2020 року. Відрахувавши 90 днів з дня отримання страховиком заяви про страхове відшкодування страхова компанія повинна була виплатити страхове відшкодування ще 21.04.2020 року. Таким чином, пеня повинна нараховуватись вже з 22.04.2020 року. Страховиком не вчинялося жодних дій по визначенню матеріальних збитків.

Позивачем 17.04.2020 р. була подана до страховика додаткова заява разом з висновком експерта, яка містила в собі розмір матеріального збитку. Не зважаючи на це, страховиком не було вчасно виплачено страхове відшкодування, як того вимагає п. 36.2 Закону. Посилання представника відповідача про те, що чекали коли постанова суду набере законної сили є безпідставними, так як дорожньо-транспортна пригода розглядалася в справі про адміністративне правопорушення, а не в іншій і навіть якщо взяти даний факт до уваги, то страховиком не приймалося рішення про припинення строку виплати до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Щодо моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Враховуючи викладене, з урахуванням обставин, встановлених під час судового розгляду, суд вважає за можливе повністю задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ПСП «УКРРОСХИМ» (УКРМІНХИМ») на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., завданої останній внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такий розмір моральної шкоди відповідає ступеню перенесених нею страждань внаслідок пошкодження її транспортного засобу, починаючи з 21.10.2019 року, так як в цей день автомобіль фактично був знищений, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, він не перебуває в експлуатації і по теперішній час, так як не відремонтований, в зв`язку з чим змінився і звичайний уклад життя позивачки, при цьому судом враховані вимоги розумності та справедливості.

Також, у відповідності до ст. ст.133,137, 141 ЦПК України мають бути відшкодовані позивачу з боку відповідача ПАТ "Страхова компанія «Перша» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. (а.с.1 т.1) , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн., що складає половину суми від загальної суми 7 000 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 22.01.2020 року, акту № 1 виконаних робіт від 27.08.2020 року № 22/01-1 та копії квитанції від цього числа про сплату коштів (а.с.100-102 т.1) Крім цього підлягають стягненню витрати за послуги експерта в сумі 3 105 грн. 36 коп. згідно рахунку-фактури № 8 від 03.03.2020 року, Акту виконаних робіт № 8 від 19.03.2020 року та копії квитанції від 10.03.2020 року про сплату коштів. (а.с.75-77 т.1)

Також, у відповідності до ст. ст.133,137, 141 ЦПК України з ПСП «УКРРОСХИМ» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 3 500 грн. витрат на правову допомогу, що складає половину від загальної суми 7 000 грн,. яку сплатила позивачка адвокату для підготовки документів та розгляду даної справи в суді, а також на користь держави 840 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру, так як вона була задоволена повністю.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 30 072 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3 398 грн. 30 коп. пені, а всього 33 470 грн. 51 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору за вимогу майнового характеру, 3 105 грн. 36 коп. за послуги експерта, 3 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного спеціалізованого підприємства «УКРРОСХИМ» на користь ОСОБА_1 30 000 грн. моральної шкоди, 3 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного спеціалізованого підприємства «УКРРОСХИМ» на користь держави 840 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич