Провадження № 2/359/219/2022
Справа № 359/8063/20
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок Валентина Василівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним, визнання постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, - , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року в порядку, визначеному ч.7 ст.81 ЦПК України було витребувано від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок С.І. копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_4 .

У зв`язку з наявною в матеріалах витребуваної спадкової справи інформацією про наявність спадкоємця ОСОБА_4 за заповітом - ОСОБА_1 , який прийняв спадщину, представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Соколовим С.В. було частково змінено предмет позову, а саме: доповнено позовні вимоги вимогою про визнання заповіту, посвідченого 20.11.2007 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок В.В., недійсним та визнання постанови приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок С.І. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.10.2016 року незаконною.

Ухвалою від 27.10.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У призначені судові засідання 17.12.2021, 25.02.2022, 23.05.2022, 13.07.2022 та 03.10.2022 позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали

Відповідач ОСОБА_1 вважав поведінку позивача зловживанням правом та просив закрити провадження у зв`язку з неявкою позивача.

Інші учасники справи в призначене судове засідання також не з`явилися, повідомлені належним чином, додаткових заяв та клопотань щодо своєї неявки до суду не направили.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Встановлено, що позивач рекомендовані листи суду не отримує, разом із цим в розумінні ч.8 ст.128 ЦПК України вважається такою, що отримала судові повістки, які повернулися до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою місця проживання.

Представник позивача адвокат Соколов С.В. обізнаний щодо розгляду даної цивільної справи, а також отримав повідомлення суду, проте заяви щодо розгляду справи без участі сторони позивача не подав.

Будь-які підстави вважати, що представник позивача з поважних причин вчетверте не з`явився до суду та з поважних причин не повідомив про причини неявки, у суду відсутні. Так само відсутні підстави для продовження судового розгляду та ухвалення судового рішення по суті спору за відсутності відповідної заяви позивача, його представника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,13,143, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок Валентина Василівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним, визнання постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів