КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3104/21 Головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/824/2907/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила: припинити право спільної сумісної власності відповідача та визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 142,3 кв. м, житловою площею 80,6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити її право спільної сумісної власності та визнати за відповідачем право особистої приватної власності на автомобіль марки «Skoda» модель «Superb», 2016 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частки дружини у спільному сумісному майні подружжя у загальному розмірі 756 121,00 грн; судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 10 листопада 2017 року вона з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі ними було придбано у власність наступне рухоме та нерухоме майно: автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200», 2019 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Skoda» модель «Superb», 2016 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ; квартиру загальною площею 142,3 кв. м, житловою площею 80,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідач всупереч її волі та без її згоди відчужив автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200», який був за ним зареєстрований, тому вона просила при вирішенні питання про стягнення грошової компенсації вартості її частки у спільному майні урахувати вартість транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» у розмірі 18 999 доларів США, що еквівалентно 530 642,00 грн, а також автомобіля марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» у розмірі 2 400 000,00 грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 142,3 кв. м, житловою площею 80,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 142,3 кв. м, житловою площею 80,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 692,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме 6 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у зв`язку з примиренням із відповідачем, продовженням проживання однією сім`єю та спільним рішенням з чоловіком зберегти офіційний шлюб. З наслідками закриття провадження у справі, які передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, позивач обізнана, а судові витрати просила залишити за нею.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У пункті 4 частини першої статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 256 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається та підтверджується позицією позивача, що на даний час у ОСОБА_1 відсутні майнові претензії до ОСОБА_2 щодо поділу майна подружжя з огляду на примирення сторін, які проживають однією сім`єю, виховують спільну малолітню доньку та продовжують перебувати в офіційному шлюбі.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову подана та підписана особисто позивачам, відповідає вимогам статті 206 ЦПК України і підстав для неприйняття відмови позивача від позову під час судового розгляду справи не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у зв`язку з чим визнає нечинним заочне рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі № 359/3104/21.

Крім того, колегія суддів роз`яснює, що з моменту постановлення ухвали судом апеляційної інстанції визнане нечинним судове рішення суду першої інстанції втрачає законну силу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 13, 49, 206, 255, 256, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визнати нечинним заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Закрити провадження у справі № 359/3104/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко