печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів просила суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» та зобов`язати та зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі (в частині патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі»), про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В ході підготовчого судового засідання представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити: чи наявні в матеріалах заявки ОСОБА_2 описані засоби і методи, за допомогою яких можливе здійснення щонайменше одного формоутворюючого пласта, приготування якого описане у всіх ознаках п.1 формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі»; чи дійсно можлива реалізація вказаного ОСОБА_2 призначення корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» у разі здійснення корисної моделі у тому вигляді, як вона охарактеризована в будь-якому пункті формули та чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів заявку?

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року за клопотанням представника відповідачки судом призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, , адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501).

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У травні 2019 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком, який складено комісією у складі експертів Чабанець Т.М. та Фоя О.А.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи містяться два висновки, які є протилежні за змістом, відтак наявні всі підстави для призначення повторної експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року клопотання представника позивачки про призначення експертизи у цивільній справі - задоволено. Призначено судову комісійну експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54). На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

Чи наявні в матеріалах заявки ОСОБА_2 описані засоби і методи, за допомогою яких можливе здійснення щонайменше одного формоутворюючого пласта, приготування якого описане у всіх ознаках п.1 формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі»?

Чи дійсно можлива реалізація вказаного ОСОБА_2 призначення корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» у разі здійснення корисної моделі у тому вигляді, як вона охарактеризована в будь-якому пункті формули?

Чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів заявку?

08 квітня 2021 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок №680 згідно із яким корисна модель по оспорюваному патенту № НОМЕР_2 не є промислово придатною.

Як вбачається зі змісту висновку, він був підписаний одноосібно судовим експертом Д.В. Захарцем, в той час, як ухвалою суду від 03 грудня 2019 року судом була призначена комісійна експертиза, яка згідно із ч. 1 ст. 111 ЦПК України повинна проводитись не менш ніж двома експертами одного напряму знань. Таким чином по суті Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвала суду від 03 грудня 2019 року виконана у неповному обсязі.

У судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду із заявою про направлення справи до експертної установи для забезпечення виконання ухвали суду від 03 грудня 2019 року в частині проведення комісійної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, пославшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідачки ОСОБА_2 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Всі інші у часники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивачки та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумний, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні.Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Як вбачається з матеріалів справи судом було призначено судову комісійну експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54). Однак 08 квітня 2021 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок №680 згідно із яким корисна модель по оспорюваному патенту № НОМЕР_2 не є промислово придатною.В той же час, вказаний висновок був підписаний одноособово судовим експертом Д.В. Захарцем, в той час, як ухвалою суду від 03 грудня 2019 року була призначена комісійна експертиза, яка згідно із ч.1 ст. 111 ЦПК України повинна проводитись не менш ніж двома експертами одного напряму знань.

З огляду на це, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та направлення матеріалів справи до Львівсього науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвала суду від 03 грудня 2019 року в частині проведення комісійної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 44, 81, 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

про направлення справи на експертизу - задовольнити.

Направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) матеріали цивільної справи 757/38872/18-ц та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, для її виконання в частині проведення комісійної експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: