Справа № 214/9128/14-ц
6/214/92/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.

за участю секретаря Фартушної Є.К.

представника заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеокноференції) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко», боржник ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко», боржник ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 у цивільній справі №214/9128/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ Севеко» грошові кошти в загальній сумі 2379 000, 00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 у справі 214/9128/14-ц скасовано та залишено в силі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015.

Вказане рішення набрало законної сили 05.10.2016.

На виконання вказаного рішення 07.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ Севеко» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015.

Заміна стягувача відбувалась на підставі договору №0811-16 від 08.11.2016, укладеного між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий Дім Севеко», договір №0811-16 про відступлення права вимоги.

Постановою Верховного суду у складе колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі №908/1730/18 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 та додаткову угоду №1 від 22.02.2017 до Договору про відступлення права вимоги №0811-16.

Таким чином, як наслідок визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 права кредитора ТОВ «Компанія Севеко» знову повернулося до первісного кредитора по справі №214/9128/14-ц, тобто до ТОВ «Торговий Дім Севеко».

На виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/9128/14-ц приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозом О.М. було відкрито виконавче провадження №63379134, яке відповідно до постанови приватного виконавця від 21.10.2020 об`єднане у зведене виконавче провадження №63379420.

Боржником рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/9128/14-ц не виконано.

У зв`язку із чим, існує необхідність здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 у цивільній справі №214/9128/14-ц.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Торговий дім Севеко» - Костенко С.М. наполягав на задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували, щодо задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження. Рішення суду не виконане.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Компанія Севеко» Костенко С.М. не заперечував, щодо задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересована особаприватний виконавчець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.01.2015 року заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/9128-14-ц задоволено в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ Севеко» грошові кошти в загальній сумі 2379 000, 00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 у справі 214/9128/14-ц скасовано та залишено в силі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015.

Вказане рішення набрало законної сили 05.10.2016.

На виконання вказаного рішення 07.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ Севеко» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015.

Заміна стягувача відбувалась на підставі договору №0811-16 від 08.11.2016, укладеного між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий Дім Севеко», договір №0811-16 про відступлення права вимоги.

Постановою Верховного суду у складе колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі №908/1730/18 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 та додаткову угоду №1 від 22.02.2017 до Договору про відступлення права вимоги №0811-16.

Таким чином, як наслідок визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 права кредитора ТОВ «Компанія Севеко» знову повернулося до первісного кредитора по справі №214/9128/14-ц, тобто до ТОВ «Торговий Дім Севеко».

На виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/9128/14-ц приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозом О.М. було відкрито виконавче провадження №63379134, яке відповідно до постанови приватного виконавця від 21.10.2020 об`єднане у зведене виконавче провадження №63379420.

Відповідно до ст. 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину, серед яких зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вибуття попереднього кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про зміну сторони у зобов`язані, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Тоговий Дім Севеко» посилається на те, що до них перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України ).

Реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 , 81 , 83 , 258-261 , 263-265 , 442 ЦПК України , 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року у цивільній справі №214/9128/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2022 року

Суддя Н.Г. Ковтун