печерський районний суд міста києва
Справа № 465/1834/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПрАТ «СК «Альфа страхування»

третя особа: ТзОВ «Бофі»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бофі» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням положень ч. 3 ст. 177 ЦПК України, окільне не додано документ про сплату судового збору. При цьому, у позові позивач ОСОБА_1 посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір».

Водночас з таким твердженням позивача суд не погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 статті 1 Закону № 1023-XII).

Згідно зі статтею 1 Закону № 85/96-ВР страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування) (стаття 4 Закону № 85/96-ВР).

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР), статтею 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 3 Закону № 85/96-ВР визначено, що страхувальниками визнаються юридичні особи, фізичні особи - підприємці та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування (частина четверта статті 3 Закону № 85/96-ВР).

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг. Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Щодо питання вигодонабувача, таке врегульовано положеннями статті 636 ЦК України, за приписами якої договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Позивач у справі не є страхувальником за укладеним юридичною особою із страховиком (відповідачем) договором, у розумінні положень Закону № 85/96-ВР, а є за таким лише вигодонабувачем.

Тому, суд дійшов висновку що на вказані спірні правовідносини не поширюється дія положень Закону № 1023-XII, оскільки позивач не є споживачем.

У зв`язку з наведеним, позивач не звільняється від сплати судового збору за подання позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Вказане також стверджується і постановою Львівського апеляційного суду від 4 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 229-232).

Крім того, позовна заява (т. 1 а.с. 1-5) та заява про збільшення позовних вимог (т. 1 а.с. 143-149) не відповідає положенням п. 3 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить повного найменування відповідача та третьої особи (зазначене лише скорочене найменування).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви та надати позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме для сплати судового збору у розмірі 3 844 грн. 63 коп. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т. 1 а.с. 143-149), що становить 1% від ціни позову та зазначення повного найменування відповідача та третьої особи.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява ОСОБА_1 буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 177, п. 8 ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бофі» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.В. Батрин