Ухвала

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 607/14002/14

провадження № 61-15152ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саламандра Галина Миронівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року

та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним; за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, ОСОБА_3 , відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та дубліката заповіту, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, визнання права на спадщину та права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саламандра Г. М., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції; зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Слід зазначити, що касаційну скаргу від імені заявника ОСОБА_1 подала

її адвокат Саламандра Г. М. У змісті касаційної скарги відсутні засоби телефонного та електронного зв`язку як заявника ОСОБА_1 ,

так і її адвоката Саламандри Г. М.

Ухвала Верховного Суду від 10 листопада 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 листопада 2021 року.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 10 листопада 2021 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та представника заявника - адвоката Саламандри Г. М. (46003, місто Тернопіль, вулиця Чехова, 22/5), які зазначені в касаційній скарзі, та отримана адвокатом

Саламандрою Г. М. 07 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

01 лютого 2022 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № RK 030523978 UA, в якому надіслано

ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 10 листопада

2021 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

21 грудня 2021 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 10 листопада 2021 року від адвоката Саламандри Г. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Саламандра Г. М., строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2021 року. Продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саламандра Г. М., строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: подати уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 23 грудня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 грудня 2021 року.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 23 грудня 2021 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та представника заявника - адвоката Саламандри Г. М. (46003, місто Тернопіль, вулиця Чехова, 22/5), які зазначені в касаційній скарзі, та отримана адвокатом Саламандрою Г. М. 02 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

20 січня 2022 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № RK 030523111 UA, в якому надіслано

ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 23 грудня 2021 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

У грудні 2021 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 10 листопада 2021 року від адвоката Саламандри Г. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, а також клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року продовжено

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саламандра Г. М., строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саламандра Г. М., про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвала Верховного Суду від 23 лютого 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 лютого 2022 року.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 23 лютого 2022 року направлена на адресу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката

Саламандри Г. М. ( АДРЕСА_2 ), яка зазначена в касаційній скарзі.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

06 червня 2022 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 713, в якому надіслано

представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Саламандрі Г. М. копію ухвали суду касаційної інстанції від 23 лютого 2022 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання»

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022

«Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан

із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022

«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022

«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами

від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України

від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин

25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року продовжено адвокату Саламандрі Г. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду

від 23 лютого 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 25 липня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 липня 2022 року.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 25 липня 2022 року направлена на адресу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката

Саламандри Г. М. (46003, місто Тернопіль, вулиця Чехова, 22/5), яка зазначена в касаційній скарзі.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

06 вересня 2022 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 496, в якому надіслано

представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Саламандрі Г. М. копію ухвали суду касаційної інстанції від 25 липня 2022 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

На час вирішення питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Саламандра Г. М., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року

та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2021 року та до розгляду, будь-які заяви або клопотання від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Саламандри Г. М. не надходили, недоліки касаційної скарги не усунено.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги як неподаної особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах

2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Саламандра Г. М., визначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також у касаційній скарзі заявник підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Однак, посилаючись на цю підставу касаційного оскарження заявник не деталізує, щодо якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду. Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права не дає підстав для вирішення питання про відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року продовжено

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саламандра Г. М., строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Саламандра Г. М., про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовлено. Запропоновано заявнику за наявності визначених законом підстав, звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням, обґрунтованим належними доказами, про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, або зменшення його розміру.

Проте, будь-які заяви або клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору або зменшення його розмірувід ОСОБА_1 та її представника - адвоката Саламандри Г. М. не надійшли.

Отже, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саламандра Г. М., не навела обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень, які визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, та на які посилався заявник у касаційній скарзі, що свідчить про невиконання заявником вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі. Недоліки касаційної скарги не усунуто, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

У визначений в ухвалах Верховного Суду від 10 листопада, від 23 грудня 2021 року, від 23 лютого, від 25 липня 2022 року строк заявниця та її адвокат не виконали вимоги суду, матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги до Верховного Суду не направили.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 16 серпня

2022 року (з урахуванням вихідних та святкових днів), тобто після введення воєнного стану на території України, місце знаходження представника ОСОБА_1 - адвоката Саламандри Г. М., не відноситься до території, на якій проводяться (проводились) бойові дії, не є тимчасово окупованою територією і не знаходиться в оточенні.

Виходячи з того, що заявниці та її представнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням обставин, які склалися у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, однак, вони не проявили належної обачності в захисті своїх прав, не цікавилися результатами розгляду касаційної скарги та не зверталися із заявою про продовження строку для усунення вказаних недоліків, та враховуючи, що станом на 09 вересня 2022 року вимоги ухвал суду касаційної інстанції

від 10 листопада, від 23 грудня 2021 року, від 23 лютого, від 25 липня

2022 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саламандра Г. М., має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саламандра Галина Миронівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року

та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська