Справа№751/2445/22
Провадження №2-с/751/28/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , -

встановив:

20.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 16.08.2022 року, виданого суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/2445/22 провадження № 2-н/751/435/22.

Заявник не погоджується із розрахунком заборгованості.

Заявник та представник стягувача ТОВ фірма «ТехНова» в судове засідання не викликалися відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

18.07.2022 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 (а.с. 1-2).

16.08.2022 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 31 258 (тридцять одну тисячу двісті п`ятдесят вісім) грн 98 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2019 до 01.11.2021. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 185 (одну тисячу сто вісімдесят п`ять) грн 79 коп 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 3 309 (три тисячі триста дев`ять) грн 81 коп інфляційні втрати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп судового збору (а.с. 15).

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу та надані документи, суддя приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів. Таким чином, між сторонами вбачається спір про право.

Враховуючи роз`яснення п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011, суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 751/2445/22, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 16.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 31 258 (тридцять одну тисячу двісті п`ятдесят вісім) грн. 98 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2019 до 01.11.2021; 1 185 (одну тисячу сто вісімдесят п`ять) грн. 79 коп. 3% річних; 309 (три тисячі триста дев`ять) грн. 81 коп. інфляційні втрати; 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору.

При цьому, слід роз`яснити стягувачу про право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 170-171, 247, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 751/2445/22; 2-н/751/435/22 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.08.2022 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Технова» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач