Справа № 203/365/22
Провадження № 2/0203/715/2022
УХВАЛА

29 серпня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 7725,82 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року, цивільну справу № 203/365/22, провадження № 2/0203/715/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

25 січня 2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , та з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за даними яких відсутні відомості щодо реєстрації зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28 березня 2022 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: адреси електронної пошти сторін; ціни позову; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини у позові, а саме: які обставини встановлені у кримінальному та цивільному провадженні та наданням копії вироку, рішення тощо; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; наданням підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; наданням копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме: копії звіту про оцінку транспортного засобу, копії акту виконаних робіт, копії постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Представником позивача адвокатом Адигезаловим Мехманом Адалет огли 25.05.2022 року була отримана копія ухвали суду від 28.03.2022 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 30.05.2022 року, включно.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням і цій особі.

Проте у встановлений судом строк станом на 29.08.2022р., недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 28.03.2022 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва