Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особи: Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даною заявою, яку мотивує тим, що за договором дарування від 13.08.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. та зареєстрований в реєстрі за №1509, ОСОБА_1 , являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду правовстановлюючих документів на майно були виявлені розбіжності у Договорі дарування від 13.08.2010 року, Витязі про реєстрацію права власності на нерухома майно від 14.09.2010 року та у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухома майно про реєстрацію права власності від 06.12.2013 року із Свідоцтвом про народження та паспорті громадянина України.

Зазначає, що розбіжності полягали у написанні її імені по батькові: а саме у правовстановлюючих документах невірно зазначено « ОСОБА_2 », а в Свідоцтві про народження та паспорті громадянина України вірно « ОСОБА_3 ».

Вказує, що зазначена невідповідність унеможливлює здійснення всіх правомочностей власника майна та зумовлює необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

За таких обставин заявниця просить: встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою; встановити факт належності ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документа Договору дарування, посвідченого 13.08.2010 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. в реєстрі за №1509 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ., де власником майна зазначено « ОСОБА_1 ».

12.09.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Мартиняк В.В. в судове засідання надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просив її задоволити.

Представник центру надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст. 293 ч. 1 ЦПК України).

В порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, в тому числі, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (ст. 293 ч. 2 п. 5, ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України).

Судом встановлено, що у договорі дарування від 13.08.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. та зареєстрований в реєстрі за №1509, невірно зазначено по батькові обдарованої особи, зокрема зазначено « ОСОБА_2 », тоді як справжнє по батькові заявниці є « ОСОБА_3 ».

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом наступними доказами.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та ІД-картки, справжнє по батькові заявниці є « ОСОБА_3 ».

В довідці начальника Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області за № 397/1/2110-20 від 20.05.2020 року зазначено, що 13.08.2019 р., ОСОБА_1 було видано паспорт громадянина України у вигляді ІД-картки на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 09.08.2019 р. Ужгородським РВ ДРАЦС ГТУ в Закарпатській області, у зв`язку з виявленням помилки, в інформації внесеній до паспорта серії НОМЕР_4 , вид. 23.10.1995 р. Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області, а саме в написанні по батькові « ОСОБА_2 ».

Крім цього, як слідує з даних, що зазначені в договорі дарування від 13.08.2010 року, свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 та ІД-картки, щодо дати, місяця та року народження заявниці, такі співпадають та є ідентичними 21.11.1960 року.

Також є ідентичними дані щодо місця проживання заявниці: АДРЕСА_1 , що зазначені в договорі дарування від 13.08.2010 року, в довідці про реєстрацію місця проживання особи та в паспорті НОМЕР_4 , вид. 23.10.1995 р.

Встановлено, що зазначена невідповідність унеможливлює здійснення всіх правомочностей заявниці та зумовлює необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт розбіжності, який полягає у написанні по батькові заявниці: а саме у Договорі дарування від 13.08.2010 року, Витязі про реєстрацію права власності на нерухома майно від 14.09.2010 року та у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухома майно про реєстрацію права власності від 06.12.2013 року, де невірно зазначено « ОСОБА_2 », а в Свідоцтві про народження та паспорті громадянина України де вірно зазначено « ОСОБА_3 », знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки без такого остання не може встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення в цій частині.

Що стосується вимоги заявниці про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою, то слід зазначити наступне.

Згідно з п. 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судами також не встановлюється тотожність особи.

З огляду на викладена, вимога щодо встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою, суперечить приписам вищезазначеної ППВСУ, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин подана ОСОБА_1 заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документа, а саме: Договору дарування, посвідченого 13.08.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І,. в реєстрі за №1509, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де обдаровуваною зазначено « ОСОБА_1 ».

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 06.10.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк