Справа № 932/4154/22
Провадження № 2/932/1453/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2022 року справа розподілена на суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 серпня 2022 року представниками ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «СК «КРЕДО» усунуто недоліки у позовній заяві.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 27 вересня 2022 року.

27 вересня 2022 року представником третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» через загальну канцелярію суду було зареєстровано заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від розгляду справи № 932/4154/22.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2022 року представником третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» через загальну канцелярію суду було зареєстровано заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від розгляду справи № 932/4154/22.

Свою заяву представник третьої особи обґрунтовує тим, що в представника третьої особи є підстави вважати, що розподіл справи відбувся шляхом маніпулювання ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» і ТОВ «СК «КРЕДО» автоматизованим розподілом справ, що викликає сумніви в упередженості судді Кондрашова І.А.

Як зазначено у заяві, відповідно до інформації у розподілі «Список автоматично призначених справ, що надійшли вперше (з 21 липня 2014 року)» на офіційному сайті Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 01 серпня 2022 року о 10 годині 14 хвилин і 10 годині 47 хвилин ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» і ТОВ «СК «КРЕДО» подали два практично ідентичні позови.

На думку третьої особи, після розподілу позову у справі № 932/4154/22 на «вигідного» суддю Кондрашова І.А., 01 серпня 2022 року від представників ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» і ТОВ «СК «КРЕДО» надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 932/4157/22, розподіленої на суддю Цитульського В.І.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що дії ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» і ТОВ «СК «КРЕДО» свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, яке виразилося у маніпулюванні автоматизованим розподілом справ, підтверджують відсутність об`єктивного критерію вибору безстороннього судді і викликають сумніви в упередженості судді Кондрашова І.А.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з тим, що Заяву про відвід за вх. № 22751 від 27 вересня 2022 року згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду було зареєстровано у загальній канцелярії суду 27.09.2022 р. об 11 год. 48 хв., а розгляд справи було призначено на 11:30 год. 27.09.2022 р., суд не мав можливості ознайомитися із вищевказаною заявою до початку першого судового засідання.

У статті 40 ЦПК України зазначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з тим, що на судове засідання, призначене 27.09.2022 р., сторони по справі не з`явилися, судом було вирішено відкласти слухання справи на іншу дату.

Проте, ознайомившись із заявою про відвід за вх. № 22751 від 27 вересня 2022 року, суддя прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженостей, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В даному випадку позивачі звернулись до суду, подавши кілька позовів. Проте після відкриття провадження по справі головуючим суддею Кондрашовим І.А., позовну заяву, яка була розподілена судді Цитульському В.І. було повернуто за заявою представника позивача. Наведене може свідчити про маніпулювання системою автоматизованого розподілу, і створює у стороннього спостерігача уявлення про відсутність об`єктивного критерію про розподілі судових справ.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, вважаю можливим задовольнити заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи № 932/4154/22.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Оскільки заява про відвід надійшла пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, відвід розглянуто складом суду, який визначений для розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи № 932/4154/22 (провадження № 2/932/1453/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків, задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кондрашова І.А. від розгляду справи № 932/4154/22 (провадження № 2/932/1453/22).

Цивільну справу № 932/4154/22 (провадження № 2/932/1453/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків, передати до канцелярії суду для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ