Справа № 585/1264/21
Номер провадження 2-др/585/10/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 вересня 2022 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Євлах О.О.
за участі:
секретаря судового засідання - Безручко О.П.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
відповідачів ОСОБА_2
вимоги позову: про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2022 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 16398( шістнадцять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 87 копійок витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 212 (двісті дванадцять) гривень 93 копійки сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою судового збору.

31.08.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Менько Д.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на оплату правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2022 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Під час розгляду вищевказаної справи ОСОБА_2 адвокатом Менько Д.Д. була надана правнича допомога, яка полягала в ознайомленні з матеріалами справи, наданні консультацій, визначенні правової позиції в справі, підготуванні процесуальних документів, неодноразовій участі у судових засіданнях під час розгляду справи у двох складах суду. Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 19 серпня 2021 року гонорар адвоката з урахуванням складності справи та виконуваних адвокатом робіт(наданих послуг), часу, який має бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, передбачуваного обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціни позову та значенням справи для клієнта, визначений за домовленістю сторін у формі фіксованого розміру в сумі 12000 гривень. При цьому сторони домовились, що розмір адвокатського гонорару розраховується за ставкою не менше 1000 гривень за годину надання «Адвокатом» правничої допомоги, тому можлива наступна зміна гонорару, визначеного у фіксованій сумі, у зв`язку із суттєвим зростанням обсягу допомоги, що має бути надана. Щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, на виконання положень ч.4 ст.137 ЦПК України, то за змістом цієї правової норми вона запроваджена «для визначення розміру витрат», тоді як сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Позивач в судове засідання не прибула.

Представник позивача Ніколаєнко Н.Б. проти ухвалення додаткового рішення у справі заперечувала. Вважала, що сума понесених витрат, яку відповідач просить стягнути з позивача в розмірі 12000 гривень є необґрунтованою та явно завищеною. Крім того зазначила, що відповідачем не було заявлено про намір стягнути витрати на правничу допомогу в судових дебатах, як того вимагає стаття 246 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні подану заяву про стягнення з позивача на його користь понесених витрат пропорційно до задоволених позовних вимог підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Менько Д.Д. також заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Судом встановлено, що 07.05.2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2022 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 16398 ( шістнадцять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 87 копійок витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 212 (двісті дванадцять) гривень 93 копійки сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою судового збору

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем ОСОБА_2 надано Договір про надання правничої допомоги від 19 серпня 2021 року та прибутковий касовий ордер № 61 про сплату адвокату Менько Д.Д. 12 000 гривень. ( т.1 а.с.110-111).

Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 в Роменському міськрайонному суді здійснював адвокат Менько Д.Д., повноваження якого були підтверджені договором про надання правової (правничої) допомоги від 19 серпня 2021 року. Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 19 серпня 2021 року гонорар адвоката з урахуванням складності справи та виконуваних адвокатом робіт(наданих послуг), часу, який має бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, передбачуваного обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціни позову та значенням справи для клієнта, визначений за домовленістю сторін формі фіксованого розміру в сумі 12000 гривень. При цьому сторони домовились, що розмір адвокатського гонорару розраховується за ставкою не менше 1000 гривень за годину надання «Адвокатом» правничої допомоги, тому можлива наступна зміна гонорару, визначеного у фіксованій сумі, у зв`язку із суттєвим зростанням обсягу допомоги, що має бути надана.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано платіжний ордер про сплату відповідачем на користь адвоката Менько Д.Д. 12 000 гривень витрат на оплату правничої допомоги.

Однак, враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката та складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, заперечення представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування, вважаю, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними.

Враховуючи викладене та те, що позов задоволено частково (задоволено позовні вимоги на суму 16398,87 гривень із 69908,00 гривень,заявлених позивачем), з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід стягнути суму понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області, пропорційно до задоволених вимог співмірним обсягу наданих послуг в сумі 4000 гривень.

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Менько Д.Д. про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4000 ( чотири ) тисячі гривень понесених витрат на оплату правничої допомоги.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом. Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в порядку та у строки визначені ст. ст. 352-354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 19 вересня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ