КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року місто Київ.

Справа № 761/902/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11096/2022

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Романцової Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року (у складі судді Притули Н.Г., повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус», про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року в позові відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Романцова Т.В. в інтересах ОСОБА_2 08 вересня 2022 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 13 вересня 2022 року та передана судді-доповідачу 14 вересня 2022 року.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи № 761/902/21, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, а тому 15 вересня 2022 року здійснено запит до Шевченківського районного суду м. Києва з метою витребування матеріалів цивільної справи № 761/902/21.

На вказаний запит витребувані матеріали надійшли 26 вересня 2022 року, тому питання про відкриття провадження вирішується після надходження матеріалів цивільної справи № 761/902/21.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що представником позивача було отримано рішення наручно лише 09 серпня 2022 року.

Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Однак вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Оскаржуване рішення ухвалено 24 листопада 2021 року, повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що при розгляді справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляло Адвокатське об`єднання «АЛТЕКСА» в особі адвокатів об`єднання Кубрака О.О., Романцової Т.В. та Бондаренко А.О.

Згідно з ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

24 листопада 2021 року представником позивача Кубрак О.О. подано заяву про проведення засідання призначеного на 24.11.2021 р. о 13:00 без участі сторони Позивача.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що 22 лютого 2022 року суд першої інстанції направив на електронну адресу Адвокатського об`єднання копію судового рішення, яке 22 лютого 2022 року доставлено до електронної скриньки.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що позивач чи його представники, цікавились станом розгляду справи починаючи з 24 листопада 2021 року. Вказаним учасником не було подано ні заяви про стан розгляду справи, ні про видачу вступної та резолютивної части рішення, ні про видачу повного судового рішення.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Правоособи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

В даній справі апеляційна скарга подана саме стороною позивача, яка обізнана про розгляд справи в суді першої інстанції, крім того, представник, яка подала апеляційну скаргу, сама безпосередньо приймала участь в одному з судових засідань в суді першої інстанції, а тому відсутність вчинення будь-яких дій з метою дізнатись про стан розгляду справи в розумні строки, свідчить про не сумлінне ставлення, як учасника судового процесу, до своїх процесуальних прав та обов`язків.

Посилання представника на те, що вона отримала наручно копію рішення лише 09 серпня 2022 року, не визнається судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення з вище викладених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані в клопотанні визнаються судом неповажними, скаржнику надається право в десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Романцової Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не подасть заяву про поновлення строку, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Желепа О.В.