Провадження № 2/359/365/2022
Справа № 359/2857/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій А.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як Сергія Миколайовича про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію житлового будинку, скасування постанови та акту приватного виконавця про передачу нерухомого майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення відомостей про право власності -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо передачі на реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати постанову та акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про передачу житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу у рахунок погашення боргу;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1304, виданий 09.10.2020, видавник: приватний нотаріус Гадуп`як С.М. Бориспільський районний нотаріальний округ (Київська обл.);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54516303 від 09.10.2020 18:19:16 прийняте приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріальної округу, Київська обл. щодо реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 кв.м житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- поновити за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відомості про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) (т.1 а.с.1-18).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 квітня 2008 року між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 72500 доларів США з терміном повернення до 02.04.2018 року та оплатою по процентній ставці 13, 5% річних, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір іпотеки №81822 від 02.04.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого «Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно (житловий будинок з надвірними будівлями), загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, яка перебуває у власності Іпотекодавця згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД 910027, виданого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, який зареєстровано 16.01.2008 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22, яка передається в іпотеку одночасно з вищезгаданим житловим будинком з надвірними будівлями».

Також вказує, що 21 грудня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення у справі № 2-6663/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 702036, 16 грн., та на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-6663/10 від 28.02.2011 року. 17 березня 2011 року головним державним виконавцем Іваниною Оленою Сергіївною органу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 25127525 за вказаним вище виконавчим листом, у якому 25 червня 2015 року заступником начальника Яценко О.В. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з таких мотивів: «Боржником в іпотеку передано нерухоме майно (житловий будинок з надвірними будівлями) загальною площею 61,9 кв.м. жилою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»: не може бути примусово стягнуте (відчуження без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно: загальна площа перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку. Оскільки, згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно - іншої інформації щодо нерухомого майна не знайдено».

Зазначає, що 03 вересня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято ухвалу про заміну боржника ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1189/11 виданого Оболонським р/с м. Києва 23.05.2011 р., а також, що 28 січня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято ухвалу про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 03.09.2012 року, вказавши: «що 21.12.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-6663/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості», замість «що, 23.05.2011 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1189/11 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості» а далі по тексту без змін.

Як стало відомо позивачу, 05.12.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 60800387 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6663/10 від 28.02.2011 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості в сумі 702036,16 грн.. При примусовому виконанні приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. вчинено дії щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки: житлового будинку з надвірними будівлями, площею 61,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1999 га, кадастровий номер :01:044:0018, за адресою: АДРЕСА_1 (Лот 418562).

Вказує, що згідно з повідомленнями Державного підприємства «СЕТАМ», яке надсилалося приватному виконавцю Мойсеєнко Д.П. 27.02.2020 року не відбулися електронні торги по лоту 405367, про що системою сформовано протокол № 467697 від 27.02.2020 року. 25 травня 2020 року торги також не відбулися. Згідно повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ», яке надсилалося приватному виконавцю Мойсеєнко Д.П. 10.04.2020 року не відбулися електронні торги по лоту 411160, про що системою сформовано протокол № 473844 від 10.04.2020 року. 27 травня 2020 року ТОВ «Кей-Колект» подано заяву про залишення за собою нереалізованого майна Боржника.

Як зазначає позивач, ще до проведення третіх торгів, 28 травня 2020 року приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. прийняла постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, площею 61,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1999 га, кадастровий номер :01:044:0018 за адресою: АДРЕСА_1 та Акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 09.10.2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу (Київська обл.) Гадуп`як Сергієм Миколайовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54516303 від 09.10.2020 18:19:16 та вчинено реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» () житловий будинок загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м. Опис об`єкта: житловий будинок зазначений в плані за літ. «А1» (рік побудови - 2007), літня кухня - літ. «Б 1», сарай - літ. «В1», погріб - літ. «ТІ», вбиральня - літ. «Д1», криниця - літ. «Е» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, запис про право власності 38603541), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить позивачу на праві приватної власності на підставі дубліката Договору дарування №1-2343 від 12.12.2007 року виданого Бориспільською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до інформаційної довідки № 248722870 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на житловий будинок є: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1304, виданий 09.10.2020, видавник: приватний нотаріус Гадуп`як С.М. Бориспільський районний нотаріальний округ (Київська обл.).

Позивач зазначає, що жодних повідомлень від ТОВ «Кей-Колект» та від приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. їй не надходило та своєї згоди на реєстрацію права власності на житловий будинок, котрий належить позивачу та в якому вона зареєстрована і проживає, не надавала.

Позивач вважає, що її було у незаконний спосіб позбавлено права власності на її єдине житло - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

07.07.2021 відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. подано відзив (т.2 а.с.8-15), за змістом якого просить відмовити в позові в повному обсязі та зазначає наступне. До неї, як приватного виконавця 04 грудня 2019 року звернулося ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» в особі представника за довіреністю Перегудова І.В. з письмовою заявою від 27.11.2019 б/н (вх.№1385 від 04.12.2019) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-6663/10, виданого 28 лютого 2011 року Оболонським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" () 702036,16 грн. заборгованості. До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем окрім оригіналу виконавчого документа надано завірену копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.2012 про заміну сторони виконавчого провадження та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 ВП №61597812 Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, відповідно до якої стягувачем зазначено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Додатково перевіривши Єдиний державний реєстр судових рішень, було виявлено ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2012 по справі №5/2605/420/12 щодо розгляду заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження. В резолютивній частині вказаної ухвали вірно зазначено номер виконавчого документа, а саме: змінити сторону з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-6663/11, виданим Оболонським р/с м. Києва від 21.12.2010». Вказує, що згідно відмітки на зворотному боці виконавчого документа, до 2015 року виконавчий лист №2-6663/10, виданий 28.02.2011 Оболонським районним судом міста Києва, перебував на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ, та до 2017 року - у Оболонському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, та що сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва змінено ще в рамках попередніх виконавчих проваджень. Також вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження №60800387 було направлено позивачу за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що до заяви про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019, стягувачем долучено Договір Іпотеки №№81822, 6433 від 02.04.2008, правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок за адресою: АДРЕСА_1 (які є предметом іпотеки) в підтвердження належності вказаного нерухомого майна боржникові на праві приватної власності, та просив звернути на нього стягнення, оскільки дане майно є забезпеченням виконання боржником своїх зобов`язань перед стягувачем.

05.12.2019 щодо боржника сформовано інформаційну довідку №191785365 з ДРРП на НМ, Державного реєстру іпотек та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а 06.12.2019 виходом приватного виконавця за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, вулиця Суворова, 24, постановою ВП№60800387 здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника, яке є предметом іпотеки - домоволодіння та земельної ділянки. За вищевказаною адресою боржника не виявлено, вручити постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 №60800387 та постанову про опис та арешт майна боржника №60800387 особисто ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Також зазначає, що при огляді об`єкта нерухомості, що є предметом іпотеки, не виявлено будь-яких ознак фактичного людського проживання в домоволодінні боржника. Двір захаращений, хвіртка була відчинена та доступ до подвір`я був загальнодоступним. В підтвердження вказаного проведено фото фіксацію домоволодінні та подвір`я по АДРЕСА_1 . Проведено також опит сусідів з приводу мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На що літня сусідка з будинку навпроти (Суворова 26) повідомила, що ОСОБА_1 бачить за адресою АДРЕСА_1 дуже рідко та постійно вона за даною адресою не мешкає. На підставі вище викладеного, та встановлених в присутності понятих фактів стосовно фактичного, постійного мешкання боржниці за адресою арештованого майна, складено відповідний акт приватного виконавця №60800387.

Також зазначає, що 18.12.2019 здійснено вихід за адресою боржник, а саме: АДРЕСА_2 , проте на неоднарозові дзвінки до квартири АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив, повідомити боржника особисто про наявне відкрите виконавче провадження та проведенні в рамках нього виконавчі дії, не виявилось можливим. Відтак в дверях квартири АДРЕСА_3 для боржника було залишено повідомлення щодо явки в прийомні години до приватного виконавця з приводу виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва, про що складено відповідний акт приватного виконавця №60800387.

15.01.2020 здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки фактичного проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою. Проте зовнішній вигляд подвір я був не змінним, хвіртка відчинена, доступ до подвір`я загальнодоступний. Житловий будинок був зачинений, світло не горіло, на неодноразові стуки у двері будинку, ніхто не відчинив про що складено відповідний акт приватного виконавця та проведено фото фіксацію подвір`я за вказаною адресою, в підтвердження викладеного. Опитані сусіди з прилеглих будинків по АДРЕСА_1 , повідомили що ОСОБА_1 давно не бачили.

Вказує, що згідно висновку про вартість арештованого майна від 19.12.2019, проведеної ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», ринкова вартість арештованого нерухомого майна боржника становила - 439470,00 грн.

15.01.2020 на адресу боржника ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим поштовим відправленням направлено повідомлення про визначення вартості арештованого майна, в порядку ст. 57 Закону. Зазначає, що відповідно до ст. 61 Закону та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, 16.01.2020 до Державного підприємства «СЕТАМ» скеровано заявку на реалізацію арештованого майна боржника, у зв`язку з чим на веб-сайті електронних торгів, які проводились Державним підприємством «СЕТАМ» у м. Києві, розміщено інформаційне повідомлення про дату та час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Вказує, що відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 27.02.2020 №467697, виданого Державним підприємством «СЕТАМ», торги не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 10.04.2020 №411160, виданого Державним підприємством «СЕТАМ», торги не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 25.05.2020 №481293, виданого Державним підприємством «СЕТАМ», торги не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Зазначає, що про день та час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна Державне підприємство «СЕТАМ» повідомляло усіх сторін по справі, ОСОБА_1 повідомлення направлялись за адресою зазначеною у виконавчому документі ( АДРЕСА_2 ).

Зауважує, що відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МУЮ від 29.06.2016 №2831/5, Система автоматично формує Протоколи про результати електронних торгів та сформовані протоколи є загальнодоступними на веб-сайті ДП «СЕТАМ». 25 травня 2020 року іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (м. Київ, вул. Іонна Павла II, буд. 4/6, корп. «В», поверх 4, каб. 402, ) звернулося із заявою б/н (вх.№450 від 27.05.2020) щодо залишення за собою нереалізоване майно боржника, в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку». Зазначає, що електроні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016р. за №1301/29431. 28.05.2020 винесено постанову та акт ВП №60800387 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу. Копії вказаних документів видано стягувану та направлено до відома боржникові.

Вказує, що 16 вересня 2020 року до офісу приватного виконавця з`явилась ОСОБА_1 . Боржника ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, роз`яснено права та обов`язки та під підпис вручено постанову про відкриття виконавчого провадження №60800387 з ідентифікатором доступу до АСВП. В ході бесіди боржниця повідомила що окрім пенсії іншого доходу не має та наразі на її пенсійний рахунок накладено арешт, який вона просила зняти. В пояснення причин не виконання рішення Оболонського райсуду міста Києва повідомила, що має ще декілька невиконаних кредитних зобов`язань, рішення за якими перебувають на виконанні у Оболонському РВДВС м. Києва. Кредити отримувала начебто для Пастера перебуваючи в секті, та сплатити заборгованість наразі немає змоги.

Зазначає, що ОСОБА_1 повідомлено про арешт та опис нерухомого чайна, що є предметом іпотеки та роз`яснено наслідки його примусової реалізації, проте боржника цікавило лише питання розблокування пенсійного рахунку в АТ ОЩАДБАНК».

Також зазначає, що 22 жовтня 2020 року до офісу приватного виконавця повторно з`явилась ОСОБА_1 , яка надала довідку з АТ «ОЩАДБАНК» на підтвердження спеціального режиму використання карткового рахунку, на який зараховуються пенсійні виплати та просила зняти арешт з коштів.

23.10.2020 керуючись п. 2 ст. 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану №60800387, з частковим виконанням, оскільки іншого чайна у боржника не виявлено, а утримання заборгованості з пенсії боржника не виявляється можливим так як відрахування вже проводяться за іншими виконавчими документами. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувану направлена боржникові для відома.

04 березня 2021 року до приватного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження звернувся представник боржника - ОСОБА_7 , якій надано можливість ознайомитись з матеріалами ВП та зняти фотокопії. Зауважує, що на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ВП №60800387 було завершено та відповідно до вимог Закону в матеріалах наявна лише копія виконавчого документа, що спростовує недостовірні твердження боржника про те, що начебто виконавче провадження здійснювалось на підставі копії виконавчого листа № 2-6663/10 Оболонського районного суду міста Києва.

Щодо тверджень позивача що виконавцем при вчиненні виконавчих дій порушено норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зазначає, що неодноразово здійснювала вихід за адресою місце знаходження предмета іпотеки, а саме: АДРЕСА_1 , та жодного разу за вказаною адресою не виявлено боржника. Також зазначає, що неодноразово були опитані сусіди, які підтвердили факт не проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, про що складені відповідні акти приватного виконавця в присутності понятих та здійснено фото фіксацію об`єкта нерухомості.

Звертає увагу, що з наданих ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вбачається, стягувач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 17.06.2021 звернувся до Бориспільського відділу поліції ГУНИ в Київській області з метою з`ясування всіх обставин про факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Та відповідно до наданого висновку від 22.06.2021 складеного Дільничним офіцером поліції Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області Саган Є.В. встановлено, що в ході проведення перевірки були опитані працівники Іванківської селищної ради Бориспільського району Київської області, котрі повідомили, що з громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вони знайомі. Про її боргові зобов`язання перед фінансовими установами їм відомо. При цьому також повідомили, що у період часу, а саме: з червня 2019 року по жовтень 2020 року ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживала, за будинком наглядав її племінник, котрий разом зі своєю родиною мешкає поряд, за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вказує відповідач, вищевикладене, додатково підтверджує той факт, що боржник ОСОБА_1 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки та вказане нерухоме майно не використовується нею, як постійне місце проживання.

А оскільки постійне місце проживання боржника інше ніж предмет іпотеки що підтверджується актами приватного виконавця складеними в присутності понятих та додатковими документами, а саме: листом та висновком Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області від 22.06.2021, то підстав застосування норм закону №1304- VII не вбачається.

05.07.2021 до суду надійшов відзив від відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (т.2 а.с.38-41) , за змістом якого відповідач проти задоволення позову заперечує, вказує, що боржником ОСОБА_1 ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Оболонського районного суду м. Києва від «21» грудня 2010 року по справі № 2-6663/10 більше 10 років. Також вказує, що 05 грудня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П., була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60800387), щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в рамках якого було проведено опис нерухомого (іпотечного) майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок (загальна площа: 61,9 м2) та земельна ділянка площею: 0,1999 га), кадастровий номер: :01:044:0018, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Описане нерухоме (іпотечне) майно було передано для примусової реалізації в ДП «СЕТАМ». У зв`язку з тим що треті торги 25 травня 2020 року не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників. 28 травня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П., була винесена Постанова та Акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу (ВІІ № 60800387). 23.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П., була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 60800387) (завірена копія постанови додається). На думку відповідача боржник ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, коли стверджує що, нерухоме (іпотечне) майно є єдиним житлом боржника, чим вводить суд в оману, оскільки фактично було встановлено, що боржник не проживає за адресою спірного майна

Ухвалою від 07 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.56-60). Одночасно вказаною ухвалою Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі в розмірі : 4540 гривень, а також задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яка Сергія Миколайовича: належним чином завірену копію реєстраційної справи, яка містить документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54516303 від 09.10.2020 18:19:16 та вчинено реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на житловий будинок загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м. Опис об`єкта: житловий будинок зазначений в плані за літ. «А1» (рік побудови - 2007), літня кухня - літ. «Б1», сарай - літ. «В1», погріб - літ. «Г1», вбиральня - літ. «Д1», криниця - літ. «Е» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, запис про право власності 38603541), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни: належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 60800387 щодо ОСОБА_1 .

08.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (т.2 а.с.109-110, 112).

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Вказала, що з 2020 року була зареєстрована та проживає у спірному домоволодінні. Не виконувала рішення, бо не було чим повертати кошти. Вона не знала про проведені торги, дізналася, коли до будинку приїхали представники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з документами про відчуження будинку про відчуження майна. Це єдине її місце проживання, згоди на його відчуження вона не давала.

Відповідач приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з наведених у відзиві підстав. Вважає, що отримана в ході примусового виконання інформація підтверджувала, що боржник у будинку не проживала.

Інші відповідачі представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватний нотаріус Гадуп`як С.М.,- у призначене судове засідання повторно не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`як С.М. подав заяву з проханням розглянути справу без його участі (т.2 а.с.63).

Заслухавши пояснення позивача її представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту № 0 від 02 квітня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 72500 доларів США з терміном повернення отриманих коштів до 02 квітня 2018 року та оплатою по процентній ставці 13, 5% річних., що було встановлено рішення Оболонського районного суду м.Київа від 21 грудня 2010 року у справі №2-6663/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів (т.1 а.с.27).

Вказаним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21 грудня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 702036,16 грн.

В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також з наданих сторонами документів встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки № 81822 від 02 квітня 2008 року, відповідно до п. 1.1 якого «Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно (житловий будинок з надвірними будівлями), загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, яка перебуває у власності Іпотекодавця згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 910027, виданого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, який зареєстровано 16.01.2008 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22, яка передається в іпотеку одночасно з вищезгаданим житловим будинком з надвірними будівлями» (т.1 а.с.97-101).

Також в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором (Договір про надання споживчого кредиту №0 від 02.04.2008) між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено Договір іпотеки № 6433 від 02 квітня 2008 року, відповідно до п. 1.1 якого «Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно (земельна ділянка), кадастровий номер :01:044:0018, площею 0,1999 гектарів для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: село Іванків, Іванківська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, яка є власністю Іпотекодавця на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 910027, виданого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, який зареєстровано 16.01.2008 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22 (т.1 а.с.101-104).

Сторонами не заперечується та долученими до матеріалів цивільної справи підтверджується, що на виконання вищезазначеного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 27.02.2011 року, Оболонським районним судом м.Києва 28.02.2011 було видано виконавчий лист №2-6663/10 (т.1 а.с.79-80).

Виконавчий лист було неодноразово пред`явлено до виконання, про що свідчать відмітки на копії виконавчого листа про закінчення виконавчого провадження 26.05.2015 та 30.06.2017 (т.2 а.с.79-80).

З долучених до матеріалів справи копій постанов, винесених при виконанні вказаного виконавчого листа вбачається, що 25 червня 2015 року заступником начальника Яценко О.В. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6663 від 28.02.2011 року виданого Оболонським районним судом м. Києва, прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №25127525) на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з таких підстав, що : «Боржником в іпотеку передано нерухоме майно (житловий будинок з надвірними будівлями) загальною площею 61,9 кв.м. жилою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»: не може бути примусово стягнуте (відчуження без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно: загальна площа перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку. Оскільки, згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно - іншої інформації щодо нерухомого майна не знайдено.» (т.1 а.с.31)

Також державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцевим Дмитром Вадимовичем при примусовому виконання вищезазначеного виконавчого листа винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №51597812) на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідної до якої, зокрема зазначено, що згідно витягу з ДРРП з`ясовано, що за боржником зареєстровано об`єкт нерухомості, а саме: домоволодіння з земельною ділянкою площею 0,1999га за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана останнім в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк»( згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ «Кей-Колект») про що у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно наявним є запис типу «іпотека» за реєстраційним №6931795 та 6932566; виходом державного виконавця за адресою: зазначеною у виконавчому документі, на момент виходу боржника та його майна не виявлено. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання до пускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Наведе вище свідчить про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення за даним виконавчим документом» (т.2 а.с.23-24).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 рок, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 січня 2013 року про виправлення описки, було замінено ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-6663/11 , у зв`язку з тим, 12.12.2011 між заявником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу №1 , за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.04.2007 відступлені заявнику (т.1 а.с.81,82,83).

За заявою представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 05грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною було відкрито виконавче провадження № 60800387 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6663/10 від 28.02.2011 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості в сумі 702036, 16 грн.(т.1 а.с.77-78,116-117).

Встановлено, що постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також усі інші повідомлення у вказаному виконавчому провадженні направлялися виконавцем за вказаною у виконавчому листі адресою боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (т.а.с.115,118,141,148176,178,196,205213,225,232,237).

У тому числі і після того, як 29.09.2022 приватним виконавцем Мойсеєнко Н.М. було отримано відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС і м.Києві та Київській області від 22.09.2020 про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.08.2018: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.221).

Рекомендовані листи, направлені позивачу ОСОБА_1 з постановою про відкриття виконавчого провадження та висновком про проведення незалежної оцінки по визначенню ринковою вартості нерухомого майна, боржником ОСОБА_1 не були отримані та повернулися з відміткою: за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.118,178).

Наведене свідчить про те, що позивач не була обізнана про відкриття виконавчого провадження, а також вчинені приватним виконавцем виконавчі дії.

З матеріалів виконавчого провадження також встановлено, що на наступний день після відкриття виконавчого провадження, а саме 06 грудня 2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. за участі представника стягувача ОСОБА_9 та за відсутності боржника ОСОБА_1 було здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника, яке є предметом іпотеки домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.130-131). При цьому у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідальною за описане майно визначено боржника ОСОБА_1 (т.1 а.с.130-131).

При цьому у складеному Акті приватного виконавця від 06.12.2019 додатково зазначено про те, що будинок зачинено. Також зазначено: «Аналізуючи зовнішній стан двору та будинку АДРЕСА_1 , можна зробити висновок, що постійно за вказаною адресою ніхто не мешкає проживає. Проведено опит сусідів з будинку АДРЕСА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , бачать дуже рідко, та постійно вона за вказаною адресою не мешкає» (т. а.с.128-129).

Суд звертає увагу, що прізвища цих осіб, за зі слів яких складено Акт приватного виконавця, не зазначені, письмові пояснення сусідів до Акту не долучені. Клопотання про допит цих осі в якості свідків у даній цивільній справі також заявлено не було.

Щодо долучених до Акту фотознімків домоволодіння АДРЕСА_1 слід зазначити, що вони не дають суду, а відповідно не давали приватному виконавцю під час та арешту опису нерухомого майна підстави дійти висновку, що в будинку постійно ніхто не проживає (т.1 а.с.133-140).

18 грудня 2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «ЕКСПЕРТНА ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» (т.1 а.с.149-150).

Згідно зі звітом про оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 к.в.м, та земельної ділянки площею 0,1999га, кадастровий номер 601:044:0018, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.157-158, 19 грудня 2019 року ТОВ «ЕКСПЕРТНА ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» було проведено оцінку та встановлено: вартість об`єкта оцінки 439470 гривень.

Згідно з Актом приватного виконавця від 15 січня 2020 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. за участі представника стягувача ОСОБА_9 було здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1 . За змістом вказаного Акту зазначено: «Житловий будинок зачинено, проте зовнішній вигляд подвір я, до якого можливо безперешкодно потрапити (хвіртка відчинена) доводить відсутність постійного проживання будь-кого. На неодноразові стуки в двері будинку АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, будинок був зачинений, світло не АДРЕСА_5 також повідомили що ОСОБА_1 давно не бачили» (т.1 а.с.169-170).

Як і до попереднього Акту письмові пояснення сусідів не долучені, прізвища сусідів не зазначені та в якості свідків допитані не були.

Жодних додаткових висновків на підставі долучених до Акту приватного виконавця фотознімків домоволодіння АДРЕСА_1 , зробити не можливо, окрім того, що візуально стан будинку і домоволодіння не змінився. Проте дійти висновку, що в будинку постійно ніхто не проживає, інформація, що міститься на фотознімках, підстав не дає (т.1 а.с.171-175).

Встановлено, що 16 січня 2020 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. до Державного підприємства «СЕТАМ» було подано заявку на реалізацію арештованого майна боржника (т.1 а.с.179, 180-181).

Відповідно до вказаної заявки реалізації підлягало нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка площею 0,1999га, кадастровий номер 601:044:0018, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 к.в.м, житловою площею 39,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.180-181).

Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 27.02.2020 №467697, виданого Державним підприємством «СЕТАМ», торги не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т.1 а.с.187).

Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 10.04.2020 №411160, виданого Державним підприємством «СЕТАМ», торги не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т.1 а.с.189).

Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 25.05.2020 №481293, виданого Державним підприємством «СЕТАМ», торги не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т.1 а.с.192).

Як підтверджується матеріалами виконавчого провадження, в повідомленнях ДП «СЕТАМ» про день та час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, адресованих сторонам виконавчого провадження, вказувалася адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Разом із з цим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 18 грудня 2019року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. було складено Акт приватного виконавця, за змістом якого виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2 , проте на неодноразові дзвінки до квартири АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив, повідомити боржника особисто про наявне відкрите виконавче провадження та проведенні в рамках нього виконавчі дії, не виявилось можливим (т.1 а.с.146-147).

Також встановлено, що 27 травня 2020 року стягувач у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (м. Київ, вул. Іонна Павла II, буд. 4/6, корп. «В», поверх 4, каб. 402, ) звернулося із заявою б/н, датованою 25 травня 2021 року (вх.№450 від 27.05.2020) щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника (т.1 а.с.194-195), поданою в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст.48,50-51,61 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної заявки реалізації підлягало нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка площею 0,1999га, кадастровий номер 601:044:0018, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 к.в.м, житловою площею 39,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.180-181).

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого май1на щодо суб`єкта , номер інформаційної довідки: 191785365, від 05.12.2019, сформованої за запитом приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни (т.1 а.с.119-122), за ОСОБА_1 на праві власності було зареєстровано вищевказане нерухоме майно:

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; підстава реєстрації : дублікат договору дарування №1-2343 від 12.12.2007, виданий Бориспільською державною нотаріальною конторою (договір дарування від 31.07.2004 року, посвідчений Бориспільською держнотконторою за реєстровим №1-1816. А також з Державного реєстру іпотек вбачається, що станом на дату формування Інформаційної довідки зареєстрована іпотека : об`єкт обтяження - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 РПВН:6184517, та земельної ділянки площею 0,1999га, кадастровий номер 601:044:0018, Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада, с.Іванків. Іпотекодержатель ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», підстава обтяження: договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №5207-52-8 від 12.12.2011, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В..

Сторонами не оспорюється та матеріалами справи підтверджується, що вищезазначене нерухоме майно, що є предметом іпотеки, було набуто позивачем до укладення кредитного договору та договору іпотеки та на належало позивачу на праві власності, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_1 , житловою площею 39,2 кв.м., набутий у власність на підставі Договору даруванні від 31 січня 2004 року , посвідченого Черненко Н.Б. державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-1816 (т.1 а.с. а.с.105-106);

- земельна ділянка площею 0,1999га, кадастровий номер 601:044:0018, Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада, с.Іванків, набута в порядку приватизації та належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №910027, виданого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, який зареєстровано 16.01.2008 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22 (т.1 а.с.111-112).

Встановлено, що 28 травня 2020 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. винесено постанову та складено акт ВП №60800387 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (т.1 а.с.197-199, 200-201).

А також, на підставі заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 28.07.2020 (вх.№710 від 03.08.2020), щодо внесення змін (доповнення) постанови (акту) приватного виконавця, 06 серпня 2020 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі (т.1 а.с.206-207), відповідно до вищезазначених постанови та Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.05.2020 ВП №60800387, викладено в новій редакції розділ правовстановлюючі документи.

В подальшому, 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`яком С.М. було видано оспорюване Свідоцтво, реєстровий №1304, згідно з яким відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, виданого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. 28 травня 2020 року, посвідчено, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» належить на праві власності майно, що складається з :

- житлового будинку АДРЕСА_6 . Опис об`єкта: житловий будинок зазначений в плані за літ. «А1» (рік побудови -2007) , літня кухня літ «Б1», сарай літ «В1», погріб літ. «Г1», вбиральня літ. «Д1», криниця літ. «Е1»;

- земельної ділянки, загальною площею 0,1999га, кадастровий номер 601:044:0018, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташований вищевказаний житловий будинок (т.2 а.с.64).

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54516303 від 09.10.2020 18:19:16, прийнятим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріальної округу, Київська області здійснено реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 кв.м житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) (т.2 а.с.64, т.1 а.с.21).

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що зазначений у вищевказаному Свідоцтві від 09 жовтня 2020 року, реєстровий №1304, приватним нотаріусом Гадуп`яком С.М. рік побудови будинку 2007, жодним чином не підтверджується тими документами, на підставі яких воно було видано, а саме : постановою та актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, виданих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. 28 травня 2020 року, та постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 06.08.2020 (т.2 а.с.67-72,75).

Крім того, з долучених до матеріалів виконавчого провадження документів вбачається, що житлова площа будинку, зазначена в договорі дарування від 31 липня 2004 року та у Технічному паспорті, виготовленому 13 грудня 2007 року (т.1 а.с.105,-110) не змінилась та становить 39,2 кв.м. При цьому експлікація к плану будинку та поверховий план будинку, виготовлений станом на травень 1989 року, свідчать проте, що на момент їх складання загальна площа будинку становила 61,9 кв.м. (т.1 а.с.108-109), що відповідає загальній площі будинку, зазначеній в Постанові про опис та арешт майна боржника від 06 грудня 2019 року (т.1 а.с.1301-131) та в оспорюваному свідоцтві від 09 жовтня 2020 року (т.2 а.с.65).

Встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. було вручено боржнику ОСОБА_1 16.09.2020 (т.1 а.с.115.).

При цьому, як визнано виконавцем, боржник ОСОБА_1 звернулася з приводу арешту, що був накладений на її пенсію боржника.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 було ознайомлено з іншими складеними приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва №1-6663/11 процесуальними документами, матеріали виконавчого провадження не містять, в тому числі і щодо складених виконавцем Постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28 травня 2020 року.

Як підтверджується матеріалами виконавчого провадження, 04.03.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Самчук Мариною Валеріївною було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та складена розписка про ознайомлення та зняття фотокопій (т.1 а.с.240).

Також з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 23.10.2020 приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №60800387) на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження, в якій зазначено, що заборгованість часткового погашена в сумі 307629,00грн. шляхом передачі майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості (т.1 а.с.238).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України («Порядок реалізації арештованого майна», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.

Відповідно до ч.2 цієї статті, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержагель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

За змістом ч.3 цієї статті у разі оголошення третього електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону в порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який був чинний до 21.04.2021, тобто до направлення приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. заявки на реалізацію арештованого належного позивачу нерухомого майна ДП «СЕТАМ» від 16 січня 2020 року та складання приватним виконавцем Мойсеєнко Д.М. постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28 травня 2020 року, що були підставою для вчинення приватним нотаріусом Гадуп`яком С.М. оспорюваного Свідоцтва, реєстровий №1304, від 09 жовтня 2020 року, було передбачено наступне: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

-таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Згідно з довідкою №896 від 04.11.2020, виданою Виконавчим комітетом Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області (т.1 а.с.24) ОСОБА_1 зареєстрована у будинку в АДРЕСА_4 , житловою площею 39,2 кв.м., дата реєстрації з 03.08.2018.

Та обставина, що у власності позивача (на момент відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій приватним нотаріусом Мойсеєнко Д.П. щодо опису та арешту нерухомого майна, передачі його на реалізацію ДП «СЕТАМ» та передачу майна стягувачу) було відсутнє інше нерухоме майно, відповідачами не оспорюється, та підтверджується вищезазначеною Інформаційною довідкою, отриманою приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. від 05 грудня 2019 року (т.1 а.с.119-126), а також оновленою Інформаційною довідкою від 24.01.2022 (т. 2 а.с.148-149).

Суд звертає увагу, що матеріали виконавчого провадження ВП №60800387 не містять відомостей щодо встановленого відповідачами будь-якого іншого житла, що є постійним місцем проживання позивача, а тому, заперечення відповідачів, що інформація отримана під час складання Актів приватного виконавця від 06 грудня 2019 року та від 18 грудня 2019 року, давала підстави дійти висновку, що переданий в іпотеку житловий будинок не є постійним місцем проживання боржника ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими та не доведеними жодним належним і допустим доказом.

.

Долучені до виконавчого провадження вищевказані Акти приватного виконавця, а також наданий відповідачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» висновок дільничного офіцера поліції Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 22 червня 2021 року Висновок по зверненню гр. ОСОБА_10 , представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (т.2 а.с.3-4) не є таким допустимими і достатніми доказами.

Так, за змістом вказаного висновку зазначено, що в ході проведення перевірки були опитані працівники Іванківської селищної ради Бориспільського району Київської області, котрі повідомили, що з громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , вони знайомі. При цьому також повідомили, що у період з червня 2019 р. по жовтень 2020 року ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не проживала, за будинком наглядав її племінник, котрий разом із своєю родиною мешкає поряд, за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, зазначено, що відібрати письмові пояснення від працівників селищної ради не вдалося можливим, оскільки останні відмовилися надавати свої свідчення та покази у порядку ст.63 Конституції України.

Таким чином, наданий висновок за результатами розгляду звернення представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», не містить ні прізвищ осіб, зі слів яких начебто було встановлено, що ОСОБА_1 в зазначений період, на момент проведення виконавчих дій, не проживала за місцем своєї реєстрації, а також не встановлено, звідки у вказаних осіб така інформація.

Як і не містять подібної інформації складені приватним виконавцем Акти від 06.12.2019 та від 18.12.2019.

В цьому зв`язку, суд звертає увагу, що в силу вимог ч.2 ст.90 ЦПК України, якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Водночас, наведена у Актах приватного виконавця, а також у висновку дільничного офіцера поліції інформація жодним іншим належним і допустим доказом не підтверджується.

На момент вчинення оспорюваних дій та ухвалення оспорюваних рішень відповідач було достовірно відомо про відсутність таких доказів.

Відсутність ОСОБА_1 під час двох відвідувань за її зареєстрованим місцем проживання, не давали відповідачам дійти висновку, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 був предметом іпотеки, виступав як забезпечення зобов`язання за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, ОСОБА_1 зареєстрована в цьому будинку та іншого нерухомого житлового майна не мала, а також те, що площа будинку не перевищує 250 кв.м., а тому на таке майно поширювалася дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Згоди на звернення стягнення на житловий будинок, що є предметом іпотеки, позивач не давала.

Отже приватним виконавець Мойсеєнко Д.П. звернула стягнення на будинок та передала його в рахунок погашення боргу, а стягувач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зареєстрував право власності на будинок з порушенням вимог підпункту 1 пункту 1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

При цьому суд враховує, що на момент, коли ОСОБА_1 в особі її уповноваженого представника стало відомо про оспорювані рішення та дії приватного виконавця, виконавче провадження було завершено, а право власності на спірне домоволодіння зареєстровано за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», стягувачем у виконавчому провадженні боржнику, що свідчить про наявність спору, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Так, у постанові від 14.06.2017 у справі №6-1804ці16 Верховний Суд України звернув увагу на те, що оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів.

Суд вказав, що оскільки предметом оскарження у справі були дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб, то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову, у зв`язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд мав залишити без розгляду і роз`яснити заявниці можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Пункт 1 статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, повністю доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з належних відповідачів (приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. та ТОВ «Кей-Колект») на користь держави в рівних частках підлягає стягненню належний до сплати судовий збір в сумі 4540 гривень, по 2270 грн. з кожного, сплата якого була судом відстрочена до дати ухвалення рішення (т.1 а.с.58-60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-83, 89, 141,155, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273,280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо передачі на реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати постанову та акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни від 28 травня 2020 року про передачу житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу у рахунок погашення боргу.

Визнати недійсним Свідоцтво, серія та номер: 1304, видане 09.10.2020, видавник: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як Сергій Миколайович.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54516303 від 09.10.2020 18:19:16, прийняте приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`яком Сергієм Миколайовичем, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208).

Поновити за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відомості про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208).

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (зареєстроване місце знаходження: 04074, м.Київ, вул..Вишгородська, 20/1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, зареєстроване місце знаходження: 01042, м.Київ, вул.. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6 корпус «в», поверх 4, каб.402) судовий збір на користь держави на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 2270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень) з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 26.09.2022.

Суддя І. В. Муранова-Лесів