Справа № 492/359/22
Провадження № 2/513/298/22
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Миргород В.С.,

при секретарі: Челак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №492/359/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування, посвідченого 26 листопада 2005 року державним нотаріусом Арцизської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №6272 та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вона є власником 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому будинку, окрім позивачки та її родини: чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також зареєстрований відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою про склад осіб зареєстрованих у житловому приміщені.

ОСОБА_6 не являється позивачці родичем та з дня реєстрації у вказаному будинку з 2014 року, фактично не користується зазначеним будинком та не проживає в ньому, що підтверджується актом опитування свідків від 07.04.2022 року.

Всі зв`язки з відповідачем та його мамою, яка також була зареєстрована за цією адресою, але заочним рішенням Арцизського районного суду Одеської області від 17.07.2019 року (справа №492/813/19) визнана такою, що втратила право користування житловим будинком за вищевказаною адресою, втрачені. Місцезнаходження відповідача позивачці не відомо, що дає підстави вважати, що він має інше місце проживання. Відповідач будинком не цікавиться, його речей у будинку не має., останній не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не приймає, претензій ніяких не висуває.

Перешкод в користуванні житловим приміщенням ні позивач, ні члени її сім`ї, відповідачу не чинили, інших домовленостей між позивачем та відповідачем не має.

Факт того, що у належному позивачу будинку зареєстрована особа, яка в ньому не проживає та не користується ним, перешкоджає позивачці вільно розпоряджатися ним на свій розсуд. Реєстрація відповідача заважає позивачці отримати субсидії та пільги на сплату житлово комунальних послуг.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року було закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд по справі.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS повідомлення, в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, оголошення про його виклик до суду розміщене на офіційному веб-порталі "Судова влада України", поважність причини неявки до суду не надав. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не направив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Суд з урахуванням ч.3 ст.211, ст. 223 ЦПК України, визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи, від яких не надійшло клопотання про відкладення розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Положення ст.ст. 5, 10 ЦПК України, ст. 15 ЦК Україні, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом. У відповідності до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.п. 3,4 п. 5 ст. 12 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє захисту їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі.

З огляду на вище зазначене, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.ст.41, 47 Конституції України, ст.391 ЦК України, ст.9 ЖК України та ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.03.2016 року у справі №825/1335/13-а, від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11.

Принципи здійснення права власності закріплені у статті 319 ЦК, де, зокрема, зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, дотримуючись при цьому моральних засад суспільства, а держава не втручається у здійснення власником своїх правомочностей щодо належного йому майна і забезпечує власникам рівні умови здійснення своїх прав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 26 листопада 2005 року посвідченого державним нотаріусом Арцизської державної нотаріальної контори Одеської області Бучацьким В.Я., зареєстрований в реєстрі за №6272 та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9424140 від 26.12.2005 року, виданого Арцизським бюро технічної інвентарізації, 1/2 частка житлового будинку за АДРЕСА_2 знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 .

Частинами першою, четвертою статті 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Згідно до абзацу 5 статті 3 Закону № 1382-IV термін «місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово».

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно довідки Арцизської міської ради Одеської області від 06.04.2022 року №912, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно акту опитування свідків від 07 квітня 2022 року, складеним депутатом Арцизської міської ради Одеської області Гуцан Галиною Іванівною та засвідченим секретарем Арцизької міської ради 11.04.2022 року ОСОБА_8 ( а.с.11), остання провела опитування свідків ОСОБА_9 , мешканки м.Арциз (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Арцизським РВ УМВС в Одеській області), ОСОБА_10 , мешканки м.Арциз (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Арцизським РВ УМВС в Одеській області) та ОСОБА_11 , мешканки м.Арциз (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Арцизським РВ УМВС в Одеській області) згідно яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у спірному житловому будинку не проживає досить тривалий період часу, тобто більше року, а саме з 2014 року та лише зареєстрований у ньому.

Дана обставина відповідачем не спростована.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем було надано до суду достатньо доказів того, що відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 і подання зазначеного позову є насамперед способом захисту позивачем своїх прав та інтересів.

Згідно із положеннями норм статей 16, 386, 391 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Статтею 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

З огляду на те, що Закон № 1382-IV є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 21-1438а15).

Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

Враховуючи встановлені обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами та положення діючого в Україні цивільного та житлового законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що права позивача як власника житла підлягають захисту у обраний нею спосіб, шляхом позбавлення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , права користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 гривні. Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , інші анкетні дані не відомі, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто двох) гривень, 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення складено 05.09.2022 року.

Суддя В. С. Миргород