КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 939/2456/20 головуючий у І інстанції: Унятицький Д.Є. провадження 22-ц/824/5385/22 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Суханової Є.М., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року в справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року задоволено позов Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 21 жовтня 2021 року адвокат Петрощук К.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу було повернено особі, яка її подала, у зв`язку із несплатою судового збору в повному обсязі.

17 січня 2022 року адвокат Петрощук К.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подала повторно апеляційну скаргу на рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року.

Адвокат Петрощук К.В. зазначає, що нею було деталізовано вимоги кожного з відповідачів таким чином, що у даному випадку сума сплаченого судового збору відповідає заявленим вимогам.

При цьому, з поданою апеляційної скарги вбачається, що вимоги апеляційної скарги, щодо скасування рішення місцевого суду та відмови в задоволенні позову в повному обсязі, залишились незмінними, апеляційна скарга підписана адвокатом від його довірителів, розмежування позовних вимог прохальна частина апеляційної скарги не містить.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки особами, які звернулась із апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, про залишення апеляційної скарги без руху, направлялась на поштову адресу представника апелянтів визначену в апеляційній скарзі, однак отримана не була та поштове відправлення повернулось на адресу апеляційного суду.

ОСОБА_11 звернулась із заявою про отримання ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року на електронну поштову скриньку адвоката.

15 червня 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року була доставлена на електронну адресу ОСОБА_11 вказану в апеляційній скарзі та в заяві про отримання копії ухвали.

Крім того, ухвала апеляційного суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на дату винесення ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто, документів про сплату судового збору надано не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подає скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова

Л.П. Сушко