КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 754/3309/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/704/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
18 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
при секретарі - Стешенко М.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Хом`яка Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , що подана в його інтересах Хом`яком Віктором Петровичем на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс Банк» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Правекс Банк» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнівідмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Хом`як В.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу Хом`як В.П. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Правекс Банк» на користь ОСОБА_2 50 255,24 грн. компенсацію втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з АТ «Правекс Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 506,38 грн.

08 вересня 2022 року Хом`як В.П. в інтересах ОСОБА_2 подав заяви про прийняття додаткової постанови, в яких просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанціях в частині сплати судового збору та про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, посилаючись в обґрунтування на те, що відповідно до Договору про надання правової допомоги №3 від 08 лютого 2021 року, Акту здачі - приймання наданих послуг №1 від 31 серпня 2022 року, рахунку на оплату №4 від 31 серпня 2022 року, фактичний розмір понесених ОСОБА_2 судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційним судом апеляційної скарги позивача на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року в справі № 754/3309/21 склав 7 000 грн.

Зазначає, що такий розмір понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим часом та обсягом, у зв`язку з чим просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Правекс Банк» на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяв, перевіривши матеріали справи вважає, що заяви підлягають задоволенню частково.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає, що укладаючи договір про надання адвокатських послуг між адвокатом та клієнтом, сторони вправі вільно та самостійно визначати порядок обчислення гонорару як у фіксованому розмірі за конкретну послугу, так і у формі погодинної оплати.

Так, за приписами даної норми передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

АТ «Правекс Банк» обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу подано не було, як і не було надано заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рашення.

У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 140 ЦПК України розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження,забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії»зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року по справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,правнича допомога ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції надавалась адвокатом Хом`як В.П., який здійснював представництво інтересів позивачана підставі Договору про надання правової допомоги №3 від 08 лютого 2021 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1198578 від 17 січня 2022 року.

При зверненні до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - адвокатом Хом`яком В.П. в апеляційній скарзі зазначено, що судові витрати на правничу допомогу складають 7 000 грн, вказавши, що на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази будуть подані після ухвалення рішення.

Пунктом 4.1 Договору №3 визначено, що правничу допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми на рахунок адвокатського бюро за ставкою 3500 грн. за кожну дію, що має юридичне значення (складання процесуального документу, участь в судовому засіданні, надання консультації, отримання рішення, подання процесуального документа та інші дії згідно цього Договору) шляхом повної попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.4 та 4.5 Договору №3 за результатами надання правничої допомоги складається акт здачі - приймання наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. Акт здачі-приймання наданих послуг передається безпосередньо клієнту або направляється, поштою або електронною поштою.

Акт здачі-приймання наданих послуг вважається підписаним, якщо протягом 2 днів з моменту його отримання клієнтом, якщо останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

Згідно п.4.7 Договору №3, в акті, зазначеному в п. 4.4. Договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правничої допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту.

31 серпня 2022 року адвокатське бюро «Віктора Хом`яка» та ОСОБА_2 підписали укладний між ними Акт здачі - приймання наданих послуг, в якому сторони погодили у відповідності до п. 4.7 Договору про надання правової допомоги від 08.02.2021 року № 3, що оплата за участь в судових засіданнях (п. 2.3 ) зменшено на 50% та вона становить 1750 грн. Строк оплати погоджено - протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно з актом здачі - приймання наданих послуг, що підписані сторонами виконавцем були надані наступні послуги: підготовка та подання апеляційної скарги на рішення від 06.12.2021 (3500 грн.), участь в судових засіданнях в Київському апеляційному суді 28.06.2022 року (1750 грн.) та 31.08.2022 року (1750 грн.), загальна вартість робіт склала 7 000 грн., які ОСОБА_2 02 вересня 2022 року сплатив адвокатському бюро, що підтверджується з квитанцією.

Колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи заявника, щодо наявності усіх необхідних документів на підтвердження фактуреальної сплативідповідачемсуми грошових коштів за надану правову допомогу у вказаній справі, а також враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо розміру таких витрат на правничу допомогу.

Отже, виходячи з принципів дійсності, необхідності, розумності, складності справи, колегія суддів погоджується з доводами адвоката Хом`яка В.П., що діє в інтересах ОСОБА_2 , оскільки ним доведено обсяг витраченого часу на підготування справи до розгляду, а також реальність таких витрат.

Проте, враховуючи те, що позов в даній справі задоволено частково, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь скаржника компенсацію витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 780 грн.

Щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанціях в частині сплати судового збору колегія суддів зазначає, що 31 серпня 2022 року постановою апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір (в суді першої інстанції та апеляційної інстанції) стягнуто з відповідача пропорційно до задоволених вимог, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат у вигляді судового збору в даній справі, відтак, дане питання вирішено апеляційним судом у вказаній вище постанові від 31 серпня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

ЗаявиХом`яка Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Правекс Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 780 грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді