Справа № 930/1747/22
Провадження № 4-с/930/2/22
У Х В А Л А

26.09.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника відповідача Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області Піпко Андрія Миколайовича про відвід судді Науменка С.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває скарга представника відповідача Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області Піпко Андрія Миколайовича на рішення державного виконавця.

26.09.2022 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області Піпко Андрія Миколайовича про відвід судді Науменка С.М. від розгляду вказаної скарги.

Заява про відвід мотивована тим, що під головуванням судді Науменко С.М. було винесено рішення Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 930/2705/20 від 16.08.2022, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області, третя особа - Немирівська міська рада Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку та стягнення моральної шкоди.

Дане рішення є загальнодоступним та свідчить про те, що суддя Науменко С.М. має вже сформовану думку про наявність порушень прав ОСОБА_1 у відповідача та, відповідно, моральної шкоди, що може вплинути на його об`єктивність і неупередженість під час розгляду вказаної справи, також в представника відповідача, виникли сумніви у безсторонності головуючого по справі судді Науменка С.М.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд не може погодитись з доводами відводу, адже суддя Науменко С.М. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, але враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у учасників справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому Науменку С.М.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області Піпко Андрія Миколайовича про відвід судді Науменка С.М. - задовольнити.

Справу № 930/1747/22 за скаргою представника відповідача Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області Піпко Андрія Миколайовича на рішення державного виконавця - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко