Справа № 149/2030/22
Провадження №2/149/526/22
"12" жовтня 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Павлюк О. О. ,
при секретарі Олійник І. С.,
за участю відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Поворознюка Б. М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та витребування майна,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо визначення можливих варіантів поділу на рівні частки приміщення майстерні площею 1129,4 кв.м., що є предметом спору. Для проведення експертизи просив витребувати у відповідача технічний паспорт (інші схематичні креслення) будівлі майстерні, а також доручити проведення експертизи експерту ТОВ "Подільський центр судових експертиз" Данилюку В. О.
Відповідач та його представник у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечили, однак висловили незгоду із експертною установою, а також зазначили, що у відповідача немає технічного паспорта на спірну будівлю.
Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце повідомлені належним чином, просили клопотання розглядати у їх відсутність.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників, дійшов наступних висновків.
У підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.
Відповідно до вимог частини першої та третьої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Оскільки для вирішення питання щодо можливості поділу майстерні загальною площею 1129,4 кв.м., що є предметом спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи ТОВ "Подільський центр судових експертиз". При цьому суд не знаходить підстав для визначення експерта цієї установи Данилюка Валерія Олександровича, оскільки представником позивача не надано відомостей, які підтверджують кваліфікацію вказаного експерта щодо проведення даного виду експертиз. Що стосується клопотання представника відповідача про визначення іншої установи, то воно мотивовано тим, що в іншій справі цією експертною установою було винесено висновок, який адвокат вважає необгрунтованим, тому експертній установі не довіряє. Водночас будь-яких об`єктивних доказів вказаного суду не надано. Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам право заявляти експерту відвід на підставі і в порядку, визначеному ст. 38 ЦПК України.
За сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань та мають значення для вирішення даної справи, без отримання висновку експерта не представляється можливим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
З метою проведення експертизи суд вважає за необхідне також витребувати у відповідача схематичні креслення та будь-які інші наявні у нього технічні документи на будівлю майстерні загальною площею 1129,4 кв.м. в АДРЕСА_1 , оскільки в судовому засіданні він не заперечив, що має в розпорядженні такі документи (крім технічного паспорта).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та витребування майна будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).
На вирішення перед експертами поставити наступне питання:
Які можливі варіанти розподілу на дві рівні частини (по 1/2) будівлі майстерні загальною площею 1129,4 кв.м., позначених літерою "А" та навісу літера "а", що знаходяться в АДРЕСА_1 із визначенням їх реальних (вартісних) та ідеальних часток?
Витребувати у відповідача ОСОБА_1 наявні у нього технічні документи на будівлю майстерні загальною площею 1129,4 кв.м. в АДРЕСА_1 , зобов`язавши подати їх до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у строк до 21.10.2022 року.
Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 149/2030/22.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 згідно наданого експертною установою рахунку.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскарження до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлюк О. О.