Справа № 1909/2-101/11
Провадження № 6/601/33/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 1909/2-101/11 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22/170-к від 26.12.2007.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 1909/2-101/11 задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22/170-к від 26.12.2007. 30 квітня 2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до додатку №1 до договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №22/170-к від 26.12.2007 в сумі 28179,59 USD, з яких: 18156,95 USD - основна заборгованість за тілом кредиту; 10022,64 USD - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0 USD - заборгованість по нарахованим штрафам. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо первісним кредитором АТ «Універсал Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (відсотки, пеня, штрафи, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Посилаючись на те, що рішення Кременецького районного суду Тернопільської області у справі №1909/2-101/11 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду, просить заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, однак, у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 березня 2011 року у цивільній справі № 1909/2-101/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 22/170-к від 26.12.2007 в розмірі 333305,52 гривень, а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, судові витрати в сумі 1700 гривень та 90 гривень витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

30 квітня 2021 року між АТ «УніверсалБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року ТОВ «ФК Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 22/170-к від 26.12.2007.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають до задоволення шляхом заміни сторони виконавчого провадження стягувача акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом № 1909/2-101/11, виданим на виконання заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 березня 2011 року у цивільній справі № 1909/2-101/11, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 22/170-к від 26.12.2007 в розмірі 333305,52 гривень, а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, судові витрати в сумі 1700 гривень та 90 гривень витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом №1909/2-101/11, виданим на виконання заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 березня 2011 року у цивільній справі №1909/2-101/11, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №22/170-к від 26.12.2007 в розмірі 333305,52 гривень, а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, судові витрати в сумі 1700 гривень та 90 гривень витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022.

Головуюча