Справа № 1323/6612/2012
Провадження № 6/456/2/2022
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №1323/6612/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0064/07/6.10-CL.

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко Ірини Миколаївни та апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0064/07/6.10-CL.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко Ірини Миколаївни та апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , в частині оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» за Кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 0064/07/6.10-CL, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 , в сумі 42038 (сорок дві тисячі тридцять вісім) доларів США 04 центи та 1546 грн. 17 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 24 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу згаданого предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 1323/6612/2012.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 1323/6612/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не з?явився, однак в поданій заяві вказав, щоб розглядати заяву за відсутності представника.

В останнє судове засідання представник боржника ОСОБА_3 , - адвокат Ковцун Х.М., в не з?явилась, однак в подала до суду заяву про слухання справи за їхньої відсутності просила в задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_2 , надала суду заперечення та пояснення до заперечення в яких просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ВК «Інвестохілс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення на примусове виконання зважаючи на те, що ТОВ «ВК «Інвестохіллс Веста» не надало належних та допустимих доказів поважності пропущення строку для пред?явлення виконавчого лита до примусового виконання, відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Решта учасників справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 53297,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.03.2015р. становить 1267825,1 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Банк «Форум» штрафні санкції за порушення умов договору в розмірі 578470,46 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

07 квітня 2015 року рішення суду було скеровано на адресу ПАТ «Банк «Форум», та отримано 14 квітня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.09.2015 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 в частині відмови в задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та в цій частині рішення прийнято нове, яким у задоволені позову ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

25.09.2015 представником ПАТ «Банк «Форум» рішення апеляційного суду було отримано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України від 21 вересня 2016 року рішення апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в частині стягнення з ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 53297,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.03.2015р. становить 1267825,1 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Банк «Форум» штрафні санкції за порушення умов договору в розмірі 578470,46 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн., 14.09.2015 набрало законної сили.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко Ірини Миколаївни та апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , в частині оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задоволено.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу Публічного акціонерного товариства «Банк „Форум про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Банк „Форум» за Кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 0064/07/6.10-CL, укладеним між Акціонерним комерційним банком „Форум та ОСОБА_3 , в сумі 42 038 (сорок дві тисячі тридцять вісім) доларів США 04 центи та 1 546 грн. 17 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 24 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком „Форум, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу згаданого предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до виконання протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 1323/6612/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 1323/6612/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб)-це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 433 ЦПК України.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів існування таких.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установивши, що заявник набув право вимоги до відповідача у березні 2019 року, залучений до участі у справі, як правонаступник позивача у лютому 2021 року, а також те, що виконавчий лист, у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, не пред`явлено до виконання, як і не надано доказів його втрати та отримання, суд враховує, що як первинний позивач, так і заявник, як правонаступник позивача, є юридичними особами, зокрема спеціальними суб`єктами фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Саме по собі посилання на відсутність у відділі Державної виконавчої служби на виконанні спірних виконавчих листів, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного, не свідчить про втрату виконавчого листа.

Придбання заявником права вимоги по кредиту відповідача, як частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку із ліквідацією позивача у справі - ПАТ«Банк Форум» також не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже така реалізація здійснюється учасником торгів на власний ризик, зокрема, в такому кредитному портфелі можуть бути право вимоги, по яких пропущено строки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доводи про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 433 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Р. Т. Шрамко