ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №585/865/22

Номер провадження 22-ц/816/896/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Роменська міська рада Сумської області,

третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Юрій Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мороз Лесі Олексіївни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2022 року в складі судді Цвєлодуб Г.О., ухваленого в м. Ромни,

в с т а н о в и в :

18 травня 2022 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Роменської міської ради Сумської області (далі Міська рада) про визначення двомісячного додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивовано тим, що після смерті батька заявниці відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири. Оскільки позивачка у встановлений законом строк спадщину не прийняла через навчання у м. Харкові, а також через періодичне перебування на заробітках за кордоном, тому просить визнати ці причину пропуску строку на прийняття спадщини поважними і визначити їй додатковий строк в два місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Мороз Л.О., посилаючись на неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що єдиною спадкоємицею після смерті свого батька є позивачка у справі. Зазначає, що батьки ОСОБА_2 були розлучені, батько аліменти не сплачував, заявниця проживала з матір`ю, а з 2015 по 2019 роки проживала і навчалась у м. Харкові. Вказує, що частка у спадщині становить лише 1/3 частини кімнати у гуртожитку, тобто всього лише 4,8 кв.м. Батько мав борги перед банком та борг за комунальні послуги, а це також є спадком і саме ці причини перешкоджали заявниці прийняти спадщину вчасно. Вважає, що суд мав залучити до участі у справі банк та комунальну організацію, перед якими у спадкодавця були борги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 (а.с. 9).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2012 року розірвано шлюб між батьками позивачки (а.с. 10, 11).

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 жовтня 2007 року за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровано право власності за кожним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/3 частки зазначеної квартири.

У 2019 році ОСОБА_2 закінчила навчання в Харківській державній академії дизайну і мистецтв (а.с. 13).

Відповідно до відміток у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 позивачка періодично перебувала на за кордоном, а саме: з 23 червня 2018 року по 05 липня 2018 року, з 23 травня 2021 року по 02 червня 2021 року, 04 березня 2022 року (а.с. 14-15).

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 585/1551/21 стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь КП «Ромнитеплосервіс» РМР заборгованість за отримані послуги із постачання теплової енергії у розмірі по 2603,43 грн. Цим рішенням також підтверджується обставина заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом за заявою комунального підприємства (а.с. 16-17).

Заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Ю.В. за претензією кредитора АТ БК «ПриватБанк» підтверджується копією спадкової справи № 37/2020.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачкою письмові докази про навчання та виїзд за кордон не свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які завадили заявниці вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

З огляду на приписи ч. 1 ст. 1270, ч. 2 ст. 1220 ЦК України для позивачки шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини визначався періодом з 18 липня 2018 року по 18 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про смерть спадкодавця, про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 не була позбавлена можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори відповідно до п. 2 глави 10 Порядку «Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Мінюст від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування для позивачки об`єктивних і непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини суду не надано.

Перебування заявниці на навчанні чи за кордоном не є поважною причиною пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання відповідної заяви нотаріусу.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували, що з 18 липня 2018 року по 18 січня 2019 року заявниця не мала реальної можливості для подання заяви нотаріусу як особисто, так і засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мороз Лесі Олексіївни залишити без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина