Справа № 484/1101/21
Провадження № 2/484/41/22
УХВАЛА

про вступ прокурора у справу

13 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, Мигіївська об`єднана територіальна громада Первомайського району Миколаївської області, про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року позовну заяву залишено буз руху, позивачу надано десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом направлення 02.04.2022 року виправленої позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року зупинено провадження у справі до ухвалення остаточного судового рішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі № 484/1918/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року поновлено провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.09.2022 року.

12.09.2022 року заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецька О.Є. подала заяву про вступ прокурора у справу. В обгрунтування зазначає, що предметом спірного договору оренди є земельна ділянка, яка розташована в межах колишньої Софіївської сільської ради (на даний час Софіївський старостинський округ Мигіївської сільської ради). Відповідачем у справі є Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області. Третіми особами без самостійних вимог-Первомайська районна державна адміністрація та Мигіївська об`єднана територіальна громада Первомайського району. Право державної власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було зареєстровано, а тому спірна земельна ділянка є комунальною власністю Мигіївської сільської ради, яка не може обмежуватись статусом третьої особи без самостійних вимог, так як рішення у вказаній справі вплине на її права щодо спірної земельної ділянки. Однак, Мигіївська сільська рада не скористалась своїми процесуальними правами для підтримання/спростування правових позицій на захист належної територіальній громаді земельної ділянки. Більш того, відповідач ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області запропонував орендареві (позивачу) змінити умови спірного договору оренди землі шляхом узгодження іншого розміру орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки землі на рік (497 559,65 грн), проте позивач просить суд визнати поновленим договір оренди від 29.03.2010 на тих самих умовах, тобто без врахування запропонованого орендодавцем розміру орендної плати в розмірі 5% від НГО, що становить 207 316,52 грн на рік. Вказане матиме своїм наслідком недофінансування бюджету Мигіївської сільської ради та неможливість реалізації місцевих програм, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом вступу у розгляд цивільної справи. За такого у даному випадку наявний як суспільний, так і державний інтерес. Внаслідок пасивної позиції Мигіївської сільської ради у випадку задоволення позову вона буде позбавлена можливості розпоряджатись земельною ділянкою площею понад 64 га та отримувати відповідну орендну плату, що свідчить про наявність у прокурора повноважень на здійснення представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, оскільки він є єдиним органом, який спроможний вжити вичерпних заходів представницького характеру для недопущення порушення інтересів держави. Вважає, що в даній справі наявний виключний випадок, коли орган місцевого самоврядування неналежним чином здійснює свої повноваження, як наслідок нівелюються його повноваження як власника земельної ділянки, а правовий захист інтересів держави здійснюється неналежним чином, що слугує підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді, тому прокурор має право вступити у справу з метою захисту інтересів держави на стороні відповідача ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області та третьої особи Мигіївської сільської рада Первомайського району Миколаївської області.

Представник позивача Бєлоущенко А.Ж. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що зміни до законодавства, на які посилається прокурор у заяві, були внесені після закінчення строку дії договору оренди і вчинення дій щодо його пролонгації. Саме тому Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області має статус не відповідача, а третьої особи. Представництво третьої особи ЦПК України не передбачено. Крім того, і у Мигіїської сільської ради Первомайського району Миколаївської області і у ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області є штат юристів, які зобов`язані діяти на захист інтересів Держави та органів місцевого самоврядування. Прокурор не довів і не обґрунтував наявність порушення інтересів держави з боку відповідача і третьої особи.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про дату, час і місце проведення підготовче засідання повідомлений належним чином, його представник до суду не прибув, клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області та Мигіївська об`єднана територіальна громада Первомайського району Миколаївської області надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

Відповідно до п. 3 ст .133-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Водночас є категорія справ, де ЄСПЛ зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» ЄСПЛ у рішенні висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецькою О.Є. у заяві достатньо обґрунтоване порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розглянувши подану заяву про вступ у справу, заслухавши позицію представників учасників справи, суд дійшов висновку, що така заява є обґрунтованою, оскільки існує необхідність у забезпеченні дотримання законних прав та інтересів держави у спірних правовідносинах, що є одним із завдань прокуратури.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи наведене, заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької О.Є. про вступ прокурора у справу задовольнити та допустити до участі у справі прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, у зв`язку із чим відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни про вступ прокурора у справу задовольнити.

Допустити до участі у справі прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області та третьої особи Мигіївської об`єднаної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області в особі Мигіївської сільської рада Первомайського району миколаївської області.

Відкласти підготовче засідання на 12 жовтня 2022 року, 13:30 годину.

Надіслати Первомайській окружній прокуратурі Миколаївської області копію позовної заяви, додатків та роз`яснити право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у неї докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наданої ухвали. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2022 року.

СУДДЯ: