Номер провадження: 22-ц/813/3741/22
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №05/02/2008/840-К/141 від 08.02.2008 року у розмірі 2 759 760,85 гривень та в рівних частках судовий збір у розмірі 3441,00 гривень (т. 1, а.с. 1-3).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» вирішено задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 759 760,85 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3441,00 гривень (т. 1, а.с. 75-78).

05 січня 2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (т. 1, а.с. 140-143).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» задоволено. Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №520/16352/13-ц, виданих 04.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 . Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №520/16352/13-ц. виданого 04.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на загальну суму 2759760,85 гривень щодо боржника ОСОБА_1 .. Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №520/16352/13-ц. виданого 04,04.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3441,00 гривень щодо боржника ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 177-178).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою та зазначає, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення норм процесуального права, так як розглянув заяву правонаступника без належного повідомлення відповідачів та без їх участі в судовому процесі. Апелянт наголошує, що матеріали справи не містять підтвердження про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду заяви, а судом в оскаржуваному рішення вказано, що сторони були належним чином повідомлені про час та дату розгляду. На думку апелянта, вказане свідчить про позбавлення процесуального права надання пояснень, заперечень та участі у справі. Апелянт вважає, що судом не були враховані листи Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі. Надані ТОВ «Консалт Солюшенс», з яких вбачається, що виконавче провадження було завершено 31.05.2017 року та, що оригінали виконавчих документів разом із копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра». Апелянт наголошує на тому, що не є поважною причиною видачі дублікату виконавчого листа те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не отримало виконавчі документи під час приймання-передачі матеріалів кредитної справи. Також, апелянт вважає, що судом було розглянуто справу за заявою неповноважної особи, так як із заявою про розгляд справи без участі звернувся представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - Теребуха К.І., проте, як зазначає апелянт, керівником підприємства є інша особа, а Теребуха К.І. не вказано у списку інших осіб, уповноважених вчиняти певні дії. Крім того, апелянт звертає увагу та наголошує на тому, що відомості про набуття Теребуха К.І. статусу адвоката також відсутні (т. 1, а.с. 187-195).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (т. 1, а.с. 207-209).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час, місце та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Апелянт був повідомлений про дату, час та порядок проведення судового засідання, шляхом надсилання на адресу представника відповідної судової повістки.

05.10.2022 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Верховець Ксенії Сергіївни, в якій остання повідомила суд, що на момент надсилання даної заяви, не має будь-яких договірних відносин із скаржником та представництво за судовою справою не здійснює. Згідно положень ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1). Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. 4). Разом з тим, апеляційну скаргу було подано безпосередньо ОСОБА_2 , котра згідно долученого до матеріалів апеляційної скарги ордеру, на підставі договору про надання правової допомоги має повноваження на представлення ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді. При цьому будь-яких відомостей щодо припинення дії договору про надання правової допомоги матеріали справи не містять та безпосередньо ОСОБА_1 повідомлені не були.

Апелянт як ініціатор відповідної стадії судового розгляду повинен цікавитись рухом ініційованої ним справи, а тому апеляційний суд вважає, що апелянт був повідомлений про дату та порядок проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції сторони не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

04.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», в якому зазначає, що апеляційну скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не спростовує висновки викладені в ухвалі суду від 10.03.2021 року, стверджуючи при цьому, що з наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» як до моменту зміни стягувача так і після було з`ясовано обставини, що не залежали від їх волі, пов`язані з істотними перешкодами та труднощами вчинення необхідних процесуальних дій, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного старку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату. Окрім того, стверджує, що оскільки на момент звернення із відповідною заявою до суду, були відсутні будь-які активні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 520/16352/13 та враховуючи, що ТОВ «Консалт Солюшенс» могло отримати зазначені виконавчі документи лише від попереднього кредитора - ПАТ «КБ «Надра», однак не отримало, про що свідчить акт-приймання передачі оригіналів документів та відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», зазначене в сукупності вказує на відсутність виконавчих документів у заявника та, як наслідок, необхідність у їх отриманні (т. 1, а.с. 217-225).

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеса від 12.03.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 05/02/2008/840-K/141 від 08.02.2008 року на загальну суму 2759760,85 грн, та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3441,0 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 17.06.2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження та вирішено замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеса по цивільній справі № 520/16352/13.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» не отримував виконавчі документи під час приймання-передачі матеріалів кредитної справи № 05/02/2008/840-K/141 від 08.02.2008 року та згідно відповіді щодо відсутності у наявності виконавчих листів, можна дійти висновку, що оригінали виконавчих листів № 520/16352/13 було втрачено не з вини заявника. Разом з тим, відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутися до виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів, зазначеної в рішенні. Приймаючи до уваги встановлення судом факту втрати виконавчих листів по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 , суд визнає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, 25.03.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Молчанова Олена Сергіївна звернулася до Київського районного суду м. Одеса із заявою про видачу виконавчих листівпо справі № 520/16352/13 та 04.04.2014 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» було видано 4 виконавчі листи по вказаній справі, згідно супровідного листа (т. 1, а.с. 84, 91).

Згідно відповіді в.о. начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дмитренко Оксани від 07.07.2020 року, представника ТОВ «Консалт Солюшенс»було повідомлено, що по виконавчому провадженню у відношенні ОСОБА_1 , 31.05.2017 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме ПАТ «КБ «Надра». Також повідомлено, що оскільки будь-які документи щодо заміни вибулої сторони виконавчого провадження відсутні, немає можливості розглянути адвокатський запит по суті та надати відповідну розширену інформацію (т. 1, а.с. 149).

Також наявна відповідь начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно якої на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52616335 з примусового виконання виконавчого листа № 520/16352/13 та 31.05.2017 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом із постановою було відправлено стягувачу ПАТ «КБ «Надра». Окрім того, повідомлено, що повторно виконавчий лист на виконання не надходив (т. 1, а.с. 151).

З наведеного вбачається, що виконавчі документи було направлено на адресу стягувача, а саме - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент ухвалення відповідного рішення та отримання виконавчих листів), строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

За положенням ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно вищенаведеної відповіді, виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи, що згідно матеріалів справи, виконання кредитного договору № 05/02/2008/840-К/141 від 08.02.2008 року було забезпечено укладенням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (оригінал якого було також передано ТОВ «Консалт Солюшенс» згідно акту приймання-передачі до договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги), виконавчі листи було повернено стягувачу з причин неможливості виконати відповідне рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, відповідно до положення ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі документи було повернено на підставі п. 2 ст. 37, згідно наявної відповіді, строк пред`явлення таких виконавчих документів до виконання встановлюється з моменту винесення постанови про повернення, а саме 31.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання встановлено до 31.05.2020 року.

27.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» стало переможцем електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами. В подальшому відповідно, 24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, згідно якого в порядку та на умовах, визначених Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до договору, в тому числі кредитного договору № 05/02/2008/840-K/141 відносно ОСОБА_3 .

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було отримано документи кредитної справи № 05/02/2008/840-K/141 ОСОБА_3 , в тому числі оригінали кредитного договору від 08.02.2008 року, договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. реєстр № 151 від 08.02.2008 року та договір поруки від 08.02.2008 року.

Тобто з вищенаведеного вбачаються, що ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги згідно договору в межах встановленого строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, однак оригінали виконавчих документів по справі заявнику передані не були.

Враховуючи також вищенаведені відповіді щодо надсилання виконавчих листів стягувачу після винесення постанови про повернення виконавчих документів та відсутність відомостей щодо повторного звернення з відповідними документами для виконання рішення суду, можна дійти висновку, що оригінали зазначеній виконавчих документів знаходилися в попереднього стягувача, а саме - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

З матеріалів справи також вбачається, що у зв`язку із укладенням договору прав вимоги від 24.04.2020 року, ТОВ «Консалт Солюшенс» в свою чергу, 19.05.2020 року звернулося до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та 17.06.2020 року постановлено ухвалу, якою відповідну заяву було задоволено та замінено стягувача на ТОВ «Консалт Солюшенс», у зв`язку із чим, 02.07.2020 року на адресу Київського районного суду м. Одеса від представника останнього надійшла заява про видачу копії ухвали та виконавчі листи по справі (т. 1, а.с. 136). Відомостей щодо видачу судом виконавчих листів матеріали справи не містять, що в свою чергу, також підтверджують факт перебування оригіналів виконавчих листів в попереднього стягувача.

Згідно долученої відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку із зверненням представника ТОВ «Консалт Солюшенс» до ПАТ «КБ «Надра», було повідомлено, що на виконання п. 5 договору про відступлення прав вимоги, банк передав новому кредитору усі наявні у банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників та станом на дату надання такої відповіді, а саме 30.07.2020 року, в розпорядженні банку відсутні будь-які інші документи, в тому числі виконавчі документи, видані на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса по справі № 520/16352/13, що, в свою чергу, підтверджує факт втрати виконавчих документів та, що відповідна втрата відбулася не з вини заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Вищенаведені обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи відповідями Першого та Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на запит представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвоката Демчук Ярослава Вікторовича, котрі відповідно направлялися з метою встановлення факту перебування виконавчих документів на виконанні, повідомлення про результат закінчення виконавчого провадження, інформації щодо дати направлення стягувачу повернутого виконавчого листа та відповідно надання належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які було повідомлено, що виконавчі провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчі листи повернено безпосередньо стягувачу - ПАТ «КБ «Надра» (лист № 20138465 та лист № 40558).

За положенням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За положенням ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, оскільки оригінали виконавчих листів перебували безпосередньо в попереднього стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», не були отриманні Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» після підписання договору про відступлення прав вимоги (в тому числі за кредитним договором ОСОБА_3 ), тому відповідно заявник був позбавлений свого законного права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, з метою реалізацію свого набутого права на стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/141, в строк встановлений ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, оскільки в подальшому ТОВ «Консалт Солюшенс» вчинялися відповідні дії щодо заміни сторони виконавчого провадження (адже за положенням ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» лише стягувач, котрий пропустив строк має право на звернення із відповідною заявою про його поновлення), встановлення стану виконавчого провадження по справі № 520/16352/13 та відповідно місцезнаходження виконавчого документа, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо поважності причин пропуску строку та необхідності його поновлення.

Окрім того, посилання апелянта на відсутність в представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солошенс» - Теребухи Катерини Іванівни повноважень під час звернення до суду із відповідним клопотанням про розгляд справи за відсутності заявника, не береться до уваги апеляційним судом, оскільки матеріали справи містять відповідні підтвердження щодо повідомлення представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Стадник Павла Олександровича (котра згідно ордеру наділена відповідними повноваженнями на представництво ТОВ «Консалт Солюшенс» в Київському районному суді м. Одеса та безпосередньо Одеському апеляційному суді (т. 1, а.с. 167) про дату та час судового засідання, а саме 10.03.2021 року (дата постановлення оскаржуваної ухвали), що відповідно було зазначено судом першої інстанції, підтверджує факт належного повідомлення заявника про судове засідання та не впливає на результат розгляду заяви по суті (т. 1, а.с. 170, 177-178).

Стосовно повідомлення апелянта про дату та час розгляду зазначеною заяви про видачу дублікатів виконавчих листів слід зазначити. Судові повістки неодноразово направлялися судом першої інстанції засобами поштового зв`язку на адреса відповідачів, котрі було встановлено в результаті надходження на адресу суду відповіді із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, в процесу розгляду справи стосовно позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості. Будь-яких інших відомостей щодо зареєстрованого в законному порядку місця проживання чи перебування матеріали справи не містять, окремо відповідачами не повідомлялися, тому відповідно судові повістки було направлено судом безпосередньо на зазначені адреси. Окрім того, адресу, на яку неодноразово судом направлялися судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання також було зазначено безпосередньо апелянтом в апеляційній скарзі як засоби зв`язку, що відповідно підтверджує факт проживання апелянта за вказаною адресою. Разом з тим, направлені ОСОБА_1 судові повістки на 02.02.2021 року та 10.03.2021 року було повернено на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка, направлена ОСОБА_3 повернулася на адресу суд із зазначенням «адресат відмовився від отримання».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Будь-яких відомостей щодо зміни адресу проживання матеріали справи не містять.

За положенням ч. 2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тобто, враховуючи наведене, доводи апелянта щодо неповідомлення про дату та час судового засідання не знайшли свого підтвердження.

Будь-яких інших доводів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апелянтом наведено не було, окремо судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Київського районного суду м. Одеса про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік