ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Суми

Справа №589/4756/21

Номер провадження 22-ц/816/904/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович,

стягувач Акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року в складі судді Євдокімової О.П., постановлену в м. Шостка, повний текст якої складено 28 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. (далі - приватний виконавець) щодо прийняття до виконання виконавчого документа, визнати бездіяльність, визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця в частині неперевірення її адреси мешкання, визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника. Зобов`язати приватного виконавця привести виконавче провадження у відповідність до вимог законодавства.

Скаргу мотивувала тим, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 62880945 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом, де вона є боржником. Вважає такі дії виконавця незаконними так як на її думку заяву про відкриття виконавчого провадження надано особою, яка не має законних підстав для звернення з зазначеною заявою до виконавчої служби; наданий виконавчий лист містить помилки, які перешкоджають відкриттю виконавчого провадження; строки подання виконавчого листа на виконання сплинули; постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням підвідомчості та їй надіслана не була. Про її існування вона дізналась з додатку «дія». Виконавець, незважаючи на вимоги законодавства не встановив її місце, не встановив її фактичне місце мешкання та місце роботи, не вніс всі документи у виконавчому провадженні до єдиного реєстру.

Заявник вважає дії приватного виконавця неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що винесена з порушенням її прав та норм чинного законодавства.

Просить скаргу задовольнити та з урахуванням скасування приватним виконавцем накладеного ним арешту на майно та закриття виконавчого провадження уточнила позовні вимоги та просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. під час виконання виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПAT КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості у сумі 695059,86 грн у виконавчому проваджені № 62880945 неправомірними.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. під час виконання виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 06 листопада 2009 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь AT «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості у сумі 1695059,86 грн у виконавчому проваджені № 62880945 неправомірною.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 25 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62880945.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 28 серпня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62880945.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. привести виконавче провадження № 62880945 у відповідність з вимогами п.2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень шляхом внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень сканкопії всіх документів (заяви, виконавчий лист, клопотання, скарги, запити державного виконавця, відповіді на запити державного виконавця та інші документи), які є у виконавчому провадженні № 62880945.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. усунути порушення та поновити її порушені права шляхом виключення її з реєстру боржників.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. під час виконання виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 06 листопада 2009 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь AT «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості у сумі 1695059,86 грн у виконавчому проваджені № 62880945 неправомірною в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 28 серпня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62880945.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що старшим державним виконавцем ВДВС Шосткинського МРУЮ вчинено незаконні дії, шляхом винесення 17 лютого 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 50192358 і такими діями незаконно та безпідставно поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 16 листопада 2009 року до виконання, делегувавши на себе функцію суду.

Вказує, що приватним виконавцем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості у сумі 1695059, 86 грн щодо якого закінчився строк пред`явлення до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволених вимог скарги та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, позиція скаржника та інших сторін є чіткою і зрозумілою, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2009 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області, розглянувши справу за позовом ПAT КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і після набрання рішенням законної сили зазначеним судом 16 листопада 2009 року видано виконавчий лист № 2-2891/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПAT КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості у сумі 1695059,86 грн.

25 серпня 2020 року приватний виконавець Закорко В.В. прийняв до виконання заяву АТ «ПРАВЕКС-БАНК» про прийняття виконавчого документа до виконання та примусове виконання рішення суду (а.с. 70).

25 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 62880945 виконання виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь AT «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості у сумі 1695059,86 грн (а.с. 69,149).

28 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. прийнята постанова № 62880945 про арешт майна боржника у зазначеному кримінальному провадженні(а.с. 72).

08 листопада 2021 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь AT «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості у сумі 1695059,86 грн.

02 лютого 2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62880945 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь AT «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості у сумі 1695059,86 грн та припинено чинність арешту майна боржника.

Також судом встановлено, що AT «ПРАВЕКС-БАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПAT КБ «ПРАВЕКС-БАНК», у зв`язку із чим на підставі рішення Єдиного акціонера банку від 07 вересня 2009 року змінено найменування позивача з ПAT КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на AT «ПРАВЕКС-БАНК», що підтверджується статутом останнього (а.с. 47-48).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги скарги щодо дій приватного виконавця Закорка В.В. підлягають частковому задоволенню, оскільки боржник не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, що позбавило права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та свідчить про порушення її прав приватним виконавцем. Також місцевий суд зазначив, що приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника без його ідентифікації, оскільки такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та співмірності з розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню, тому прийшов до висновку про визнання дій приватного виконавця щодо винесення вказаної вище постанови незаконними, які безумовно порушують права боржника.

Разом із тим, в задоволенні інших вимог скарги суд відмовив, виходячи з того, що скаржником всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів обґрунтованості вимог скарги.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

У силу статей 1, 5 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1403-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень полягає саме у відновленні порушених прав учасників виконавчого провадження, а не може бути лише констатацією факту порушення їх прав під час виконання судового рішення. Саме по собі визнання дій або бездіяльності неправомірними не відновлює прав заявників і не направлене на виконання рішення суду.

Виходячи із наведеного, заявник у скарзі має вказати, яке саме його право порушує конкретна дія державного виконавця і зазначити способи відновлення таких прав, якими може бути визнання неправомірним і скасування процесуального документа, зобов`язання вчинити дії та інше.

Колегія суддів проаналізувала доводи скарги і встановлені судом обставини і погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги повністю.

Так, судом встановлено, що 13 липня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви представника стягувача про повернення виконавчого документа без виконання (а.с. 96).

Місцевий суд обґрунтовано відхилив твердження скаржника про те, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження поза межами встановленого процесуального строку, визначеного для звернення з виконавчим документом до виконавчої служби, оскільки повторне пред`явлення виконавчого листа 10 листопада 2021 року вчинене в межах трирічного строку пред`явлення його до виконання.

Також судом першої інстанції було встановлено, що при заповненні виконавчого листа посадовою особою суду були допущені описки, в назві населеного пункту с. Обраєіївка замість с. Ображіївка, у назві вулиці Козловський узвіз замість Кловський узвіз, та зазначення в графі строк пред`явлення виконавчого документа 16 листопада 2012 грн замість рік та інші. Місцевий суд прийшов до вірного висновку, що зазначені описки є очевидними, носять формальний характер та не є безперечно протиправними, оскільки не можуть фактично спричинити будь-які негативні наслідки та порушити законні права або інтереси боржника.

Посилання ОСОБА_1 щодо неправомірності дій приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження, в зв`язку з відсутністю в неї заборгованості перед стягувачем, місцевий суд правомірно відхилив, оскільки всупереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано належних доказів погашення кредитної заборгованості, а саме: квитанцій про погашення боргу тощо.

Щодо доводів скарги з приводу порушення приватним виконавцем вимог внесення до автоматизованої системи матеріалів виконавчого провадження, то скаржником не надано належних та допустимих доказів щодо порушення приватним виконавцем вищевказаних вимог.

Оскільки ОСОБА_1 має боргові зобов`язання перед АТ «ПРАВЕКС-БАНК», то приватний виконавець правомірно вніс її до єдиного реєстру боржників після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скаржником не надано доказів для виключення її з єдиного реєстру боржників.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Зазначені доводи не вказують на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на незаконність судового рішення, і не є визначальними при ухваленні рішення.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового судового рішення - не має.

Колегія суддів, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина