28.09.2022 227/4447/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами і просить визнати виконавчий напис № 4224, який вчинено 03.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 2451519 від 28.05.2020 року в сумі 23820,50 грн таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що за вказаним виконавчим написом з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» стягнуто заборгованость за вказаним кредитним договором за період з 17.06.2020 року по 25.09.2020 року. Вказаний виконавчий напис нотаріуса, на думку позивача, є таким що не підлягає виконанню, оскільки винесено безпідставно, з порушенням діючого законодавства України та з порушенням прав позивача. Позивач зазначає, що законом не передбачено вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору укладеного в простій письмовій формі. Крім того позивач вказує, що він не погоджується з розміром заборгованості за кредитом, тому вона не є безспірною. Посилаючись на викладене просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис.

З відзиву на позов вбачається, що відповідач заперечує проти позову, оскільки вважає його необгрунтованим. завідомо безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що відповідач виконав умови кредитного договору, укладеного з позивачем. В той же час позивач належним чином не виконував умови договору про надання споживчого кредиту та не повернув кошти в строк та на умовах, передбачених договором. Укладення кредитного договору відбувалось в електронному вигляді з накладенням електронного підпису. Позивач ознайомлений з розміром заборгованості, на його адресу було направлено письмову вимогу про погашення боргу. Будь-яких доказів щодо наявності спору щодо розміру заборгованості позивачем на надано. Вважає, що виконавчий напис вчинений у відповідності до норм закону, а підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає. До заяви про вчинення виконавчого напису були надані всі необхідні документи, в тому числі виписку з особового рахунку позивача.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 4224 від 03.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» () суми заборгованості в розмірі 23820,50 грн., в рамках виконавчого провадження № 65572572 відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року відрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року витребувано у Приватного нотаріуса Головкіної Я.В. документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4224 від 03.03.2021 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи мається заява представника позивача зі змісту якої вбачається, що останній просить розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі змісту відзиву на позов вбачається, що відповідач просив розглянути питання без його участі.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

В матеріалах справи (а.с.89) мається заява приватного виконавця Олійника О.І. в якій він просить розглядати справу без його участі.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін та третіх осіб.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

28.05.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір № 2451519 та надано споживчий кредит (а.с.62-64). Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

01.03.2021 року відповідач - ТОВ "Авентус Україна" звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. з заявою (а.с.72) про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2451519 від 28.05.2020 року в сумі 23020,50 грн, яка утворилась станом на 25.09.2020 року, починаючи з 17.06.2020 року, з яких:

7450,00 грн - заборгованість за тілом кредиту,

15570,50 грн - заборгованість за відсотками по кредиту.

До вказаної заяви відповідачем нотаріусу були надані кредитний договір, розрахунок суми заборгованості, реєстр поштових відправлень рекомендованих листів та копія довіреності представника товариства.

Копією виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 03.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4224 (а.с.123) підтверджується, що за цим написом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус Україна" заборгованість за кредитним договором № 2451519 від 28.05.2020 року в сумі 23020,50 грн, яка утворилась за період з 17.06.2020 року по 25.09.2020 року. Також за вчинення виконавчого напису, на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат», стягнуто плати з ОСОБА_1 на користь товариства в розмірі 800,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 23820,50 грн.

Дата набрання виконавчим написом законної сили 03.03.2021 року. Строк пред`явлення до виконання три роки. Зареєстровано в реєстрі за № 4224 (а.с.123).

Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олейника О.І., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65572572 від 25.05.2021 року (а.с.17).

Вирішуючи вказану справу суд керується такими нормативними актами.

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Відповідно до вказаного Переліку, до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до п.1 цього Переліку, відносяться нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Пункт 2, яким був доповнений зазначений Перелік, передбачав, що виконавчий напис міг вчинятися на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Але, постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду № К/800/6492/17 від 01.11.2017 року, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в частині внесених змін до переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" нового розділу, згідно якого виконавчі написи нотаріус міг здійснювати на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, з 01.11.2017 року визнано незаконною та не чинною.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, вбачається, що з 01.11.2017 року, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», стягнення кредитної заборгованості за виконавчим написом може здійснюється лише за нотаріально посвідченими кредитними договорами та для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні бути надані: а) оригінал нотаріально посвідченого договору, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен перевіряти чи додержана нотаріусом процедура видачі виконавчого напису, чи подані стягувачем усі документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів та чи є заборгованість боржника безспірною.

При цьому слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт укладення кредитного договору № 2451519 від 28.05.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 сторонами не оспорюється, але позивач вказує, що вказаний кредитний договір нотаріально посвідчено не було.

Наданий представником відповідача кредитний договір, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 № 2451519 від 28.05.2020 року не містить відомостей про нотаріальне посвідчення цього договору. Тобто судом встанволено, що вказаний договір був вчинений в простій письмовій формі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчено, тобто нотаріусом був порушений порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Авентус Україна» до позивача за кредитним договором № 2451519 від 28.05.2020 року.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. від 03.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4224.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, 2 ст.137 ЦПК України).

Судом встановлено, що правова допомога позивачу у зв`язку зі зверненням до суду з вказаним позовом надавалась ОСОБА_2 , який є адвокатом, про що свідчить копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність № 4464 (а.с.23) і діяв у справі від імені позивача на підставі договору від 05.11.2021 року (а.с.20).

Квитанцією № 1 підтверджується сплата ОСОБА_1 послуг адвоката в розмірі 2500 грн. (а.с.21).

Згідно акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 05.11.2021 року об`єм виконаних адвокатом робіт полягає у складанні та поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.22).

Враховуючи, що позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи категорію складності справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що заявлена стороною позивача сума витрат за надання правничої допомоги відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Підстав для зменшення розміру витрат, як про те зазначено у відзиві, судом не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 4224, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" заборгованості в сумі 23820,50 грн (двадцять три тисячі вісімсот двадцять гривень 50 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві гривень) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Карлаш Іван Анатолійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4464 від 29.08.2012 р., адреса розташування робочого місця АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», , юридична адреса: м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 90А.

Треті особи:

приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса розташування робочого місця: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 115, оф.1.

приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, адреса розташування робочого місця: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48-Г.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

28.09.2022