справа № 758/4403/17 головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/9877/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданою представником - Мазуром Геннадієм Івановичем на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Східфінанс», публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, через представника - Мазура Геннадія Івановича, 05 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

09 серпня 2022 року вказана апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2022 року визначено головуючого суддю Верланова С.М. та суддів Оніщук М.І., Шебуєву В.А..

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, головуючим суддею Верлановим С.М. 10 серпня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Подільського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи № 758/4403/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2022 року були замінені (вилучені) судді: Верланов С.М., Оніщук М.І., Шебуєва В.А. на нових суддів: Березовенко Р.В. (головуючий суддя), Лапчевська О.Ф., Мостова Г.І. Підстава проведення автоматизованого розподілу судової справи - настання обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, головуючим суддею Березовенко Р.В. 15 вересня 2022 року було надіслано повторний запит на електронну адресу Подільського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи № 758/4403/17.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

У апеляційній скарзі апелянт вказує про те, що оскаржуване рішення суду ним отримано 20 липня 2022 року засобами електронного зв`язку. При цьому, на думку апелянта, враховуючи дату отримання рішення суду, апеляційна скарга подана в строк, визначений цивільним процесуальним законом.

Однак, апеляційний суд не погоджується з вказаним доводом апелянта, зважаючи на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення ухвалено 26 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року направлено засобами поштового зв`язку 05 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, матеріали цивільної справи містять довідку про доставку оскаржуваного рішення суду 20 липня 2022 року на електронну адресу відповідача 1 (т. 2, а.с. 177).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначивши підстави для поновлення строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2560 грн. 00 коп.

Відтак, для подачі апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3840 грн. 00 коп.

У апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на розумний строк або до ухвалення рішення у справі. Обґрунтовує клопотання тим, що Міністерство юстиції України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, рахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. При цьому вказує, що процедура сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Київський апеляційний суд критично оцінює доводи Державної казначейської служби України щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочення за апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, зважаючи на таке.

Положеннями статті 5 Закону України визначено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, передбачено підстави звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Однак, норми даної статті не можуть бути застосовані в даній справі для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки жодна із передбачених підстав звільнення не відповідає даним обставинам справи.

Виходячи зі змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за наявності хоча б однієї з таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суб`єктами застосування даної правової норми можуть бути виключно фізичні особи, а апелянтом у даній справі є юридична особа. За таких обставин суд вважає клопотання про звільнення від сплати судового збору безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянт дійшов неправильного висновку про можливість застосування до нього ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, додані до апеляційної скарги докази, приходжу до висновку, що доводи, наведені апелянтом, не дають підстав для задоволення вказаного клопотання, а безпідставне звільнення від сплати судового збору чи розстрочення судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3840 грн. 00 коп. на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданою представником - Мазуром Геннадієм Івановичем на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Східфінанс», публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко