Справа № 202/5138/21
Провадження № 2/202/456/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Представник позивача подав клопотання про витребування з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наступну інформацію: чи перебувають/перебували на виконанні у Новокадацького відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 11425, виданого Шевченківським районним судом м. Києва; у разі перебування на примусовому виконанні виконавчого листа № 11425, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ВАТ КБ «Надра» боргу, підстави завершення виконавчого провадження та інформацію щодо проведення прилюдних торгів, з реалізації квартири, а саме квартири АДРЕСА_1 ; повідомити про надходження до Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будь - яких виконавчих листів на примусове виконання щодо боржника з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва інформацію чи перебувала в Шевченківському районному суді м. Києва справа по якій видавався виконавчий лист № 11425, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», та яке рішення було прийнято по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно наданих представником позивача копій документів вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» направлено запити до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Шевченківського районного суду м. Києва про надання витребуваних документів та інформації, однак не надано доказів отримання адресатами зазначених запитів.

Отже, клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів неможливості самостійного отримання зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда