Справа № 344/8149/22
Провадження № 22-ц/4808/1001/22
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконними дій, стягнення незаконно виплачених та незарахованих на рахунок пільговика грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про повернення позовної заяви, постановлену суддею Мелещенко Л.В. 22 липня 2022 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконними дій, стягнення незаконно виплачених та незарахованих на рахунок пільговика грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до законодавства має статус особи з інвалідністю ІІІ групи та має право на 100% знижку на оплату житлово-комунальних послуг. Постановою КМУ від 17.04.2019 року №373 передбачено виплату пільги у грошовій безготівковій формі через відділення АТ «Ощадбанк», але на його звернення до Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА у 2019 році було усно повідомлено про не запровадження такого механізму виплат пільг щодо м.Івано-Франківськ-16 (військове містечко смт.Делятин) та відсутність змін у наданні пільг на той час.

З 2021 року звертався до банку щодо з`ясування інформації та вирішення питань зарахування невикористаних коштів на виплату пільги на його картковий рахунок для соціальних виплат в АТ «Ощадбанк», але його звернення залишені без розгляду.

Просив: визнати незаконними дії АТ «Ощадбанк» щодо залишення його звернень без розгляду за листопад та грудень 2021 року на телефон гарячої лінії ), на електронну пошту від 26.01.2022 року та 19.05.2022 року на ім`я голови правління від 21.12.2021 року,19.05.2022 року та 09.06.2022 року , ненадання інформації за його обліковим записом пільговика, зловживань посадових осіб під час обслуговування його облікового запису пільговика, не інформування його про наявність невикористаних коштів станом на 01 червня поточного року;

стягнути з АТ «Ощадбанк» в особі філії Івано-Франеківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти,які перераховані Управлінням соціального захисту населення Надвірнянського РДА на рахунок Міністерства соціальної політики України в АТ «Ощадбанк» як виплату пільги на оплату йому житлово-комунальних послуг та які не перераховані виконавцям житлово-комунальних послуг;

звільнити від сплати судового збору (а.с.13).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу . Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (а.с.35-36).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказує, що ним у встановлений судом строк виправлено недоліки, визначені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2022 року,

Так, 19 липня 2022 подано заяву про усунення недоліків із зазначенням ціни позову, уточнення змісту позовних вимог, викладанням обставин та підстав позову,надано додатки письмових доказів, клопотання про звільнення від сплати судового збору як «учасника бойових дій» та «особи з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи» з долученням копії посвідчення від 14.04.2009 року.

Вважає висновок суду про повернення позовної заяви є необгрунтованим, оскільки судом не вказано який саме недолік ним не виправлено відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 14.07.2022 року.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити його позовну заяву для продовження розгляду справи до Івано-Франківського міського суду (а.с.40).

Представник АТ «Державний ощадний банк України» подав відзив на апеляційну скаргу.

Вказує, що неповне усунення недоліків позовної заяви у відповідності до вимог ч.3 та ч.7 ст.185 ЦПК України має наслідком повернення позовної заяви позивачеві,що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань в чому полягає порушення норм процесуального права, тому відсутні достатні підстави стверджувати про незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В силу частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до статті 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що позивач не вказав у позовній заяві обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; докази, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд надав позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом пред`явлення до суду належним чином оформленої позовної заяви, надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а також доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Повертаючи позовну заяву, суд, виходив з того, що позивач не в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, тому на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, ч. 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві (ч. 3).

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Івано-Франківського міського суду від 14.07.2022 року ОСОБА_1 19 липня 2022 року подано заяву із зазначенням ціни позову та долучено докази на підтвердження позовних вимог, які на думку позивача, є достатніми для прийняття судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення Кутіч проти Хорватії, заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизначеного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішенням ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має Застосовуватися на практиці і бути ефективним (рішення в справі «Bellet v. France»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, суд повинен уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі. Суд помилково визнав такими, що дають підстави для повернення позовної заяви обставини, які можуть бути з`ясовані судом на наступних стадіях процесу.

Повернення позовної заяви із суто формальних підстав, які не перешкоджають її розгляду, є порушенням права на доступ до правосуддя, принцип якого проголошено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності з нормами процесуального та матеріального права, в поєднанні із практикою Європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі позивачем фактично є усунутими.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем недоліки усунуто лише частково не мотивоване та не конкретизоване, які саме недоліки не усунуто, тому на думку суду апеляційної інстанції є надмірним формалізмом та не є достатнім недоліком для повернення позовної заяви.

Безпідставним є також посилання суду на те, що позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві позивач вказує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.2).

Що стосується вимоги суду про подання доказів, то така є безпідставною, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Необхідні для вирішення справи докази можуть бути долучені до початку розгляду справи по суті, зокрема у підготовчому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може бути підставою для відмови у задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

Щодо сплати судового збору.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», про що свідчить посвідчення безтермінове серії НОМЕР_1 від 14.04.2009 року.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про повернення позовної заяви від 22 липня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д.Фединяк

Повний текст постанови складено 15 вересня 2022 року