Справа № 166/817/22
провадження № 2/166/258/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

встановив:

Представник позивача Панасюк І.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. про визнання договору купівлі-продажу автомобіля FORD FOCUS C-MAX, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсним та визнання за ним права власності на вказаний автомобіль і зняття арешту із цього автомобіля.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_2 08 березня 2022 року уклав із відповідачкою ОСОБА_3 договір купівлі - продажу автомобіля в простій письмовій формі, згідно з яким передав останній кошти в сумі 2800 доларів США, що стверджується письмовою розпискою останньої. За умовами вказаного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання посвідчити договір купівлі - продажу автомобіля нотаріально не пізніше 01 липня 2022 року, однак не з`являється до нотаріуса, тобто ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивачу 17 вересня 2022 року від відповідачки ОСОБА_3 стало відомо про отримання останньою від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. копії постанови про арешт майна боржника від 05.08.2022 у провадженні за рішенням Ратнівського районного суду від 24 січня 2022 року у справі № 166/1531/21 за позов акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором від 28.08.2019 у розмірі 124103, 5 грн.

З метою забезпечення даного позову представник позивача 05 жовтня 2022 року звернувся із відповідною заявою, в якій зазначив, що 22 вересня 2022 року приватний виконавець Пирога С.С. розмістив у системі електронних торгів "Сетам" повідомлення про продаж придбаного ОСОБА_2 у ОСОБА_3 автомобіля FORD FOCUS C-MAX, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна:1596 куб.см., з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Акціон з його продажу заплановано на 12 жовтня 2022 року.

Враховуючи, що спірний автомобіль вже виставлений на торги, його подальша реалізація у випадку задоволення позову може призвести до порушення майнових прав й інтересів позивача, який вважає себе добросовісним набувачем цього майна.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вибуття із власності відповідачки ОСОБА_3 автомобіля, що ускладнить виконання рішення суду за його позовом.

Просить зупинити продаж автомобіля FORD FOCUS C-MAX, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна:1596 куб.см., з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,арештованого у межах виконавчого провадження №69567565 за виданим Ратнівським районним судом 09 березня 2022 року виконавчим листом №166/1531/21, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Сторони за правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, загальною підставою для забезпечення позову є не будь-яке, а саме обгрунтоване припущення заявника вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін та правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Документально підтверджено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження №64225305 від 21.01.2021 з примусового виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду №166/1531/21, виданного 09 березня 2022 року, про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» 124103, 50 грн боргу.

У межах даного виконавчого провадження арештовано все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , про що свідчить постанова від 05.08.2022.

Згідно із постановою приватного виконавця Пироги С.С. від 02.09.2022 описано та арештовано належний ОСОБА_3 автомобіль FORD FOCUS C-MAX, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна:1596 куб.см., з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Із інформації із сайту «Сетам» (сторінка ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вбачається, що вказаний автомобіль виставлено на продаж, аукціон заплановано на 12 жовтня 2022 року.

Таким чином, установлено, що у ході виконавчого провадження проводяться дії з підготовки до реалізації майна, що є об`єктом позову.

Суть позовних вимог позивача, можливість відчуження майна в рамках виконавчого провадження, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про зняття арешту з майна, якщо суд прийде до висновку про задоволення даного позову.

Таким чином, суд вважає за можливе та необхідне забезпечити даний позов шляхом зупинення продажу арештованого автомобіля, що належить ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цієї справи.

На думку суду, такий спосіб забезпечення даного позову є достатнім та не буде порушувати права та законні інтереси сторін й інших осіб, які не беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, задовольнити.

Зупинити продаж автомобіля FORD FOCUS C-MAX, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна:1596 куб.см., з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,арештованого у межах виконавчого провадження №69567565 за виданим Ратнівським районним судом 09 березня 2022 року виконавчим листом №166/1531/21, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи.

Копію ухвали суду направити виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу для виконання, іншим учасникам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун