Справа № 196/637/22
№ провадження 2/196/333/2022
УХВАЛА

20.10.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря Шевченко Т.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зняття обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно, представник позивача - адвокат Тараненко Павло Павлович,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зняття обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно, представник позивача адвокат Тараненко П.П.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Від неї та її представника адвоката Тараненка П.П. надійшли до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є вимога відповідача за первісним позовом до позивача за первісним позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічний взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено, додано до зустрічного позову його копії та копії долучених до нього документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зняття обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно, присвоївши об`єднаній справі №196/558/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.