Справа № 291/742/22
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Митюк О.В.,

при секретарі судового засідання - Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружин Житомирської області заяву

ОСОБА_1 ,представника заявника ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: архівної довідки від 19.01.2022 року №31, виданої комунальною установою «Ружинський Трудовий архів», в якій міститься інформація про трудовий стаж заявника за період з 1984-1992 роки, посилаючись на те, що у вказаному документі неправильно зазначено його по батькові ОСОБА_1 ,1962 р.н., а відповідно до паспорту ОСОБА_1 .

В суд заявник не з`явився у заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зі змісту архівної довідки № 31 від 19.01.2022 року, виданої комунальною установою «Ружинський трудовий архів» на підставі документів архівного фонду колгоспу «Калініна» с.Верхівня Ружинського району Житомирської області у стажевій книзі значиться ОСОБА_1 ,1962 р.н. в період з 1980 року по 2003 рік (а.с.8).

Той факт, що вказана довідка належать заявнику підтверджується його трудовою книжкою, в якій зазначено час його роботи в колгоспі «Калініна» с.Верхівня Ружинського району Житомирської області (а.с.13-18).

Згідно архівної довідки, наданої «Архівним відділом» Бердичівської РДА Житомирської області №444-р від 19.07.2021 року вбачається, що в архівному фонді колгоспу ім..Калініна с.Верхівня Ружинського району Житомирської області в справі фонду (історична довідка) значиться, що 04 лютого 1976 року сільськогосподарська артіль імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції перейменовано на колгосп ім..Калініна с.Верхівня, цю назву колгосп носив до листопада 1992 року.

В архівному фонді Ружинської РДА Житомирської області в розпорядженні представника Президента України в Ружинському районі від 18 листопада 1992 року №260 значиться колективне сільськогосподарське підприємство ім..Калініна по якому проведено державну перереєстрацію і яке утворене на базі колгоспу ім..Калініна та являється правонаступником бувшого колгоспу ім..Калініна.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 23 березня 2000 року №143 проведено державну реєстрацію сільськогосподарського виробничого кооперативу «Верхівнянський», який є правонаступником КСП ім..Калініна по боргових зобов`язаннях.

Листом Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області заявнику було відмовлено у зарахуванні до страхового стажу період роботи з 02.07.1984 року по 17.11.1992 року в колгоспі ім.Калініна, оскільки за записами трудової книжки не можливо встановити на підставі яких документів внесено записи про виконання річного мінімуму трудової участі у громадському господарстві.

Водночас суд також враховує роз`яснення, викладені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно якого суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до п.6 ч.і ст.315 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.07.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документа, що архівна довідка від 19.01.2022 року №31, яка видана комунальною установою «Ружинський трудовий архів» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 259, 315 п.1 , ст.316, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ,представника заявника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка від 19.01.2022 року №31, яка видана комунальною установою «Ружинський трудовий архів» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони по справі:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: 13613, с.Верхівня, Бердичівського району, Житомирської області.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області, місце розташування:10003, м.Житомир, вул.Ольжича, буд.7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Митюк.