ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5520/22 Справа № 206/5786/21 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року

по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Негробова О.В. про зупинення провадження у справі.

Посилаючись на те, що розгляд справи № 206/5786/21 пов`язаний з розглядом справи № 372/983/22, заявник просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 372/983/22 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ., ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 про визнання договорів факторингу недійсними.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями частини першої статті 251 ЦПК України, відсутні, оскільки представник відповідача не обґрунтував належними доказами об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року та необхідність зупинення провадження у даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, 14 травня 2021 року між ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. (первісний кредитор) та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1/АК, за умовами якого новий кредитор набуває права вимоги за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошті у сумі, що дорівнює ціні договору. За вказаним договором ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. отримало від ФОП ОСОБА_3 фінансування в розмірі 100 785,76 грн., а ФОП ОСОБА_3 , в свою чергу, набув право одержання прибутку у формі різниці між загальним розміром (реальною вартістю) права вимоги, що відступається (14 096 427,54 грн.) і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги (100 785,76 грн.).

01 грудня 2021 року між суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 (первісний кредитор) та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1/1/АК, за умовами якого новий кредитор набуває права вимоги за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошті у сумі, що дорівнює ціні договору. За вказаним договором ФОП ОСОБА_3 отримав фінансування в розмірі 25 000,00 грн., а ФОП ОСОБА_2 , в свою чергу, набула право одержання прибутку у формі різниці між загальним розміром (реальною вартістю) права вимоги, що відступається (5 153 798,14 грн.) і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги (25 000,00 грн.).

За додатками № 1/АК, № 1/1/АК до договорів про відступлення права вимоги, які є частинами договорів, відбулося відступлення щодо № справи РС/20.1/1, де страхувальником значиться ОСОБА_4 , дата випадку 10 травня 2020 року, боржником ОСОБА_1 , сума боргу 90 289,22 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про доступ до судових рішень суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Судом апеляційної інстанції установлено, що позов ОСОБА_1 про визнання договорів факторингу недійсними у справі № 372/983/22 був поданий відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень після ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі № 206/5786/21.

Також, цивільні справи за участі відповідача ОСОБА_1 та позивача ФОП ОСОБА_2 мають різний предмет спору, а саме у цивільній справі № 206/5786/21 предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тоді як у цивільній справі № 372/983/22 предметом позовних вимог є визнання недійсними договорів.

Представник відповідача не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення справи № 372/983/22 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ., ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 про визнання договорів факторингу недійсними.

Вказане рішення набрало законної сили 09 вересня 2022 року.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Негробова О.В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича про зупинення провадження у справі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2022 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко