Справа №718/2670/21
Провадження №2-п/718/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах ТзОВ «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 718/2670/21 за позовом адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який виступає в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третіх осіб без самостійно заявлених вимог: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах ТзОВ «Довіра та Гарантія», звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №718/2670/21 за позовом адвоката Венерського О.С., який виступає в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третіх осіб без самостійно заявлених вимог: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., приватного виконавця Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду.

У заяві вказує, що 21.12.2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по вказаній справі, яким позов задоволено.

Вказує, що ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не погоджується із вказаним рішенням суду та вважає його таким, що постановлено з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Посилається на те, що ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ознайомилось з повним текстом рішення в системі ЄДРСР 18.02.2022 року.

Крім того, вказує, що адвокатом Венерським О.С. було подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7200 грн., яке отримано ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 04.01.2022 року, а отже товариство було позбавлене можливості надати заперечення і докази щодо розміру витрат на правову допомогу. При встановленні розміру гонорару враховується, відповідно до закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним.

В свою чергу надані адвокатом Венерським О.С. меморіальні ордери від 25.10.2021 року та від 25.11.2021 року не містять прізвище ім`я та по батькові платника, а отже не можливо встановити, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу згідно Договору №109/21 від 25.10.2021 року в сумі 4000 грн.

Крім цього, адвокатом не було надано акт приймання-передачі виконаних робіт, який підтверджував факт отримання позивачем послуг із правничої допомоги.

Враховуючи наведене, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення у справі №718/2670/21 та призначити її до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах ТзОВ «Довіра та гарантія», в судове засідання не з`явилася, однак скерувала заяву у якій підтримала заявлені вимоги та просила справу розглядати за відсутності представника ТзОВ «Довіра та Гарантія».

Позивачка ОСОБА_2 та її представник, адвокат Венерська Г., в судове засідання не з`явилися, однак представник подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

У запереченні вказує, що позивач із поданою відповідачем заявою не погоджується, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а тому просить суд відмовити у її задоволенні.

Треті особи без самостійних заявлених вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 123,124 ЦПК України визначено початок перебігу та закінчення процесуальних строків.

Враховуючи те, що заочне рішення Кіцманського районного суду від 21.12.2021 року в справі №718/2670/21, яке було направлено на адресу ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 22.12.2021 року (а.с. 75-80), не було отримано адресатом, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк на подачу заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з урахуванням того, що підстави перегляду заочного рішення зазначені представником ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суд вважає необґрунтованими, оскільки відсутні посилання на докази поважності причин неявки представника в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву, також не зазначено докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 284-287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах ТзОВ «Довіра та гарантія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №718/2670/21 за позовом адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який виступає в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третіх осіб без самостійно заявлених вимог: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У такому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду, відповідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.