Справа № 144/205/18
Провадження № 22-ц/801/1642/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Германа О. С. у відкритому судовому засіданні в смт Теплик Вінницької області,

у цивільній справі № 144/205/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25 039 грн. 31 коп. Згідно з постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 31.07.2017 винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача по справі ОСОБА_2 .

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Р. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що суперечить нормам процесуального права, оскільки його представником адвокатом Бодачевським Р. В. на електронну адресу суду була надіслана заява про неможливість участі в судовому засіданні у зв`язку з хворобою і така неявка є поважною; захворювання адвоката є поважною причиною відкладення судового розгляду справи, так як позивач по справі бере участь через представника. Вважає, що судом першої інстанції передчасно ухвалено рішення про залишення цивільного позову ОСОБА_1 без розгляду та таке судове рішення перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 04.10.2022, учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи положення частини другої статті 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 в лютому 2018 року звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3).

З матеріалів справи вбачається, що вказана цивільна справа розглядалась досить тривалий час: позовна заява надійшла до суду 21.02.2018 та лише 14.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до судового розгляду 25.11.2020.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 17.03.2021 за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено у цій справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 25.11.2021 відновлено провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду на 02.03.2022.

02.03.2022 судове засідання було відкладено на 27.04.2022, оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

27.04.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Р.В., на електронну адресу суду, надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки він прийматиме участь у іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яка буде розглядатися в Ладижинському міському суді (а.с.93).

Судове засідання було відкладено на 13.07.2022.

13.07.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Р. В., на електронну адресу суду, надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він не може з`явитись до суду через захворювання, що підтверджується медичною довідкою № 961 від 13.07.2022 (а.с.103,104).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ляховська О. Т. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Відповідач Гречанюк С. А. в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу зазначених положень закону слідує, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Умовою для застосування частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що справа тривалий час не була призначена до розгляду через обставини, що не залежали від позивача ОСОБА_1 , який звернувся в суд з позовом ще 21.02.2018.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив про попередні неявки в судові засідання 27.04.2022 та 13.07.2022 позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 без поважних причин, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду

За змістом статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини друга статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

За таких обставин, враховуючи, що особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду з дотриманням строків позовної давності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив заяву без розгляду, чим порушив вищенаведені норми процесуального права та викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, тому зазначена ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, задовольнити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник