Постанова

Іменем України

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 759/13701/19

провадження № 61-10728св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (далі - ДП «Укравтогаз») про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовну заяву мотивував тим, що з 23 травня 2017 року працює у ДП «Укравтогаз».

Згідно з наказом від 23 травня 2017 року № 71-к позивача прийнято на роботу до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» (далі - РВУ «Київавтогаз»), яке є відокремленим підрозділом ДП «Укравтогаз», на посаду наповнювача балонів 4 розряду автомобільної газонаповнювальної компресорної станції № 2 м. Києва (далі - АГНКС № 2 м. Києва).

Наказом від 12 липня 2017 року № 123-к позивача призначено на посаду начальника АГНКС № 2 м. Києва РВУ «Київавтогаз».

Позивач вказував, що у зв`язку із прийняттям рішення про затвердження нової організаційної структури ДП «Укравтогаз» і ліквідації його відокремлених підрозділів, у тому числі РВУ «Київавтогаз», наказом від 10 квітня 2019 року № 544 його переведено з 11 квітня 2019 року на посаду начальника АГНКС № 2 м. Києва «Укравтогаз».

Вказував, що 13 травня 2019 року його під розписку ознайомлено з наказом директора ДП «Укравтогаз» від 06 травня 2019 року № 330, яким йому оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. У цьому наказі підставами для застосування до нього дисциплінарного стягнення стали недоліки у роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, які були виявлені службовою перевіркою стосовно причин виникнення аварійних проливів у період з 17 січня 2019 року по 21 січня 2019 року при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. Києва, а також порушення позивачем вимог пунктів 4.22-4.25 посадової інструкції начальника АГНКС № 2 м. Києва «Укравтогаз».

Позивач вважав застосування до нього дисциплінарного стягнення безпідставним і таким, що суперечить чинному законодавству про працю, оскільки у жоден з документів, які стали підставою для оголошення йому догани не містить вказівки на конкретні його дії, які мають ознаки порушення трудової дисципліни, вказівки на конкретний час та місце порушення ним трудової дисципліни. Позивач також зазначав, що відповідача не виконав свій обов`язок, не відібрав у нього письмові пояснення до оголошення догани. Окрім того, позивача було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності з порушенням строків.

ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ директора ДП «Укравтогаз» від 06 травня 2019 року № 330 про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року, прийнятим у складі судді Миколаєць І. Ю., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Наказ ДП «Укравтогаз» від 06 травня 2019 року № 330 у частині оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 , начальнику АГНКС № 2 м. Києва «Укравтогаз», скасовано.

Стягнуто з ДП «Укравтогаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що відповідач у порушення вимог законодавства не повідомив належним чином позивача про необхідність надання пояснень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідач порушив строки надання ОСОБА_2 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2 із порушенням місячного строку з дня виявлення порушення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ДП «Укравтогаз» задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції установив, що висновком проведеної службової перевірки стосовно причин виникнення аварійних проливів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення від Товариства з обмеженою відповідальністю «НД ПРОДАКШН» (далі - ТОВ «НД ПРОДАКШН») на АГНКС № 2 м. Києва «Укранафтогаз» встановлена провина позивача та вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення відповідачем встановлених статтею 148 КЗпП України строків для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення відбувається з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вини працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, що відбулось 12 квітня 2019 року, та підтверджується висновком проведення службової перевірки від 12 квітня 2019 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

05 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

27 серпня 2021 року ухвалою Верховного Суду продовжено строк дії ухвали Верховного Суду від 05 липня 2021 року.

08 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали зі Святошинського районного суду міста Києва та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування приписів статті 149 КЗпП України, а саме з якого моменту слід вважати завершеною процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та які правові наслідки настають у разі ознайомлення працівника під розписку з наказом про накладення дисциплінарного стягнення після спливу одномісячного строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, про які зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, порушив норми процесуального права, оскільки не вирішив клопотання, яке заявник виклав у відзиві на апеляційну скаргу про відхилення письмових доказів, зокрема, копії акта від 05 квітня 2019 року про відмову надати пояснення і копії висновку від 12 квітня 2019 року про проведення службової перевірки стосовно причин виникнення аварійних проливів.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2021 року ДП «Укравтогаз» подало до Верховного Суду відзив, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом від 23 травня 2017 року № 71-к ОСОБА_1 прийнято на роботу до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» (РВУ «Київавтогаз»), яке є відокремленим підрозділом ДП «Укравтогаз», на посаду наповнювача балонів 4 розряду АГНКС № 2 м. Києва.

Наказом від 12 липня 2017 року № 123-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника АГНКС № 2 м. Києва РВУ «Київавтогаз».

Наказом від 10 квітня 2019 року № 544 ОСОБА_1 переведено з 11 квітня 2019 року на посаду начальника АГНКС № 2 м. Києва «Укравтогаз».

У період з 17 січня 2019 року по 21 січня 2019 року на підприємстві виникли аварійні проливи. У зв`язку з цим була проведена службова перевірка стосовно причин виникнення аварійних проливів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій.

12 квітня 2019 року керівник ДП «Укравтогаз» затвердив складений 12 квітня 2019 року висновок проведення службової перевірки стосовно причин виникнення аварійних проливів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення від компанії ТОВ «НД ПРОДАКШН» на АГНКС № 2 м. Києва «Укранафтогаз», відповідно до якого встановлено, що технічні причини виникнення помилки 32 (автономні наливи/проливи) відсутні. Автономні наливи/проливи є наслідком механічного втручання працівників АГНКС № 2 м. Києва, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Несанкціонованого втручання зазначених вище працівників у роботу обладнання та програмного забезпечення ТОВ «НД ПРОДАКШН» встановити не вдалось. Повідомлень про помилку 32 (автономні наливи/проливи) за період з 17 січня 2019 року по 21 січня 2019 року до виробничо-диспетчерської служби не надходило. Відсутні записи у змінному та оперативному журналі про помилку 32 (автономні наливи/проливи) за період з 17 січня 2019 року по 21 січня 2019 року, які повинні були зробити начальник АГНКС № 2 м. Київ ОСОБА_1 , майстер ОСОБА_6 та наповнювачі балонів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Відсутній контроль за процесом реалізації та обліку метану на АГНКС №2 м. Київ. Робочі місця операторів АГНКС № 2 м. Київ не обладнані системами відеоспостереження. Відсутні організаційно-розпорядчі документи, які регламентують діяльність працівників при роботі з обладнанням та програмним забезпеченням компанії ТОВ «НД ПРОДАКШН». Відсутня технічна документація та монтажні схеми на обладнання ТОВ «НД ПРОДАКШН». Відсутні відповідні журнали проходження працівниками первинного інструктажу на робочому місці та інформації щодо проведення відповідних навчань працівникам АГНКС № 2 м. Київ. Начальник АГНКС № 2 м. Київ ОСОБА_1 неналежно виконує свої посадові завдання та обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, а також організаційно-розпорядчі документи підприємства, вимоги щодо організації та проведення навчань, інструктажів, не дотримується вимог у роботі з документами, чим створює передумови до нанесення підприємству матеріальних збитків. Начальник РВУ «Київавтогаз» ОСОБА_7 не вжив відповідних мір та не організував жодних заходів з метою усунення недоліків у роботі системи ТОВ «НД ПРОДАКШН», хоча був належно повідомлений про це. Даний факт підтверджується службовою запискою від 04 грудня 2018 року № 1187. Працівники АГНКС № 2 м. Київ «Укравтогаз», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час надання пояснень знехтували корпоративними цінностями, а саме проявили нечесність, закритість та небажання взаємодіяти, що вказує на їх можливу неблагонадійність для ДП «Укравтогаз».

Крім того, у вищезазначеному висновку надано пропозиції, а саме: посилити контроль за процесом реалізації та обліку метану на АГНКС № 2 м. Київ «Укравтогаз». Рекомендувати вжити заходів щодо обладнання робочого місця оператора АГНКС № 2 м. Київ «Укравтогаз» системами охоронного призначення та інженерно-технічними засобами згідно вимог Регламенту охорони об`єктів Групи Нафтогаз. Рекомендувати розглянути доцільність та ефективність здійснення демонстраційного тестування обладнання та програмного забезпечення ТОВ «НД ПРОДАКШН» на АГНКС № 2 м. Київ «Укравтогаз». Рекомендувати розробити організаційно-розпорядчі документи, які регламентували б діяльність працівників при роботі з обладнанням та програмним забезпеченням компанії ТОВ «НД ПРОДАКШН» та алгоритм дій для працівників при виникненні конкретних проблем у роботі із зазначеним вище обладнанням та їх усуненні. Рекомендувати розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника АГНКС № 2 м. Київ «Укравтогаз» ОСОБА_1 . Рекомендувати розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра АГНКС № 2 м. Київ «Укравтогаз» ОСОБА_6 . Рекомендувати розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності наповнювачів балонів, які працювали на АГНКС № 2 м. Київ «Укравтогаз» у період часу з 17 січня 2019 року по 21 січня 2019 року, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Указати начальнику РВУ «Київавтогаз» ОСОБА_7 на неналежне виконання своїх службових обов`язків. Рекомендувати організувати проведення обчислення збитків підприємству та визначитись із їх відшкодуванням.

Службовою запискою від 10 травня 2018 року ОСОБА_1 довів до відома начальника РВУ «Київавтогаз» Святовця О. М. про те, що система «НД ПРОДАКШН» ще потребує доопрацювання, про надання інформації з проведення демонстраційного тестування обладнання ТОВ «НД ПРОДАКШН» у нефіскальному режимі.

Службовою запискою від 26 червня 2018 року ОСОБА_1 довів до відома начальника РВУ «Київавтогаз» Святовця О. М. інформацію про те, що 26 червня 2018 року відбувся збій у роботі СЕКА «ND-74», а саме при натисканні кнопки пуск на моніторі каси відобразилось «помилка обміну», відпуск СПГ не відбувся.

Службовою запискою від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 довів до відома начальника РВУ «Київавтогаз» Святовця О. М. інформацію про те, що 28 червня 2018 року відбувся збій у роботі СЕКА «ND-74», а саме була помилково вибрана форма оплати зі знижкою за карткою Укравтогаз, відпуск газу відбувся, а зняття кількості відпущеного газу за карткою не пройшло.

Службовою запискою від 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 довів до відома начальника РВУ «Київавтогаз» Святовця О. М. інформацію про те, що система «НД ПРОДАКШН» ще потребує доопрацювання. При запровадженні системи «НД ПРОДАКШН» на всі колонки існують ризики, які можуть вплинути на безперебійну роботу та заправку автомобілів, що негативно вплине на обсяг реалізації СПГ.

Службовою запискою від 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 довів до відома начальника РВУ «Київавтогаз» Святовця О. М. інформацію про те, що система відпуску СПГ «НД ПРОДАКШН» веде відпуск СПГ з розбіжністю у 0,5 м3 відпущеного та оплаченого СПГ, не на користь споживача. Також після заправки авто 4 ПРК відпуск відбувся, а на табло ПРК відобразились нулі.

Службовою запискою від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 довів до відома начальника РВУ «Київавтогаз» Святовця О. М. інформацію про те, що у роботі системи «НД ПРОДАКШН» виникають неодноразові збої.

Службовою запискою від 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 довів до відому начальника РВУ «Київавтогаз» Святовця О. М. інформацію про тестування системи «НД ПРОДАКШН» у фіскальному режимі за період з 01 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року.

Службовою запискою від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 довів до відома начальника РВУ «Київавтогаз» Святовця О. М. інформацію про те, що система «НД ПРОДАКШН» не працює з картками ДП «Укравтогаз» з 01 грудня 2018 року. Спеціалістами ТОВ «НД ПРОДАКШН» була здійснена спроба налаштувати роботу 03 грудня 2018 року, але система і надалі не працює з картками ДП «Укравтогаз».

Службовою запискою від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 довів до відома начальника РВУ «Київавтогаз» Святовця О. М. інформацію про те, що у роботі системи «НД ПРОДАКШН» 20 січня 2019 року о 09:00 год відбувся збій, а саме на колонці № 3 відбувався відпуск СПГ, у момент збою відлік СПГ припинився на моніторі в об`ємі 83 м3, а відпуск СПГ продовжився до 200 м3. Також звернув увагу на те, що такий збій відбувся не вперше.

З акта про відмову про надання пояснень ОСОБА_2 , складеного 05 квітня 2019 року, встановлено, що у період часу з 11 березня 2019 року по 14 березня 2019 року здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_2 з метою викликати останнього для надання пояснень стосовно причин виникнення аварійних проривів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. Київ «Укравтогаз» 05 березня 2019 року, ОСОБА_1 прибув до адміністративної будівлі ДП «Укравтогаз», проте від пропозиції надати письмові пояснення відмовився.

Службовою запискою від 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 довів до відома директора ДП «Укравтогаз» Ватажишина О. В. про те, що під час заправки автомобіля ДП «Укравтогаз», державний номер НОМЕР_1 , система НД врахувала заправку авто у загальному розмірі 079 м, а картковий термінал не провів транзакцію, різниця між Z звітом та картковим терміналом становить 0,79 м. Просить дозволити відділу реалізації у ручному режимі перерахувати 0,79 м з карти № НОМЕР_2 .

Службовою запискою від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 довів до відома директора ДП «Укравтогаз» Ватажишина О. В. інформацію про те, що 28 червня 2018 року відбувся збій у роботі СЕКА «ND-74».

Наказом від 06 травня 2019 року № 330 ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді догани. Підставами для застосування до нього дисциплінарного стягнення стали недоліки у роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, які були виявлені службовою перевіркою стосовно причин виникнення аварійних проливів у період з 17 січня 2019 року по 21 січня 2019 року при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. Києва, а також порушення ОСОБА_2 вимог пункту 4.22-4.25п інструкції начальника АГНКС № 2 м. Києва, затвердженої начальником РВУ «Київавтогаз» 07 червня 2010 року.

Із «Аркуша ознайомлення з наказом ДП «Укравтогаз» від 06 травня 2019 року № 330», встановлено, що ОСОБА_2 ознайомлено з текстом цього наказу 15 травня 2019 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції відповідає.

Наказом від 06 травня 2019 року № 330 ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставами для застосування до нього дисциплінарного стягнення стали недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, які були виявлені службовою перевіркою стосовно причин виникнення аварійних проливів у період 17 січня 2019 року по 21 січня 2019 року під час тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. Києва, а також порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 4.22-4.25 посадової інструкції начальника АГНКС № 2 м. Києва.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновком проведеної службової перевірки стосовно причин виникнення аварійних проливів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення від компанії ТОВ «НД ПРОДАКШН» на АГНКС № 2 м. Києва «Укранафтогаз» встановлена провина позивача.

З такими висновками колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з частиною четвертою статті 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними, і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Відповідно до пункту 4.22-4.25 розділу 4 посадової інструкції начальника АГНКС № 2 м. Києва, завдання та обов`язки начальника АГНКС № 2 м. Києва «Укравтогаз», затвердженої начальником РВУ «Київавтогаз» 07 червня 2010 року, начальник АГНКС № 2 м. Києва «Укравтогаз» організовує систематичний облік кількості використаного природного газу, надає щомісячну оперативну інформацію про рух газу за встановленими формами разом з чеками, сліпами, контрольною стрічкою. Здійснює контроль за правильністю оформлення грошових розрахунків під час заправки готівкою. Організовує виконання заходів щодо виявлення та усунення внутрішніх і зовнішніх фактів внутрішніх та зовнішніх загроз, які можуть призвести до завдання збитків на ввіреній АГНКС, захисту інформації, що відноситься до комерційної та конфіденційної таємниці. Здійснює заходи щодо забезпечення безперебійної роботи термінального обладнання АГНКС по здійсненню безготівкових розрахунків за відпущений газ, а також - реєстраторів розрахункових операцій по здійсненню операцій з розрахунків в готівковій формі. Забезпечує своєчасне оформлення встановленої щодобової оперативної інформації по АГНКС та її передачу до оперативно-диспетчерської служби Управління.

Згідно з пунктом 7.1.1-7.1.2 розділу 7 посадової інструкції начальника АГНКС № 2 м. Києва, завдання та обов`язки начальника АГНКС № 2 м. Києва «Укравтогаз», затвердженої начальником РВУ «Київавтогаз» 07 червня 2010 року, відповідальність начальника АГНКС № 2 м. Києва «Укравтогаз» начальник АГНКС несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків відповідно до цієї інструкції, згідно з чинним законодавством у тому числі за: неналежне виконання основних показників виробничо-господарської діяльності визначених Управлінням; невиконання організаційно-розпорядчих документів Підприємства, Управління.

12 квітня 2019 року складено та затверджено висновок проведення службової перевірки стосовно причин виникнення аварійних проливів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення від компанії ТОВ «НД ПРОДАКШН» на АГНКС № 2 м. Києва «Укранафтогаз».

Встановлено, що висновок за результатами перевірки складено та підписано 12 квітня 2019 року після з`ясування та встановлення всіх обставин виявлених порушень. У зазначеному висновку, зокрема, викладені обґрунтування наявності ознак дисциплінарного проступку ОСОБА_1 та пропозиція робочої групи щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення має відраховуватись з дня виявлення саме проступку як такого. Під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який вчинив ці діяння, протиправність цих діянь, вини працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Тобто, саме зі складанням 12 квітня 2019 року зазначеного висновку за результатами перевірки, проведеного на підставі доручення директора та службової записки від 12 лютого 2019 року № 13-414-19, необхідно пов`язувати початок спливу місячного строку, визначеного статтею 148 КЗпП України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 266/98/17 (провадження № 61-48960св18) та від 18 листопада 2020 року у справі № 464/3942/19 (провадження № 61-7770св20).

Отже, встановивши неналежне виконання посадових обов`язків, які були виявлені службовою перевіркою стосовно причин виникнення аварійних проливів у період 17 січня 2019 року по 21 січня 2019 року під час тестування реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. Києва, а також порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 4.22-4.25 посадової інструкції начальника АГНКС № 2 м. Києва, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що під час видачі відповідачем 06 травня 2019 року наказу № 330, із яким працівника ознайомлено 15 травня 2019 року під розписку, строки та порядок притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, визначені статтями 148-149 КЗпП України, дотримано.

Таким чином, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про порушення відповідачем місячного строку, визначеного частиною першою статті 148 КЗпП України, щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності є неспроможними.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування приписів статті 149 КЗпП України, а саме з якого моменту слід вважати завершеною процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є безпідставними, оскільки такі висновки містяться у постановах Верховного Суду 12 травня 2020 року у справі № 266/98/17 (провадження № 61-48960св18) та від 18 листопада 2020 року у справі № 464/3942/19 (провадження № 61-7770св20).

При цьому твердження заявника про притягнення його до дисциплінарної відповідальності поза межами строків, визначених частиною першою статті 148 КЗпП України, на тій підставі, що його ознайомлення з цим наказом відбулося 15 травня 2019 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого для застосування дисциплінарного стягнення, спростовано викладеними вище висновками.

Колегія суддів спростовує аргументи касаційної скарги про невирішення судом апеляційної інстанції клопотання, заявленого у відзиві на апеляційну скаргу. Так, звертаючись до суду апеляційної інстанції з проханням відхилити письмові докази, подані відповідачем у цій справі (копія акта про відмову надати пояснення від 05 квітня 2019 року, копія висновку проведеної службової перевірки), позивач фактично спростовував доводи апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції надав оцінку зазначеним у відзиві доказам у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, чим виконав вимоги статті 89 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом апеляційної інстанції, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник