ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2141/22

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/989/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

Заявник: Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»

Боржник: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2022 року у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, (суддя Пантелієнко В.Г.), ухвалене у м. Ніжин ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року до суду звернулось Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 18145 грн. 34 коп. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2019 року по 31 травня 2022 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2022 року у задоволенні заяви Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подана заявником заява про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка виникла за місцем розташування кафе, належного ОСОБА_1 , тобто дані правовідносини пов`язані із здійсненням господарської діяльності і боржником в них являється фізична особа-підприємець, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» зводяться до того, що матеріалами справи не підтверджується висновок суду, що між сторонами склалися правовідносини, пов`язані із веденням господарської діяльності і боржником є фізична особа-підприємець. Боржник як фізична особа є співвласником багатоквартирного будинку, в якому знаходиться належне йому на праві власності нежитлове приміщення й відповідно як фізична особа з титулом власника несе зобов`язання зі сплати послуг з утримання багатоквартирного будинку пропорційно площі належного йому приміщення.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

За частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України,судовий наказ може бути видано, крім іншого, якщозаявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

До заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ст. 163, ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» зазначало про наявність заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги станом на 31.05.2022, при цьому вказувало на те, що за адресою по АДРЕСА_1 розташоване нежитлове приміщення, кафе належне боржнику.

На підтвердження обставин на яких грунтується судовий наказ суду надано: зведену облікову картку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 піцерія, розпорядження №1 від 01.03.2021 року « Про зміну ціни послуги з управління багатоквартириними будинками», Догорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019 року вбачається, що даний договір укладено Комунальним підприємством «Служба Єдиного Замовника» в особі директора Борисенка Миколи Дмитровича та співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пунктом 1.2. даного договору передбачено, що список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власностиі, станом на дату укладення договору зазначаються у додатку №1 до договору і є його невід`ємною частиною. Разом з тим, заявник до заяви про видачу судового наказу не долучив додатку № 1 до договору від 01.05.2019 року. Наявний в матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжен сформований 06.07.2021 року, тоді як з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 21.07.2022 року.

Таким чином, з наданих суду доказів, що містяться в матеріалах справи не можна зробити висновок, чи є ОСОБА_1 споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою по АДРЕСА_1 , як фізична особа чи як особа-підприємець.

Отже висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу з посиланням на п.4 ст. 165 ЦПК України є передчасним та не підтверджений матеріалами справи.

Згідно положень ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються : 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою по АДРЕСА_1 нарахована на ім`я ОСОБА_1 , однак заявник не надав суду доказів того, що договір про надання послуг було укладено безпосередньо з цією особою ( відсутність додатку до договору).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити підстави для відмови у задоволенні заяви Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» з підстав передбачених ч. 1 п. 4 ст. 165 ЦПК України на ч.1 п. 3 ст. 165 ЦПК України , що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та, відповідно, для зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: