Провадження № 2/686/514/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

за участю секретарів Федаш Ю.М.,

Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 1 березня 2020 року позичив відповідачу кошти в сумі 4 000 дол. США. Оскільки відповідач в добровільному порядку повернути кошти відмовляється позивач просить його позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 суму боргу у визначеному ним гривневому еквіваленті в сумі 107 520 грн., а також 4 303,75 грн. у вигляді 3% річних та 20 979 грн. у вигляді процентів від суми позики.

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилалися на те, що кошти отримувалися для передачі іншій людині, яка мала придбати майно для позивача. Хоча сам факт отримання коштів та написання розписки відповідачем не заперечується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 березня 2020 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 1 000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою.

Про те, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики від 1 березня 2020 року не виконав.

Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача підтверджуються поданою розпискою

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 не виконав зобов`язання з повернення позики, тому з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути позичені за договором від 1 березня 2020 року кошти в сумі 4 000 дол. США, що еквівалентно 107 520 грн., 4 303,75 грн. 3% річних та 20 979 грн. процентів.

Також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 625, 1046-1050, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позово задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 132 802, 75 грн. боргу за договором позики від 01.03.2020 року та 1 328,03 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.09.2022 року.

Суддя: Д.І. Приступа