справа № 361/4294/20
провадження № 2-зз/361/37/22
УХВАЛА

19 серпня 2022року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі № 361/4294/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою накладено арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Seat Ibizza, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року, ухваленим у цивільній справі № 361/4380/20, яке набрало законної сили, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовлено, її зустрічний позов задоволено, визнано за нею ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку автомобіля Seat Ibiza, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . Питання скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою суду від 07 липня 2020 року, щодо заборони на спільне майно подружжя, судом не вирішувалося. На даний час у неї виникла необхідність розпорядитися своїм майном на власний розсуд, проте у цьому вона обмежена, через існування накладеного арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Seat Ibizza, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . Оскільки рішення суду від 16 серпня 2021 року набрало законної сили, вважає що підстави для існування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тараненко Я.Ю. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, останній подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути заяву за їхньої відсутності, вимоги заяви задовольнити та скасувати накладений ухвалою суду від 07 липня 2020 року арешт на рухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року задоволено подану до пред`явлення позову заяву ОСОБА_2 про забезпечення майбутнього його позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та накладено арешт на спірне рухоме майно, а саме на автомобіль марки Seat Ibizza, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (справа № 361/4294/20, провадження № 2-з/361/121/20).

16 серпня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 361/4380/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 було задоволено, зокрема, визнано за нею право власності на Ѕ частку автомобіля Seat Ibiza, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

16 вересня 2021 року зазначене вище рішення суду набрало законної сили.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову про поділ майна подружжя, а саме скасувати арешт на спірний автомобіль марки Seat Ibizza, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Існування арешту на зазначений вище транспортний засіб перешкоджає ОСОБА_1 як законному власникові його Ѕ частки розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що цивільна справа судом розглянута, рішенням суду від 16 серпня 2021 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд дійшов висновку, що вжиті ухвалою суду від 07 липня 2020 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки підстави для подальшого арешту автомобіля Seat Ibiza, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , відпали, існування арешту на вказаний транспортний засіб порушує права ОСОБА_1 як співвласника цього рухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 158, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Скасувати арешт на автомобіль марки Seat Ibizza, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.