Справа № 724/1435/22
Провадження № 2/724/463/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

за участю сторін:

представника позивача: Загарії О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати пункти 45,46 розпорядження Хотиського міського голови Дранчука А.Д. № 45-ОС від 21.06.2022р. «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» незаконним та скасувати. Просить поновити її на посаді помічника вихователя в Комунальному закладі «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» () з 24.06.2022 року. Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області () на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі, з утриманням з цієї суми податків і інших обов`язкових платежів. Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області () на її користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень та судові витрати в справі.

Згодом, 29.08.2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги, а саме: просив визнати пункт 45 розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022 року «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», яким звільнено ОСОБА_1 з 24 червня 2022 року з посади помічника вихователя за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням чисельності штату працівників, незаконним та скасувати. Визнати ОСОБА_1 , такою що звільнена 10 серпня 2022 року з посади помічника вихователя КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» (0) за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи. Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 червня 2022 року по день ухвалення судового рішення, з вирахуванням з цієї суми податків та зборів. Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області () на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в справі.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що згідно наказу № 02-К від 22.01.2019 року 85-К її було прийнято на роботу на посаду технічного працівника Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради». Згідно наказу № 05-К від 01.04.2019 року вона переведена на посаду помічника вихователя.

Згідно розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022 року (пункт 45) вона звільнена у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням 20 сесії VII скликання Хотинської міської ради від 24.02.2022 року № 361/20/22 Про припинення діяльності комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» шляхом ліквідації» (далі Рішення № 631/20/22), вирішено припинити діяльність Закладу освіти (п.1). Пунктом 2 вказаного рішення вирішено створити ліквідаційну комісію по припиненню діяльності закладу освіти та затвердити її персональний склад.

Відповідно до додатку до Рішення № 361/20/22 до складу комісії з ліквідації Закладу освіти входять: Білецький Данило Михайлович - голова ліквідаційної комісії, ОСОБА_3 - заступник голови ліквідаційної комісії, ОСОБА_4 - секретар ліквідаційної комісії та шість членів комісії.

Підпунктами 5.1, 5.2, 5.3 пункту 5 Рішення № 361/20/22 ліквідаційній комісії в установленому порядку доручено:

-вжити заходи, пов`язані з ліквідацією комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» в установленому чинним законодавством порядку;

-повідомити державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців про перебування комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» в процесі ліквідації;

-попередити в установленому чинним законодавством України порядку працівників комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» про ліквідацію установи та про їх подальше звільнення із займаних посад. Забезпечити дотримання соціально-правових гарантій працівників комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України.

Зазначає, що орган, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до вимог Кодексу призначає комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

Вказані правові норми кореспондуються із пунктом 16.3 Статуту Закладу освіти.

Таким чином, саме з моменту призначення Рішенням № 361/20/22 ліквідаційної комісії з ліквідації Закладу освіти, тобто з 24.02.2022 року, до неї перейшли всі повноваження щодо управління цим закладом, а також право його представництва.

Зазначає, що розпорядження (наказ) про її звільнення повинно було видаватись не головою Хотинської міської ради ОСОБА_5 , а головою ліквідаційної комісії Закладу освіти -Білецьким Д.М.

Вважає, що запис в трудовій книжці про звільнення зроблено не уповноваженою на те особою, оскільки із запису в трудовій книжці під № 14 вбачається, що її звільнення слідує, що останній вчинено секретарем міської ради Якубою С.В., який повноважень на вчинення таких дій не мав, в силу того, що такі записи повинні були вноситись головою ліквідаційної комісії Закладу освіти.

Однією з підстав прийняття розпорядження № 45-ОС є розпорядження Хотинського міського голови № 48-р від 07.03.2022р. «Щодо проведення заходів із ліквідації комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», пунктами 1.2, 1.4, 1.7 та 1.8 якого він доручає директору Закладу освіти Дідичу Г.М. здійснити заходи щодо попередження працівників про їх звільнення, видати відповідний наказ про звільнення працівників та ознайомити їх у відповідному порядку, належним чином оформити трудові книжки при звільненні, здійснити з ними повний розрахунок.

Зазначає, що вказаний наказ є взагалі неправомірним, оскільки повноваження вирішувати трудові питання із працівниками закладу освіти, що ліквідується станом на 07.03.2022 року належали виключно ліквідаційній комісії, а не голові міської ради чи директору цього закладу, повноваження якого припинились з моменту призначення ліквідаційної комісії.

Також зазначила, що відбулось порушення попередження її про звільнення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, однак як вбачається із попередження Хотинської міської ради № 02-13-16-409, підписаного її головою 22.03.2022 року, міська рада повідомила, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України, рішення № 361/20/22, розпорядження Хотинського міського голови від 07.03.2022 року № 48-р, її буде вивільнено у зв`язку із скороченням штату працівників, попередження вона отримала рекомендованим листом 24.03.2022 року, проте вказане попередження про її звільнення оформлене з порушенням трудового законодавства, а саме: видане та підписане не головою ліквідаційної комісії, а міським головою; в ньому не вказана дата її запланованого звільнення; підставою звільнення вказано «не у зв`язку з ліквідацією», а «у зв`язку із скороченням штату працівників», в той час, як підстава звільнення у трудовій книжці ще інша - «у зв`язку із скороченням штату працівників».

Також зазначає, що неможливо визначити підставу звільнення, так як в пункті 5.2 Рішення № 361/20/22 йде мова про попередження працівників закладу освіти про ліквідацію установи та про їх подальше звільнення із займаних посад (очевидно, що підстава звільнення - ліквідація установи), таке формулювання відповідає пункту 1.4 розпорядження № 48-р від 07.03.2022 року. В той же час, в розпорядженні Хотинського міського голови № 37-ОС від 27.05.2022 року «Про перенесення дати запланованого вивільнення» вказується «у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників», однак такої підстави, як «у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників» трудовим законодавством не передбачено, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, це або скорочення чисельності працівників або скорочення штату працівників. В трудовій книжці зазначено «Звільнена у зв`язку зі скороченням штату працівників».

Крім того, зазначає, що враховуючи те, що її звільнено, як вбачається із запису в трудовій книжці, у зв`язку із скороченням штату працівників, то в такому випадку їй мала би бути запропонована інша робота.

Також зазначає, що головою ліквідаційної комісії 07.03.2022 року оформлено повідомлення за № 02-13-11-354 голові профспілки Закладу освіти про заплановане звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією, проте відсутні докази вручення такого повідомлення голові профспілки; по-друге, якщо звільнення відбулось у зв`язку із скороченням штату працівників, то погодження профспілкою такого звільнення є обов`язковим, в її випадку такого погодження не існує.

Також зазначає, що міським головою, а не головою ліквідаційної комісії, було подано інформацію державній службі зайнятості за формою звітності, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України № 317 від 31.05.2013 року, яка втратила чинність після прийняття вказаного вище наказу № 563 від 18.03.2021 року, що вважає порушенням форми та порядку подання звітності державній службі зайнятості про її звільнення.

Крім того, зазначає, що їй, як працівнику у зв`язку з незаконним звільненням має бути виплачена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи, позовна вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу нею буде уточнена із врахуванням всього часу розгляду справи (вимушеного прогулу).

Також зазначила, що розпорядження № 45-ОС про її звільнення вона отримала в приміщенні Хотинської міської ради 30.06.2022 року, а тому строки звернення до суду із цим позовом не пропущені.

Попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат, які вона понесла, складається із вартості витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовній сумі 11000 гривень (детальний розрахунок буде надано додатково).

Підтримуючи вищевикладене, просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У відзиві, який надійшов на адресу суду 24.08.2022 року, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунальний заклад «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» 10 серпня 2022 року ліквідовано, як юридичну особу. Також зазначив, що станом на 21.06.2022 року (на час видання розпорядження № 45-ОС «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2» Хотинський міський голова здійснював свої повноваження в повному обсязі відповідно до вимог Закону № 280. Щодо запису в трудовій книжці про звільнення виконаного не уповноваженою особою, пояснив, що днем звільнення ОСОБА_1 є 24.06.2022 року, а враховуючи те, що ОСОБА_6 перебував у короткостроковій відпустці з 22.06.2022 року до 24.06.2022 року, а міський голова Дранчук А.Д. перебував у відрядженні з 22.06.2022 року до 24.04.2022 року включно, тому вказані особи були відсутні з поважних причин, а тому секретар міської ради Якуба С.В. на час відсутності міського голови та його першого заступника правомірно здійснив запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог ст. 47 КЗпП України. Щодо правових підстав прийняття розпорядження Хотинським міським головою від 07.03.2022 року № 48-Р «Щодо проведення заходів із ліквідації комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», то згадане розпорядження спрямоване на реалізацію заходів передбачених рішенням Хотинської міської ради від 24.02.2022 року № 361/20/22 «Про припинення діяльності комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради». Також вказав, що позивач ОСОБА_1 звільнена 24.06.2022 року з дотриманням двомісячного терміну, який передує звільненню та дотриманням вимог ст. 49-2 КЗпП України. В даному випадку скорочення штату працівників відбулося у зв`язку з повною ліквідацією закладу освіти.

29.08.2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмета позову, вимоги в якій викладені судом вище.

29.08.2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

02.09.2022 року представник відповідача подав до суду відзив на заяву про зміну предмету позову від 29.08.2022 року, в якому вказав, що вимоги викладені в попередній редакції позовної заяви міською радою не визнаються, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хотинської міської ради в повному обсязі, посилаючись на викладене у відзиві.

20.09.2022 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 724/1435/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись в заяві на те, що 02 вересня 2022 року розпорядженням Хотинського міського голови № 156-Р «Про внесення змін до розпоряджень Хотинського міського голови від 21.06.2022 року №№ 44-ОС, 45-ОС та від 07.07.2022 року №№ 47-ОС, 48-ОС» внесено зміни до вказаних розпоряджень в частині зміни підстави звільнення: «у зв`язку з ліквідацією закладу», та у зв`язку з прийняттям вказаного розпорядження після порушення провадження у справі з`явилися обставини, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Також вказав, що позивачу ОСОБА_1 інша робота не пропонувалась внаслідок повної ліквідації закладу.

22.09.2022 року представник позивача подав до суду заперечення на заяву про закриття провадження в справі, в якому вказав, що розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022 року, яким звільнено позивача ОСОБА_1 відноситься до ненормативного акту, оскільки ним передбачено конкретні приписи (звільнення позивачки та здійснення у зв`язку з цим відповідних їй виплат), він звернений до окремого суб`єкта (позивачки), застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію (позивача звільнено, здійснено відповідні виплати, внесено запис у трудову книжку), тому Хотинський міський голова не мав будь-якого права вносити зміни в ненормативний акт - його ж розпорядження № 45-ОС від 21.06.2022 року, а тому розпорядження № 156-ОС від 02.09.2022 року прийняте з порушенням частини 2 ст. 19, ст. 144, ст. 151-2 Конституції України, частини 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, а тому останнє не породжує будь-яких правових наслідків, в тому числі тих, які ним передбачені, що виключає потребу в його оскарженні в судовому порядку. Тому просив, в задоволенні заяви Хотинської міської ради про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року провадження в справі в частині позовних вимог до Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні 26.09.2022 року заслухано представника позивача ОСОБА_2 стосовно позовних вимог, який позовні вимоги позивача підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Хотинської міської ради Чернівецької області в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

За загальним правилом суд не може з`ясовувати доцільність введення (виведення) роботодавцем певних посад та визначення ним штатної структури, давати оцінку необхідності проведення змін в організації виробництва і праці, оскільки юридична особа самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства, установи не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

Так, одним із видів змін в організації виробництва і праці пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України називає ліквідацію підприємства/установи/організації.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною третьою статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (частина перша статті 110 ЦК України); дані про рішення щодо припинення юридичної особи належать до відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв (пункт 27 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Ліквідація - це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.6-7), ОСОБА_1 призначена на посаду технічного працівника Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», підстава Наказ № 02-К від 22.01.2019 року.

01.04.2019 року ОСОБА_1 переведена на посаду вихователя на підставі наказу № 05-К від 01.04.2019 року.

Як встановлено судом, відповідно до рішення № 361/20/22 Хотинської міської ради від 24 лютого 2022 року, вирішено припинити діяльність комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» (, адреса: Україна, 60000, Чернівецька область, Дністровський (Хотинський) район, місто Хотин, вул. Андрія Борулі, будинок 8) шляхом його ліквідації. Створити ліквідаційну комісію по припиненню діяльності комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» та вжити заходи, пов`язані з ліквідацією комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» в установленому чинним законодавством порядку (а.с.8-9).

07.03.2022 року винесено розпорядження № 48-р щодо проведення заходів із ліквідації комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», розпочати процедуру ліквідації з 06.03.2022 року.

Пунктом 1.2 вказаного розпорядження, передбачено здійснити заходи, передбачені законодавством України про працю щодо дотримання прав та гарантій працівників у зв`язку із ліквідацією установи.

Згідно пункту 1.4 попередити працівників про наступне звільнення внаслідок ліквідації відповідно із вимогами трудового законодавства.

Пунктом 1.7 видати відповідний наказ про звільнення працівників та ознайомити їх у відповідному порядку.

Згідно пункту 1.8 вказаного вище розпорядження, належним чином оформити трудові книжки при звільненні працівників та видати їх, здійснити проведення з ними повного розрахунку (а.с.11).

Таким чином, аналізуючи рішення № 361/20/22 Хотинської міської ради від 24 лютого 2022 року та розпорядження Хотинського міського голови № 48-р слід дійти висновку, що власник в особі органу місцевого самоврядування прийняв рішення саме щодо ліквідації комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» припинено 10 серпня 2022 року (а.с. 53), а тому суд дійшов висновку, що відбулася ліквідація юридичної особи Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради».

Порядок вивільнення працівників передбачено ст. 49-2 КЗпП України.

Зокрема статтею 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації).

Матеріали справи містять попередження від 22.03.2022 року № 02-13-16-409, відповідно до якого Хотинська міська рада повідомляє, що у відповідності до пункту 1, ч. 1, ст. 40, ст. 49-2 КЗпПУ, рішенням Хотинської міської ради від 24 лютого 2022 року № 361/20/22, розпорядженням Хотинського міського голови від 07 березня 2022 року № 48-р, ОСОБА_1 буде вивільнено, що підтверджується рекомендованим листом про направлення вказаного повідомлення позивачу, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.15 на звороті), та факт отримання якого, визнає і сама позивач, про що нею зазначено в позовній заяві, а саме те, що вказане попередження вона отримала рекомендованим листом 24.03.2022 року.

27 травня 2022 року розпорядженням Хотинського міського голови № 37-ОС перенесено дату запланованого вивільнення, а саме: здійснити фактичне вивільнення працівників комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» з 09.06.2022 року. Останнім робочим днем вважати 09 червня 2022 року (а.с.12).

08 червня 2022 року розпорядженням Хотинського міського голови № 39-ос внесено зміни до розпорядження № 37-ОС від 27.05.2022 року «Про перенесення дати запланованого вивільнення», а саме: 1.Внести зміни в п.1 та викласти в новій редакції:

1.1.Надати щорічні основні відпустки працівникам КЗ «ЗЗСО № 2» 13.06.2022 року на 24 календарні дні з наступним звільненням.

2.Надати щорічну основну відпустку адміністративно-господарському персоналу КЗ «ЗССО № 2» з 13.06.2022 року відповідно до пропорційно відпрацьованого часу з наступним звільненням.

3.Днем звільнення педагогічних працівників та адміністративно-господарського персоналу КЗ «ЗССО № 2» вважати останній день відпустки (а.с.13).

Таким чином, роботодавець виконав вимогу щодо повідомлення працівника про заплановане звільнення за два місяці до дати звільнення.

Також матеріали справи містять і інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку з припиненням юридичної особи шляхом ліквідації Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», відповідно до якого, директора цього закладу та працівників попереджено про заплановане звільнення. Відповідна інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку з ліквідацією Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» була направлена відповідачем до Чернівецького обласного центру зайнятості (а.с.17).

Матеріали справи (а.с. 16) також містять повідомлення голові профспілкового комітету КЗ «Хотинський заклад загальної середньої освіти №2» та Об`єднаній організації профспілки працівників освіти і науки України Хотинської ТГ, Клішковецької ТГ, Недобоївської ТГ, Рукшинської ТГ, Топорівської ТГ, хоча відповідно до вимог ст. 43-1 КзпП України розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: ліквідації підприємства, установи, організації.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи, що Комунальний заклад «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» ліквідований, то у відповідача не виникло зобов`язання щодо працевлаштування звільнених за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України працівників.

При цьому, позивач не надала суду доказів про належність її до категорії працівників, визначених статтями 184, 186-1 КЗпП України, щодо яких діють обмеження у разі їх звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Як встановлено судом, 24.06.2022 року на підставі розпорядження Хотинського міського голови Дранчука А.Д. № 45-ОС від 21.06.2022 року (пункт 45 вказаного розпорядження) ОСОБА_1 звільнена з посади помічника вихователя за п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про Працю України у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників з дотриманням гарантій передбачених ст.ст. 44, 184 КЗпП України, останнім робочим днем вважати 24.06.2022 року (а.с.14).

При цьому, суд вважає, що в розпорядженні Хотинського міського голови Дранчука А.Д. № 45-ОС від 21.06.2022 року була допущена помилка, зазначено «звільнення у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників» замість «у зв`язку із ліквідацією», оскільки підставою звільнення є саме ліквідація підприємства. В даному випадку, скорочення штату працівників відбулося у зв`язку з повною ліквідацією закладу освіти.

Крім того, 02 вересня 2022 року розпорядженням Хотинського міського голови № 156-Р «Про внесення змін до розпоряджень Хотинського міського голови від 21.06.2022 року №№ 44-ОС, 45-ОС та від 07.07.2022 року №№ 47-ОС, 48-ОС» внесено зміни до розпорядження Хотинського міського голови від 21 червня 2022 року № 45-ОС та п. 45 вказаного розпорядження слова «у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників» замінено словами «у зв`язку з ліквідацією закладу», вказане розпорядження долучено до заяви, яка подана до суду 20.09.2022 року (а.с.85).

В даному випадку, внесення змін в дане розпорядження слугувало виправленням даної помилки задля збереження прав позивача, а наведені позивачем доводи в запереченні є безпідставними, оскільки позивач не позбавлена можливості звернутися із заявою про виправлення помилки допущеної при звільненні, при цьому допущена помилка не впливала на гарантії працівника при звільненні, оскільки при її звільненні були виплачені всі доплати передбачені ст. 44 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією установи.

Внаслідок чого, суд, не погоджується із позицією позивача, оскільки судом не встановлено порушень трудових прав позивача при її звільненні, оскільки процедура звільнення працівника з підстав п.1 ст. 40 КЗпП України передбачає: наявність рішення власника або засновника про припинення юридичної особи; попередження працівників про наступне вивільнення; інформування місцевого центру зайнятості про заплановане масове вивільнення працівників; звільнення працівників.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що звільнення позивача відбулось з дотриманням встановленого законом порядку, а тому розпорядження про звільнення позивача ОСОБА_1 скасуванню не підлягає.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи позивача про те, що Хотинський міський голова не мав повноважень на звільнення та підписання розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , оскільки це виключне право ліквідаційної комісії, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає засновник (засновники).

Одночасно абз.1, частини 2, ст. 25 Закону України «Про освіту» передбачено, що засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа): приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», управління закладом загальної середньої освіти здійснюють: засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган; керівник закладу освіти; педагогічна рада; вищий колегіальний орган громадського самоврядування закладу освіти.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно ч. ч. 19-20 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Згідно Статуту Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», засновником закладу є Хотинська міська рада (п 1.3 Статуту). Управління закладом здійснюється засновником, який призначає директора, шляхом укладання контракту (п.12.1 Статуту). Рішення про організацію або ліквідацію навчального закладу приймає засновник або уповноважений ним орган (п. 16 Статуту).

Відповідно до абзацу 2 п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради, голова якої у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону № 280 «Про місцеве самоврядування в Україні» підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Тому, саме міський голова, як головна посадова особа територіальної громади є уповноваженим на реалізацію рішень Хотинської міської ради, в тому числі укладання трудових договорів (контрактів), звільнення, наділений повноваженнями підписання будь-яких актів, які видаються ОМС, виконання інших повноважень від імені Хотинської міської ради.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що Хотинський міський голова мав всі повноваження попередити ОСОБА_1 про наступне звільнення з роботи у зв`язку із ліквідацією юридичної особи та мав повноваження видати розпорядження про її звільнення, з якими позивач і була ознайомлена під особистий підпис, а тому розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022 року «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» є законним та скасуванню не підлягає.

Доводи позивача про те, що її звільнення відбулось в порушення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» також не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Крім того, відповідно до вимог ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: ліквідації підприємства, установи, організації.

Доводи позивача про те, що запис в трудовій книжці про звільнення виконано не уповноваженою особою, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Так, днем звільнення ОСОБА_1 є 24.06.2022 року, при цьому суд враховує доводи представника відповідача про те, що під час вчинення запису про звільнення ОСОБА_6 перебував у короткостроковій відпустці з 22.06.2022 року по 24.06.2022 року, а міський голова ОСОБА_5 перебував у відрядженні з 22.06.2022 року до 24.04.2022 року включно, тому вказані особи були відсутні з поважних причин, виходячи з цього, секретар міської ради Якуба С.В. на час відсутності міського голови та його першого заступника правомірно здійснив запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог ст. 47 КЗпП України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним розпорядження про звільнення позивача з роботи, оскільки у відповідності до п. 45 розпорядження Хотинського міського голови від 21.06.2022 року № 45-ОС позивач ОСОБА_1 звільнена 24.06.2022 року з дотриманням двомісячного терміну, який передує звільненню та дотриманням вимог ст. 49-2 КЗпП України.

При цьому, судом встановлено, що звільнення позивача ОСОБА_1 відбулося на законних підставах, з дотриманням терміну попередження визначеного ст. 49-2 КЗпП, відповідно до формулювання причини звільнення визначеного п. 1 ст. 40 КЗпП України та з дотриманням строків розрахунку при звільненні (ст. 116 КЗпП).

Вимоги позивача про визнання ОСОБА_1 такою, що звільнена 10.08.2022 року з посади помічника вихователя КЗ «Заклад загальної середньої освіти №2» за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією установи не підлягають задоволенню, оскільки датою звільнення з посади відповідно до розпорядження Хотинського міського голови № 39-ос від 08 червня 2022 року, яким внесено зміни до розпорядження № 37-ОС від 27.05.2022 року «Про перенесення дати запланованого вивільнення», є останній день відпустки ОСОБА_1 (а.с.13). Крім того, 02 вересня 2022 року розпорядженням Хотинського міського голови № 156-Р «Про внесення змін до розпоряджень Хотинського міського голови від 21.06.2022 року №№ 44-ОС, 45-ОС та від 07.07.2022 року №№ 47-ОС, 48-ОС» внесено зміни до розпорядження Хотинського міського голови від 21 червня 2022 року № 45-ОС та п. 45 вказаного розпорядження слова «у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників» замінено словами «у зв`язку з ліквідацією закладу (а.с.85).

Щодо вимоги позивача, щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, то вказані вимоги є похідними, а оскільки, звільнення позивача здійснено з підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням вимог трудового законодавства, тому суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Що стосується клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, слід зазначити, що воно задоволенню не підлягає.

Так, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

В даному випадку позивачем визначений предмет спору, як незаконність звільнення позивача.

Таким чином, внесення змін до розпорядження Хотинського міського голови від 21 червня 2022 року № 45-ОС та п. 45 де слова «у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників» замінено словами «у зв`язку з ліквідацією закладу», саме по собі не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 40, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, 10, 12, 81, 141,255,263-265, 268, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Хотинської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку із відсутністю предмету спору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хотинська міська рада, 60000, м. Хотин, вул. О.Кобилянської, 2А, Дністровського району, Чернівецької області, .

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя: С.М. Скрипник