Номер провадження 2/756/2365/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Громадської організації «Рада захисту конференції та споживачів», Громадської організації «Наші гроші» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ЛІГАБІЗНЕСІНФОРМ», про захист ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 14.12.2021 скасоване заочне рішення та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 16 червня 2022 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання на 26 липня 2022 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання 26 липня 2022 року о 14 год. 15 хв. представник позивачів не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом відправлення судової повістки за адресою, що вказана у позовній заяві. Обізнаність про час та дату судового засідання також підтверджується клопотанням представника позивачів про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом. Заяву про розгляд справи без її участі представник позивачів не подавала.

У судове засідання 04 жовтня 2022 року о 14 год. 15 хв. представник позивачів повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом відправлення електронного листа. Обізнаність про час та дату судового засідання також підтверджується клопотанням представника позивачів про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом. Заяву про розгляд справи без її участі представник позивачів не подавала.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, оскільки представник позивачів повторно не з`являється у судові засідання без поважних причин.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про дати судових засідань представнику позивачів було достеменно відомо, що підтверджується її клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом. Дати засідань також були в загальному доступі на сайті суду https://сourt.gov.ua/.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Щодо клопотань представника позивачів про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом суд вважає необхідним відмовити у їхньому задоволенні та роз`яснити, що суд працює у штатному режимі, представник позивачів не була позбавлена можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України або подати заяву про розгляд справи без її участі.

Відтак, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що позивачі повторно не з`являлися у судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленими, доказів поважності неявки не надали, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації «Рада захисту конференції та споживачів», Громадської організації «Наші гроші» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ЛІГАБІЗНЕСІНФОРМ», про захист ділової репутації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна