УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 757/7499/17-ц

провадження № 61-8913ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу BERLINI COMMERCIAL LLP на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в справі за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову в задоволенні відводу від 15 травня 2020 року (виконавче провадження № 61936904),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо винесення постанови про відмову в задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936904.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року,скаргу АТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936904.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник BERLINI COMMERCIAL LLP - адвокат Борух В. А. 09 вересня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським апеляційним судом прийнято постанову 30 червня 2022 року, дата виготовлення повного тексту якої відсутня, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 01 серпня 2022 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 09 вересня 2022 року, що вбачається з відмітки розміщеної на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання, в якому заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що 08 вересня 2022 року заявником отримано ухвалу Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, якою повернуто вперше подану дану касаційну скаргу в зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують повноваження представника.

Верховним Судом встановлено, що раніше подану касаційні скарги було повернуто у зв`язку з порушенням частини третьої статті 392 ЦПК України.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк з підстав порушення ним норм процесуального закону, тому вказане не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші причини пропуску строку та надати докази про це.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

До касаційної скарги заявником додано квитанцію від 01 серпня 2022 року № 0.21 про сплату судового збору на суму 2393 грн, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено заявником при поданні первісної касаційної скарги BERLINI COMMERCIAL LLP, яку ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року повернуто (касаційне провадження № 61-7381ск22). За повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 481,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу BERLINI COMMERCIAL LLP на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині оплати судового збору касаційна скарга буде повернута заявнику, а в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження йому буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська