Справа № 544/681/20
Провадження № 8/544/2/2022
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., вивчивши матеріали заяви представника позивача Івасин О.І. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд додаткового рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 за нововиявленими обставинами з тих підстав, що вказаним додатковим рішенням судом вирішено питання про розподіл судових витрат. Зокрема, рішенням суду задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 та вирішено стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача у відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9946 грн. Додаткове рішення було винесене на підставі рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.10.2021, яке було скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2022 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та ухвалене нове рішення, яким позов про реальний розподіл задоволено.

Матеріально-правовою підставою для перегляду судового рішення представником позивача зазначено п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, якою врегульовано перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просив поновити йому строк на подання заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву та скасувати додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області (справа №544/681/20) від 05 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: кухонний куточок, стільці - 4 шт., мийку, газову плиту, газову колонку, журнальний стіл вартістю 600 грн, м`який куточок, пральну машину, стінку меблеву, диван-софу, тумбочку під телевізор вартістю 1400 грн, ліжко двоспальне, тумбочку до ліжка 2 шт., шафи кухонні 3 шт, шафу вартістю 800 грн, пилосос, велосипед, бензокосу, сейф, рушницю. Виділено із спільної сумісної власності у власність позивача ОСОБА_1 : журнальний стіл вартістю 600 грн, шафу вартістю 800 грн, усього майна на суму 1400 грн. У власність відповідача ОСОБА_2 виділено із спільної сумісної власності тумбочку під телевізор вартістю 1400 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуно із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 27 (двадцять сім) грн 91 коп, 164 ( сто шістдесят чотири ) грн 70 коп - витрат на оплату правничої допомоги та 18 (вісімнадцять) грн 99 коп у повернення витрат на проведення експертного дослідження, всього, таким чином стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 211 (двісті одинадцять) грн 60 коп.

04.11.2021 у вказаній справі ухвалено додаткове рішення, яким за заявою представника відповідача стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 9946 гривень.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Івасин Олександром Романовичем, задоволено.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволення позову ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов про реальний розподіл задоволено. Здійснено розподіл житлового будинку із господарськими будівлями, що належав сторонам на праві спільної часткової власності. В іншій частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року - залишено без змін. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5142,03 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 5500 грн. правничих витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Додатковим рішенням Пирятинський районний суд Полтавської області від 04.11.2021 вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем, які підлягали стягненню з позивача у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог.

Отже, таке додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням.

Позивач в поданій апеляційній скарзі на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.10.2021 додаткове рішення суду про розподіл судових витрат не оскаржувала, окремо в апеляційному порядку додаткове рішення позивачем також не оскаржувалося.

Таким чином, оскільки процесуальним законом встановлено апеляційний порядок перегляду вказаного рішення, тому відсутні правові підстави для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції у цій справі. Враховуючи те, що подана суду заява не може бути розглянута в порядку перегляду рішень за нововиявленими обставинами, відповідно, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за ч.2 ст.427 та п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, керуючисть ст. 427 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника позивача Івасин О.І. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сайко