Провадження № 2/686/515/22
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,
учасники справи:
- позивач ОСОБА_1 ,
- відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк»,
-треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вальф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк» (треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вальф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
В грудні 2021 року позивачка звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., зареєстрований в реєстрі за №3750, про стягнення з неї грошових коштів на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» згідно кредитного договору.
З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно:
-заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивач мав безспірну заборгованості перед стягувачем,чи заборгованість взагалі існувала,
Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав і просить стягнути з нього 50% судових витрат.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Разом з поданням позовної заяви позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів у справі копій документів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а також заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.01.2021 було задоволено заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено витребувати заявлені позивачем докази.
23.02.2022 до суді від представника ТОВ «Фінпром маркет» надійшла заява про визнання позовних вимог.
Витребувані судом матеріали до суду не надійшли.
14.10.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис.
Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі.
Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем.
Відповідач позов визнав.
За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 1362,00 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову), їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в частці 50%, тобто 681 грн. з огляду на визнання позову до початку розгляду справи. Решту судового збору слід повернути позивачу з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 280-282 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3750 від 10.05.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 681,00 грн.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір в сумі 681 грн.
Зобов`язати Управління Державного казначейства у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір в сумі 681 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Перший Український міжнародний банк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вальф Тетяна Леонідівна, 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф.215

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, 01054, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215.

Суддя: