ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22з/807/21/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
21 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Кочеткової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж,-
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Мелітопольська місцева прокуратура Запорізької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року скасовано в частині повернення апеляційної скарги Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, поданої в інтересах особи, яка участі у справі не брала Мелітопольської міської ради Запорізької області, справу в цій частині передано на новий розгляду до Запорізького апеляційного суду. В іншій частині ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишено без змін.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
31 грудня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначили, що приймаючи постанову від 03 листопада 2021 року Запорізьким апеляційним судом Запорізької області не було вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого Запорізькою обласною прокуратурою за подачу апеляційної та касаційної скарги.
Просять суд вирішити питання щодо стягнення з позивачів на користь Запорізької обласної прокуратури коштів витрачених у 2021 року на сплату судового збору у розмірі 1711,30 грн. з кожного.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 року задоволено апеляційну скаргу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, скасовано заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.07.2020 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж.
Проте, у постанові Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021року у цій справі не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого Запорізькою обласною прокуратурою за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.07.2020 та касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26.01.2021 у цій справі про повернення апеляційної скарги.
Так, обласною прокуратурою до Запорізького апеляційного суду подано апеляційну скаргу на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.07.2020, за яку сплачено судовий збір у сумі 960,50 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 29.06.2021 № 1542 та 192,10 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 29.06.2021 № 1543 (Том, 1, а.с. 231-232).
Таким чином, встановлено, що приймаючи постанову від 03 листопада 2021 року Запорізьким апеляційним судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору в сумі 3422,6 грн. за подачу обласною прокуратурою апеляційної (960,50 грн. + 192,10 грн.) та касаційної (2270 грн.) скарг.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу прокуратури задоволено, однак, під час ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційних скарг, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Мелітопольської окружної прокуратури кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 1711,3 грн. з кожного.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Мелітопольської окружної прокуратури кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 1711,3 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Мелітопольської окружної прокуратури кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 1711,3 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 21 вересня 2022 року.
Судді: