Провадження № 2/369/2946/22
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Янченка А.В. при секретарі судового засідання - Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу (заповіту),

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу (заповіту), яким просить встановити належність їй заповіту ОСОБА_3 , посвідченого від 12 листопада 2008 року секретарем виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петровською Тетяною Анатоліївною за реєстровим № 255.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду позивач посилається на наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , мати позивача, яка за свого життя склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петровською Тетяною Анатоліївною від 12 листопада 2008 року за реєстровим № 255, яким належне їй майно заповіла своїм дочкам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в рівних долях кожній.

Після смерті матері ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області із заявами про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено, з огляду на те, що в заповіті ОСОБА_3 , посвідченому 12 листопада 2008 року виявлено невідповідність в даті народження спадкоємиці ОСОБА_1 . А саме вказано, що спадкоємиця « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».Для вирішення даного питання нотаріус рекомендував позивачці звернутись до суду.

Виправити описку в заповіті ОСОБА_3 в позасудовому порядку неможливо, що підтверджується листом Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області № 03-02/4921 від 10 листопада 2021 року в якому вказано, що «виправити описку в заповіті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який посвідчений секретарем виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петровською Тетяною Анатоліївною від 12 листопада 2008 року, вказавши правильну дату народження Спадкоємиці ОСОБА_1 , неможливо. Дублікат заповіту за вказаних обставин також видати не має можливості».

Відтак, виправлення орфографічних або технічних помилок у заповіті можливо лише шляхом звернення спадкоємця за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Враховуючи вищевикладене, просила заяву задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Янченку А.В.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу (заповіту) про встановлення факту належності документу (заповіту) відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, де просила розгляд справи проводити за її відсутності, підтримала заявлені вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві та просила суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання 04.10.2022 року не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши подані докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та які мають юридичне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7 у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно п. 2 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення фактів, яка в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Спадкоємцями за заповітом померлої є дві її дочки, позивач та відповідач по справі, отже з викладеного вбачається спір про право, тому розгляд даної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Згідно зі ч. 3 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Бучанським відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 22 квітня 2021 року, актовий запис № 417.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_3 , що підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Подільським райбюро РАЦС міста Києва від 04 серпня 1954 року, актовий запис № 1816.

Зміна прізвища позивачки з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » відбулась у зв`язку з реєстрацією шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим Палацом одружень «Жовтневий» від 21 листопада 1975 року, актовий запис № 3526.

Спадкоємцями після померлої ОСОБА_3 за заповітом, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петровською Тетяною Анатоліївною від 12 листопада 2008 року за реєстровим № 255, є її дочки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях кожна.

Бажаючи реалізувати своє право щодо спадкування майна, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. із заявами про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

З матеріалів справи вбачається, що нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено, з огляду на те, що в заповіті ОСОБА_3 , посвідченому 12 листопада 2008 року виявлено невідповідність в даті народження спадкоємиці ОСОБА_1 . А саме вказано, що спадкоємиця « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».Для вирішення даного питання нотаріус рекомендував позивачці звернутись до суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в свідоцтві про народження позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданому Подільським райбюро РАЦС міста Києва від 04 серпня 1954 року, актовий запис № 1816, в графі «мати» вказано - ОСОБА_3 .

В заповіті померлої ОСОБА_6 , посвідченому секретарем виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петровською Тетяною Анатоліївною від 12 листопада 2008 року за реєстровим № 255, вказано, що майно заповідається її дочкам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вказано дати їх народження.

Так в даті народження позивачки під час посвідчення заповіту, секретарем сільської ради, допущено помилку та вказано невірно день її народження, в свою чергу місяць, рік народження, прізвище, ім`я та о батькові спадкоємиці вказано вірно.

Листом Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області № 03-02/4921 від 10 листопада 2021 року підтверджується, що «виправити описку в заповіті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який посвідчений секретарем виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петровською Тетяною Анатоліївною від 12 листопада 2008 року, вказавши правильну дату народження Спадкоємиці ОСОБА_1 , неможливо. Дублікат заповіту за вказаних обставин також видати не має можливості».

За таких обставин суд приходить до висновку, що в заповіті ОСОБА_3 , що посвідчений секретарем виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петровською Тетяною Анатоліївною від 12 листопада 2008 року за реєстровим № 255, міститься описка у написанні дати (дня) народження спадкоємиці, у зв`язку з чим позивач позбавлена можливості реалізувати своє право, щодо спадкування майна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу (заповіту) підлягає задоволенню, оскільки факт належності позивачу заповіту її матері - ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петровською Тетяною Анатоліївною від 12 листопада 2008 року за реєстровим № 255, знайшов своє підтвердження у матеріалах справи, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно позивачу для реалізації права на спадщину.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу (заповіту) - задовольнити повністю.

Встановити належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заповіту ОСОБА_3 , посвідченого від 12 листопада 2008 року секретарем виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Петровською Тетяною Анатоліївною за реєстровим № 255.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 12.10.2022 року.

Суддя А.В. Янченко