Справа № 405/1041/21
Провадження №2/405/158/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

за участю учасників справи:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яушева В.В.,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Павліченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу №405/1041/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40), ОСОБА_3 (зареєстр. АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому (позові) просили, зокрема, позивач ОСОБА_1 :

стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно -страхова компанія» на його (ОСОБА_1 ) користь страхові виплати, а саме: шкоди, пов`язаної з обстеженням, лікуванням, придбанням лікарських засобів та реабілітацією в розмірі 78 568,49 грн.; шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності в розмірі 57600 грн;

стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його (ОСОБА_1) користь моральну шкоду в розмірі 600 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його ( ОСОБА_2 ) користь страхові виплати згідно з страховим полісом № АК 3832798 від 14.05.2017р., а саме: шкоди, пов`язаної з обстеженням, лікуванням та реабілітацією в розмірі 7189 грн. 10 коп.; шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 46632 грн.; шкоди, заподіяної майну потерпілого в розмірі 15839 грн. 95 коп., всього 69 661 грн. 05 коп.;

стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його ( ОСОБА_2 ) користь моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 23.05.2017 року близько 23 год. 17 хв., в м.Кропивницькому на перехресті вул.Гоголя та вул.Великої Перспективної мала місце дорожньо-транспортна пригода, за якою, відповідач ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на перехресті зазначених вулиць порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), (д), 10.1, 12.1, 12.4 ПДР, допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який (автомобіль) знаходився в нерухомому стані. Після зіткнення автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на металевий стовп, на якому був закріплений світлофор для пішоходів, який в подальшому вирвало з місця кріплення та відкинуло в напрямку руху пішохода Овіаве Вінсент - ЕммануельТімоті, який рухався по тротуарній доріжці в напрямку вул.Гоголя по лівій стороні відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , та який (пішохід) отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, після чого автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив свій рух, та, допустивши наїзд на дерево, - перекинувся. Зазначені вище протиправні дії ОСОБА_3 та порушення ним вимог п.п.1.5, 2.3 (б), (д), 10.1, 12.1, 12.4 ПДР, знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та отримання тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_6 .

Зазначили, що відповідач ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом, що спричинили двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

По даному кримінальному провадженню їх (позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) було визнано потерпілими.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 травня 2020року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 на обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я у вигляді внутрішньосуглобного переломумедіального межміщелкового пагорбу та зовнішнього міщелка лівої великоберцової кістки, відрив кісткового фрагменту головки малоберцової кістки; внутрішньо суглобовий двухлодижечний перелом кісток лівої гомілки (малоберцовий- уламковий); розрив дистального міжберцового синдесмоза; підвивих стопи дозовні; саден верхніх та нижніх кінцівок, садна підборіддя. Окрім того, проходив наступне лікування та обстеження: в період з 23.05.2017 р. по 20.06.2017р. в Кіровоградській дитячий обласний лікарні та 24.05.2017р. проведена операція під загальним наркозом; в періодз20.06.2017р. по 03.08.2017 р. в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні, та 21.06.2017р. була проведена операція; в період з 29.08.2017р. по 01.09.2017р. в ПП «Меділенд» клініка лазерної та ендоскопічної медицини м.Київ, де 29.08.2017р. була проведена операція під загальним наркозом; в період з 01.09.2017р. по 18.09.2017р. в Київській міській клінічній лікарні №7; в періодз18.09.2017р. по 06.10.2017р. в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні; в період з 09.10.2017р. по 13.10.2017р. в Кіровоградській дитячій обласній лікарні; в періодз19.01.2018р. по02.02.2018р. в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні. 13.03.2018року був на консультації у травматолога-ортопеда в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит»; в період з 24.04.2018р. по 08.11.2019р. знаходився вісім разів на стаціонарному лікуванні та за даний період було додатково витрачено 28 299,35 грн. також, 30 жовтня 2017 року йому (позивачу ОСОБА_1) встановлено статус дитина - інвалід.

Вказав, що згідно з полісом АК/3832798 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв в період з 15.05.2017р. по 14.05.2018р. на автомобіль «VolkswagenPolo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000 грн., при цьому, його (позивача) опікун ОСОБА_7 звернулася до відповідача ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожню-транспортну пригоду, яке була зареєстровано за №1336, тим самим, на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована, на підставі чого відповідач ПрАТ «УПСК» зобов`язаний відшкодувати заподіяну йому (позивачу ОСОБА_1) шкоду в межах, передбачених договором страхування.

Зазначив, що на лікування, обстеження, придбання лікарських засобів було також витрачено кошти в розмірі 46 673,15 грн., а всього на загальну суму 78 568,49 грн.

Крім того, з урахуванням вимог ст.1195 ЦК України, ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності становить 57 600 грн.

Також вказав, що після ДТП в результаті якого йому були спричинені тілесні ушкодження він чотирнадцять разів знаходився на стаціонарному лікуванні, переніс шість оперативних втручань під загальною анестезією, також багато часу було витрачено на лікування, знаходження в гіпсу протягом двох місяців після операції в 2019 році, багаточисленних, в тому числі, і відкритих переломів лівої ноги. Його життя за одну мить було змінено і фактично він зі спортсмена, який мріяв про кар`єру офіцера, одночасно став дитиною інвалідом. Зазначив, що в серпні 2017 року він повинен був вступати на стаціонарне навчання до Національного університету цивільного захисту України, куди подав всі необхідні документи, здав тести, пройшов медичну комісію, але навчанню перешкодила ДТП, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху. З 06 грудня 2017р. за місцем навчання в Центральноукраїнському державному педагогічному університеті ім.В.Винниченка, де навчається на денній формі навчання на факультеті іноземних мов,він знаходився в академічній відпустці за станом здоров`я. Крім того, 30 жовтня 2017 року йому встановлено статус дитина інвалід.

Вказав, що у нього морально погіршився психічний стан, він почав погано відпочивати, з`явились постійні головні болі, підвищений тиск, він втратив нормальний сон вночі, також втратив душевний спокій, багато часу витрачає на лікування,заново навчився ходити, крім того, впродовж трьох років він ходив до суду на судові засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , звертався за юридичними консультаціями, та його душевні переживання посилились відмовою відповідача ОСОБА_3 вибачитись перед ним та його законним представником, а передані йому батьком відповідача ОСОБА_3 влітку 2017року кошти в розмірі 15 000 грн. вважає лише частковим відшкодуванням моральної шкоди. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в розмірі 600 000грн.

Позивач ОСОБА_2 на обґрунтування позовних вимог також зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді внутрішньо-суглобового уламкового перелому шийки лівої стегнової кістки, перелому 7-го ребра по середньо-пахвинній лінії справа, рани в лобній ділянці голови, які викликали тривалий розлад здоров`я. Зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження цивільно-правова відповідальності власника/володільця автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , тобто правомірно володів ним на момент скоєння ДТП, застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом якої є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, що підтверджується страховим полісом №АК 3832798 від 14.05.2017 року та в якому встановлені лімити страхових виплат на одного потерпілого: 200 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100000 грн. за шкоду, у заподіяну майну.

Вказав, що у зв`язку з отриманими травмами він вимушений нести значні витрати, що пов`язано з придбанням медичних витратних засобів для операцій, діагностикою, лікуванням та реабілітацією, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 7189 грн. 10 коп.

Крім того, він є особою, яка забезпечує себе роботою самостійно - фізичною особою підприємцем, та внаслідок тимчасової втрати працездатності від ДТП протягом восьми місяців в період з 24.05.2017 року по 16.01.2018 року згідно з положеннями ст. 25 Закону, він має право на відшкодування неотриманих доходів за вказаний період в розмірі середньомісячного доходу обрахованого з сукупного доходу за попередній/до ДТП/ календарний рік, оскільки за вказаний період лікування та реабілітації він підприємницькою діяльністю не займався та жодних доходів, відповідно, не отримував.

Згідно з довідкою №10762/10/11-23-13-04 від 12.09.2017 року, Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції, за період з 01.07.2016 р. по 30.06.2017 р., тобто за календарний рік, що передував ДТП, його сукупний дохід складав 69948 грн., що у середньомісячному розмірі складає 5829 грн., тим самим, за вісім місяців лікування та реабілітації від наслідків ДТП підлягає відшкодуванню шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 5829 грн. х 8 міс.= 46 632 грн., а всього, в якості шкоди, заподіяної його здоров`ю як потерпілого внаслідок ДТП, яка підлягає відшкодуванню за рахунок страхових виплат, згідно страхового полісу № АК 3832798 від 25.05.2017 р. шкоди пов`язаної з лікуванням та реабілітацією в розмірі 7189 грн.10 коп. та шкоди, пов`язаною з тимчасової втратою працездатності в розмірі 46 632 грн., на загальну суму 53 821 грн. 10 коп.

Крім того, зазначив що від зазначеної ДТП він також зазнав шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу - ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він на момент ДТП керував на законних підставах, та який належить його братові ОСОБА_4 , при цьому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №712/17-27 від 11.10.2017 року вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 23.05.2017 р. складає 15839 грн. 95 коп. та відповідно вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням даного транспортного засобу внаслідок ДТП станом на 23.05.2017 р. також складає 15 839 грн. 95 коп.

Вказав, що у визначені Законом строки, після закінчення стаціонарного та амбулаторного лікування, 14.03.2018 року через Кіровоградську дирекцію УПСК він звернувся до страховика - відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування в частині понесених витрат на обстеження, лікування та реабілітацію в розмірі 7189 грн. 10 коп. та шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 46632 грн., на загальну суму 53 821 грн. 10 коп., а також в порядку відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого в результаті ДТП за рахунок страхових виплат згідно страхового полісу № АК 3832798 від 25.05.2017 року в розмірі 15839 грн. 95 коп., що підтвердив відповідними платіжними документами, висновками судових експертів в рамках кримінального провадження, медичними довідками /епікризами/ та листками непрацездатності, проте, у Кіровоградській дирекції УПСК в реєстрації вказаної заяви йому було відмовлено, натомість запропоновано заповнити стандартний бланк «Повідомлення про ДТП» та без належної реєстрації залишили у своєму розпорядженні копії підтверджуючих документів, вказаних в якості додатків, а платіжні документи на придбання медичних витратних матеріалів для операції, ліків та медичних препаратів для реабілітації з відповідним реєстром - в оригіналах, що змусило його вказану заяву (без додатків) направити безпосередньо до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» рекомендованим поштовим відправленням, разом з тим, будь-яких письмових відповідей він не отримав, однак, за усними роз`ясненнями працівників Кіровоградської дирекції УПСК на страхові виплати він може розраховувати тільки на підставі судового рішення.

Зазначив, що за наслідками ДТП, що була предметом розгляду кримінального провадження, від неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 , пов`язаних з експлуатацією ним автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як джерела підвищеної небезпеки, йому була також спричинена і суттєва моральна шкода, яка полягає, насамперед, у тяжких фізичних стражданнях від болісних відчуттів, пов`язаних з отриманими в результаті ДТП тілесними ушкодженнями, від неодноразових хірургічних операцій, пов`язаних зі штучною реконструкцією внутрішньо-суглобового уламкового перелому шийки лівої стегнової кістки шляхом метало остеосинтезу, (вживленням в тіло спеціальних металевих конструкцій). Вказав, що внаслідок отриманих травм він на тривалий час, а саме: вісім місяців, - повністю втратив працездатність, оскільки протягом семи місяців з восьми він був повністю прикутий до ліжка і не міг самостійно пересуватись, відповідно його життєві зв`язки суттєво порушились, він не мав можливості займатись підприємницькою діяльністю, яка є його єдиним джерелом існування, у зв`язку з чим перебував на утриманні матері-пенсіонерки, яка здійснювала також і фізичний догляд за ним, він не міг бути повноцінним членом суспільства, його існування обмежувалось ліжком і кімнатою. Внаслідок тривалої непрацездатності, як фізична особа підприємець, він фактично повністю втратив напрацьовані підприємницькі зв`язки з клієнтурою, оскільки він займається ремонтом і обслуговуванням комп`ютерної і офісної техніки, що в майбутньому, враховуючи наслідки, пов`язані із залишковими обмеженнями у пересуванні, потребуватиме значних фізичних зусиль і навантажень на пошкоджений суглоб, що є додатковим джерелом фізичних і моральних страждань.

Наведені вище обставини, постійні думки та невпевненість щодо майбутнього стану здоров`я, подальшої реабілітації та здатності повноцінно відновити і здійснювати підприємницьку діяльність,яка є його єдиним джерелом існування, викликали і викликають у нього тяжкі моральні страждання, що суттєво негативно впливає на його морально-психологічний і фізичний стан та з урахуванням наведеного, вказана дорожньо-транспортна пригода внаслідок неправомірної експлуатації відповідачем ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як джерела підвищеної небезпеки та її наслідки є для нього психотравмуючими чинниками, так як йому спричинені тяжкі фізичні і моральні страждання, а відтак суму відшкодування грошової компенсації моральної шкоди оцінює в розмірі 500 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження у справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано з архіву Ленінського районного суду м.Кіровограда кримінальну справу №405/1612/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник - адвокат Яушев В.В. (діє на підставі ордеру серії КР №119919 від 07.07.2021 року) позовні вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_1 , підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, та просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та в його інтересах представник - адвокат Павліченко О.І. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.09.2021 року) позовні вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_2 , підтримали з підстав, зазначених в позові, та просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано уповноваженою особою 13.12.2021 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 13.12.2021 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позовну заяву до суду не надходили. Крім того, відповідач ОСОБА_3 по даній справі був представлений також представником - адвокатом Ведющенком В.В. (ордер серії ВА №1021301 від 18.10.2021 року), який також в судові засідання не з`являвся, причини неявки в судові засідання не повідомляв, будь-яких заяв, заяв по суті справи, клопотань в інтересах відповідача ОСОБА_3 не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Судом, в свою чергу відзначається, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Окрім того, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, відзначається, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, заявлення клопотань та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, на підставі чого, суд вважає, що відповідачі, які були належним чином обізнані про наявність в провадженні суду позову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким вони є відповідачами, не виявили бажання та не скористалися процесуальним правом на участь в судовому засіданні та на надання суду доказів.

Заслухавши позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та в їх інтересах представників - адвокатів Яушева В.В. та Павліченка О.І., зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, оцінивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулися позивачі, дослідивши також в обсязі, необхідному для встановлення фактичних обставин в цивільній справі матеріали кримінальної справи №405/1612/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає заявлені позивачами позовні вимоги обгрунтованими, такими, що грунтуються на вимогах Законів, які регулюють спірні правовідносини сторін, та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005929 від 24.05.2017 року, обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зокрема, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 травня 2017 року близько 23 год. 17 хв., порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) (п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , рухаючись в темну пору доби по вул.Велика Перспективна, зі сторони вул. Віктора Чміленка, наближаючись до перехрестя з вулиці Гоголя в м. Кропивницький, з перевищенням дозволеної швидкості для руху в населеному пункті близько 110 км/год., під час руху грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), діючи необережно, проявив злочинну самовпевненість та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), свідомо перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.

В цей час на перехрестя вулиць Велика Перспективна та Гоголя з боку вулиці Пашутинська в місті Кропивницький виїхав автомобіль ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, побачивши автомобіль «VolkswagenPolo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю, яка перевищує дозволену, з метою не створення аварійної ситуації та перешкод у русі автомобіля, який наближався до нього, зупинився на перехресті вказаних вулиць, не виїжджаючи на смугу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , чекаючи, поки останній не здійснить проїзд перехрестя.

В свою чергу, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Велика Перспективна, допустив порушення встановленого швидкісного обмеження, наближаючись до перехрестя з вул.Гоголя, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виїзді на перехрестя вул.Великої Перспективної та вул. Гоголя іншого транспортного засобу, який зупинився на перехресті на зустрічній смузі руху відносно руху ОСОБА_3 , в порушення п.10.1. ПДР України (п. 10.1 Перед .... перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) без нагальної потреби змінив напрямок свого руху, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху, де вже на перехресті допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на металевий стовп, на якому був закріплений світлофор для пішоходів, якоий в подальшому вирвало з місця кріплення та відкинуло в напрямку руху пішохода Овіаве Вінсент - Еммануель Тімоті, який рухався по тротуарній доріжці в напрямку вул.Гоголя по лівій стороні відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Після чого автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив свій рух та допустив наїзд на дерево, внаслідок чого перекинувся.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_3 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1,12.1 та 12.4 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та отримання тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №893 від 13.07.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового уламкового перелому шийки лівої стегнової кістки, перелому 7-го ребра по середньо-пахвинній лінії справа, рани в лобній ділянці голови, які (тілесні ушкодження) несуть ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Крім того, пішохід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №899 від 13.07.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньосуглобного перелому медіального межміщелкового пагорбу та зовнішнього міщелка лівої великоберцової кістки, відрив кісткового фрагменту головки малоберцової кістки; внутрішньо суглобовий двухлодижечний перелом кісток лівої гомілки (малоборцовий- уламковий); розрив дистального міжберцового синдесмоза. Підвивих стопи дозовні; саден верхніх та нижніх кінцівок, садна підборіддя, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Зазначені вище обставини судом встановлені на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 травня 2020 року (справа №405/1612/18, провадження №1-кп/405/68/18), яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, та відповідно набрала законної сили 17 серпня 2020 року, за якою також було задоволено клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005929, у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження№0005929, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 24.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито.

Підставами звільнення від доказування відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України є ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, які є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тим самим, суд зауважує, що відповідач ОСОБА_3 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, потерпілими в якому є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з нереабілітуючих підстав, за його особистою заявою.

Крім того, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , який подав до суду першої інстанції клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України у зв`язку із закінченням визначеного п.3 ч.1 ст.49 КК України, тобто фактично визнав обставини, зазначені в обвинувальному акті і не заперечував проти цього.

Окрім того, зазначеною вище ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 травня 2020 року цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 , - залишено без розгляду, та роз`яснено, що це не позбавляє права позивачів на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Тим самим, закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливостіцивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які визнані потерпілими в кримінальному провадженні№0005929, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 24.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скористалися своїм правом та звернулися до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України, серед яких, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди (п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦПК України).

При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 ЦК України.

Статтею 264 ЦПК України серед іншого передбачено, що суд, встановивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та обґрунтування необхідності його захисту.

З огляду на зазначене, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 , просили стягнути з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» належні їм відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхові виплати, а з відповідача ОСОБА_3 , спричинену їм (позивачам) внаслідок ДТП моральну шкоду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п.2.2 Правил дорожнього руху).

Судом, в свою чергу,встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 травня 2017 року цивільно-правова відповідальність власника /володільця/ транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , правомірно володіючи ним на момент скоєння ДТП, була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за полісом №АК/3832798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 травня 2017 року (термін дії з 00 год. 00 хв.15 травня 2017 року до 14 травня 2018 року включно). Забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013.

Зазначеним полісом також встановлена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 200 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000 грн. Розмір франшизи становить 500 грн.

Тим самим, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особи, які потерпіли внаслідок експлуатації відповідачем ОСОБА_3 забезпеченого за полісом №АК/3832798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 травня 2017 року транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мають право на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП їх здоров`ю та майну.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.23 зазначеного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п.24.1 ст.24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди проходив наступне лікування та обстеження, а саме:

вперіод з 23.05.2017 року по 20.06.2017року в Кіровоградській дитячій обласній лікарні з діагнозом:відкритий перелом обох кісточок лівого гомілковостопного суглоба зі зміщенням. Перелом міжмищелкового підвищення лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Фрагментарний перелом головки лівої малогомілкової кістки. Забиті садна підборіддя, верхніх кінцівок і в/3 лівої гомілки.24.05.2017 року проведена операція під загальним наркозом, що підтверджується випискою з медичної карти №5052 Кіровоградської дитячої обласної лікарні №215/06 від 20.04.2017 року;

в період з 20.06.2017року по 03.08.2017 року в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні з діагнозом: посттравматична рана лівого гомілковостопного суглоба. Відкритий оскольчатий перелом кісточок лівої гомілки зі зміщенням. Стан після пластики суральним лоскутом. Підвивих стопи назовні. Фрагментований перелом міжміщелкового підвищення лівої б/гомілкової кістки, головки лівої м/гомілкової кістки, пошкодження задньої хрестоподібної зв`язки. 21.06.2017року проведена операція, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №10779 Кіровоградської обласної лікарні;

в період з 29.08.2017року по 01.09.2017 року в ПП «Меділенд» Клініка лазерної та ендоскопічної медицини м.Київ. 29.08.2017р. проведена операція під загальним наркозом, що підтверджується випискою з історії хвороби №796;

в період з 01.09.2017року по 18.09.2017 року в відділенні травматології Київської міської клінічної лікарні №7, що підтверджується консультативним заключенням №174 від 18.09.2017 року;

в період з18.09.2017 року по 06.10.2017 року в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №16195 Кіровоградської обласної лікарні;

в період з 09.10.2017 року по 13.10.2017 року в Кіровоградській дитячій обласній лікарні, що підтверджується випискою з медичної карти №9852 Кіровоградської дитячої обласної лікарні;

в період з 19.01.2018 року по 02.02.2018 року в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні з діагнозом:післяопераційні плоскі гіпертрофічні рубці лівої гомілки, лівої стопи. Комбіновані згинально-розгинальні контрактури лівої гомілки ІІІ ст. внаслідок перенесеного фрагментарного перелому міжміщелкового підвищення лівої б/гомілкової кістки, головки лівої м/гомілкової кістки (операція 29.08.2017 року - артроскопія лівого колінного суглобу), лівої стопи IV ст. з порушенням функції ходьби та опори. стан після пластики суральним лоскутом, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1205 Кіровоградської обласної лікарні;

13.03.2018 року ОСОБА_1 був на консультації у травматолога-ортопеда в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» з приводу діагнозу: стан після перенесеної комбінованої травми лівої нижньої кінцівки. Стан після оперативного лікування уламкового перелому міжвиросткового підвищення лівої великогомілкової кістки. Консолідований перелом в/з лівої малогомілкової кістки. Згинально-розгинальна контрактура лівого колінного та гомілковостопного суглобу. Стан після шкірнопластичної операції по заміщенню м`яких тканин лівої гомілки. Рекомендовано: планова пластична операція на м`яких тканинах; спостереження хірурга і ортопеда за місцем проживання, що підтверджується консультативним висновком №351 від 16.03.2018 року.

Крім того, в період з 24.04.2018 року по 08.11.2019 року позивач ОСОБА_1 неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, а саме:

в період з 24.04.2018 року по 11.05.2018 року в Кіровоградській обласній лікарні. 27.04.2018 року була проведена операція: дерматоліпектомія сурального лоскута лівої гомілки, І етап, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №7156 Кіровоградської обласної лікарні;

в період з 21.05.2018 року по 30.05.2018 року в Кіровоградській дитячій обласній лікарні з діагнозом: перелом міжвиросткового підвищення лівої великогомілкової кістки. Стан після артроскопії. Консолідований фрагментарний перелом голівки лівої малогомілкової кістки. Консолідований перелом обох кісточок лівого гомілковоступневого суглобу. Післяопераційні плоскі і гіпертрофічні рубці лівої гомілки і лівої ступні. Комбіновані згинально-розгинальні контрактури лівої гомілки ІІІ ступеня, лівої ступніIV ступені з порушенням функції ходи і опори. Стан після пластики суральним лоскутом (21.06.2017). Стійке значне порушення функції опоро-рухового апарату, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5417 Кіровоградської дитячої обласної лікарні;

в період з 26.07.2018 року по 30.08.2018 року в Кіровоградській обласній лікарні (опікове відділення), 30.07.2018 року проведена операція: дерматоліпектомія сурального лоскута лівої гомілки, ІІ етап, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №12688 Кіровоградської обласної лікарні;

в період з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року в ДУ «Інститут травматології і ортопедії Академії медичних наук України», 24.09.2019 року проведена операція: Артроскопічна пластика передньої хрестоподібної зв`язки парціальна резекція латерального меніска лівого колінного суглоба, що підтверджується довідкою-випискою з історії хвороби стаціонарного хворого (№ медичної карти 561910);

в період з 30.09.2019 року по 01.11.2019 року в опіковому відділенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з діагнозом: післяопераційна гранулююча рана лівої гомілки. Післяопераційні рани лівого колінного суглобу. Післяопераційні пласкі та гіпертрофічні рубці лівої гомілки, лівої стопи. Стан після пластики суральним лоскутом (21.06.2017 року). комбінована згинально-розгинальна контрактура лівої стопи IV ступеня з порушенням функції ходи та опори, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №16598.

Крім того, 08.11.2019 року позивач ОСОБА_1 був на консультації в ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» з приводу: хронічної передньомедіальної та ротаційної нестабільності лівого колінного суглоба. Розрив передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглоба, перелом Segond. Розрив латерального меніска. Після травматичний артроз лівого гомілковостопного суглоба. Тотальна хондромаляція 2-3 ст. за Outerbridge. Стан після артроскопічної пластики ПХЗ лівого колінного суглоба 24.09.2019 року ( реєстраційний номер - 192563, номер історії хвороби - 561910, що підтверджується довідкою ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України».

Окрім того, позивач ОСОБА_1 проходив мультизрізову комп`ютерну томографію (колінного суглоба, гомілковостопного суглоба) в ТОВ «МДЦ Експерт-Кіровоград» 11.08.2017 року; 02.08.2019 року МРТ у відділенні діагностики Інституту травматології та ортопедії НАМН України (область дослідження: лівого колінного суглобу); 13.07.2020 року в ПП приватна виробнича фірма «Ацинус» МРТ лівого колінного суглоба; 22.07.2020 року в ТОВ «МДЦ Експерт-Кіровоград» (мультизрізова комп`ютерна томографія колінного суглоба).

З огляду на зазначене, позивачем ОСОБА_1 за період з 23.05.2017 року по 13.03.2018 року на лікування, обстеження, придбання лікарських засобів було витрачено 46 673 грн. 15 коп., та додатково, в період з 24.04.2018 року по 09.11.2019 року позивачем ОСОБА_1 на лікування, обстеження, придбання лікарських засобів було додатково витрачено 28 299 грн. 35 коп., а всього на загальну суму 78 568 грн. 49 коп., що підтверджується фіскальними (товарними чеками, квитанціями, видатковими накладними, зокрема, товарним чеком №553 від 23.09.2019 року на суму 18 500 грн., товар: набір для артроскопії колінного суглоба; видатковою накладною №140 від 24.09.2019 року на суму 8 100 грн., товар: 7х25 мм РЕЕК гвинт для артроскопії коліна, 9х30 РЕЕК гвинт для артроскопії коліна та квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» на вказану суму; товарними чеками на придбання гіалурон хондро на суму 1295, 99 грн. та 3 500 грн.;квитанцією ТОВ «Меді Україна» від 25.09.2019 року на суму 6 595, 20 грн., товар укорочений регульований м`який колінний ортез; квитанцією від 23.09.2019 року на суму 1 126, 00 грн., товар: бандаж на колінний суглоб; квитанцією на суму 20 000 грн. від 31.08.2017 року та актом виконаних робіт №31/08 від 31.08.2017 року, за яким ПП «Сигма» виконані роботи у вигляді надання послуг лікування ОСОБА_1 , проведена операція: артроскопія, висічення рубців, редресація колінного суглобу. Редресація гомілковостопного суглобу; квитанціями на проходження МТР на суми 1 100 грн. від 02.08.2019 року, 1 425 грн. від 09.03.2019 року; товарними чеками від 31.08.2019 року на придбання бандажу на суму 990 грн. та від 11.09.2017 року на придбання милиці на суму 283 грн., а також фіскальними чеками ТЗОВ «Подорожник Кропивницький» (Аптека), ТОВ «Ай Пі Фармація» (Аптека №15, №20), ПрАТ «Ліки Кіровоградщини» (Аптека №5), ТОВ «Ліки Плюс» (Аптека №4), ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» (Аптека №23), ТОВ «Аптека Нова» (аптечний пункт №1), ТОВ «Сальве» (аптечний пункт №5), ТОВ Аптека низьких цін» (Аптека №4, №12), КП «Кіровоградфармація» КОР (аптечний пункт №1), БФ «Майбутнє медицини», ТОВ «Ліки плюс» (Аптека №2), ТОВ «Екостатус» м.Київ (Аптека №6), ТОВ «Лекфарм» м.Київ (Аптека №4), ТОВ «Елегант-групп» (Аптека №4), ПП «Лікарня Святого Ліки» (Аптечний пункт №1), ТОВ «Фірма «Мед-Сервіс» (Аптека №50) на придбання медичних засобів, препаратів та ліків.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 встановлено статус дитина- інвалід з дитинства, 3-тя група.

Крім того, відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №568577 від 07.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджена третя група інвалідності з дитинства (ураження опорно-рухового апарату). Протипоказане значне фізичне навантаження, тривала ходьба в несприятливих умовах.

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Відповідно до п.п.26.1, 26.2 ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить:у разі визнання неповнолітньої (малолітньої) особи дитиною з інвалідністю - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» було встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 3 200 грн.

Тим самим, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності становить 57 600 грн. (3 200 грн. х 18).

З огляду на зазначене, та враховуючи, що на момент ДТП, яка мала місце 23.05.2017 року цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована відповідачем ПрАТ «УПСК», за полісом АК/3832798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 200 000 грн., і остання зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в межах передбачених договором страхування, на підставі чого з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню страхові виплати, що складаються із шкоди, пов`язаної з обстеженням, лікуванням, придбанням лікарських засобів та реабілітацією в розмірі 78 413 грн. 49 коп.; шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності в розмірі 57 600 грн. 00 коп., а всього в загальному розмірі 136 013 грн. 49 коп.

При цьому, судом відзначається, що відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як фактичні обставини справи, так і розмір зазначених страхових виплат жодним чином не заперечувався.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_2 в період з 24.05.2017 року по 07.06.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Поліклінічне об`єднання м.Кіровограда» Поліклінічне відділення з діагнозом: закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий перелом 8, 9 ребер зправа без зміщення. Різана рана лобної ділянки голови зправа. Проведена операція: 24.05.2017 року. ССВ за горбистість лівої великогомілкової кістки. ПХО рани лобної ділянки голови зправа. 26.05.2017 року. Закрита резопоція, МОС шийки лівої стегнової кістки 3 канюльованими гвинтами. Рекомендовано:ліжковий режим, гіпсова іммобілізація деротаційним чобітком до 3-3, 5 місяці з моменту операції. Орієнтовний термін консолідації перелому 5-6 місяців. Ходьба з опорою на ходулі медичні до 10-12 місяців. Лікарняні листи №815456 з 24.05.2017 року по 07.06.2017 року. Продовжений з 08.06.2017 року по 09.06.2017 року, що підтверджується епікризом-випискою із медичної карти стаціонарного хворого №4273.

При цьому, на придбання медичних витратних засобів для операцій, обстеженням, лікуванням та реабілітацією позивачем ОСОБА_2 витрачено 7 189 грн. 10 коп., що підтверджується рахунком на оплату №1916 від 24.05.2017 року на суму 2 700 грн., товар: набір металоконструкцій для остеосинтезу шийки стегнової кістки, замовник: ОСОБА_2 та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 24.05.2017 року на суму 2 700 грн., розрахунковою квитанцією ФОП ОСОБА_8 від 24.05.2017 року на суму 40, 00 грн. (вироби медичного призначення - спиця Кіршнера 1,5), товарним чеком від 16.08.2017 року на суму 1 350 грн., товар: крем для рубців «Солярис», а також фіскальними чеками КП «Кіровоградфармація» (Аптечний пункт №3), ПП ПВФ «Ацинус» (Аптечний пункт №4) ПАТ «Ліки Кіровоградщини» (Аптека №146), ТОВ «Аптека Нова» (Аптечний пункт №4) ТОВ «Ай Пі Фармація» (Аптека №16) на придбання медичних препаратів та медичних виробів, проходження обстеження, і, зокрема, 24.05.2017 року рентген - 50, 00 грн., лабораторія - 150, 00 грн., 26.05.2017 року медичні препарати на суму 970, 26 грн., судно - 90, 00 грн., підгузник - 12, 43 грн., операційна - 734, 00 грн., пластир - 15, 75 грн., 27.05.2017 року медичні препарати та вироби медичного призначення на суму 436, 32 грн., 28.05.2017 року на суму 2, 75 грн., 31.05.2017 року медичні препарати на суму 164,09 грн., 02.06.2017 на суму 65, 89 грн., 15.06.2017 року на суму 36, 48 грн., 06.07.2017 року на суму 83, 33 грн., 10.07.2017 року на суму 4 грн., 14.07.2017 року на суму 6, 10 грн., 02.08.2017 року на суму 5, 00 грн., 10.08.2017 року на суму 11, 00 грн., 23.09.2017 року на суму 72, 37 грн., 01.10.2017 року на суму 8, 60 грн., 26.10.2017 року на суму 26,81 грн.

Крім того, відповідно до ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, і зокрема, Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №522140 (дата проведення державної реєстрації 06.07.2000 року), що позивач ОСОБА_2 є особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, - фізичною особою-підприємцем, на підставі чого та внаслідок тимчасової втрати працездатності від ДТП, яка мала місце 23.05.2017 року, протягом восьми місяців, в період з 24.05.2017 року по 16.01.2018 року, що підтверджується листками непрацездатності КЗ «Поліклінічне об`єднання міста Кіровограда» Поліклінічне відділення №1 серії АДЕ №815456 звільнення від роботи в період з 24.05.2017 року по 09.06.2017 року; серії АДЕ №868504 - в період з 10.06.2017 року по 19.07.2017 року; серії АДЕ №930091 в період з 20.07.2017 року по 27.08.2017 року; серії АДЕ №930696 в період з 28.08.2017 року по 29.09.2017 року; серії АДЕ №931701 в період з 30.09.2017 року по 08.11.2017 року; серії АДО №770799 в період з 09.11.2017 року по 18.12.2017 року; серії АДО №771945 в період з 19.12.2017 року по 16.01.2018 року, останній має право на відшкодування неотриманих доходів за вказаний період в розмірі середньомісячного доходу, обрахованого з сукупного доходу за попередній (до ДТП) календарний рік, враховуючи, що за вказаний період лікування та реабілітації він підприємницькою діяльністю не займався та, відповідно, доходів не отримував.

Відповідно до довідки Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції №10762/10/11-23-13-04 від 12.09.2017 року ОСОБА_2 з 06.07.2000 року перебуває на обліку в Кропивницькій ОДПІ як фізична особа-підприємець та за період з 01.07.2016 року по 30.06.2017 року, тобто за календарний рік, що передував ДТП, сукупний дохід позивача ОСОБА_2 складав 69 948 грн., що в середньомісячному розмірі становить 5 829 грн.

З огляду на зазначене, за вісім місяців лікування та реабілітації від наслідків ДТП підлягає відшкодування шкода, пов`язана тимчасовою втратою працездатності в розмірі 5 289 грн. х 8 місяців = 46 632, 00 грн.

Окремо судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2017 року позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , та, в зазначеному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу правом керувати транспортним засобом має також ОСОБА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.06.1996 року.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

З огляду на зазначене, позивач ОСОБА_2 має право вимагати відшкодування шкоди, спричиненої майну внаслідок ДТП, яка мала місце 23.05.2017 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №712/17-27 від 11.10.2017 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи №405/1612/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (Т.2 а.с.81-95), та який був досліджений судом під час розгляду справи, вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 23.05.2017 року складає 15 839 грн. 95 коп. Вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням зазначеного транспортного засобу внаслідок ДТП станом на 23.05.2017 року також складає 15 839 грн. 95 коп.

При цьому, полісом АК/3832798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого в розмірі 100 000 грн. та встановлено франшизу в розмірі 500 грн.

Франшиза - це частина збитку, яку при настанні страхового випадку страхова компанія не компенсуватиме, таким чином, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням зазначеного транспортного засобу внаслідок ДТП за мінусом франшизи в розмірі 500 грн. становить 15 339 грн. 95 коп.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що на момент ДТП, яка мала місце 23.05.2017 року цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована відповідачем ПрАТ «УПСК», за полісом АК/3832798 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 200 000 грн., та за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000 грн., і остання зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в межах передбачених договором страхування, на підставі чого з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню страхові виплати згідно полісу № АК 3832798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 травня 2017 року, а саме: шкоди, пов`язаної з обстеженням, лікуванням, придбанням лікарських засобів та реабілітацією в розмірі 7 189 грн. 10 коп.; шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 46 632 грн. 00 коп., та шкоди, заподіяної майну потерпілого в розмірі 15 339 грн. 95 коп., а всього 69 161 грн. 05 коп.

Також, судом відзначається, що відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» розмір зазначених страхових виплат жодним чином не заперечувався, як не заперечувалися і фактичні обставини справи.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожним окремо, заявлено також вимоги до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, при цьому, позивачем ОСОБА_1 до стягнення заявлено моральну шкоду в розмірі 600 000 грн., позивачем ОСОБА_2 в розмірі 500 000 грн., які підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч.2 ст.16 ЦК України).

Крім того, статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я(п.1 ч.2 ст.23 ЦК України);у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови).

Крім того, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

За викладених обставин, виходячи з заявлених позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстав позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 про спричинення йому моральної шкоди, яка полягає у тривалих моральних (душевних) стражданнях, переживаннях, яких він зазнав у зв`язку з отриманими внаслідок ДТП, яка мала місце 23.05.2017 року, тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, неодноразовим (чотирнадцять разів) знаходженням на стаціонарному лікуванні, перенесенням шести хірургічних оперативних втручань, крім того, неможливістю у зв`язку з отриманими травмами навчатися стаціонарно в Національному університеті цивільного захисту України, куди ним було подано всі необхідні документи, що підтверджується довідкою №50 від 03.04.2018 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, яка міститься в матеріалах кримінальної справи №405/1612/18 (т.5 а.с.69), за якою громадянин ОСОБА_1 у 2017 році звертався до Управління ДСНС України у Кіровоградській області з приводу вступу на навчання за державним замовленням в якості курсанта до Національного університету цивільного захисту України, успішно пройшов психологічні тести, лікарсько-експертну комісію, надав всі необхідні матеріали для формування особової справи, після чого матеріали кандидата на навчання ОСОБА_1 було направлено до Національного університету цивільного захисту України, також у зв`язку з необхідністю проходити відповідні курси лікування, що пов`язано з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями та вимушеним перебуванням в академічній відпустці за станом здоров`я в період з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2018 року в Центральноукраїнському державному педагогічному університеті ім.В.Винниченка, де навчається на денній формі навчання на факультеті іноземних мов, що підтверджується довідкою №439/18 від 19.02.2018 року (т.5 а.с.68), окрім того, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями він отримав статус інвалід дитинства, 3-ої групи, та йому протипоказані значні фізичні навантаження, що в сукупності призвело до порушення його (позивача ОСОБА_1 ) життєвих зв`язків та внесло дискомфорт в його життя, у нього морально погіршився психічний стан, він втратив душевний спокій, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, при цьому, зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави для відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та доведеними, та, в свою чергу, відповідачем ОСОБА_3 , - не спростовані.

Так само, не спростовані відповідачем ОСОБА_3 зазначені позивачем ОСОБА_2 підстави для відшкодування моральної шкоди, яка була йому спричинена внаслідок ДТП, що мала місце 23.05.2017 року, а саме: неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 , пов`язаних з експлуатацією автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як джерела підвищеної небезпеки, яка (моральна шкода) полягає в тяжких фізичних стражданнях від болю, пов`язаного з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, перенесенням складних хірургічних операцій, внаслідок отриманих травм втрату ним працездатності терміном на вісім місяців та неможливістю у зв`язку з цим самостійно пересуватися, суттєве погіршення його звичайних життєвих зв`язків, так як він не мав можливості займатися підприємницькою діяльністю, яка є єдиним джерелом його існування. Крім того, постійні думки, переживання та невпевненість щодо майбутнього стану здоров`я, подальшої реабілітації та здатності повноцінно відновити і здійснювати підприємницьку діяльність, яка є єдиним джерелом його існування, викликали і викликають у нього (позивача ОСОБА_2 ) тяжкі моральні страждання та переживання, що негативно впливає на його морально-психологічний та фізичний стан.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOVv. BULGARIA, №68490/01, параграф 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

При цьому, розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», факт заподіяння моральної шкоди пов`язується не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

З огляду на викладене вище, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 23.05.2017 року внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як джерела підвищеної небезпеки та її (дорожньо-транспортної пригоди) наслідки, є для позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які також були визнані потерпілими в кримінальному провадженні №0005929, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, психотравмуючими чинниками, так як їм спричинені фізичні та моральні страждання, при цьому, враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивачів, глибину душевних страждань та переживань, яких зазнали позивачі та з дотриманням принципу розумності та справедливості, з огляду на істотність змін у звичайному житті позивачів, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування останнім моральної шкоди, та відповідно, визначає розмір компенсації: в сумі 250 000 грн. на користь позивача ОСОБА_1 та в сумі 100 000 грн. на користь позивача ОСОБА_2 , які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 .

Вирішуючи в порядку ст.141 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Крім того, відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому, враховуючи, що позивачі при подачі позову до суду на підставі п.п.2, 6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» були звільнені від сплати судового збору, на підставі чого, та враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 360 грн., що становить 1% від суми 136 013 грн. 49 коп. та в розмірі 908 грн., за вимогу майнового характеру 69 161 грн. 05 коп., як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року становив 2 270 грн. відповідно 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 908 грн., та з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 500 грн., як 1% від розміру стягнутої моральної шкоди 250 000 грн. та в розмірі 1 000 грн., як 1% від розміру стягнутої моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. відповідно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,- задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , страхових виплат, а саме: шкоди, пов`язаної з обстеженням, лікуванням, придбанням лікарських засобів та реабілітацією в розмірі 78 413 (сімдесят вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 49 коп.; шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності в розмірі 57 600 (п`ятдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., а всього 136 013 (сто тридцять шість тисяч тринадцять) грн. 49 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , на користь держави судовий збір в розмірі 1 360 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , у відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь держави судовий збір в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , страхових виплат, згідно полісу № АК 3832798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 травня 2017 року, а саме: шкоди, пов`язаної з обстеженням, лікуванням, придбанням лікарських засобів та реабілітацією в розмірі 7 189 (сім тисяч сто вісім дев`ять) грн. 10 коп.; шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 46 632 (сорок шість тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп., шкоди, заподіяної майну потерпілого в розмірі 15 339 грн. 95 коп., всього 69 161 (шістдесят дев`ять тисяч сто шістдесят одна) грн. 05 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , у відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова