ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17561/20

Провадження № 22-з/4820/237/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романішина Олега Олександровича про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, суд,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романішиним О.О. на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року, апеляційну скаргу задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1251,20 грн.

03 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романішин О.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року, а саме в резолютивній частині постанови, в якій вказано про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , та стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги в розмірі 1251 грн 20 коп. Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , відтак і в разі задоволення поданої скарги, судовий збір мав бути стягнутий саме з позивача на користь відповідача, а не навпаки.

Тому, з врахуванням викладеного заявник просив внести відповідні виправлення в резолютивну частину постанови суду.

Вивчивши подане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року подана саме ОСОБА_1 . За наслідками розгляду скарги, подану апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, таким чином сплачений судовий збір за її подачу підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Однак в резолютивній частині постанови суду від 10 травня 2022 року помилково вказано про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , та стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Відтак, зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романішина О.О. та внести відповідні виправлення в резолютивну частину постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 269, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романішина Олега Олександровича задовольнити.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року.

Викласти резолютивну частину постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року в наступній редакції:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1251,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова