Справа № 755/1487/22
Провадження № 2/755/2158/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Хромової О.О.

при секретарі Кошель К.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» (далі - КС «Профспілкова скарбниця») звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Договором про споживчий кредит від 11 червня 2021 року № 440-Л в сумі 26 402,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до КС «Профспілкова скарбниця», яка є фінансовою установою, 29 вересня 2020 року звернулася ОСОБА_1 із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління спілки заява була розглянута, та прийнято рішення про прийом ОСОБА_1 в члени кредитної спілки. В цей же день нею було сплачено вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок. Таким чином, ОСОБА_1 набула членства у КС «Профспілкова скарбниця». 11 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про надання кредиту, та в цей же день кредитним комітетом

КС «Профспілкова скарбниця» було прийнято рішення про надання ОСОБА_1 кредиту. 11 червня 2021 року між ОСОБА_1 та КС «Профспілкова скарбниця» укладено Договір про споживчий кредит № 440-Л на суму 30 000,00 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 34 % річних від суми залишку кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника між КС «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_2 11 червня 2021 року укладено Договір поруки, за умовами якого остання зобов`язалася відповідати по зобов`язанням позичальника в солідарному порядку. Спілка взяті на себе зобов`язання виконала, однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання. За період з 11 червня 2021 року по 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 сплатила лише 8 749,00 грн, з яких

4 995,21 грн по тілу кредиту, та 3 753,79 грн процентів за користування кредитом. З 02 листопада

2021 року позичальник гроші не сплачувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 26 402,31 грн, з яких: 25 004,79 грн - за тілом кредиту, 1 397,52 грн - заборгованість за процентами, що є предметом позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзив на позов не подали. Відповідачі повідомлені належним чином про розгляд даної справи Дніпровським районним судом міста Києва, останнім направлялася поштова кореспонденція, а саме ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня

2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положення статті 55 Закону України «Про Національний банк України», головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий кредит -кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11 червня 2021 року між КС «Профспілкова скарбниця» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 440-Л, згідно умов якого позивач надав відповідачу споживчий кредит з цільовим призначенням кредиту на оздоровлення, на загальну суму 30 000,00 грн, терміном до 11 червня 2022 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34 % річних.

Поняття поруки закріплено у статті 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до частини другої статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань за Договором про споживчий кредит від

11 червня 2021 року № 440-Л, між КС «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки від 11 червня 2021 року відповідно до умов якого поручитель поручилась перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором про споживчий кредит від 11 червня 2021 року

№ 440-Л, який був укладений між кредитором і боржником ОСОБА_1 , у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути кредиторові кредитні кошти терміном до 11 червня 2022 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,00 % річних.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 отримано кошти за Договором про споживчий кредит від

11 червня 2021 року № 440-Л у розмірі 30 000,00 грн, що підтверджується розпискою на отримання коштів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (частина друга статті 615 ЦК України).

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до частини першої статі 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті

599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним Договором про споживчий кредит від 11 червня 2021 року

№ 440-Л та Договором поруки від 11 червня 2021 року, та у зв`язку із неналежним виконанням боржниками умов зазначених Договорів, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, та відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України при солідарному обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язків частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як визначено частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як убачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушено умови Договору про споживчий кредит від 11 червня 2021 року № 440-Л та Договору поруки від 11 червня 2021 року, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 31 грудня 2021 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 26 402,31 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 25 004,79 грн; сума заборгованості за відсотками - 1 397,52 грн, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками.

З вересня по листопад 2021 року на адресу відповідачів надсилались повідомлення та попередження про погашення боргу, які залишені відповідачами без уваги.

Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов КС «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а саме підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прострочена заборгованість за Договором про споживчий кредит від 11 червня 2021 року № 440-Л на загальну суму 26 402,31 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481, 00 грн., тобто по 1 240, 50 грн з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 536, 541, 543, 546, 549, 553, 554, 625, 629, 1048 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» (, п/р НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк»

м. Києва, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, оф. 407) заборгованість за Договором про споживчий кредит від 11 червня 2021 року № 440-Л на загальну суму 26 402,31 грн (двадцять шість тисяч чотириста дві гривні 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» (,

п/р НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк» м. Києва, адреса місцезнаходження:

м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, оф. 407) судовий збір у розмірі 1 240, 50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» (,

п/р НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк» м. Києва, адреса місцезнаходження:

м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, оф. 407) судовий збір у розмірі 1 240, 50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду виготовлено 13 жовтня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова