Провадження №2-др/523/37/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"19" жовтня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. В заяві він посилається на те, що рішенням суду від 14.09.2022р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП було задоволено частково та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 32943 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок три) гривні, моральну шкоду у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, судовий збір у розмірі 908 гривень, витрати за експертне дослідження у розмірі 2200 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 44051 гривень.

В процесі розгляду справи позивач посилався на те, що орієнтовані витрати на правничу допомогу по справі складають суму у розмірі 30000 гривень.

Відповідно до укладеного договору на професійну правову допомогу, який був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Євценком Р.І. 26.06.2020р., а також актів виконаних робіт витрати на правову (правничу) допомогу склали 30500 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 ..

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, згідно поданої заяви просили заяву розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також будь-яких заперечень щодо поданої заяви не подавав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так, рішенням суду від 14.09.2022р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП було задоволено частково та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 32943 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок три) гривні, моральну шкоду у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, судовий збір у розмірі 908 гривень, витрати за експертне дослідження у розмірі 2200 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 44051 гривень.

В процесі розгляду справи позивач посилався на те, що орієнтовані витрати на правничу допомогу по справі складають суму у розмірі 30000 гривень.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Євценком Р.І. був укладений договір на надання професійної правової допомоги №30/20 від 26.06.2020р..

16 серпня 2021 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони та адвокатом Євценком Романом Ігоровичем, з іншої сторони, було укладено Додаткову угоду № 4-30/20 до Договору № 30/20 про надання правової допомоги від 26.06.2020 року.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 4-30/20 до Договору №30/20 від 16.08.2021 року передбачено, що змістом доручення є: складення та подання позовної заяви до Суворовського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталась 17.09.2020 року; надання юридичних та консультаційних послуг з питань, що стосуються відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталась 17.09.2020 року; представництво інтересів ОСОБА_1 у Суворовському районному суді м. Одеси з розгляду поданої позовної заяви про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталась 17.09.2020 року.

П.4 цієї ж угоди передбачено, що гонорар адвоката встановлюється відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначається тарифами, вказаними в прайс-листі Адвоката, який є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги та Угоди з розрахунку фактично виконаних робіт та наданих послуг.

Підтвердженням понесення витрат на правову допомогу слугує акт приймання- передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги № 30/20 №1 та Додаткова угода № 4-30/20 до Договору про надання правої допомоги № 30/20 від 16.08.2021 року, згідно яких сума понесених ОСОБА_1 , витрат складає - 30500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень.

Так адвокатом, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , було надано наступний перелік послуг за вказаною вартістю:

усна консультація, вартістю-500 (п`ятсот) гривень;

оцінка судової перспективи справи, вартістю 1 000 (тисяча) гривень;

Складення позовної заяви ОСОБА_1 для подання до Суворовського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, вартість - 5 000 (п`ять тисяч) гривень;

Складення та подання двох адвокатських запитів, вартість 1 000 (тисяча) гривень кожного;

Участь в судових засіданнях в Суворовському районному суді м. Одеси по справі №523/16027/21 (чотири рази), вартість кожного складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень;

Складення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу по справі №523/16027/21, вартість - 2 000,00 (дві тисячі) гривень;

Таким чином, загальна сума витрат на правову здійснених ОСОБА_1 , протягом періоду часу з 16.08.2021 року по 14.09.2022 року, у зв`язку з поданням заяви до Суворовського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - 30500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень.

Правові підстави ухваленого рішення.

В процесі розгляду справи представник відповідача заявив про намір подати заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних із здійсненням правничої допомоги щодо представництва інтересів відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Суд, вважає, що позивач надав достатні докази наявності витрат на правничу допомогу, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 137,246,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 30500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Складено та підписано 21.10.2022 р.