печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКТА», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Загальна публічна лікарня Св.Вінсента, соціальна установа сестер милосердя Святого Вінсента де поль; Хайль Вмбуланс Тім ГМБХ, Повітряна бригада швидкої допомоги «Альпін»» Ецталер Глетчербан Гез. М.б.Х і Ко КГ, Савітар Груп Лтд ; Спортивна клініка Медалп Зельден , про захист прав споживача страхових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКТА», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Загальна публічна лікарня Св.Вінсента, соціальна установа сестер милосердя Святого Вінсента де поль; Хайль Вмбуланс Тім ГМБХ, Повітряна бригада швидкої допомоги «Альпін»» Ецталер Глетчербан Гез. М.б.Х і Ко КГ, Савітар Груп Лтд; Спортивна клініка Медалп Зельден про захист прав споживача страхових послуг та просить стягнути з відповідача на свою користь страхову винагороду/ відшкодування в розмірі 571 003 грн., відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., витрати пов`язані з підготуванням позовної заяви - послуги перекладача, та судові витрати.

08.09.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу час для усунення виявлених судом недоліків.

На виконання ухвали суду від 08.09.2022 до суду від представника позивача 22.09.2022 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Заява про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у розмірі 6010,00 грн мотивована тим що, предметом позову є відшкодування шкоди здоров`ю її сина, адже позивачка змушена витрачати значні кошти на реабілітаційні заходи, спрямовані на повне та стійке одужання дитини, а з огляду на те що, з 24.02.2022 в країні запроваджено військовий стан, це істотно утруднює можливість отримання доходу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, чи зменшення їх розміру являється майновий стан сторони, який позбавляє її можливості здійснити оплату судового збору у визначеному Законом розмірі при зверненні з позовом до суду.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Також, судом береться до уваги, що Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 в Україні був введений воєнний стан. Указом Президента України № 341/2022 було внесено зміни в статтю 1 цього указу, продовжено дію воєнного стану в Україні з 5:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведені представником позивача обставини та з метою не допущення обмеження права на судових захист, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 136, 259-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача- адвоката Литвинова Олексія Ренальдовича про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 6010 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКТА», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Загальна публічна лікарня Св.Вінсента, соціальна установа сестер милосердя Святого Вінсента де поль; Хайль Вмбуланс Тім ГМБХ, Повітряна бригада швидкої допомоги «Альпін»» Ецталер Глетчербан Гез. М.б.Х і Ко КГ, Савітар Груп Лтд ; Спортивна клініка Медалп Зельден , про захист прав споживача страхових послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.