Провадження № 2/201/1936/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника Відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Управління дозвільної діяльності та економіки природокористування Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової І.В., начальника Відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Управління дозвільної діяльності та економіки природокористування Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової І.Л. про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-8 т. 1).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021р. головуючим по справі визначено суддю Батманову В.В.

23.11.2021р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків (а.с. 234 -235 т. 1).

30.11.2021р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді по справі (а.с. 20 21 т. 2).

02.12.2021р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 201/11866/21 (а.с. 24-25 т. 2).

06.12.2021р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом із прикладеними до неї документами (а.с. 27 т. 2).

13.04.2022р. постановою колегії суддів палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого Городничої В.С., суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021р. та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 56 61 т. 2).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2022р. головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 25.04.2022р. відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 114).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що пройшовши шлях адміністративного судочинства у справах №№ 160/6366/21, 160/6254/21, 160/6052/21, 160/6382/21, 160/6357/21, Держава Україна в особі посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації та інших державних органів влади не забезпечила гарантію конституційних прав позивача на життя та безпечне довкілля. За результатом подання скарги № БЛ-13083405/Д1 від 17.09/2021р. до Президента України ОСОБА_2 і Прем`єр-Міністра України Шмигаля Д.П. щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав співавторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Дніпропетровська обласна державна адміністрація, до якої Кабінетом Міністрів України надіслано цю скаргу, не вжила превентивних заходів щодо негайного поновлення гарантії екологічних та інших прав, зокрема, усунення загрози життю та здоров`ю співавторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України від онкологічних та інших захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, та іншими загрозами, шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Листом директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Ірини Понікарової від 28.09.2021р. за вих. № 3-6453/0/261-21, до повноважень якої відноситься вирішення питань пов`язаних із негайним поновленням гарантії екологічних та інших прав, зокрема, усунення загрози життю та здоров`ю співавторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України від онкологічних та інших захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, та іншими загрозами, позивачеві рекомендовано звернутися до суду для захисту порушеного права. У листі відсутня інформація про те, що директора Департаменту Ірина Понікарова у відповідності із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» надіслала скаргу до державного органу влади, до повноважень якого відноситься вирішення питань, про які йшлося у скарзі.

Дніпропетровська обласна державна адміністрація, надіславши скарги за № БЛ-13083405/Д1 від 17.09.2021р., № БЛ-11431067 від 18.10.2020р. до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не здійснила контроль згідно зі статті 28 Закону України «Про звернення громадян» щодо усунення загрози життю та здоров`ю співавторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України від онкологічних та інших захворювань пов`язаних із викидами шкідливих речовин шляхом переведення роботи енергетичних агрегаті: замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вважає, що така бездіяльність чи навмисні дії Держави Україна в особі відповідачів надає позивачеві право на відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із моральними та душевними стражданнями у зв`язку із посяганням на життя і здоров`я, загрозою життю та здоров`ю співавторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України від вказаних наслідків.

Вважає, що наданими доказами підтверджується порушення Державою Україна в Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та директора цього департамента Понікарової Валентинівни гарантії екологічних прав, співавторів технології Благути «Екотерм» в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачених ст. 50 Конституції України та ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 18 та 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затверджених Постановою КМУ від 17.09.1996р. № 1147, шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл з використанням інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», який виключає викиди шкідливих речовин у довкілля, що виникав спалюванні традиційних видів палива у котлах, двигунах транспортних те засобів, та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат.

Посилаючись на норми ч. 6 ст. 1176, ст. 1173 ЦК України, вважає, що має право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди за незабезпечення Державою Україна гарантії екологічних прав та порушення особистих немайнових та майнових прав співавторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Моральна і матеріальна шкода, на думку позивача полягає у спричиненні шкоди йому і дружині ОСОБА_4 як пенсіонерам, яким загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду, ОСОБА_6 , яка не забезпечена роботою, не отримує допомогу по безробіттю та субсидію для оплати комунальних послуг, має заборгованість за комунальні послуги, лише за грудень 2020 року у розмірі 28334,12 грн., не має можливості сплачувати Єдиний соціальний внесок у Пенсійний фонд за період з 1 вересня 2015 року по перше січня 2021 року, що позбавляє її права на страховий стаж для отримання пенсії у старості, потребує кваліфікованого та якісного лікування та харчування; ОСОБА_5 , яка не має постійного заробітку та не відраховує з початку 2006 року внески у Пенсійний фонд, що позбавляє її права на страховий стаж для отримання пенсії у старості, потребує кваліфікованого та якісного лікування та харчування.

Авторам технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нанесена моральна та матеріальна шкода у Державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та його посадовими особами тим, що ними не виконані обов`язки щодо захисту моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності по заявках на ряд винаходів на роботу енергетичної установки ОСОБА_3 , які забезпечують можливість перетворення шкоди - продуктів згоряння скидного енергопотенціалу на користь - відновлювальне вторинне палив окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©».

Підвищення цін на енергоносії, енергетична криза в Україні, яка зумовлена тим, що Кабінет Міністрів України та державні органи влади не вжили заходи продовж 2006-2021 років, спрямовані на виконання своїх повноважень в галузі альтернативних джерел енергії та охорони повітря від викидів шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії шляхом переведення роботи котлів та двигунів транспортних та інших засобів на замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів у навколишнє природне середовище.

Просив суд встановити причину нанесення моральної шкоди Державою Україна в особі: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту Понікарової І.В. за результатом подання позивачем скарг за № БЛ-13083405/Д1 від 17.09.2021р., № БЛ-11431067 від 18.10.2020р., життю і здоров`ю співавторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та і усіх громадян України, у зв`язку з не вжиттям заходів щодо переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та порушення особистих немайнових та майнових прав інтелектуальної власності та на ділову репутацію співаторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Благодійного фонду « Екологія-Геос», не надіслання вказаних скарг до державних органів відповідних влади,.

Просив зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відшкодувати на свою користь моральну шкоду за рахунок держави за не прийняття рішень та не вчинення дій, за результатом подання скарг за № БЛ-13083405/Д1 від 17.09.2021р. і № БЛ-11431067 від 18.10.2020р., а саме за посягання на життя та здоров`я позивача (у зв`язку з невжиттям заходів щодо запровадження у виробництво технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») - у розмірі 60 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб; за посягання на життя та здоров`я дружини ОСОБА_4 відшкодувати позивачеві 60 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб; за посягання на життя та здоров`я дочки ОСОБА_5 відшкодувати позивачеві 60 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб; за посягання на життя та здоров`я дочки ОСОБА_6 відшкодувати позивачеві 60 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Від представника відповідача - директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації Понікарової Ірини 19.05.2022р. на ел.адресу суду і 24.05.2022р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву із доказами направлення позивачеві (а.с. 123 142 т. 2), у якому представник відповідача зазначив, що департамент позов не визнає. Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, інших центральних органів виконавчої влади, іншими нормативно-правовими актами, розпорядженнями голови облдержадміністрації, а також Положенням про Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації в новій редакції, затвердженим розпорядженням голови облдержадміністрації від 02.03.2021р. № Р-215/0/3-21 (далі - Положення).

Позовною вимогою є відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 за рахунок держави, згідно ст. 56 Конституції України та ст. 1173 Цивільного кодексу України, за порушене право, а саме: за невиконання департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації своїх повноважень, спрямованих на забезпечення ресурсозбереження шляхом реалізації технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що згідно Положення не відноситься до їх повноважень.

Тому, департамент законодавчими та нормативно-правовими актами не уповноважений на запровадження технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Спираючись на матеріали надані ОСОБА_4 , з`ясовано, що запровадження технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спрямованої на зменшення витрат палива для виробництва енергії, носить виключно особистий характер, адже планується застосовуватись в особистому приміщенні позивача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу» встановлено, що одним із принципів державної служби є «відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень».

Запропонований захід не містить у собі бодай якихось ознак природоохоронного заходу, натомість є посилання на енергоефективність зазначеної технології, а саме, зменшення витрат палива для виробництва енергії, забезпечення продуктивності виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо.

Такого ж висновку дійшло Мінприроди, про що повідомило Дніпропетровську обласну державну адміністрацію листом від 25.04.2016р. № 11-04/333-16 та надало роз`яснення, що постанова Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» (зі змінами) містить 10 видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, і перелік є виключним, окремо зазначивши, що енергоефективні заходи не належать до природоохоронних.

У позовній заяві не наведено жодного доказу з приводу вини департаменту або його посадових осіб та правових обґрунтувань, які б свідчили про спричинення департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації будь-якої моральної шкоди позивачеві. Доводи позивача є безпідставними, необгрунтованими та не підтверджено жодним належним чином і допустимим засобом доказування в розумінні ст. 57-59 ЦПК України.

Крім того, зазначаємо, що Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації розглянуто відповідно до вимог законодавства України та в межах компетенції скарги № БЛ-13083405/Д1 від 17.09.2021 та № БЛ-1431067 від 18.10.2020р. Листами від 28.10.2020р. за № 3-6780/0/261-20, від 28.09.2021р. № 3-6452/0/261-21 надано ґрунтовні відповіді.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інші відповідачі, яким судом була направлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 115 116 т.2), правом на надання відзиву не скористалися.

Позивач правом на надання відповіді на відзив на день розгляду справи не скористався.

Враховуючи категорію спору (малозначна справа), наданий відповідачем відзив, надану позивачем відповідь на відзив, надані відповідачем заперечення, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в сукупності з наданими письмовими доказами, доходжу до такого висновку з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

З матеріалів справи установлено, що позивач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мають свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір від 15.08.2022р. № НОМЕР_1 «Технологія Благути «Екотерм», виданого Державним департаментом інтелектуальної власності (а.с. 177 т. 1).

Позивач ОСОБА_4 має патент на корисну модель № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.06.2014р. (а.с. 176 т. 1).

На звернення президента Благодійного фонду «»Екологія Геліос» ОСОБА_5 листом від 23.05.2017р. № 3-3259/0/261-17 Департаментом екології та природних ресурсів повідомлено, що Департаментом опрацьовані питання, що розглядались, за участю голови наглядової ради Благодійного фонду «Екологія Геос» А.О. Благути на особистому прийомі громадян голови облдержадміністрації від 26.04.2017р. № Ко-Б-02424 щодо реалізації Благодійним фондом стратегії Національної екологічної політики України та права брати участь у державних справах, про що, в межах компетенції, повідомлено наступне.

За результатами проведеної 27.04.2017р. науково-технічної екологічної ради при департаменті екології та природних ресурсів облдержадміністрації департаменту рекомендовано надати заявнику екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища».

У відповідності до прийнятого рішення, надано екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу, оформленого згідно із Порядком планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.06.2015р. № 194 (а.с. 197 - 199 т. 2).

До листа надано екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу в 2017 році за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», згідно із яким для природоохоронний захід: Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої програми «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами Благути замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . 88006У», відноситься до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. № 1147: Наукові дослідження, проектні та проектно-конструкторські розроблення, що охоплюють зазначені у переліку природоохоронні заходи.

Підставою для виконання природоохоронного заходу, відповідно до якого визначається потреба у фінансуванні природоохоронного заходу: Закон України «Про основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закон України «Про охорону атмосферного повітря», Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2020 року».

Мета здійснення природоохоронного заходу: Охорона атмосферного повітря від викидів шкідливих речовин і парникових газів при виробництві теплової або електричної енергії котельними агрегатами та двигунами внутрішнього згоряння шляхом проведення наукових досліджень та встановлення найбільш ефективних способів запобігання забруднення атмосферного повітря за рахунок впровадження технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використання продуктів згоряння горючих і окислювальних речовин чи відпрацьованих газів у якості відновлювального, вторинного палива та окислювача « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Загальна вартість природоохоронного заходу згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації та обсяг коштів, який передбачається залучити у відповідний рік з державного бюджету: Проектна документація відсутня. На 2017 рік передбачається залучення 18 150,0 тис. грн.

Доцільність здійснення природоохоронного заходу та залучення коштів державного бюджету для його реалізації: Виробництво енергії за допомогою енергетичних агрегатів Благути із замкненим циклом роботи, у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію, запобігає викиданню шкідливих речовин і парникових газів атмосферне повітря, заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень.

Очікувальні якісні та (або) кількісні характеристики природоохоронного ефекту (результативні показники), зокрема у відповідний рік фінансування природоохоронного заходу: Результативні показники природоохоронного ефекту можливо буде визначити після впровадження природоохоронного заходу.

Також судом установлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 804/1594/15 частково задоволений адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними, визнано протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03.12.2014 року, запити №935 від 14.01.2015 року, №920 від 04.01.2015 року, зобов`язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03.12.2014 року, запити №935 від 14.01.2015 року, №920 від 04.01.2015 року у встановленому чинним законодавством України порядку. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Поставною Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. в частині визнання протиправними запитів № 935 від 14.01.2015 року та № 920 від 04.01.2015 року скасовано і прийняте нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. залишено без змін.

Також судом установлено, що у 2013 році Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зверталися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської ради, Придніпровського наукового центру, у якому просили:

- визнати дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо фінансування робіт для запровадження у виробництво технології ОСОБА_3 «Екотерм», представленої на розгляд облдержадміністрації Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія - Геос» протизаконними та такими, що суперечать рішенню постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження від 12.07.2007р., порушують статтю 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 3, 4, 6, 11, 12, 14, 17 Закону України «Про енергозбереження», статті 3, 4, 5, 8 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», статті 2, 9, 10 Закону України «Про альтернативні види палива», статті 3, 9, 10, 11, 13, 15, 41, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», статті 3, 8, 19, 21, 22, 28, 32, 40, 41, 42, 50, 54 Конституції України та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо фінансування та запровадження у виробництво технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до норм чинного законодавства України;

- визнати дії Дніпропетровської міської ради щодо фінансування робіт для запровадження у виробництво технології ОСОБА_3 «Екотерм», представленої на розгляд Дніпропетровської міської ради Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія - Геос» протизаконними та такими, що суперечать рішенням Дніпропетровської міської ради від 26 грудня 2007 року №50/26, №8/34 від 2 липня 2008 року щодо фінансування наукових розробок та проектів у сфері енергозбереження, а саме фінансування енергозберігаючої та природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії з використанням відновлювального, вторинного палива та окислювача в теплових агрегатах з замкненим циклом роботи, запропонованої ДОБФ «Екологія-Геос», порушують статтю 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 3, 4, 6, 11, 12, 14, 17 Закону України «Про енергозбереження», статті 3, 4, 5, 8 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», статті 2, 9, 10 Закону України «Про альтернативні види палива», статті 3, 9, 10, 11, 13, 15, 41, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», статті 3, 8, 19, 21, 22, 28, 32, 40, 41, 42, 50, 54 Конституції України та зобов`язати Дніпропетровську міську раду розглянути питання щодо фінансування та запровадження у виробництво технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до норм чинного законодавства України;

- визнати експертний висновок Придніпровського наукового центру, викладений у листі №10/17 від 2 липня 2010 року, недостовірною інформацією, як такий, що є фактично цензурою творчої діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і порушує статтю 309 Цивільного кодексу України, суперечить рішенням Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 3 червня 2009 року №23 та від 29 червня 2011 року №28, за якими винаходи №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та рішенням Державної служби інтелектуальної власності за якими, у відповідності до закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видані патенти на винаходи №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та порушує право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ділову репутацію, а також створив перешкоди для здійснення Фондом та винахідниками своїх конституційних прав та законних інтересів та спрямований проти інтересів суспільства, а саме: екологічних прав громадян на безпечне для життя та здоров`ю довкілля та добробуту громадян України та зобов`язати, на підставі статті 276 Цивільного кодексу України, Придніпровський науковий центр відкликати лист №10/17 від 2 липня 2010 року та поновити право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ділову репутацію та право на отримання державної допомоги на фінансування запропонованої технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- визнати інформацію, представлену Дніпропетровською обласною державною адміністрацією Дніпропетровській міській раді, стосовно параплазмового пальника Благути, викладену у Протоколі наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (параплазмовий пальник Благути) та можливість здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 14 лютого 2011 року, як недостовірну інформацію, а саме визнати Протокол таким, що не має юридичної сили та як такий, що є фактично цензурою творчої діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і порушує статтю 309 Цивільного кодексу України, суперечить рішенням Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 3 червня 2009 року №23 та від 29 червня 2011 року №28, за якими винаходи №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та рішенням Державної служби інтелектуальної власності за якими, у відповідності до закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видані патенти на винаходи №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та порушує право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ділову репутацію, а також створив перешкоди для здійснення Фондом та винахідниками своїх конституційних прав та законних інтересів та спрямований проти інтересів суспільства, а саме: екологічних прав громадян на безпечне для життя та здоров`ю довкілля та добробуту громадян України та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, на підставі статті 276 Цивільного кодексу України, відкликати зазначений Протокол та поновити право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ділову репутацію та право на отримання державної допомоги на фінансування запропонованої технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 804/3557/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

У вказані справі адміністративним судом установлено, що у 2010 році позивачі звертались до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з питань фінансування НДДКР.

Дніпропетровською обласною державною адміністрацією неодноразово розглядалися звернення позивачів щодо фінансування робіт з впровадження винаходів позивачів за різними назвами, але за однією тематикою (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »): розробка та впровадження нової енергозберігаючої екологічно чистої, і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії; розробка та впровадження пристроїв, що запобігають викиданню шкідливих речовин і парникових газів тепловими агрегатами та переведення котла ТВГ-8М на автономне енергозабезпечення з використанням відновлювального, вторинного палива та окислювача або « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; розробка генератора тепла і системи управління та контролю подачі в топку котельного агрегату водяної пари як відновлювального, вторинного палива та окислювача або « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; запровадження технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння або іншого робочого тіла на джерело енергії ОСОБА_3 »; розробка параплазмового пальника Благути для переведення енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи із застосуванням продуктів згоряння як відновлювального, вторинного палива та окислювача або « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розгляд вказаних звернень доручено за належністю відповідним структурним підрозділам облдержадміністрації, до компетенції яких належали порушені питання, зокрема, Головному управлінню промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації та Головному управлінню промисловості облдержадміністрації.

У 2011 році прокуратурою Дніпропетровської області проведено перевірку за зверненнями голови ДОБФ «Екологія-Геос» ОСОБА_4 з питань додержання посадовими особами Дніпропетровської облдержадміністрації вимог Закону України «Про звернення громадян» та внесено Подання від 04.02.2011 року №07/4-5313-11.

Вказане Подання розглянуто та вжито заходів щодо усунення порушень вимог Закону України «Про звернення громадян», зокрема, позивачам було надано відповідь листом від 15.03.2011 року №35-1573/0/2-11 щодо питань фінансування проектів.

Так, за результатами розгляду зазначених звернень, підстав включення розробок позивачів до Програми підвищення енергоефективності та зменшення споживання енергетичних ресурсів в Дніпропетровській області на 2010-2015 роки, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2010 року №747-26/У, не вбачалось. Фінансування науково-дослідницьких робіт на розробки нових технічних виробів та приладів коштом місцевого та обласного бюджету у Програмі не передбачались, а подальший розгляд розробок і пропозицій запропонованих Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія Геос» без вирішення зауважень викладених у висновках експертів Придніпровського наукового центру НАН України і МОН України було прийнято не доцільним.

Також, листом відповідача-1 від 24.05.2011 року №17-3242/0/2-11 позивачам надані детальні роз`яснення стосовно запровадження проектів позивачів та фінансування їх за рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища.

Що стосується вимог позивачів відносно фінансування проектів, то за назвою заходів та по суті розробок пропонувалося (на підставі запатентованих технічних рішень, пропонуємих керівниками ДОБФ «Екологія - Геос» та власниками патенту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) впровадження ідеї щодо перетворення водяної пари в топці котла на водень і кисень та їх спалювання з виділенням хімічної енергії для виконання корисної роботи, тобто пропонувалася заміна одного виду палива на інше.

За своєю ознакою та місцем впровадження (об`єкти комунальної теплоенергетики) запропоновані заходи є енергозберігаючою технологією (проектом) та можуть бути реалізовані за рахунок коштів, передбачених на впровадження енергозберігаючих та інноваційних проектів, зокрема в житлово-комунальному господарстві.

Відповідно до пункту 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1269 програми і проекти підлягають обов`язковій комплексній державній експертизі. Такі ж самі положення містить також пункт 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №560 (в редакції від 11.05.2011р.).

Частиною 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 19.05.2011р.) визначено, що проекти з питань енергозбереження належать до IV і V категорій складності, та підлягають обов`язковій експертизі.

Статтею 330 Господарського кодексу України визначено, що інноваційні проекти, що інвестуються за рахунок Державного бюджету України або місцевих бюджетів, а також проекти, замовниками яких є органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, підлягають обов`язковій державній експертизі відповідно до законодавства. Інноваційні проекти, що інвестуються за рахунок інших джерел, підлягають обов`язковій державній експертизі з питань додержання екологічних, містобудівних та санітарно-гігієнічних вимог.

Судом встановлено, та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, що такий проект і, відповідно, висновок експертизи станом на час розгляду справи відсутні.

Згідно із розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 03.02.2010 року №Р-35/0/3-10 «Про розподіл коштів обласного бюджету, що надходять від збору за забруднення навколишнього середовища, на виконання природоохоронних заходів на 2010 рік» головним розпорядником коштів обласного бюджету є головне управління промисловості облдержадміністрації. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 17.06.2010р. № Р-296/0/3-10 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови облдержадміністрації від 03.02.2010 року №Р-35/0/3-10» головними розпорядниками коштів обласного бюджету визначено головне управління промисловості облдержадміністрації, управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації. Ті самі управління є головними розпорядниками коштів обласного бюджету й у 2011 році згідно із розпорядженням голови облдержадміністрації від 26.01.2011 року №Р-17/0/3-11 «Про розподіл коштів обласного бюджету, що надходять від збору за забруднення навколишнього середовища», а обсяги коштів обласного бюджету, в свою чергу, визначені у додатках до цих розпоряджень.

Також, рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2010р. № 747-26/У було затверджено Програму підвищення енергоефективності та зменшення споживання енергетичних ресурсів у Дніпропетровській області на 2010 - 2015 роки».

Згідно із розділом 10 цієї Програми координатором Програми є управління паливно-енергетичного комплексу облдержадміністрації, а розпорядниками коштів є структурні підрозділи облдержадміністрації, райдержадміністрації та органи місцевого самоврядування.

Таким чином, розгляд питання фінансування цих заходів з державного та обласного бюджетів (у тому числі за рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища) неодноразово здійснювався профільними управліннями облдержадміністрації (Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, Управлінням паливно-енергетичного комплексу облдержадміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства облдержадміністрації), Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в області.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, відсутність вже впроваджених у виробництво або апробованих, з певним економічним ефектом, пропозицій, достатнього науково-технічного та економічного обґрунтування та наявність негативних висновків від науковців (лист Придніпровського наукового центру НАН України від 10.07.2010 року №10/117) стало підставою для відмови для здійснення відповідного фінансування.

При цьому, наявність патентів України розглядалась відповідачем-1 як наявність охоронного документу щодо захисту прав авторів на винахід, а не як підстава для обов`язкового фінансування винахідницької діяльності за рахунок бюджетних коштів.

Підприємства та організації комунального господарства м. Дніпропетровська, які на думку керівників ДОБФ «Екологія - Геос» повинні були впроваджувати на власному обладнанні запропоновані заходи, повідомляли про надання згоди на впровадження заходів, зокрема пальника Благути, лише за наявності сертифікації обладнання та дозволу Держнаглядохоронпраці України на виготовлення, монтаж, налагодження, реконструкцію і ремонт котлів відповідно до чинного законодавства (лист МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» від 14.04.2010 року №743).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені обставини були доведені до відома позивачів листом Головного управління промисловості Дніпропетровської облдержадміністрації від 22.04.2010 року №243/1/2/-10, що носив рекомендаційний характер.

Зокрема, про результати таких розглядів та причини не виділення бюджетного фінансування заявники - ДОБФ «Екологія Геос» були проінформовані належним чином. Так, пропозиції ДОБФ «Екологія - Геос» були розглянуті фахівцями Інституту технічної механіки НАН України.

За результатами розгляду було визначено:

Авторами розробок не враховані хімічні реакції спалювання водню в повітрі, які відбуваються із температурою 1000°С та потребують охолоджуючих термотривких пристроїв, зроблених за технологією виготовлення водневих баків космічних ракет типу «Енергія Буран» (розробник Державний інститут азотної промисловості при Дніпродзержинському БО «Азот»). Застосування охолоджуючих пристроїв і накопичувальних ємностей із звичайних термічнотривких конструкційних матеріалів для запропонованої авторами розробки неможливе в зв`язку з неможливістю забезпечення ними замкненого циклу використання енергії та великих витрат маси водню.

Авторам було запропоновано провести принципові випробування експериментального зразка пальника Благути із залученням спеціалістів з проблем хімічної кінетики водню та його сполучень.

Як було встановлено судом з листа № 57/558-06 від 01.07.2010 року, експерти Інституту технічної механіки НАН України і НКА України вважають, що в даній стадії запропоновані розробки не можуть бути впроваджені у виробництво і відповідно немає можливості оцінити їх ефективність.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача-1, з урахуванням викладеного та неодноразовість розглядів пропозицій позивачів, пропонувалося не розглядати питання фінансування запропонованих заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів які, на момент розгляду звернень позивачів, були чинними та не скасованими.

Зокрема, вищезазначені обставини та рекомендації позивачам були висвітлені у протоколі наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією (пара плазмовий паяльник Благути) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 04.02.2011 року, витяг якого позивачам було направлено листом Головного управління промисловості Дніпропетровської облдержадміністрації 17.02.2011 року за №140/0/21-11.

Крім того, суд вважав за необхідне звернути увагу на положення Порядку планування природоохоронних заходів та їх фінансування з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005 року №627-28ЯУ, згідно із пунктом 4.2 якого відбір заходів здійснюється за критеріями, у тому числі: відповідність загальній меті, завданням екологічної програми та напрям діяльності, які забезпечують реалізацію програми; природоохоронний ефект; економічна ефективність (термін окупності); ступінь масштабу екологічного впливу; наявність показників ресурсо- та енергозбереження; використання апробованих приладів, обладнання, технологій; готовність заходу на час подання запиту; наявність власних коштів як джерела фінансування; наявність гарантованого фінансування з інших джерел та інші.

Таким чином, враховуючи висновки експертів, визначити пропозиції позивачів як такі, що підпадають під вищезазначені критерії не вбачалось можливим.

Враховуючи вищевикладене та неодноразовість розглядів пропозицій ДОБФ «Екологія - Геос» листами відповідача-1, зокрема, від 15.03.2011 року №35-1573 та від 24.05.2011 року №17-3242/0/2-11 позивачам зазначалося не доцільність розгляду питання фінансування з обласного бюджету запропонованих ними заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів. Отже, порушені позивачами питання були розглянуті, а позивачів повідомлено про прийняті рішення.

Щодо відповідача-2 Дніпропетровської міської ради суд зазначив наступне.

Позивачі вказували не те, що Дніпропетровська міська рада відмовляється фінансувати виконання НДДКР на підставі експертного висновку Придніпровського наукового центру. Однак, позивачами не зазначено та документально не підтверджено, які саме дії Дніпропетровської міської ради є протиправними і яким чином суперечать рішенням міської ради. Листи, на які посилаються позивачі, мають рекомендаційний характер щодо подальшого проведення випробувань із залученням певних фахівців у даній галузі.

Також позивачами зазначалося, що міська рада в своєму листі від 28.01.2013 року № 8/13-165 рекомендує позивачам за свої кошти провести науково-технічну експертизу проекту, однак дані рекомендації були надані на нараді радника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно протоколу наради від 04.02.2011 року. Такий лист був виданий виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, а не міською радою, тому підстави твердження того, що міською радою м. Дніпропетровська таким чином порушено права позивачів судом не вбачається.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р. апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання експертного висновку Придніпровського наукового центру, викладеного у листі №10/17 від 02.07.2010р., недостовірною інформацією та провадження у цій частині закрито. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р. залишено без змін.

Згідно витягу з протоколу засідання Науково-технічної ради від 19.09.2016р. Державної екологічної академії післядипломної освіти та управління, Науково-технічною радою вирішено, що винаходи ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запатентовані в Україні, мають науково-технічну та технологічну перспективу для виробництва теплової енергії з високим екологічним рівнем. Розроблення та впровадження у виробництво запатентованих технічних рішень забезпечить в Україні ресурсозбереження енергетичних запасів та запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів у навколишнє природне середовище, що в свою чергу забезпечить конституційне право громадян України на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Рекомендовано Міністерству екології та природних ресурсів України, враховуючи науково-технічну та технологічну перспективу для виробництва теплової енергії з високим екологічним рівнем, рішення Експертної Ради НАН України з питань науково-технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03.06.2009р. № 23 та від 29.06.2011р. про включення винаходів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (патенти №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , № НОМЕР_6 ) до Бази даних «Перспективні винаходи України», відповідність зазначених винаходів статті 3 закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки», Постанові Кабінету Міністрів України від 7 вересня 201 1р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., статті 9 та статті 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанові Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», пунктам 18;77;78;85 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», вирішити питання щодо впровадження технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Україні шляхом виділення коштів на фінансування робіт у 2016 році із державного фонду охорони навколишнього природного середовища, згідно поданого запиту, для розробки програми «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами Благути замкненого циклу роботи з первісним теплом» та можливості створення діючих демонстраційних зразків додаткового обладнання для котлів на твердому та газовому паливі на базі побутових козлів та для двигуна внутрішнього згоряння пересувних електричних станцій (а.с. 1 2 т. 2).

Президентом ОСОБА_8 та головним бухгалтером ОСОБА_7 . Благодійного фонду «Екологія-Геос», направлялися запити про виділення коштів з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2017 - 2019 роки для здійснення природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення та затвердження обласної програми «Теплоагенти Благути» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут нації». Розробка обладнання для запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та зниження вартості робіт по очищенню промислових вод» (а.с. 182 190, 200-207 т. 1).

На звернення Благодійного фонду «Екологія-Геос», які направлялися протягом 2021 року, листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) від 18.02.2021р. за № 25/4-15/3482-21 повідомлено, зокрема, що відсутні нормативно-правові акти, що зобов`язують органи державної влади фінансувати будь-які звернення громадян чи юридичних осіб, які містять пропозиції щодо впровадження технологій у виробничі процеси, без підтвердження доцільності, оцінки ефективності та дієвості поданих пропозицій, зокрема, без їх експертної оцінки та фахового аналізу у відповідній галузі.

Стосовно фінансування в 2021 році здійснення заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами Благути замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - захід) повідомлено, що Міндовкілля фінансує природоохоронні та ресурсозберігаючі заходи за бюджетними програмами, передбаченими Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, а планування та фінансування природоохоронних заходів здійснюється з урахуванням переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147, за визначеними напрямами (далі - Перелік).

Вищевказаний захід не відповідає Переліку та не є природоохоронним.

Ураховуючи викладене, в Міністерстві відсутні бюджетні програми, в межах яких можливо здійснювати фінансування заходу.

Додатково повідомлено, що п. 12 Заходів щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2016р. № 710, передбачено припинення підготовки проектів нових державних цільових програм або внесення змін до затверджених програм, що потребують додаткового фінансування з державного бюджету.

Означені обставини були також предметом розгляду у цивільній справі № 201/758/21. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022р. у справі № 201/758/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

За результатами оскарження позивачем рішення в апеляційному порядку постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022р. залишене без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На думку позивача, Держава Україна в особі Департаменту, а також його посадових осіб має відшкодувати йому моральну шкоду, спричинену тим, що Департамент не вжив заходів щодо на забезпечення гарантії права позивача та його родичів щодо розгляду його скарг і за результатами цього розгляду, як наслідок, не вжив заходів щодо запровадження за рахунок коштів обласного бюджету проекту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», Департамент, що мав бути зацікавлений у вирішені питання охорони довкілля та ресурсозбереження, не повідомив про те, який державний орган влади зобов`язаний здійснити вжиття цих заходів.

Матеріальну і моральну шкоду позивач пов`язує із настанням негативних наслідків для позивача і його родичів у вигляді загрози голоду, хвороб, втрати роботи, заробітку, неотримання допомоги по безробіттю, субсидії для оплати комунальних послуг, заборгованості за комунальні послуги, не сплати єдиного соціального внеску до ПФУ, позбавлення прав на страховий стаж тощо.

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Під час розгляду справи установлено, що Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації та його посадові особи не уповноважені законом на вжиття заходів на запровадження технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідач у відзиві вказував, що запровадження технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спрямованої на зменшення витрат палива для виробництва енергії, носить виключно особистий характер, адже планується застосовуватись в особистому приміщенні позивача.

Запропонований захід не містить у собі ознак природоохоронного заходу, натомість є посилання на енергоефективність зазначеної технології, а саме, зменшення витрат палива для виробництва енергії, забезпечення продуктивності виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо.

Такого ж висновку дійшло Мінприроди, про що повідомило Дніпропетровську обласну державну адміністрацію листом від 25.04.2016р. № 11-04/333-16 та надало роз`яснення, що постанова Кабінету Міністрів України від 17,09.1996р. «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» (зі змінами) містить 10 видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, і перелік є виключним, окремо зазначивши, що енергоефективні заходи не належать до природоохоронних.

Поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 804/3557/13-а, яка набрала законної сили, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія Геос», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 встановлено, що відсутні законні підстави для фінансування робіт з впровадження винаходів позивачів за різними назвами, але за однією тематикою (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), про що за результатами неодноразових розглядів пропозицій ДОБФ «Екологія - Геос» повідомлялося про недоцільність розгляду питання фінансування з обласного бюджету запропонованих ними заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів. Отже, порушені позивачами питання були розглянуті, а позивачів повідомлено про прийняті рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також судом установлено, що Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації розглянуті звернення позивача № БЛ-13083405/Д1 від 17.09.2021 та № БЛ-11431067 від 18.10.2020р., які надходили на «Урядову гарячу лінію» і листами від 28.10.2020р. за № 3-6780/0/261-20, від 28.09.2021р. № 3-6452/0/261-21 позивачеві надані відповіді про те, що порушені позивачем питання не входять до компетенції Департамента (а.с. 138 124 т. 2).

Згідно норм ст.ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд доходить висновку, що позивачем не доведений належними і допустимими доказами те, що Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації та його посадовими особами спричинені збитки позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частині 2 зазначеної статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, за змістом наведеної норми зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

За загальним правилом, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Водночас до встановлених законом випадків відшкодування моральної шкоди незалежно від вини відноситься випадок її заподіяння внаслідок, зокрема, неправомірних дій органів державної влади або органів місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК) або дій їх посадових чи службових осіб (стаття 1174 ЦК).

Разом із тим, виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач має довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

З урахуванням установлених судом обставин, суд дійшов висновку, про відсутність неправомірних дії з боку відповідачів Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника Відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Управління дозвільної діяльності та економіки природокористування Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни, шкоди і причинного зв`язок між такими діями і заподіяною шкодою, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судові витрати відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265, ч. 1 ст. 274. ч. 5 ст.279 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника Відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Управління дозвільної діяльності та економіки природокористування Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова