Справа № 487/3094/17
Провадження № 8/487/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 09.01.2019 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 року було ухвалено рішення про відмову у позові про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я в наслідок ДТП. Вказане рішення суд ухвалив на підставі відсутності вироку по кримінальному провадженню №0000018, яким було б встановлено особу винну в скоєнні аварії 12.01.2017 року, відшкодування шкоди наслідком якої є предмет позову по справі. Вважає, що судові рішення не обґрунтовані та не вмотивовані, висновки зроблені судами не відповідають дійсності.

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про слухання справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2019 року рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07.20.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишено без змін.

Як роз`яснено в п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як передбачає ст.429 ч.ч.1, 2, 3, 4 ЦПК України ,заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження,у суді тієї інстанції,яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423цього Кодексу,та скасування судового рішення,що переглядається,суд: 1)ухвалює рішення-якщо переглядалося рішення суду; 2)постановляє ухвалу-якщо переглядалася ухвала суду; 3)приймає постанову-якщо переглядалася постанова. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2частини третьої статті 423 цього Кодексу, приймає постанову.

Враховуючи сукупно викладене, суд не вбачає посилання заявника обґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишити без задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 09.01.2019 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригодивідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін