Номер провадження: 22-ц/813/7404/22
Справа № 523/5224/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 17.04.2019 року водій автомобіля марки SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по вул..Незалежності в селі Красносілка Лиманського району Одеської області в напрямку м.Одеса здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого від отриманих травм остання померла.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській обасті, підполковника поліції Супруненко О.П. від 30.03.2020 року було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_2 складу злочину.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Еталон», яка 31.01.2022 року провела часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 28 538 грн, що становить 57% страхового відшкодування від загального розміру заявленої суми - 50 076 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просила стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 21 538 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1 203, 77 грн., три відсотки річних у розмірі 180, 57 грн. та понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 7 500 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року вказану справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року скасувати та направити справу до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК україни підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу порушення права позивача на отримання страхового відшкодування, а не внаслідок заподіяння відповідачем шкоди, тому справа підлягає передачі до суду за місцезнаходженням відповідача.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 ст. 22, п. 23.1. ст. 23 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 предметом позову є відшкодування страховиком шкоди, пов`язаної зі смертю її матері, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Зі змісту поданого позову вбачається, що спір виник саме щодо незгоди позивача, як правонаступника потерпілої особи (кредитора), з розміром страхового відшкодування фактично виплаченого страховиком заподіювача шкоди (боржника) і тому до вирішення спору в судовому порядку, деліктне зобов`язання не може вважатися припиненим належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Тому даний позов відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України може бути пред`явлено за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача.

Крім того, відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності. При цьому суд має враховувати право позивача на пред`явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, допустив порушення ч.3 ст. 28 ЦПК України, ст.ст. 3, 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і дійшов помилкового висновку про те, що зазначений спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведені норми закону, вказана справа з урахуванням вибору позивача проводити розгляд справи за місцем її проживання належить до підсудності Суворовського районного суду м.Одеси.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, ч.1 п.6 ст. 374, 379 , 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року скасувати та направити справу до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.09.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова