Справа № 301/2859/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року позивач Арданівська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на спільній нараді голови Іршавської РДА з сільськими головами Іршавського району, сільському голові Арданівської сільської ради було надано доручення щодо забезпечення правил благоустрою на території села Арданово, зокрема в частині очищення придорожніх смуг, канав, кюветів з метою підготовки до проведення ремонтних робіт частини дороги районного значення, що проходить через с. Арданово. В результаті вирішення даного питання сільським головою було надано документи, що свідчать про грубе порушення норм ДБН та законодавства щодо регулювання містобудування з боку мешканців АДРЕСА_1 . Згідно наявної документації та інформації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 успадкували житловий будинок від своєї матері відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 серпня 2017 року державним нотаріусом Плетньова Л.М. (спадкова справа №142/2017). Згідно по господарського обліку Арданівської сільської ради земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 на даний час не приватизована та право власності на земельну ділянку за вище зазначеними громадянами не оформлено у встановленому законом порядку. Дані факти підтверджені також інформацією наданою на запит, де державний реєстратор зазначила, що в державному реєстрі речових прав відомості щодо належності на праві приватної власності (чи іншому речовому праві) земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відсутні. Дані факти підтверджують також копією з книги погосподарського обліку дворогосподарства розміщеного АДРЕСА_1 , де значиться що земельна ділянка № НОМЕР_1 . Арданово закріплена за домоволодінням АДРЕСА_1 на даний час не приватизована, однак на підставі ст. 120 ЗК України перебуває у користуванні гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що стали співвласниками житлового будинку згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа № 142/2017). Бетонна огорожа та бетонний кювет збудовані саме на вище зазначеній земельній ділянці. При цьому збудовані самочинно, тобто жодного дозвільного чи правовстановлюючого документа на ці об`єкти не існує. Вище зазначені громадяни здійснили будівництво бетонної огорожі та кювету в порушення норм чинного законодавства, таким чином, що проведення очистки придорожніх канав та збереження дорожнього покриття є не можливим. Службою автомобільних доріг у Закарпатській області винесено Акт - Припис №3/11 виявлено наступні порушення: жителька с. Арданово ОСОБА_5 при влаштування в`їзду в двір забетонувала стінку, впоперек кювету чим закрила водовідвід з дороги і кювета. Арданівською сільською радою було направлено Лист-попередження №02-11/239 від 30.09.2011 щодо демонтажу бетонної огорожі та бетонного кювету , однак на даний лист громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не відреагували. Протоколом №3 від 04.10.2012 року засідання адміністративної комісії у зв`язку з невиконанням вище наведених вимог було накладено на громадянку ОСОБА_2 адміністративний стягнення, винесено Постанову №1 від 22.11.2012 року. Згодом виконавчою службою було стягнено штраф з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1360 гривень. Однак, незважаючи на спроби мирно врегулювати дане питання з боку органів місцевого самоврядування, громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в позасудовому порядку усунути порушення не бажають, та не здійснюють відповідних заходів. В свою чергу біля дворогосподарства власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходить дорога районного значення, балансоутримувачем якої є Іршавська районна державна адміністрації, враховуючи те, що бетонний кювет та бетонна огорожа побудовані самовільно, без дотримання передбачених законодавством, державних будівельних норм, та порушенням прав суміжних землекористувачів, а також: враховуючи те, що будівництво проведено шляхом захоплення частини ділянки дороги, таким чином обґрунтовано є потреба у проведенні демонтажу самовільно збудованої огорожі та бетонного кювету. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили забудову території без відповідного дозволу та з порушенням всіх норм ДБН, а також: передбачених норм Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та в порушення Правил благоустрою Арданівської сільської ради. Крім того, закріпленого обов`язку щодо належного утримання та збереження об`єкта благоустрою, відповідачі не дотримались у зв`язку з чим Арданівська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою забезпечити Правила благоустрою, а саме: провести демонтаж бетонного кювету та огорожі, однак прохання органу місцевого самоврядування залишилось без уваги, що не лише порушило будівельні стандарти та норми, але і завдало шкоди суміжним землекористувачам та наносить неабияку шкоду дорожньому покриттю. Разом з тим на даний час внаслідок наявної самовільної забудови вчиненої відповідачами неможливо провести ремонті роботи згідно проектно-кошторисної документації на дану ділянку дороги районного значення. Таким чином вважає, що збудована огорожа та бетонний кювет є самочинним будівництвом, оскільки жодного дозволу на їх встановлення не надавалось та таке будівництво вчинено з порушенням норм. З даних підстав просить суд зобов`язати співвласників дворогосподарства АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , рнокпп : НОМЕР_2 та ОСОБА_5 , рнокпп : НОМЕР_3 , знести самочинно збудовану огорожу та бетонний кювет.

30.10.2019 року представником відповідачів адвокатом Жилкін В.В. подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги відповідачі не визнають повністю, вважають їх такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав посилання позивача на порушення відповідачам узагальнених норм права для знесення огорожі не можуть бути застосовані для задоволення позовних вимог, оскільки питання влаштування огорожі земельних ділянок, як і облаштування парканів, їх конструкцій залишається неврегульованим чинним законодавством України. З огляду на те, що огорожа будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачам, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності як така, що не виступає за червону лінію вулиці, вимоги голови Арданівської сільської ради є незаконними і задоволенню судом не підлягають. Відповідачі по справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно облікової картки об`єкта по господарського обліку з 2016 року за співвласниками будинку АДРЕСА_1 сестрами ОСОБА_6 значиться земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,1500 га. Позивач не зазначає причини і мету бетонування кювету відповідачами сестрами ОСОБА_6 , проте наслідки власної бездіяльності намагається покласти на відповідачів. Протоколом сходу селян-мешканців села Арданово від 20.10.2011 року затверджено рішення, яким зобов`язано сільського голову закумулювати кошти, провести ремонт центральної дороги районного значення, встановити дві допоміжні труби через дорогу для зменшення нагрузки на діючі водопропускні труби, яке позивач - сільський голова не виконав. Як не виконав з 22.07.2010 року недоліки, виявлені головним державним санітарним лікарем Іршавського району щодо недопущення скидування неочищених стічних вод громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими з власних будинків в придорожню канаву, обладнання бетонного відстійника для збору стічних вод з індивідуального сектору в придорожню канаву навпроти будинку АДРЕСА_1 . Перед дворогосподарством сестер ОСОБА_6 , як і суміжних власників будинків проходить саморобний кювет для відведення дощових та стічних вод з верхньої сторони до низу вулиці. У періоди сильних дощових злив, внаслідок існуючого рельєфа місцевості, недостатності кювету і труби, що існує понад 30 років між дворогосподарствами ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , стічні води протягом 2010 -2017 років неодноразово заливали двір власників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 настільки сильно, що вода подовгу трималася на подвір`ї вище коліна, заливала їх город. На неодноразові скарги, звернення і клопотання ОСОБА_6 щодо централізованого врегулювання водовідведення стічних і дощових вод від їх будинку, позивач належним чином не реагував, займався відписками, посилаючись на відсутність коштів. Це змусило відповідачів за власний кошт найняти робітників, забетонувати частину кювету таким чином, щоби захистити власний будинок , відвести дощові води від їх дворогосподарства у бік, при цьому не блокуючи і створюючи будь-яких перешкод руху вулицею, сприяти кращому протіканню дощових вод вздовж кювету до низу вулиці. На переконання відповідачів, позивач не доводить суду, що бетонування відповідачами частини кювету порушує будь-які права позивача та суміжних землевласників, що розташований він поза межами земельної ділянки, яка належить землекористувачам ОСОБА_6 , що «забетонована стінка кювету закрила водовідвід, що проведення очистки придорожних канав та збереження дорожнього покриття є неможливим», що «будівництво проведено шляхом захоплення частини ділянки дороги» районного значення. Позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припису з вимогою знесення самочинно збудованих споруд, листи та акти наведені у додатку позивачем , не створюють для позивача правових наслідків, як і законом визначених підстав для звернення до суду з такими вимогами. Передумовою звернення органу ДАБК до суду з позовом про знесення самочинного будівництва є видання таким органом відповідного припису з посиланням на чинне законодавство України, вимоги якого порушені діями забудовника, тільки в разі його невиконання у визначений строк, відмови забудовника здійснити його реконструкцію, перебудову, орган ДАБК має підстави для звернення до суду з відповідним позовом. Позивач не надає суду доказів на підтвердження які саме норми будівництва порушені відповідачами ОСОБА_6 внаслідок будівництва власної огорожі (паркану), бетонування частини кювету, який убезпечує від заливання їх подвір`я стічними дощовими водами. Позивач не надає суду доказів належного облаштування Арданівською сільською радою дорожнього покриття головної дороги навпроти будинку № 385, де мешкають відповідачі, конфігурацію та розміри, функціональність якої порушена їх діями внаслідок самочинного бетонування кювету. Позивач зазначає у позовній заяві, що самочинним будівництвом відповідачів здійснено «захоплення частини ділянки дороги районного значення, балансоутримувачем якої є Іршавська РДА», таким чином Арданівська сільська рада, не є належним позивачем, чиї права самочинним бетонуванням кювету порушили відповідачі. Тим більше ураховуючи те, що стоки дощових вод проходять нерегулярно , достатніх доказів на підтвердження того, що внаслідок самочинного бетонування відповідачами огорожі та кювету, дії відповідачів знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з триваючим порушенням прав позивача, не може бути достатньою правовою підставою знесення бетонованого кювету та огорожі, встановлених сестрами ОСОБА_6 в порядку ст. 19 ЦК України - самозахисту цивільних прав від заливання та забруднення їхнього подвір`я стічними дощовими водами. Такий висновок обґрунтовують Актом обстеження території та частини дворогосподарства в с. Арданово, будинок 385 від 29.09.2017 року, складений начальником відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА В.Ф.Штумфом. Відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право

звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів

містобудування належить відповідним інспекціям, відділам ДАБК, виконавчим комітетам

органів місцевого самоврядування лише у випадку, якщо особа в установлений приписом

строк добровільно не виконала вимоги встановлені в приписі, та лише у випадку, якщо

перебудова є неможливою або власник будівництва відмовляється її зробити. Звертаючись

до суду із заявленими позовними вимогами не надано суду достатніх

доказів чи видавався саме такого змісту припис відповідачам, чи відмовилися вони

його вимоги виконати у визначений приписом строк, яких саме розмірів огорожа та

кювет підлягають знесенню, чи можлива їх перебудова, як впливає бетонування кювету

на планування на дотримання благоустрою вулиці, зручність утримування земельних

ділянок суміжними землевласниками тощо. Позивачем не наведено жодного доказу щодо розмірів полотна дороги районного значення, що

межує з земельною ділянкою користувачами якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та

розміру самозахопленої ними частини цієї дороги. Позивачем не виконано рекомендації, викладені начальником відділу містобудування та

архітектури Іршавської РДА 29.09.2017 року при обстеженні території дворогосподарства 385 щодо відведення поверхневих вод і забезпечення нормальної експлуатації житлового будинку та господарських будівель частини вулиці у межах даного дворогосподарства, відтак звернення до суду з заявленими позовними вимогами позивача вважають такими, які задоволенню не підлягають. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі ( а.с. 177-183 Т. 1).

Ухвалою суду від 27.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання ( а.с.51-52 Т.1).

Ухвалою суду від 11.02.2019 року провадження у справі за позовом Арданівської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа без самостійних вимог Іршавська районна державна адміністрація, про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету закрито ( а.с. 113-114 Т. 1).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.08.2019 року ухвалу Іршавського районного суду від 11 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду ( а.с. 163-164 Т. 1).

25.09.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Маркович І.І. ( а.с. 170 Т. 1).

Ухвалою від 05 лютого 2020 року провадження у справі за позовом Арданівської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14 ( а.с. 221-222 Т. 1).

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Іршавського районного суду Закарпатської області Куртинець М.М. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 16 березня 2021 року № 57/21 з підстав перебування судді Маркович І.І. на довготривалому лікуванні, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Арданівської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету № 301/2859/18 ( а.с. 230 Т. 1).

Дану справу, після проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями передано судді Гичка О.Б. ( а.с. 231 Т. 1).

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Арданівської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету, поновлено провадження у даній справі для вирішення клопотання експерта та призначено справу до розгляду клопотання експерта на 03 червня 2021 року ( а.с. 245-246 Т. 1).

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року клопотання судового експерта задоволено частково, надано експерту додаткові матеріали, копію ухвали з технічною документацією на земельну ділянку направлено для проведення експертизи, провадження у справі зупинено ( а.с. 62-63 Т. 2).

27 травня 2022 року на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи №301/2859/18 та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9108 від 12.05.2022 року ( а.с. 74-82 Т. 2).

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року поновлено провадження у справі за позовом Арданівської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету та призначено у справі підготовче судове засідання ( а.с. 86-87 Т. 2).

23 червня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Волошин Л.Я. про відкладення розгляду справи на іншу дату. З даного клопотання вбачається, що правонаступником Арданівської сільської ради є Кам`янська сільська рада.

Ухвалою суду від 23.06.2022 позовну заяву Арданівської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету - залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви ( а.с. 103-105 Т. 2).

29.06.2022 року представником позивача ОСОБА_10 подано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2022 року, просить суд залучити до участі в справі правонаступника Арданівської сільської ради Кам`янську сільську раду Берегівського району Закарпатської області ( а.с. 108-109 Т. 2).

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Арданівської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету, залучено правонаступника позивача Кам`янську сільську раду Берегівського району Закарпатської області, та призначено підготовче судове засідання ( а.с. 113-116 Т. 2).

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Арданівської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду ( а.с. 134-136 Т. 2).

Представник позивача Кам`янської сільської ради адвокат Волошин Л.Я. для участі в розгляді справи не з`явилася, подала до суду заяву, просить суд справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити з урахуванням наступних письмових доводів : 1. В позовній заяві позивач вказував на норми чинного законодавства та обставини за якими єдиним способом захисту є знесення самочинної огорожі та кювету, такі позивач підтримує в повному обсязі. 2. Висновком експерта підтверджено посилання позивача в позовній заяві на порушення відповідачами норм ДБН, та порушення прав суміжних землекористувачів та безпосередньо органу місцевого самоврядування. 3. Даний спір розглядається з 2019 року і з цього часу суміжні землекористувачі потерпають від дій відповідачів, оскільки водовідведення не можливе, крім того руйнування зазнає дорожнє покриття, де збирається вода, яку через розміщення кювету неможливо відвести. 4. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідачів - адвокат Жилкін В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судове засідання проведено у відсутності третьої особи без самостійний вимог Іршавської районної державної адміністрації.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 184 Т. 1), виданого державним нотаріусом Плетньова Л.М. ( спадкова справа № 142/2017), зареєстровано в реєстрі за № 1-308, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належить по Ѕ частині спадщина після смерті ОСОБА_4 , яка складається з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Паво власності зареєстровано 11.08.2017 року в Спадковому реєстрі за № 61070962 державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори Плетньовою Л.М. ( а.с. 185 Т. 1).

У відповіді № 1497/02-06 від 10.12.2018 року державного реєстратора Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ( а.с. 45 Т. 1) зазначено, що згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно в пошуках в ДРРП на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна : земельна ділянка АДРЕСА_1 відомості відсутні. Згідно інформації з ДРПП в пошуках за суб`єктом ОСОБА_4 (рнокпп : НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (рнокпп : НОМЕР_3 ) параметри пошуку : Іршавський район село Арданово наявна інформація : щодо нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме реєстраційний номер об`єкт: 219, власність : приватна (спільна часткова), частки по Ѕ власники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Землемір» , кадастровий номер земельної ділянки : :07:001 - 0,1404 га. Рішенням 29 позачергової сесії 7 скликання Арданівської сільської ради Закарпатської області № 517 від 2019 р. затверджено акт погодження меж земельної ділянки складений комісією з питань земельних відносин від 25.02.2019 року між. Гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та земельною ділянкою гр. ОСОБА_11 між дворогосподарствами проходить кювет вздовж земельних ділянок ( до 1 метр) комунальної власності ( а.с. 37-58 Т. 2 ).

Згідно Акту припису №3/11 від 07.10.2011 року службою автомобільних доріг у Закарпатській області виявлено наступні порушення: жителька с. Арданово ОСОБА_5 при влаштування в`їзду в двір забетонувала стінку, поперек кювету чим закрила водовідвід з дороги і кювета ( а.с. 35 Т. 1).

Згідно листа Арданівської сільської ради Іршавського району відповідачу по справі ОСОБА_1 №02-11/292 від 21.11.2011 року, виконком сільської ради розглянув заяву ОСОБА_1 стосовно водопропускних труб, які є закриті та стосовно каналізаційний труб ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та 20.10.2011 надав відповідь: «.. було проведено сходи селян в АДРЕСА_2 , де обговорювалося питання про прочистку кюветів та водопропускних труб кожний біля свого будинку, а також встановлення водопропускних (допоміжних) труб через дорогу. В ході огляду вулиці було виявлено, три діючі водопропускні труби через дорогу, таким чином було запропоновано встановити ще дві допоміжні труби (біля № 374 і 377 до № 375 і 376; другу біля № 386 і церковн. Школа до № 390 і 391). Комісія вважає, що каналізаційна труба ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стікає в правильному напрямку. Нагадуємо Вам, розібрати бетонну стінку в кюветі, так як будете притягнуті до адміністративної відповідальності» ( а.с. 39 Т. 1).

Згідно до Протоколу №3 від 04.10.2012 року засідання адміністративної комісії при Арданівській сільській раді встановлено : розглянувши адміністративний протокол № 1 відповідно гром. ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , яка порушила правила благоустрою населеного пункту, а саме самовільно забетонувала кювет при дорозі районного значення, по ст. 152 КУпАП, комісія вирішила : у зв`язку з невиконанням вимог, які були пред`явлені до гр. ОСОБА_2 сільською радою, про знесення бетонної огорожі, накласти штраф за порушення вимог по благоустрою населеного пункту на ОСОБА_2 у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів в сумі 1360 грн., так як до них були неодноразові звернення та попередження ( а.с. 37 Т. 1).

Згідно Постанови №1 від 22.11.2012 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Арданівської сільської ради на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що ОСОБА_2 порушила правила благоустрою населеного пункту, а саме : самовільно забетонувала кювет при дорозі загального значення з порушенням вимог генерального плану забудови дороги, який в подальшому буде заважати стоку стічних вод. Громадянка неодноразово попереджалась виконкомом сільської ради, службою автомобільних доріг було складено акт-припис, але вони не дотримувались цих вимог ( а.с. 38 Т. 1 ).

Згідно акту обстеження території та частини дворогосподарства в с. Арданово , 385 від 29.09.2017 року, складеного начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації ОСОБА_13 встановлено, що дворогосподарство в с. Арданово № 385 розташоване на ділянці із складними будівельними умовами та рельєфом, позначки якого є нижчими від позначок вулиці. Зазначене негативно впливає на використання земельної ділянки та створює незручності у експлуатації житлового будинку та господарських будівель. Аналогічні характеристики мають і сусідські земельні ділянки забудовані житловими будинками. Відведення поверхневих вод кожен із власників земельних ділянок вирішує на свій розсуд, що приводить до конфліктних ситуацій. Свідченням про зазначене є влаштування заявникам благоустрою у межах земель загального користування, яким порушено протікання води у придорожному кюветі. Про це складено відповідний акт та було попереджено гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Висновок. Для вирішення питання щодо відведення поверхневих вод і забезпечення нормальної експлуатації житлових будинків та господарських будівель рекомендувати виконавчому комітету Арданівської сільської ради замовити виготовлення проекту інженерної підготовки частини вулиці у межах дворогосподарства № 385 ( а.с. 190 Т. 1).

Згідно відповіді № 527 від 22.04.2010 року Іршавської районної санітарно-епідеміологічної станції встановлено, в райдержадміністрацію Іршавського району звернулась гр. ОСОБА_1 з приводу забруднення присадибної ділянки з житлових будинків сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як показала перевірка на місті стічні води з ванної кімнати та кухні виведені пластмасовою трубою в придорожню канаву, з подальшим розтіканням на присадибну ділянку заявниці, що приводить до забруднення природнього навколишнього середовища і є порушенням ст. 22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Виходячи з наведеного та керуючись ст. 41 даного Закону Санепідслужба Іршавського району пропонує : гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . 1. Заборонити скидування неочищених стічних вод в придорожню канаву. Термі вик. постійно. 2. Для скидування стічних вод з власного житлового будинку обладнати бетонний відстійник закрити його герметичною кришкою. Термін вик. 25.05.10р. 3. Своєчасно при 2/3 наповненні відстійника вивозити нечистоти на Іршавські очисні каналізаційні споруди згідно договору з Іршавським комунальним підприємством по водопостачанню. Термін вик. постійно. 4. Сільському голові ОСОБА_14 прийняти міри по недопущенню скидуванню стічних вод з індивідуального сектору в придорожню канаву. Термін вик. постійно (а.с. 191 Т. 1).

Згідно відповіді Іршавської районної санітарно-епідеміологічної станції № 1225 від 04.10.12 р. встановлено, санепідслужбою Іршавського району на місці перевірено факти, викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 , яка 05.09.12 р. звернулася у Іршавську райдержадміністрацію з приводу скидування стічних вод з індивідуальних житлових будинків гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Арданово в придорожню канаву. При перевірці з представниками сільської ради 01.10.12 р. встановлено, що для скидування господарсько побутових стоків у гр. ОСОБА_7 побудований бетонний відстійник. Житловий будинок ОСОБА_8 не забезпечений протічною водою, відсутня ванна, внутрішня туалетна. Для миття рук встановлено рукомийник, стоки з якого скидуються у вигрібну яму. Однак на момент перевірки у придорожній канаві на окремих ділянках виявлені сліди стічних вод, що свідчить про те, що з окремих індивідуальних житлових будинків стоки скидують у придорожню канаву, що є порушенням ст. 22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Сільському голові направлено припис щодо недопущення скидування стоків із вказаних житлових будинків та інших дворогосподарств села в канаву ( а.с. 192 Т. 1).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9108 від 12.05.2022 року встановлено, що на вирішення експертизи поставлені наступні питання : 1) Чи дійсно порушені права позивача будівництвом огорожі житлового будинку та бетонуванням кювету, здійсненого відповідачами 1-2 по справі? 2) Чи захоплена внаслідок будівництва огорожі, бетонування кювету відповідачами частина дороги районного значення ? 3) Які можливі варіанти реконструкції кювету, огорожі для уникнення їх знесення

відповідачами 1,2 ОСОБА_6 по справі ? 4) Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам містобудування частина огорожі будинку, бетонування кювету самочинно збудованих відповідачами 1,2 ? Висновки експертизи по питанню № 1 експерт не може визначати факт порушення права позивача будівництвом огорожі житлового будинку та бетонуванням кювету, здійсненого відповідачами1-2 по справі, оскільки це виходить за межі його компетенції. Єдине, що можна встановити, що оскільки дно кювету вище за дно кюветів сусідніх земельних ділянок, то це унеможливлює протікання стічних водів з інших ділянок через даний кювет. Щодо огорожі, то оскільки експерту не надано генерального плану населеного пункту, таким чином встановити чи виходять огорода за межі ділянки не вдаємся за можливе. А її висота, яка становить 1, 5 м, що не перевищує передбачені п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», вимоги, якими дозволено проектувати огородження як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови. При цьому, висота огороджень моє бути не більше ніж 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій. По питанню № 2 на відповідний запит експерту не надано генеральний план населеного пункту, тому встановити чи виходять огорода за межі ділянки не вдається за можливе. Що стосується кювету, то його бетонування влаштоване за межами огорожі, аналізуючи надану експерту технічну документацію із землеустрою то кювет облаштований на ділянці яка позначена пунктами «від А до Б межі сільської ради», тобто кювет влаштований на ділянці сільської ради, як продовження іншого існуючого не бетонованого, а земляного кювету. Встановити ж чи цей кювет влаштований на дорозі (проїжджій частині) чи зеленій зоні не вдається за можливе через не надання експерту відповідних документів, які заявлялись в клопотанні. По питанню № 3 можливими варіантами реконструкції кювету, огорожі для уникнення їх знесення відповідачами 1, 2 Андрела по справі є : варіант пониження дна кювету в рівень з дном поряд розташованих земляних кюветів з влаштуванням відповідного їх сполучення між собою; загальне облаштування вулиці таким чином, щоб відмітка всі відмітки кюветів вздовж вулиці забезпечували відповідне водовідведення. По питанню № 4 висота огорожі становить 1, 5 м, що не перевищує передбачені п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», вимоги, якими дозволено проектувати огородження як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови, при цьому , висота огороджень має бути не більше ніж 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій. Щодо кювету, то теперішня його конструкція, а саме висота дна кювету, унеможливлює відвід води із сусідніх кюветів, тобто наявна невідповідність ДБН В.2.5-75:2103 «Каналізація зовнішні мережі та споруди» ( а.с. 75-80 Т. 2 ).

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

Згідно до ст. 2 Закону України « Про місцеве самоврядування в Украї ні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У відповідності до пункту 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно до повноважень сільських рад належить встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», території загального користування, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування, прибудинкові території, території будівель та споруд інженерного захисту територій. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Відповідно до ст.14 згаданого Закону, об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Згідно ст. 16 Закону, на об`єктах благоустрою забороняється зокрема, виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) обєктів благоустрою є: 1)покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2)зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж: вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях,бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних іонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5)технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9)малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 вищевказаного Закону, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

В свою чергу норми ст. ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачають, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно до ст.18 зазначеного Закону складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, дорожнє покриття, споруди дорожнього водовідводу, засоби організації дорожнього руху, тротуари.

Одними із основних обов`язків самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є утримання вулиць і доріг за встановленими для них державними стандартами та нормами, видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах «червоних ліній» вулиць і доріг (ст.19 ЗУ «Про автомобільні дороги» ).

Відповідно до ст. 376 ЦК України споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. п. 22, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Таким чином, відповідно із змісту діючого законодавства щодо спірних правовідносин: з позовом про знесення самочинної споруди (бетонного кювету) можливе лише за умови, що неможлива перебудова відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до Висновку № 9108 від 12.05.2022 експертом одним із варіантів, з метою уникнення знесення споруди (бетонного кювету) визначено: варіант пониження дна кювету в рівень з дном поряд розташованих земляних кюветів з влаштуванням відповідних їх сполученнях між собою, при цьому, відповідачі як в позасудовому порядку, так і під час розгляду справи, категорично заперечили щодо реконструкції кювету, а отже усунути виявлені порушення без знесення самочинно збудованої споруди (бетонного кювету), який розташований відразу біля проїжджої частини дороги, конструкція якого унеможливлює відвід води із сусідніх кюветів, є неможливим.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині знесення самочинно збудованого бетонного кювету є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Нормами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів та не доведено, що збудована огорожа біля дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 співвласниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збудована з порушенням встановлених вимог чинного законодавства, враховуючи висновок експерта № 9108, відповідно до проведеної експертизи 12.05.2022 (а.с.81 на звороті, 82 Т.2) суд дійшов висновку, що позов в частині позовних вимог про знесення збудованої огорожі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., отже, з врахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційна частина сплаченого судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, до яких належать витрати за проведення експертизи.

Відповідно до квитанції №38 від 13.10.2021 відповідачами проведено оплату вартості експертизи , яка складає в сумі 22 309 грн. 30 коп. (Т.2 а.с.144), отже, з врахуванням вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з позивача на користь відповідачів пропорційна частина сплачених судових витрат в розмірі 11154 грн. 65 коп.

У відповідності до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову , у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З врахуванням вимог ч.10 ст.141 ЦПК України, є за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачів 10273 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 4, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету - задовольнити частково.

Зобов`язати співвласників дворогосподарства АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , РНОКПП : НОМЕР_2 та ОСОБА_5 , РНОКПП : НОМЕР_3 , знести самочинно збудований бетонний кювет.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 10273 (десять тисяч двісті сімдесят три ) гривні 65 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

позивач : Кам`янська сільська ради Берегівського району Закарпатської області (адреса : с. с. Кам`янське, вул. Українська, буд. 1, Берегівського району);

представник позивача : адвокат Волошин Любов Ярославівна (адреса : АДРЕСА_3 );

- відповідач : ОСОБА_4 ( адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 );

- відповідач : ОСОБА_5 ( адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 );

- представник відповідачів: адвокат Жилкін Володимир Володимирович ( адреса : м.Виноградів, вул. Борканюка, 50, Закарпатської області);

- третя особа без самостійний вимог : Іршавська районна державна адміністрація (Закарпатська область м. Іршава, пл. Народна, 3 ).

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка