Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9392/13-ц
Провадження № 4-с/711/58/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

представника скаржника адвоката Дзюман С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Дзюман Станіслава Володимировича на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Колос Анни Олександрівни, стягувач: ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»,-

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дзюман С.В. звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Колос Анни Олександрівни, стягувач: ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебуває виконавче провадження № 50203154 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/711/380/14, виданого 28.05.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 1250941,02 грн. Крім того, 08.03.2022 ОСОБА_1 було призвано до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, про що свідчить запис у військовому квитку. На сьогоднішній день останній знятий з військового обліку та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , що також підтверджується відповідним записом військового квитка. Безпосередньо бере участь в захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Відповідно ним було спеціально відкрито рахунок в АТКБ «ПРИВАТБАНК» для нарахування виплат, як військовослужбовцю. Однак, 25.07.2022 постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Колос А.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Зокрема, в межах цього виконавчого провадження було накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який нараховуються кошти грошового забезпечення військовослужбовця. Про вказану постанову ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли він намагався розрахуватися банківською карткою. Оператором банку йому було відмовлено та повідомлено про наявність арешту на кошти, накладеного у відповідності до постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 50203154 і неможливістю здійснювати будь-які платіжні операції даною карткою. Звернувшись до органу ДВС, ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з його рахунку. У зв`язку з цим, останній не може отримувати грошове забезпечення військовослужбовця, яке являється єдиним джерелом існування його сім`ї. Особливо гостро постала ця проблема в умовах військової агресії Російської Федерації. ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення боргу, але накладення арешту на спеціальні банківські рахунки вважає незаконним та перевищенням повноважень державного виконавця.
На підставі викладеного, просить визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Колос Анни Олександрівни при винесенні постанови від 25.07.2022 у виконавчому провадженні № 50203154 про арешт коштів боржника, а саме на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТКБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 неправомірними. Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Колос Анни Олександрівни скасувати арешт з рахунку карти АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/9392/13 (провадження № 4-с/711/58/22).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2022 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

06.09.2022 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) до суду подано відзив на скаргу, у якому зазначено, що дійсно старшим державним виконавцем ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Колос А. О. у виконавчому провадженні № 50203154 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: ОСОБА_1 . У своїй постанові державний виконавець акцентував увагу на тому, що арешт не поширюється на коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Тож, підставами для знаття арешту з коштів боржника або його частини є, зокрема отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено. Скаржник не довів, що рахунки в банках, відкриті на його ім`я та на які накладено арешт, мають спеціальний режим використання або звернення стягнення на кошти, які знаходяться на цих рахунках заборонено законом. А тому, відмовляючи листом від 12.08.2022 № 6713/20.35-43/39630 у припиненні арешту накладеного на кошти позивача Центральний ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) діяв в межах, порядку та спосіб, передбачені законодавством. Відтак, старшим державним виконавцем ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Колос А. О. у виконавчому провадженні № 50203154 арешти на кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено чинним законодавством України, не накладалися. З огляду на викладене, просять відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника - адвокат Дзюман С.В. у судовому засіданні просив задовольнити вимоги скарги на підставі доводів, викладених у ній та на підставі діючого законодавства, з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, до початку подано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника та з урахуванням поданого відзиву від 06.09.2022.

Представник стягувача та заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебуває виконавче провадження № 50203154 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/711/380/14, виданого 28.05.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 1250941,02 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Колос А.О. про арешт коштів боржника від 25.07.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .
Таким чином, в межах цього виконавчого провадження було накладено арешт, в тому числі, і на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який нараховуються кошти грошового забезпечення військовослужбовця, оскільки згідно даних військового квитка серії НОМЕР_3 , 08.03.2022 ОСОБА_1 було призвано до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.01.2022.
Як вбачається з виписки вказаному вище по картці/рахунку від 08.09.2022 на вказаний рахунок за період з 07.04.2022 по 07.07.2022 зараховані виплати у вигляді заробітної плати з ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону, виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до пункту 8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Враховуючи викладене вище, суд на підставі наявних доказів та досліджених матеріалів, враховуючи думку сторін, приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі 756/8815/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Дзюман Станіслава Володимировича на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Колос Анни Олександрівни, стягувач: ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Колос Анни Олександрівни при винесенні постанови від 25.07.2022 у виконавчому провадженні № 50203154 про арешт коштів боржника, а саме на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТКБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 неправомірними.
Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Колос Анни Олександрівни скасувати арешт з рахунку карти АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст виготовлено 12.09.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька