Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4624/21
Провадження 6/711/106/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року представник Державної казначейської служби України за дорученням Ярош С.В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури,співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури. Заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуюсь з рішенням суду першої інстанції позивачем було подано апеляційну скаргу, яка постановою Черкаського апеляційного суду від 18.05.2022 була задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою стягнуто з державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача 191966,67 грн. моральної шкоди та 767,76 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання постанови Черкаського апеляційного суду 28.06.2022 видано виконавчий лист, який із заявою позивача від 19.07.2022 надійшли до Головного управління Казначейства 19.07.2022.

Ознайомившись з виконавчим документом було встановлено, що боржником у виконавчому листі по справі № 711/4624/21 зазначено Державну казначейську службу України, яка не була учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи Казначейство не є учасником цієї справи, оскільки, не було залучене до судового розгляду цієї справи в якості відповідача чи третьої особи.

Держава Україна в особі органів державної влади також не була учасником цієї справи, оскільки, позов було пред`явлено до органів державної влади юридичних осіб публічного права.

Просить визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 по справі № 711/4624/21 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника - Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області за дорученням Ярош Сергій Васильович через електронну адресу суду надав заяву про розгляд даної заяви без участі представника Казначейства та Головного управління Казначейства. Також, просив врахувати постанову Касаційного цивільного суду від 07.09.2022, прийняту за результатом касаційного перегляду справи.

Адвокат Шестаков Сергій Михайлович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надав заяву, в якій зазначив, що просит розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача Черкаської обласної прокуратури Палій О.О. надав суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити судове засідання без його участі. Також зазначив, що дану заяву підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 711/4624/21, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022 у справі № 711/4624/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури,співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури в позовних вимогах відмовлено.

18 травня 2022 року постановою Черкаського апеляційного суду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022 у даній справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратур, головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 191966 грн.67 коп., стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 767грн.76коп. судових витратпо сплаті судового збору.

28 червня 2022 року на виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 711/4624/21, в якому боржником зазначено Державна казначейська служба України.

31 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду постанову Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року змінено, викладено четвертий абзац резолютивної частині в такій редакції:

«Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 191996,67 грн. на відшкодування моральної шкоди».

Також, 31 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду постанову Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 767,76 грн. судових витрат за подання позовної заяви скасовано та у стягненні цих коштів відмовлено.

В ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року зазначено: «Відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому, відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи види рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ « Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 510 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, підставою є завдання майнової (матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи той факт, що Державна казначейська служба України не була учасником справи та враховуючи висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку, що Державна казначейська служба України не може бути боржником за виконавчим листом по справі № 711/4624/21.

А тому, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статями 432, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист у справі № 711/4624/21 (провадження № 2/711/465/22), виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.06.22, про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 191966 грн.67 коп. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб