Справа № 474/519/22
Провадження № 6/474/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про видачу дублікату виконавчого листа)

29.09.22 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

секретаря судового засідання - Багрін Н.А.

без участі:

представника заявника АТ «Ощадбанк»,

представника заінтересованої особи Врадіївського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) Діцуленко Н.І.,

боржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа Врадіївський відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022р. представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 28.02.2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області, на виконання рішення суду від 30.01.2013 року у справі № 2/1408/516/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 630 від 28 серпня 2008 року в розмірі 37 153 грн. 24 коп., посилаючись на те, що оригінал вищевказаного виконавчого листа у Врадіївському відділі ДВС відсутній, його місцезнаходження невідоме. З метою забезпечення провадження виконавчих дій, начальник відділу ДВС клопотав перед АТ «Ощадбанк», як стягувачем, звернутися до суду із заявою про видачу дубліката замість втраченого виконавчого листа. Виконавчий документ втрачений не з вини стягувача та його фактичне місцезнаходження встановити неможливо. Рішення суду не виконане, добровільно боржником не виконується та виконавче провадження № 48399694 щодо боржника ОСОБА_1 триває.

Представник заявника - АТ «Державний ощадний банк України», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик направлялась на офіційну електронну адресу за вих. № 474/519/22/1803/2022), у судове засідання 29.09.2022р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність чи його відкладення, не надав.

Представник заінтересованої особи Врадіївського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) Діцуленко Н.І., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання 29.09.2022р., не з`явилася, звернулась до суду з заявою (вх. № 2488 від 29.09.2022р.), в якій просить розглянути справу без її участі та видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 526, яка повернута з довідкою поштового відділення «не вручено через відсутність адресата»), у судове засідання 29.09.2022р., не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність чи про його відкладення, не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з врахуванням неявки учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, та їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, судом прийнято рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2/1408/516/2012, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30.01.2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 2/1408/516/2012 прийнято рішення (набрало законної сили 10.02.2013р.), яким позов ПАТ „Державний ощадний банк України задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 630 від 28 серпня 2008 року, в розмірі 37 153 (тридцять сім тисяч сто п`ятдесят три) грн. 24 коп. (рішення Врадіївського районного суду № 2/1408/516/2012 від 30.01.2013р.).

28.02.2013 року цим же судом було видано виконавчий лист № 2/1408/516/2012 від 30.01.2013 року, який на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернуто для примусового виконання до відділу ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області (виконавчий лист № 2/1408/516/2012 від 30.01.2013 року Врадіївського районного суду, заява про відкриття виконавчого провадження за вих. № 491 від 15.03.2013р.).

01.04.2013 року заст. начальника відділу ДВС Назаренком Ю.В. відкрито виконавче провадження № 37318123 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 630 від 28 серпня 2008 року в розмірі 37 153 грн. 24 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 37318123 від 01.04.2013р.).

26.06.2013 року ним же винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник ОСОБА_1 проживає в с. Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області) (постанова про закінчення виконавчого провадження № 37318123 від 26.06.2013р.).

05.12.2014 року заст. начальника відділу ДВС Назаренком Ю.В. відкрито виконавче провадження № 45717157 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 630 від 28 серпня 2008 року в розмірі 37 153 грн. 24 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 45717157 від 05.12.2014р.).

12.06.2015 року ним же винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення) (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.06.2015р.).

20.07.2015 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області, боржника ОСОБА_1 було оголошено в розшук (інформація про виконавче провадження № 48399694 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 11.08.2022р.).

11.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Павленко А.В., на підставі поданої для примусового виконання до відділу ДВС, заяви про відкриття виконавчого провадження представника Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», відкрито виконавче провадження № 48399694 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 630 від 28 серпня 2008 року в розмірі 37 153 грн. 24 коп. (заява про відкриття виконавчого провадження за вих. № 1190 від 23.07.2015р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2015р.).

З інформації про виконавче провадження № 48399694, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 11.08.2022 року слідує, що:

- 23.09.2015р. державним виконавцем Павленко А.В. було зупинено вказане виконавче провадження до встановлення місця перебування, чи знаходження боржника ОСОБА_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (розшук боржника, транспортних засобів або розшук дитини);

- 22.06.2018р. постановою ст. державного виконавця Діцуленко Н.І. виконавче провадження № 48399694 - поновлено, з підставою оголошення боржника в розшук, на протязі останніх трьох років відсутні відомості про місце перебування боржника ОСОБА_1 ;

- 10.04.2020р. головним державним виконавцем Назаренком Ю.В. були винесені постанови про повернення виконавчого документу повернення ВД стягувачу (на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), про передачу матеріалів виконавчого провадження та виведення вказаного виконавчого провадження із зведеного;

- 28.04.2022р. начальником відділу ДВС Івановим В.М. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (виконавчого документа) № 48399694;

- 29.04.2022р. ст. державним виконавцем Діцуленко Н.І., з підставою для необхідності проведення виконавчих дій, винесено постанову про скасування документу, та вчинено виконавчу дію - приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 48399694 та 23409188.

З повідомлення за вих. № 2555 від 06.05.2022р. начальника Врадіївського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) Іванова В.М. слідує, що на даний час виконавче провадження № 48399694 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 630 від 28 серпня 2008 року в розмірі 37 153 грн. 24 коп., перебуває на виконанні старшого державного виконавця Діцуленко Н.І., проте оригінал виконавчого листа відсутній в матеріалах виконавчого провадження, його місцезнаходження невідоме. Начальник відділу ДВС, з метою забезпечення провадження виконавчих дій, клопотав перед АТ «Ощадбанк», як стягувачем, звернутися до суду із заявою про видачу дубліката замість втраченого вказаного виконавчого листа (повідомлення за вих. № 2555 від 06.05.2022р. Врадіївського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУМЮ (м. Одеса)).

З довідок за вих. № 112.20-07/24644/2022-14, № 112.20-07/24638/2022-14 від 11.08.2022р. Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2/1408/516/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 630 від 28 серпня 2008 року, в розмірі 37 153 грн. 24 коп., разом із заявою про відкриття виконавчого провадження представника Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», був пред`явлений до примусового виконання до відділу ДВС, після чого в період 2015 2022 років на адресу філії не надходив та в цей період до ДВС для примусового виконання банком не пред`являвся, станом на 11.08.2022р., його дійсне місцезнаходження є невідомим. Вищевказане рішення суду від 30.01.2013р. є невиконаним, добровільно боржником ОСОБА_1 не виконується, залишок боргу перед банком складає 36 851 грн. 12 коп. ( довідки за вих. № 112.20-07/24644/2022-14, № 112.20-07/24638/2022-14 від 11.08.2022р. Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк»).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1 та 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали цивільної справи № 2/1408/516/2012, суд вважає можливим задовольнити заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником доведено, що оригінал виконавчого листа у Врадіївському відділу ДВС відсутній, його місцезнаходження невідоме, виконавче провадження № 48399694 щодо боржника ОСОБА_1 триває.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 259, 260, 353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа Врадіївський відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа, виданого 28.02.2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області, на виконання рішення суду від 30.01.2013 року, у цивільній справі № 2/1408/516/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором № 630 від 28 серпня 2008 року, в розмірі 37 153 (тридцять сім тисяч сто п`ятдесят три) грн. 24 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Фасій