Справа № 392/1095/22
Провадження № 2/392/557/22
У Х В А Л А
11 жовтня 2022 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про скасування рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
10.10.2022 року в провадження судді надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про скасування рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
У зв`язку із прийняттям Смолінською селищною радою Новоукраїнського району Кіровоградської області неправомірного рішення, ТОВ «Укрлітійвидобування» позбавлене можливості використовувати належну йому земельну ділянку, зазначену вище.
Крім цього, неможливість для ТОВ «Укрлітійвидобування» користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою призведе до не отримання позивачем доходу з даної землі та до погіршення матеріального становища товариства.
Крім того, невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , реалізуючи наявне у нього право розпорядження зазначеним вище майном, має можливість передати земельну ділянку у користування третьої особи або передати право власності третій особі у будь-який спосіб з подальшою реєстрацією прав на зазначену земельну ділянку третьої особи.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.
Отже, в заяві про забезпечення позову посилання на неможливість володіння, користування та розпорядження належною йому земельною ділянкою є необґрунтованими.
Лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області носить інформаційний характер і не підтверджує порушення прав позивача щодо права власності.
Суд не вправі надавати оцінку доказам, що подані стороною по справі, під час вирішення питання щодо забезпечення позову.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
А тому з метою недопущення порушення прав власності, щодо земельної ділянки належної відповідачу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме в частині заборони відчуження даної земельної ділянки з метою ефективного захисту позивача.
Керуючись, ст.ст. 149-153 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити частково.
В іншій частині заяви - відмовити.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В.Кавун