Провадження №2/369/2817/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., розглянувши заяву адвоката Пархоменко І.С. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черняк Ольга Всеволодівна, приватний нотаріус Леденьов Володимир Сергійович, державний реєстратор Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Івченко Олександр Валерійович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 29.09.2009 та від 06.08.2021 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0065

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подана заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом та відповідно до якої позовними вимогами є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0065 за вказаною адресою з одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.

Представником позивача 04.10.2022 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0065; зупинення звернення стягнення у виконавчому провадженні № 69694322 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0065; забороною відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), його представникам, приватному виконавцю Чучкову Михайлу Олександровичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , службове посвідчення, серія та номер: 0225, виданий 01.10.2018, видавник: Міністерство юстиції України, місце здійснення діяльності: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, тел НОМЕР_4 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та/або правочини, в тому числі вжиття заходів щодо примусової реалізації (продажу) вказаної земельної ділянки.

Заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що позивач на законних підставах та у законний спосіб набув право власності за земельну ділянку площею 0,1032 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом про право привальної власності на землю від 28.12.1999, виданим на підставі рішення виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів від 14 вересня 1999 року № 163; та що з часу набуття прав власності на земельну ділянку позивач, ОСОБА_1 , не укладав ні з ким ніяких договорів купівлі-продажу або інших правочинів щодо відчуження, оренди, іпотеки належної йому на праві власності земельної ділянки, що означає, що ділянка вибула з його власності поза його волі, а документи, на підставі яких здійснено виготовлення технічної документації на земельну ділянку і виконано реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та Реєстрі речових прав на нерухоме майно, мають ознаки підробних.

Разом з тим позивачу з Інформаційної довідки № 311488602 від 03.10.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що 15.08.2022 зареєстрована іпотека за іпотечним договором серія та номер: 1166, виданий 15.08.2022, видавник: Герасимів Ю. В., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області; іпотекодавець: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Іпотекодержатель: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , предмет іпотеки - земельна ділянка :01:018:0065. Вказаною іпотекою забезпечено грошове зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 за договором позики (серія та номер 2500, виданий 12.08.2022, видавник: Ялова Н.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу), строк виконання основного зобов`язання: 17.08.2022 в розмірі 548529,00 грн.

Також зареєстровані обтяження - запис № 47661852, дата, час державної реєстрації: 22.08.2022 20:58:19, підстава для державної реєстрації обтяження: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, серія та № ВП 69694322, видана 20.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кивської області Чучковим М.О.

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 .

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 69694322 було відкрито 19.08.2022 приватним виконавцем Чучковим М.О., боржник - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане вище свідчить про наміри відповідача унеможливити повернення у володіння позивачу земельної ділянки, яка вибула від позивача без його волі, якщо судове рішення у цій справі буде ухвалене на користь позивача.

Частиною першою ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наявністю реального ризику примусової реалізації спірної земельної ділянки як предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 69694322, що призведе до труднощів у подальшому виконанні рішення суду у цій справі, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З метою збереження характеристик спірного майна та унеможливлення його відчуження, а також беручи до уваги позовні вимоги ОСОБА_1 , суд визнає доцільними та співмірними заходами забезпечення позову накладення арешту на спірну земельну ділянку, зупинення звернення на неї стягнення у виконавчому провадженні № 69694322 та забороною відповідачу ОСОБА_3 його представникам, приватному виконавцю Чучкову М.О. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та/або правочини, в тому числі вжиття заходів щодо примусової реалізацію (продаж) вказаної земельної ділянки.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано види забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Пархоменко І.С. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0065;

Зупинити звернення стягнення у виконавчому провадженні № 69694322 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0065.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), його представникам, приватному виконавцю Чучкову Михайлу Олександровичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та/або правочини, в тому числі вжиття заходів щодо примусової реалізацію (продаж) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0065.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Інформація про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала підписана: 04.10.2022 року.

Суддя А.В. Янченко