Провадження № 6/679/17/2022
Справа № 679/477/17
УХВАЛА

07 вересня 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Волос І.О.,

представника стягувача Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2018 у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко Андрій Анатолійович, звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про поворот виконання рішення суду, в обґрунтування якої послалася на наступні обставини.

У травні 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2018 позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20.10.2009, яка виникла станом на 18.04.2017, в розмірі 38656,30 грн та судовий збір у розмірі 1600 грн, а всього суму у розмірі 40256,30 грн.

На виконання вказаного заочного рішення Нетішинським міським судом Хмельницької області відповідачу був виданий виконавчий лист, який 10.05.2018 за заявою стягувача був пред`явлений до виконання до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

13.08.2018 вказаним відділом була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56974921 на підставі цього виконавчого листа, а 26.06.2020 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_2 здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 44455,83 грн (з урахуванням боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

Ухвалою суду від 25.11.2020 вказане заочне рішення суду було скасоване за заявою ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.12.2020 постановою Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було закінчене виконавче провадження № 58947993 у зв`язку зі скасуванням заочного рішення суду від 25.01.2018.

Під час примусового виконання зазначеного заочного рішення суду органом ДВС за період з 13.08.2018 по 02.12.2020 з ОСОБА_1 були стягнуті та перераховані на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у загальному розмірі 3476,87 грн.

Рішенням суду від 01.03.2021 у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено, а додатковим рішенням суду від 12.05.2021 стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6039 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.08.2021 рішення суду першої інстанції від 01.03.2021 було скасоване, позов АТ КБ «ПриватБанк» був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 1435,46 грн.

Таким чином, в порядку повороту виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2018 боржник просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти у розмірі 2041,41 грн.

У судове засідання боржник та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви останній був повідомлений належним чиним, у наданій заяві просив розглядати заяву за їх відсутності.

Представник стягувача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви заперечувала, надавши аналогічні письмові пояснення, та зазначила, що до заяви про поворот виконання рішення не доданий документ, який підтверджує, що суму в розмірі 2041,41 грн, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку. Водночас боржником надана довідка ФОП ОСОБА_2 про суму утриманих та перерахованих із ОСОБА_1 коштів за виконавчим листом № 679/477/17, і ця сума не збігається із сумою, що зазначається у довідці державного виконавця. Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують перерахунок грошових коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» на підставі скасованого рішення суду. Крім того, на думку представника стягувача боржником був пропущений річний строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки відповідне заочне рішення було скасоване ухвалою цього ж суду від 25.11.2020, а отже кінцевою датою звернення боржника з відповідною заявою було 26.11.2021.

Заслухавши представника стягувача, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.01.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області у цивільній справі № 679/477/17 (провадження № 2/679/78/2018) було ухвалене заочне рішення, згідно з яким були задоволені позовні вимоги ПАТ АК «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20.10.2009, яка виникла станом на 18.04.2017, в розмірі 38656,30 грн, а також судовий збір у розмірі 1600 грн, а всього суму у розмірі 40256,30 грн (а.с. 36-37 т. 1).

13.08.2018 головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мельником А.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56974921 за виконавчим листом Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/477/17 від 10.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 40256,30 грн (а.с. 134 т. 1; 11 т. 2).

26.06.2020 головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мельником А.А. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 56974921, згідно з якою було зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 44455,83 грн (з урахуванням боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) (а.с. 12-13 т. 2).

Згідно з наказом ФОП ОСОБА_2 № 23 від 04.11.2020 ОСОБА_1 була звільнена з посади з 04.11.2020 за згодою сторін, у зв`язку з чим із нею був проведений розрахунок, а виконавчий лист № 679/477/17 від 10.05.2018 був повернутий Нетішинському МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с. 14, 16 т. 2).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_2 № 8 від 13.11.2020 про суму утриманих та перерахованих коштів за виконавчим листом № 679/477/17 від 10.05.2018 із заробітної плати ОСОБА_1 за період з липня по листопад 2020 року були утримані та перераховані грошові кошти у загальному розмірі 4037,08 грн (а.с. 15).

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.11.2020 була задоволена заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2018 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідне заочне рішення було скасоване, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 89-90 т. 1).

02.12.2020 головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мельником А.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 56974921 у зв`язку зі скасуванням заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2018 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 17 т. 2).

Як вбачається з довідки начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області № 333 від 11.01.2022, за період з 13.08.2018 по 02.12.2020 під час примусового виконання виконавчого листа № 679/477/17, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області від 10.05.2018, з ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у загальному розмірі 3476,87 грн (а.с. 6 т. 2).

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.03.2021 у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, а додатковим рішенням суду від 12.05.2021 з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 були стягнуті судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6039 грн (а.с. 159-161, 180-181 т. 1).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.08.2021 рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.03.2021 у цій цивільній справі за апеляційної скаргою АТ КБ «ПриватБанк» було скасоване, а додаткове рішення від 12.05.2021 визнане таким, що витратило силу, а також ухвалене нове рішення, за яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 1435,46 грн, а з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5703,65 грн. Крім того, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.09.2021 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.05.2021 (а.с. 219-222, 244 т. 1).

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Отже, за постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.08.2021 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені у меншому розмірі, ніж за заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2018, однак питання про поворот виконання рішення апеляційним судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначається, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки, правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення суду це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Судом було встановлено, що з боржника ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2018 у цивільній справі № 679/477/17 (яке в подальшому було скасоване) та в межах відкритого виконавчого провадження № 56974921 були стягнуті грошові кошти на користь АТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 3476,87 грн, які були перераховані стягувачу, що чітко і недвозначно зазначається у довідці начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області № 333 від 11.01.2022.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на це суд критично оцінює пояснення представника стягувача щодо відсутності в матеріалах справи доказів перерахування АТ КБ «ПриватБанк» стягнутих із ОСОБА_1 у межах зазначеного виконавчого провадження грошових коштів, оскільки представником стягувача не було надано доказів на спростування зазначеної довідки, а отже остання підтверджує факт отримання банком грошових коштів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та допустити поворот виконання заочного рішенняНетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2018 у цивільній справі № 679/477/17 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в порядку чого стягнути грошові кошти у розмірі 2041,41 грн зі стягувача на користь боржника.

Щодо посилання представника стягувача на порушення представником боржника строку звернення до суду із заявою про поворот виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 1 ст. 123 та ч. 3 ст. 124 ЦПК України).

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції у зазначеній цивільній справі було ухвалене 19.08.2021, перебіг процесуального строку для подання боржником у цій справі заяви про поворот виконання рішення почався з 20.08.2021, а його закінчення (20.08.2022) припало на вихідний, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 заяви про поворот виконання заочного рішення є 22.08.2022. У той же час відповідна заява була зареєстрована (подана) представником боржника ОСОБА_5 через кабінет електронного суду 19.08.2022 (а.с. 19 т. 2) та зареєстрована судом 22.08.2022 (а.с. 1 т. 2), а тому була подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 123, 124, 258-261, 263, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2018 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2018 у цивільній справі № 679/477/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 20.10.2019, яка виникла станом на 18.04.2017, в розмірі 38656,30 грн та судового збору в розмірі 1600 грн, а всього у розмірі 40256 грн.

У порядку повороту виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2018 у цивільній справі № 679/477/17 стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 стягнуті з останньої на виконання цього рішення суду грошові суми у загальному розмірі 2041,41 грн (дві тисячі сорок одна гривня сорок одна копійка).

Повна ухвала складена 08.09.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний