Справа № 296/8228/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"07" вересня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» - адвоката Левчук Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Біленький В.В., який представляв інтереси позивача, звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2020 року по 20.09.2021 року в розмірі 47620,00 грн. без врахування податків та обов`язкових платежів, а також просив стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

25 липня 2022 року представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» - адвокат Левчук Т.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, відповідно до якої представник відповідача просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що 21 жовтня 2021 року Корольовському районному суду м. Житомира Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» було подано відзив на позов та в ньому було викладено заяву згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення витрат на правничу допомогу. Відтак на виконання вимог норми абзацу 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання суду відповідної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відповідачем було заявлено про таку вимогу й викладено її письмово 21 жовтня 2021 року. Оскільки судом у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то на підставі ст. 141 ЦПК України понесені відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» судові витрати слід покласти на позивача.

Представник відповідача адвокат Левчук Т.В. у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення також просила розглядати питання розподілу судових витрат у відсутність представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104».

Адвокат Козуб О.М., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача (а.с.180).

У своїх письмових запереченнях вказав, що при розгляді поданої представником відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення просить суд врахувати той факт, що представництво інтересів відповідача у цивільній справі №296/8228/21, від його початку, здійснювався адвокатом Павліченко М.С., яким було підготовлено правову позицію відповідача у судовій справі, підготовлено та подано до суду відзив на позовну заяву, а також здійснював представництво інтересів відповідача майже на всіх судових засіданнях судової справи. Адвокат Левчук Т.В. вступила до участі у справі вже під час судового розгляду (на завершальній стадії), подала до суду заяву про застосування позовної давності (заява задоволена не була) та прийняла участь у двох судових засіданнях, одне з яких (19.07.2022) було відкладено. Вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. є значно завищеним. Також вважає, що зазначені у Акті виконаних робіт від 22.07.2022 року зазначені види робіт, які не можуть вважатися належним та ефективним наданням правової допомоги, частина виконаних робіт не впливає на розгляд справи, а частина робіт не є правничою допомогою, а зводиться до самоосвіти та самовдосконалення адвоката. Наголошує, що заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат є такою, що містить завищений розмір витрат на правову допомогу, витрати є неспівмірними виконаним роботам, а тому такі витрати підлягають зменшенню до рівня відповідності та співмірності (а.с.181-182).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Зазначена позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У поданій заяві адвокат Левчук Т.В. зазначає, що відповідач у зв`язку із розглядом даної справи поніс судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат адвокат Левчук Т.В. надала суду Угоду від 05.07.22 про надання правничої допомоги на стадії досудової підготовки та ведення справи на стадії розгляду справи судом першої інстанції в Корольовському районному суді міста Житомира; акт від 22.07.22 виконаних робіт від ; платіжне доручення від 22.07.22, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з ЄРАУ.

Відповідно до вищенаведеної Угоди, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» уповноважує адвоката Левчук Т.В. ознайомитись із усіма документами, наявними у Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104», які стосуються предмету спору, ознайомитись з матеріалами справи №296/8228/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, надати правничу допомогу, надаючи консультації, здійснюючи підготовку до судового процесу, здійснювати представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» у справі №296/8228/21 в суді першої інстанції в Корольовському районному суді міста Житомира, починаючи з 05 липня 2022 року і до постановлення судом першої інстанції рішення по справі по суті вимог позову ОСОБА_1 .

Згідно акту виконаних робіт від 22.07.2022 року, адвокат Левчук Т.В., в межах розгляду цивільної справи №296/8228/21, надавала Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» наступні послуги:

- ознайомлення із матеріалами цивільної справи №296/8228/21;

- вивчення практики Верховного Суду, які стосуються аналогічних спірних правовідносин, з метою здійснення правового аналізу підстав заперечень проти доводів позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди;

- консультації з процесуальних питань по справі №296/8228/21;

- випрацювання правової позиції захисту інтересів відповідача у справі № 296/8228/21 на стадії розгляду спору судом першої інстанції та визначення способів захисту інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104»;

- складання та подання суду й учасникам судового процесу заяви про застосування позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі №296/8228/21;

- здійснення представництва інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» у справі №296/8228/21 на стадії розгляду справи судом першої інстанції в Корольовському районному суді м. Житомира до постановлення у справі судового рішення судом.

Вартість наданої правничої допомоги за ведення цивільної справи №296/8228/21 на стадії розгляду справи судом першої інстанції в Корольовському районному суді м. Житомира до постановлення у справі судового рішення складає 6000,00 грн.

Проаналізувавши наведене, зважаючи на заперечення представника позивача, суд не в повній мірі погоджується із аргументами адвоката Левчук Т.В. з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що адвокат Левчук Т.В. вступила в справу лише 05.07.2022 року, до цього часу інтереси відповідача представляв адвокат Павліченко М.С., яким було підготовлено правову позицію відповідача, підготовлено та подано відзив на позовну заяву, а також його участь майже в усіх судових засіданнях.

Так, на час вступу у справу адвоката Левчук Т.В. обсяг матеріалів справи становив лише 136 арк., що не вимагало забагато часу для їх ознайомлення, враховуючи, що участь у справі приймав також адвокат Павліченко М.С.

Подана адвокатом Левчук Т.В. заява про застосування позовної давності виконана на трьох аркушах та не містить жодного посилання на практику Верховного Суду, яка стосується аналогічних спірних правовідносин, та про яку адвокат Левчук Т.В. зазначає у Акті виконаних робіт, що також не вимагало значного часу.

Щодо участі адвоката Левчук Т.В. в судових засіданнях, то адвокат Левчук Т.В. приймала участь у судовому засіданні 19.07.2022 року, яке тривало 5 хв. та в судовому засіданні 21.07.2022 року , яке тривало 32 хв., що також не вимагало від адвоката значного часу та витрат.

Суд, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (ознайомлення з матеріалами, вивчення судової практики, консультації з процесуальних питань, опрацювання правової позиції, складання та подання заяв, здійснення представництва, участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання підготовлених клопотань та значимості таких дій у справі при відсутності будь-яких вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» - адвоката Левчук Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104» витрати на правову допомогу у розмірі 1200,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориса Тена 104», адреса: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 104, .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту додаткового рішення суду: 13.09.2022.