Справа № 539/2359/22
Провадження № 2/539/936/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В. від 02 вересня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 02 вересня 2022 року була отримана представником позивача 05.09.2022.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 04 жовтня 2022 року ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2022 року не виконана, тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Дана позиція узгоджується із правовим висновком ВП ВС викладеній у постанові від 20.01.2021 у справі № 9901/258/ (11-331заі20).

Отже, відповідно до ч. 1, 3ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвала про залишення заяви без руху отримана представником позивача на електронну адресу, недоліки заяви не усунуті, суддя прийшов до висновку, що останню необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця- вважати неподаною і повернути заявнику.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Просіна