Справа № 125/1544/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1611/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 рокуСправа № 125/1544/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року, постановлену суддею Хитруком В.М. в м. Бар, дата складення повного тексту ухвали невідома, в цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голюка Віталія Миколайовича,

встановив:

У лютому 2022 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Барського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року скаргу АТ «Укрсиббанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою скаржника.

Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У скарзі зазначає, що на адресу суду неодноразово направлялися заяви про розгляд справи за відсутності представника банку, клопотання про відкладення розгляду справи та призначення дати наступного судового засідання після припинення або скасування воєнного стану в України. Судом залишено поза увагою статтю 450 ЦПК України, відповідно до якої неявка стягувача не перешкоджає розгляду скарги.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 06 вересня 2022 року, учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

29 серпня 2022 року на адресу суду від АТ «Укрсиббанк» надійшла заява, в якій представник товариства просить справу розглянути за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у лютому 2022 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Барського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюка В.М..

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 10 березня 2022 року.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на 30 березня 2022 року, 29 квітня 2022 року, 26 травня 2022 року, 27 червня 2022 року та 25 липня 2022 року.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року скаргу АТ «Укрсиббанк» залишено без розгляду. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що представник скаржника, будучи належним чином повідомленим про судове засідання 26 травня 2022 року, 27 червня 2022 року та 25 липня 2022 року повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Суд першої інстанції керувався статтею 257 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що вказані норми регламентують підстави для повернення позову, а не скарги. Розгляд такої категорії справ врегульовано розділом VII ЦПК України.

У даному випадку заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що не регулюється загальними нормами ЦПК України, передбаченими для позовного провадження у випадку звернення особи з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У частині другій вказаної статті зазначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Можливість залишення судом скарги на дії державного виконавця без розгляду у зв`язку з неявкою заявника не передбачено.

Тобто, неявка заявника (стягувача) не може бути підставою для залишення скарги на дії посадової особи органу державної виконавчої служби без розгляду, оскільки його неявка не перешкоджала проводити розгляд такої скарги без його участі.

Встановивши, що заявник належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги суд першої інстанції мав розглянути скаргу заявника по суті, а не залишати її без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета