Справа № 638/1063/22
Провадження № 2/638/3351/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 до Дзержинського районного суду міста Харкова звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 08.12.2021 ОСОБА_2 під час керування автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , через порушення ПДР зіткнувся з належним ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 . Вина відповідача ОСОБА_2 у ДТП підтверджується постановою суду. Автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 було пошкоджено. Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту становить 73958,82 грн, вартість матеріального збитку становить 63552,00 грн. Фактична вартість запасних частин та ремонтно- відновлювальні роботи після пошкодження становлять 64752,75 грн, що підтверджується рахунком фактурою. Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Усі документи , визначені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так і внутрішніми правилами були надіслані страховику. За результатами розгляду документів страховиком відкрита справа №13455. 18.01.2022 позивач на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надіслала претензію, в якій просила відповідача відшкодувати завдану шкоду. 16.08.2022 позивачем подано відповідь на відзив, яка є фактично уточненою позовною заявою, в якій позивач вказує, що 18.07.2022 страховик добровільно сплатило 5694 грн, таким чином сума невідшкодованої шкоди становить 1922 грн, із розрахунку 64752,75 грн (вартість фактично сплачених запасних частин та ремонтно- відновлювальні роботи) 39849,99 грн (сума, сплачена товариством до звернення з позовом) 5694 грн (сума, сплачена страховиком після звернення з позовом). Страхова сума ОСОБА_2 у розмірі 130 000 грн повністю покривала завдану позивачу шкоду. ОСОБА_2 має сплатити за власний рахунок лише суму 2600 грн (страхова франшиза). У зв`язку з чим позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 16602 грн, з ОСОБА_2 -2600 грн , судові витрати покласти на відповідачів.

11.07.2022 відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову. З метою оцінки завданої позивачу шкоди, на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено звіт, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 57028,41 грн. Однак, відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Отже, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 48143,99 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 39849,99 грн. Розрахунок страхового відшкодування враховував положення п. 36.2 ст. 36 Закону стосовно зменшення розміру оціненої шкоди на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, також сума страхового відшкодування була зменшена на 2600 грн франшиза. Страхове відшкодування було перераховане у повному обсязі на користь позивача . У страховика не має підстав для доплати страхового відшкодування на суму податку на додану вартість у розмірі 5259,02 грн, оскільки з наданих рахунку фактури №1814 від 01.12.2020 та акту виконаних робіт, ФОП ОСОБА_4 , який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля позивачки, не є платником ПДВ та не перебуває на єдиному податку. Також, страховик не може прийняти за основу розрахунок суми страхового відшкодування висновок експерта, складений на замовлення позивача та рахунок про фактичну вартість ремонту, оскільки у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, відшкодовую у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. Прийняття рішення про визначення підстав та розміру виплати страхового відшкодування, здійснюється виключно страховиком. Самостійне обрання потерпілим експерта можливе лише у випадку, якщо представник страховика не з`явився для визначення розміру шкоди. Страховик протягом 10 днів направив свого представника для визначення причин настання страхового випадку. Норми ЦК України та умови Полісу страхування, не передбачають солідарного обов`язку відшкодування шкоди страховика та страхувальника та навпаки, така відповідальність щодо виплати страхового відшкодування чітку розмежовується умовами спеціального Закону. Відповідальність страховика не може бути солідарною із завданням шкоди. У зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позову.

16.08.2022 позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач зауважує, що ФОП ОСОБА_5 не приймав участі у експертному огляді автомобіля. Від страховика в огляді автомобіля приймав участь експерт оцінювач ОСОБА_6 . У висновку відсутній підпис про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У зв`язку з чим позивач просила не приймати висновок експерта, наданий страховиком. Щодо солідарного стягнення позивач зазначила, що дійсно основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідком ДТП повинен нести страховик, отже просила стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 16602 грн, з ОСОБА_2 2600 грн суму франшизи.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проте представником відповідача подано відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього 2600 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що 08 грудня 2021 року о 15:25 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Космонавтів в районі будинку 7А, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 у справі №638/19586/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, призначено адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили 11.01.2022.

Згідно вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП, вина в ньому ОСОБА_2 , підтверджуються постановою, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду при розгляді даної справи.

Згідно з висновоком експерта №36923 від 14.01.2022 за результатами автотоварознавчого дослідження, після технічного огляду автомобіля Hyundai Tucson, вартість відновлювального ремонту становить 73957,82 грн, вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) , завданого власнику автомобіля Hyundai Tucson становить 63552 грн.

Рахунком фактурою №ЮБО-000366 від 20.12.2021 та актом виконаних робіт №ЮБТО2100432 від 11.01.2022 підтверджується, що вартість записних частин та ремонтно- відновлювальних робіт після пошкодження автомобіля становить 64752,75 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до копії полісу № ЕР.204181225 від 25.05.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_2 (особа, яка визнана винною у скоєнні ДТП) та ПрАТ «ПЗУ Україна», забезпеченим транспортним засобом є Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, дорівнює 130 000,00 грн, франшиза дорівнює 2600 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон № 1961-IV) встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До джерел підвищеної небезпеки відноситься, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з Висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (п. 85).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (п. 86).

Як право потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди, так і кореспондуючий обов`язок страховика (страхової компанії) здійснити його відшкодування виникає на підставі настання страхового випадку - ДТП (п. 107).

Враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (п. 150).

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди ОСОБА_1 , як власник автомобіля, набула право на відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування виник у страховика - ПрАТ «ПЗУ Україна», оскільки розмір завданої шкоди не перевищує розмір страхового відшкодування, а також суд не встановив обставин, які б звільняли страховика від обов`язку здійснити страхове відшкодування.

Разом з тим, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи 18.07.2022 ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило позивачу 5694 грн та 39849,99 грн до звернення ОСОБА_1 до суду. Отже, сума невідшкодованої шкоди становить 19202 грн.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як встановлено судом розмір франшизи становить 2600 грн, отже сума страхового відшкодування повинна бути стягнута з відрахуванням 2600 грн франшизи, а отже сума франшизи у розмірі 2600 грн підлягала стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженнінаявних у справі доказів. Жодні докази немають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд оцінивши наданий висновок експерта №36923 та звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №26-D/10/30, у сукупності з іншими доказами, при винесені рішення враховує висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» та відхиляє звіт №26-D/10/30, оскільки підписаний експертом, який не попереджений про кримінальну відповідальність, зі звіту експерта вбачається, що мав місце огляд автомобіля. Встановити факт огляду автомобіля при складання звіту ,суд на підставі наданих відповідачем доказів не може так само сам звіт не містить таких доказів. В ньому лише зазначена назва об`єкту та дата огляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів, пропорційно до завдоволених вимог.

Позивач звернулась з позовом про стягнення суми у загальному розмірі 19202 грн. З відповідача ПрАТ «ПЗУ Україна» стягнуто суму у розмірі 16602 грн, що становить 86,5% від 19202 грн, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 2600 грн, що становить 13,5% від 19202 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. Отже, з ПрАТ «ПЗУ Україна» слід стягнути 858,40 грн, що становить 86,5% від 992,40 грн, з відповідача ОСОБА_7 слід стягнути 134 грн, що становить 13,5% від 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 158, 200, 259 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України ст. ст. 1216, 1218, 1266 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 16602 (шістнадцять тисяч шістсот дві) грн, судовий збір, пропорційно до задоволених вимог у сумі 858,40 грн, а всього 17460 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн, судовий збір, пропорційно до задоволених вимог у сумі 134 грн, а всього 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківського апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.09.2022.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_2

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД