Справа № 457/556/22
провадження №2/457/191/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Мазурик В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Прядка Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубчак Л.С.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради.

Представник відповідача адвокат Дубчак Л.С. у судовому засіданні заявила відвід судді Марчуку В.І. В обґрунтування заяви посилалась на те, що справа не підлягає розгляду у Трускавецькому міському суді, так як зареєстроване місце проживання позивачки є Київська область, а довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно якої вона проживає у м. Трускавці, не є доказом на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування особи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Прядко Р.В. заперечили щодо заявленої заяви про відвід судді Марчука В.І.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 заперечила щодо поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Так, підставою для відводу судді Марчука В.І. представником відповідача зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме те, що ним прийнято до провадження позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, адвокат Дубчак Л.С. в обґрунтування своєї заяви фактично посилається на дії судді, що стосуються її незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

За умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

З наведених заявником тверджень не вбачається факт існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Відвід головуючого судді,є необґрунтованим та надуманим, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи, що відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубчак Л.С. про відвід судді Марчука Володимира Івановича у справі № 457/556/22, провадження № 2/457/191/22 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Марчук