Провадження № 2-р/537/13/22
Справа № 537/3647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про роз`яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2021 року по справі № 537/3647/20,

встановив:

Представником ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до Крюківського районного суду м. Кременчука подана заява про роз`яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2021 року по справі № 537/3647/20, відповідно до якої, просять роз`яснити рішення суду у справі № 537/3647/20 в частині стягнення середнього заробітку суми 542420 грн. 64 коп. з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Роз`яснити розмір вирахування податків та інших обов`язкових платежів та розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з ПАТ «КВБЗ» на користь ОСОБА_1 для виконання рішення суду № 537/3647/20 від 08.11.2021.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2021 року по справі № 537/3647/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вирішено стягнути з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2020 по 08.11.2021 включно в сумі 542420 грн. 64 коп. з наступним вируванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині стягнення середнього заробітку в сумі 542420 грн. 64 коп. з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Невизначеність полягає у розмірі вирахування податків та інших обов`язкових платежів, хто саме повинен вираховувати податки та збори із середнього заробітку та яку саме суму державний виконавець має стягнути з ПАТ «КВБЗ» на користь ОСОБА_1 для правомірного виконання рішення суду. 22.08.2022 на адресу ПАТ «КВБЗ» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2022 по ВП № 69643370 про стягнення з ПАТ «КВБЗ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку від час вимушеного прогулу в сумі 542420 грн. 64 коп. з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, згідно виконавчого листа № 537/3647/20 від 11.08.2022. З метою належного виконання рішення суду ПАТ «КВБЗ» звернулося до Крюківського ВДВС і листом про надання роз`яснення, щодо розміру вирахування податків та інших обов`язкових платежів та визначення розміру середнього заробітку який підлягає виплаті ОСОБА_1 . У відповідь на зазначений лист Крюківський ВДВС надали відповідь та зазначили що суми, які суд визначає для стягнення з роботодавця з ПАТ «КВБЗ» на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу обраховується без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та відповідно відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівника на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків та зборів. ПАТ «КВБЗ» не отримав чіткого роз`яснення, яку саме суму середнього заробітку потрібно перерахувати на користь ОСОБА_1 з урахуванням раніше сплачених сум за іншими провадженнями по даній справі. Враховуюче вищевикладене, для правомірного виконання рішення суду ПАТ «КВБЗ» звертається до Крюківського районного суду м. Кременчука з роз`ясненням щодо визначення розміру податків які необхідно вирахувати із суми середнього заробітку та визначення суми середнього заробітку з вирахуванням податків, яка підлягає стягненню з ПАТ «КВБЗ» на користь ОСОБА_1 для виконання рішення суду № 537/3647/20 від 08.11.2021.

Дана заява розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до приписів ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2021 року по справі № 537/3647/20 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за № 32-с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасувано наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за № 33-с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за № 34-с, яким директора виробництва ОСОБА_1 за систематичне невиконання вимог трудового договору і правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звільнено з 25.09.2020р. відповідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 25 вересня 2020 року за № 554- ос про звільнення ОСОБА_1 з посади директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за статтею 40 п.3 ч. 1 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора виробництва ПАТ Крюківський вагонобудівний завод» з 25.09.2020 року. Стягнути з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2020р. по 08.11.2021 р. включно в сумі 542420 (п`ятсот сорок дві тисячі чотириста двадцять) грн. 64 коп. з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Стягнути з ПАТ Крюківський вагонобудівний завод», , адреса: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 139 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 витрати в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. за послуги адвоката.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року).

Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з рішення Крюківського районного суду від 08 листопада 2021 року по справі №534/3647/20, суд при проведенні розрахунку середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу на підставі ст. 235 КЗпП України, керувався постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до пункту 3 розділу III Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу

професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді

відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

За роз`ясненнями, наведеними в п. 6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішення розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку та інших обов`язкових платежів з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином судом було проведено розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 , яка підлягає стягненню з ПАТ «КВБЗ» за весь час вимушеного прогулу, без вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, оскільки відповідно до ст. 18 ПК України, суди не належать до складу податкових агентів платника податку та обов`язок нарахування при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику покладається на роботодавця, а отже заява про роз`яснення рішення, а саме щодо роз`яснення розміру вирахування податків та інших обов`язкових платежів та розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з ПАТ «КВБЗ» на користь ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, ухвалене на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Керуючись ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про роз`яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2021 року по справі № 537/3647/20 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маханьков О.В.