КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мороз Віктора Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Адвокат Мороз Віктор Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 22 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу, у якій просив:

- 1. Поновити строки для подачі апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- 2. Скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києвавід 04 лютого 2021 року у справі №756/16738/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та ухвалити нове судове рішення,яким змінити розмір аліментів, зменшивши їх з 1/3 частини заробітку (доходу) апелянта до 7000 гривень;

- 3. Скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києвавід 04 лютого 2021 року у справі №756/16738/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,яким відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Також, із заголовку апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано на рішення Оболонського районного суду міста Києвавід 04 лютого 2022 року, і в тексті апеляційної скарги скаржник висловився щодо незгоди із рішенням Оболонського районного суду міста Києвавід 04 лютого 2022 року.

Крім того, у рішенні Оболонського районного суду міста Києвавід 04 лютого 2022 року не вирішувалосьпитання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вирішувалось вказане питання у додаткову рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає,скаржнику необхідно зазначити який чи які судові рішення ним оскаржуються, а також яке судове рішення ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати апеляційну скаргу із уточненням її прохальної частини, а саме: вказати який чи які судові рішення ним оскаржуються, а також яке судове рішення ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 374 ЦПК України, а також надати копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення чи судових рішень.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мороз Віктора Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко