Номер провадження: 22-ц/813/726/22
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про залишення клопотання без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й вихованні, визначення порядку спілкування матері з сином,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й вихованні, визначення порядку спілкування матері з сином (в.м.2-3).

04 листопада 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_1 , яке було подане адвокатом Бобир Л.В. про приєднання до справи відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, а також характеристики ОСОБА_4 залишено без розгляду (в.м.92).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд (в.м.93-97).

13 грудня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору (в.м.111).

07 лютого 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі (в.м.122).

05 травня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду справу призначено до розгляду (в.м.124).

09 червня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 у якій він просив перенести судове засідання по справі так як його представник хворіє, вказав, що докази хвороби будуть направлені пізніше, наполягав на розгляді апеляційної скарги за його участі (в.м.128).

31 серпня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_5 у якій вона просить суд апеляційну скаргу розглянути без її участі.

01 вересня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 в якій він просить перенести судове засідання по справі через хворобу представника та відповідача, вказує, що лікарняний буде надано відповідно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вже подавалось тотожне клопотання, проте ніяких відомостей щодо хвороби або перебування на лікарняному самого відповідача або його представника надано не було. В свою чергу, апелянтом надано копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я. У поданій довідці не вказано стосовно якої особи її складено, крім того, у довідці зазначено, що вона не є документом. З огляду на викладене, апеляційний суд не може взяти надану довідку до уваги як доказ хвороби сторони по справі, а тому заява про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 01 вересня 2022 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що клопотання про приєднання доказів, а також про витребування доказів були подані несвоєчасно, оскільки відповідач з дати отримання копії позовної заяви до призначення розгляду справи по суті мав можливість подати їх своєчасно, однак цього не зробив. Окрім того, в судовому засіданні не встановлено поважності причин пропуску процесуального строку на подачу вищевказаних документів та клопотань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й вихованні, визначення порядку спілкування із малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 04.11.2021р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бобир Л.В. було подано клопотання про приєднання до справи відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, а також характеристики ОСОБА_4 .

У поданій апеляційній скарзі апелянт вказує, що відмовивши у клопотанні суд першої інстанції відступив від ст.13 ЦПК України, згідно якої збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апелянт наголошує, що представником ОСОБА_1 не подавалось спірних клопотань, а вони подавались самим відповідачем, про що, як вказує апелянт, свідчить особистий підпис відповідача під поданими клопотаннями та доказами.

Колегія суддів, відхиляючи вказані доводи апеляційної скарги, вказує наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно із матеріалами справи, в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів ,які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження (а.с.18-19).

Також вбачається, що судом було повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатком на ім`я відповідача, яку він отримав 25 лютого 2021 року.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що відзив по справі наданий лише 04 листопада 2021 року, тобто з пропущенням встановленого судом строку

Колегія суддів бере до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_1 особисто був присутнім у судовому засіданні 22 квітня 2021р., однак відзиву та жодних письмових клопотань до суду не подавав.

Крім того, матеріали справи містять документи, подані стороною відповідача, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.53), до звернення з відзивом та іншими клопотаннями, отже відповідач був обізнаний про рух справи та мав можливість вчасного звернення до суду із заявами та клопотаннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відзив та клопотання були подані з пропуском строку, передбаченого процесуальними нормами та причин пропуску процесуального строку на подачу вищевказаних документів та клопотань судом не встановлено.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про залишення клопотання без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й вихованні, визначення порядку спілкування матері з сином залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 12 .09.2022 року.

Головуючий суддя Цюра Т.В.

Судді: Комлева О.С.

Сегеда С.М.