Справа № 2-1574/11
Провадження №6/367/34/2022
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі судових засідань Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення. Заяву мотивує тим що, рішенням, що видав Ірпінський міський суд Київської області від 10.10.2011 року у цивільній справі №2-1574/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №158/ЕМК55/2007-980 від 09.02.2007 року у розмірі: 72287,27 грн. - заборгованість за кредитом та 842,87 грн. - судовий збір.

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Правекс банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою від 19.04.2021 року Ірпінський міський суд Київської області заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТВЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково, а саме замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1574/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту №158/ЕМК55/2007-980 від 09.02.2007 року.

Враховуючи зазначене, заявник вказує, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 30.04.2021 року набуло всі права стягувача, а скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням, що видав Ірпінський міський суд Київської області від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-1574/11 не має змоги, а боржником вимоги згідно рішення суду не виконані. Вищезазначені обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України. Просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1574/11 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №158/ЕМК55/2007-980 від 09.02.2007 в сумі 72287,27 грн. - заборгованість за кредитом та 842,87 грн. - судовий збір з боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи в його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2011 року у справі № 2-1574/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №158/ЕМК55/2007-980 від 09.02.2007 року у розмірі: 72287,27 грн. - заборгованість за кредитом та 842,87 грн. - судовий збір.

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково. Замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1574/11 за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 72287 (сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 27 копійок та судових витрати в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 87 копійок. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно поданої копії виконавчого листа по справі № 2-1574/11 вбачається, що рішення по справі набрало законної сили 25 жовтня 2011 року, виконавчий лист виданий Ірпінським міським судом Київської області 29.11.2011 року, строк пред`явлення виконавчого документу для виконання зазначено у до 25 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Окрім цього, ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо повернення до суду спірного виконавчого листа з інформацією виконанння чи не виконання вказаного рішення.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Станом на час відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» вже пропустив строк пред`явлення наявного в нього виконавчого листа до виконання.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247, 260, 261, 433, 442 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза