Справа № 214/9484/21
2/214/2201/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2022 року Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессет» про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності, в якому просить визнати запис приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 протиправним; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61164674 прийняте 26.10.2021 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Спектрум Ессетс»; поновити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Крім цього, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності, шляхом заборони ТОВ «Українська універсальна біржа» проведення електронного аукціону з продажу квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме з продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною 121.6 кв.м., (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ТОВ «Українська універсальна біржа» - №SA_02112021_2), а також за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому.

12 вересня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №802 на підставі наказу №103-в від 13.04.2022 року у справі №214/9484/21 провадження 2/214/2201/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектум Ессетс» звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову у якій зазначив, що на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Вважає, що є підстави для зустрічного забезпечення з метою відшкодування збитків відповідача по справі, які виникають в результаті того, що відповідач не має можливості реалізовувати дане майно, через що змушений витрачати кошти на утримання даного нерухомого майна під час розгляду даної справи, нести інші витрати по оплаті різних послуг. Так, позивач має заборгованість по кредиту у розмірі по тілу кредиту 52330,92 дол. США, у відсотках 29880,00 дол. США. По кредиту не сплачує наразі взагалі. Що є фактором збитків кредитора.

Відповідач може понести збитки, пов`язані із забезпеченням позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме з продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною 121.6 кв.м., (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ТОВ «Українська універсальна біржа» - №SA_02112021_2), а також за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому, а тому просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області грошові кошти у розмірі 250 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

За приписами ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом спору в справі є визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності.

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є громадянином України, має зареєстроване у встановленому порядку постійне місце проживання на території України, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім цього, суд зазначає, що заявником не подано суду доказів, які б підтверджували, що майновий стан позивача або його дії, можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови йому у позові.

Крім того, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які суд застосував своєю ухвалою 15 листопада 2021 року є співмірними заявленим позовним вимогам ОСОБА_1 . Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту вищевказаного клопотання, в обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 250 000,00 грн. відповідач зазначає, що внесення позивачем зазначеної суми буде цілком співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких зазнає відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що у поданій заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про зустрічне забезпечення не наведені докази, які б визначали можливу суму заподіяних ОСОБА_1 збитків внаслідок заборони вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме з продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною 121.6 кв.м., (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ТОВ «Українська універсальна біржа» - №SA_02112021_2), а також за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому.

Крім того, заявником не надано належних доказів наявності підстав, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 15 листопада 2021 року, не доведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.149-150, 153, 154,353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковтун Н.Г.