Провадження № 2/638/1247/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття заборони відчуження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить зняти арешт з нерухомого майна та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який накладено на підставі постанови Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ Харківської області №457/21 від 10.06.2008 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем його померлого батька ОСОБА_2 . Після смерті батька залишилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Бажаючи оформити спадщину, позивач звернувся до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадщину після смерті батька. Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та повідомлено, що 10.06.2008 Дзержинським відділом ДВС ХМУЮ Харківської області було винесено постанову №457/21 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення в розмірі 57944,03 грн. При зверненні позивача до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби йому було повідомлено, що виконавче провадження №47635172 про стягнення з ОСОБА_2 57944,03 грн. перебувало на виконанні відділу і 26.05.2015 винесено постанову про закриття виконавчого провадження і повернення виконавчого листа стягувачу. Позивач зазначає, що арешт на майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 накладався для забезпечення виконання рішення суду, та наразі виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби у м. Харкові та Зміївському районному відділі Державної виконавчої служби і підстав для подальшого існування арешту немає.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про смерть від 15 квітня 2020 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заяви від 06 травня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2 .

Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 . Відмова обґрунтована тим, що за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7388361, дата реєстрації: 16.06.2008, реєстратор: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 457/21, 10.06.2008, Дзержинським відділом ДВС ХМУЮ, тип майна: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 57944,03 грн., на ім`я ОСОБА_2 .

З копії постанови №457/21 від 10.06.2008 про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню в/л №2-172/08 від 27.03.08, виданого Зміївським райсудом Х/о, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати у загальному розмірі 57944,03 грн. Накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 в межах суми стягнення. Заборонено відчуження всього майна, яке належить ОСОБА_2 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Шоста Харківська ДНК) накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми 57944,03 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №457/21, 10.06.2008, Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ.

З копії відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.02.2021 наданої ОСОБА_1 вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №18581590 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-172/08 виданого Зміївським районним судом Харківської області 27.03.2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитпромбанк заборгованість у сумі 57944,03 грн. 10.06.2008 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що в ході примусового виконання було виявлено майно, а саме 3-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Матеріали виконавчого провадження були направленні до Зміївського РВДВС.

З копії відповіді Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.05.2021 №11306 наданої адвокату Веприцькому Ю.М. вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №47635172 з виконання виконавчого листа №2-172/08 виданого 27.03.2008 Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитпромбанк заборгованість у сумі 57944,03 грн. 26 травня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 27.12.2016 року винесено постанову про повернення вивконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Повторно вищевказаний документ на виконання відділу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18Закону України "Про виконавче провадження" виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з вимогами ст. 56 Закону України"Провиконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено у ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом статті 59 Закону України "Провиконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статі 59 Закону України" Провиконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_1 , а тому може ставити питання відповідно до приписів статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна померлого як така, що отримала це майно у спадщину та є його новим власником з моменту смерті батька, але не є при цьому стороною виконавчого провадження, у якому був боржником його батько.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що право позивача як спадкоємця за законом після смерті батька на володіння, користування та розпорядження спадковим майном, порушується накладеним арештом, оскільки нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з майна, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту, який накладений постановою державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості, виконавче провадження за яким завершено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття заборони відчуження задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна та скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який накладено на підставі постанови Дзержинського ДВС ХМУЮ Харківської області №457/21 від 10.06.2008 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на ім`я ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: м. Харків, площа Свободи 5, Держпром, 5-й під`їзд 10 поверх).

Відповідач: Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна 15).

Повний текст судового рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Суддя Л.М. Рибальченко