МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7589/22
Номер провадження № 2/521/3064/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

в складі судді Маркаровой С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши заяву позивача про відвід судді по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «МІЛОАН»

предмет позову : зобов`язання вчинити певні дії

відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

До відкриття провадження у справі позивачем заявлений відвід судді.

В обґрунтування клопотання позивач послалась на те, що при розгляді справи він вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, пов`язані із не вирішенням судом питання про відкриття провадження у справі в строки, визначені процесуальним законом.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 10.06.2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвала суду направлена секретарем судового засідання позивачу на вказану ним електронну пошту, отримана.

Зі вказаного часу до 12.10.2022 року жодні документи по справі судді канцелярією суду не передавались.

12.10.2022 року суддею отримані матеріали, подані позивачем на виконання ухвали суду 17.06.2022 року.

Так, до 12.10.2022 року суддя не була обізнаною із вчиненою позивачем процесуальною дією.

Вказані обставини, нажаль, стали наслідком відсутності належної кількості працівників апарату суду, є виключно технічними.

Вищевикладене виключає жодний об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді.

Так, обставини, визначені статтею 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, прийняті судом процесуальні рішення відповідають вимогам процесуального закону.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

За частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений позивачем відвід судді Маркаровій Світлані Вікторівні - необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, який розглядає цивільну справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2022 року.

12.10.22