Справа № 689/418/21
Провадження № 6/686/236/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войт Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2022 року вирішено визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме висловлювання: « ОСОБА_1 підробила додаток до акту прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтну площадку, огорожі току та кімнати механіка. В подальшому продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_1 складено сфальсифікований акт прийому-передачі від 25.08.2008 року, відповідно до якого нібито спілкою селян співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_1 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1280 кв.м. площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей, кімнату механіка, металеві ворота», поширені ОСОБА_2 9 березня 2021 року у відзиві на позовну заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа №560/1533/21).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року вказане судове рішення скасоване та ухвалене нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовлено, стягнувши з неї на користь останнього 2724 грн. понесених судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання вказаної постанови в частині стягнення з неї даних судових витрат, посилаючись на введення в державі воєнного стану та відкриття касаційного провадження в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 435 ч. ч. 1, 3 та 4 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак, таких підстав для відстрочення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 2724 грн. понесених судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: