У Х В А Л А

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 202/1396/21

провадження № 61-7992ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання недійсним договору дарування та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О. В., про визнання недійсним договору дарування та припинення права власності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 27 липня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та посвідчений 12 серпня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О. В. у реєстрі за

номером 752.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15серпня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

17серпня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О. В. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 200/13839/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень

ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О. В. зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 200/13839/15-ц, постанові Верховного Суду від 27 січня

2020 року в справі № 761/26815/17, постанові Верховного Суду від 12 жовтня

2021 року в справі № 725/4816/19, постанові Верховного Суду від 10 березня

2021 року в справі № 607/11746/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О. В. зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/1396/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання недійсним договору дарування та припинення права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська