Провадження № 2/537/76/2022
Справа № 524/3914/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Стародубцево-Бавровської Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить виділити йому в натурі в самостійний/окремий об`єкт нерухомості належній йому 9/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., що позначені у висновку експерта Маківського М.В. №14-21 від 29.03.2021 на плані житлового будинку червоним кольором та складається з: передпокою «2-4» площею 8,3 кв.м.; кімнати «2-5» площею 13,0 кв.м.; кімнати «2-6» площею 7,4 кв.м.; прибудови літ. «б2» площею 9,1 кв.м.; прибудови літ. «б3» площею 7,1 кв.м.; прибудови літ «б5» площею 4,5 кв.м.; прибудови літ. «б6» площею 3,3 кв.м.; сараю літ «Е» 1985 року забудови; убиральні літ. «М» 1989 року забудови; 9/50 частин вимощення літ «І»; 9/50 частин огорожі літ. «№1»; 9/50 частин воріт літ. «№3»; припинити право спільної часткової власності позивача на 9/50 часток будинку АДРЕСА_1 . .

Ухвалою судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 05.05.2021 дана позовна заява, відповідно до ст. 31 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, яка надійшла до суду 07.06.2021.

19.07.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

17.08.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкладено підготовче судове засідання з метою належного повідомлення відповідачів.

27.07.2021 представником позивача адвокатом Масловою О.С. подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просить витребувати від КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» письмову інформацію щодо усіх власників /співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням розміру частки у праві власності кожного із співвласників та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів кожного із співвласників на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено, продовжено строк підготовчого судового провадження на 30 днів.

03.11.2021 представником позивача адвокатом Думчиковою Т.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просить витребувати від Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, Відділу з питань нотаріату у Полтавській області Управління нотаріату Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавського обласного державного нотаріального архіву: письмову інформацію щодо заведення спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмову інформацію щодо кола спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; належним чином засвідчені копії свідоцтва про право на спадщину (зокрема на спадкове майно, яке складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .) окремо щодо кожного із спадкоємців.

03.11.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено, продовжено строк підготовчого судового провадження на 30 днів.

07.12.2021 представником позивача адвокатом Думчиковою Т.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просить витребувати від Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39621, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 90), Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Гагаріна, 14) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "БУДСЕРВІС" (39600, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 17) інформацію про зареєстрованих разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за. адресою: АДРЕСА_2 , Другої кременчуцької державної нотаріальної контори (39621, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 90) витяг та інформаційну довідку зі спадкового реєстру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.12.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено, продовжено строк підготовчого судового провадження на 30 днів.

12.01.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Думчиковою Т.В. подано до суду клопотання, відповідно до якого остання просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, оскільки відповідач ОСОБА_5 померла, спадкоємців останньої встановити не вдалося можливості.

01.04.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Масловою О.С. подано до суду клопотання, відповідно до якої остання просить клопотання про заміну неналежного відповідача залишити без розгляду; залучити до участі в справі в якості третьої особи Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, оскільки спірний житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади міста, а тому рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача залишено без розгляду; клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

03.08.2022 відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву.

14.09.2022 відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про збільшення зустрічних позовних вимог.

14.09.2022 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

14.09.2022 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подано до суду клопотання, відповідно до якої остання просить заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в позовній заяві залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, відповідно до якої просить підготовче судове засідання проводити без її участі, не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, з матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що остання просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою «адресат помер».

Представник третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалось.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача як змінювати предмет або підставу позовних вимог, так і збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до провадження.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги зміст поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінаш Т.В. про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в позовній заяві суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про виправлення описки у випадку подання заяви про залишення її без розгляду, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 по справі №148/312/16-ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача до суду подано заяву про залишення клопотання про заміну неналежного відповідача без розгляду, то клопотання необхідно залишити без розгляду.

Що стосується зустрічного позову з урахування заяви про збільшення позовних вимог, то суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху або її повернення, передбачених ст. 185, ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності з урахуванням заяви про збільшення позовних, оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 43,49, 175-177, 193, 197, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності прийняти до розгляду.

Заяву про виправлення описки в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, з урахуванням заяви про збільшення позовних, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Підготовче судове засідання відкласти на 04 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати учасників справи в підготовче судове засідання на вказану дату.

Відповідачам подати відзив на зустрічний позов з дотримання ст. 178 ЦПК України, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Третій особі надати пояснення щодо зустрічного позову або відзив з дотриманням ст. 181 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 3 ст. 181 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Копія пояснень третьої особи або відзиву та доданих до них документів третьою особою повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) пояснень або відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом.

Відповідачам та третій особі направити копію зустрічно позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дядечко