Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 760/5025/22
Провадження № 2/553/1126/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанси», Приватного виконавця Жданович Вікторії Михайлівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанси», Приватного виконавця Жданович Вікторії Михайлівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2022 року справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

При цьому, в заяві позивачем вказується про те, що місцем проживання та реєстрації останнього є АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Деснянського району м. Києва.

В позові позивачем вказується, що місцем виконання виконавчого напису вчиненого Приватним виконавцем Жданович Вікторії Михайлівни є місце проживання та реєстрації позивача у справі АДРЕСА_1 .

Відповідно до правил підсудність справ за вибором позивача, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі N 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Деснянському районі м. Києва.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанси», Приватного виконавця Жданович Вікторії Михайлівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянському районі м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява була подана із порушенням вимог ст. ст.27,28 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності, а тому підлягає передачі за підсудністю.

Керуючисьст.ст. 27, 28 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанси», Приватного виконавця Жданович Вікторії Михайлівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва за місцем виконання виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко