Провадження № 2-др/686/69/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши заяву адвоката Бейлика Артура Беніаміновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович по визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович по визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню позов задоволено. Визнано виконавчий напис №14633, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 22.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

20.06.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та включення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду №1511 від 25.08.2022 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із спеціалізацією головуючого судді Приступи Д.І. слідчий суддя, справу передано судді Чевилюк З.А.

Представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. Витрати на правову допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 29.10.2021 року з додатком, Актом приймання-передачі від 20.06.2022 року, звітом про витрачений час на надання правничої допомоги, рахунком фактурою №20/06/22 від 20.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивач дійсно поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн., судом при ухваленні рішення не вирішувалось питання про стягнення судових витрат, а відтак з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн.

Керуючись ст.ст.141,353 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» , Київ, вул. Генерала Алмазова 13, оф. 524.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Київ, пр-т Григоренка 15, прим. 3.

Суддя З.А.Чевилюк