КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року

справа № 754/14759/21

провадження № 22-ві/824/55/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши питання про відвід судді Борисової О.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати та компенсації грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати та компенсації грошових коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 08 серпня 2022 року суддю Ратнікову В.М. у зв`язку із перебуванням у відпустці замінено на суддю Семенюк Т.А.

17 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про відвід судді Борисової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року заявлений відвід передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року вирішення питання про відвід судді Борисової О.В. призначено судді Музичко С.Г.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про відвід судді Борисової О.В.,підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що судове засідання 09 серпня 2022 року, в якому ОСОБА_2 брав участь в якості адвоката з використанням власних технічних засобів, відбулося у складі одного судді Борисової О.В., що не передбачено ст. 34 ЦПК України.

Вказував, що 09 серпня 2022 року під час засідання в режимі відеоконференції суддя Борисова О.В. допустила до участі у справі ОСОБА_2 за відсутності документів, передбачених ст. 62 ЦПК України, що посвідчують його повноваження на представництво ОСОБА_1 .

Зазначав, що процесуальні документи надсилаються ОСОБА_2 як адвокату, що підтверджується, в тому числі, змістом повістки Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року, однак, ОСОБА_2 не є та ніколи не був адвокатом.

Посилався на те, що відомості щодо ОСОБА_2 відсутні у Єдиному реєстрі адвокатів України, а відсутність в ОСОБА_2 статусу адвоката підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2022 року у справі № 640/28720/20, яке прийнято за його ж позовом.

Вважає, що вказані порушення щодо допуску до участі в судовому засіданні та надсилання процесуальних документів особі, яка не є адвокатом та немає нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді Борисової О.В. під час розгляду справи.

Враховуючи наведене у заявника наявні сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Разом із тим, відповідно до довідки від 09 серпня 2022 року, складеної секретарем судового засідання, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді Семенюк Т.А., яка входить до складу колегії, в іншому судовому засіданні. Також в матеріалах справи наявні ордер на надання правової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_2 здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 , та копія договору про надання правової допомоги, укладений між вищевказаними особами.

Будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді Борисової О.В. при розгляді даної справи не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Борисової О.В. слід відмовити

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про відвід судді Борисової О.В відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: