Справа № 444/2190/22
Провадження № 2/444/818/2022
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

звільнення від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), яка подана її представником адвокатом Цімура Я.В. (адреса: АДРЕСА_2 ), до відповідача акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (Андріївська, 4, місто Київ, 04070), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул. Січових Стрільців, вуд. 37-41, оф. 215, 01054), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна (вул. Златоустівська, 55, офіс 61-61, місто Київ, 01135)79041, м. Львів, вул. Окружна, 57 а, каб. 207) про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Цімура Я.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 пред`явлено вищевказаний позов та одночасно подано заяву про забезпечення позову.

Крім цього, представником позивачки адвокатом Цімура Я.В. подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову у цій справі відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з посиланням на постанову Верховного Суду від 26.02.2020, справа № 643/2870/18.

Суд, ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника позивача на постанову Великої палати Верховного суду від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки положення Закону України "Про захист прав споживачів" стосовно звільнення від сплати судового збору, у цьому випадку, не можуть бути застосовані, оскільки оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений на виконання ряду договорів відступлення права вимоги, що не є споживчими договорами в розумінні п. 7 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не може бути звільнена від сплати судового збору, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису про стягнення із неї грошових коштів за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Тобто у зазначених правовідносинах позивач не є споживачем, а виступає, як боржник за виконавчим написом.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою належить сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір за заявлену нею позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 992 грн. 40 коп., який слід перерахувати на наступний рахунок: Отримувач коштів ГУК Львiв/Жовківська тг /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0013871, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім цього, на виконання вимог пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повної адреси відповідача та третьої особи № 1.

Для усунення вищенаведеного недоліку, необхідно зазначити такі відомості у позовній заяві відповідно до вимог закону, оскільки незазначення адреси сторін унеможливлює направлення їм поштової кореспонденції.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставівикладеного,керуючись ст. ст. 136, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цімура Яромира Володимировича про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Цімурою Я.В., до відповідача акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса- залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.