Справа №:755/5620/22
Провадження №: 2/755/4581/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_1 , подане у його інтересах адвокатом Гаращенко Ігорем Володимировичем, про зупинення провадження у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнека Сергія в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнека Сергія в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зокрема квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16.09.2021 року у справі №755/14061/19 задоволено частково позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Указаним рішенням суду:

- визнано недійсним договір дарування № 4/782 від 21.10.2009 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Мірошніковою Н.В. щодо квартири АДРЕСА_1 та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30761865 від 03.08.2016 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 ;

- визнано недійсним договір купівлі - продажу № 2427 від 26.10.2016 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. щодо квартири АДРЕСА_1 та скасувано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32050269 від 26.10.2016 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

- визнано недійсним договір іпотеки, серія та номер: 683 від 07.03.2017 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. щодо квартири АДРЕСА_1 та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34178479 від 07.03.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича про реєстрацію договору іпотеки, серія та номер: 683, виданий 07.03.2017, видавник: ПН КМНО Косенко М.О. ;

- визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,3 кв.м, за Київською міською радою.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи було встановлено, що право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2019 року від ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останнього було залучено до участі у справі в якості третьої особи. Однак прокуратурою у вказаній справі питання щодо скасування договору купівлі-продажу від 11.07.2019 року, за яким право власності на спірну квартиру перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , не ставилось, проте, як було встановлено у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 16.09.2021 року ОСОБА_5 не була власником спірної квартири, а тому не могла відчужити таке майно за договором дарування ОСОБА_3 , яка, у свою чергу, не могла відчужити спірну квартиру ОСОБА_2 , так який відповідно не міг укладати відносно такого майна договорів відчуження, що зумовлює неможливість добросовісного набуття у власність спірного майна ОСОБА_1 за договором від 11.07.2019, а державна реєстрація за останнім права власності на вказане майно фактично зберігає за ним повноваження щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Отже, наявність рішення Дніпровського районного суду міста Києва, яким встановлено належність спірної квартири територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, а також відсутності рішення та волевиявлення останньої відчужувати спірне майно, остання, на думку позивача, підлягає витребуванню від відповідача ОСОБА_1 на користь Київської міської ради як власника та розпорядника майна територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29.07.2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

26.09.2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаращенко І.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 755/14061/19.

Зокрема, сторона відповідача посилається на те, що основною підставою даного позову є наявність іншого рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.09.2021 року у справі №755/14061/19, на яке 23.09.2022 року представником відповідача була подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Гаращенко І.В. вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити та зупинити провадження у справі.

Представник позивача прокурор Форманюк В.В. проти зупинення провадження заперечувала, пояснюючи, що відповідач про наявність судового рішення від 16.09.2021 року був обізнаний, оскільки був учасником провадження - третьою особою, проте виявив намір оскаржувати зазначене судове рішення лише після звернення прокуратури до суду у справі, що розглядається, що на думку прокурора призведе лише до затягування справи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглядаючи клопотання відповідача в частині зупинення провадження слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України подання апеляційної скарги на рішення суду в іншій справі не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду, з огляду на таке.

Так, слід вказати, що цивільним законодавством передбачена можливість суду зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, однак відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.09.2021 року у справі №755/14061/19 набрало законної сили 25.01.2022 року, що виключає зупинення провадження у відповідності до норм п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, відповідно до наданих представника відповідача матеріалів, у суду відсутня інформація про відкриття провадження судом апеляційної інстанції.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі, суд не вбачає існування підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі з наведених представником доводів.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , подане у його інтересах адвокатом Гаращенко Ігорем Володимировичем, про зупинення провадження у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнека Сергія в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В.Слободянюк