Справа № 409/2344/15-ц
Провадження № 2-в/0186/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №409/2344/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.10.2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/96/270712 від 27.07.2012 року.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.05.2019 року було замінено стягувана у виконанні рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.10.2015 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/96/270712 від 27.07.2012 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв`язку з проведенням бойових дій на території Луганської області територіальну підсудність Білокуракинського районного суду Луганської області було змінено.

Згідно розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року було змінено, територіальну підсудність справ в умовах воєнного стану, зокрема справи, що були підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області наразі підсудні Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.10.2015 року по справі №409/2344/15-ц

Однак Першотравенському міському суду Дніпропетровської області справа №409/2344/15-ц у письмовому вигляді Білокуракинським районним судом Луганської області не передано, також не передано доступ до інформаційно - телекомунікаційної системи суду «Д-3», в якій зберігаються провадження в електронному вигляді.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Українська факторингова компанія» просить суд відновити втрачене судове провадження по справі №409/2344/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року у справі №409/2344/15-ц провадження №2/409/1797/15, та ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року №409/2344/15-ц провадження 6/409/129/19 про заміну стягувача у виконавчих листах, оскільки в зазначеній системі такі рішення суду першої інстанції є фактично наявним.

За приписами ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення та ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області у справі №409/2344/15-ц від 29 жовтня 2015 року та 30 травня 2019 року відповідно, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №409/2344/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині судового рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року та ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року, що оприлюдненні та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно тексту яких:

Справа №409/2344/15-ц

Пров.№2/409/1797/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі : Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 27.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 30/96/270712. Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 211520 грн. 00 коп. зі сплатою 18,99% річних на придбання житлової нерухомості, з терміном остаточного повернення кредиту - 26.07.2022 року.

В забезпечення виконання грошових зобов`язань Позичальника за кредитним договором було укладено договір забезпечення між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №30/96/270712/1 від 27.07.2012 року, з умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання боржником своїх обов`язків перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, штрафів, пені, комісійної винагороди в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

У вказаній п.п. 2.4., 2.8 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 частини свого боргу не повернула. Банк регулярно , згідно з умовами договору повідомляв відповідача із зазначенням суми прострочення та терміну її сплати.

Згідно з п.п. 5.3.2, 2.4, 2.8 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконувати інші свої зобов`язання згідно даного договору.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п.5.3.2.,2.4., 2.8 договору належним чином не виконують.

Відповідно до п. 5.2.4, кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов`язаний на першу вимогу повернути банку суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадку, якщо позичальник порушує графік погашення, встановлений даним Договором.

Відповідачі зобов`язання за договором не виконали та не виконують по цей час, заборгованість банку не сплачено.

Станом на 16.07.2015 року заборгованість становить 232728 (двісті тридцять дві тисячі сімсот двадцять вісім ) грн. 69 коп, з них: строкова кредитна заборгованість 183354,41 грн.; прострочена кредитна заборгованість 10392,91 грн.; прострочені проценти 3576,60 грн.; донараховані проценти 31797,11 грн.; пеня 3607,66 грн.

Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур`єр", причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „БМ Банк підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Судом встановлено, що 27.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 30/96/270712. Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 211520 грн. 00 коп. зі сплатою 18,99% річних на придбання житлової нерухомості з терміном остаточного повернення Кредиту 26.07.2022 р.

В забезпечення виконання грошових зобов`язань Позичальника за кредитним договором було укладено договір забезпечення між банком та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки №30/96/270712/1 від 27.07.2012 року, з умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання боржником своїх обов`язків перед банком, погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, штрафів, пені, комісійної винагороди в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначе6них у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та /або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Враховуючи те, що на території м. Луганська, де мешкають відповідачі проводиться антитерористична операція, штрафні санкції нараховані за період з серпня 2014 року, суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин Закон України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позивні вимоги ПАТ « БМ БАНК» задовольнити частково, стягнувши солідарно з відповідачів суму 229121,03 грн., яка складається з: строкової кредитної заборгованості в сумі 183354,41 грн., простроченої кредитної заборгованості у сумі 10392,91 грн., прострочені проценти у сумі 3576,60 грн., донараховані проценти у сумі 31797,11 грн. В іншій частині позову відмовити. Підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1163,64 грн. з кожного., та витрати за оголошення в газеті у сумі 210 грн. з кожного.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в сел. Ясеновський, м. Ровеньки, Луганської області, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кустанайської області, ІПН: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість за договором кредиту у сумі 229121,03 грн. ( двісті двадцять дев`ять тисяч сто двадцять одна грн. ) 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в сел. Ясеновський, м. Ровеньки, Луганської області, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кустанайської області, ІПН: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 1163,64 ( одна тисяча сто шістдесят три грн.) 64 коп. з кожного, витрати за розміщення оголошення в сумі 210 грн. ( двісті десять грн.) з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Білокуракинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Білокуракинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В. Г. Скворцова

Справа № 409/2344/15-ц

Пров. № 6/409/129/19

У Х В А Л А

30 травня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" про заміну стягувача по цивільній справі № 409/2344/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що 29.10.2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 409/2344/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 29.10.2018 року між АТ "БМ банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №291018, відповідно до якого ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №30/96/270712 від 27.07.2012 року, укладеним між ПАТ "БМ банк" та ОСОБА_1 . У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача ПАТ "БМ банк" на його правонаступника - ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" у виконавчих листах.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржники, відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.10.2015 року по цивільній справі № 409/2344/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ "БМ банк" задоволено частково (а.с.37-39).

29.10.2018 року між АТ "БМ банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №291018, відповідно до якого ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №30/96/270712 від 27.07.2012 року, укладеним між ПАТ "БМ банк" та ОСОБА_1 (а.с. 56-60).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на момент звернення заявника до суду) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заміну сторони до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Білокуракинським районним судом Луганської області, по цивільній справі № 409/2344/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" ( , юридична адреса: 03127, м.Київ, проспект Голосіївський, б.132, поверх 14, оф. 206).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея