Справа № 2-3685/09
Провадження № 2-зз/487/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Валешинської О.С. про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2009року було накладено арешт на житловий будинок , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належав на праві власності ОСОБА_1 .

05.05.2022 року адвокат Валешинська О.С., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитті вищезазначеною ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва, посилаючись на те, що рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.09.2009 року виконане в повному обсязі і крім того, на момент накладення арешту на майно, житловий будинок належав іншій особі, а саме ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.09.2009року позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 77556,43 грн. та судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2009року було накладено арешт на житловий будинок , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належав на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно наданої заявником інформації , а саме листа головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Буділовської О.О. від 02.09.2020р. встановлено, що 24.09.2014р. виконавче провадження по вищезазначеному рішенню суду завершено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду.

Крім того, згідно листа керівника відділення АТ КБ «Приватбанк» Сквірського Ю.Л. від 22.02.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має заборгованості станом на 22.02.2022року перед АТ КБ «Приватбанк»

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому заява адвоката Валешинської О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Валешинської О.С. про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2009року на житловий будинок , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належав на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА