Справа №359/3874/21
Провадження №2/359/416/2022
УХВАЛА

4 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача Трофименка М.М.,

за участю представника третьої особи Ткачук О.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та результатів їх проведення, а також визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

Представник АТ АБ «Укргазбанк» Ткачук О.В. звернулась до суду з клопотанням про витребування від Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи» інформації про дату та точний час (годину та хвилину) внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України відомостей про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка М.М. на підставі наказу Міністер-ства юстиції України №1328/7 від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що інформація про дату та точний час внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України відомостей про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка М.М. на підставі наказу Міністер-ства юстиції України №1328/7 від 28 квітня 2021 року має значення для правильного вирішення спору. Зі змісту письмових доказів, приєднаних до клопотання, вбачається, що представник АТ АБ «Укргазбанк» Ткачук О.В. позбавлена можливості самостійно отримати вказану інформацію.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав учасника справи, а також повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати від Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи» інформацію про дату та точний час (годину та хвилину) внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України відомостей про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка М.М. на підставі наказу Міністерства юстиції України №1328/7 від 28 квітня 2021 року.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника акціонерного товариства акціонерного банку «Укргаз-банк» Ткачук Ольги Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Міністерства юстиції України інформацію про дату та точний час (годину та хвилину) внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України відомостей про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка Михайла Михайловича на підставі наказу Міністерства юстиції України №1328/7 від 28 квітня 2021 року.

Витребувати від державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію про дату та точний час (годину та хвилину) внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України відомостей про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка Михайла Михайловича на підставі наказу Міністерства юстиції України №1328/7 від 28 квітня 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець