Справа № 214/667/20
2-п/214/25/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Чепурнов Віталій Іванович про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року по цивільній справі № 214/667/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року по цивільній справі № 214/667/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 позовні вимоги АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.10.2010 станом на 10.12.2019 в загальному розмірі 45695,63 грн. Вказане заочне рішення су4ду було отримано 25.11.2021 року на підставі письмової заяви. Про розгляд справи їй не було повідомлено, жодної повістки не отримувала. Під час ознайомлення з заочним рішення було встановлено зловживання позивача своїми процесуальними правами.

Так, під час ухвалення заочного рішення було враховано інше рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №214/1508/18, провадження №2/214/1566/18, яким задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_2 та розірвано договір про виконання робіт №144 від 28.11.2017, де також фігурує АТКБ «ПриватБанк»

Судовим рішенням по справі №214/1508/18 було встановлено, що 28.11.2017 між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір №144 № «Про виконання робіт». Після укладання договору №144 від 28.11.2017 ОСОБА_2 на суму 10075,00 грн., нею було списано кошти з рахунку ОСОБА_1 в «ПриватБанку». Предметом розгляду справи був не лише невиконаний договір, також під час розгляду справи було досліджено чек №986 від 30.11.2017, яким з рахунку ОСОБА_3 у АТКБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 списала за договором №3820 кредитні кошти в сумі 100075,00 грн. ОСОБА_2 зобов`язання за договором №144 від 28.11.2017 не виконані, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

29.11.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява розподілена судді Черновій Н.В.

13 грудня 2021 року ухвалою суду від 13 грудня 2021 року поновлено строк на подання заявниці ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду. Прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

12.09.2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №799 на підставі наказу №103-в від 13.04.2022 року у справі №214/667/20 провадження 2-п/214/25/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Представник ОСОБА_4 адвокат Чепурнов В.І. у судове засідання не з`явилися, останній надав суду заяву про вирішення питання про перегляд заочного рішення за їх відсутності, підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник АТКБ «ПриватБанк» до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зч.3ст.287ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши заяву відповідача, матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заявником вказані в заяві обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Чепурнов Віталій Іванович про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року по цивільній справі № 214/667/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року по справі 214/667/20 за позовом Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2022 року о 10 годині 45 хвилин за правилами спрощеного позовного провадження в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун