Справа № 182/4119/21
Провадження № 2/0182/251/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 серпня 2020 року, на підставі наказу № 24/К від 11 серпня 2020 року, він був прийнятий на посаду електрогазозварювальника 4 розряду ливарного цеху Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод». Впродовж всього часу він сумлінно виконував свої обов`язки та якісно виконував свою роботу. Однак, останнім часом начальник цеху почав пред`являти до нього необґрунтоване невдоволення, яке, на його думку, пов`язано з тим, що він став виказувати своє невдоволення оплатою праці, умовами праці, забезпеченням техніки безпеки виробництва та якістю робочого інструменту. Однак, після такого він почав отримувати погрози від працівників служби безпеки підприємства, щоб не виказував свого невдоволення, так як буде звільнений. Але це його жодним чином не насторожувало, оскільки він не вживає алкогольних напоїв або наркотичних засобів і якісно виконую свою роботу. 27 травня 2021 року після закінчення роботи в нічну зміну, близько 07:00 год., на прохідній заводу до нього підійшов начальник цеху та повідомив, що на його робочому місці після попередньої зміни виявлено пляшку з наркотичним засобом, а тому слід пройти відповідне освідування. Зазначає, що ніколи в житті не вживав наркотиків, а тому погодився і разом зі співробітником служби безпеки ОСОБА_2 поїхати до лікарні. Однак, по дорозі ОСОБА_2 почав агресивно та неадекватно себе поводити, а також почав погрожувати. Оскільки позивач вважав такі дії недопустимими, для особистого захисту дістав телефон і намагався будь-яким чином зафіксувати його дії. Але це ще більше розлютило ОСОБА_2 і він почав намагатися вихопити у нього телефон та викрутити руку. Оскільки його подальші дії перейшли всі рамки не лише здорового глузду, а й межі людської гідності, у нього виникло побоювання за своє життя та здоров`я, тому він втік, бо не знав, чого ще очікувати від ОСОБА_2 . Йому вдалося частково зробити відеозапис їхньої розмови та з приводу незаконних дій ОСОБА_2 він звернувся до Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, де його звернення зареєстровано у ЖЕО за № 13575 від 27 травня 2021 року. Наступного дня - 28 травня 2021 року він прийшов на роботу за своїм робочим розкладом та був впевнений, що йому знову запропонують пройти тест на наявність в організмі слідів наркотичних засобів. Однак, йому ніхто нічого не запропонував та не просив надати свої пояснення, а повідомили, що факт його перебування на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння є встановленим, а тому жодних перевірок більше не буде. 31 травня 2021 року його було ознайомлено з наказом № 80 ос від 31 травня 2021 року, яким було звільнено з посади електрогазозварювальника ливарного цеху, на підставі п.7 ст.40 КЗпП України. Вважає наказ № 80 ос від 31 травня 2021 року безпідставним, незаконним, а тому таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Згідно ч.2 п.15 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР № 213 від 20.07.1984 року, які є чинними на сьогоднішній день, працівника, який з`явився на роботі у нетверезому стані, не можна допускати до роботи в даний робочий день (зміну). Але наступної зміни працівника вже слід допустити до роботи. При цьому, робочий день триває, як правило, 8 годин, а тривалість робочої зміни встановлюється графіками і вона може становити і 8, і 10, і 12 годин (у підсумованому обліку до 24 години). Повторно наголошує на тому, що медичне освідування він не проходив виключно через неадекватну поведінку співробітника служби безпеки підприємства. І після цього він сам звернувся до закладу охорони здоров`я для проведення відповідних аналізів. Будь-яких медичних документів, які б підтвердили факт його перебування на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння немає і бути не може. На якій підстав було «встановлено», що він вживав наркотики на роботі, незрозуміло. Підтвердити цей факт можливо лише при проведенні медичного дослідження, а відмова від його проведення не свідчить про визнання своєї вини. Крім того, начальник цеху 27 травня 2021 року після закінчення його робочої зміни повідомив, що на його робочому місці після попередньої робочої зміни знайшли саме пляшку з наркотичним засобом. Вважає, це повною нісенітницею. Якщо б дійсно було щось виявлено і знайдені докази, які б беззаперечно підтвердили факт вживання ним наркотиків на роботі, то він взагалі не повинен був бути допущений до роботи 27 травня 2021 року і одразу направлений для проведення огляду. Також, щодо подій, що мали місце 27 травня 2021 року, у нього є декілька зауважень. По-перше, йому так ніхто і не показував цю пляшку. Тому у нього великі сумніви у тому, що вона взагалі існувала. По-друге, наскільки йому відомо, наркотичні засоби можна вживати різними способами (така інформація є загальновідомою). Але він ніколи не чув, щоб вони вживалися аналогічно алкоголю. Тим більше, у розмові зі співробітником служби безпеки начальник цеху зазначив, що «виявлений наркотик» є похідним від канабісу. А такі наркотики, як відомо, вживаються шляхом ін`єкцій. Окремо звертає увагу на об`єм у вигляді пляшки. На його думку, це дуже багато, але чомусь не було викликано поліцію для фіксації виявлення такої кількості наркотиків, хоча це є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто, знову ж таки, ніяких наркотиків не було. По-третє, робоче місце, де, нібито, виявлено наркотики, не є лише його. Конкретного закріпленого робочого місця він не має і може переміщуватися по території цеху для виконання різних видів робіт. І він не являється єдиним зварювальником на ділянці, де було «знайдено пляшку». Разом з ним працює ціла бригада зварювальників, приблизно з 5-6 осіб. Тому, яким чином «пляшку з наркотиком» пов`язали саме з ним, залишається незрозумілим. І по-четверте. Навіть, якщо припустити, що ця пляшка й була, то її наявність жодним чином не свідчить про те, що особа, поруч з якою вона виявлена (на одному робочому місці працює декілька осіб), перебуває під впливом наркотичних засобів. Факт цього можливо встановити лише за умови проведення певних дій та збирання доказів. Оскільки він знав, що його звільнення не мало законних підстав і наркотики він не вживав, 10 червня 2021 року звернувся до Поліклінічного наркологічного відділення м.Нікополя Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» для проведення аналізу наявності в його організмі слідів наркотичних засобів, в даному випадку канабіотиків, бо йому пояснили, що, у випадку вживання особою наркотичних засобів, їх сліди залишаються в організмі протягом місяця, тому такий аналіз, дійсно, б виявив наявність чи відсутність слідів певних наркотичних засобів в організмі. Так, як його звинуватили у вживанні саме наркотичних засобів групи канабіотиків, то він, в першу чергу, здав аналізи саме за цим типом. Зараз ним повторно були здані всі необхідні аналізи для встановлення наявності або відсутності наркотичних засобів інших типів. 25 червня 2021 року йому був наданий висновок та акт Поліклінічного наркологічного відділення м. Нікополя КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» від 10 червня 2021 року, згідно яких, у його організмі слідів канабіотиків не виявлено. Це однозначно свідчить про те, що його звільнення було необґрунтованим і незаконним, а тому він змушений звернутися до суду за захистом свого права та просить визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» № 80 ос від 31 травня 2021 року про його звільнення на підставі п.7 ст.40 КЗпП України. А також, зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Нікопольський ремонтний завод» поновити його на посаді електрогазозварювальника ливарного цеху та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 31 травня 2021 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.27-28).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.25), своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством скористався та подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає наступне. Наказом від 31 травня 2021 року за № 80/ОС з ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» звільнили електрогазозварника ливарного цеху ОСОБА_1 , згідно пункту 7 статті 40 КЗпП України, за появу на роботі в стані наркотичного сп`яніння. 3 наказом позивач був ознайомлений під підпис 31 травня 2021 року, та отримав його 03 червня 2021 року. Згідно з положеннями діючого законодавства України, працівнику в останній робочий день проводяться виплати та видається трудова книжка. Позивач в повній мірі отримав всі належні йому виплати та отримав на руки належним чином заповнену трудову книжку. Так, 26 травня 2021 року, на початку нічної зміни, отримавши від змінного майстра ОСОБА_3 усне завдання, електрогазозварник ОСОБА_1 повинен був на дільниці ливарного цеху здійснити заварювання по зміні лиття, обрізки прібилей на корпусі тощо. Відповідно докладної записки змінного майстра ОСОБА_3 , «производя контроль за выполнением работы ОСОБА_4 , мною неоднократно были выявлены факты отсутствия его на рабочем месте. При поисках его на территории цеха, он находился то в бане, то в туалете, то в комнате отдыха. На мои замечания отвечал агрессивно, уклоняя голову в сторону, при этом, отводил взгляд. На вопросы по выполнению задания нервно уходил в сторону. Наблюдая за его поведением, я обратила внимание на суетне движения тела и стеклянный взгляд». 27 травня 2021 року на виході з заводу на контрольно-пропускному пункті начальником караула ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_2 було зупинено ОСОБА_1 з візуальними ознаками сп`яніння. Про даний факт начальник караулу ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_2 повідомив в ливарний цех ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКОГО РЕМОНТНОГО ЗАВОДУ». Після прибуття на КПП змінних майстрів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , був складений Акт затримання ОСОБА_1 та вилучена у нього перепустка, від підписання акту відмовився. Позивачу було запропоновано пройти медичний огляд на предмет знаходження в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, про що було складене відповідне направлення. Отримавши згоду ОСОБА_1 , його в супроводі змінних майстрів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також начальника караулу ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_2 було супроводжено до медичного пункту ТПЦ - 7 ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ». В медичному пункті фельдшер запропонував ОСОБА_1 здати біологічні рідини, а саме: аналіз сечі, для чого йому була надана спеціальна баночка для сечі. Під час здачі аналізу сечі ОСОБА_1 намагався сфальсифікувати результати аналізу, шляхом наповнення баночки прозорою рідиною із заздалегідь приготовленої ємкісті з написом «Перекис водню», яку він ховав під футболкою за поясним ременем. На повторну пропозицію медичного працівника про здачу аналізу сечі ОСОБА_1 відреагував відмовою, що було відображено в направленні на медичний огляд на предмет знаходження в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння. Дані обставини також зазначені в докладній змінного майстра ОСОБА_5 , якій супроводжував позивача до медичного пункту. Зазначене ОСОБА_1 в позовній заяві, що йому, нібито, ОСОБА_2 по дорозі до медичного пункту погрожував побиттям, є повною нісенітністю, оскільки позивач добровільно сам надав згоду на огляд і, при цьому, супроводжували змінні майстри ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Викладені власноруч пояснення ОСОБА_1 взагалі не піддаються логічному поясненню та перевершують здоровий глузд адекватної людини, де останній відмовляється від проходження медичного огляду по причині фізичного та емоційного тиску. 27 травня 2021 року комісія в складі начальника ливарного цеху ОСОБА_6 , старшого майстра ливарного цеху ОСОБА_7 та змінного майстра ОСОБА_5 здійснили огляд робочого місця електрогазозварника ОСОБА_1 , де виявили в ємкості для зберігання електродів саморобний виріб з пластикових пляшок, перемотаних жовтим скотчем та з жовтим поліетиленом в середині, який видає специфічний запах, ймовірно, даний виріб використовувався для вживання наркотичних засобів. Даний виріб було зафіксовано за допомогою фотозйомки та складений Акт огляду робочого місця електрогазозварника ливарного цеху ОСОБА_1 28 травня 2021 року відбулося засідання трудового колективу ливарного цеху ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД», де пройшло обговорення випадку ОСОБА_1 та трудовий колектив запропонував за порушення п.3.1., 3.7, 3.10.1, «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «НРЗ» позбавити ОСОБА_1 100 % премії за підсумками роботи за травень місяць 2021 року та притягнути до дисциплінарної відповідальності: розірвання трудового договору. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Задля дотримання всіх обов`язкових приписів законодавства, щодо розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» звернулося до профспілкового комітету первинної організації профспілок ПМГУ ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» для надання згоди на його звільнення. 31 травня 2021 року, згідно Виписки з протоколу № 18, профспілковий комітет ПОП ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИМ РЕМОНТНИМ ЗАВОД» розглянув подання адміністрації ПрАт «НРЗ» з питання звільнення ОСОБА_1 - електрогазозварника ливарного цеху - та надав згоду на звільнення ОСОБА_1 по пункту 7 статті 40 КЗпП України. Таким чином, ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» вважає, що дотрималося всіх обов`язкових приписів законодавства, які є обов`язковими для розірвання трудового договору з позивачем, звільнивши його за появу на роботі в стані наркотичного сп`яніння. Тому, на підставі викладеного, представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с.38-43).

Позивач, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, скористався та від його представника на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої він послався на обставини, викладенні в позовній заяві та, крім цього, зазначив наступне. До відзиву на позов відповідачем були додані пояснення змінного майстра ОСОБА_8 , змінного майстра ОСОБА_5 , відповідно яких було виявлено його відсутність на робочому місці протягом нічної зміни, неадекватну поведінку та візуальні ознаки сп`яніння. Також, нібито, у їх присутності позивач був затриманий, відмовився від підписання акту затримання та спробував фальсифікувати результати медичного огляду, від проходження якого потім відмовився. Однак, такі доводи вважає повною нісенітницею. В першу чергу, просить суд звернути увагу на те, що про пояснення вказаних осіб не йшлося мови у жодному раніше наданому документі. Доповідна ОСОБА_8 від 27 травня 2021 року, акт про затримання від 27 травня 2021 року, акт про відмову від підпису від 27 травня 2021 року, направлення на медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння від 27 травня 2021 року, доповідна ОСОБА_5 від 27 травня 2021 року, акт огляду робочого місця від 27 травня 2021 року не були зазначені, як підстави його звільнення позивача та оскаржуваного наказу і не надавались до профспілкового комітету для отримання згоди на звільнення. З цього можна зробити висновок лише про те, що ці документи з`явилися лише після його звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Крім того, у його поясненнях від 27 травня 2021 року, копія яких надана також і відповідачем, відсутні згадки про будь-яких осіб, крім ОСОБА_2 . Причина цьому лише одна - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не були присутні при його «відмові від проходження обстеження». Крім цього, якщо ОСОБА_8 , дійсно, б виявила його на території заводу у неадекватному стані, вона була б зобов`язана відсторонити його від виконання своїх обов`язків. Крім того, посилання відповідача на невиконання у нічну зміну 27 травня 2021 року покладених на нього завдань, що призвело до порушення роботи нічної зміни цеху, також не було зазначено, як підстава звільнення. Хоча такі «порушення трудової дисципліни», які, нібито, були допущені позивачем, є суттєвими при вирішенні питань щодо звільнення працівників із займаної посади. Ці ж відомості не подавалися й профспілковому комітету. Щодо «виявлення на робочому місці засобу для вживання наркотичних засобів», вважає за необхідне зазначити наступне. Знову ж таки, просить суд звернути увагу, що акт огляду робочого місця від 27 травня 2021 року, яким був зафіксований факт виявлення саморобного виробу з пластикових пляшок із фотографією цього самого виробу, не додавалися для подання до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення. Крім того, з фотографії, яка є додатком до акту огляду робочого місця від 27 травня 2021 року, незрозуміло, що це за «саморобний виріб», де він виявлений та взагалі на якій території заводу. Тобто, говорити про доведеність факту вживання на робочому місці наркотичних засобів не приходиться взагалі. Щодо здачі аналізів на наявність слідів наркотичних засобів через значний після звільнення проміжок часу, зазначає, що він отримав оскаржуваний наказ про звільнення лише 03 червня 2021 року. Оскільки він не є спеціалістом в області трудового права, йому необхідно було звернутися до юриста для отримання консультації. І лише після цього він звернувся до медичного закладу для здачі аналізів. Однак, через чергу та обмеженість кількості людей, що можуть бути прийнятими за 1 день, він отримав направлення на здачу аналізів лише на 10 червня 2021 року. Тому здача аналізів «після сплину часу у 15 календарних днів» сталася через обставини, що від нього не залежали. Однак, це не спростовує того факту, що слідів наркотичних засобів у його організмі не виявлено, оскільки їх сліди залишаються в організмі протягом значного проміжку часу, що більший за 15 днів. Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то у первісному позові вказано, що медичне освідування він не проходив виключно через неадекватну поведінку співробітника служби безпеки підприємства. Окремо зазначає, що медичне освідування йому пропонували пройти у здравпункті ТПЦ-7. Але проведення освідування особи на стан сп`яніння у цій установі є незаконним і суперечить положенням Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин с компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а діагноз "наркоманія" встановлюється лікарсько-консультаційною комісією. На території міста Нікополя правом встановлення наявності або відсутності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин наділене лише Поліклінічне наркологічне відділення м.Нікополя Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради». В той же час, здравпункт ТПЦ-7 не має права на проведення огляду на особи на предмет перебування під дією наркотичних засобів. І єдине, що могли б зробити уповноважені особи наведеної установи це, знову ж таки, викликати поліцію, викласти свої зауваження та надати направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, цього зроблено не було. Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я, Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури України та Міністерства юстиції України N306/680/21/66/5 від 10 жовтня 1997 року, особи, відносно яких встановлено незаконне вживання ними наркотичних засобів або психотропних речовин, підлягають направленню на медичний огляд. Згідно п.2.2 Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я, Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури України та Міністерства юстиції України № 306/680/21/66/5 від 10.10.97 року, підставою для направлення на медичний огляд осіб, залежних від вказаних речовин, є інформація, яка надійшла від підприємств, організацій, установ, засобів масової інформації або окремих громадян про те, що зазначені особи незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини чи перебувають у стані наркотичного сп`яніння. Очевидно, що вказані вимоги Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, відповідачем не були дотримані і не виконані. Хоча, положення вказаного нормативно-правового документа є чинними і обов`язковим для виконання, в тому числі, й для підприємств. В той же час, ним надані більш, ніж достатні та беззаперечні докази того, що слідів наркотичних речовин у його організмі не було. Тому, його звільнення могло бути обґрунтоване лише встановленням факту перебування на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.66-69).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Як встановлено судом, 12 серпня 2020 року, на підставі наказу № 24/К від 11 серпня 2020 року, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду електрогазозварювальника 4 розряду ливарного цеху Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод», про що свідчить відмітка в трудовий книжці, серії НОМЕР_1 (а.с.6-7). Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним позовом стало незаконне звільнення.

Судом було досліджено докази та обставини, на які посилались сторони по справі, і на підставі яких суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, представником відповідача на підтвердження своїх заперечень та законності звільнення позивача з роботи надані матеріали відповідних службових перевірок та матеріали фотофіксації вказаних подій. Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі, з доповідної від 26 травня 2021 року змінного майстра ОСОБА_3 , «Производя контроль за выполнением работы ОСОБА_4 неоднократно были выявлены факты отсутствия его на рабочем месте. При поисках его на территории цеха, он находился то в бане, то в туалете, то в комнате отдыха. На мои замечания отвечал агрессивно, уклоняя голову в сторону, при этом отводил взгляд. На вопросы по выполнению задания нервно уходил в сторону. Наблюдая за его поведением, я обратила внимание на суетне движения тела и стеклянный взгляд» (а.с.45-46). 27 травня 2021 року начальником караулу ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_2 було зупинено ОСОБА_1 з візуальними ознаками сп`яніння, про що був складений Акт затримання ОСОБА_1 (а.с.47). 27 травня 2021 року ОСОБА_1 в супроводі змінних майстрів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також начальника караулу ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_2 було супроводжено до медичного пункту ТПЦ - 7 ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (а.с.49). Однак, позивач відмовився від проходження медичного огляду, про що свідчить відмітка. 28 травня 2021 року відбулося засідання трудового колективу ливарного цеху ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД», де пройшло обговорення випадку ОСОБА_1 та трудовим колективом запропонувано за порушення п.3.1., 3.7, 3.10.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «НРЗ» позбавити ОСОБА_1 100 % премії за підсумками роботи за травень місяць 2021 року та притягнути до дисциплінарної відповідальності: розірвання трудового договору. Наказом від 31 травня 2021 року за № 80/ОС з ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 було звільнено з посади електрогазозварника ливарного цеху на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України за появу на роботі в стані наркотичного сп`яніння (а.с.44).

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Факт появи на роботі в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння може бути підтверджений, як медичним висновком, так і іншими доказами, передбаченими ст.76 ЦПК України, яким суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звiльненi з роботи працiвники за появу на роботi у нетверезому станi, у станi наркотичного або токсичного спянiння в будь-який час робочого дня, незалежно вiд того, чи були вони вiдстороненi вiд роботи, чи продовжували виконувати трудовi обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст.27 ЦПК ( 1501-06), яким суд має дати відповідну оцінку.

З огляду на вищевказане, не заслуговують на увагу доводи сторони позивача про те, що його відмова від проходження медичного огляду в присутності осіб, які йому погрожували фізично та намагалися вчинити психологічне насилля до уваги не приймаються, окрім цього, суд і відхиляє доводи позивача і не приймає посилання до уваги, що ним 10 червня 2021 року, зі сплином терміну в 15 днів, було здійснено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки доказів того, що він позбавлений можливості в той день або на наступний пройти вищевказаний медичний огляд, надано не було.

Крім цього, суд приймає до уваги, що звільнення позивача з займаної посади супроводжувалося наданням згоди на звільнення профспілковою організацією, так як, відповідно до частини 1 статті 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстави, передбаченої пунктом 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема щодо відсутності факту появи на роботі в нетверезому стані, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд вважає, що відповідачем дотримані вимоги чинного законодавства щодо звільнення позивача із займаної посади, а відтак позовні вимоги щодо поновлення на роботі є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки суд дійшов висновку про законність звільнення позивача із займаної ним посади та відмовляє у задоволенні позову в частині скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі, задоволенню також не підлягають похідні позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, як позивач, відповідно до Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, витрати понесені із розглядом справи, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал