справа № 208/9411/21
№ провадження 2/208/740/22
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

за участю:

представника позивача - Тарасюка О.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача і третьої особи ОСОБА_2 , - адвоката Чекуріна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про припинення речового права на нерухоме майно», в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про припинення речового права на нерухоме майно».

Згідно до змісту позовної заяви Кам`янська міська рада, просить:

-припинити речове право ОСОБА_1 за номером запису 22871113 на Ѕ частину об`єкту нерухомого майна- підприємство громадського харчування типу «Закусочна», з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-припинити речове право ОСОБА_1 за номером запису 22857780 на Ѕ частину об`єкту нерухомого майна- підприємство громадського харчування типу «Закусочна», з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

01 вересня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судової справи № 208/1521/21, з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача і 3-ої особи ОСОБА_2 , - адвокатом Чекуріним С.А. підтримано клопотання з підстав викладених в ньому та зазначено, що фактично не погоджуються із встановленими обставинами в межах цивільної справи № 208/3651/18 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерини Анатоліївни «про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення самочинного будівництва». Також зазначив, що фактично об`єкт за адресою АДРЕСА_1 це згідно до Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 250 від 22.10.2014 року це адреса трансформаторної підстанції, яка знаходиться на балансі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», що відображено у п. 1.21. Рішення. Крім того, захищаючі свої права власності до провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах справи № 208/1521/21 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Приватний нотаріус Кір`як К.А., про визнання права власності добросовісного набувача на об`єкт нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні майном, яким заявлено вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, - підприємство громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, що розташований за адресою м. Кам`янське Дніпропетровської області, проспект Свободи у сквері напроти кінотеатру ім. Т.Г. Шевченко на земельній ділянці площею 0,0324 га, у тому числі із переданою у оренду ОСОБА_2 земельною ділянкою у розмірі 0,0108 га, та визнанням за ОСОБА_1 право добросовісного набувача на зазначений об`єкт, і забороною Кам`янській міській раді Дніпропетровської області та іншим третім зацікавленим особам чинити будь-які дії щодо перешкод позивачам у здійсненні права користування, розпорядження вищевказаним нерухомим майном при реєстрації права власності на нього та в подальшій його експлуатації.

Представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що клопотання не узгоджується із приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, так як жодним чином не стосується спору в межах іншої справи за № 208/1521/21 та у разі ухвалення рішення у зазначеній справі, жодним чином рішення в справі № 208/9411/21 не вплине на права та обов`язки які будуть набуті. Також просив врахувати, що в межах даної справи заявлені позовні вимоги стосуються припинення речового права на заявлений об`єкт, право власності на який скасовано Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2021 року у справі № 208/3651/18, шляхом визнання недійсними: Свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 видане 05.02.1995р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська; договору купівлі-продажу підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, зареєстрований 11.11.1998р. на Товарній біржі «Дніпродзержинська», із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, та укладені 17.10.2017р. і 18.10.2017 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , договори дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Із знесенням об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому предметом даної справи не є спір про право відповідача на зазначене майна, так як Постановою Верховного Суду у справі № 208/3651/18 від 27 липня 2022 року прийнято рішення про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року без змін.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Провадження у справі № 208/9411/21 за позовом станом на 01 вересня 2022 року здійснюється на стадії судового розгляду справи по суті, так як Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про припинення речового права на нерухоме майно», про що сторона відповідача та 3-ої особи, в тому числі в особі представника адвоката Чекуріна С.А. обізнані в передбаченому порядку.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 посилався на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Так, виходячи з положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

В силу статей 1 та 10 ЦПК, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За частиною 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Крім того, питання набуття права власності або його скасування за відповідачем ОСОБА_1 в межах даної цивільної справи не вирішується, в силу того, що це питання вирішено за спором у справі № 208/3651/18 шляхом постановлення судового рішення Дніпровським апеляційним судом від 10 лютого 2021 року та Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року.

Посилання на спір в межах цивільної справи № 208/1521/21 не може бути прийнято судом як підстава для зупинення провадження в межах цивільної справи № 208/9411/21, так як спір який заявлений у справі № 208/1521/21 стосується виникнення права у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за об`єктом, нерухомого майна, - підприємством громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, що розташований за адресою м. Кам`янське Дніпропетровської області, проспект Свободи у сквері напроти кінотеатру ім. Т.Г. Шевченко на земельній ділянці площею 0,0324 га, у тому числі із переданою у оренду ОСОБА_2 земельною ділянкою у розмірі 0,0108 га, що будь яким чином не впливає на питання припинення речового права з підстав визнання недійсними підстав набуття такого права за свідоцтвом про право власності на об`єкт нерухомого майна, договору купівлі-продажу зареєстрованого 11.11.1998р. на Товарній біржі «Дніпродзержинська», та укладених 17.10.2017р. і 18.10.2017 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , договорів дарування на 1/2 частину зазначеного об`єкту.

Виходячи з підстав та предмету спору, суб`єктний склад сторін цивільного процесу, стадію розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки клопотання про зупинення провадження подано на стадії розгляду справи по суті, що є недопустимим в силу положень статей 210 та 252 Цивільного процесуального кодексу України, а також не узгоджується із приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статей 210, 251- 252, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 «про припинення речового права на нерухоме майно», в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.