Ухвала

27 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 758/5742/20

провадження № 61-871св22

Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, постановлені суддею Гребенюком В. В., постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі Суханової Є. М., Гуля В. В., Олійника В. І.,

касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року про залишення заяви без розгляду, постановлену суддею Гребенюком В. В., та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі Суханової Є. М., Гуля В. В., Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики від 17 грудня 2019 року. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 9 220 647, 74 грн, що складається із боргу за сумою позики в розмірі 7 628 593, 50 грн, пені в розмірі 1 365 518, 24 грн, 3 % річних в розмірі 111 927, 72 грн та інфляційних втрат в розмірі 114 608, 28 грн.

Позивач 07 жовтня 2020 року подав до суду заяву в порядку частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в якій зазначив, що докази, які підтверджують розмір судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

Рішенням від 07 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва позов ОСОБА_1 задовольнив.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 7 542 124, 88 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350, 80 грн.

ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог, в якій зазначив, що суд під час ухвалення рішення не врахував заяву про збільшення розміру позовних вимог, тому просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 9 220 647, 74 грн.

Також 12 жовтня 2020 рокупозивачнадіслав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Петриченко Аллою Ігорівною, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зазначені витрати в розмірі 52 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, в якій зазначив, що станом на 14 серпня 2020 року розмір витрат на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко» становить 134 800, 00 грн, втім підготувати та подати документи, які підтверджують весь обсяг робіт (наданих послуг) і витрат, понесених позивачем у п'ятиденний строк, встановлений судом немає можливості, тому просив суд продовжити на десять календарних днів строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат. 26 жовтня 2020 року позивач подав до суду доповнення до останньої заяви, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 понесені станом на 09 жовтня 2020 року витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко» в розмірі 394 703, 76 грн.

Додатковим рішенням від 19 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором безпроцентної позики грошей від 17 грудня 2019 року у розмірі 1 502 061, 47 грн. У задоволенні іншої частини вимог про ухвалення додаткового рішення суд відмовив.

Ухвалою від 29 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду.

Постановою від 24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року - без змін.

Постановою від 24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року про залишення заяви без розгляду - без змін.

ОСОБА_1 14 січня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року та ухвалену за наслідками її перегляду постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Петриченко А. І. у розмірі 52 000, 00 грн, та адвокатами Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко» у розмірі 394 703, 78 грн.

ОСОБА_2 19 січня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року та додаткове рішення цього суду від 19 жовтня 2020 року, а також постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 18 лютого 2022 року Верховний Суд поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою від 31 березня 2022 року Верховний Суд поновив ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, додаткового рішення цього суду від 19 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 у червні2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувані ним судові рішення - без змін.

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ОСОБА_2 до Верховного Суду не надійшов.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року про залишення заяви без розгляду, постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року за результатами перегляду цієї ухвали суду першої інстанції, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 12 жовтня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник