Справа № 466/8214/17
Провадження № 6/466/76/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

за участю представника заявника Пащука А.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2018 року у справі № 466/8214/17, яке вступило в законну силу та перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Меленчука В.І., було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики розмірі 5114259,99грн, а також сплаченого судового збору у розмірі 8000,00 грн.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача виконавчого провадження, а саме з ОСОБА_3 на нього - ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що згідно договору про відступлення права вимоги НРН № 823986 від 28.12.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глод А.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 920, право вимоги вищезгаданого боргу перейшло до нього. Відтак, він набув всі передбачені чинним законодавством України права та обов`язки стягувача відносно солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в межах суми боргу, встановленого рішенням Шевченківського районного суду у вищевказаній цивільній справі.

Зважаючи на те, що рішення суду від 13.09.2018р. не виконане, борг не погашений, заявник змушений звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Пащук А. та представник стягувача - адвокат Цімко П.О. в судовому засіданні підтримали заяву про заміну сторони виконавчого провадження з підстав, викладених в заяві.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки ОСОБА_5 суду невідомі. ОСОБА_4 подав заяву про відкладення судового розгляду заяви в зв`язку з його поганим станом здоров`я, не представивши на підтвердження вказаної обставини жодних доказів.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 13.09.2018р. Шевченківський районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 466/8214/17, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики розмірі 5114259,99 грн. та судового збору в розмірі 8000,00 грн. у повному обсязі.

Вказане судове рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

28.12.2021р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги НРН№823986, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глод А.Р., зареєстрований в реєстрі за №920, згідно якого право вимоги вищезгаданого боргу перейшло до ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 набуло прав кредитора до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) у справі № 466/8214/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, яка перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Меленчука В.І., (м.Львів, вул.Т.Шевченка,31 оф.315).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима