КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

19 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Петренко Галини Вікторівни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року,

встановив:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 рокузаяву про поворот виконання рішення суду було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - Петренко Г.В. 09 липня 2022 року подала до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ПАТ «Дельта Банк» було отримано 06 травня 2022 року, тобто під час дії на території України воєнного стану, що на її думку є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Петренко Г.В.було залишено без руху відповідно до ст. 357 ЦПК України.

19 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків в якій вона зазначала, що повний текст оскаржуваної ухвали ПАТ «Дельта Банк» було отримано 06 травня 2022 року, тобто під час дії на території України воєнного стану, що на її думку є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Також представник стверджувала, що перебування банку на стадії ліквідації також свідчить про об`єктивну непереборність обставин, які стали підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали було складено Броварським міськрайонним судом Київської області 13 вересня 2021 року, оприлюднено в ЄДРСР 06 жовтня 2021 року.

Матеріали справи свідчать про те, що апелянт ПАТ «Дельта Банк» неодноразово повідомлявся про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду. Про обізнаність скаржника щодо перебування відповідної справи у суді свідчить також список згрупованих відправлень та відстеження штрихкодового ідентифікатору відправлення за адресою ПАТ «Дельта Банк» з підтвердженням отримання 12 липня 2021 року (а.с.180,181, том 4).

Так, при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником надано копію заяви ОСОБА_2 про визнання вимог кредитора та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, з якою вона звернулась до банку, надавши оскаржувану копію ухвали суду. З вхідного штампу на заяві вбачається, що вона була отримана банком 06 травня 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду 08 липня 2022 року, тобто через два місяці після отримання копії ухвали від ОСОБА_2 .

Доводів про те, у зв`язку з чим скаржник був позбавлений можливості дізнатись про результат розгляду заяви про поворот виконання рішення суду та отримати копію ухвали у строк, встановлений для звернення до суду з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку не містить.

Крім того, саме по собі посилання представника скаржника на запровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Також представником скаржника не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що перебування ПАТ «Дельта Банк» у стадії ліквідації з березня 2015 року перешкоджає оскарженню ним судових рішень у встановлений процесуальним законом строк.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

На такі обставини представник ПАТ «Дельта Банк» не посилається, зазначає лише про дію воєнного стану в Україні, як підставу для поновлення строку, що унеможливлює вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не містить і доводів про те, яким саме чином дія воєнного стану на території України перешкоджала його зверненню до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду після отримання її копії 06 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скаржником не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження як до введення на території України воєнного стану, так і після отримання ним копії ухвали під час його дії, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку відсутні.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Петренко Галини Вікторівни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:361/199/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8956/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Гридасова А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.