н/п 2/490/1628/2022 Справа № 490/1287/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
03 жовтня 2022 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Савенко Є.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-
В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
В обґрунтування вимог посилається на те, що 02 грудня 1997 року вона з чоловіком ОСОБА_3 купила 50/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 895, укланим з відповідачкою на Універсальній Товарній біржі «Віконт-Т». Фактично обидві сторони умови договору виконали у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», однак нотаріально його не посвідчили, оскільки оформляючи його на товарній біржі були ознайомлені із застереженням в договорі про те, що нотаріальному посвідченню він не підлягає.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини вказаного житлового будинку. Проте нотаріусом їй було відмовлено в оформленні права на спадщину та роз`яснено , що вказаний договір потребував нотаріального посвідчення.
Оскільки іншим шляхом вона не може захистити свої майнові права вимушена звернутися до суду.
Справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. з 21.02.2022 року.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 648 від 07.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" здійснено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з :Увільнення від виконання обов`язків судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. на час мобілізації.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2022 року визначеного головуючого суддю Гуденко О.А. В зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час справа передана судді Гуденко О.А. 29.06.2022 року.
Ухвалою судді Гуденко О.А. від 05.07.2022 року прийнято до провадження справу за вищевказаним позовом та постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом через оголошення на офіційному сайті суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
06.05.1999 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 .
Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №137, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18.05.2021 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка до приватного нотаріуса у встановленому законом порядку.
02 грудня 1997 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали 50/100 чаток домоволодіння з будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , яка належала відповідачці на підставі «Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок », виданого 27.11.1997 р виконкомом Центральної районної Ради народних депутатів , зареєстрованого в МБТІ 27.11.1997 р. за №328.
Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» в журналі реєстрації біржових угод за № 895 від 02.12.1997 року, зареєстрованого в ММБТІ за № 328 від 04.12.1997 року.
Позивачка з 23.12.1997 року по теперішній час проживає та зареєтрована за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», а в даний момент відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди, суд з метою захисту інтересів добросовісних учасників цивільних правовідносин, та дотримання принципу правової визначеності, регламентованого Європейською конвенцією про захист прав і основоположних свобод, вважає можливим визнати дійсним договір, укладений між сторонами.
Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 50/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - покупцями та ОСОБА_2 - продавцем, укладений на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» № 895 від 02.12.1997 року та зареєстрований В МБТІ 04.12.1997 року за реєстровим № 328.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО