Справа № 153/1092/20
Провадження №22-ц/801/1165/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

07 вересня 2022 рокуСправа № 153/1092/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у складі судді Гаврилюк Т. В. від 17 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства,

встановив:

03 червня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 2623 грн 20 к. або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14 червня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 з доданою до неї квитанцією № 40 від 09 червня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 840 грн 80 к. Крім того, відповідно до квитанції № 11 від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 сплачено 992 грн 40 к. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в розмірі 790 грн 00 к. (2623 грн 20 к. 992 грн 40 к. 840 грн 80 к. = 790 грн 00 к.).

Копія ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2022 року направлялась із супровідним листом для виконання за адресою, вказаною ОСОБА_1 у апеляційній скарзі.

04 серпня 2022 року до апеляційного суду повернувся невручений конверт з відміткою про те, що адресат відмовився від його отримання.

Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у реєстрі 17 червня 2022 року і є у відкритому доступі для учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (частина дев`ята статті 130 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи положення Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, у контексті тієї обставини, що ОСОБА_1 впродовж більше двох місяців поспіль не цікавиться перебігом розгляду його апеляційної скарги та не отримує кореспонденцію від апеляційного суду, суд вважає таку поведінку відповідача умисними діями, направленими на затягування розгляду справи.

За змістом частини другої статті 357, частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, як така, що повернулась із відміткою про те, що адресат відмовився від її отримання, а тому вважається врученою особі, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтею 357 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2022 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

М. М. Якименко