КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/8237/21

провадження № 22-ц/824/9589/2022

14 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Зеленої Наталії Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року в складі судді Пономаренко Н. В.,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

21.07.2022 на вказане судове рішення представник АТ «Альфа Банк» - адвокат Зелена Н. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить залучити до участі у справі АТ «Альфа- Банк», поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», не було залучене до участі у справі та, відповідно, не володіло та не могло володіти інформацією про розгляд справи та винесене судове рішення. АТ «Альфа-Банк» стало відомо про ухвалене судом оскаржуване рішення лише 09.02.2022, коли працівником товариства з метою проведення звернення стягнення на предмет іпотеки було отримано інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень про поділ спільного майна подружжя. 11.02.2022 представником АТ "Альфа-Банк", яке не брало участі у справі, було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору. Вказана ухвала суду надійшла на адресу АТ «Альфа Банк» 16.05.2022, проте у зв`язку з воєнними діями на території України з 14.04.2022 по 17.07.2022 представник АТ "Альфа-Банк" перебував за кордоном та не зміг своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги. Запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк", подану його представником -адвокатом Зеленою Н. Ю. 11.02.2022, залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання відповідного платіжного документа.

Копію вказаної ухвали представник АТ "Альфа-Банк" Зажицька О. С. отримала 16 травня 2022 року (а.с.69, 70), однак у зазначений в ухвалі суду строк вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено, судовий збір станом на 06 липня 2022 року не сплачено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк", подану представником - адвокатом Зеленою Н.Ю., визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Доказів неможливості подання суду доказів сплати судового збору відповідальною особою АТ "Альфа-Банк" в період з 16 травня 2022 року до 06 липня 2022 року матеріали справи не містять.

Адвокат Зелена Н. Ю. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнана, що апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором.

Відповідно до меморіального ордеру №, судовий збір сплачено АТ "Альфа-Банк" 15.07.2022, а апеляційну скаргу повторно на адресу суду надіслано 21.07.2022.

Обставини перебування адвоката Зеленої Н. Ю. у відпустці без збереження заробітної плати на період оголошення карантину (а.с.97 , 98), а також запровадження воєнного стану в Україні, які на думку заявника, є поважними причинами для поновлення процесуальних строків, суд оцінив критично, оскільки факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану не може бути безумовною поважною підставою для поновлення строку абсолютно в усіх випадках. Для визнання поважною даної підстави суд бере до уваги територіальне місцезнаходження суду, порядок функціонування суду, хід бойових дій, наявність конкретної фактичної можливості своєчасно звернутися до суду, за умови подання відповідної заяви з наведенням відповідних мотивів та доказів.

Доказів того, що АТ "Альфа-Банк" у своєму штаті не мав іншого уповноваженого працівника, для здійснення контролю за подальшим рухом апеляційної скарги, не оплаченої судовим збором, суду надано не було.

З огляду на вказані обставини, ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника АТ "Альфа-Банк" залишено без руху. Зазначено, що особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням інших причин поважності пропуску такого строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року АТ «Альфа-Банк» отримало 12.08.2022 (а.с. 107).

Станом на 12.09.2022 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Оскільки представник АТ «Альфа Банк» - адвокат Зелена Н. Ю. у встановлений судом строк не звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Зеленої Наталії Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк