Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/14570/13-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішень державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), за участю стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2022 року, яка постановлена суддею Перекупкою І.Г.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців на обґрунтування якої, з урахуванням останньої уточненої скарги від 15.09.2021, зазначив, що 21 жовтня 2015 року державним виконавцем Богунського відділу ДВС м. Житомира Товкачем Р.В. винесено постанову про відкриття відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконавчого провадження номер 49061271 за виконавчим листом №295/14570/13-ц від 23.09.2015, виданого Богунським райсудом м.Житомира, про стягнення з них на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі по 57,35 грн. та 1500,00 грн. з кожного витрат за проведену у справі будівельно-технічну експертизу.

Зазначає, що під час ознайомлення 03 вересня 2021 року з матеріалами виконавчого провадження №49061271, він не побачив доручення начальника відділу ДВС про передачу даного виконавчого провадження до виконання державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Товкачу Р.В. та винесення ним постанови про прийняття вказаного виконавчого провадження до свого провадження, а тому вважає, що дане виконавче провадження було відкрите неуповноваженою особою. В подальшому, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №49061271 він побачив, що державний виконавець Василюк К.Е. 25 січня 2020 року винесла постанову про передачу виконавчого провадження №49061271 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомира Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Однак, у ОСОБА_4 відсутні повноваження на винесення даної постанови, а саме: відсутня винесена постанова виконавцем Товкачем Р.В. про передачу ОСОБА_4 даного виконавчого провадження та відсутня винесена постанова про прийняття останньою його до свого провадження. Разом з цим, 01 лютого 2020 року виконавцем Василюк К.Е винесено постанову, про прийняття виконавчого провадження №49061271 до свого провадження, зі змісту якої вбачається, що вона його прийняла сама у себе. Крім того, дані відомості відсутні в автоматизованій системі виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, просить визнати протиправними дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Товкач Р.В. та Василюк К.Е. Скасувати постанови від 25.01.2020 та від 01.02.2020 про передачу та про прийняття виконавчого провадження № 49061271 державним виконавцем Василюк К.Е. за виконавчим листом № 295/14570/13, виданим Богунським районним судом м. Житомира 23 вересня 2015 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та неналежну оцінку наявних у матеріалах справи доказів, просив останню скасувати та постановити нову про задоволення скарги на дії державних виконавців. Зокрема зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні належні документи, що підтверджують повноваження державних виконавців Товкача Р.В. та Василюк К.Е. на виконання виконавчого провадження, відсутні також постанови начальника відділу ДВС про передачу виконавчого провадження державним виконавцям та постанови про їх прийнята, що є порушенням пунктів 1,2,5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012. Також зазначає, що до цього часу повний перелік всіх документів незавершеного виконавчого провадження №49061271 не були в ручну перенесені до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а тому вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги є помилковим. Крім того, вказана справи була розглянута неуповноваженим суддею, якому заявником ОСОБА_1 був заявлений відвід.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №49061271 з примусового виконання виконавчого листа №295/14570/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 23.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 57,35 грн. та 1500,00 грн. витрат за будівельно-технічну експертизу.

Згідно наказу Головного управління юстиції у Житомирській області № 364/6 від 01 квітня 2013 р. призначено за переведенням ОСОБА_6 на посаду старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з 01 квітня 2013 року (а.с.112-113 т.4).

26 жовтня 2015 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкач Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49061271з виконання вказаного виконавчого листа, яка була внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.191 т.4, а.с.17 т.5).

Згідно наказу Головного управління юстиції у Житомирській області № 1011/11 від 30 червня 2015 р. призначено за переведенням ОСОБА_4 на посаду державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з 01 липня 2015 року (а.с.117 т.4).

Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 26.12.2017, головного державного виконавця відділу виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкач Р.В. з 09 січня 2018 року призначено за переведенням на посаду старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.55 т.4).

30 вересня 2019 року державним виконавцем Василюк К.Е. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Богунського районного суду від 26.09.2019 року (а.с.20 т.5).

25 січня 2020 року, у зв`язку із реорганізацією виконавчої служби, старшим державним виконавцем Василюк К.Е. винесена постанова про передачу виконавчого листа №295/14570/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 23.09.2015, до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (а.с.22.т.5).

01 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Василюк К.Є. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №49061271 з примусового виконання виконавчого листа №295/14570/13-ц, виданого 23.09.2015 до свого провадження (а.с.23 т.5).

18 лютого 2020 начальник Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Наталія Савіна надала доручення старшому державному виконавцю Василюк К.Е. передати державному виконавцю Богунського відділу ДВС Батику А.О. виконавчі провадження згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень (а.с.172 т.4).

Згідно наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18 лютого 2020 р. звільнено ОСОБА_4 з посади старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з 18 лютого 2020 року (а.с.116 т.4).

На даний час матеріали справи не містять відомостей про виконання вказаного рішення суду боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17(провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.[…] Разом з тим необґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про порушення прав ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», яке апеляційний господарський суд вбачав у законних сподіваннях боржника на вчинення дій щодо нього державним чи приватним виконавцем відповідно до законодавства та погашення заборгованості в порядку черговості її виникнення. Так, виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина друга статті 15 Закону № 1404-VІІ), а розподіл грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) відповідно до положень статей 45, 46 цього Закону здійснюється у встановленій черговості вже після їх стягнення з боржника. Суд апеляційної інстанції не навів правової підстави свого висновку про виконання судових рішень щодо стягнення з боржника коштів саме в порядку черговості виникнення заборгованості та не обґрунтував порушення його прав з огляду на обов`язковість виконання судових рішень».

Так у поданій до суду скарзі ОСОБА_1 не зазначив, за захистом якого саме права чи інтересу звернувся боржник до суду, які його права чи свободи порушені діями державних виконавці при виконанні виконавчого листа №295/14570/13-ц від 23.09.2015.

При цьому ОСОБА_1 під час розгляду справи не доведено, яким чином виконання судового рішення у справі №295/14570/13-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 57,35 грн. та 1500,00 грн. витрат за будівельно-технічну експертизу, яке набрало законної сили, державними виконавцями Товкач Р.В. та Василюк К.Є. та не внесення повного переліку документів виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, порушує його права як боржника у виконавчому проваджені №49061271.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях державних виконавців відсутня протиправність дій та причинний зв`язок з можливим порушенням прав та законних інтересів боржника під час винесення оскаржуваних постанов.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи неуповноваженим суддею колегія суддів відхиляє, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 05.08.2019 суддя Перекупка І.Г. визначений суддею щодо розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішень державних виконавців. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких заяв ОСОБА_1 про відвід судді Перекупки І.Г. поданих до суду під час розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2022 року.

Головуючий Судді