Справа № 487/6641/21
Провадження № 2/487/632/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріГорта О.М.

в підготовчому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття до розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капітал-Н" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капітал-Н" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 пред`явлено зустрічний позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капітал-Н"про визнання договору укладеним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Натомість предметом зустрічного позову є визнання договору укладеним.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних правовідносин. До того ж вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Крім цього, спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання договору укладеним.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капітал-Н" про визнання договору укладеним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін