Справа № 756/5243/22
Провадження № 2/756/3977/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2022 заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до акта, складеного діловодом Оболонського районного суду м. Києва Миронюк Т.Ю. з 21.07.2022 по 23.09.2022, вихідна рекомендована поштова кореспонденція суду не передана до поштового відділення №212 м. Києва для відправлення адресатам, у зв`язку з відсутністю поштових марок.

Копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2022 про залишення позовної заяви без руху було надіслано на вказану позивачем офіційну електронну адресу «».

Як убачається з довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Ухвала-без руху» від 22.07.2022 була доставлена до вказаної електронної скриньки - 12.09.2022 о 17:44:40.

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 22.07.2022, ні станом на день винесення даної ухвали, сторона позивача недоліки визначені ухвалою суду не усунула, будь-яких документів до суду не подано.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином встановлено, що сторона позивача тривалий час не цікавиться станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, з урахуванням того, що сторона позивача обізнана про те, що було подано позов до суду, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, а також доставлена позивачу в електронному вигляді на його офіційну електронну адресу, проте за вказаний час сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач