Номер провадження: 22-ц/813/3179/22
Справа № 502/1580/20
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 502/1580/20

Номер провадження: 22-ц/813/3179/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лещенка Андрія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про призначення судової авто-товарознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою адвоката Лещенка Андрія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Масленикова О.А. 04 березня 2021 року,

встановив:

У вересні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати, пов`язані із регламентною виплатою у розмірі 100 950,00 грн..

Моторне (транспортне) страхове бюро України обґрунтовує свої вимоги тим, що 13.08.2018 року о 16:05 годині в с. Старі Трояни, вул. Кутузова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій - ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Land Rover», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій - ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Land Rover», д.р.н. НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Згідно Довідки № 361663 про ДТП та постанови Кілійського районного суду Одеської області від 07.09.2018 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Згідно Довідки № 361663 про ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ПРАТ CK «ЕТАЛОН», згідно полісу № АЕ/9883494. Разом з тим, поліс № АЕ/9883494 був виданий ПАТ «ХДІ Страхування» і укладений стосовно транспортного засобу марки «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_3 . Отже, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 не була застрахована.

ОСОБА_2 - власник транспортного засобу «Land Rover», д.р.н. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику транспортного засобу. Відповідно до Наказу № 711 від 28.01.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав - 100 000,00 грн., яке МТСБУ сплатило потерпілій особі, згідно платіжного доручення № 721515 від 29.01.2019 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав - 950,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується рахунком № 1591, актом виконаних робіт по справі № 51256 та платіжним дорученням № 1013995 від 19.11.2018 року (а. с. 1 - 6).

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04 березня 2021 року задоволено вищевказані позовні вимоги МТСБУ.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУвідшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі - 100 950 гривень, судові витрати в розмірі 2 102 гривень, всього - 103 052 гривень.

Заочне рішення суду обґрунтовано тим, що за правилами ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно платіжного доручення № 721515 від 29.01.2019 року МТСБУ виплачено по справі № 52156, згідно наказу № 711 від 28.01.2019 року, ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100 000, 00 грн. Розмір витрат МТСБУ на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав - 950,00 грн.(а. с. 77 - 78 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі адвокат Лещенко Андрій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 березня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 135 - 152).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 березня 2021 року (а. с. 163).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 172).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2022 року витребувано у ТДВ «СТДВ ГЛОБУС» докази внесення страхового платежу ОСОБА_1 згідно полісу №АЕ №9883494 (а. с. 187 189).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2022 року витребувано з Кілійського районного суду Одеської області справу №502/1450/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а. с. 190 - 192).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2022 року витребувано у ОСОБА_1 докази внесення страхового платежу за полісом №АЕ №9883494 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТДВ ГЛОБУС» (а. с. 193 - 195).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року визначено розгляд справи 29 вересня 2022 року о 16:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Під час розгляду справи апеляційним судом від адвоката Лещенка А.В., діючого від імені ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, в якому останній просить апеляційний суд: 1) призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу та доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; 2) на вирішення експертам поставити наступне питання: - Яка вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу марки «Land Rover», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій - ОСОБА_2 , в результаті ДТП станом на 12.08.2018 року з урахуванням коефіцієнту зносу автомобілю?

Клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи обґрунтовано тим, що надання відповідних висновків експерта необхідно для визначення розміру матеріального відшкодування на ремонт автомобіля ОСОБА_2 .. Встановлена судом першої інстанції сума матеріального відшкодування на ремонт автомобіля ОСОБА_2 є хибною, експертом не враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля. Клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи не було подано стороною відповідача до суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції права відповідача на справедливий судовий розгляд.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Лещенко Андрій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_1 , підтримав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизита просив його задовольнити.

Представник МТСБУу судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1 4, 6 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений судом першої інстанції про розгляд даної справи.

Так, на підтвердження сповіщення апелянта про розгляд справи судом першої інстанції матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 71).

Вбачаючи освідомленість ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції колегія суддів критично ставиться доводів апелянта про неможливість заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у визначення вартості відновлювального ремонту здійснено з врахування коефіцієнту фізичного зносу (а. с. 21).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Лещенка А.В., діючого від імені ОСОБА_1 , про призначення судової авто-товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в призначенні експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Лещенка Андрія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе