Справа № 694/2149/19
провадження № 2/694/83/22
У Х В А Л А

"13" вересня 2022 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Шевченківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_5 як опікун неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Шевченківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_5 як опікун неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Через канцелярію суду від представника позивачів ОСОБА_7 надійшло клопотання про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, з посиланням на той факт, що для вирішення питання чи дійсно підпис виконаний від імені ОСОБА_8 в заповіті від 26.07.2012 року виконаний останнім чи іншою особою потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, відтак необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу. 29.03.2021 ухвалою Звенигородського районного суду за клопотанням представника позивачів по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до вказаної ухвали суду оплату за її проведення було покладено на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як ініціаторів призначення даної експертизи, однак ухвалу від 29.03.2021 експертною установою було повернуто до суду без виконання у зв`язку з тим, що позивачами не здійснено оплату за проведення експертизи, оскільки на їх адресу не було надіслано необхідні реквізити для здійснення вказаного платежу.

Позивачі та представник ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяву про його проведення і вирішення клопотання про проведення експертизи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, разом з тим доказів такої зайнятості надано не було, відтак суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання і вважає його таким що спрямоване на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання стороною своїми правами. При цьому судом враховується, що у попереднє судове засідання 04.08.2022 ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 також не з`явилися, будучи повідомленими належним чином.

Представник відповідача Шевченківської сільської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог ст. ст. 189, 197-198, 222-223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає за можливе вирішити питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом встановлено, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.03.2021 призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання рахунку на оплату витрат за проведення експертизи позивачами, що свідчить про не ухилення останніми від проведення даної експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування питання про те чи підписував ОСОБА_8 заповіт на користь ОСОБА_2 має суттєве значення для з`ясування обставин справи, які неможливо встановити іншим шляхом, та потребує спеціальних знань та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_8 » від імені ОСОБА_8 в заповіті від 26.07.2012 року, складеному від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченому секретарем виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Ільченко Л.Л. 26.07.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №101, ОСОБА_8 чи іншою невідомою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для порівняння експертам надати оригінал заповіту від 26.07.2012 року (т.2, а.с.220) та зразки для порівняння з ним, а саме: заява ОСОБА_8 від 02.07.2007 року про видачу свідоцтва про прийняття спадщини; заяву від 30.03.1992 року про призначення пенсії та заяву від 11.03.2004 року про перерахунок пенсії.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 694/2149/20 2/694/83/22 у 4 томах.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун