К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

6 вересня 2022 року місто Київ

справа № 370/2951/14-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/5804/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюк Олександр Петрович, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, про визнання заяви про скасування заповіту та заповіту недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюк О.П., приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П., про визнання заяви про скасування заповіту та заповіту недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2021 року.

28 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке мотивоване тим, що в основу рішення покладено висновок посмертної судової психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 від 25 листопада 2015 року № 228-ц, складений експертами комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" Мисливським В.І., ОСОБА_5 . Разом з тим, бланк висновку експерта № 100/о містить технічні помилки, сам висновок містить протиріччя між мотивувальною частиною та кінцевим висновком, що викликає сумніви в його правильності, порушено принцип об`єктивності дослідження, строки проведення експертизи значно

перевищені ніж встановлені відповідною інструкцією, під сумнівом є класифікація судових експертів. Крім того, у зв`язку із звільненням вказаних експертів неможливим є їх допит з метою надання роз`яснення та доповнення до висновку.

Ураховуючи зазначене, заявник просила призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити державній установі "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України". На вирішення експертів поставити питання: чи страждала станом на 9 вересня 2014 року та на 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 , 1942 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічні, стійкі психічні розлади, якщо так, то на які саме?; чи могла ОСОБА_4 , 1942 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на вказані дати у зв`язку із встановленими психічними захворюваннями повністю усвідомлювати значеня своїх дій та керувати ними?; чи мала місце медикаментозна дія ліків, які були призначені та приймалися померлою ОСОБА_4 під час стаціонарного та амбулаторного лікування у період з 7 серпня 2014 року по 16 вересня 2014 року, на її психічний стан?.

ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подане клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо призначення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Такий висновок викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини 1,4 статті 102 ЦПК України).

Згідно з положенням частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає

сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається з наявного в матеріалах справи висновку судово-психіатричного експерта № 228ц від 25 листопада 2015 року, проведеної експертами комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" Мисливським В.І., Ктітарєвим О.М., він ґрунтується на медичній документації, які експерти вважали достатньою для проведення даного виду дослідження; матеріалам справи даний висновок не суперечить і сумнівів у його правильності не викликає.

Слід зауважити, що згідно статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Наведені представником відповідача підстави для проведення повторної експертизи є аналогічними доводам апеляційної скарги, а тому їх оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 113 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: