Справа № 700/604/22
Номер провадження 2/700/239/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 вересня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 69680488 від 18.08.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 20.04.2021 року за № 93553 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп» загальної заборгованості в сумі 8715,83 долари США.

Також позивач просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 23.08.2022 року ВП №69680488, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належить боржнику: ОСОБА_1 .

Крім цього, позивач просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 19.08.2022 року ВП №69680488, згідно якої оголошено в розшук майно боржника, зокрема: автомобіль IVECO, модель 35.10, вантажний, 1997 р.в., VIN НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , колір синій; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий, 2006 р.в., VIN НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , колір сірий; автомобіль PEUGEOT 307, легковий, 2003 р.в., VIN НОМЕР_5 , номер кузова - НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 , колір синій; автомобіль NISSAN TERRANO 2.4 І, легковий, 1989 р.в., VIN НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_7 , днз НОМЕР_8 , колір червоний; причіп ГКБ 817, заводський номер НОМЕР_9 , днз НОМЕР_10 , 1989 р.в., що належить боржнику: ОСОБА_1 .

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.6 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом згідно із пунктом 3 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч. 1ст.3 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитром Миколайовичем 18.08.2022 року винесено постанову ВП №69680488 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 93553, виданим 20.04.2021 р.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини справи, заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає до задоволення.

Крім заявленої вимоги про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, позивач, також, просить суд скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 23.08.2022 року у виконавчому провадженні №69680488 про арешт коштів боржника та оголошення в розшук майна боржника від 19.08.2022 року.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 23.08.2022 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, де накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. було винесено постанову від 19.08.2022 року, в якій оголошено оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортні засоби, які належать боржнику: ОСОБА_1 .

Вирішуючи вимогу про скасування вищевказаних постанов приватного виконавця, суд зазначає, що види заходів забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України. Забезпечення позову шляхом скасування постанов приватного виконавця не підлягає до задоволення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повноважень суду, в межах вирішення заяви про забезпечення позову, ухвалювати такі рішення. Крім того, вказані вимоги позивача є передчасними, оскільки виконавчий напис не визнано таким, що не підлягає виконанню і заявлені вимоги є похідними від результату розгляду цивільної справи, а тому в заява про забезпечення позову в частині скасування постанов приватного виконавця щодо майна боржника до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69680488 від 18.08.2022 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитром Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 93553 від 20.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп» загальної заборгованості в сумі 8715,83 долари США, до набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині вимог - відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову позивачу та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя Н. В. Бесараб