Дата документу 12.09.2022
Справа № 335/3005/22
Провадження № 2/334/2215/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Саламаха С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що концерн «Міські теплові мережі» у період з листопада 2019 р. по січень 2021 р. надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 ,нежитлове приміщення першого поверху для розміщення промислових товарі,на загальну суму 9285,07 грн. відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 1692,35 грн. у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 7592,72 грн.,яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору.

Позивач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача зазначив у позовній заяві, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

3гідно Рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 р. Про визначення виконавців комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 р. виконавцем комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву питної води визначено концерну «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ».

Пунктом 2.1. Статуту зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну.

Таким чином, концерн «Міські теплові мережі» у період з листопада 2019 р. по квітень 2021 р. надав теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , (нежитлове приміщення першого поверху для розміщення промислових товарів), відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 1692,35 грн. у зв`язку із чим сума основного боргу складає 7592,72 грн.За вказаний період заперечень з боку споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу концерну не надходило.

01.03.2007 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі філії Концерну «МТМ`Вознесенівського району з однієї сторони та ОСОБА_2 укладено договір № 101820 купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді.

Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені вст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири приватного житлового фонду зобов`язаний оплачувати комунальні послуги.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 встановлюють, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства віх 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження змін до наказу Мінбуду від 22.11.2005 року № 4» «Про затверджена порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення те постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання», відключенню від мереж централізованого опалення підлягають лише окремі житлові будинки. Відключення окремих приміщені житлового будинку не передбачено чинним законодавством. Факт надання послуг є безспірним та беззаперечним.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 гривень

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 Філії АТ Укрексімбанк» МФО 322313, суму основного боргу 7592,72 грн. (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні) гривня 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )на користь Концерну «Міські теплові мережі» на р/р НОМЕР_3 АБ УКРГАЗБАНК», код МФО 320478, , 3% річних у розмірі 313,27грн. ( триста тринадцять грн..27 коп.)суму інфляційних витрат у розмірі 785,23 грн.( сімсот вісімдесят п`ять грн..23 коп.), пеню у розмірі 164,37( сто шістдесят чотири грн..37 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )на користь Концерну «Міські теплові мережі» на р/р НОМЕР_3 АБ УКРГАЗБАНК», код МФО 320478, ,судові витрати у розмірі 2481,00 грн.( дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн..00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, кому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.