Справа № 203/3389/22
Провадження № 2/0203/1197/2022
УХВАЛА

19 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1197/2022 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Голови правління ЖБК «Придніпровський 72» Петренко Надії Андріївни, представника Ініціативної групи ЖБК «Придніпровський 72» Осипова Сергія Олексійовича, в якому просив: 1) визначити неправомірність або правомірність посади голови правління ЖБК «Придніпровськіий 72» ОСОБА_2 ; 2) визначити неправомірність дій голови правління ЖБК «Придніпровський 72» Петренко Н.А. у вигляді ненадання інформації з приводу платежів позивача, внесків та інших документів кооперативу для ознайомлення; 3) визначити неправомірність висловлювань голови правління ЖБК «Придніпровський 72» Петренко Н.А. у начебто співучасті позивача у насильницьких діях та порушення честі і гідності позивача; 4) визначити неправомірність дії адвоката Осипова С.О. у вигляді обвинувачення позивача, що полягає в зборі та стягненні з мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , офіційних документів у вигляді паспорту та документів на житло та порушенням честі та гідності позивача; 5) визначити розмір відшкодування моральної шкоди позивачу з відповідачів; 6) визначити витрати судового збору.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі встановлено, що пред`явлена позивачем 12 вересня 2022 року позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено відомості щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів, також у позові відсутня вказівка на те, що такі відомості позивачу невідомі (п. 2 ч. 3. ст. 175 ЦПК України);

- у позові не зазначається його ціна (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позов не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позивачем надано позовну заяву та додані до неї документи лише в одному екземплярі, тільки для суду, у той час як позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Також у ч.ч. 1, 4, 5 ст. 95 ЦПК України зазначається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України, прийнято наказом Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості (ДП УкрНДНЦ) від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01 ДСТУ 4163-2020, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок); найменування посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища; дати засвідчення копії.

Однак позивачем додані до позову копії документів, які засвідчені лише частково, зокрема на них відсутня дата їх засвідчення, прізвище та ініціали особи, яка посвідчила ці документи.

Окрім цього, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

Так, під змістом позовних вимог слід розуміти запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

У контексті наведеного суддя наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість зміст позовних вимог не містить чіткого визначення способу судового захисту позивача та не містить посилань, які саме дії відповідачів позивач вважає протиправними. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не визначився зі способом (способами) захисту своїх прав та інтересів. Позовні вимоги є взаємовиключними, виходячи з того, що позивач просить суд визначити неправомірність або правомірність відповідачів. Суддя зазначає позивачу, що рішення суду не може бути підумовою, а також суд не може з власної ініціативи визначити спосіб захисту порушених прав позивача, так само і визначити розмір відшкодування моральної шкоди позивачу під час пред`явлення позову до суду.

Також відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» становить 2 481 грн, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за пред`явлення цього позову ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи зі змісту позовних вимог після їх уточнення, який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління ЖБК «Придніпровський 72» Петренко Надії Андріївни, представника Ініціативної групи ЖБК «Придніпровський 72» Осипова Сергія Олексійовича - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко