Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3555/22
Провадження № 2/279/1211/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного позовоного провадження цивільну справу №279/3555/22 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), третя особа: Акціонерне товариства "Альфа-Банк" про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 22.10.2007 року згідно договору кредиту №283/1-153 від 22.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» на суму 55000,00 гривень зі сплатою 15% річних, за даним договором укладено іпотечний договір без номеру від 22.10.2007 року на приватизовану квартиру, загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 19.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник іпотеки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпотечний договір посвідчений 22.10.2007 року Добролежею Л.Г. приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області, за реєстровим номером 8483, яким було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Договору по Кредиту №283/1-153 від 22.10.2007 року. Кредитором є АТ «Альфа-Банк».

11.04.2014 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/946/13-ц за позовом ПАТ «УкрсоцБанк» ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №283/1-153 в сумі 33114,43 грн.

30.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.06.2019 року дане виконавче провадження було завершене на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортні засоби боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Дана стаття не передбачає зняття арешту з майна.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» виключний перелік підстав для зняття арешту з майна, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На даний час відповідно до вказаної статті, підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 у відділі відсутні /лист №19-24-25/11010 від 04.04.2022 року/.

Згідно з інформаційною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухомому майні ОСОБА_1 існують наступні обмеження: номер запису про обтяження 34437654; зареєстрований 22.10.2007 року 14:39:40, підстава для державної реєстрації: договір іпотек, серія та номер: вка 862854-57, виданий 22.10.2007 р., видавник: ОСОБА_3 , договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 782, виданий 10.10.2019 року, видавник: Юдін М.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Підстава внесення запису: Рішення внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 49994411 від 03.12.2019 року, видавник: ОСОБА_4 , Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

Відомості про суб`єкта обтяження: Обтяжувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , країна реєстрації: Україна;

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_5 ;

Опис предмета обтяження: квартира, приватизована однокімнатна;

Об`єкт нерухомого майна: квартира, приватизована однокімнатна, адреса: АДРЕСА_1 .

У відповідача не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Матеріали виконавчих проваджень, які перебували на виконанні, і які відкриті відносно ОСОБА_1 , знищені за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим надати копії виконавчих документів, на підставі яких здійснювалось стягнення, не уявляється можливим. Проте, з урахуванням обставин справи та в порушення наведених приписів законодавства арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладені Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), існують неправомірно та їх наявність порушує права ОСОБА_5 , як власника цього майна. Державні виконавці можуть вчиняти виконавчі дії та виносити постанови лише в межах відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи відсутність у відповідача Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , у державного виконавця на теперішній час відсутні повноваження щодо скасування за заявою позивача вищевказаного арешту.

Просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), накладений постановою Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) від 25.06.2019 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.08.2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, третій особі пояснень щодо позову і подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 30.08.2022 року, а третьою особою 31.08.2022 року.

У встановлений строк відповідач відзив на позов, а третя особа будь яких пояснень з приводу позовних вимог, не подали.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень наявний запис про обтяження за реєстраційним номером 34437654, зареєстрований 22.10.2007 року.

Підставою обтяження зазначено договір іпотеки виданий 22.10.2007 року. На підставі договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до запису за індексним №49994411 від 03.12.2019 року.

Об`єктом обтяження є : приватизована однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник: ОСОБА_5 , який зазначається як іпотекодавець.

ОСОБА_1 в зазначеному реєстрі значиться як боржник.

Вид обтяження : заборона на нерухоме майно.

Обтяжувачем є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", особою, майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_5 .

Особою, яка внесла запис про обтяження є приватний нотаріус міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович

Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Позивач - це учасник судового процесу, який звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спорах, що виникають з цивільних, господарських, адміністративних, сімейних, трудових правовідносин.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється саме до нього.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до змісту позовної заяви.

З зазначеної норми Закону слідує, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позивач зазначив відповідачем у даній справі Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький).

Як роз`яснив в пунктах 2, 4 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який непогашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. У разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Позивач просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) від 25.06.2019 року.

Разом з тим, доданий до справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містить інформації про таку постанову , а також вид майна, належного ОСОБА_1 .

Отже, з матеріалів справи слідує, що вказаний відповідач не має прав та обов`язків стосовно позивача, оскільки до накладення обтяження жодного відношення не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч.2 ст.13 ЦПК України).

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів.

Позивачем у позові не обґрунтовано та не надано доказів того, що Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) будь-яким чином порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача, а також не подано доказів щодо належності ОСОБА_1 нерухомого майна , на яке внесено запис про обтяження.

Отже, враховуючи наведене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.16 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), третя особа: Акціонерне товариства "Альфа-Банк" про звільнення майна з під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 11.05.2002 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 13, Житомирська обл., .

Третя особа Акціонерне товариства "Альфа-Банк", місце знаходження: 03150, м.Київ, вул. В.Васильківська, 100, адреса для листування: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 46-а, .

Суддя: О.М.Шульга