Номер провадження: 22-ц/813/5129/22
Справа № 501/4056/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст груп» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст груп», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про розкриття банківської таємниці,

встановив:

26.10.2021 року Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до суду із заявою про розкриття банківської таємниці Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «МТБ Банк» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ферст Груп», а саме:

- зобов`язати ПАТ «МТБ Банк» розкрити ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ТОВ «Ферст Груп» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), які належать зазначеному ТОВ, із зазначенням назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежу за період з 02.11.2017 року по 30.09.2018 року.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2, п.75.1 ст.75, п. 77.1, 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України у зв`язку з включенням до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік та на підставі наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.01.2019 № 43-п та від 10.01.2019 № 145-п з 28.01.2019 заплановано документальну планову виїзну перевірку ТОВ « Ферст Груп» за період діяльності з 02.11.2017 по 30.09.2018. У допуску до проведення планової документальної перевірки підприємством відмовлено тричі. Перевірка господарської діяльності ТОВ «Ферст Груп» є можливою тільки з використанням інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках підприємства, тобто інформації, що містить банківську таємницю.

З метою визначення питання щодо правомірності господарських операцій, здійснених ТОВ «Ферст Груп», а також для обчислення належних до сплати сум податків, заявник просив про задоволення заяви.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2021 року заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено.

Зобов`язано ПАТ «МТБ Банк» розкрити ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ТОВ «Ферст Груп», шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), які належать зазначеному товариству, із зазначенням назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежу за період з 02.11.2017 року по 30.09.2018 року.

Допущено негайне виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ферст груп» ставить питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2021 року, ухвалення нового рішення, яким заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У своїх письмових поясненнях на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення (а.с.184-187).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с. 223-226).

Колегія суддів також враховує, що представник у поясненнях на апеляційну скаргу просить розглядати справу в апеляційному суді за відсутності заявника (а.с. 187).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 21.09.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 26.09.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції понад вісім місяців (а.с. 179), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

За змістом ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта (в тому числі відомості про стан рахунків клієнта), яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнтів є банківською таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

При цьому суд правильно виходив із того, що у відповідності до наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.01.2019 № 43-п та від 10.01.2019 № 145-п з 28.01.2019 (зі змінами відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області в№ 1266-п від 16.03.2021 р.) заплановано проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ферст Груп» з 29.03.2021 тривалістю 10 робочих днів (а.с. 5).

Згідно направлення на перевірку від 24.03.2021 року № 1462 та № 1463 директором ТОВ «Ферст Груп» Ломовою Л.А. до проведення перевірки не допущено представників ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з відсутністю у річному плані проведення планової перевірки на 2021 рік (а.с. 7, 8) про що працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт № 231/04-36-07-03/41701663 від 29.03.2021 року про відмову в допуску до проведення документальної планової перевірки (а.с. 9-10).

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції зазначив, що в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних і фізичних осіб» надано роз`яснення, що заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду у випадках, встановлених законом. У зв`язку із цим провадження у такій справі може бути відкрито лише за заявою суб`єктів, перелічених у Законі України «Про банки і банківську діяльність», та інших фізичних, юридичних осіб, а також державних органів, їх посадових і службових осіб, якщо вони мають право на отримання такої інформації згідно зі спеціальними законами, що визначають статус та регламентують діяльність відповідних суб`єктів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення зави та про вказівку про те, що відповідно до ч.3 ст. 350 ЦПК України рішення суду щодо розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, підлягає негайному виконанню. Оскарження такого рішення не зупиняє його виконання.

Що стосується посилання представника заявника апеляційної скарги - ТОВ «Ферст Груп» на те, що в даному випадку мається спір про право, а тому суд повинен був залишити заяву без розгляду, то колегія суддів зазначає, що ці посилання є безпідставними, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що між ТОВ «Ферст Груп» і ГУ ДПС у Дніпропетровській області мається спір про право з приводу розкриття банківської таємниці.

Стосовно посилання представника ТОВ «Ферст Груп» на його адміністративний позов до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу як на доказ того, що між вказаними сторонами виник спір про право, то ці посилання є необгрунтованими, так як було зазначено вище, з матеріалів справи не вбачається, що між ТОВ «Ферст Груп» і ГУ ДПС у Дніпропетровській області мається спір про право з приводу розкриття банківської таємниці.

Більше того, у задоволенні вищезазначених позовних вимог було відмовлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, яке набрало законної сили (а.с.189-193).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви, ухваленого судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст груп» залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.09.2022 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра