Справа № 496/1751/14-ц
Провадження № 6/496/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали заяви представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 496/1751/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За аналогією закону, суддею було встановлено, що заява підлягала залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України про, що суд постановив ухвалу від 23.05.2022 року.

Згідно резолютивної частини ухвали суду, заявник був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали суду від 23.05.2022 року заява буде вважатись неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно довідки про доставку електронного листа від 17.06.2022 р., заявник отримав ухвалу суду про усунення недоліків 17.06.2022 року о 11:12 год. особисто на електрону адресу вказану в матеріалах заяви. Однак, у встановлений судом строк недоліки визначенні ухвалою суду досі не усунуті, від сторони заявника не надходило жодних клопотань про продовження строку для їх усунення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування заявнику доступу до суду.

За аналогією закону, суд прийшов до висновку про повернення заяви зважаючи на таке.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, при цьому суд врахував впровадження карантинних заходів та часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 496/1751/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Буран