Справа № 367/6693/18
Провадження №2/367/618/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 09 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 у відповідності до якого остання отримала кредит у розмірі 45618,89 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 з приводу повернення кредитних коштів, останні було надано в приватне обтяження транспортний засіб: марки TOYOTA, модель PRADO, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № шасі VIN НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , сірого кольору, що є власністю ОСОБА_1 , код за ДРФО НОМЕР_3 , відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.09.2008 року. Заставна вартість предмету застави склала 241666,00грн. 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 09.09.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 30 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16. У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Більш того, відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) первісним кредитором здійснено зміну заставодержателя з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на підставі чого останній набув права заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що виступив гарантом виконання зобов`язання, а саме: марки TOYOTA, модель PRADO, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № шасі VІN JTEBU29J905135108, Д.Н.З. НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_4 24.12.2016 р. відповідачу на адресу реєстрації направлялось повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором, але було повернуто у зв`язку із закінченням часу зберігання на поштовому відділенні 31.01.2017р. Відповідно до умов договору, банк надав ОСОБА_4 кредит (грошові кошти) в сумі 45618,89 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09.09.2015р. Станом на сьогоднішній день відповідач свої зобов`язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті відсотків за користуванням ним, не виконує. Сума простроченого основного боргу за кредитом - 932197,08 грн. Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.09.2008 року, кінцевою датою погашення кредиту встановлена на 09.09.2015 року. На підставі ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Тобто останнім днем подачі позову до суду є 10.09.2018р. Тобто виходить, що строк звернення до суду з позовом то стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не пропущений, а кінцевою датою подачі позову є 10.09.2018 року. Просить суд в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09 вересня 2008 року стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 932197,08грн. станом на 07.09.2018 року, з яких: заборгованість за кредитом: станом на 07.09.2018 року становить 932197,08 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 13982,96 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) №0. Згідно договору сума кредиту складає 45618,89доларів США. Кінцевий термін остаточного повного погашення кредитної заборгованості 09 вересня 2015 року.У забезпечення усіх грошових зобов`язань позичальника в повному обсязі за договором надається порука ОСОБА_2 , згідно договору поруки № 228141 від 09 вересня 2008 року, а також позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб: марки TOYOTA, модель PRADO, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № шасі VIN НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , сірого кольору, що є власністю ОСОБА_1 . Заставна вартість предмету застави склала 241666,00грн. Додатками до договору є Графік погашення кредиту, графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, тарифи банку.

Відповідно до умов договору, банк надав ОСОБА_4 кредит (грошові кошти) в сумі 45618,89 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09.09.2015р.

Згідно договору поруки № 228141 від 09 вересня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та додатків до вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 09.09.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно договору факторингу №279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) первісним кредитором здійснено зміну заставодержателя з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на підставі чого останній набув права заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що виступив гарантом виконання зобов`язання, а саме: марки TOYOTA, модель PRADO, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № шасі VІN JTEBU29J905135108, Д.Н.З. НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_4

24.12.2016 р. відповідачу на адресу реєстрації направлялось повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором, але було повернуто у зв`язку із закінченням часу зберігання на поштовому відділенні 31.01.2017р.

Згідно договору факторингу № 1810/ФК-2 від 18.10.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та витягів з реєстру боржників права грошової вимоги клієнта до божників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в тому числі право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 09.09.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 07.09.2018 року заборгованість по основному боргу складає 44 268,80 доларів США, що еквівалентна 932 197,08грн.; заборгованість по відстокам становить 47 057,27 доларів США, що еквівалентна 990 915,71грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобов`язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 543 ЦК України випливає, що солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачає право кредитора пред`явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин у позивач звертався до відповідачів з вимогами про дострокове повернення кредиту в добровільному порядку, але останні свої зобов`язання не виконують.

Встановлено, що умовами п. 1.4 договору поруки від 09.09.2008 року, передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Тому позивач має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так і від поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Враховуючи те, що зобов`язання щодо повернення суми заборгованості за кредитом не виконане ані боржником, ані поручителем, крім цього порука не є припинено, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09 вересня 2008 року суми боргу у розмірі 932197,08 грн.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що в тексті рішення суду Шевченківського району м. Києва справа № 2610/20747/2012 судом досліджено і підтверджено факт не укладання кредитної угоди № 0 між Укрсиббанком та ОСОБА_1 та ним, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження даних обставин. Згідно заочного рішення від 29 січня 2014 року Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2610/2074/2012 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення № 603 Публічного акціонерного товариства «Укрсиббнк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0 від 09 вересня 2008 року відмовлено.

Також, суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позов направлений до суду 10.09.2018 року через поштове відділення.

При задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем згідно квитанцій сплачено судовий збір у розмірі 13 982,96грн. за подання позовної заяви .

Відповідно до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6 991,48грн з кожного.

Керуючись ст. 16, 526, 543, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4,10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09 вересня 2008 року суму боргу у розмірі 932197,08грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» з кожного по 6 991,48 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза