БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/279/22
У Х В А Л А

"05" жовтня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Лук`яненко Р.В.

представників відповідача ПП «Агропромторг-Г1» - Гладкова В.Л., адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомлення сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту ухвали суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 10 жовтня 2022 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 108, 113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвоката Антоненка І.Є. про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

5.Чи мав водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом екстренного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху ?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками ?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками ?

Надані відповідачем вихідні дані для проведення експертизи:

-ДТП мала місце 27.11.2020 року близько 21-00 год. на 42км + 37м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ поза межами населеного пункту в темну пору доби за відсутності зовнішнього освітлення;

-в місці скоєння ДТП рух транспортних засобів організовано по одній смузі проїзної частини у кожному напрямку, зустрічні напрямки проїзної частини розмежовані повздовжньою дорожньою розміткою;

-ширина правого узбіччя, яке примикає до проїзної частини і розмежовані повздовжньою дорожньою розміткою, складає 0,5м;

-покриття проїзної частини автодороги асфальтобетонне, горизонтального профілю у повздовжньому і поперечному напрямках, на момент ДТП сухе, чисте, без пошкоджень;

-автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 технічно справний, завантаженість один водій, без вантажу;

-автомобіль «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 технічно справний, завантаженість водій і два пасажири;

-на момент ДТП в автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , було ввімкнено дальнє світло фар та задні габаритні вогні на автомобілі та причепі (з пояснень водія ОСОБА_2 );

-на момент ДТП в автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , габаритні вогні були вимкнені (з пояснень водія ОСОБА_1 );

-на момент ДТП в автомобілі «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , було ввімкнено ближнє світло фар (з пояснень водія ОСОБА_1 );

-на момент ДТП зустрічних транспортних засобів не було;

-на момент ДТП автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , був у рухомому стані і виконував маневр повороту праворуч з протилежної смуги руху (з пояснень водія ОСОБА_2 );

-на момент ДТП автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , був у нерухомому стані (з пояснень водія ОСОБА_1 );

-взаємне розташування автомобілів в момент ДТП згідно схеми ДТП;

-боковий інтервал з правим краєм проїзної частини автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , складав 1м (з відповіді адвоката Ковалюха В.М. на клопотання експерта);

-видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при наближенні до місця ДТП складає при ввімкненому дальньому світлі фар 129м, ближньому 92м;

-видимість перешкоди для руху водію автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яким був автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , складає: 1/ з ввімкненими габаритними вогнями на автомобілі «КАМАЗ» та причепі та ввімкненим ближнім світлом фар в автомобілі «Шевролет Каптіва» понад 200м; 2/ з ввімкненими габаритними вогнями на автомобілі «КАМАЗ» та причепі та ввімкненим дальнім світлом фар в автомобілі «Шевролет Каптіва» понад 200м; 3/ з вимкненими габаритними вогнями на автомобілі «КАМАЗ» та причепі та ввімкненим ближнім світлом фар в автомобілі «Шевролет Каптіва» понад 147м; 4/ з вимкненими габаритними вогнями на автомобілі «КАМАЗ» та причепі та ввімкненим дальнім світлом фар в автомобілі «Шевролет Каптіва» понад 200м;

-безпосередньо перед ДТП водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 гальмував і в загальмованому стані до моменту зіткнення подолав 10м (з відповіді адвоката Ковалюха В.М. на клопотання експерта);

-безпосередньо перед ДТП водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не маневрував;

-момент небезпеки для руху водію автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виникає з моменту виявлення автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , на проїзній частині, яка складає 147м (видимість встановлена експериментально під час проведення вимірів, зафіксованих при відтворенні обстановки ДТП);

-якщо експерт вважатиме, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в ухвалі про призначення експертизи, то вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання, зокрема, визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи виходячи з аналізу дорожньої обстановки.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу виконати в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача «Агропромторг-Г1», роз`яснивши його представникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Копії даної ухвали разом з матеріалами справи направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець