Справа № 215/1229/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

представника позивача- Вовк М.В.

представника відповідача - Ходченко О.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

Позов обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. відкрито виконавче провадження №67983413 на підставі виконавчого напису №25321 від 14.122021р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості у розмірі 9 850 грн., з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

У виконавчому написі №25321 від 14.12.2021р. зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором №3-2 від 10.06.2021 року, укладеним з ТОВ Фінансова Компанія «Фінанс Інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021р. є ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.06.2021 по 01.12.2021, сума якої складає 9 150 грн., в т.ч.: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2 500 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 650. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 700 грн. на користь стягувача.

Вказує, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, переплаченої п. 2.3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженими постановою КМ України від 29.06.1999 №1173, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Також договір не посвідчений нотаріально.

На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за № 25321 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості у розмірі 9 850 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.04.2022 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.04.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів- матеріалів нотаріальної справи.

Ухвалою суду від 22.04.2022 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 08.06.2022, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.05.2022 від представника відповідача ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» надійшли клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги і відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що у них були обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Нотаріусу було надано відповідачем всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначає, що позивач у встановленому законом порядку не спростував допустимими доказами того, що сума боргу за кредитним договором на дату вчинення нотаріусов оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надано доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому вважає виконавчий напис таким, що підлягає виконанню.

Позивачта представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю та відсутністю позивача.

Представник відповідача ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. до суду не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис № 25321 від 14.12.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості за Кредитним договором №3-2 від 10.06.2021 року, укладеного з ТОВ Фінансова Компанія «Фінанс Інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021р. є ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Сума стягнутої заборгованості за період з 17.06.2021 по 01.12.2021 складає 9 150 грн., в т.ч.: простроченої заборгованості за кредитом 2 500 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 650 грн. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 700 грн., що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 12).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 22.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67983413 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 25321 від 14.12.2021 (а.с.13).

10.06.2021р. між ТОВ Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3-2, відповідно до умов якого останньому було надано грошові кошти в розмірі 2 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. (а.с. 63-65, 66, 67, 68).

Відповідно до договору відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021р. ТОВ Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» відступило всі права та обов`язки ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» в тому числі вимоги за кредитним договором №3-2 від 10.06.2021р., укладеним між ТОВ Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 (а.с. 69-73, 74).

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

У даному випадку позивач з діями нотаріуса, сумою боргу не погоджується.

Так, судом встановлено, що в письмових доказах, наданих ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» до відзиву на позовну заяву не міститься письмової вимоги, адресованої позичальнику ОСОБА_1 , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику, тому доводи відповідача щодо безспірності боргу є недоведеними. Також до відзиву на позовну заяву не додано доказів на підтвердження того, що позивач був повідомлений про відступлення права вимоги до нього стягувачу, що також має істотне значення для перевірки безспірності боргу.

Крім того, судом витребувано докази у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., а саме копії документів на підставі яких останнім було вчинено виконавчий напис № 25321 від 14.12.2021, однак такі докази суду не надані, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса.

Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із договором про надання правничої (правової) допомоги №21/01/2022-М від 21.01.2022, укладеного між адвокатом Вовк М.В. та ОСОБА_1 , адвокат зобов`язався надати правову допомоги (а.с.19).

У акті приймання-передачі правової допомоги від 21.01.2022 відповідно до умов договору №21/01/2022-М від 21.01.2022 року наведено перелік наданих клієнту послуг, а саме: попередня усна юридична консультація - 45 хв. вартістю 500 грн., складання позовної заяви 3 години вартістю 3 000 грн., складання заяви про витребування доказів з урахуванням мінімальної вартості складання будь якого процесуального документу відповідно до п. 4.2 Договору вартість 500 грн., складання заяви про забезпечення позову з урахуванням мінімальної вартості складання будь якого процесуального документу відповідно до п. 4.2 Договору вартість 500 грн., ведення справи у суді першої інстанції вартість 500 грн., а всього 5 000 грн. (а.с.20).

Згідно розрахункової квитанції серії АВ-ТБ № 002189 від 21.01.2022 року позивачем було сплачено 5 000 грн. за договором про надання правничої допомоги (а.с. 18).

Отже, суд вважає, що позивачем доведено і документально підтверджено витрати на правничу допомогу в загальній сумі 4 500 грн., які слід стягнути з відповідача. При цьому, оскільки ведення справи у суді адвокатом не здійснювалося - підстави для відшкодування таких витрат позивача відсутні.

Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 488,60 грн., а також 4 500 грн. витрат на правничу допомогу, які є документально підтвердженими, - на користь позивача.Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за № 25321 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 1 488,60 грн. судового збору та 4 500 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 5 988,60 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК РІАЛЬТО», код 43492595, місцезнаходження за адресою: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, місцезнаходження за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим.59, кім. 413, прим 68, кім. 405.

СУДДЯ: