Справа № 183/98/14-ц
№ 6/183/121/22

У Х В А Л А
26 вересня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -
15 вересня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, у цивільній справі 183/98/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/581-Н від 10 листопада 2006 року, яка утворилась станом на 05 серпня 2013 року в сумі 1 437 103 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч сто три) гривні 68 копійок.
Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/581-Н від 10 листопада 2006 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
На підставі договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року право вимоги за вищевказаним договором набуло ТОВ «Брайт Інвестмент».
Тому просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником.
В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, яким є заявник. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказує на те, що строк виконання виконавчого документу не пропущено через своєчасні звернення стягувача за примусовим виконанням виконавчого документі до органів ДВС, прийняття органами ДВС постанов про повернення виконавчого документу з підстав, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/581-Н від 10 листопада 2006 року, яка утворилась станом на 05 серпня 2013 року в сумі 1 437 103 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч сто три) гривні 68 копійок, що складається з наступного: заборгованості за сумою кредиту 45 661,34 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 364 971,09 гривень; заборгованості по процентам 20 677,55 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 165 275,66 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості 104 606,05 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 836 116,16 гривень.
Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 33 441 (три тисячі триста сорок чотири) гривні 00 копійок.
Зазначене рішення набрало законної сили 05 серпня 2014 року. 12 січня 2015 року виготовлено виконавчі листи на виконання рішення суду. 10 березня 2015 року представник позивача отримав чотири виконавчі листи у справі, що підтверджується підписом на довідковій сторінці справи.
05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги. З наданого договору та витягу з додатку, платіжного доручення про оплату за договором вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/581-Н від 10 листопада 2006 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» /а.с.128-130, 131, 132/.
На підставі договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, витягу з додатку, платіжного доручення про оплату за договором право вимоги за вищевказаним договором набуло ТОВ «Брайт Інвестмент» /а.с.133-134, 135, 136/.
Також, виписка з ЄДРПОУ, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи вбачається наявність у ТОВ «Брайт Інвестмент» прав на провадження виду діяльності, пов`язаного з наданням фінансових послуг (крім страхування), фінансового лізингу та інших видів кредитування /а.с.121, 122/.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ними законної сили.
Так, як свідчить лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 7834/02-64/913 від 01 серпня 2022 року /а.с.145/, за результатами розгляду проведений моніторинг відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з яким встановлено, що на виконанні у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження № 47645148, 47645306, 51714930, 51715573 з примусового виконання виконавчого листа № 183/98/14-ц від 10 березня 2014 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 (РІІОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором у розмірі 1437103,00 грн та судового збору у розмірі 3441 грн. Державними виконавцями, за вказаними виконавчими провадженнями 06 серпня 2015 року, 25 січня 2018 року винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) та п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Також, на виконанні у Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження № 47826342. 47826480, 51701384, 51701467, 60135873, з примусового виконання виконавчого листа № 183/98/14-ц від 10 березня 2014, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором у розмірі 1437103,00 грн та судового збору у розмірі 3441 грн.
Державними виконавцями за вказаними виконавчими провадженнями 07 серпня 2015 року, 26 вересня 2016 року, 08 листопада 2019 року винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) та п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень: за боржником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вбачається існування виконавчого провадження, відкритого 24 вересня 2019 року (АСВП 60135873), стан якого завершено; за боржником ОСОБА_1 (РІІОКПП НОМЕР_1 ) вбачається існування виконавчих проваджень, відкритих 20 липня 2016 року (АСВП 51714930, АСВП 51715573), стан яких завершено.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент видачі вказаного виконавчого листа встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
Так, відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV, у вказаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Закон № 606-XIV втратив чинність з 05 жовтня 2016 року згідно із Законом № 1404-VIII, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (абзац 2 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404- VIII).
Слід зауважити, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, згідно з пунктом 5 якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Таким чином, враховуючи приписи частин першої - другої статті 12 Закону № 1404-VІІІ, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням від 23 липня 2014 року у справі, становив 1 рік, перебіг якого мав би починатися з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.
Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.
Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.
При цьому, враховуючи положення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, неодноразове переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, - на виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 боргу та судового збору поширюється вимога про збільшення строку для їх пред`явлення до виконання до трьох років.
Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІІК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо Яких виник спір ( процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не притіняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з Виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (аналогічній статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та набути та бажає реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.
Виходячи з вищенаведеного, з огляду на надані докази, що підтверджують правонаступництво стягувача, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 26 вересня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов