Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/380/22
Провадження № 2/506/112/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29.09.2022 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Таратунського С.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Окни Одеської області клопотання представника позивача адвоката Садаклієва І.І. про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскаржування батьківства,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив виключити з актового запису№ 31 від 19.02.2019 року, складеного Окнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відомості про нього, як про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.08.2022 року відкрито провадження по даній справі.

Разом з позовною заявою стороною позивача подано клопотання про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІКПП НОМЕР_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одесі.Проведення експертизи представник позивач просив доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не з`явилися. Представник позивача адвокат Садаклієв І.І. надав заяву, згідно якої просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність та у відсутність позивача, наполягаючи на призначенні експертизи. Відповідач про поважність причини неявки суд не сповістила, відзив не подала, заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, тому суд прийняв рішення про проведення підготовчого судового засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Додаткових питань на вирішення експерта учасниками судового розгляду запропоновано не було.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За нормою ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача просить суд призначити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для розв`язання спору, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що одним із основних доказів по справі про оспорювання батьківства є висновок судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет кровного споріднення між батьком та дитиною.

Враховуючи предмет доказування, а також те, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі генетики.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судово-генетичної.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 по справі № 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 591 від 17.07.2017, встановлено, що якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт дослідження може бути пошкоджений або знищений, документ про призначення має містити дозвіл на його пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність надання експерту дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, відібраних експертом під час проведення молекулярно-генетичної експертизи.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача адвокатом Садаклієвим І.І., то оплату за проведення призначеної експертизи, у відповідності до вимог ч.2 ст.135 ЦПК України, слід покласти на позивача.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись статтями 13,77,81,103,104,109,135,252,253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Садаклієва І.І. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одесі?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, відібраних експертом під час проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи повідомити про час, дату та місце явки сторін для надання біологічних матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Сторонам у справі, разом з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи. При собі мати: паспорт, свідоцтво про народження дитини, реєстраційний номер картки платника податків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити установі, якій доручено проведення експертизи для виконання, а також сторонам по справі для відома.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк