УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 06 жовтня 2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 жовтня 2022р. вказаний позов було передано судді Волошину В.О.

06 жовтня 2022р. позивачем було подано до суду заяву про відвід судді Волошина В.О., яка була передана судді 06 жовтня 2022р., з тих підстав, що головуючий по справі може бути упередженим, та не об`єктивним, оскільки син головуючого у справі навчається в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, а тому прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи. Окрім того заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді Волошина В.О. по справі №761/1041/21.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача мотивує вказані заяви про відвід лише своєю незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді Волошина В.О. по справі №761/1041/21. Доказів щодо упередженого ставлення головуючого судді до сторони позивача до суду надано не було.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи №761/20960/22, провадження № 2/761/10373/2022, згідно з заявою ОСОБА_1 про відвід судді від 06 жовтня 2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити дії, передати до до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: