Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 357/8194/19

провадження № 61-8059ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», яка підписана представником Тетерею Світланою Ігорівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») 19 серпня 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Тетерею С. І., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2022 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12 березня 2020 року у справі № 9901/777/18; від 01 серпня 2019 року у справі № 234/8086/16-ц; від 16 квітня 2018 року у справі № 922/4818/15; від 22 серпня 2018 року у справі № 909/910/17; від 31 жовтня 2019 року у справі № 910/17470/18; від 13 листопада 2019 року у справі № 641/8190/16-ц; від 08 травня 2019 року у справі № 910/1559/18; від 03 квітня 2020 року у справі № 912/3294/18; від 02 жовтня 2020 року у справі № 912/3295/18; від 11 грудня 2019 року у справі № 291/421/17; від 02 жовтня 2019 року у справі № 291/426/17; від 19 грудня 2018 року у справі № 291/422/17; 23 травня 2018 року у справі № 704/1551/16-ц; від 05 червня 2019 року у справі № 392/1829/17; від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17; від 20 лютого 2019 року у справі № 917/410/18; від 15 липня 2020 року у справі № 915/476/19; від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц; від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16; від 11 травня 2018 року у справі № 902/803/17; від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц; від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Окрім того, ТОВ «Олійникова Слобода» у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що попередня поведінка відповідачів свідчить про те, що у результаті набрання законної сили оскарженим рішенням і скасування заходів забезпечення позову, вони можуть вчиняти дії з метою подальшого ускладнення поновлення порушеного права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» і виконання рішення суду у цій справі у разі скасування судом касаційної інстанції оскаржених рішень і задоволення позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода», зокрема, може розірвати оспорений договір, після чого укласти нові договори оренди чи договори емфітевзису щодо спірних земельних ділянок з цим же орендарем або іншими пов`язаними з ним особами, або передати спірні земельні ділянки в суборенду третім особам, тощо. Такі дії ОСОБА_1 не лише унеможливлять виконання рішення у цій справі, а й зумовлять необхідність звернення позивача з новим позовом.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення їх дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судових рішень. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 357/8194/19.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/8194/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков