Справа № 752/2152/22
Провадження № 4-с/752/125/22
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), стягувач: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), в котрій просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Яресько Л.В. Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.01.2022 року про арешт майна боржника провадження по виконавчому листові № 2/106/1898/13 від 05.12.2013 року, що видав Євпаторійський міський суд АР Крим;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.01.2022 року (ВП № 42312389);

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 13.01.2022 року (ВП № 42312389);

- скасувати постановупро встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.01.2022 року (ВП № 42312389);

- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 13.01.2022 року (ВП № 42312389);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2014 року (ВП № 42312389);

- скасувати постанову про накладення штрафу від 13.01.2022 року (ВП № 42312389);

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.01.2022 року (ВП № 42312389);

- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 13.01.2022 року (ВП № 42312389);

- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (ВП № 42312389).

Скаргу мотивував порушеннями державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», котрі виразились у відсутності виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження, порушенні територіальної юрисдикції, відсутності правових підстав винесення постанови про стягнення виконавчого збору та невідповідністю мотивувальної частини постанови про арешт майна боржника від 13.01.2022 року, постанови про накладення штрафу від 13.01.2022 року та постанови про арешт майна боржника від 13.01.2022 року вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2022 року визначено Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яресько Л.В. у цивільній справі № 106/7271/13-ц (а.с. 36-37).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.03.2022 року (а.с. 41).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції (а.с. 42-43). (а.с. 41).

30.03.2022 року скарга не розглядалась, розгляд призначено на 12.07.2022 року (а.с. 45).

12.07.2022 року скарга не розглядалась, розгляд призначено на 08.09.2022 року (а.с. 47).

В судове засідання учасники справи, котрі в установленому порядку повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв по суті не подали.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження № 42312389, розпочате на підставі виконавчого листа №2/106/1898/13 року, виданого 05.12.2013 року Євпаторійським міським судом, за яким заявник є боржником.

Згідно інформації з даних Автоматизованої системи ВП № 42312389 (посилання 69ЕЕВ086В660) вбачається, що на примусове виконання до Харківська обл., Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 03.03.2014 року надійшов на виконання виконавчий лист від 05.12.2013 №2/106/1898/13, виданий Євпаторійським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 350,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.10.2013 року.

04.03.2014 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови) головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/106/1898/13, виданого 05.12.2013 року Євпаторійським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 350,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.10.2013 року.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. від 17.03.2014 року у зв`язку із тим, що боржник згідно матеріалів виконавчого провадження боржник працює в ТОВ ВКК «Арія», що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 7 А, на підставі ст. ст. 68, 69, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід. номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття провадження) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При зверненні до суду, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що постанова про відкриття провадження від 04.03.2014 року була винесення з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Останнім не доведено доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ і відкрив виконавче провадження, строк пред`явлення якого до виконаннязакінчився, останній не відповідав вимогам, передбаченим цим Законом, і був пред`явлений до виконання до невідповідного органу державної виконавчої служби.

Окрім того, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 22.06.2022 року була ухвалена постанова, котра набрала законної сили в установленому порядку, у справі № 752/2537/22, з якої вбачається, що на підставі заяви боржника - ОСОБА_1 постановою державного виконавця Комінтерського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л. закінчено виконавче провадження та направлено за належністю (за місцем роботи боржника) до Полтавського ВДВС ПМУЮ, виконавчий лист №106/7271/13 від 05.12.2013 року, виданий Євпаторійським міським судом.

З огляду на вказане, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаним про відкриття виконавчого провадження, за його заявою було змінено місце виконання судового рішення, тому вимога щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2014 року (ВП № 42312389) задоволенню не підлягає.

До того ж, з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 13.01.2022 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яресько Л.В. на підставі ст.ст. 3, 11, 27, 40, 71 Закону України «Про виконавче провадження», розділу VІІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року № 64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 року за № 140/31592 П, у зв`язку із тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 31.12.2021 року за період з 04.10.2013 року по 31.12.2021 року становить 112707,80 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, винесено постанови про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання,про накладення штрафу, про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (ВП № 42312389).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яресько Л. В. Від 04.02.2022 року передано матеріали виконавчого провадження за місцем проживання боржника до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. ч. 1-3, 8, 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №500 від 12.01.2022 року у ВП № 42312389 (за даним автоматизованої системи) з виконання виконавчого листа №2/106/1898/13 року, виданого 05.12.2013року Євпаторійським міським судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 350,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.10.2013 року, заборгованість станом на 31.12.2021 року складає 70442,38 грн.

Виходячи з викладеного, суд надходить до висновку про те, що постанови від 13.01.2022 року винесені у спосіб та у порядку, визначеному законом. Заявником доказів на підтвердження зворотного не надано.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Як встановлено, заявник мав суму заборгованостізі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, тому у державного виконавця були всі підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Щодо невідповідності мотивувальної частини постанови про арешт майна боржника від 13.01.2022 року, постанови про накладення штрафу від 13.01.2022 року та постанови про арешт майна боржника від 13.01.2022 року вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», то вказаних обставин судом не встановлено. Як вбачається, оскаржувані постанови містять назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; прізвище, ім`я та по батькові стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування, дату народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника; резолютивну частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень .

Згідно ст. 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд надійшов до висновку що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки останнім не доведено належними та допустимими доказами викладені в скарзі обставини, на які він посилається.

Крім того, суд не знаходить підстав для залучення у справу в якості третьої особи Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено залучення третьої особи під час розгляду скарги на дії чи бездіяльність виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко