Справа №:755/9665/22
Провадження №: 2-о/755/365/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

зацікавленої особи - ОСОБА_3 ,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, суд,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м.Києва 29 вересня 2022 р. відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судове засідання зацікавленою особою ОСОБА_3 було подано заперечення на заяву про видачу обмежувального припису, а також було надано копію вступної та резолютивної частини судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2022 р. за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, також було долучено копію самої заяви про видачу обмежувального припису, що була скерована до Деснянського районного суду м.Києва.

Як було встановлено в судовому засіданні, що заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, що були скеровані до Дніпровського районного суду м.Києва так і до Деснянського районного суду м.Києва є ідентичними, підстави та предмет в даних заявах зазначений один і той же .

Судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення даної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник заявника в судовому засіданні заперечував щодо залишення вказаної заяви без розгляду, але при цьому не оспорював того факту, що до Дніпровського та Деснянського районних судів м. Києва одночасно були подані ідентичні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису де були зазначені одні й ті ж самі підстави й вимоги, але при розгляді справи в Деснянському районному суді м.Києва не були досліджені всі обставини, що мають значення для розгляду справи по суті заявлених вимог, а саме не було допитано свідка, в зв`язку з чим рішення Деснянським районним судом м.Києва постановлено без врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених вимог, в зв`язку з чим підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вказана позиція була підтримана заявником ОСОБА_1 .

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 зазначив, що заявник ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, намагається ввести в оману суд, та до суду подала три ідентичних заяви про видачу обмежувального припису, по одному з яких, а саме Деснянським районним судом м. Києва 3 жовтня 2022 р. постановлено рішення, а інша заява про видачу обмежувального припису на даний час перебуває ще на розгляді, так -як заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису направлена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22 вересня 2022 р. за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Вважає, що є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Вказана позиція була підтримана ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник не спростували обставини, на які посилався представник ОСОБА_4 .

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням викладеного, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку щодо залишення заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису без розгляду, так -як заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису , відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22 вересня 2022 р. направлена за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва та рішення по суті не прийнято, крім того Деснянським районним судом м. Києва 3 жовтня 2022 р. ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису з тих же самих підстав та предмету.

Непогодження учасника процесу з судовим рішенням не є підставою для повторного звернення до суду з тих же підстав та предметом позову, це може бути підставою для оскарження рішення суду у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції.

Ч.4 статті1 12 ЦПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях заявника ОСОБА_1 вбачається зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст.44, п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: