У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

Кравченко Володимир Олександрович позивач за первісним позовом та відповідач 1 за позовом третьої особи 1

ОСОБА_1 відповідач за первісним позовом та відповідач 2 за позовом третьої особи 1

ОСОБА_2 третя особа 1 за первісним позовом та позивач за позовом третьої особи 1

Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» - третя особа 2

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5

ОСОБА_6 адвокат Трунова Д.В.

Суходольський С.М. - адвокат ПрАТ «Айбокс Банк»

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань за договором позики грошових коштів від 30.03.2017, просить стягнути з відповідача: 1981754,50 грн. позики і 39417,89 грн. - три проценти річних від простроченої суми та 9605 грн. судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2019, залишеною без змін постаново. Київського апеляційного суду від 14.11.2019, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач за позовом третьої особи 1 звернувся до суду з позовом у якому посилаюсь на порушення свого права, як подружжя, просить визнати недійсним договір позики грошових коштів від 30.03.2017, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 ..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021 відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі № 754/11392/19 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позовну заяву ОСОБА_2 подану у справі № 754/11392/19 разом із доданими до неї документами повернуто ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2021 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 12.11.2021, внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2022 позов третьої особи 1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

28.07.2021 до суду від адвоката Горбового В.А., а 14.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло два тотожні клопотання про зупинення провадження в даній справі № 754/11392/19 до розгляду справи № 760/20860/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору позики.

У судовому засіданні адвокати: Ненюк А.О. і Мошенська І.А. заперечували проти задоволення трьох клопотань про зупинення провадження у справі посилаючись на відсутність для цього правових підстав та не заперечували проти розгляду питання щодо зупинення провадження у справі за відсутності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Айбокс Банк», адвокатів: Горбового В.А. і ОСОБА_10

ОСОБА_1 , Кравченко Г.С., ПрАТ «Айбокс Банк», адвокати: Горбовий В.А. і Суходольський С.М. у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, а також інформація про рух справи № 754/11392/19 розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Від адвоката Горбового В.А. до суду по електронній пошті надійшло клопотання про перенесення (відкладення) судового засідання із-за його зайнятості в інших судових процесах та із-за воєнного стану.

Від ОСОБА_2 до суду по електронній пошті надійшло клопотання про перенесення судового засідання із-за воєнного стану та із-за її перебування за кордоном.

Від адвоката Суходольського С.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу з проханням розглядати справу за наявними в справі документами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Адвокатом Горбовим В.А. не надано доказів його зайнятості в інших судових процесах, а також доказів про наявність правових підстав для надання адвокатом переваги іншим судовим процесам і в той же час участь адвоката в інших судових процесах свідчить про те, що наявність воєнного стану в Україні не є для адвоката перешкодою для участі в судових процесах.

ОСОБА_2 не надано суду доказів її перебування за кордоном і у той же час, наявність у ОСОБА_2 можливості направляти до суду листи електронною поштою, свідчить і про наявність у неї можливості в письмовій формі висловити свої міркування з приводу спору, зокрема і з приводу зупинення провадження у справі.

З урахування викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питань щодо зупинення провадження у справі..

Вислухавши адвокатів: Ненюк А.О. і Мошенську І.А., дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва дійсно розглядається справа № 760/20860/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору позики.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, 1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Реалізація права на подання позову про визнання правочину недійсним не свідчить про недійсність цього правочину та не перешкоджає перевірці наявності між сторонами договірних правовідносин і дотримання ними договірних правовідносин.

За таких обставин, правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 754/11392/19, поданого адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем від імені ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відмовити в задоволенні двох клопотань про зупинення провадження у справі № 754/11392/19, поданих ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: