КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/9160/19 Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г.
Провадження №22-ц/824/5826/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенко Ігоря Миколайовича про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер: 46375755 від 09 квітня 2019 року (номер запису про право власності: 310897771 від 08 квітня 2019 року), на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме маи?но: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ "Укрсоцбанк" .

Стягнуто із Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В подальшому у грудні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення вказано помилково невірний номер запису про право власності, а саме: «310897771», тоді як вірний номер - «31089777», що в свою чергу призводить до утруднення виконання рішення суду.

На підставі викладеного в заяві, просив суд першої інстанції виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, вказавши вірний номер запису на право власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви та внесенні виправлень в судове рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що помилка в резолютивній частині рішення, яку допустив суд першої інстанції, вказавши в записі про право власності щодо квартири не вірного номеру, призвела до неможливості виконання судового рішення та неможливості реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , тобто до фактичного позбавлення права власності.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 березня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах наданого судом строку на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про виправлення описки розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року було призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з урахуванням таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому рішенні від 13 травня 2021 року не було допущено описок, оскільки суд розглянув заяву в межах позовних вимог.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Так, статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як встановлено судом першої інстанції рішенням, що у першому пункті прохальної частини позивачем було заявлено наступне: «Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенко Ігоря Миколайовича про державну реєстрацію прав та іх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46375755 від 09 квітня 2019 року (номер запису про право власності: 310897771 від 08 квітня 2019 року ), на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ "Укрсоцбанк" .».

Матеріали справи не містять будь-яких заяв позивача чи його ж представника щодо зміни позовних вимог, в частині зазначення номер запису про право власності.

Разом з тим, з витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотеки, які були додані до позовної заяви, містять запис про право власності в реєстрі щодо квартири АДРЕСА_1 за №31089777 .

Вказані обставини свідчать про те, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено не вірний номер запису про право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки описки виправляє лише суд, який постановив судове рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381,382, 383, 384ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки скасувати та повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: