ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1329/21 Номер провадження 22-ц/814/2027/22Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету, за участі третьої особи Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про відшкодування вартості невикористаного авіаційного палива та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з позовом, в якому просив солідарно стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ та Національного авіаційного університету на його користь 202 072 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості 6, 968 тон авіаційного палива для двигунів Джет-1, переданих ним Кременчуцькому льотному коледжу Національного авіаційного університету, для проходження льотної практики на гелікоптері МІ-2, 50 000 грн. 00 коп.. в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Потреба С.М. подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до Національного авіаційного університету. Просив прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Національного авіаційного університету, а провадження в цій частині закрити. Розгляд справи продовжити в частині позовних вимог до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення на користь ОСОБА_1 202 072 грн.00 коп. в рахунок відшкодування вартості 6,968 тон авіаційного палива, 50 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2022 року постановлено прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Національного авіаційного університету. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про відшкодування вартості невикористаного авіаційного палива та стягнення моральної шкоди.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач Харківський національний університет внутрішніх справ та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2022 року щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету та направити справу для подальшого розгляду.

Апелянт вважає, що зазначена вище ухвала була постановлена судом порушила права Харківського національного університету внутрішніх справ.

Посилається на те, що Харківський національний університет внутрішніх справ не є і ніколи не був правонаступником Національного авіаційного університету. А структурний підрозділ Національного авіаційного університету Кременчуцький льотний коледж під час передачі не виділявся в цілісний майновий комплекс на підставі розподільчого балансу.

Крім того, апелянт вважає, що Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області порушив норми процесуального права, а саме, в зазначеній ухвалі сам змінив предмет позову, який зазначав так: «про відшкодування вартості невикористаного авіаційного палива та стягнення моральної шкоди», натомість у позовній заяві позивач ОСОБА_1 визначив предмет позову як «про захист прав споживачів».

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що за змістом ст. 206 ЦПК України відмова від позову одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Крім того, представник відповідача Харківського національного університету внутрішніх справ Єрзікова О.О. не заперечувала в судовому засіданні проти задоволення заяви про відмову від позову в частині позовних вимог до Національного авіаційного університету. Представник відповідача-2 Національного авіаційного університету подав відзив, доводи якого аналогічні доводам, викладеним у відзиві позивачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Потреба С.М. звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині позовних вимог до Національного авіаційного університету і просив закрити провадження в частині позовних вимог до Національного авіаційного університету.

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України гарантується право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Тобто, відмова від позову та закриття провадження по справі - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави та причини подання такої заяви.

Подання заяви про відмову від позову є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що Харківський національний університет внутрішніх справ не є і ніколи не був правонаступником Національного авіаційного університету, а структурний підрозділ Національного авіаційного університету Кременчуцький льотний коледж під час передачі не виділявся в цілісний майновий комплекс на підставі розподільчого балансу, суд не приймає з огляду на наступне.

Згідно із п.1 розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.03.2019 року №186-р «Про передачу цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету до сфери управління Міністерства внутрішніх справ», цілісний майновий комплекс Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету (код згідно з ) передається зі сфери управління Міністерства освіти і науки до сфери управління Міністерства внутрішніх справ з приєднанням його до Харківського національного університету внутрішніх справ як відокремленого структурного підрозділу та надалі іменувати його - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається із вищенаведеного, відбулася реорганізація Кременчуцького льотного коледжу шляхом приєднання до Харківського національного університету внутрішніх справ, тож твердження апелянта не відповідає дійсності.

Щодо аргументу апелянта про те, що Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області порушив норми процесуального права, а саме, в зазначеній ухвалі сам змінив предмет позову, який зазначав так: «про відшкодування вартості невикористаного авіаційного палива та стягнення моральної шкоди», натомість у позовній заяві позивач ОСОБА_1 визначив предмет позову як «про захист прав споживачів», колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюється, зокрема, судом.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, як вбачається зі змісту п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява має містити зміст позовних вимог, зокрема, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимога про захист прав споживача шляхом відшкодування вартості невикористаного палива та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі від 12.04.2021 року, вбачається, що було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету, за участі третьої особи: Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про відшкодування вартості невикористаного авіаційного палива та стягнення моральної шкоди. Отже, із самого початку розгляду справи у сторін не було жодних зауважень стосовно предмету та підстав позову, а тому твердження апелянта щодо зміни предмету позову слід відхилити.

Зі змісту оскаржуваної ухвали від 06 червня 2022 року також вбачається, що ОСОБА_2 , представник Харківського національного університету внутрішніх справ, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відмова представника позивача від позову в частині позовних вимог до Національного авіаційного університету не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права Харківського національного університету внутрішніх справ.

Тому, суд першої інстанції вірно встановив, що підлягає застосуванню п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини.

Суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону, права, свободи та інтереси відповідачів суд першої інстанції не порушив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 13 вересня 2022 року.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.А. Гальонкін __________________ О.Ю. Кузнєцова