Справа № 201/8917/21
Провадження №2-ві/201/6/2022
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

19.08.2022 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09 листопада 2021 року головуючим по даній справі було винесено ухвалу, якою було задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову. Зазначена заява, на думку заявника, була задоволена незважаючи на те, що будь-яких доказів того, що відповідач у справі мав намір здійснити будь-яким шляхом відчуження спірного об`єкта нерухомості, що могло б ускладнити виконання рішення у даній справі, позивачем надано не було. Заявник зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Не зважаючи на все зазначене, головуючий суддя беззаперечно задовольнив всі вимоги ДМР про забезпечення позову, порушивши права відповідачів. Враховуючи зазначене, ухвала від 09 листопада 2021 року була частково скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року. Заявник вважає, що наведені в його заяві обставини є достатнім підтвердженням наявності сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Федоріщева С.С. при розгляді даної справи, тому просив відвести суддю Федоріщева С.С. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 05.09.2022 заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 заява про відвід судді Федоріщева С.С. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., а також з матеріалами цивільної справи №201/8917/21, вважаю за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи правомірність заявленого відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. заявник посилається на скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року про забезпечення позову.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

З огляду на те, що будь-яких суттєвих доказів необ`єктивності та упередженості судді Федоріщева С.С. (крім тієї, що вказана в заяві про відвід) заявником не зазначено та доказів не має, то вважаю заявлений відвід необґрунтованим, але враховуючи положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Федоріщева С.С. під час розгляду даної цивільної справи, вважаю за можливе заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Цивільну справу №201/8917/21 (провадження №2/201/571/2022) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова