Справа № 585/1695/20
Номер провадження 6/585/5/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак Оксани Вікторівни про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2022 року державний виконавець Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак О.В. звернулась до суду з поданням, в якому просить визначити Ѕ частину майна ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки на сьогоднішній день подальша реалізація майна будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є неможливою без визначення частки у спільній власності.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Роменському відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 65332724, відкрите за заявою ТОВ «Ічнянський маслозавод» з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/45/21, виданого 13.04.2021 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу в розмірі 247414,56 грн. За боржником ОСОБА_1 нерухомого майна на праві приватної власності не значиться. Разом з тим, її чоловік ОСОБА_2 є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Сумської апеляційного суду від 16.11.2021 р. ухвалено, що житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , оскільки реєстрація права власності за цей об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 відбулася в період перебування подружжя у шлюбі у зв`язку із готовністю об`єкта до експлуатації через закінчення будівництва. 09.06.2021 р. та 16.12.2021 р. до відділу надійшли клопотання від ТОВ «Ічнянський маслозавод» про звернення до Роменського міськрайонного суду Сумської області з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2 , оскільки частка майна не визначена, подальша реалізація майна і відповідно виконання рішення суду без визначення частки майна є неможливим.

В судове засідання сторони не з`явились, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Державний виконавець Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак О.В. в заяві до суду просила справу розглядати без її участі.

Представник ТОВ «Ічнянський маслозавод» в листі до суду не заперечував проти розгляду подання без їх участі, просив про задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що виконанні Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 65332724 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/45/21, виданого 13.04.2021 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу в розмірі 247414,56 грн.

При цьому, попередньо ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 , стягував ТОВ «Ічнянський маслозавод», заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» задоволено частково, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні подання державного виконавця, а саме через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, але приймаючи до уваги, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання з помилкових підстав, зробив неправильний висновок, що будинок не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , апеляційний суд змінює оскаржену ухвали в частині мотивів відмови наведених у постанові.

На даний час триває розгляд зазначеної справи Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду України.

У той же час державний виконавець Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак О.В. вдруге звернулась до суду для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким, на думку заявника, боржник володіє спільно з її чоловіком ОСОБА_2 . Водночас останній заперечує належність майна на праві спільної сумісної власності йому і боржнику, вважає себе єдиним власником спірного майна.

Встановлено, що у цій справі наявний спір про право, оскільки ОСОБА_2 вважає, що даний житловий будинок є тільки його власністю, який йому перейшов у власність на підставі договору купівлі-продажу. Такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

При цьому, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Вказаний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) від 08 червня 2022 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак Оксани Вікторівни про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя необхідно залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення із заявленою вимогою у порядку позовного провадження.

Керуючись статтями ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак Оксани Вікторівни про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ