23.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/8383/20
Номер провадження: 2п/205/18/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мовчан Д.В.

при секретарі - Волкобоєвої А.О.

за участю: представника відповідача Тихонова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за № 205/8383/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за № 205/8383/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виписку по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 за період часу з 23.02.2015 року по дату звернення позивача до суду з позовом; договір на умовах якого надавались кредитні послуги ОСОБА_2 з підписами позивача та відповідача із зазначенням суми встановленого кредитного ліміту; письмові докази, які підтверджують надання кредитної картки відповідачу; письмові докази, які підтверджують збільшення кредитного ліміту із зазначенням суми та часу встановлення; оригінали письмових доказів, які в копіях додані до позовної заяви, для безпосереднього дослідження таких доказів судом під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, в обсязі, що є необхідним для вирішення вказаного клопотання по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, однією із обов`язкових підстав для витребування доказів судом є обставина неможливості для сторони надати такі докази самостійно.

При цьому, обставина неможливості представлення суду доказів стороною самостійно, повинна бути не ефемерною, а реальною, у зв`язку з чим має підтверджуватись шляхом представлення заявником належних, достатніх та допустимих доказів існування непереборних для останнього труднощів, що зумовлюють неможливість подання до суду того чи іншого доказового матеріалу.

В даному випадку представником відповідача не доведену суду існування труднощів в отриманні вказаних доказів.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що не звертався до банку за отриманням вказаної інформації та документів, оскільки не вважав це за потрібне робити.

Окремо суд зазначає, що відповідач є стороною кредитного договору, а відтак безпосереднє має право на отримання у позасудовому порядку означеної інформації.

Також суд вказує, що матеріали даної цивільної справи в оригіналі містять виписку по рахунку за договором та довідку про встановлення сум кредитного ліміту із часом та сумою такого встановлення. Не погодження стороною відповідача зі змістом вказаних документів не може бути розцінено судом як наявні труднощі в отримання такої інформації він банківської установи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки підстав та об`єктивних причин, через які заявник позбавлений самостійно отримати зазначений доказ, судові не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за № 205/8383/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

'

Суддя: Д.В.Мовчан