Справа № 541/946/22
Номер провадження 2/541/547/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на трактор,

установив:

До Миргородського міськрайонного суду із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що у 2008 році забрав на запчастини у свого знайомого ОСОБА_4 транспортний засіб - трактор ЮМЗ-6КЛ. В подальшому, позивач відремонтував вказаний транспортний засіб та виявив бажання зареєструвати його у встановленому законом порядку. Разом з тим, у постановці на реєстраційний облік відповідного транспортного засобу було відмовлено з огляду на відсутність підтвердження набуття ОСОБА_4 права власності на відповідне майно та належного підтвердження переходу права власності до позивача. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з проханням визнати за ним право власності на спірне рухоме майно.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк, відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву в якій позовні вимоги визнала, зауважила, що її чоловік у 2008 році передав позивачу без укладення договору купівлі-продажу чи іншого договору майно у виді трактору ЮМЗ-6 КЛ на запчастини. Майнових претензій до позивача не має.

Відповідач, ОСОБА_3 , судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій позовні вимоги визнав, зауважив, що його батько у 2008 році передав позивачу без укладення договору купівлі-продажу чи іншого договору майно у виді трактору ЮМЗ-6 КЛ на запчастини. Майнових претензій до позивача не має.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 11 вересня 2002 року між ЗАТ «Укрпрофоздоровиця» в особі її представника та ОСОБА_4 в особі його представника було укладено біржовий контракт №ТЗ/12/11, за умовами якого ОСОБА_4 набув право власності на Трактор ЮМЗ 6КЛ номер кузова № НОМЕР_1 (а.с.14).

Передання відповідного трактору ОСОБА_4 засвідчено актом приймання-передачі (а.с.16).

На підставі вказаної угоди, транспортний засіб було знято з реєстраційного обліку, про що мітиться відповідна відмітка в свідоцтві про реєстрацію машини (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.18).

Позивач посилається, що померлий у 2008 році передав йому відповідний трактор на запчастини.

Факт передачі відповідного майна позивачу ОСОБА_4 підтверджується і іншими учасниками справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. При цьому зауважується, що будь-яких договорів з приводу вказаного майна не укладалося.

Оцінюючи встановлені обставини, суд зауважує наступне.

За змістом ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень Цивільного кодексу України (чинного на момент виникнення правовідносин, тобто станом на 01.01.2008 року), правочини з приводу цінного майна мають укладатися у письмовій формі (п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України).

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка це майно отримала.

Подібних висновків дійшов ВС у постанові від 22.01.2019 року за наслідками касаційного перегляду судових рішень у справі № 145/145/17.

Ба більше, на особу яка за договором має намір набути право власності на транспортний засіб, законом покладено обов`язок по вчиненню ряду юридично значущих дій, в тому числі і з приводу перереєстрації транспортного засобу на нового власника.

В той же час, доказів існування між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договірних правовідносин, з приводу переходу права власності на спірне майно до позивача не надано, перереєстрація транспортного засобу не здійснювалася.

Суд, зауважує, що доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог не здійснюється на основі припущень.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає належного переходу права власності до ОСОБА_1 , а тому визнання позову відповідачами суперечать вимогам закону, а отже у задоволені позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем компенсуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 204, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на трактор ЮМЗ-6 КЛ, помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 27.09.2022 року.

Суддя О. А. Городівський