Справа № 185/2067/19
Провадження № 2/185/268/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Жежель С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Позивач 11.03.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором №700396 в розмірі 147873.89 гривень, з яких: 108998,10 грн. - чисті внески, 38875,79 грн. внески в оплату послуг.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги зазначивши, що відповідача частково було погашено суму боргу, тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором №700396 в розмірі 120091.50 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 21.02.2013 року між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір №700396 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. 12.04.2012 року Відповідач отримав автомобіль ЗАЗ SENS, кузов НОМЕР_1 , 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідач в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків (Стаття 4 Розділу І Договору №700396). Керуючись пунктом 8.2 статті 8 Розділу II Договору, Відповідачем були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Договором №708613, а саме надано Позивачу, в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_4 за Договором №700396. 13.11.2015 року між Позивачем, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (Позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань Відповідачем 1 за Договором №700396.

Відповідач протягом березня 2013 - серпня 2016 року сплачував щомісячні внески. З вересня 2016 року припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до Відповідачів 1, 2, 3 та 4 результату не дали.

Від представника відповідачів 11.08.2021 року надійшов відзив на позов у якому він просив суд відмовити в частині задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за договором №700396 в розмірі 147873.89та в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судового збору в розмірі 2218.00 грн.

Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на день звернення до суду не можуть нести відповідальність у зв`язку з пропуском строку позовної давності, також у зв`язку порушенням позивачем приписів ЗУ «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Уточнивши позовні вимоги зазначив, що відповідачами частково було погашено суму боргу, тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором №700396 в розмірі 120091.50 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав вважаючи, що заборгованість за кредитом повинен погашати ОСОБА_4 тому що автомобіль отримав саме він.

Представник відповідачів позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи свої заперечення обставинами викладеними у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.190-192, т.1).

Ухвалою суду від 09.07.2021 року вказане заочне судове рішення було скасовано і справа призначена до нового розгляду (а.с.42-43 т.2).

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

21.02.2013 року між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір №700396 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди (а.с.14-19).

12.04.2015 року Відповідач отримав автомобіль ЗАЗ SENS, кузов НОМЕР_1 , 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.11).

Відповідач в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків (Стаття 4 Розділу І Договору №700396).

Керуючись пунктом 8.2 статті 8 Розділу II Договору, Відповідачем були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Договором №708613, а саме надано Позивачу, в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_4 за Договором №700396. 13.11.2015 року між Позивачем, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (Позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань Відповідачем 1 за Договором №700396 (а.с.12-13).

На виконання умов Договору Відповідачем 1 було сплачено 42,7531% зі 100% в оплату чистих внесків та 43 внесків із 84-ти внесків в оплату послуг Позивача. Розмір боргу Відповідача 1 перед Позивачем за Договір станом на березень 2019 складає 57,2469% від ціни автомобіля, актуальної у березні 2019 року, та 41 (сорок один) внесок в оплату послуг Позивача.

Відповідач протягом березня 2013 - серпня 2016 року сплачував щомісячні внески. З вересня 2016 року припинив сплачувати внески. Позивач неодноразово надсилав листи та телефонні звернення до Відповідачів 1, 2, 3 та 4, але зазначені суми заборгованості не сплачені.

На час розгляду справи в суді 15.09.2022 року відповідачами частково сплачено суму боргу у зв`язку з чим заборгованість складає 120091.50 гривень. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача по справі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 2218.10 грн. (а.с.1) слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код за , 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» » (код за , 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) заборгованість за договором №700396 в розмірі 120091.50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» витрати на судовий збір в сумі 554.53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код за , 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх)витрати на судовий збір в сумі 554.53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код за , 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх)витрати на судовий збір в сумі 554.53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код за , 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх)витрати на судовий збір в сумі 554.53 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 16 вересня 2022 року.

Суддя: В. О. Головін