Справа № 1309/9120/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

за участю секретаря с/з Тягло Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Базилевича О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів), Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів) щодо системного невиконання рішення №1309/9120/12 за наслідками Рішення ЄСПЛ №12962/19 від 07.10.2021 (Вихованок v. України) та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати (в межах рішення № 1309/9120/12) неправомірною бездіяльність Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) щодо виконання рішення судів, а також Західного Міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) щодо здійснення належного контролю та скасувати акти, які було винесено в межах ВП № 68567607; визнати, що наслідком неправомірних дій Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) та бездіяльність Західного Міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) стало відчуження дитини з чим долучити до розгляду у справі №1309/9120/12 прокурора, а також допустити судовий розгляд та наступне виконання рішення без участі боржниці; застосувати (в межах рішення № 1309/9120/12) ст. 262 ЦПК України з приводу відвертого спотворення дійсних обставин та встановлених рішеннями судів фактів, а зокрема Рішенням ЄСПЛ № 12962/19 (Вихованок v. України); зобов`язати (в межах рішення № 1309/9120/12) Личаківський ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) та Західне Міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) усунути порушення (поновити порушене право) способом вчинення всіх передбачених чинним законодавством та Рішенням ЄСПЛ № 12962/19 дії щодо боржниці та зокрема допомоги відчужуваній дитині.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали у повному обсязі, наполягали на її задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у скарзі. Окрім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні додатково пояснив, що дійсно 19 серпня 2022 року подав у Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) заяву про повернення виконавчого документа, 23 серпня 2022 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Базилевичем О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа в межах ВП № 68567607 йому, така є чинною, ним не оскаржувалась. 22.09.2022 року він повторно звернувся до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) із заявою та вказаним виконавчим листом, однак наслідків її розгляду він не знає.

Представник заінтересованої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Базилевич О.С. у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності інших осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, проте до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до ч. 2 статті 450 ЦПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи , суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів в тому числі: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, а ч. 5. 6 Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Крім того, наслідки повернення виконавчого документа стягувачу встановлені пунктом 20 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року №489/20802, де передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Із системного аналізу вказаних правових норм слідує, що як і закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, поза межами якого будь-які інші дії державного виконавця не проводяться. Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові ВС від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17 (провадження № К/99901/20268/18).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) у провадженні державного виконавця Базилевича О.С. перебувало виконавче провадження № 68567607 від 08.02.2022 року з виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2026 року у справі № 1309/9120/12 про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи 23 серпня 2022 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Базилевичем О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.85) на підставі заяви ОСОБА_1 від 19 серпня 2022 року про повернення виконавчого документа (а.с. 86). Вказана постанова не оскаржувалась скаржником і є чинною.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги те, що в межах виконавчого провадження № 68567607 від 23 серпня 2022 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2026 року у справі № 1309/9120/12 про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 19 серпня 2022 року про повернення виконавчого документа, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів), Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів) щодо системного невиконання рішення №1309/9120/12 за наслідками Рішення ЄСПЛ №12962/19 від 07.10.2021 (Вихованок v. України) та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: