Справа № 314/2551/22
Провадження № 2/314/790/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

встановив:

в провадження судді Кононека І.О. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення..

06.10.2022 суддею Кононенком І.О. з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що останній просить стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеного до реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Разом з тим, у провадженні судді Кононенка І.О. перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 12.12.2019 року стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою від 06.06.2022 звільнено останню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. На підставі вищевикладеного, з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити. Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву про самовідвід головуючого судді Кононенка І.О. - задовольнити.

Відвести суддю Кононенка Івана Олександровича від розгляду цивільної справи №314/2551/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення .

Цивільну справу №314/2551/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

06.10.2022