Провадження № 2/537/4/2022
Справа № 537/4265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Гонтар В.М. заявив суду клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та за наявності згоди відповідача ОСОБА_4 . Вказав, що таке клопотання заявлялося ним ще попередньому складу суду та не було вирішене. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є спільними знайомими сім`ї, які можуть підтвердити факт проживання однією сім`єю позивача і відповідача. Позивач ОСОБА_3 , інтереси якого він представляє, також надав свою згоду на його допит в судовому засіданні в якості свідка. За наявності згоди ОСОБА_4 просить і її допитати в якості свідка, оскільки вона може підтвердити чи спростувати обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що представником позивача не доведено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть бути відомі обставини, що мають відношення до справи. Заперечив проти задоволення клопотання і в частині допиту в якості свідка ОСОБА_8 з тих підстав, що від нього особисто не надходила згода на допит в якості свідка. Також вказав, що відсутні підстави для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , оскільки його довіритель такої згоди не надавала.

Крім цього, представник позивача адвокат Гонтар В.М. клопотав про залучення до участі у розгляді справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Дельта Банк». Клопотання обґрунтував тим, що ним подавалися як попередньому складу суду, так і даному суду уточнення до позовної заяви, де третьою особою вказувався ПАТ «Дельта Банк», при цьому судом не розглядалося питання прийняття уточнень до позову та залучення до участі в справі третьої особи. Вказаний банк є іпотекодержателем частини спільного сумісного майна, яке є предметом поділу, зокрема на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов`язки цього банку, який на даний час не є ліквідованим, просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, посилаючись на недоведеність того факту, що рішення в справі може вплинути на права чи обов`язки ПАТ «Дельта Банк». Зазначив, що адвокатом Гонтарем В.М. не доведено належними доказами перебування спірного майна в іпотеці цього банку, не вказано, на які саме права чи обов`язки ПАТ «Дельта Банк» може вплинути рішення в справі. Вважає, що дане клопотання заявлене виключно з метою затягування розгляду справи.

Також представник позивача адвокат Гонтар В.М. заявив суду клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи транспортних засобів. Клопотання обґрунтував тим, що серед заявленого ОСОБА_8 до розподілу спільного майна є в тому числі два транспортні засоби, Toyota Highlander та Toyota Avevsis, які відчужені відповідачкою без згоди позивача. ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь Ѕ частину їх ринкової вартості, яка позивачу невідома, а тому для визначення ринкової вартості транспортних засобів необхідні спеціальні знання експерта. Просив суд на вирішення експерта поставити питання щодо вартості кожного транспортного засобу на час їхньої реалізації, проведення товарозначої експертизи доручити експерту Карягіну В.В., оплату покласти на ОСОБА_8 . Для дослідження експерту просив надати документи, які містяться в матеріалах справи та мають відношення до транспортних засобів, оскільки самі автомобілі давно реалізовані. Також просив зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував, але просив суд обрати іншого експерта чи експертну установу. Проти зупинення провадження в справі заперечень не висловив.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Представником позивача до закінчення підготовчого засідання в справі подано заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Вимоги саме за цією заявою, що подана до суду 14.06.2021, представник позивача просив вважати остаточними.Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_8 позивач просить в тому числі врахувати при поділі майна зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк». Крім того, судом перевірено твердження представника позивача щодо перебування в іпотеці земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.09.2022 наявний запис про державну реєстрацію іпотеки за договором від 13.07.2007 з ПАТ «Дельта Банк». Оскільки рішення може вплинути на права та обов`язки ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателя спірного майна, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Одним із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (ст..12 цього Кодексу).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.. 91 цього Кодексу виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу (ст.234 ЦПК).

Стороною позивача ОСОБА_3 до закінчення підготовчого провадження в справі подано заяву про виклик свідків, яка відповідає вимогам ст. 91 ЦПК, в тому числі містить вказівку на обставини, які можуть повідомити ці свідки, а саме підтвердити факт проживання однією сім`єю позивача та відповідача.

Суд приходить до думки, що дана заява підлягає частковому задоволенню та вважає обґрунтованими заперечення представника відповідача щодо допиту в якості свідка відповідача ОСОБА_4 , оскільки остання не надавала згоди на її допит як свідка.

Разом з цим суд не погоджується з твердженням представника відповідача щодо відсутності згоди на допит в якості свідка позивача ОСОБА_8 , оскільки його згоду підтверджено клопотанням його представника, який не обмежений у повноваженнях.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. (ч.3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч.4, 5 вказаної статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спірних правовідносин є в тому числі поділ майна подружжя та компенсація вартості частки транспортних засобів, про вартість яких між сторонами не досягнуто згоди, а тому суд вважає доцільним призначення в справі автотоварознавчої експертизи. Питання, на які представник позивача бажає отримати відповідь, має безпосередній зв`язок з вказаною ним підставою позову. Сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань. Для визначення вартості майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання щодо вартості транспортних засобів і на час їх реалізації, як про це клопоче сторона позивача, і на час проведення експертизи. Оскільки обидва автомобілі реалізовані на час слухання справи та не перебувають у володінні сторін, то в разі неможливості встановлення дійсної ринкової вартості вказаних автомобілів, слід надати відповідь на питання: яка ринкова вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортних засобів станом на час їх реалізації (10.09.2016 та 09.09.2016 відповідно) та станом на час проведення експертизи.

Представники сторін погодилися в суді, що транспортні засоби Toyota Highlander та Toyota Avevsis відчужені на час розгляду справи, а тому відсутня можливість надати їх для проведення експертизи. В матеріалах цивільної справи міститься лише оригінал повідомлення з територіального сервісного центру № 5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області за вих.. № 256 від 25.01.2017, що стосується автомобілів Toyota Highlander та Toyota Avevsis. Інших документів, що стосуються цих транспортних засобів, сторони в якості доказів не надавали, клопотань про їх витребування не заявляли. Тому суд, за відсутності будь-яких інших документів, надає в розпорядження експертів засвідчену належним чином копію повідомлення з територіального сервісного центру № 5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області за вих.. № 256 від 25.01.2017. Сторонами не пропонувалися документи, які б вони просили взяти до уваги при проведення експертизи.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд вважає за доцільне проведення автотоварознавчої експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У підготовчому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти них.

Представник позивача адвокат Гонтар В.М. просив суд остаточними позовними вимогами вважати вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, що подана до суду 14.06.2021 (датована 19.04.2017), де позивач просить 1) встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без державної реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 2) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га, кадастровий номер :22:002:1074, за адресою: Івано-Франківська область, с. Паляниця; визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_2 , визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль Toyota Highlander JTEE, S42AX02202468, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль Toyota Avensis, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя одноквартирний будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою та визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаного майна; 3) стягнути з ОСОБА_4 на його користь Ѕ частину вартості автомобіля Toyota Highlander JTEE, S42AX02202468, д.н.з. НОМЕР_1 , яку попередньо він оцінив у 300000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на його користь Ѕ частину вартості автомобіля Toyota Avensis, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , яку він попередньо оцінює у 200000 грн. 4) врахувати при розподілі зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк», обсяг яких на дату розгляду справи слід витребувати від третьої особи.

Представник відповідача адвокат Вотінцев Є.Г. в підготовчому судовому засіданні вказав, що позовні вимоги викладені у зустрічному позові, поданому 04.08.2022, відповідно до яких ОСОБА_4 просить суд визнати об`єктом спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0544 га, кадастровий номер :22:002:0706, що розташована в с. Паляниця, уч. Центр, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області та визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину вказаного майна, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати

Представнику позивача, як і представнику відповідача, в підготовчому судовому засіданні роз`яснено обов`язок подавати доказ та право клопотати про їх витребування. Клопотань про витребування доказів, в тому числі що стосуються зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк» суду не заявлялося.

Також у підготовчму судовому засіданні суд з`ясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясував, чи надано сторонами всі докази, на які вони посилаються у позові; встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; здійснив інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представники сторін вказали суду, що роз`яснення, які обставини входять до предмета доказування, вони не потребують, вважали за можливе закрити підготовче судове засідання.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, про що не заперечували представники сторін у суді.

Керуючись статтями 53, 91, 103, 104, 189, 197, 196, 200, 234, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про допит свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_6 .

В частині задоволення клопотання про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про залучення до участі в справі третьої особи задовільнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Дельта Банк».

Роз`яснити третій особі право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Роз`яснити третій особі, що вона має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про призначення в справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу Toyota Highlander, кузов JTEE S42AX02202468, д.н.з. НОМЕР_1 ,станом на 10.09.2016 та станом на час проведення експертизи?

-яка дійсна вартість транспортного засобу Toyota Avevsis, кузов НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 09.09.2016 та станом на час проведення експертизи?

В разі неможливості встановлення дійсної ринкової вартості вказаних автомобілів, надати відповідь на питання: яка ринкова вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортних засобів станом на час їх реалізації (10.09.2016 та 09.09.2016 відповідно) та станом на час проведення експертизи?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Надати в розпорядження експерта для проведення експертизи засвідчену належним чином світлокопію повідомлення з територіального сервісного центру № 5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області за вих.. № 256 від 25.01.2017, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності закрити.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 15.09.2022