Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6357/21
У Х В А Л А

21.09.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши клопотання про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович до ОСОБА_2 Державного реєстратора/адміністратора Центру надання адміністративних послуг Вишківської селищної ради Хустського району, Закарпатської області Мацоли Світлани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про постановлення додаткової ухвали, яке обгрунтовує тим, що 20.01.2022 р. судом винесено ухвалу про забезпечення позову, однак не зазначено відомостей про стягувача та боржника, а відтак зазначена ухвала не відповідає вимогам до виконавчого документу. Зазначені недоліки необхідно виправити шляхом постановлення у справі додаткової ухвали.

Так, ухвалою від 20.01.2022 р. накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212..

Однак у резолютивні частині ухвали не зазначено відомостей про стягувача та боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є одним із видів судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення за наявності умов визначених п.п. 1-4 зазначеної статті.

Згідно позиції висловленій у постанові Верхового Суду від 06.02.2020 року у справі № 346/1596/18, приведення ухвали про забезпечення позову у відповідність має бути здійснено шляхом постановлення додаткової ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд констатує, що доводи адвоката Стасюк Ю.П. про необхідність постановлення додаткової ухвали належним чином мотивовані та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 259. 260, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Стягувачем за ухвалою суду про забезпечення позову від 20.01.2022 року у справі № 299/6357/21 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Боржниками за даною ухвалою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання з дня постановлення, тобто з 20.01.2022 року..

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий В. В. Леньо