Справа № 352/2279/21
Провадження № 2/352/151/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частку транспортного засобу «Renault Megane» VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1461 см куб. У поданій заяві від 06.12.2021 р. позивачка збільшила позовні вимоги, та просила стягнути в її користь з відповідача грошову компенсацію за належну їй Ѕ частку транспортного засобу «Renault Megane» VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1461 см куб, виходячи з ринкової вартості на час розгляду справи автомобіля.

Ухвалою суду від 02.11.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка подала письмове клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи для з`ясування ринкової вартості автомобіля «Renault Megane» VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1461 см куб. У клопотанні зазначила, що автомобіль марки «Renault Megane» VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1461 см куб, придбаний за час шлюбу з ОСОБА_2 , при наданні нею згоди 24.04.2019 р. на укладення договору фінансового лізингу, та відчужений 02.11.2021 р. відповідачем проти її волі та без її письмової згоди в користь свого батька ОСОБА_3 . Просила проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ та розглянути дане клопотання у її відсутності.

Представник відповідача подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та доцільність призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Встановлено, що за відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на автомобіль марки «Renault Megane» VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1461 см куб. 30.10.2021 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Алеф Вест» укладено договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_4 придбав даний автомобіль за 105200 грн. 02.11.2021 р. за ОСОБА_4 в територіальному сервісному центрі 2641 зареєстровано право власності на вищевказаний транспортний засіб.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 07 квітня 2021 року по справі № 127/6926/13, у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду, про що зазначила у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19). Відповідно до частини третьої статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договору стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути надана письмово. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим- неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 2.1 пункту 2 Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є стягнення грошової компенсації за Ѕ частку транспортного засобу, який є спільною власністю подружжя та відчужений (проданий) відповідачем на час розгляду справи, без письмової згоди дружини, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За таких обставин слід призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої слід доручити, найбільш територіально наближеній установі, а саме судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ), з метою процесуальної економії та фінансових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103, 104, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1)Якою є ринкова вартість транспортного засобу, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до транспортного засобу марки «Renault Megane» VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1461 см куб, на момент проведення експертизи (на час розгляду справи)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 352/2279/21.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 11.10.2022 р.