Справа № 591/1376/21
Провадження № 2/591/292/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2020 року по вул. С. Табали в м. Суми транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду (паркан).

Між позивачем та ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 156/19-Т/С від 25 квітня 2019 року, який діяв на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, до якого було укладено Додатковий договір № 1 від 10 квітня 2020 року.

03 листопада 2020 року ним було письмово повідомлено страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, шляхом подання повідомлення про настання події, яка має ознаки страхового випадку. Також, 30 листопада 2020 року ним було надано страховику заяву про страхове відшкодування.

ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було направлено лист-відмову у здійсненні страхового відшкодування від 22 грудня 2020 року. На підставах, викладених в зазначеному листі, страховиком, відмовлено у здійсненні йому належного страхового відшкодування, на підставі п. п. 30. 1.2, 30. 1.2.2., 30. 1.3. Договору та пп. а п. 2.10 ПДР України.

Вважає, що страховиком було безпідставно відмовлено у сплаті належного страхового відшкодування, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 30.1.2 Договору, у разі настання події що може бути визнана страховим випадком за умовами Договору, Страхувальник зобов`язаний дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, а також негайно заявити про подію, що може бути визнана страховим випадком, відповідні державні органи (органи поліції, служби з надзвичайних ситуацій тощо) та отримати документи про випадок що стався, крім випадку пошкодження виключно вітрового скла та/або приладів освітлення ТЗ внаслідок випадкового влучення каміння та/ або інших предметів під час руху.

В своїх поясненнях водій транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вказала: «...Відволіклась на дзвінок поглядом, щоб подивитись хто зателефонував. На зустріч коли я подивилась на шлях рухався автомобіль з включеними фарами, білого кольору, назву та модель авто я не запам`ятала...Я різко вивернула кермо праворуч, уникаючи зіткнення...Після зіткнення я вийшла з авто і почала телефонувати рідним. Відійшла, від місця ДТП в напрямку свого будинку...Я не знаю хто викликав поліцію. У подальшому поліція викликала МЧС..."

Перебування правоохоронних органів на місці настання дорожньо-транспортної пригоди підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036402 та ДПР18 №036385, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, наданими у судовому засіданні Зарічного районного суду м. Суми при винесенні рішення по адміністративній справі, з приводу визнання вини водія транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Наявність правоохоронних органів та органів служби з надзвичайних подій на місці дорожньо-транспортної пригоди є беззаперечним фактом, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2020 року (справа № 591/6875/20, провадження 3/591/2395/20), а тому, відсутність виклику даних органів безпосередньо водієм автомобіля, не є достатньою підставою для відмови страховиком у виплаті належного йому страхового відшкодування.

Відповідно до п. 30.1.2.2 Договору, у випадку ДТП, при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ), Страхувальник (водій застрахованого ТЗ) зобов`язаний повідомити відповідні державні органи (зокрема, органи поліції) про подію та діяти у відповідності до п.п. 2.10, 2.11ПДР. У випадку невиконання Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) вказаного обов`язку, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

В даній дорожньо-транспортній пригоді доведена вина лише однієї особи, а саме ОСОБА_2 , яка в момент настання страхового випадку не вибрала безпечної швидкості в русі, не врахувала дорожню обстановку, виїхала за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (паркан).

Тобто, в даному випадку відсутній інший учасник дорожньо-транспортної пригоди. Також, як було зазначено вище, правоохоронні органи (поліція) були викликані на місці дорожньо-транспортної пригоди, тому факт відмови страховиком у виплаті відшкодування, являється необґрунтованим.

Відповідно до п. 30.1.3 Договору, негайно, але не пізніше 1 (однієї) години з моменту виконання вимог п. 30.1.2 цього Договору, з місця події повідомити Страховика будь-яким засобом зв`язку та діяти відповідно до його вказівок.

У рішенні 6-284цс15 від 16 вересня 2015 року Верховний суд України висловив правову позицію, згідно з якою, винний в ДТП водій дійсно повинен повідомити свого Страховика про настання страхового випадку, але разом з тим, таке повідомлення, необхідне лише для надання можливості Страховику самостійно встановити усі обставини страхового випадку, тобто, отримати інформацію про учасників ДТП, місце та час настання страхового випадку, характер та розмір шкоди, якої було завдано для того, щоб здійснити обґрунтовану виплату страхового відшкодування.

Зважаючи на те, що на місці ДТП були присутні працівники поліції, які оформлювали матеріали даної пригоди, в страхової компанії були всі можливості встановити усі обставини страхового випадку, тобто, отримати інформацію про учасників ДТП, місце та час настання страхового випадку.

Також, в поданому позивачем повідомлено про настання події, яка має ознаки страхового випадку, були описані всі обставини страхового випадку, необхідні для розрахунку нанесеної йому шкоди, та здійснення належного йому страхового відшкодування.

Пошкоджений транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у такому ж стані, що й на момент страхового випадку.

Отже, у страховика наявні всі фактичні можливості, для встановлення всіх обставин страхового випадку, тобто отримати інформацію про учасників дорожньо-транспортної пригоди, місце та час настання страхового випадку, характер та розмір шкоди, якої було завдано, навіть без його повідомлення з місця дорожньо-транспортної пригоди на протязі 1-єї години з моменту настання такої події.

Тому, сам по собі факт неповідомлення позивачем страховика на протязі 1-єї години з моменту настання страхового випадку не дає право відповідачу відмовити у виплаті належного страхового відшкодування.

Зазначає, що ані Зарічним районним судом м. Суми, ані відповідачем не заперечується факту повернення водія до пошкодженого транспортного засобу, після нетривалого відлучення від місця пригоди. В той же час, відповідно до науково-практичного коментаря ПДР, залишатися на місці пригоди - не означає залишатись в автомобілі або біля автомобіля. Водій повинен подбати про власну безпеку і переконатись у тому, що інші транспортні засоби не виникають наїзд на нього ззаду.

Тобто, в діях водія ОСОБА_2 відсутні дії, спрямовані на зникнення із місця дорожньо-транспортної пригоди, що в результаті значно завадило би страховику визначити обставини події, розмір понесеної власником пошкодженого автомобіля матеріальної шкоди.

Вважає, що Страховиком безпідставно відмовлено йому у виплаті належного страхового відшкодування.

Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження № 20-320 від 20 січня 2021 року, складене суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 ». Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02 листопада 2020 року, складає 645 177 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 17 Додаткового договору № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 156/19-Т/С від 25 квітня 2019 року, встановлено франшизу при пошкодженні транспортного засоби - 0,5% від страхової сими., тобто 1 110000 грн. 00 коп. * 0,5% = 5550 грн. 00 коп.

Зважаючи на вище викладене, належне йому страхове відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача необхідно розраховувати наступним чином: 645177 грн. 65 коп. - 5550 грн. 00 коп. = 639627 грн. 65 коп.

Відповідно до розрахунків, наведених у Додатку № 1 до позовної заяви: пеня за прострочення заборгованості складає 11037 грн. 68 коп., сума інфляційного збільшення боргу складає 14146 грн. 63 коп., три проценти річних від простроченої суми складає 4048 грн. 00 коп.

Загальна сума штрафних нарахувань складає 29232 грн. 31 коп. та підлягає стягненню із відповідача.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на його користь страхове відшкодування згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 156/19-Т/С від 25 квітня 2019 року в розмірі 639627 грн. 65 коп.; судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви 10 000 грн. 00 коп.; в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми 29232 грн. 31 коп.; а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 6788 грн. 60 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено підготовче засідання на 13 липня 2021 року, о 13 год. 00 хв.

19 квітня 2021 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшов відзив на позов, в якому заперечує проти позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 25 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №156/19-Т/С (надалі - Договір), за яким застраховано транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (надалі - застрахований ТЗ).

03 листопада 2020 року страховик отримав Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку. Як вбачається з інформації, наданої заявником ОСОБА_2 , 02 листопада 2020 року у м. Суми по вул. С. Табали, 59, сталася подія, а саме: дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та іншого ТЗ, рухався назустріч, внаслідок чого водій застрахованого ТЗ прийняв рішення про зміну напрямку руху, призвело до ДТП.

При цьому заява про настання події, що має ознаки страхового випадку була подана саме ОСОБА_2 а не позивачем, як він помилково зазначає у позовній заяві.

Згідно Заяви від 03 листопада 2020 року щодо обставин ДТП ОСОБА_2 повідомила наступне: «рухалась на автомобілі HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Табали в напрямку вул. Харьківській. Відволіклась на дзвінок телефонний, не справилась з керуванням, звернула різко праворуч, уникаючи зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч. Автомобіль білого кольору, назву та модель автівки не запам`ятала».

У додаткових поясненнях, які було надано Страховику ОСОБА_2 було зазначено наступне: «відволіклась на дзвінок поглядом, щоб подивитись хто зателефонував. На зустріч коли я подивилась на шлях рухався автомобіль з включеними фарами, білого кольору, назву та модель авто я не запам`ятала... Я різко вивернуула кермо праворуч, уникая зіткнення...Після зіткнення я вийшла з авто і почала телефонувати рідним. Відійшла від місця ДТП в напрямку свого будинку... Я не знаю хто викликав поліцію. У подальшому поліція викликала МЧС...».

Згідно листа ГУ НП в Сумській області від 11 грудня 2020 року № 4774/117/25/01/2020 звернення на спеціальну від ОСОБА_2 не надходило.

Згідно листа Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 26 листопада 2020 року№6301-55507/6326 повідомлення на лінію 101 щодо ДТП надійшло від чергового відділу поліції ГУ НП в Сумській області БратковаО. О.

В мережі Інтернет наявна інформація з приводу даної ДТП з зазначенням, що водій застрахованого ТЗ залишила місце ДТП. За наслідками зазначеної ДТП представниками компетентних органів відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036402 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036385 за ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036385, зазначено, що водій ОСОБА_2 , будучи учасником ДТП, яка мала місце 02 листопада 2020 року о 07:55 у м. Суми по вул. С. Табали, 59, покинула місце ДТП до прибуття поліції, чим порушила п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2020 року, ОСОБА_2 визнано винною у ні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП. Проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не заперечувала, в судовому засіданні свою вину визнала.

Отже, як вбачається із вищевикладеного, ДТП сталася за участі застрахованого транспортного засобу та іншого транспортного засобу, при цьому, після настання події із застрахованим транспортним засобом ОСОБА_2 залишила місце ДТП та не викликала компетентні органи.

Згідно з п. 30.1.2.2. Розділу 30 Договору, у випадку ДТП, при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ), Страхувальник (водій застрахованого ТЗ) зобов`язаний повідомити відповідні державні органи (зокрема, органи поліції) про подію та діяти у відповідності до п.п. 2.10, 2.11 ПДР. У випадку невиконання Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) вказаного обов`язку, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, п. 30.1.3. Розділу 30 Договору передбачено обов`язок Страхувальника негайно, але не пізніше 1 (однієї-) години з моменту виконання вимог п. 30.1.2. цього Договору, з місця події повідомити Страховика будь-яким засобом зв`язку та діяти відповідно до його вказівок.

Згідно абз. 3 ст. 16 Закону України «Про страхування», договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

За результатами проведеного Страховиком розслідування обставин ДТП , у відповідності до п.п. 34.1.1, 34.1.5, 34.1.6 Договору, ст. 25 Закону України «Про страхування», Страховиком було встановлено, що:

-ДТП сталася за участі застрахованого ТЗ та іншого ТЗ (доказ - пояснення ОСОБА_2 , заява про настання події);

-після настання події із застрахованим ТЗ ОСОБА_2 (водій, учасник ДТП) залишила місце ДТП (доказ - пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №036385 за ст. 122-4 КУпАП, постанова Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2020 ;

-після настання події із застрахованим ТЗ ОСОБА_2 (водій) та/або Позивач (Страхувальник) не повідомили (заявили) про подію відповідні державні органи (поліцію тощо) (доказ - пояснення ОСОБА_2 заява про настання події, листи ГУ НПу Сумській області таДСНСу Сумській області).

Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) не було негайно, протягом однієї години повідомлено Страховика про настання події.

Отже, Страховиком встановлено, що має місце порушення обов`язків водія застрахованого ТЗ та Страхувальника, встановлених розділами 30 та 34 Договору.

Як зазначає позивач, на місці пригоди були наявні правоохоронні органи та органи з надзвичайних ситуацій, отже, на думку позивача, невиконання обов`язку здійснити їх виклик ОСОБА_2 або позивачем не має значення для встановлення обставин справи. Проте, наголошує, що здійснення виклику відповідних органів іншими особами не звільняє Страхувальника (водія ТЗ) від виконання своїх обов`язків, встановлених Договором, інакше про це було зазначено у відповідному пункті Договору.

Доводи позивача щодо незгоди із прийнятим Страховиком рішенням про відмову у виплаті страхового відшкодування, полягають також у тому, що оскільки, у даному випадку, була доведена вина лише ОСОБА_2 у настанні ДТП, то це свідчить про те, що іншого учасника ДТП не було.

Отже, на думку Позивача, це звільняє ОСОБА_2 , як учасника ДТП, та Страхувальника від виконання обов`язків, встановлених п. 30.1.2.2. Розділу 30 Договору.

Однак, такі твердження Позивача є безпідставними, адже не доведення вини іншої особи не свідчить про те, що іншого учасника ДТП не було.

В той же час, саме ОСОБА_2 було надано відповідні пояснення, з яких вбачається, що ДТП сталася в результаті того, що вона не справилась з керуванням, звернула різко праворуч, уникаючи зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч.

Також зазначає, що ОСОБА_2 після настання ДТП залишила місце ДТП, що нею та позивачем не спростовується та підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2020 року, і це не було пов`язане із забезпеченням нею власної безпеки, як голослівно зазначає Позивач.

Однак, всупереч п. 30.1.4 Договору страхування Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) не було вжито заходів для встановлення (зокрема, шляхом подання відповідних заяв до компетентних органів) та фіксації у документальному вигляді інформації щодо іншого транспортного засобу (особи, що керувала ним та може бути визнана у заподіянні шкоди застрахованому ТЗ), який зі слів ОСОБА_2 рухався на зустріч, внаслідок чого водій застрахованого ТЗ прийняв рішення про зміну напрямку руху, що призвело до ДТП.

Таким чином, вищевказані дії/бездіяльність як Страхувальника так і водія застрахованого ТЗ кваліфікуються Страховиком як невиконання Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) обов`язків, передбачених Договором, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування та, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п. 33.1.7. Розділу 33 Договору, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є інші випадки, передбачені законом.

Згідно п. 35.1. Договору страхування, за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Невиконання Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) обов`язків, встановлених Договором страхування є за своєю природою односторонньою відмовою від виконання зобов`язання, що має відповідні негативні наслідки, а саме: прийняття рішення Страховиком про відмову у виплаті страхового відшкодування

Страховик, керуючись умовами Договору, Правил, нормами ЦК України, Закону України «Про страхування» у зв`язку з невиконанням Позивачем умов укладеного Договору, прийняв рішення про відмову у заплаті, оскільки:

-після настання події із застрахованим ТЗ ОСОБА_2 (водій, учасник ДТП) залишила місце ДТП (порушення п. п. 30.1.2.2. Розділу 30 Договору);

-після настання події із застрахованим ТЗ ОСОБА_2 (водій) та/або Позивач (Страхувальник) не повідомили (заявили) про подію відповідні державні органи (поліцію тощо) (порушення п. п. 30.1.2.2. Розділу 30 Договору) ;

-після настання події із застрахованим ТЗ ОСОБА_2 (водій) та/або Позивач (Страхувальник) не повідомили (заявили) про подію протягом однієї години Страховика (порушення п. п. 30.1.2.2. Розділу 30 Договору);

-після настання події із застрахованим ТЗ ОСОБА_2 (водій) та/або Позивач (Страхувальник) не вжили всіх можливих заходів для встановлення і фіксації у документальному вигляді реквізитів третіх осіб, які можуть бути визнані винними у заподіянні шкоди застрахованому ТЗ (порушення п. 30.1.4 Договору).

Наголошує, що виконання умов Договору є обов`язком Страхувальника, а дії інших осіб не звільняють позивача, як страхувальника, від обов`язку виконання умов укладеного договору.

Виконання умов Договору його сторонами, Страхувальником та Страховиком, не можуть ставитися в залежність від виконання даних обов`язків іншими особами та/або невиконання обов`язків (бездіяльності) інших осіб.

Таким чином, в зв`язку з невиконанням позивачем обов`язків згідно умов укладеного Договору, відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Також відповідач висловлює незгоду з визначеною позивачем судом. страхового відшкодування.

Окремо зазначає, що умовами Договору, погодженими між сторонами, а саме п. 26.4.2 встановлено, що страховому відшкодуванню не підлягають непрямі збитки, викликані страховим випадком, а саме: штрафні санкції і пеня, витрати по оренді іншого транспортного засобу, моральна шкода, витрати на відрядження з метою мінімізації негативних наслідків страхової події, витрати на переїзд та проживання в готелі.

Посилаючись на вказане, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.І, а.с.67-73).

28 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відсутність іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі доведена постановою Зарічного районного суду, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036402 та ДПР18 № 036385, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія транспортного засобу Ю.В., а тому, твердження відповідача, є нічим інакшим ніж припущенням та не повинне братися судом до уваги при винесенні рішення по даній цивільній справі.

Вказує, що водій застрахованого транспортного засобу не мала наміру зникнути із місця настання дорожньо-транспортної пригоди, дії, які б спричинили не можливість встановлення Страховиком, правоохоронними органами та, в подальшому, судом, дійсних обставин страхової події та визначення реального розміру нанесеного матеріального збитку.

Вказана обставина не може прийматися судом достатньою, задля відмови Страховика здійснити належне позивачеві страхове відшкодування, адже дана обставина, жодним чином, не вплинула на вже сформовані обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, та не призвела до неможливості Страховика встановити дійсний розмір нанесеної матеріальної шкоди.

Зазначає про те, що наявність правоохоронних органів та органів ДСНС на місці пригоди підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036402 та ДПР18 № 036385, схемою місця ДТП та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2020 року (справа № 591/6875/20, провадження № 3/591/2395/20).

Стороні позивача не зрозуміла позиція відповідача, щодо необхідності заклику водієм забезпеченого транспортного засобу органів поліції особисто, коли представники виконавчої гілки влади вже були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на вищевикладене, необхідність викликати відповідні державні органи у водія пошкодженого автомобіля не виникла, зважаючи на присутність останніх на місці ДТП.

Щодо відсутності повідомлення, водієм забезпеченого транспортного засоби, Страховика на протязі 1-єї години з моменти настання дорожньо-транспортної пригоди вказує на те, що у Страховика, наявні всі фактичні можливості, для встановлення всіх обставин страхового випадку, тобто отримати інформацію про учасників дорожньо-транспортної пригоди, місце та час настання страхового випадку, характер та розмір шкоди, якої було завдано, навіть без повідомлення з місця дорожньо-транспортної пригоди на протязі 1-еї години з моменту настання такої події.

Також вказує на те, що наданий відповідачем Звіт не відповідає вимогам чинного законодавства. Звіт про оцінку транспортного засобу являється лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю (т. І а.с.156-164).

11 травня 2021 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшли заперечення на відзив на позовну заяву (т І а.с. 174-176).

13 липня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 26 жовтня 2021 року, 11 год. 30 хв. у зв`язку з незабезпеченням явки представника позивача та неявки позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 31 січня 2022 року, о 14 год. 20 хв.

31 січня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 лютого 2022 року, 16 год. 00 хв. у зв`язку закінченням відведеного процесуального часу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

Протокольною ухвалою суду 22 лютого 2022 року у зв`язку з призначенням експертизи по справі, розгляд справи відкладено до 19 травня 2022 року, 11 год. 00 хв.

Станом на 19 травня 2022 року справа перебувала в експертній установі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року поновлено провадження по справі, призначено розгляд справи на 27 вересня 2022 року, об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27 вересня 2022 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання за відсутності представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 квітня 2019 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №156/19-Т/С, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом HYUNDAI SANTA FЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова номер кузова НОМЕР_2 (далі договір) (т.І а.с.10-14).

10 квітня 2020 року між цими ж сторонами укладено Додатковий договір №1 до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №156/19-Т/С від 25 квітня 2019 року (т. І а.с.15-16).

Розділом 30 Договору передбачено дії Страхувальника в разі настання страхового випадку.

Відповідно до п. 30.1.2. Договору, Страхувальник зобов`язаний дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, а також негайно заявити про подію, що може бути визнана страховим випадком, відповідні державні органи (органи поліції, служби з надзвичайних ситуацій тощо) та отримати документи про випадок, що стався, крім випадку пошкодження виключно вітрового скла та/або приладів освітлення ТЗ внаслідок влучення каміння та/або інших предметів під час руху.

Згідно з п. 30.1.2.2. Договору, у випадку ДТП, при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ), Страхувальник (водій застрахованого ТЗ) зобов`язаний повідомити відповідні державні органи (зокрема, органи поліції) про подію та діяти у відповідності до п.п. 2.10, 2.11 ПДР. У випадку невиконання Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) вказаного обов`язку, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, п. 30.1.3. Договору передбачено обов`язок Страхувальника негайно, але не пізніше 1 (однієї) години з моменту виконання вимог п. 30.1.2. цього Договору, з місця події повідомити Страховика будь-яким засобом зв`язку та діяти відповідно до його вказівок.

Також відповідно до п. 30.1.4. Розділу 30 Договору у разі настання події, що може бути визнана страховим випадком за умов Договору, Страхувальник зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для встановлення і фіксації у документальному вигляді реквізитів третіх осіб, які можуть бути визнані винними у заподіянні шкоди застрахованому ТЗ (дані транспортного засобу третьої особи та особи, що керує цим транспортним засобом, а також номер договору страхування цивільної відповідальності, назву і адресу страховика третьої особи, якщо такий договір існує).

02 листопада 2020 року ОСОБА_2 подала заяву до ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування №156/19-Т/С/20 транспортного засобу HYUNDAI SANTA FЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова номер кузова НОМЕР_2 (т. І а.с.17-18).

Листом від 22 грудня 2020 року № 5/к/у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ОСОБА_1 повідомлено про те, що відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленим випадком, посилаючись на невиконання страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) обов`язків, передбачених Договором, що створили перешкоди страховику у визначенні факту настання та обставин настання випадку, щоб переконатися, що ця подія є страховим випадком (т. І а.с.19-20).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/6875/20, провадження №3/591/2395/20, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та, з врахуванням ст. 36 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.(т. І а.с.21-22).

На ім`я голови правління ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 надано письмові пояснення, в яких щодо обставин ДТП було зазначено наступне: «відволіклась на дзвінок поглядом, щоб подивитись хто зателефонував. На зустріч коли я подивилась на шлях рухався автомобіль з включеними фарами, білого кольору, назву та модель авто я не запам`ятала... Я різко вивернула кермо праворуч, уникая зіткнення...Після зіткнення я вийшла з авто і почала телефонувати рідним. Відійшла від місця ДТП в напрямку свого будинку... Я не знаю хто викликав поліцію. У подальшому поліція викликала МЧС...» (т. І а.с.74).

З повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування 11 грудня 2020 року №4774/117/25/01.2020, що надано на ім`я начальника відділу технічного врегулювання збитків Департаменті врегулювання збитків РМ ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», вбачається, що за даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» звернення від ОСОБА_2 02 листопада 2020 року на спеціальну лінію «102» ГУНП в Сумській області не надходило (т. І а.с.75).

З повідомлення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 26 листопада 2020 року №6301-5507/6326 вбачається, що 08 год. 16 хв. 02 листопада 21020 року на лінію «101» оперативно-координаційного центру Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від чергового відділу поліції ГУНП в Сумській області Батракова О.О. надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася за адресою: м. Суми, вул. Сергія Табали (Сєвєра), 61.

Для забезпечення пожежної безпеки на місці ДТП залучалося відділення на АЦ ДПРЧ-2, ДПРЗ-1, відділення на САРМ-Л, ДПРЧ-2, ДПРЗ-1 та АШ-6 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області у складі 9-ти осіб.

По прибуттю на місце події було встановлено, що легковий автомобіль HYUNDAI SANTA Fе допустив наїзд на цегляний паркан приватного сектору. Час прибуття пожежно-рятувальних підрозділів до місця події 08 год. 19 хв. (т.І, а.с.76).

Відповідно до звіту №069/20 про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, вартість пошкодженого колісного транспортного засобу HYUNDAI SANTA Fе, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, отримано значення ринкової вартості, яке може становити 537000,00 грн. (т. І а.с.78-149).

Згідно висновку експерта № 437/21 від 01 вересня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_3 , номep кузова НОМЕР_4 ,пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 02 листопада 2020 року, станом на дату ДТП становить 798986,44 грн.

Ринкова вартість автомобіля HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_3 , номep кузова KMHS381CD КU107359станом на дату 25 квітня 2020року становить 972778,97 грн. (т. І а.с.204-250, т .ІІ а.с. 1-26).

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Таким чином, добровільне страхування здійснюється між страхувальником і страховиком на основі договору, загальні умови якого визначаються правилами страхування.

Так, у статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначає загальне поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору, у статтях 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що водій ОСОБА_2 під час керування застрахованим транспортним засобом надано пояснення про вчинення ДТП за участю іншого транспортного засобу, внаслідок чого водієм прийнято рішення про зміну напрямку руху, що призвело до ДТП.

Відповідно до п. 2.10. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Всупереч передбачених п. 2.10 ПДР обов`язків та обов`язку, зазначеного в п. 30.1.2, п. 30.1.2.2. Договору, як вбачається із наявних документів та наданих пояснень, водієм застрахованого транспортного засобу не було повідомлено та викликано компетентні органи після настання ДТП, а також залишено місце пригоди.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.10 ПДР встановлено постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2020 року у справі № 591/6875/20 (провадження № 3/591/2395/20.

Водієм застрахованого транспортного засобу порушено не лише п. 2.10 ПДР, але й не виконано обов`язки, передбачені умовами Договору, а саме не було негайно повідомлення страховика про настання події, що передбачено умовами Договору.

За умовами п. 30.1.2.2. Договору у випадку невиконання страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) вказаного у цьому ж пункті обов`язку, страховик має право відмовити у випалі страхового відшкодування.

Зважаючи на невиконання умов Договору страхування та порушення правил ПДР водієм застрахованого транспортного засобу, суд вважає, що вимоги позивача до ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, .

Повне судове рішення виготовлене 10 жовтня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко