ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/379/21

провадження № 22-ц/4809/875/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Сорокіна Н. В.,

учасники справи:

скаржник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник скаржника (боржника) - адвокат Флоренко Олексій Юрійович,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опря Юлія Олександрівна,

заінтересовані особи - Кіровоградська обласна державна адміністрація, Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області, громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «Ніхто крім нас», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року в складі головуючого судді Бойко І. А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

13.06.2023 адвокат Флоренко Олексій Юрійович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області, Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «Ніхто крім нас» (далі ГО «Ніхто крім нас»), Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, у якій просив визнати неправомірною постанову від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №6884857, прийняту державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Юлією Олександрівною, зобов`язати начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №6884857, прийняту державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Юлією Олександрівною; визнати неправомірною постанову від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №6884857, прийняту державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Юлією Олександрівною, зобов`язати начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову від 21.04.2022 року про відкриття виконавчого провадження №6884857, прийняту державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Юлією Олександрівною; визнати неправомірною постанову від 02.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження №6884857, прийняту державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Юлією Олександрівною, зобов`язати начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову від 02.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження №6884857, прийняту державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Юлією Олександрівною; визнати неправомірною постанову від 06.06.2022 року про перевірку виконавчого провадження №68844857, прийняту начальником Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зобов`язати начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати, прийняту ним, постанову від 06.06.2022 року про перевірку виконавчого провадження №68844857; визнати неправомірною постанову від 07.06.2022 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №68844857, прийняту начальником Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зобов`язати начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати, прийняту ним, постанову від 07.06.2022 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №68844857.

Скаргу мотивовано тим, що 08.06.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 68844857 з примусового виконання заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 по справі № 390/379/21, стало відомо, що всі постанови, прийняті державним виконавцем, надсилались не за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Заяву про відкриття виконавчого провадження подано виконувачем обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури, а стягувачем у справі є Кіровоградська обласна державна адміністрація, тому заява про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з відсутністю заяви про відкриття виконавчого провадження, що підтверджує повноваження прокурора на представництво інтересів Кіровоградської обласної державної адміністрації, державний виконавець Опря Ю.О. повинна була повернути виконавчий лист, а не виносити постанову про відкриття провадження. Неправомірне відкриття виконавчого провадження представник скаржника вважає підставою для визнання протиправними і скасування постанов державного виконавця, постановлених у виконавчому провадженні № 68844857.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, щодокази скасування заочного судового рішення від 28.12.2021 по справі № 390/379/21 або прийняття ухвали суду щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення, або що виконавчий лист повернутий стягувачу не надані, тому рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року по справі № 390/379/21 є обов`язковим до виконання.

Виконавчий лист № 390/379/21 пред`явлений до виконання за заявою прокурора під час представництва інтересів держави в суді, тому вимоги скарги в частині безпідставного відкриття виконавчого провадження № 68844857 не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», всі документи виконавчого провадження направлялись державним виконавцем боржнику з дотриманням ст. 28 Закону, за місцем проживання останнього, яке було зазначене у виданому судом виконавчому листі.

Суд зазначав, що підстави зазначені в скарзі, поданій адвокатом Флоренком О. Ю. в інтересах боржника ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, тому скарга задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявника (боржника) адвокат Флоренко О. Ю. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким визнати неправомірною постанову від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68844857, прийняту державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Юлією Олександрівною. Зобов`язати начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову від 21.04.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68844857, прийняту державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Юлією Олександрівною. Визнати неправомірною постанову від 02.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження №68844857, прийняту державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Юлією Олександрівною. Зобов`язати начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову від 02.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження №68844857, прийняту державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Юлією Олександрівною. Визнати неправомірною постанову від 06.06.2022 року про перевірку виконавчого провадження №68844857, прийняту начальником Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Зобов`язати начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати, прийняту ним, постанову від року про перевірку виконавчого провадження №68844857. Визнати неправомірною постанову від 07.06.2022 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №68844857, прийняту начальником Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Зобов`язати начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати, прийняту ним, постанову від року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №68844857. Стягнути з Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесе та очікує понести, у зв`язку із розглядом цієї апеляційної скарги: у Кропивницькому апеляційному суді - 10000 грн у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду - 10000 грн.

Вказує, що заяву від 24.03.2022 про відкриття виконавчого провадження за підписом виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Станіслава Когатька не можна вважати заявою стягувача про примусове виконання рішення, оскільки стягувачем є Кіровоградська обласна державна адміністрація, заява не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 26 Закону.

Посилається на п. 3 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, згідно якого, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.За нормами абз. 1 п. 4, абз. 1 п. 5 розділу III Інструкції, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувану повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором. Службове посвідчення вручається Генеральним прокурором або за його дорученням іншим прокурором.

На підставі п. 2 розділу 1 «Положення про службове посвідчення прокурора», затвердженого наказом Генерального прокурора від 24 квітня 2020 року №200, службове посвідчення прокурора (далі - посвідчення) є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

За нормами наказу Офісу Генерального Прокурора від 02.09.2020 №402 «Про порядок представництва в суді органів прокуратури, забезпечення участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступають органи прокуратури, їхні посадові та службові особи (самопредставництва)», участь у розгляді справ в адміністративному, господарському, цивільному судочинстві в порядку самопредставництва органів прокуратури, посадових і службових осіб, які діють від імені органу прокуратури, що є стороною або третьою особою у справах, зокрема участь у судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов`язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство, здійснювати працівникам підрозділів з питань представництва в суді Офісу Генерального прокурора, регіональних (обласних) прокуратур, працівникам місцевих (окружних) прокуратур за довіреністю та відповідно до положень про такі структурні підрозділи.

Наголошує на тому, що додатком до заяви про відкриття виконавчого провадження був лише оригінал виконавчого листа. До цієї заяви прокурором не були додані: службове посвідчення прокурора, наказ про покладення на Станіслава Когатька виконання обов`язків керівника Кропивнииької окружної прокуратури, довіреність, положення про структурний підрозділ. Оскільки ця заява надійиша до Кропивницького ВДВС поштою (оригінал поштового конверта перебуває у матеріалах справи), у державного виконавця не було можливості перевірити повноваження Станіслава Когатька.

Також зазначає, що згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Вважає, що з огляду на відсутність заяви стягувача про примусове виконання рішення та документу, що підтверджує повноваження виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Станіслава Когатька на представництво інтересів КОДА, у державного виконавця Кропивиицького ВДВС Опрі Ю.О. була законна підстава для повернення Кропивницькій окружній прокуратурі виконавчого листа без прийняття до виконання і тому вона не могла винести спірну постанову про відкриття виконавчого провадження №68844857.

З огляду на наявність підстав для визнання неправомірною та зобов`язання скасувати постанову державного виконавця від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68844857, в контексті доктрини "плодів отруйного дерева" слід визнати протиправними і зобов`язати скасувати вказані у скарзі постанови, прийняті у цьому виконавчому провадженні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Кропивницька окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Державна виконавча служба також подала відзив на апеляційну скаргу 29.08.2022 .

Проте, цей відзив не береться до уваги апеляційним судом з таких підстав.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.08.2022 відкрито провадження у справі та установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.08.2022.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК).

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК).

Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби у встановлений апеляційним судом строк відзив на апеляційну скаргу не надано, клопотання про продовження строку не подано, тому справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

ГО «Ніхто крім нас» подало заяву про розгляд справи без участі представника.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника) адвоката Флоренка О. Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення частковому скасуванню з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2022 витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації, водний об`єкт, у тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельну ділянку під водним об`єктом 40,8100 га, кадастровий номер :02:000:7501, що розташований на території Соколівської територіальної громади (Миколаївської сільської ради) Кропивницького району Кіровоградської області. На виконання даного рішення 21.03.2022 року видано виконавчий лист № 390/379/21, 2/390/418/21, в якому в частині відомостей про боржника вказано, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист (а. с.47).

20.04.2021 виконувач обов`язків керівника Кропивницької прокуратури звернувся до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 390/379/21, 2/390/418/21 (а. с.48).

Постановою від 21.04.2022 державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Ю.О. відкрито виконавче провадження № 68844857, за виконавчим листом №390/379/21 (а.с.52).

Копію постанови направлено на зазначену у виконавчому документі адресу проживання боржника ОСОБА_1 (а.с.53).

21.04.2022 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, які надіслані боржнику (а.с.54-55).

Відповідно до актів державного виконавця від 16.05.2022 та від 02.06.2022 документи на підтвердження виконання рішення суду № 390/379/21 до державної виконавчої служби не надходили (а.с.58,66).

16.05.2022 та 02.06.2022 державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафу на боржника (а.с.60,68).

31.05.2022 представником боржника адвокатом Флоренко О. подано клопотання про зупинення виконавчого провадження (а.с.61).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2022 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року по справі № 390/379/21 (а.с.62).

06.05.2022 начальником Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено представника боржника адвоката Флоренка О. Ю. про те, що прийняття судом заяви про перегляд заочного рішення не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

02.06.2022 року державним виконавцем Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Опря Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68844857 у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку та направленням клопотання в поліцію про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови про перевірку виконавчого провадження від 06.06.2022 за результатами перевірки виконавчого провадження № 68844857 встановлено, що державним виконавцем Опрею Ю.О. не виконано вимоги закону щодо заміни сторони виконавчого провадження, тому скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2022 та зобов`язано провести виконавчі дії у відповідності до вимог законодавства (а.с.72).

Постановою начальника Кропивницького ВДВС від 07.06.2022 скасовано постанову державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Опря Ю.О. від 02.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 68844857 (а.с.74).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст.1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із частиною першою статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою статті 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказаний строк є процесуальним, він може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблено висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

Встановлено, що копію постанови державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О. від 21.04.2022, якої відкрито виконавче провадження №68844857 за виконавчим листом №390/379/21 (а.с.52) направлено на зазначену у виконавчому документі адресу проживання боржника ОСОБА_1 (а.с.47,53).

У скарзі представником заявника (боржника) адвокатом Флоренком О. Ю. зазначено, що із вказаною постановою він ознайомився 08.06.2022 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Згідно копій клопотання про зупинення виконавчого провадження, клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №68844857 та копії клопотання про видачу постанов поданих адвокатом Флоренком О. Ю. до відділу ДВС, про існування оскаржуваної постанови останній дізнався 31.05.2022 (а.с.61,75,76).

Скаргу на дії ВДВС подано до суду 13.06.2022.

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що строки звернення до суду зі скаргою не пропущені.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду, вважає, що строк для подання скарги на рішення державного виконавця від 21.04.2022 пропущено, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску, встановленого статтею 449 ЦПК України строку на оскарження постанови державного виконавця від 21.04.2022 заявником не надано.

Відсутність поважності причин пропуску строку подання скарги є підставою для залишення без розгляду скарги на постанову державного виконавця від 21.04.2021.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і залишити заяву без розгляду.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання неправомірними інших оскаржених боржником постанов у виконавчого провадження №68844857 є правильними, відповідають вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Приписами ст. 4 Закону встановлені вимоги до виконавчих документів, згідно яких у ньому зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, ідентифікуючі відомості щодо сторін, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), та строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до приписів ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що виконавчий лист №390/379/21 містить всі необхідні відомості, зокрема зазначено резолютивну частину судового рішення, стягувача та боржника, в тому числі їх реквізити та адреси, докази скасування заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 по справі № 390/379/21, як і прийняття судом ухвали щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа відсутні, вказане рішення суду є обов`язковим до виконання.

Як встановлено, оскаржувані постанови ВДВС направлені на зазначену у виконавчому документі адресу боржника ОСОБА_1 , а місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 іншої адреси місця реєстрації (проживання) ніж зазначеної судом у виконавчому документі, а саме, місце проживання: АДРЕСА_1 , місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 травня 2020 року по справі № 912/2385/18, зазначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Встановлено, що виконавчий документ пред`явлено до виконання Кропивницькою окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, що не заборонено Законом.

Матеріали справи не містять доказів порушення прокурором процедури реалізації повноважень щодо представництва прокурором інтересів держави у цивільній справі №390/379/21.

Також суд дійшов правильного висновку про те, що документи виконавчого провадження державним виконавцем у виконавчому провадженні № 68844857 направлені боржнику з дотриманням вимог ст.28 Закону «Про виконавче провадження».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскаржене судове рішення в частині вимог скарги адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання неправомірною постанови від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №6884857 та зобов`язання скасувати постанову від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №6884857, ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому на підставі ст. 126, 374 ЦПК України, ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року в цій частині підлягає скасуванню із залишенням скарги на вказану постанову державного виконавця без розгляду.

В іншій частині ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року в частині вимог скарги адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання неправомірною постанови від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №6884857 та зобов`язання скасувати постанову від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №6884857 - скасувати.

Скаргу адвоката Флоренка Олексія Юрійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області, громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «Ніхто крім нас», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області в частині визнання неправомірною постанову від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №6884857, прийняту державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Юлією Олександрівною, зобов`язання начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №6884857, прийняту державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Юлією Олександрівною - залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник