_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1062/22
УХВАЛА

15.09.2022 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

за участю:

адвоката Старостіна С.О. від імені позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нєдова О.С.,

розглянувши процесуальні питання у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса у цивільній справі № 521/17477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними спадкових договорів,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси здійснюється підготовче провадження у цивільній справі № 521/17477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання спадкових договорів недійсними.

Після одержання справи з апеляційної інстанції 15.04.2021 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням стороні позивача 5 денного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору.

До направлення цієї ухвали стороні позивача цивільну справу № 521/17477/17 було витребувано судом касаційної інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року справу прийнято з Верховного суду до провадження й продовжено підготовчі дії до її розгляду.

05.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нєдова О.С. про залишення позову без розгляду в зв`язку з невиконанням стороною позивача ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року щодо усунення недоліків, пов`язаних з несплатою судового збору.

Як встановлено, до розгляду цієї заяви представник позивача адвокат Старостін С.О. 09.09.2022 року до канцелярії суду подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі 2470, 40 гривень.(вхід. 35140).

14.09.2022 року до канцелярії суду адвокатом Старостіним С.О. була подана ще одна заява на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року про долучення до матеріалів цивільної справи № 521/17477/17 доказів сплати судового збору в сумі 3632, 00 гривень (вхід. 35912).

В підготовчому судовому засіданні 15.09.2022 року адвокат Старостін С.О. просив долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору за заявою від 14.09.2022 (вхід. № 15912) та повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 2470, 40 гривень за заявою від 09.09.20222 (вхід. 35140). Сторона відповідача проти цього заперечувала наполягаючи залишити позов без розгляду посилаючись на те, що про ухвала суду щодо залишення позовної заяви без руху стороні позивача було відомо, зважаючи на неодноразове ознаймлення з матеріалами справи та оприлюдненням ухвали у відкритому реєстрі судових рішень.

В ході розгляду вищезазначених процесуальних питань судом встановлено, що у період з 19.04.2021 року, тобто на час постановлення ухвали про залишення позову без руху, в Київському районному суді м. Одеси було припинено відправку вихідної кореспонденції у зв`язку із відсутністю маркованої продукції, що підтверджується актом № 7 від 19 квітня 2021 року за підписом діловода суду Стасюк К.В., діловода суду Хріненко І.В. та діловода суду Бойко А.А. Матеріали справи не містять доказів вручення ухвали суду від 15.04.2021 року стороні позивача. До посилань представника відповідача адвоката Нєдова О.С. на те, що сторона позивача неодноразово ознайомлювалась з матеріалами справи та мала змогу ознайомитись з ухвалою про залишення позову без руху за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі інтернет і знала про всі процесуальні рішення у справі, суд відноситься критично, оскільки це не є доказом одержання ухвали суду стороною позивача, що в свою чергу виключає можливість застосування до такої сторони наслідків невиконання ухвали суду.

Факт вручення ухвали суду від 15.04.2021 року стороні позивача підтверджується розпискою про отримання 09.09.2022 року.

За правилами, встановленими частиною першою статті 123 ЦПК України, - перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді від 15.04.2021 року почався з 10 вересня 2022 року. Докази виконання ухвали надійшли до суду 14.09.2022 року. Строки виконання ухвали не порушені. Підстав для залишення надісланих документів без розгляду не встановлено. Отже заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Щодо заяви представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору (вхід. № 35140 від 09.09.2022) суд не встановив підстав для відмови в її задоволенні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В ухвалі суду від 15.04.2021 року сума судового збору визначена у розмірі 3632,00 гривень. Між тим загальна сума судового збору сплачена позивачем перевищує судовий збір на 2470,40 гривень, надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12,76,77, 80, 81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старостіна С.О. від 14.09.2022 року про долучення доказів сплати судового збору задовольнити.

Долучити да матеріалів цивільної справи № 521/17477/17 квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривень 00 копійок.

У задоволенні клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 адвоката Нєдова О.С. про залишення позову без розгляду відмовити.

Заяву сторони позивача адвоката Старостіна С.О. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_4 (МФО НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , рахунок отримувача: НОМЕР_3 , РНУКПН отримувача: НОМЕР_4 , номер карти: НОМЕР_5 ) сплачений судовій збір у розмірі 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 40 копійок (квитанція № 0.0..1; код квитанції 9280-7427-7191-5610; дата 08.09.2022, час 11:53:39; отримувач ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, код отримувача 37607526, бюджетний платіж, призначення платежу: ;101: :22030101 Суд. Збір за позовом ОСОБА_4 (Київський р-й суд м. Одеса) : ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.