Провадження №2/359/1173/2022
06.10.2022 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Сем`янків Д.О.
представника позивача Сінькевича В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 24 січня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.49).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.
Судом встановлено, що ДП «МА «Бориспіль» здійснює діяльність з надання послуг пасажирам перед польотом і після польоту, в тому числі з функціонування паркувальних майданчиків, платних автостоянок, що визначено п.п.2.2.53 Статуту ДП «МА «Бориспіль» та Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342.
06 березня 2020 року ОСОБА_2 розмістив транспортний засіб марки «Фольксваген гольф», номерний знак НОМЕР_1 , на майданчику платного паркування «Р4» біля готелю «Бориспіль».
23 липня 2021 року ОСОБА_2 виїхав з майданчику для платного користування, при цьому відмовився оплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування. У зв`язку з цим, було складено акт №1 від 23 липня 2021 року про відмову від сплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування, в присутності свідка ОСОБА_5 (а.с.7-8).
Відповідно до п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування.
Згідно з ст.633 ЦК України публічним договором є договір, в якому одна сторона взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до вимог ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
У відповідності до положення ч.1 ст.642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Згідно з положень ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є договори.
Відповідно ч.1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може укладатись у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За договором про надання послуг одна сторона зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов`язується оплатити зазначену послуг.
Відповідно до вимог ст.525 та ст.628 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
На виконання вимог ст.641 ЦК України, ДП «МА «Бориспіль» при в`їзді на паркувальний майданчик була розміщена інформація, що вартість послуги перебування транспортного засобу на стоянці становить 15 гривень за годину і що діє погодинна або добова тарифікація (а.с.11).
З огляду на це, ДП «МА «Бориспіль», обладнавши платні паркувальні майданчики, оснащені автоматичними шлагбаумами та засобами обліку перебування транспортних засобів на майданчику, а також розмістивши на в`їзді інформацію про вартість і порядок надання послуг, розмістив публічну пропозицію щодо укладення договору про надання послуг з платного паркування.
ОСОБА_2 після того як заїхав на майданчик платного паркування, своїми діями прийняв публічну оферту, а отже надав згоду відшкодовувати вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування, тобто між позивачем та відповідачем був укладений усний договір про надання послуг з паркування.
Судом встановлено, що на виконання своїх обов`язків ДП «МА «Бориспіль» надав ОСОБА_3 послуги з паркування та вжив всіх заходів щодо збереження транспортного засобу в період з 06 березня 2020 року по 23 липня 2021 року, загальною тривалістю 504 доби. У зв`язку з чим, у ОСОБА_2 виник обов`язок оплатити надані послуги на загальну суму 75 600 гривень.
25 серпня 2021 року ДП «МА «Бориспіль» направив ОСОБА_3 претензію про сплату заборгованості (а.с.13-15). Незважаючи на це, відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості.
Вирішуючи питання щодо вимоги про стягнення штрафу за втрату талону в розмірі 300,00 гривень суд виходить з того, що ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запере чень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Позивачем до матеріалів справи не було надано доказів, в яких зазначається про штрафні санкції ДП «МА «Бориспіль» в разі втрату талону, в тому числі такі відомості відсутні у вартості послуг паркування на паркувальному майданчику «Р4» (біля готелю «Бориспіль». За цих обставин вимоги в цій частині до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути заборгованість за надані послуги з паркування у розмірі 75 600 гривень.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір (а.с.6) в розмірі 2270 гривень, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 2 261,02 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.11, ст.525, ст.628, ст.633, ст.641, ч.1 ст.642 ЦК України, п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст заочного рішення складено 11 жовтня 2022 року.
Суддя Чирка С.С.