ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року

м. Валки

справа № 2-2090/2011

провадження № 22ц/818/3661/22

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року в складі судді Лазюка С.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду поштою 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції.

05 жовтня 2022 року до апеляційного суду надійшов лист Дзержинського районного суду м. Харкова, з якого вбачається, що вищезазначена справа була знищена у зв`язку із вичерпанням строків зберігання. Зазначено, що в архіві суду зберігаються тільки оригінали процесуальних документів зі справи.

Також направлено копії: ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року про забезпечення позову (оскаржувана); заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року.

При вирішенні апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року встановлено, що матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду є неналежним чином оформленими та судом першої інстанції не вирішено питання про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження.

За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України уп.9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки справу № 2-2090/2011 знищено за закінченням строку зберігання, суд першої інстанції не вирішував питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до Розділу Х ЦПК України, тому Харківський апеляційний суд позбавлений можливості перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року в складі судді Лазюка С.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та перевірити доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, а саме: для вирішення питання про відновлення втраченого провадження щодо розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та його належного оформлення, після чого належним чином сформована цивільна справа № 2-2090/2011 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року в складі судді Лазюка С.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Після відновлення втраченого судового провадження цивільну справу № 2-2090/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року в складі судді Лазюка С.В. повернути до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака