ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5552/22 Справа № 212/2556/22 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє представник адвокат Книгницька Лілія Анатоліївна на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року, винесену суддею Козловим Д.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення виготовлено 24 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2022 року адвокат Книгницька Л, А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та її витребування, третя особа: ОСОБА_3 .

Разом з позовною заявою стороною позивача було подано клопотання про звільнення позвача від сплати судового збору внаслідок її тяжкого майнового стану.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та її витребування, третя особа: ОСОБА_3 , залишено без руху для сплати судового збору, розмір, якого зменшено судом з 1984,80 грн. до 344,65 грн., що становить 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

8 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Книгницької Л. А., про відстрочення оплати судового збору в сумі 344,65 грн. до моменту ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 09 червня 2022 року у задоволенні клопотання адвоката Книгницької Л. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі було відмовлено, та вказану позовну заяву було залишено без руху для оплати судового збору в визначеному судом розмірі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, що мали місце при поданні вказаної заяви.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була направлена на офіційну адресу представника позивача, яка зазначена в позові, та отримана представником позивача 09 червня 2022 року, що підтверджено довідкою про отримання електронного листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та її витребування, третя особа: ОСОБА_3 визнана не поданою та повернута позивачу, якій роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Сторона позивача, будучи незгодною з ухвалою суду про повернення позовної заяви, подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до винесення рішення Дніпровським апеляційним судом по апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року. Вважають оскаржувану ухвалу суду передчасною, посилаючись на те, що питання про звільнення від сплати судового збору або у відмові у звільненні від сплати судового збору не вирішено.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачеві, виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалах суду від 31.05.2022 та від 09.06.2022, які були отримані представником позивача, однак станом на 24 червня 2022 року недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 09 червня 2022 року не усунуті, зменшений судом судовий збір в розмірі 344,65 грн. не сплачено, відповідно наявні підстави для повернення позову.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до норм ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду не сплатила судовий збір та подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, подавши суду докази щодо її матеріального стану, а саме відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків за 2021 рік, якими встановлено, що річний дохід ОСОБА_1 за минулий рік становив 6893,04 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі досліджених доказів щодо майнового стану позивача, ухвалою суду від 31.05.2022 зменшив розмір судового збору з 1984,80 грн. до 344,65 грн., що становить 5 відсотків розміру річного доходу позивача, при цьому судом було надано позивачу строк для сплати зменшеного судового збору.

На виконання ухвали суду від 31.05.2022 року, 08 червня 2022 року від представника позивача, адвоката Книгницької Л. А., до суду надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору в сумі 344,65 грн. до моменту ухвалення судового рішення.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд першої інстанції, повторно 09.06.2022 виніс ухвалу, залишивши позов без руху для сплати судового збору, надавши десятиденний строк на усунення недоліків.

Повторна ухвала суду від 09.06.2022 про залишення позову без руху була отримана представником позивача на її електронну адресу 09.06.2022, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа (а.с.10).

При цьому, сторона позивача не виконуючи ухвалу без руху, оскаржила в апеляційному порядку першу ухвалу без руху від 31.05.2022, якою було зменшено розмір судового збору, направивши апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, яка отримана судом апеляційної інстанції 15 червня 2022 (а.с.12).

Оскільки, станом на 24 червня 2022 року, ухвала суду від 09.06.2022, яка була отримана представником позивача в день її винесення, виконана не була, зменшений судом розмір судового збору не сплачено, суд першої інстанції на підставі вимог ч.3 ст.185 ЦПК України на законних підставах визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє представник адвокат Книгницька Лілія Анатоліївна залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, без змін.

Отже, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги сторони позивача не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення незаконного судового рішення, тому відсутні підстави для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє представник адвокат Книгницька Лілія Анатоліївна залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: