Справа № 727/3435/22
Провадження № 2-п/727/109/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву адвоката Іонашку Владислава Дмитровича, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 червня 2022 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа МТСБУ про стягнення матеріальної шкоди було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду відновлювального ремонту за пошкоджений транспортний засіб «Renault», р.н.з. НОМЕР_1 , у сумі 34580,83 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 992,40 гривні.
07 вересня 2022 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іонашку В.Д. надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 29 червня 2022 року з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки про існування вищевказаного рішення суду відповідач ОСОБА_1 дізнався тільки 19 серпня 2022 року, після того як його дружина отримала у поштовому відділенні «Укрпошти» відповідний лист з Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Зазначає, що про існування вищевказаної справи відповідач ОСОБА_1 не знав і не міг знати, оскільки у період розгляду справи і по теперішній час перебуває на службі в Збройних Силах України, а тому жодного судового повідомлення про розгляд справи особисто не отримував, й відповідно не міг бути присутнім у судовому засіданні та подавати докази на спростування заявлених позивачем вимог.

Вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не брав участь у розгляді вищевказаної справи з об`єктивних причин, й відповідно не знав про існування даного судового спору, він був позбавлений можливості подавати до суду відповідні відзиви та пояснення на спростування посилань позивача у позовній заяві.

Вказує, що дійсно 08 лютого 2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2 .

Стверджує, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2022 року визнано відповідача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП й відповідно накладено адміністративне у вигляді штрафу.

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР207031432, який також надавався працівникам поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що оскільки у страховика виник обов`язок з сплати страхового відшкодування, що підтверджується здійсненням МТСБУ регламентної виплати позивачу в розмірі 19096,35 грн., й відповідно розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності Моторно-транспортного страхового бюро України, який становить 130000 грн. у випадку заподіяння шкоди майну потерпілого, тому саме Моторно-транспортне страхове бюро України повинне сплати позивачу вартість відшкодування шкоди.

Вказує, що оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, на його думку, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, вважає що позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Зазначає, що оскільки заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 червня 2022 року відповідачу не було вручено у день його проголошення, а про його існування ОСОБА_1 дізнався тільки 19.08.2022 року при вищенаведених обставинах, існують підстави, передбачені ЦПК України для поновлення пропущеного строку звернення до суду із даною заявою.

На основі викладеного просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 червня 2022 року у справі №727/3435/22; заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/3435/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою виступає Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди скасувати та справу призначити до розгляду у порядку загального провадження з викликом сторін.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак згідно спрямованої до суду заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у їх відсутність та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4 ст.284 ЦПК України).
При цьому, згідно долученої до матеріалів справи довідки командира ВЧ НОМЕР_3 від 01.09.2022 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі.
З огляду на зазначені стороною відповідача обставини щодо пропуску строку, суд вважає за можливе задовольнити заяву в цій частині, поновивши, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначені обставини на думку суду є поважними.
Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість вимог заяви в частині скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи. Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, відповідач по справі ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.26). Таким чином, суд враховує той факт, що повістки про виклик в судові засідання спрямовувались за цією адресою, в передбаченому Законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.35, 50).
За наведених обставин, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся суллом у встановленому Законом порядку, а тому твердження відповідача в цій частині судом до уваги не приймаються.

Стосовно ж посилань представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з приводу того, що останній не погоджується з самим рішенням суду, то останнім не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті представником заявника не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Стосовно тверджень ж представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з приводу того, що шкода завдана в результаті ДТП позивачу ОСОБА_2 повинна була б бути стягнута повністю з страховика СК «АХА Страхування», оскільки відповідальність водія ОСОБА_1 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР207031432, то останні судом до уваги не береться з наступних підстав.

Так, дійсно згідно наданої представником відповідача копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР207031432 (страховик - СК «АХА Страхування») (а.с.73) - відповідальність ОСОБА_1 була забезпечена вищевказаним полісом.

Разом з тим, МТСБУ в межах своїх повноважень, згідно наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення, регламентні виплати МТСБУ (а.с.22) відшкодували вартість матеріального збитку у розмірі 19096,35 гривень.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом ч.1 статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що МТСБУ виконала обов`язок страховика та виплатила позивачу суму страхового відшкодування з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, обов`язок щодо відшкодування решти від вартості заподіяної позивачу шкоди на підставі статей 1166, 1187 ЦК України лежить на особі, яка таку шкоду завдала, тобто на відповідачеві ОСОБА_1 .

При цьому, в межах заявленого позову позивач позивався до відповідача ОСОБА_1 , будь-яких клопотань про притягнення в якості співвідповідача інших осіб позивачем не заявлялось.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи у передбаченому Законом порядку та не повідомив про причини неявки в судове засідання, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.
Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 червня 2022 року відсутні, а тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 червня 2022 року.

Заяву адвоката Іонашку Владислава Дмитровича, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 23 вересня 2022 року.

СУДДЯ: