У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву представника ОСББ «Волошина 24» - Слюсаренко В.Є. про забезпечення поданого ними позову до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСББ «Волошина 24» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом зазначеного позову є визнання недійсним договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгород №1164/0 від 12.07.2021 року, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що при укладенні оспорюваного правочину воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не бажали реального настання правових наслідків, обумовлених договором - оренду майна, їх дії вчинені на перехід права власності на майно з метою будівництва нерухомого майна та незаконного отримання у власність земельної ділянки в історичній частині міста, під час дії мораторію на будівництво, та передачу у власність земельних ділянок які відносяться до прибудинкової території ОССБ «Волошина,24».

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду та захисту прав членів ОССБ.

За оспорюваним договором оренди (п.1.1.) Орендавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування будівлю літ. «В» площею 100.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який може бути використаний за будь-яким цільовим призначенням відповідно до переліку категорій за цільовим призначенням об`єктів оренди.

Зазначає, що будівлі під літ «В» площею 100.1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , не існувало на день укладення договору і не існує на теперішній час.

Однак, реалізуючи за Договором повноваження орендаря будівлі літ. В загальною площею 100.1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проводить «будівельні роботи» на об`єкті з метою нібито його «поліпшення» при фізичній відсутності об`єкта оренди як на час укладення договору так і на теперішній час.

Відповідач-1 листом від 24.09.2021 № 808013 на звернення Відповідача 2 від 06.08.2021 надав згоду на поліпшення орендованого нерухомого майна площею 100,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день Відповідачем-2 вже проведені певні будівельні роботи, які нібито здійснено для покращення стану орендованого майна, насправді для його подальшого користування та викупу об`єкту.

Висновком експерта № 571/08-22 встановлено, що будівельні роботи ведуться: з грубим порушенням будівельних правил та норм ЗУ «Про містобудування», без отримання дозвільної документації, з невідповідністю проектної документації вимогам Закону.

Крім цього будівництво здійснюється на прибудинковій території ОССБ «Волошина,24».

З огляду на зазначене, заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

- заборони ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 чи будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні, в тому числі ремонтні роботи на об`єкті нерухомості (споруді) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та на земельній ділянці, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В;

- заборони ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 чи будь-яким третім особам вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на об`єкт/об`єкти нерухомого майна, об`єкт/об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, а також на земельну ділянку, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В;

- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії, зокрема, щодо реєстрації речових прав на об`єкт/об`єкти нерухомого майна, об`єкт/об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В;

- заборони Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , Ужгородській міській раді, , вчиняти дії, приймати та виконувати рішення щодо надання дозволів на розробку проєкту/проєктів землеустрою щодо відведення земельної ділянки/ділянок під об`єктом/об`єктами нерухомого майна, об`єктом/об`єктами незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, з подальшою передачею її в оренду або у власність ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 чи будь-яким третім особам;

- накладення арешту на земельну ділянку під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 . будівля літ. «В» та заборонити відчуження і вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такої земельної ділянки.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 - 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

При цьому згідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороню вчинення певних дій.

Згідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Що стосується вимоги заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з заяви про забезпечення позову, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСББ «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Заявляючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні, в тому числі ремонтні роботи на об`єкті нерухомості (споруді) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та на земельній ділянці, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та заборони вчиняти будь які дії щодо реєстрації речових прав на об`єкт/об`єкти нерухомого майна, об`єкт/об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, а також на земельну ділянку, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, позивач (заявник) стверджує, що виконання у майбутньому судового рішення на його користь (якщо таке буде прийняте), зокрема, щодо визнання недійсним Договору оренди №1164/0 від 12 липня 2021 року та усунення наслідків так званого поліпшення орендованого майна, може бути утруднене або взагалі неможливе, а його ухвалення судом не призведе до захисту порушених прав Позивача зокрема на земельну ділянку, з огляду на створення Відповідачем-2 нового об`єкту будівництва та за протиправного сприяння Відповідача-1 отримання прав власності на нього та права користування на земельну ділянку під ним.

У разі ухвалення судового рішення на користь ОСББ, його виконання буде ускладненим, неможливим, до закінчення розгляду справи Відповідачем-1 буде зареєстроване речове право на об`єкт (об`єкти) нерухомого майна та отримано право власності на об`єкт, побудований на прибудинковій території ОСББ по АДРЕСА_1 . Не буде предмету позову.

Суд бере до уваги доводи заявника про те, що відповідач ОСОБА_1 в період розгляду справи буде мати можливість здійснити ряд дій на поліпшення орендованого майна, що в подальшому унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки можуть також вчинятися дії направлені на реалізацію створеного майна.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні, в тому числі ремонтні роботи на об`єкті нерухомості (споруді) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та на земельній ділянці, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та заборони вчиняти будь які дії щодо реєстрації речових прав на об`єкт/об`єкти нерухомого майна, об`єкт/об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, а також на земельну ділянку, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову шляхом заборони здійснення будівництва є необхідним та обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде постановлене в користь позивача, оскільки враховуючи підстави позову, такий захід забезпечить неможливість зміни об`єкту нерухомості до закінчення розгляду справи по суті.

Що стосується інших заявлених вимог заяви про забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії, зокрема, щодо реєстрації речових прав на об`єкт/об`єкти нерухомого майна, об`єкт/об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В; заборони Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , Ужгородській міській раді, , вчиняти дії. приймати та виконувати рішення щодо надання дозволів на розробку проєкту/проєктів землеустрою щодо відведення земельної ділянки/ділянок під об`єктом/об`єктами нерухомого майна, об`єктом/об`єктами незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, з подальшою передачею її в оренду або у власність ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 чи будь-яким третім особам та накладення арешту на земельну ділянку під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 . будівля літ. «В» та заборонити відчуження і вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такої земельної ділянки, то в цій частині слід відмовити, так як вони є похідними вимогами, оскільки заборона ОСОБА_1 та третім особам здійснювати будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна виключає можливість вчиняти реєстраційні дії, зокрема, щодо реєстрації речових прав на об`єкт/об`єкти нерухомого майна, об`єкт/об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСББ «Волошина 24» - Слюсаренко В.Є. про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 чи будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні, в тому числі ремонтні роботи на об`єкті нерухомості (споруді) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та на земельній ділянці, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В;

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 чи будь-яким третім особам вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на об`єкт/об`єкти нерухомого майна, об`єкт/об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, а також на земельну ділянку, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В;

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк