Провадження № 2/522/2116/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «Райффайзен Банк», ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

14 жовтня 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Свяченої Ю.Б. В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - головуючий суддя Свячена Ю.Б. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. З огляду на зазначене, заявник вважає, що суддя Свячена Ю.Б. підлягає відводу, оскільки розглядала справу, від якої у даній справі похідний предмет спору, а саме визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, тож суддя Свячена Ю.Б. не має брати участь у даній справі. Окрім того, позивач зазначає, що його представником 15 серпня 2022 року було подано три клопотання, а саме: про залучення до участі у справі співвідповідача, про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача, однак, у судовому засіданні 16 серпня 2022 року було розглянуто лише клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, тож на думку позивача суд навмисно затягує розгляд справи. Позивач також зазначає, що вона була присутня у судовому засіданні 05 липня 2022 року в якому суддя Свячена Ю.Б. не давала їй висловити свою думку та поводила себе некоректно. За таких обставин, позивач вважає що суддя Свячена Ю.Б. підлягає відводу.

Суд дослідивши матеріали заяви та справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо твердження позивача про затягування розгляду справи слід зазначити наступне.

15 серпня 2022 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано заяву представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, що розглянута 16 серпня 2022 року. Клопотання представника позивача про залучення по справі співвідповідача було зареєстровано канцелярією Приморського районного суду м. Одеси 26 вересня 2022 року, а заява про розгляд справи за відсутності представника позивача була зареєстрована канцелярією Приморського районного суду м. Одеси 27 вересня 2022 року, що підтверджується вхідними штампами на зазначених заявах.

Таким чином, в судовому засіданні по справі призначеному на 16 серпня 2022 року, окрім заяви про залучення до участі у справі третіх осіб не могли бути розглянуті інші заяви, адже вони надійшли до суду пізніше.

Також безпідставним є твердження позивача, щодо перешкоджань у судовому засіданні 05 липня 2022 року з боку головуючого судді позивачу в викладенні своєї позиції по поданій нею позовній заяві, адже згідно матеріалів справи 05 липня 2022 року числа вона була особисто вперше присутня у судовому засіданні. Справа по суті не слухалась, а розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю повідомлень про належне сповіщення відповідача. Про що свідчить технічний запис судового засідання 05 липня 2022 року. Також позивач не заперечував проти відкладення розгляду справи та висловив особисту думку з цього приводу. Ніяких перешкоджань з боку судді заявниці в висловлюванні технічний запис судового засідання від 05 липня 2022 року не містить.

Враховуючи наведене, суд дійшов наступного. У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - головуючий суддя Свячена Ю.Б. справа № 522/13306/19.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Позивачем подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність суді щодо здійснення правосудця забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники судового процесу мають усвідомлювати, що неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя є неприпустимим; судові рішення не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві.

Також, Конституцією та чинним законодавством України регламентовано право на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 522/13306/19, у задоволенні яких судом було відмовлено, є похідними від вимог ОСОБА_1 у даному позові. У суду відсутні суб`єктивні внутрішні переконання, які як зазначає позивач, вже склалися при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Однак, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Свяченої Ю.Б. при розгляді зазначеної справи вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл між суддями.

Керуючись вимогами ст. ст. 14, 36-37, 39-41,81, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 14 жовтня 2022 року про відвід судді - відмовити.

Заявити собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б. самовідвід від участі як головуючого судді по цивільній справі № 522/23898/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення безпідставно набутих коштів.

Передати матеріали цивільної справи № 522/23898/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення безпідставно набутих коштів до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

17.10.2022