Справа № 585/302/22
Номер провадження 2/585/266/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2022 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПІІ НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість із сплати 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017р. у справі № 585/1314/17 в загальній сумі 34263,51 гривень та судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви.В обгрунтування позову вказує, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 86/08- РБФ від 03 березня 2008р., згідно якого Відповідачу було відкрито невідновлювану кредитну лінію з лімітом 98 700,00 доларів США строком з 03 березня 2008 року по 02 березня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9 % річних. 16 лютого 2009 року укладено Додаткову угоду № І до Кредитного договору про відкриття позичальнику рахунку для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його користування та всіх комісійних платежів, передбачених кредитним договором та встановлення черговості їх зарахування. 05 березня 2009 року шляхом підписання Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору п. 3.2.2. викладено в новій редакції. В зв`язку зі зміною виду кредитування Позивач і Відповідач домовились в тексті Додаткової угоди № 3 від 10.08.2012 року викласти Кредитний договір в новій редакції. Додатковою угодою № 4 від 29.09.2014 року внесено зміни до п. 1.1.3 та п. 1.4 Додаткової угоди № 3 (визначено розмір кредитної лінії в сумі 480 000.00 гривень строком з 29.09.2014р. по 02.07.2018р.), окрім того Розділ І Кредитного договору доповнено п. 1.9 та Розділ II Кредитного договору доповнено пунктом 2.3. Надалі в тексті даної позовної заяви під терміном «Кредитний договір» необхідно розуміти умови Додаткової угоди № 3 з врахуванням змін внесених Додатковою угодою №4. Умовами п. 1.4 та п. 3.1. Кредитного договору передбачено, що Відповідач зобов`язаний здійснювати повернення кредиту в повному обсязі в термін не пізніше 02 липня 2018 року. Пунктом 3.2.2. Кредитного договору встановлено, що повернення суми кредиту повинно здійснюватися щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами (окрім останнього місяця користування кредитними коштами) та у день закінчення строку, на який надано кредитні кошти, у відповідності з п. 1.1.3. Кредитного договору, а також у день дострокового повного погашення заборгованості по кредиту сплачувати проценти за користування кредитними коштами, отриманими в межах встановленого, п. 1.1.3. цього Договору ліміту, на рахунок, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК». За користування кредитними коштами що не повернуті в терміни, передбачені Кредитним договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється виходячи із 20,0 % річних (п. 1.1.3. Кредитного договору). У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені Кредитним договором строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня переносяться на рахунки простроченої заборгованості ( п. 3.4. Кредитного договору). Проценти за користування кредитними коштами / межах строку кредитування нараховуються на залишок строкової заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту, до дня повного погашення заборгованості за кредитом або до дня перенесення кредиту (його частини) на рахунки простроченої заборгованості (п. 3.5.1 Кредитного договору). Проценти за користування кредитними коштами, шо не повернуті у терміни, передбачені Кредитним договором, нараховуються на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня зарахування кредиту (його частини) на рахунки простроченої заборгованості до дня повного погашення простроченої заборгованості за кредитом (п. 3.5.2. Кредитного договору). В процесі користування кредитними коштами Відповідач неодноразово порушував свої зобов`язання по Кредитному договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно графіку погашення, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, відповідно до умов Кредитного договору, у зв`язку з чим Банк звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою про стягнення всієї заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 320587,50 грн. та судові витрати. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017р. у справі №585/1314/17 позов Банку до Відповідача задоволено повністю. В процесі виконавчого провадження заборгованість згідне вказаного рішення суду частково погашалася, але остаточно рішення суду було виконане лише в 2021р.

14 лютого 2022 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче засідання.

03.06.2022 року від представника відповідача Яковець Є.О. надійшов відзив на позовну заяву в якій він просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34263,51 грн. та стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Свої заперечення аргументував тим, що даний позов є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного положення статті 625 ЦК України регулюють зобов язальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобов 'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Крім того, із рішення суду зобов язальні правовідносини не виникають, так як вони витікають з актів цивільного законодавства, про що зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність. Дійсно, заборгованість у розмірі 320587,50 грн, на яку позивач нараховує індекс інфляції та 3 % річних, виникла не з моменту ухвалення судом рішення про її стягнення. Суд лише підтвердив наявність заборгованості. Також зазначає, що крім того, позов в частині стягнення 3 % річних подано з пропуском позовної давності, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, у відповідності до якого, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). В свою чергу заборгованість в частині нарахованого індексу інфляції подано частково з пропуском позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України, у відповідності до якої, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так, відповідно до пошукового ідентифікатора поштового відправлення 054), вказаного AT «Укрпошта» на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду, позов було направлено до суду засобами поштового зв`язку 01.02.2022. Тож, заборгованість в частині стягнення 3 % річних становить 16027,94 грн. в повному обсязі подано з пропуском позовної давності, який закінчився 20.09.2021, а заборгованість в частині нарахованого індексу інфляції пред`явлена з пропуском позовної давності частково, а саме за період з 21.01.2019 по 31.01.2019 у розмірі 1137,57 грн., а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити за пропуском позовної давності, навіть якщо суд дійде висновку про його обгрунтованість. Також зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача 34263,51 грн, однак, будь-яких достовірних доказів існування заборгованості та її розміру, всупереч ст. 79, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надав, а відповідач ці обставини не визнає. Також просить взяти до уваги той факт, що згідно з Виписки по особовому рахунку за період з 21.01.2019 по 31.01.2022 то 21.09.2020 на погашення заборгованості було внесено 323027,97 грн., після чого борг був повністю погашений і навіть виникла переплата у розмірі 2440,47 грн. Крім того, 05.04.2021 було додатково здійснено платіж у розмірі 14883,87, після чого загальний розмір переплати склав 17324,34 грн.

Виходячи з наведеного вище, від суми заборгованості, заявленої у позові до стягнення (34263,51 грн.) необхідно відняти суму переплати (17324,34 грн). Різниця становить 16939,17 грн. (34263,5 1-1 7324,34=16939,1 7).

Крім того, як вже зазначалось вище, від суми, пред`явленої до стягнення, необхідно також відняти 16027,94 грн. (3 % річних) і 1137,57 грн. (індекс інфляції), які позивач просить стягнути з пропуском позовної давності.

Таким чином, згідно з розрахунками самого позивача, сума заборгованості відсутня, а мається переплата у розмірі 226,34 грн. (34263,51-17324,34-16027,94-1137,57 = 226,34). Однак відповідач наполягає в першу чергу на безпідставності позову.

10 червня 2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача в якому він зазначає, що наведенні в відзиві аргументи не спростовують вимог та обставин наведених у позовній заяві. Відповідач у своїй аргументації посилається на позицію Вищого спеціалізованого суду України зазначену в листі від 16.01.2013 №10-74/0/4-14 «Про деякі питання застосування статті 625 ЦК України». Вважаючи,що в даній справі суд не може прийняти до уваги вказану позицію, оскільки зі змісту листа випливає, що вона стосується застосування ст. 625 ЦК України до відшкодування моральної шкоди, а висновок який зробив суд в листі звучить наступним чином: «дія частини другої статті 625 ЦК про обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди». Таким чином вказана позиція суду стосується зовсім інших правовідносин. Також як зазначено в позовній заяві, правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення. При цьому, звертають увагу, що рішенням суду у справі №585/1314/17 Кредитний договір № 86/08-РБФ від 03.03.2008р. не розривався, дія його не припинялася, а отже, зобов`язання Відповідача існувало і після винесення судом вказаного рішення. А спірні правовідносини виникли саме з Кредитного договору, за невиконання якого і було винесено рішення суду у справі №585/1314/17, яким і було встановлено факт порушення Відповідачем грошового зобов`язання.

Також вважають, що твердження представника відповідача що позов в частині стягнення 3% річних подано з пропуском позовної давності, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, а саме одного року, що застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) є помилковим. Так як в позовній заяві, зазначається, що нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України, а до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК. застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Також зазначене у відзиві відповідача, що позивачем не надано доказів існування заборгованості та її розміру не є дійсністю, оскільки факт наявності заборгованості Відповідача за Кредитним договором встановлено рішенням Роменського міськрайонного суду у справі №585/1314/17 та рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/710/17, і відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не потребує додаткового доказування. Також до позовної заяви ними додано виписку по особовому рахунку Відповідача, в якій відображено суми та дати погашення заборгованості, а також до позовної заяви додано детальний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (ч. 2 ст. 625 ЦК України) на суму заборгованості, що виникли внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань. Тому твердження представника Відповідача про відсутність доказів існування заборгованості є безпідставним. Щодо заперечень представника відповідача, що сума заборгованості відсутня і навіть наявна переплата, не погоджуються виходячи з того, що у призначенні платежу (остання колонка) у виписці з рахунку, що додана до позовної заяви та на яку посилається у відзиві представник Відповідача, сума коштів в розмірі 323 027,97 була перерахована Позивачу від ОСОБА_2 (приватний виконавець) на виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №920/710/17 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «ГЕФЕСТ», який виступив поручителем за зобов`язаннями Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до вказаного рішення суду з ТОВ «ГЕФЕСТ», як солідарного поручителя відповідно до п. 1.2. та п. 1.4. Договору поруки, було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 337 911,84 грн. та судовий збір.

Отримані від приватного виконавця кошти в сумі 323 027,97 грн. були направленні на погашення заборгованості за Кредитним договором № 86/08-РБФ від 03.03.2008р., а залишок суми в розмірі 14 883,87 грн. (337 911,84 - 323 027,97) було погашено самим Відповідачем 05.04.2021р., що і відображено у виписці по рахунку. Тобто, всі кошти, які надійшли в процесі виконавчого провадження та внесені самим Відповідачем направлені на виконання рішення суду, і жодні переплати за Кредитним договором відсутні, а відомості зазначені в позовній заяві відповідають дійсності.

У відзиві представник Відповідача просить стягнути з Позивача витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відносно даного прохання зазначають, що оскільки позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими то не має підстав на відшкодування будь-яких витрат Позивача понесених ним при розгляд даної справи. Крім того до відзиву на позовну заяву не додано жодних доказів які б в дійсності підтверджували факт понесених Відповідачем витрат, доказів оплати отриманої правничої допомоги, розрахунку, з якого б вбачалося, які саме послуги були надані Відповідачу, самого договору про надання правової (правничої) допомоги.

05.07.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач явку представника не забезпечив. Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились. Належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 надійшли заяви в яких вони клопотали розгляд справи проводити без їх присутності, позов не визнають та просять відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві та стягнути судові витрати у відповідності до заяви про розподіл судових витрат.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №86/08-РБФ від 03.03.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого Відповідачу було відкрито невідновлювану кредитну лінію з лімітом 98 700,00 доларів США строком з 03 березня 2008 року по 02 березня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9 % річних (а.с.5-7).

З додаткової угоди №1 від 16.02.2009 року вбачається, що Банк та Позичальник домовились про те, що з моменту укладення цієї додаткової угоди до кредитного договору Банк відкриває Позичальнику рахунок № НОМЕР_2 для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів, передбачених кредитним договором, на вказаний рахунок за наступними реквізитами рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 337342 (а.с.8).

Згідно додаткової угоди №2 до кредитного договору № 86/08- РБФ від 29.02.2008 року укладеної 05 березня 2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 вбачається, що Банк та Позичальник домовились внести зміни до п. 3.2.2. кредитного договору, виклавши його у новій редакції:«3.2.2. Виконувати доручення Позичальника на договірне списання грошових коштів на користь Банку з поточних рахунків Позичальника в національній та в іноземних валютах, а саме: в разі невиконання Позичальником зобов`язань за дійсним договором та/або в день купівлі іноземної валюти за заявкою Позичальника на валютному аукціоні НБУ списувати на користь Банку з поточних рахунків Позичальника № НОМЕР_3 в Сумській філії ВАТ АБ Укргазбанк, МФО 337342 (або з будь-яких інших поточних рахунків Позичальника, що будуть відкриті на момент здійснення договірного списання) належні до сплати комісії, проценти в разі настання строку платежу, пеню за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, а також суму заборгованості по кредиту будь-яку іншу заборгованість Позичальника, що виникла згідно умов цього договору, в тому числі всі задатки, здійснені Банком під час виконання умов дійсного договору».Інші умови кредитного договору залишаються без змін, і Сторони підтверджують за ним свої зобов`язання (а.с.10).

З додаткової угоди №3 до кредитного договору від 03.03.2008 року № 86/08-РБФ від 10 серпня 2012 року, укладеної між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 . Банк, на умовах, передбачених цим Договором, відкриває Позичальнику мультивалютну не відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування: 1.1.1. 98 700,00 доларів США. Кредитні кошти надаються на термін з «03» березня 2008 року по «10» серпня 2012р., із сплатою процентів за користування кредитними, у межах строку кредитування, виходячи із 11,9% річних. За користування кредитними коштами, що не невернуті в терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи із - 12,9 % річних. 1.1.2 в сумі 0 (Нуль) доларів США. Кредитна лінія надається на строк/термін з «11» серпня 2012 року по «02» березня 2017 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами, у межах строку кредитування, виходячи з 11,9% річних. За користування кредитними коштами, шо не повернуті в терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи із - 16,9% річних; 1.1.3 в сумі 524627,63 гривень, Кредитна лінія надається на строк/термін з «10» серпня 2012року по «02» березня 2017 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами, у межах строку кредитування, виходячи з 15,0% річних. За користування кредитними коштами що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи із - 20,0% річних. Позичальний зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 02 березня 2017 року (а.с.10-13).

Відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитної лінії до Додатку №2 до кредитного договору №58/08-РБФ від 03.03.2008 року вбачається що з 11.02.2013 року по 11.02.2017 року ліміт кредитної лінії кожного місяця 11 числа зменшувався на суму 10707,00 грн. та 03.03.2017 року на суму 10691,63грн. (а.с.14).

З Додатку 1 до договору №№ 86/08-РБФ від 03.03.2008 року сума кредиту становить 524627,63 грн., номінальна процентна ставка:15,000% річних (а.с.15).

Згідно Додаткової угоди №4 до Кредитного договору № 86/08-РБФ від 10 серпня 2012 року укладеної 29.09.2014 року вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 вирішили внести до кредитного договору наступні зміни: викласти пункти 1.1,3. та пункт 1.4. додаткової угоди №3 від «10» серпня 2012 року до кредитного договору №86/08-РБФ від «03» березня 2008 року в наступній редакції: «1.1.3 в сумі 480000,00 грн. кредитна лінія надається на строк/термін з «29» вересня 2014 року по «02» липня 2018 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами, у межах строку кредитувати, виходячи з 15,0% річних. За користування кредитними коштами що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи із - 20,0% річних. 1.4. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше «02» липня 2018 року та у порядку передбаченому цим Договором». Доповнити Розділ І Договору «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» пунктом 1.9. в наступній редакції: «1.9. Позичальник сплачує Банку комісію за зміму умов кредитувати в розмірі 200,00 (двісті) гривень, 00 копійок на рахунок 718.980 не пізніше «29» вересня 2014 року.». 1.3. Доповните Розділ ІІ Договору «УМОВИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КРЕДИТУ» пунктом 2.3. та викласти його в наступній редакції: «2.3. Кредит забезпечується фінансовою порукою ТОВ «Гефест». 2. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін (а.с.16).

Відповідно до рішення Роменського міськрайонного судду Сумської області від 17.05.2017 позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК», 320587 грн, 50 коп. заборгованості по кредитному договору № 86/08-РБФ від 03.03.2008 року та 4808,80 грн. судового збору (а.с.17-18).

Згідно розрахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №86/08-РБФ від 03.03.2008 року розрахунок заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту і процентів згідно рішення суду період становить: нарахування за період 21.01.2019 року по 31.12.2019 року сума заборгованості по кредиту і процентах становить 320587,50 грн., кількість днів 345, ставка 3%, сума нарахованої санкції складає 9090,63 грн., нарахування за період 01.01.2020 року по 20.09.2020 року сума заборгованості по кредиту і процентах становить 320587,50 грн., кількість днів 264, ставка 3%, сума нарахованої санкції складає 6937,30 грн.. Загальна сума заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 21.01.2019 року по 20.01.2022 року включно становить 16027,94 грн. Загальна сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 21.01.2019 року по 20.01.2022 року включно становить 18235,57 грн. (а.с.19).

З виписки з особового рахунку з 21.01.2019 року по 31.01.2022 року виконаної відділенням №304/18 АБ «Укргазбанк», м.Ромни ОСОБА_1 було внесено кошти: 21.09.2020 року в сумі 39068,80 грн. в рахунок погашення прострочених відсотків згідно кредитного договору № 86/08-РБФ від 03.03.2008 року; 21.09.2020 року в сумі 283959,17 грн. в рахунок погашення простроченого кредиту згідно кредитного договору № 86/08-РБФ від 03.03.2008 року; та 05.04.2021 року в сумі 14883,87 грн. внесено частку погаш. безнад. заб. згідно виконавчого листа №2 585/510/17 за кредитним договором № 86/08-РБФ від 03.03.2008 року. Загальна сума проплат склала 337911,84 грн. (а.с.20).

Згідно з ордером про надання правничої допомоги серії ВМ №1011595 від 23.05.2022 року ОСОБА_1 надає правову допомогу адвокат Яковець Є.О. (а.с.40).

Як вбачається з договору поруки № 86/2014-ПЮО від 29 вересня 2014 року вбачається, що ТОВ «Гефест» є поручителем який поручається перед кредитором ПАТ АТ «Укргазбанк» за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № 86/08-РБФ від 03.03.2008 року, в порядку умов викладених в кредитному договорі не пізніше 02.07.2018 року повернути кредит у розмірі 480000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом , виходячи з 15% річних, або 18% річних відповідно, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, що передбачені кредитним договором, виходячи з 20% річних а також комісії , штрафів та пені у розмірах і випадках, передбачених кредитним договором , договором забезпечення та цим договором (а.с.55-56).

Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2017 року № 920/710/17 р. вбачається, що судом позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Гефест» як поручителя за Кредитним договором № 86/08-РБФ від 03.03.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного бані Укргазбанк 337911,84 грн. заборгованості, 5068,68 грн. судового збору(а.с.57-59).

Згідно заяви про розподіл судових витрат від 20.06.2022 року представник відповідача Яковець Є.О. просить стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката Яковця Є. О. до вказаної заяви представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги від 23.05.2022 року який укладено між адвокатом Яковець Є.О. та Салатун А.А., квитанція №120 від 23.05.2022 року про сплату 4000 грн. ОСОБА_1 адвокату Яковець Є.О. за надання правничої допомоги та детальний опис виконаних робіт (а.с.62-65).

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виконання кредитного зобов`язання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів кошти, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, а не проценти за користування кредитом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що банк має право на отримання трьох процентів річних, від простроченої суми, та інфляційних збитків, передбачених ст.625 ЦК України.

При поданні відзиву представником відповідача заявлено про застосування строків позовної давності.

Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

До правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

Отже, враховуючи те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні збитки за період з 21.09.2019 по 20.01.2022 року, тобто в межах трьох років, які передували подачі позову. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку відсутність підстав для застосування строків позовної давності.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що інфляційні втрати за період з 21.09.2019 року по 20.01.2022 року зі стягнутої за рішенням суду суми боргу (320587,50 грн) становлять 18235,57 грн., 3% річних складають 16027,94 грн. (а.с. 19) Доказів того, що сума заборгованості відповідача перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором є меншою відповідачем надано не було. Не довіряти наданому позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних збитків у суду підстав немає.

За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим і доходить висновку про можливість його задоволення.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2481,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» ( код ЄДРПОУ: 23697280, м. Київ, вул. Єреванська,1, 03087) заборгованість із сплати 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення Роменського міськрайонного суд Сумської області від 17.05.2017 р. у справі № 585/1314/17 в загальній сумі 34263,51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» ( , м. Київ, вул. Єреванська,1, 03087) сплачений судовий збір в сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга