Справа № 343/389/21
Провадження № 22-ц/4808/511/22
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пахара О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Керніцького І. І. у м. Долина, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Долинський районний відділ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2010 році він познайомився і почав зустрічатися із відповідачкою. З 2012 року вони почали проживати однією сім`єю та спільно вести господарство, але шлюб не реєстрували. Приблизно у жовтні 2017 року ОСОБА_2 повідомила йому, що вона вагітна і вони будуть мати спільну дитину. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_3 . Питанням реєстрації народження їхньої доньки займалася його дружина, оскільки він в той час був зайнятий іншими домашніми справами. В той момент йому не було відомо, що у зв`язку з тим, що між ними не укладений шлюб, для внесення запису про його батьківство дитини необхідна, в тому числі, і його заява. Відтак, побачивши свідоцтво про народження дитини, він був дуже обурений тим фактом, що не записаний батьком своєї рідної доньки. На всі його докори з цього питання, його цивільна дружина пояснила, що так буде краще, оскільки вона буде вважатися одинокою матір`ю і зможе отримувати соціальну допомогу від держави. Після реєстрації факту народження дитини, вони продовжували спільно жити однією сім`єю та виховувати їхню доньку. Однак, останнім часом його колишня цивільна дружина чинить йому перешкоди в побаченнях з дитиною. Захистити своє право, як батька, на побачення із своєю донькою, брати участь в її вихованні він на разі не може, оскільки в актовому записі про народження ОСОБА_3 він не записаний як батько.

На підставі викладеного, просив визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши його батьком дитини та видати нове свідоцтво про народження, змінивши прізвище ІНФОРМАЦІЯ_6 на « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати (а.с. 1-4).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2021 року призначено по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам судово-експертної установи «Івано-Франківський НДЕКЦ УМВС України.

На розгляд експерту ухвалено поставити такі питання: Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи являється ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 на підставі проведеної судово-генетичної експертизи? (а.с. 68).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2021 року призначено по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам судово-експертної установи «Івано-Франківський НДЕКЦ УМВС України.

На розгляд експерту ухвалено поставити таке питання: Чи може бути ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ? (а.с. 80).

Проте експертиза проведена не була, так як згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 червня 2021 року № СЕ-19/109-21/4360-БД малолітня ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_3 для відбору порівняльних зразків до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС не з`явились, їх біологічні зразки для дослідження не надано (а.с. 89-90).

Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2021 року із урахуванням ухвали від 22 листопада 2021 року про виправлення описки в рішенні суду, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести зміни до актового запису № 176 від 13 червня 2018 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 грн залишено за позивачем ОСОБА_1 (а.с. 124, 126-133).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2022 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 149-150).

Додатковим рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2022 року прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.с. 161)

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Серед іншого, апелянтка вказує на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення лише на підставі декількох фотознімків та показань самого позивача, однак, за відсутності висновку судово-генетичної експертизи та інших належних та допустимих доказів, що свідчить про необґрунтованість рішення суду.

У судовому засіданні на обговорення учасників справи судом апеляційної інстанції поставлено питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили проти призначення у справі експертизи, вважають, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Апелянтка у судове засідання не з`явилася повторно, адвокат Ільницький Я.І. подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває за межами України, а він її інтереси представляти не може, оскільки вони не уклали договір про надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції.

Вислухавши думку позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку про таке.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 травня 2009 року в справі «Kalacheva v. Russia», заява №3451/05, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року № справі № 478/690/18

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 13 червня 2018 року Долинським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 176, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьком дитини зазначено ОСОБА_5 , матір`ю - ОСОБА_2 (а.с. 30).

Відомості про батька дитини записані відповідно до частини першої статті 135 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 9 від 13 червня 2018 року (а.с. 31).

Однак за предметом позову, ОСОБА_1 доводить, що є батьком ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального права, а також, що судом першої інстанції в даній справі за клопотання позивача призначалась судово-генетична експертиза, результати якої є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства, однак не була проведена, апеляційний суд вважає, що для об`єктивного з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, у даній справі слід призначити молекулярно-генетичну експертизу та поставити на вирішення експертизи питання, у такій редакції:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи суд вважає за можливе доручити експерту(ам) судово-експертної установи «Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Згідно із частиною третьою статті 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно із частиною четвертою статті 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Враховуючи викладене, суд визнає за можливе надати дозвіл експерту (ам), якому (яким) доручено проведення по справі молекулярно-генетичної експертизи, на повне знищення об`єктів дослідження.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) судово-експертної установи «Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на експерта (ів) обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.

У зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали.

Роз`яснити сторонам зміст статті 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 343/389/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківствата копію даної ухвали.

Надати дозвіл експерту (ам), якому (яким) доручено проведення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на повне та/або часткове знищення об`єктів дослідження, після проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта