_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/459/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчев Костянтин Леонтійович (адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б), про скасування свідоцтва про право власності, визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

17.05.2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати свідоцтво про право власності від 29 листопада 2007 року серії НОМЕР_2 , видане виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ѕ частин квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 19.05.2021 року позовну заяву залишено без руху.

24.05.2021 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

25.05.2021 року стороною позивача до суду подано заяву, якою усунуто недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 31.05.2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче провадження.

15.06.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Голєвою С.В. до суду подано відзив на позов.

15.06.2021 року від третьої особи нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пенчева К.Л. надійшла заява про розгляд справи без присутності представника нотконтори, заперечень щодо винесення рішення не мають.

02.12.2021 року представником позивача надано позовну заяву з урахуванням обставин, встановлених в ході підготовчих дій /т.2 а.с.6-12/.

В ході підготовчого судового розгляду справи судом приймались ухвали про витребування доказів, розглянуто клопотання про допит свідків.

07.02.2022 року в підготовчому засіданні представник позивача підтримав позов в редакції від 02.12.2021 року та зазначив, що всі докази надані, вважає можливим призначити справу до розгляду по суті вимог, не виключає можливість укладення мирової угоди та планує надати суду уточнення щодо судових витрат після прийняття рішення по справі згідно з вимогами ЦПК.

Представник відповідача підтримала позицію, заявлену в відзиві на позов в первісній редакції, просила застосувати строк позовної давності. При цьому вказала, що в разі поновлення судом пропущеного строку, позовна вимога, заявлена стороною позивача в другому пункті є надмірно пред`явленою, так як за таких обставин нотаріус проведе необхідні дії щодо надання правовстановлюючих документів на спадщину. Представник повідомила суд, що від позивача не надходило конкретних пропозицій та умов мирової угоди, озвучила пропозиції сторони відповідача з даного питання. Також представник вважає можливим закінчити підготовче провадження та повідомила суд щодо стягнення судових витрат, докази понесення яких надасть суду в подальшому.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Завідувач Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса надіслав до суду лист, в якому просить справу розглядати без присутності представника Приморської державної нотаріальної контори, заперечень щодо винесення рішення не має.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_5 , спадкоємцями якого є позивач ОСОБА_3 та дружина померлого ОСОБА_4 . Відповідно до довідки нотконтори спадкоємцем 1/2 частки у спадщині на все майно померлого є позивач. 18.12.2020 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що спадкодавцю ОСОБА_5 належить на праві приватної особистої власності квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 29.11.2007 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради. Позивач, будучи впевненим про те, що квартира належить членам сім`ї позивача на праві спільної власності, вважає, що його право порушено, в зв`язку з чим звернувся до суду за захистом.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_4 посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявлених вимог. Окрім того, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_5 був за своє життя членом кооперативу по факту внесення ним пайового внеску до 1992 року до ЖБК "Малиновський" і на момент приватизації спірної квартири, видачі оспорюваного свідоцтва про право власності, був єдиним власником пайового внеску.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №1234 від 19.07.1980 року, що вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Київським відділом ЗАГС м. Одеса. Батьками вказані: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 /т.1 а.с.120/.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати позивача ОСОБА_7 , що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 , виданого 10.01.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради /т.1 а.с.194/.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла бабуся позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_5 , виданого 07.02.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради /т.1 а.с.199/.

22.02.2000 року ОСОБА_3 , що мешкає у АДРЕСА_1 , оформив довіреність, якою уповноважив гр. ОСОБА_5 , що мешкає у АДРЕСА_1 , вести справу по офрмленню спадкоємницьких прав на майно, що належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 гр. ОСОБА_6 , що постійно мешкала у АДРЕСА_3 . Для чого надав йому право розписуватися за нього, подавати від його імені необхідні заяви, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та виконувати усі інші дії, пов`язані з цим дорученням. Довіреність була посвідчена державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б. /т.1 а.с.155/.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.02.2001 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б., спадкоємцем майна гр. ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , є її онук ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 , мати якого ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 /т.1 а.с.104/.

Судом досліджено спадкову справу №1646/2005 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , заведену державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б. 15.11.2005 року /а.с.187-202/.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 15.11.2005 року з заявою про прийняття спадщини до Третьої одеської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_5 .

З Довідки №3, виданої ЖБК "Малиновський-3" 29.10.2005 року, ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що його дружина - ОСОБА_7 , 1952 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та по день своєї смерті проживала та була прописана разом зі своїм чоловіком за вказаною адресою /т.1 а.с.196/.

Також з матеріалів спадкової справи №1646/2005 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , заведеної Третьою одеською державною нотаріальною конторою, вбачається, що ОСОБА_7 19.07.1995 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плужник І.О., згідно з яким ОСОБА_7 зокрема заповіла належну їй на праві власності частину квартири АДРЕСА_2 , синові ОСОБА_3 /т.1 а.с.198/.

З матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що окрім ОСОБА_5 - чоловіка померлої ОСОБА_7 , з заявою про прийняття спадщини до нотконтори інші особи не звертались.

15.11.2005 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б. ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески з нарахованими відсотками та відповідіною виплатою усіх видів компенсацій, що знаходяться у філії відділення Ощадного банку №7860/0336 м. Одеси /т.1 а.с.202/.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 12.01.2007 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси зроблено відповідний актовий запис №02 /т.1 а.с.59/.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 21.11.2020 року складено відповідний актовий запис №11920, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_6 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /т.1 а.с.125/.

Судом досліджені матеріали спадкової справи №573с/2020 до майна померлого ОСОБА_5 , заведеної 25.11.2020 року /т.1 а.с.84-132/.

09.12.2020 року з заявою про прийняття спадщини до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса звернулась дружина померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 /т.1 а.с.116/.

11.02.2021 року з заявою про прийняття спадщини за законом до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса звернувся син померлого ОСОБА_3 /т.1 а.с.117/.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.12.2020 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 29.11.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради /т.1 а.с.15/.

Судом досліджено Довідку №3 від 15.02.2021 року, видану ЖБК "Малиновський-3" ОСОБА_3 , який є власником ізольованої квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_1 . Гр. ОСОБА_5 - батько - пайовий внесок, паєнакопичення в сумі 14031 рублів виплачено в 1992 році повністю. Вищевказана квартира складається з 4 кімнат загальною площею 78,37 кв.м. та житловою площею 39,8 кв.м. /т.1 а.с.102/.

Відповідно до Довідки №В4-291971-ф/л від 03.11.2021 року про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеси за відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 06.08.1996 року по теперішній час /т.1 а.с.214 /.

Згідно з довідкою щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі від 02.03.2021 року №637с/02-14, виданою державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л., згідно матеріалів спадкової справи, спадкоємцем за законом на 1/2 частку у спадщині, на все майно, яке належало померлому ОСОБА_5 , є його син - ОСОБА_3 , який прийняв спадщину на підставі заяви про прийняття спадщини від 25.11.2020 року, зареєстрованої у книзі обліку реєстрації спадкових справ за №1344 /т.1 а.с.17/.

26.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса з заявою, в якій вказав, що спадщину після смерті матері ОСОБА_7 , прийняв відповідно до ст. 1268 ЦК України та просить видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно /т.2 а.с.14/.

Згідно з інформаційним листом від 01.12.2021 року №7755/02-14 державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Лєсогрова Д.О. Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса інформує, що 15.11.2005 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №1646/2005 (№ 1204-Т/2021) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 . Спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 на частину квартири під АДРЕСА_2 згідно заповіту, посвідченого Плужник Г.О., приватним нотаріусом Одеського міського ноатірального округу 19.07.1995 року, за реєстровим №1028 є її син - ОСОБА_3 /т.2 а.с.15/.

01.12.2021 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Лєсогоровим Д.О. винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку квартири під АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_7 . При цьому державним нотаріусом зазначено, до документи, що посвідчують право власності ОСОБА_7 на частку квартири під АДРЕСА_2 не надано /т.2 а.с.18/.

Судом досліджені Протоколи опитування адвокатом особи за її згодою від 08.06.2022 року.

ОСОБА_8 надав пояснення, що є дядьком позивача ОСОБА_3 , братом його батька. Відносини з позивачем завжди були дружні, спочатку навіть брав активну участь у вихованні Діми. Часто бував вдома у сім`ї ОСОБА_9 . ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 як молоді спеціалісти працювали в Алжирі. ОСОБА_5 працював в ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ. Працював геологом. З ОСОБА_4 ОСОБА_8 познайомився на похоронах ОСОБА_7 . Брат представив ОСОБА_4 як жінку, з якою проживає разом. ОСОБА_10 почав роздільно проживати з батьком десь з 2004-2005 роках. Тоді між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були натягнуті відносини. ОСОБА_13 висказувалася, що ОСОБА_14 чужа дитина. Напевно через підліткову поведінку Діми. Стосовно приватизації квартири ОСОБА_5 брату нічого не казав, все робив мовчки, незважаючи на довірчі братські відносини. Про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 брат дізнався вже після смерті ОСОБА_5 , не задавався цим питанням.

ОСОБА_15 надала пояснення, що є тіткою ОСОБА_3 , оскільки є дружиною рідного брата покійного ОСОБА_5 . З позичачем родинні відносини, знає ОСОБА_16 з народження, няньчили його. Після смерті ОСОБА_17 часто заходили до них в гості. В квартирі не завжди було охайно. Неодноразово робила зауваження ОСОБА_18 , що б навела порядок, на що отримувала відповідь про те, що в ОСОБА_19 та ОСОБА_20 умовно розділено зони відповідальності - у Саші тут в квартирі, у ОСОБА_19 - на Фонтані. Про ОСОБА_4 в житті ОСОБА_21 дізналася від своєї свекрухи. ОСОБА_13 була у ОСОБА_22 при житті ОСОБА_17 . Мати ОСОБА_17 дзвонила та жалілася свекрусі, яка згодом розказала це ОСОБА_15 . Зі ОСОБА_23 дружила, тісно контактували. ОСОБА_17 знала, що у ОСОБА_22 з`явилась інша жінка та дуже страждала від цього. Про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_15 дізналася вже після смерті ОСОБА_5 . Стосовно обставин приватизації квартири, в якій жила сім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_15 знає зі слів ОСОБА_24 (свекрухи), що було вирішено, що ОСОБА_25 (брат померлого ОСОБА_5 ) залишається жити з батьками, а ОСОБА_22 необхідна квартира і якимось чином ОСОБА_26 з ОСОБА_17 виїхали в Алжир, щоб заробити на квартиру. В квартирі меблі та інше приладдя допомагали придбати батьки. Це був будинок кооперативний. ОСОБА_26 з ОСОБА_17 поїхали в Алжир, побули там десь років 5, потім приїхали та купили квартиру. Про те, що квартира приватизована тільки на ОСОБА_27 , всі, в тому числі і ОСОБА_14 дізналися після похорону ОСОБА_28 знала, що робить. Від спілкування з ОСОБА_4 склалися враження, що вона ОСОБА_15 недолюбливала. Була хитрою, хоча завжди робила з себе "білу-пушисту".

ОСОБА_29 - двоюрідна сестра ОСОБА_3 по батьківській лінії, пояснила, що з дитинства з позивачем завжди дружили, проводили багато часу разом, живуть поруч. Мати ОСОБА_30 хворіла, і ОСОБА_14 практично був нікому не потрібен. Дитиною займалася бабуся по материнській лінії ОСОБА_31 . ОСОБА_32 багато часу сину також не виділяв, оскільки постійно був на роботі. Коли померла ОСОБА_33 , появилася через деякий час ОСОБА_13 . Про те, що ОСОБА_34 та ОСОБА_9 одружилися ОСОБА_29 дізналася вже після смерті ОСОБА_5 . Про обставини приватизації квартири ОСОБА_29 нічого не знала. ОСОБА_35 був скритною людиною, мовчун. Це квартира кооперативна. ОСОБА_26 і ОСОБА_17 були в Алжирі, після чого вернулися в Одесу і купили квартиру, як зрозуміла ОСОБА_29 , зі ОСОБА_17 навпіл.

ОСОБА_36 - двоюрідна сестра ОСОБА_3 по батьківській лінії, з ОСОБА_12 родинні відносини, росли разом, гуляли, гралися, влітку відпочивали. ОСОБА_36 пояснила, що дитинство у ОСОБА_10 було важким, мама хворіла останні роки. З 1996 року мама була прив`язана до інвалідного крісла та не могла приділити достатньо часу та турбуватися в достатній мірі, дитиною заямалася бабця. В той час у батька ОСОБА_10 з`явилася жінка, це вплинуло на становлення ОСОБА_10 . ОСОБА_36 познайомилась з ОСОБА_4 на похороні ОСОБА_7 . Враження від спілкування були добрі, позитивні. Після смерті ОСОБА_37 ОСОБА_36 дізналася, що ОСОБА_13 прийняла спадщину та претендує на квартиру. ОСОБА_36 була впевнена, що вона такого не зробить. Більше того, на її переконання і дядько ОСОБА_26 також був впевнений, що ОСОБА_13 не претендуватиме на квартиру Висоцьких. Про обставини приватизації квартири ОСОБА_36 дізналася зі слів ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_37 . Це все робилося в тайні з подачі ОСОБА_38 . Коли вмерла бабуся ОСОБА_39 (по материнській лінії) ОСОБА_14 начебто приймав спадщину після смерті ОСОБА_40 . По факту все робилося руками ОСОБА_37 , а ОСОБА_14 нічого не знав, не контролював. ОСОБА_36 вважає, що приватизація одноосібно квартири ОСОБА_41 робилася за погодженням з ОСОБА_11 . Таємно від всіх робилася по тій причині, що і ОСОБА_42 та й і ОСОБА_13 знали про наявність заповіту, складеного ОСОБА_43 на свого сина ОСОБА_16 . Очевидно, що ОСОБА_44 про це ніхто нічого не розказував. В той час у Діми був перехідний підлітковий період. ОСОБА_42 був обачливою людиною, напевно мав побоювання, що оформлення квартири на ОСОБА_10 за заповітом може завдати теоретично шкоди майновим інтересам сім`ї ОСОБА_9 в майбутньому, в тому числі з огляду на не дуже добрі відносини між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З другої сторони ОСОБА_10 на той час не проявляв інтерес до своїх майнових прав, він був фактично дитиною, не був зібраним, не бачив цілей. Батько мав авторитет у сина, батьківське слово чи доручення не викликало будь-яких сумнівів у сина, приводів для занепокоєння. Після смерті бабці ОСОБА_39 (по материнській лінії) ОСОБА_42 сказав сину на кшталт "це ОСОБА_14 твоя квартира". Зі своєї сторони ОСОБА_14 , подорослішавши, також не придавав уваги питанню юридичного оформлення квартири, оскільки він все життя там з батьками був прописаний, більшу половину життя прожив у вказаному помешканні, квартира була кооперативною, жодних питань щодо квартири, її юридичного статусу ні у кого не виникало. Батько ніколи не говорив ні з сином, ні з іншими близькими людьми про намір одноособової приватизації, та й в принципі питання юридичного офрмлення житла не ставилося на повістку денну. Зі слів ОСОБА_45 ОСОБА_14 знав про заповіт. Зі слів ОСОБА_45 батько сказав йому, що це твоя квартира. На похоронах ОСОБА_37 ОСОБА_10 не був, оскільки перебував в рейсі. ОСОБА_36 зателефонувала йому, стали обговорювати строки прийняття спадщини. На питання, на кому квартира, ОСОБА_14 відповів, що на ньому та на татові. Це знову ж таки свідчило, що ОСОБА_14 в той час і гадки не мав, що квартира одноосібно приватизована батьком. А ще ОСОБА_14 сказав, що в квартирі прописаний він та батько. Квартира кооперативна. Куплялася на трьох членів сім`ї. Після отримання відомостей, що квартира приватизована, для нас всіх (самих близьких родичів) був шок. А більшим шоком стало те, що ОСОБА_13 почала претендувати на квартиру ОСОБА_37 . ОСОБА_13 неодноразово привселюдно запевняла, що не має і не матиме будь-якого відношення до квартир ОСОБА_20 і ОСОБА_39 .

ОСОБА_46 надала пояснення, що є тіткою ОСОБА_3 , була дружиною ОСОБА_8 , рідного брата ОСОБА_5 . Вони розлучилися, але все рівно підтримували родинні відносини, спілкувалася зі всіма родичами. З ОСОБА_5 ОСОБА_46 була в добрих відносинах. Він був доброю людиною, мав ясну пам`ять та розум, хоча був трішки прихованим, замкнутим, тим не менш порядною людиною. До своєї жінки ОСОБА_17 відносився дуже добре, до останнього за нею доглядав. Доглядати за хворою жінкою дуже важко. Сім`я в них була дуже добра. ОСОБА_46 точно не пам`ятає, як познайомилась з ОСОБА_4 . Вона прходила з ОСОБА_47 , така з вигляду ввічлива, добра жінка. Але тепер ОСОБА_46 дізналася, що ОСОБА_4 хоче забрати квартиру після того, коли всім розказувала, що їй нічого не треба, "все ОСОБА_48 і ОСОБА_39 , а у мене є своє", після смерті на похоронах знову розказувала, що їй нічого не треба, думка про ОСОБА_19 змінилася. Це шок. Стосовно покупки та приватизації квартири ОСОБА_46 вказала, що ОСОБА_26 з ОСОБА_17 приїхали після ОСОБА_49 і купили квартиру, двоє. Сказали, що оформили все на себе. ОСОБА_10 не знав про обставини приватизації квартири, оскільки ОСОБА_19 зробила так, щоб ОСОБА_10 не знав. Вона мала вплив на ОСОБА_20 , була корислива, а ОСОБА_26 їй вірив.

З копії Трудової книжки НОМЕР_7 , заведеної 10.11.1976 року на ім`я ОСОБА_50 , вбачається, ОСОБА_7 з 11.05.1978 року працювала інженером будівельної лабораторії Треста "Чорноморгідрострой" та 09.12.1981 року була звільнена в зв`язку з виїздом разом з чоловіком в закордонне відрядження /т.2 а.с.90-91/.

З копії Трудової книжки, заведеної 20.08.1975 року на ім`я ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_32 з 18.04.1977 року працював на посаді старшого інженера у відділі геології ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ. 20.12.1981 року звільнений з займаної посади в зв`язку з відрядженням в розпорядження Головзакордонводбуд для роботи за кордоном в АНДР. 21.12.1984 року в зв`язку з поверненням з закордонного відрядження прийнятий на посаду старшого інженера у відділ інженерної геології та гідрології /т.2 а.с.92/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 - мати ОСОБА_7 05.11.1991 року уклала Договір з МП "Партнер" по оформленню документів та організації викупу квартир населенню. В договорі наявна відмітка про прийняття копій квитанцій на суму 8822,20 р., держмита 441,10 р., квитанції про оплату №536 від 30.09.1991 року /т.2 а.с.94/.

Свою квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 заповіла своїй дочці ОСОБА_7 відповідно до заповіту від 22.03.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Столовою Т.В. /т.2 а.с.95/.

Стороною відповідача суду надано обвинувальний висновок від 11.11.1999 року по кримінальній справі №069901606 за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1980 року народження, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 229 ч. 6 КК України /т.2 а.с.96-97/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦК УРСР (в редакції, чинній на час набуття прав на спірну квартиру) майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про власність" (в редакції, чинній на час набуття прав на спірну квартиру) майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім`ю України.

Статтею 22 КпШС України (в редакції, чинній на час набуття прав на спірну квартиру)майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 з 1988 року проживала сім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_33 та їх син ОСОБА_51 .

ОСОБА_5 в 1992 році виплатив за вказану квартиру в повному обсязі пайовий внесок в розмірі 14031 р.

Мати позивача ОСОБА_7 за життя склала заповіт, яким заповіла належну їй частину квартири синові.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте спадкова справа до її майна була заведена лише 15.11.2005 року за заявою чоловіка ОСОБА_5 . Не зважаючи на наявність в матеріалах справи копії заповіту ОСОБА_7 щодо належної їй частки квартири, спадкові права на квартиру державним нотаріусом оформлені не були, про відкриття спадкової справи після смерті матері позивач ОСОБА_3 повідомлений не був.

З письмових пояснень свідків, які не були допитані в судовому засіданні в зв`язку з воєнним станом, однак були опитані адвокатом Данилюком А.Б. відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру" вбачається, що спірна квартира була спільно набута подружжям ОСОБА_52 та ОСОБА_17 та мала залишитись позивачу ОСОБА_3 .

Набуття спірної квартири в період шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_53 також підтверджується відповідною довідкою ЖБК "Малиновський-3" щодо виплати пая. Також довідкою ЖБК "Малиновський-3" підтверджується і постійне проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою.

Суд приймає до уваги доводи сторони позивача, що та обставина, що мати позивача не переоформила після виплати паю до моменту своєї смерті членство в ЖБК "Малиновський-3" та не оформила в належний спосіб своє право власності, але при цьому до моменту своєї смерті була зареєстрована та проживала у квартирі АДРЕСА_2 , сплативши разом зі своїм чоловіком пайові внески за рахунок спільних коштів подружжя, виходячи із принципів добросовісності й справедливості, не може бути підставою для позбавлення її права на майно, яке було фактично придбано подружжям за рахунок їх спільних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що право на спадщину позивача після смерті матері фактично порушено тим, що останній не має можливості його реалізувати в силу того, що за життя ОСОБА_5 зареєстрував одноосібно за собою право власності на спірне сумісне майно подружжя при наявності відкритої спадкової справи щодо співвласника майна та наявності заповіту на користь позивача.

Шлюб з відповідачем ОСОБА_4 . ОСОБА_5 уклав в 2007 році, тобто вже після того, як оформив право власності на спірну квартиру одноособово на себе.

Суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що до моменту відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 позивач не знав про порушення його права на отримання у власність шляхом успадкування після смерті матері 1/2 частини квартири, що було підтверджено в ході судового розгляду.

За таких обставин підстав для застосування строків позовної давності, про що просить сторона позивача, немає. При цьому суд зазначає, що стороною відповідача не доведено обставин щодо обізнаності позивача до смерті ОСОБА_5 про наявність заповіту матері на його ім`я та про оформлення батьком права власності на квартиру особисто на себе.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 5, 368 ЦК України, ст. 60 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчев Костянтин Леонтійович (адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б), про скасування свідоцтва про право власності, визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Свідоцтво про право власності від 29.11.2007 року серії НОМЕР_2 , видане виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1/2 частин квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 3433,00 грн. /три тисячі чотириста тридцять три гривні 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 03.10.2022 року.

Суддя Васильків О.В.