overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2072/20 Номер провадження 22-ц/814/4514/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та Запорізької обласної прокуратури на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої діями органів прокуратури

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 160 000 грн. 00 коп. шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Вказане рішення оскаржено Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області та Запорізькою обласною прокуратурою.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційні скарги на рішення місцевого суду не відповідають вимогам п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржниками підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9 700 х150% = 14 550 грн. кожним окремо.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційні скарги залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та Запорізької обласної прокуратури, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Чудовського Дениса Олеговича, представника ОСОБА_1 , на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яке діє від власного імені і інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Житлобуд-1» про внесення змін до попереднього договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

23.09.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Чудовського Дениса Олеговича, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 31 травня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7767/19 Номер провадження 22-ц/814/3262/22Головуючий у 1-й інстанції Задорожна А.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , поданої в її інтересах адвокатом Калуцьким Денисом Євгеновичем, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.10.2020.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.08.2022 справа призначена до судового розгляду із повідомленням сторін.

26.09.2022 Харківською міською радою заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано положеннями ст.212 ЦПК України, найближчий суд до якого може прибути представник міської ради Жовтневий районний суд м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Із огляду на наведені норми процесуального закону та обставини, якими обґрунтовано заявлене клопотання, колегія суддів убачає підстави для його задоволення та проведення судового засідання, що призначене на 29 вересня 2022 року о 10-20 год. в режимі відеоконфренції із Жовтневим районним судом м.Харкова в приміщенні цього ж суду за участі позивача Харківської міської ради.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання Харківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м.Харкова забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участі представника Харківської міської ради, яке відбудеться у режимі відеоконференції 29 вересня 2022 року о 10-20 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Справа №173/684/22
Провадження №2/173/479/2022
У Х В А Л А

28 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №

173/684/22

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 173/684/22 позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з дня набрання даним рішенням законної сили припинити стягнення аліментів, які стягуються за судовим наказом Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі № 173/2331/19 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з дня набрання даним рішенням законної сили змінити розмір аліментів, які стягуються за судовим наказом Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі № 173/2331/19 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

27.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 246, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 05.10.2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47, зал. № 2).

2. Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 ЦПК України.

3. Відповідачу у строк до 05.10.2022 року подати письмові пояснення щодо викладених у заяві вимог.

4. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 185/6655/22
Провадження № 2-н/185/1034/22
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
23 вересня 2022 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/6624/22
Провадження № 2-н/185/1019/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З довідки від 29 серпня 2022 року, яка надійшла на адресу суду 22 вересня 2022 року з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 травня 2021 року.

Проте з заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення утворився за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 травня 2020 року по 31 липня 2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Єдиний унікальний номер 341/1318/22
Номер провадження 2/341/449/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Галицької міської ради Івано-Франківської області (місцезнаходження: Майдан Різдва, 16, м. Галич, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область) про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,0023 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Демешківської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, яка належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, за формою та змістом відповідає ст. 175 ЦПК України, позивач виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 13 жовтня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Відповідач має право протягом п?ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду письмовий відзив на позовну заяву і всі наявні письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надавши докази надсилання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 195/1427/22
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судового засідання - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 23.09.2022 року по цивільній справі №195/1427/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №175/3009/20 за позовною заявою №195/1427/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заочному рішенні (в резолютивній частині) було допущено описку, а саме: не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 ; дату народження позивача у справі не вірно зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення від 23.09.2022 року, судом у його резолютивній частині було допущено описку, яка полягає в невірному зазначенні по-батькові відповідача, а саме замість " ОСОБА_4 вказано " ОСОБА_3 ", дату народження позивача у справі замість ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином вказана судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353-356, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 року, в абзаці першому резолютивної частини, зазначивши правильно по-батькові відповідача " ОСОБА_4 " замість не вірно вказаного ОСОБА_3 ; дату народження позивача у справі зазначити правильною ІНФОРМАЦІЯ_2 замість не вірно зазначеної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: Д.М.Скрипченко

28.09.2022