Провадження № 6/761/954/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно до якої заявник просить суд:

1.видати дублікат виконавчого листа по справі №2-8877/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №08/08/2008/840-К1510 від 11.08.2008 року у розмірі 46 341,07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 370 983,44 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 7 374,12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 59 033,52 грн., пені в розмірі 996,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 981,37 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн., та витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 1 700,00 грн., стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2.Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-8877/10 (сума боргу 46 341,07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 370 983,44 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 7 374,12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 59 033,52 грн., пені в розмірі 996,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 981,37 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн., та витрати по сплаті ТЗ у розмірі 120,00 грн.), боржник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2010 року по справі №2-8877/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №08/08/2008/840-К1510 від 11.08.2008 року у розмірі 46 341,07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 370 983,44 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 7 374,12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 59 033,52 грн., пені в розмірі 996,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 981,37 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн., та витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2021 року по справі №761/36876/21 (провадження №6/761/2431/2021) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заявником вказано, що: - 09.02.2022 року на електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву з використанням ЕЦП з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листа по справі №2-8877/10, виданих Шевченківським районним судом міста Києва по стягн боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відповідь не отримано; - 16.06.2022 року на електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повторно направлено заяву використанням ЕЦП з проханням надати інформацію стосовно примусового виконав виконавчих листів по справі №2-8877/10, виданих Шевченківським районним судом міста Києва по стягненню боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнення боргу з ОСОБА_2 : - 20.06.2022 року на електронну пошту ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 20.06.2022 року за №20823 Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якому зазначено, що на виконанні районного ВДВС перебуває виконавче провадження №52361666 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8877/10, виданого 08.04.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 439 818,33 гривень. Вищевказане виконавче провадження закінчено на підставі пункту 2 частини пери статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про повернення виконавчого документа стягувану №52361666 від 22.06.2017 року.

Так, заявником зазначено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 20.06.2022 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах держави виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. В кредитній справі, які було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-8877/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )) відсутній (акт від 12.03.2021 року огляду матеріалів кредитної справ №08/08/2008/840-К 1510 від 11.08.2008 року).

Крім того, заявником зазначено, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 52361666 від 22.06.2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа 20.06.2022 року за №20823 районного ВДВС. Як вбачається із листа від 20.06.2022 року за №20823 районного ВДВС копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавча провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчені термінів зберігання. Районним ВДВС було надано ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження та відповідно до матеріалів, які містяться у Автоматизованій систем виконавчого провадження вбачається, що у постанові про повернення виконавчого документі стягувану №52361666 від 22.06.2017 року зазначено адресу стягувача ВАТ «КБ «Надра» по вул. Січових Стрільців (Артема), 15, м. Київ Однак необхідно зазначити, що постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року N 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 року N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17

Так, заявник вважає, що станом на 2017 рік ПАТ КБ «Надра» знаходився в стадії ліквідації, а отже були припинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) та вся кореспонденція. Таким чином, виконавчий лист органом ДВС скеровано не за тією адресою, а саме: не м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, а вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, який був актуальним до 2015 року. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа тягувачу №52361666 від 22.06.2017 року лише 20.06.2022 року, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 20.06.2022 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 20.06.2025 року .

За вказаних обставин, заявник, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2022 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві заявником вказано, що розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2010 по справі № 2-8877/10 стягнуто з ОСОБА_1 та із ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» суму основного боргу за кредитним договором №08/08/2008/840-К1510 від 11.08.2008 в розмірі 46 341,07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 370983,44 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 7374,12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 59033,52 грн., пені в розмірі 996,99 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7981,37 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи 15.04.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчий лист.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс. 205) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та із ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» суму основного боргу за кредитним договором №08/08/2008/840-К1510 від 11.08.2008 в розмірі 46 341,07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 370983,44 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 7374,12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 59033,52 грн., пені в розмірі 996,99 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7981,37 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Частиною 1 статті 518 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника. Причини, на які посилається заявник не є поважними причинами, які б надавали суду право поновити пропущений стягувачем строк понад 6-ть років.

Зокрема, звертаючись з вимогою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, підставами для поновлення заявник зазначає, що що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 52361666 від 22.06.2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа 20.06.2022 року за №20823 районного ВДВС. Як вбачається із листа від 20.06.2022 року за №20823 районного ВДВС копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавча провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчені термінів зберігання. Районним ВДВС було надано ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження та відповідно до матеріалів, які містяться у Автоматизованій систем виконавчого провадження вбачається, що у постанові про повернення виконавчого документі стягувану №52361666 від 22.06.2017 року зазначено адресу стягувача ВАТ «КБ «Надра» по вул. Січових Стрільців (Артема), 15, м. Київ Однак необхідно зазначити, що постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року N 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 року N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. Станом на 2017 рік ПАТ КБ «Надра» знаходився в стадії ліквідації, а отже були припинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) та вся кореспонденція. Таким чином, виконавчий лист органом ДВС скеровано не за тією адресою, а саме: не м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, а вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, який був актуальним до 2015 року. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа тягувачу №52361666 від 22.06.2017 року лише 20.06.2022 року, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 20.06.2022 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 20.06.2025 року .

Однак, враховуючи вимоги пункту 5 Перехідних положень та частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у справі сплинув - 22.06.2020 року, із урахування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.06.2017 року. Тому, викладені у заяві обставини не може бути поважною причиною пропуску вказаного строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проте, заявником всупереч вказаної норми не доведено належними та допустимими доказами підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання через 8 років після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд не визнає поважними причини пропуску строків пред`явлення наказів до виконання та, відповідно, не знаходить підстав для задоволення заяви щодо поновлення цих строків.

Відмова у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікату виконавчих листів щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, а тому підстави для видачі дублікатів виконавчого листа суду відсутні.

У випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 № 34/425 (12-69гс21).

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст рішення 04.10.2022.

Суддя: