Справа № 296/7125/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Репікової З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову оскільки після відкриття провадження по справі позивач виконав зобов`язання щодо встановлення лічильника газу. Разом з тим, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати відповідно до ч. 3 ст .142 ЦПК України.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, до суду не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд цивільної справи без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України визначено що, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Крім того, у п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Згідно з ч. 1-3 с.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що правничу допомогу позивачу при розгляді справи в суді надавало адвокатське бюро «Соломонюк та партнери», яке діяло в особі адваката Соломонюка С.О.

Адвокат Соломонюк С.О. діяв на підставі договору від 10 серпня 2021 р. №1008 про надання правничої допомоги (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається що позивачем та керуючим бюро було складено та підписано розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 10.08.2021 на загальну суму 3000,00 грн. (а.с. 12).

Такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт .

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від заявлених позовних вимог та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, заявленого до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Провадження у цивільній справі № 296/7125/21 - закрити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак