Справа № 214/4043/21
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової експертизи

(будівельно-технічної та оціночно-будівельної)

29 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретар судового засідання - Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дербіна Д.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №214/4043/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження квартири,-

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 ,

від відповідача - ОСОБА_4 , адвокат Дербін Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшла до суду 25 травня 2021 року), в подальшому уточнивши пред`явлені вимоги (а.с.219), просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 54 276 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнути з відповідача на його користь 9613 грн. 00 коп. судових витрат (908 грн. 00 коп. та 705 грн. 00 коп. судового збору, 3000 грн. 00 коп. - оплата за проведення експертизи, 5000 грн. 00 коп. - оплата послуг адвоката).

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Житлове приміщення належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09 березня 1999 року. З 05 квітня 2021 року у квартирі АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом вище над його квартирою, та належить на праві власності ОСОБА_2 , проводились ремонтні роботи. Так, працівники кувалдами гатили по дерев`яній підлозі та били по бетонному перекриттю. 06 квітня 2021 року працівники продовжили вчинення таких дій, в результаті чого потріскались стеля та стіни, пробито дірку в дитячій кімнаті. У той момент він та його дружина знаходились на роботі, а вдома перебувала їх донька та теща - інвалід ІІ групи. Про факт пошкодження їх квартири в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила донька. Він одразу зателефонував робітникові Дмитру , який на це фактично не відреагував. З огляду на це позивач викликав працівників поліції, які прийняли від нього заяву та зафіксували на фото та відео факт правопорушення. 08 квітня 2021 ремонтні роботи у сусідній квартирі поверхом вище знову продовжились, в результаті чого в його квартирі в усіх кімнатах потріскались шпалери, посипалась штукатурка. Для фіксації таких пошкоджень він викликав працівників обслуговуючої компанії - ТОВ «Житлосервіс-КР», які в присутності його та слюсарів-сантехніків Сайкер Ю.А. , Ніколаєва В.В. , майстра Аннєнкової П.В. склали відповідний акт. З приводу відшкодування спричинених його житловому приміщенню збитків він звертався до відповідача, у тому числі шляхом направлення листа, що залишився без реагування. Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 стан його квартири став непридатним для проживання, що викликало у нього переживання з цього приводу, втрату спокою та рівноваги, дратівливість. Протягом усього часу ОСОБА_2 не запропонувала йому виплату компенсації завданих збитків у добровільному порядку. Враховуючи суттєвість для позивача негативних наслідків, зміну звичного укладу життя його та родини внаслідок пошкодження відповідачем їх житлового приміщення, розмір моральної шкоди він оцінює в 10 000 грн., а матеріальної - 50 000 грн. (збільшено до 54 276 грн. 48 коп.). Враховуючи неможливість врегулювання питання відшкодування збитків у позасудовому порядку, за захистом своїх прав він вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.25-26).

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дербін Д.О. подав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.47-32) Свою позицію мотивував тим, що дійсно в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є відповідач, проводяться ремонтні роботи, однак будь-яким чином шкоду позивачеві чи іншим мешканцям будинку це не завдає та не завдавало. Так, в силу діючого законодавства України вона як власник житлового приміщення має право на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, за умови, що такі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Зауважив, що ОСОБА_2 має усі необхідні дозвільні документи на проведення ремонтних робіт в належній їй квартирі, зокрема робочий проект реконструкції приміщення квартири. До того ж відповідно до проектної документації, будівельні роботи в її квартири проводились в період з вересня 2021 року по листопад 2021 року, а ніяк протягом періоду, зазначеного у позові ОСОБА_1 - березень-квітень 2021 року. Акцентував увагу, що при виконанні підсилення внутрішніх несучих стінових панелей виключені ситуації, пов`язані з можливим порушенням нормальних умов життєдіяльності людей, які перебувають зовні об`єкта, оскільки такі роботи не становлять потенційної небезпеки для здоров`я і життя людей. Також представник відповідача вказав на той факт, що відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій ТОВ «Кривбасбудсервіс» станом на липень 2021 року, при візуальному обстеженні приміщень за квартири адресою: АДРЕСА_1 виявлена тріщина з шириною покриття 0,5 мм. У місці примикання внутрішніх стінових панелей на перетині осей З та Б, а також наскрізний отвір в плиті перекриття над приміщенням в осях 1-2 між осями А-Б від фіксаторів касетної установки. Крім того, звертав увагу, що вказане обстеження та деформація приміщення квартири позивача виникли не в результаті дій відповідача, адже ремонтні роботи розпочались лише в жовтні-листопаді 2021 року, в той час як позивачем не надано доказів виникнення таких пошкоджень саме з її вини в зазначений ним у позові період часу. До того ж згідно з експертним висновком, понаднормативні прогини, аварійно небезпечні тріщини та деформації при обстеженні будівельних конструкцій приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не були виявлені, конструктивним та планувальним змінам приміщення квартири не підлягало. Дійсні конкретні причини відшарування штукатурного слою та тріщини стіни в акті, наданому позивачем на підтвердження пред`явлених вимог, не зазначені. Що стосується моральної шкоди, то, на думку представника відповідача, такі вимоги є недоведеними, ґрунтуються виключно на суб`єктивному баченні позивачем ситуації та не підтверджені жодними доказами з його боку. Що стосується заявлених позивачем процесуальних витрат, то представник відповідача вважає розмір зазначених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу неспівмірним та не підтвердженим жодними доказами.

Позивач ОСОБА_1 в порядку ст.199 ЦПК України 11 серпня 2022 року подав відповідь на відзив, направлену на адресу суду засобами поштового зв`язку (а.с.159-210).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Житлосервіс-КР» правом на подання письмових пояснень щодо позову та/або відзиву по справі не скористався, клопотань про надання додаткового строку не заявляв.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.17), проведення якої він просить доручити судовому експертові Ткаленко О.М., та на вирішення експерта поставити єдине питання: який розмір матеріального збитку, завданого власникові квартири за адресою: АДРЕСА_1 - внаслідок пошкодження ремонтом квартири? Оплату за проведення експертизи позивач гарантував та на час її проведення провадження у справі просив зупинити.

Разом з тим, 29 серпня 2022 року через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Дербіна Д.О. також надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.223-225) з більш розширеним переліком питань. Згідно зі змістом клопотання, для з`ясування обставин справи, які стосуються предмету спору, необхідне застосування спеціальних знань. До того ж відповідно до наданого позивачем акта, долученого до позовної заяви, дійсні конкретні причини відшарування штукатурного слою та тріщин стін в належній йому квартирі, не зазначені. Представник відповідача вважає, що результати проведення судової будівельно-технічної експертизи забезпечать можливість встановлення дійсних причин виникнення пошкоджень в квартирі позивача та забезпечать можливість встановлення істини у справі. На вирішення експертів він просить поставити наступні питання: 1) чи є на момент проведення судової експертизи в квартирі АДРЕСА_4 сліди тріщин, деформації у вигляді пошкоджень стелі, стін? 2) яка давність пошкоджень в квартирі АДРЕСА_4 ? 3) чи могли пошкодження, виявлені судовим експертом в квартирі АДРЕСА_4 , виникнути в результаті ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 в період з вересня 2021 року по листопад 2021 року, чи могли виникнути раніше? 4) визначити причини пошкодження стелі у квартирі АДРЕСА_4 на момент проведення експертизи; 5) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_4 на момент проведення експертизи? Проведення експертизи просить доручити судовому експертові Ткаленко О.М., а витрати за проведення експертизи покласти на відповідача. На час проведення експертизи провадження по справі представник відповідача просить зупинити.

Учасники справи правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви про вирішення клопотань за їх відсутності. Обидві сторони не заперечували проти призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи. Однак, представник позивача - ОСОБА_3. заперечувала проти проведення експертизи судовим експертом Ткаленко О.М. та просила доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Житлосервіс-КР» - Савчук С.С. правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні спору покладався на розсуд суду.

З урахуванням позиції сторін та поданих ними заяв, суд вважає за можливе клопотання про призначення експертизи вирішити за їх відсутності.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, письмові матеріали цивільної справи, врахувавши позицію сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Як визначено ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів. Питання визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо належить до завдань оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, доводи сторін та суть пред`явлених ОСОБА_1 вимог, предмет та підстави позову, які фактично побудовані на винуватості відповідача в спричиненні йому збитків пошкодженням належної йому на праві власності квартири в результаті виконання будівельних робіт у належній відповідачеві квартирі, що розташована поверхом вище над квартирою позивача, суд приходить до висновку про доцільність застосування при вирішенні даного спору спеціальних знань шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. Визначаючи обсяг питань, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, яка ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд погоджується із обґрунтованістю та доцільністю запропонованих представником відповідача питань за №1-4 стосовно встановлення наявності у квартирі позивача пошкоджень стін та стелі, причин їх виникнення, часу, коли це мало місце, характеру пошкоджень. При цьому, заявлені позивачем питання стосовно визначення розміру матеріальних збитків, та представником відповідача щодо вартості проведення ремонтних робіт (№5 за списком) суд вважає за необхідне виключити з переліку питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вони заявляються при призначенні судової оціночно-будівельної експертизи.

Разом з тим, враховуючи, що обидві сторони заявили схожі питання щодо визначення вартості майнових збитків, що має безпосереднє значення для вирішення спору та стосується предмету спору, суд вважає за доцільне призначити також проведення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_4 на момент проведення експертизи? Суд зауважує, що таким чином суд не допускає порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, а визначення вірного виду експертизи виходячи із запропонованих сторонами питань лише забезпечує сторонам можливість реалізації їх процесуальних прав.

За даних обставин клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню в повному обсязі, а клопотання позивача - частковому з огляду на суперечливість заявленого ним клопотання характеру та меті експертизи, яку він просить призначити. Позаяк, обсяг питань та різнобічність експертиз визначають доцільність призначення у справі саме комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та оціночно-будівельної).

Разом з тим, в силу ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України, обопільного заявлення сторонами клопотань про призначення експертизи, їх позицію, суд вважає за необхідне оплату за проведення комплексної експертизи покласти на обидві сторони у такому співвідношенні: в частині оплати вартості будівельно-технічної - на відповідача, а оціночно-будівельної - на позивача. Суд вважає за можливе проведення комплексної судової експертизи доручити діючому судовому експертові Ткаленко Оксані Миколаївні, уповноваженій на проведення інженерно-технічних експертиз за напрямком будівельно-технічна та оціночно-будівельна. Заперечення представника позивача в частині визначення експерта, якому слід доручити проведення експертизи суд вважає безпідставними з огляду на відсутність будь-якої їх аргументації та розбіжність із позицією її довірителя - позивача, який у поданому ним клопотанні також визначив судового експерта Ткаленко О.М. для проведення експертизи.

Оскільки проведення по справі експертизи потребує значного часу з огляду на характер її складності, а відсутність її висновків перешкоджає подальшому розгляду судом справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 77, 102-104, 107, 108, 135, 252, п.п.13,14 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дербіна Дмитра Олександровича про призначення експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у цивільній справі №214/4043/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження квартири - комплексну судову (будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи є на момент проведення судової експертизи в квартирі АДРЕСА_4 сліди тріщин, деформації у вигляді пошкоджень стелі, стін?

2) яка давність виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_4 ?

3) чи могли пошкодження, виявлені судовим експертом в квартирі АДРЕСА_4 , виникнути в результаті проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 в період з вересня 2021 року по листопад 2021 року, та чи могли вони виникнути раніше?

4) що є фактичною причиною пошкодження стелі у квартирі АДРЕСА_4 на момент проведення експертизи; внаслідок чого така причина виникла?

5) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_4 на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експертові Ткаленко Оксані Миколаївні (м. Кривий Ріг, вул. Церковна 3, офіс 413, тел. НОМЕР_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на обидві сторони у такому співвідношенні: на позивача ОСОБА_1 - в частині проведення оціночно-будівельної, а на відповідача ОСОБА_2 - в частині проведення будівельно-технічної.

Попередити сторін, що відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення комплексної судової експертизи.

Для проведення комплексної судової експертизи надати експертові матеріали цивільної справи № 214/4043/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 29 серпня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко