Справа №519/51/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.09.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Артема Володимировича до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, за участю трьої особи профспілки робітників Морського транспорту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що у відповідності до наказу від 03.12.2021 за № 1267 ОСОБА_1 заступника начальника зміни відділу охорони служби морської безпеки притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є додатком №15 до Колективного договору; п.п. 2.9, 2.13 Посадової інструкції заступника начальника зміни відділу охорони служби морської безпеки ПІ 174-13465, затвердженої наказом Державного підприємства «МТП «Южний» від 04.03.2020 №256.

До позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно додатку до Колективного договору: 100% премії за листопад місяць 2021 року (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.10 Додатку 7 до Колективного договору); надбавки за вислугу років за листопад місяць 2021 року (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.11 Додатку №8 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.11 Додатку №10 до Колективного договору).

ОСОБА_1 вважає, що його притягнення до дисциплінарної відповідальності проведено в порушення норм чинного трудового законодавства, зокрема рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не відповідає дійсності, і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та його безпосереднім керівником.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Також відповідачем невиконані вимоги ч. 2 ст. 259 КЗпП України, в якій зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

ОСОБА_1 є членом Профспілки робітників Морського транспорту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», яка згоди на притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани не надавала.

Тому Відповідачем не були виконані відносно Позивача положення ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" 1 ч. 2 ст. 252 КЗпП України.

Позивач вважає, що після винесення відповідачем незаконного наказу він поніс негативних змін в житті, спричинених незаконним застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що призвели до втрати нормальних життєвих умов, до постійних душевних страждань через незаконні дії керівника, які позивач відчував як через несправедливе покарання, так і через неможливість довести роботодавцеві сумлінність своїх дій та належне виконання трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

Все це в сукупності вказує на вчинення морального тиску на позивача зі сторони керівництва, що має наслідком наявність триваючих негативних змін в житті ОСОБА_1 , призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, які вимагають від останнього додаткових зусиль в організації свого життя.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Морський торгівельний порт "Южний" №1267 від 03.12.2021, зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату усіх заохочувальних виплат, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.01.2022 вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.02.2022 суддею Горяіновою К.А. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін.

06.04.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого в.о. директора ДП «МТП «Южний» Олійник О. просить у позові відмовити повністю. Вважає, що підставою для винесення вищевказаного наказу слугувало невиконання позивачем своїх прямих посадових обов`язків, зокрема нездійснення останнім перевірки несення чергування особовим складом ВО СМБ на КПП 10 та КПП 11 ДП «МТП «Южний» та нездійснення відповідних записів у журналах прийому-здачі чергування на КПП. що в свою чергу є порушенням п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є Додатком № 15 до Колективного договору; п.п. 2.9, 2.13, Посадової інструкції заступника начальника зміни відділу охорони служби морської безпеки ПІ 174-13465, затвердженої наказом Державного підприємства «МТП «Южний» від 04.03.2020 № 256. Роботодавець наклав дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 без будь-якого упередженого ставлення до нього, враховуючи лише допущені позивачем порушення своїх посадових обов`язків, вимог внутрішніх актів Підприємства та вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.06.2022 суддею Лемець С.П. прийнято до свого провадження цивільну справу за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.08.2022 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

14.09.2022 до суду від представника позивача адвоката Родіонова А.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії службової записки від 05.10.2020.

14.09.2022 до суду від представника відповідача адвоката Заверюхи В.О. надішли додаткові пояснення, згідно яких службова записка в.о. заступника директора з економіки і фінансів № 107-19/19442 від 05.10.2020 є лише внутрішнім листуванням між структурними підрозділами відповідача, та лише відображає думку в о., на той час, заступника директора з економіки з фінансів, з приводу процедури притягненням працівників підприємства до дисциплінарної відповідальності, оскільки жодним внутрішнім нормативним документом чи розпорядчим документом підприємства не передбачено розгляд цеховим комітетом (профкомом) питання про притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином. 14.09.2022 представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача адвокат Завірюха В.О. не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність. Представник профспілки в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працює в ДП «МТП «Южний» на посаді заступника начальника зміни відділу охорони служби морської безпеки по теперішній час.

Відповідно до наказу № 1267 від 03.12.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору, а саме 100% премії за листопад місяць 2021 року; надбавки за вислугу років за листопад місяць 2021 року; виплати винагороди за підсумками роботи за рік. З вищевказаним наказом позивач був ознайомлений 06.12.2021 під особистий підпис (а.с.42).

Підставою для винесення вищевказаного наказу стала те, що ОСОБА_1 не здійснював перевірку несення чергування на КПП 10 та КПП 11 особовим складом, що є порушенням п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний»; п.п. 2.9, 2.13 Посадової інструкції заступника начальника зміни відділу охорони служби морської безпеки, затвердженої наказом Державного підприємства «МТП «Южний» від 04.03.2020 № 256.

20.11.2021 о 08:00 год. по 08:00 год. 21.11.2021, заступник начальника зміни відділу охорони служби морської безпеки Дар`я М. (таб. № 97805), був направлений на ВРР-2, для організації патрулювання портових засобів працівниками охорони, згідно встановлених маршрутів патрулювання для організації та контролю виконання службових обов`язків працівниками охорони на залізничних КПП вантажно-розвантажувального району - 2.

Протягом робочої зміни заступник начальника зміни відділу охорони служби морської безпеки ОСОБА_3 не здійснював перевірку несення чергування на КПП 10 та КПП 11 особовим складом. Записи про проведення перевірок чергування відсутні, згідно Журналу постових відомостей відділу охорони СМБ за листопад 2021.

Дана обставина також підтверджується рапортами заступника начальника СМБ з питань безпеки портових засобів та акваторії ОСОБА_4 (а.с.43), начальника ВО СМБ Вінницького В. (а.с.44), начальника зміни ОСОБА_5 (а.с.46), старшого інспектора ВО СМБ Боднарь О. (а.с.47) та інших працівників підприємства (а.с.48-52), згідно яких вони повідомили, що протягом робочої зміни заступник начальника зміни ВО СМБ ОСОБА_1 не здійснював перевірку несення чергування на КПП особовим складом. Записи про проведення перевірок чергування на КПП відсутні. Згідно рапортів охоронників, які виконували обов`язки на встановлених маршрутах патрулювання, а також працівників охорони? які виконували обов`язки на залізничних КПП ВРР-2 встановлено, що заступник начальника зміни ВО СМБ ОСОБА_1 не здійснював перевірку несення чергування.

Від письмових пояснень, щодо цієї ситуації ОСОБА_3 відмовився, що підтверджується Актом відмови від пояснень від 24.11.2021 (а.с.45).

Згідно зі ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, з яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до п. 2.9 посадової інструкції заступника начальника зміни відділу охорони служби морської охорони ПІ-174-13465, що затверджена наказом ДП «МТП «Южний» від 04.03.2020 №256 (далі - Посадова інструкція), з якою позивач був ознайомлений під підпис, заступник начальника зміни ВО СМБ зоб вязаний перевіряти несення чергування особовим складом ВО СМБ на контрольно-пропускних пунктах, про що робити відповідні запсии в журналах прийому-здачі чергування на КПП (а.с.54).

Згідно п. 2.13 посадової інструкції заступник начальника зміни ВО СМБ зобов`язаний дотримуватись обов`язків, передбачених Колективним договором Дії «МТП «Южний», Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Дії «МТП «Южний» (а.с.54).

Згідно з п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов`язані своєчасно до початку зміни прибути на робоче місце та приготуватися до виконання посадових обов`язків, а також працювати чесно та сумлінно, додержуватись встановленого режиму роботи, трудових дисципліни тощо (а.с.55).

Відповідно до п. 3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов`язані дотримуватись обов`язків, передбачених колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» (а.с.56).

Згідно з п. 6.1 посадової інструкції заступник начальника зміни ВО СМБ несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків, визначених даною посадовою інструкцією (а.с.59).

Згідно п. 6.4 посадової інструкції заступник начальника зміни ВО СМБ несе відповідальність за недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» (а.с.59).

ОСОБА_1 у своєму позові вказує, що відповідачем невиконані вимоги ч.2 ст.259 КЗпП України, в якій зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є, що в свою чергу є посиланням на ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Доводи позивача про те, що він є членом виборного органу Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому на нього не розповсюджується дія ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Що стосується посилань представника позивача щодо службової записки в.о. заступника директора з економіки та фінансів №107-19 від 05.10.2020 то суд приходить до наступного.

Службові записки в Класифікаторі управлінської документації НК 010:2021 (чинного на час виникнення спірних правовідносин ) відсутні. Зі змісту положень Стандарту підприємства СТП ЦКГЕ-015:2020 Система управління якістю ДІЛОВОДСТВО, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 23.10.2020 № 1317, вбачається, що службова записка є внутрішнім службовим документом листуванням між структурними підрозділами в межах підприємства.

Службова записка, як правило, використовується для внутрішньої ділової переписки між посадовими особами та структурними підрозділами. Текст службової записки містить інформацію про стан справ і пропозицію або прохання виробничого характеру.

Оскільки службова записка в.о. заступника директора з економіки та фінансів №107-19 від 05.10.2020 фактично має рекомендаційний характер, її недотримання само по собі не може слугувати підставою для скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ДП «МТП «Южний» було дотримано вимог нормативно-правових актів, зокрема у наказі зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, наказ про накладення дисциплінарного стягнення містить нормативне посилання, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець отримав письмові пояснення, строк для застосування дисциплінарного стягнення не порушено.

Доказів протилежного стороною позивача суду не надано та в судовому засіданні не встановлено. Також стороною захисту не надано жодних доказів щодо спростування вини ОСОБА_1 у порушенні Правил внутрішнього трудового розпорядку та робочої інструкції позивача.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було здійснено відповідачем відповідно до норм чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню як похідні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Артема Володимировича до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, за участю трьої особи профспілки робітників Морського транспорту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ДП «Морський торговельний порт «Южний», місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, .

Третя особа профспілка робітників Морського транспорту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська область, м.Южне, вул.Берегова, буд.13.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ