Справа № 348/897/21
Провадження № 22-ц/4808/631/22
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю ОСОБА_1

представника Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району адвоката Святненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року, ухвалене в складі судді Матолич В.В. в м. Надвірна, повний текст складено 21 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування збитків (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права та за зустрічним позовом Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування збитків (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі патенту №118627 від 10.08.2017 виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на Науковий твір «Проект ОСОБА_1 » №71159 від 27.03.2017, виданого Державною службою інтелектуальної власності він є власником авторських прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт». Між ним та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району, Фітьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко»; Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району; Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ; Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ укладено договори користування ліцензійними правами з кінцевим строком дії до 31 грудня 2028 року. На виконання умов договору встановлено охоронне обладнання за принципом корисної моделі «Охоронна система «Аресконт». Також укладено договір про надання послуг охорони та відеоспостереження №4 від 26.12.2018 на підставі якого в приміщеннях встановлено охоронне обладнення. Пунктом 2.2. ліцензійного договору передбачено, що використання запатентованої Охоронної системи «Аресконт» здійснюється за умови, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір) наданий (укладений) між такою організацією (охоронною службою) та винахідником, виключне право якого закріплене чинним законодавством України. Дозвіл на використання Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» на підставі договору на використання Корисної моделі, укладеного з ним, як власником патенту на корисну модель. Між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», як ліцензованим ним суб`єктом та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району, Переріслянським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Фитьківським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівськиим ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Фитьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ були укладені договори про надання послуг охорони та відео-спостереження. Термін дії вказаних договорів закінчився 31.12.2019. На підставі п.5 договору на використання корисної моделі, укладеного між ним, як винахідником Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» (як ліцензований суб`єкт) сплачує винахіднику винагороду в сумі 50000,00 грн. щорічно за кожну встановлену охоронну систему «Аресконт». На підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району №195 від 26.09.2019 обладнання охоронної системи передано у власність Переріслянської сільської ради ОТГ. Однак, перехід встановленого та під`єднаного до пульта охорони обладнання, змонтованого та введеного в експлуатацію за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» у власність Переріслянської сільської ради ОТГ не припиняє дію Ліцензійних договорів та не дає юридичних підстав відповідачу використовувати вищевказане обладнання з порушенням ліцензійних договорів, укладених з винахідником. Позивач запропонував керівництву Переріслянської ОТГ листом від 11.12.2019 на виконання п. 2.2. Ліцензійного договору укласти договір про надання послуг охорони з ліцензованим суб`єктом та повідомив про відповідальність за порушення авторських прав. Однак листом від 24.12.2019 відповідач повністю проігнорував вимоги позивача стосовно недопустимості порушення авторських прав та пропозиції щодо укладання договору про надання послуг охорони та відеоспостереження. Вказує, що дії керівництва Переріслянської сільської ради ОТГ, внаслідок порушення договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг охорони, призвели до того, що ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» було змушене продати обладнання охоронної системи на невигідних для себе умовах та укласти нові договори на охорону на термін до 31.12.2019. Листом від 20.01.2020 №40/03 Переріслянська сільська рада повідомила позивача про неможливість укладання договору охорони приміщень у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, викупом охоронного обладнання та запевнила, що таке обладнання в майбутньому не буде використовуватися за призначенням, що суперечить дійсним обставинам та свідчить, що це обладнання на теперішній час продовжує використовуватись Переріслянською сільською радою ОТГ з порушенням чинного законодавства в сфері захисту авторських прав. ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» довідкою від 27.01.2020 проінформувало позивача, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати запатентований ним винахід - корисну модель «Охоронна система «Аресконт» в своїй господарській діяльності без укладання договору на охорону, що підтверджується відомостями з пульта охорони. Також позивач вказує, що фактичне використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» підтверджується і протоколами огляду приміщень (місця події) Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільської ради ОТГ від 14.02.2020, Гаврилівського ліцею Переріслянської ОТГ від 04.06.2020, Волосівського ліцею Переріслянської ОТГ від 04.06.2020, Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ від 14.02.2020. Вказані протоколи оформлені слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гультайчук Х.І в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 31.01.2020. Згідно висновку експерта №01/0220 від 28 квітня 2020 року за результатом проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності розмір майнової шкоди, який нанесено ОСОБА_1 становить 2 261 374 грн. Просить суд стягнути з Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області на його користь майнову шкоду у виді упущеної вигоди в розмірі 2 261 374,00 грн.

У травні 2021 року Переріслянська сільська рада об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 31.12.2018 між Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району та ОСОБА_1 укладено ліцензійний договір №05-ОТГ про користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права № 71159 на науковий твір «Проект Сазонова В.В.». В ході підготовки відзиву на позовну заяву було виявлено, що в долученому до позовної зави Ліцензійному договорі №05-ОТГ від 31 грудня 2018 року навпроти прізвища Виконуючого обов`язки сільського голови ОСОБА_2 проставлено підпис який їй не належить. Дана обставина підтверджується поясненням ОСОБА_2 . Згідно з даними з ЄДРЮО у відомостях про керівника юридичної особи зазначено ОСОБА_2 інших осіб які б мали право на підписання договорів не зазначено. Крім того довіреності на підписання договорів, а також довіреності на право представляти інтереси Переріслянської сільської ради ОТГ Гук Л. Г. нікому не надавала. Відповідно до розпорядження «Про перенесення робочих днів» №111-Р від 11.12.2018 з 31 грудня 2018 року робочий день перенесено на 29 грудня 2018 року. Дана обставина також підтверджується табелем обліку робочого часу Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області за грудень 2018 року, що свідчить про те, що долучений до матеріалів справи договір підписаний не уповноваженою особою та має підроблену дату його укладення, тому вважають даний договір є нікчемним. Просить суд визнати недійсним ліцензійний договір №05-ОТГ від 31.12.2018, укладений між Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, що суд не врахував докази подані позивачем використання відповідачем та закладами дошкільної освіти після закінчення строку дії договору про надання послуг охорони та відеоспостереження кожної ознаки корисної моделі, яка зазначена у формулі корисної моделі, а вказав, що обов`язковим доказом в цьому випаду має бути тільки відповідний висновок експерта. У зв`язку з не укладенням Відповідачем договору про надання послуг охорони з ліцензованим суб`єктом та автономним використанням охоронної системи ОСОБА_1 не отримав винагороду за користування запатентованою корисною моделлю. Відповідно, суд не дав оцінку тому факту, що раніше (за дії договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження) відповідач визнавав, що використовував корисну модель «Охоронна система «Аресконт». В той же час фактичне придбання охоронного обладнання не дає права використовувати ліцензійні умови корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», а виходячи із факту, який не був оспорений відповідачем, обладнання охорони та відеоспостереження працювало на момент огляду правоохоронними органами, а відповідно і було зафіксовано факт порушення прав ОСОБА_1 , як винахідника. Саме в результаті протиправної поведінки Відповідача, позивач, як винахідник та власник авторських прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди. На підтвердження розміру спричинених збитків суду надано експертний висновок судового експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовленим для використання у судочинстві № 01/02/20 від 28.04.2020, відповідно до якого, розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 , як правовласнику корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», захищеної Патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 та наукового твору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », захищеного Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 становить 2 261 374,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану скаргу.

Представник Переріслянської сільської ради об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області заперечив доводи апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківсьвської області в особі в. о. голови ОТГ Гук Л.Г., Гаврилівським закладом дошкільної освіти (Ясла-Садок) «Незабудка» Переріслянської ОТГ в особі директора Микитюк Г.В., Фитьківським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) "Сонечко" Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Ерстенюк Л.І., Переріслянським закладом дошкільної освіти (Дитячий садок) "Золота Рибка" Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Тимчук І.М. 29 травня 2019 року було укладено ліцензійні договори строком до 31 грудня 2028 року згідно яких відповідачу - Переріслянській сільській раді ОТГ Надвірнянського району користуватись на безоплатній основі корисною моделю «Охоронна система «Аресконт» як обктом інтелектуально власності. На виконання зазначених договорів позивач передав майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Інформаційні технології безпеки». І дане підприємство проводило розрахунки з позивачем. Ні відповідач за первісним позовом, а ні заклади дошкільної освіти з якими було укладено договори ліцензійні договори не були ознайомлені зі змістом договору від 29.05.2019 №29/05 та порядком проведення розрахунків за вказаним договором. Крім цього, зазначеним договором було передбачено, що позивач за первісним позовом не обов`язково отримує дохід від ТОВ «Інформаційні технології безпеки», а виключно за умови укладання договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження на кожний наступний рік та сплати на розрахунковий рахунок коштів за надання послуг охорони та відео спостереження. За наявності такої умови в договорі від 29.05.2019 №29/5 розмір власник не отриманих доходів, які позивач міг би отримати, виходячи з обсягу неправомірного використання твору та сум, зазвичай отримуваних правовласником за таке використання на пряму залежить від наявності укладеного договору про надання послуг охорони та відео спостереження. І тому на думку суду позивач може претендувати на стягнення майнової шкоди у виді упущеної вигоди тільки в межах строку дії договору про надання послуг охорони та відео спостереження. Крім цього, строк ліцензійних договорів 10 років, а строк на який передбачено укладення договорів про надання послуг охорони та відео спостереження 1 рік без пролонгації, що не узгоджується між собою. Більше того строк ліцензійних договорів на рік перевищує строк чинності прав на корисну модель відповідно до патенту. Тому, суд вважає, що позивач за первісним позовом не довів, що міг би реально одержати дохід у розмірі 2 261374,00 гривень аж до 2028 року за звичайних обставин у зв`язку з використанням відповідачем та закладами дошкільної освіти його корисної моделі.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за зустрічним позовом дізнався про те, що підпис на ліцензійному договорі не належить ОСОБА_2 , а також про те, що зазначений договір був підписаний у вихідний день тільки після отримання копії зустрічного позову. До цього часу обидві сторони вчиняли дії на виконання умов ліцензійного договору, у тому числі повноважений представник позивача ОСОБА_2 уклала договір про надання послуг охорони та відео спостереження з ліцензованою відповідачем компанією та проводила оплату за послуги з охорони. Крім цього на вказаному договорі є відбиток печатки юридичної особи позивача за зустрічним позовом і позивачем не доведено факт незаконного використання його печатки. За таких умов суд прийшов висновку щодо відсутності підстав для визнання вказаного договору недійсним, оскільки умови договору, підтвердження факту його виконання, наявність на тексті договору відтиску печатки позивача в повній мірі засвідчують волевиявлення обох сторін на укладення такого договору, а недобросовісна поведінка однієї із сторін договору у момент його укладення не може бути підставою для застосування негативних наслідків для іншої сторони, яка діяла добросовісно. Тому, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Рішення суду в частині відмови Переріслянській сільській раді об`єднаної тереторіальної громади Надвірнянського району у задоволенні зустрічної позовної заяви не оскаржується, а тому не переглядається.

Увалене судом першої інстанції рішення по суті є правильним, відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить право інтелектуальної власності на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що стверджується копією патенту на корисну модель № НОМЕР_1 Охоронна система "Аересконт", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2017, заявка подана 07.06.2017.

Між ОСОБА_1 та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківсьвської області в особі в. о. голови ОТГ Гук Л.Г., Гаврилівським закладом дошкільної освіти (Ясла-Садок) «Незабудка» Переріслянської ОТГ в особі директора Микитюк Г.В., Фитьківським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) "Сонечко" Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Ерстенюк Л.І., Переріслянським закладом дошкільної освіти (Дитячий садок) "Золота Рибка" Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора ОСОБА_3 було укладено ліцензійні договори, що стверджується такими доказами: копією ліцензійного договору №05-ОТГ від 31.12.2018, копією ліцензійного договору №06-ОТГ від 31.12.2018, копією ліцензійного договору №07-ОТГ від 31.12.2018, копією ліцензійного договору №08-ОТГ від 31.12.2018, з строком дії до 31 грудня 2018 року.

Зокрема, Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району укладено ліцензійний договір № 05-ОТГ від 31 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на використання Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з строком дії до 31 грудня 2028 року , передача винахідником у тимчасове користування ліцензійних послуг на корисну модель було на безоплатній основі (п.4.1 договору). Пізніше 26 вересня 2019 року укладено договір №196 про надання послуг охорони та відеспостереження між Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» щодо цієї самої охоронної системи, згідно акту від 26 вересня 2019 року здійснено ввід в експлуатацію охоронної системи. (а.с.26-28 Т.1)

Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ укладено ліцензійний договір № 06 -ОТГ від 31 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на використання Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з строком дії до 31 грудня 2028 року, передача винахідником у тимчасове користування ліцензійних послуг на корисну модель було на безоплатній основі (п.4.1 договору). Пізніше 28 травня 2019 року укладено договір №100 та від 04 вересня 2019 року договір №150 про надання послуг охорони та відеспостереження між Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» щодо цієї самої охоронної системи, згідно акта без номеру та дати здійснено ввід в експлуатацію охоронної системи. (а.с.36-38, 48-50 Т.1)

Переріслянський заклад дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ укладено ліцензійний договір № 08-ОТГ від 31 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на використання Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з строком дії до 31 грудня 2028 року, передача винахідником у тимчасове користування ліцензійних послуг на корисну модель було на безоплатній основі (п.4.1 договору). Пізніше 29 серпня 2019 року укладено договір №2 про надання послуг охорони та відеспостереження між Переріслянський заклад дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» щодо цієї самої охоронної системи, згідно від 01 вересня 2019 здійснено ввід в експлуатацію охоронної системи. (а.с.52-54 Т.1)

Фітьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільські ради ОТГ укладено ліцензійний договір № 07 -ОТГ від 31 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на використання Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з строком дії до 31 грудня 2028 року, передача винахідником у тимчасове користування ліцензійних послуг на корисну модель було на безоплатній основі (п.4.1 договору). Пізніше 18 лютого 2019 року укладено договір №8 про надання послуг охорони та відеспостереження між Фітьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільські ради ОТГ та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» щодо цієї самої охоронної системи, згідно від 26 квітня 2019 передано в експлуатацію обладнання охоронної системи . (а.с.32-35 Т.1)

Відповідно до договору №29/05 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 від 29.05.2019 ОСОБА_1 (винахідник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційні технології безпеки (користувач) уклали цей договір про передачу майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель «Охоронна система «Аресконт».

Відповідно до п.2.2 даного договору право на використання корисної моделі для цілей цього договору передасться користувачу з метою надання ним послуг охорони та відео спостереження наступним юридичним особам: Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району, Перерісяянський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ,Фитьківський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівськиий ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ,Фітьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільські ради ОТГ, Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, Переріслянський заклад дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Конституції України кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.

Частинами 1, 2 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Приписами ст. 424 Цивільного кодексу України встановлено, що до майнових прав інтелектуальної власності належить право власника дозволяти чи відповідно заборонити іншим особам використовувати такі права.

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Спеціальні способи захисту передбачені статтею 432 ЦК України та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.

Згідно абз. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

На підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» об`єктом корисної моделі, правова охорона якому надається згідно з Законом, може бути: продукт, процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Згідно ч. 1 ст. 462 ЦК України, набуття права власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди володільця патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Згідно договору про надання дозволу про використання патенту № 118627 від 25 травня 2019 дозвіл на використання Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» , яке надавало послуги охорони та відеоспостереження Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району, Перерісляянський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ,Фитьківський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівськиий ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ,Фітьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільські ради ОТГ, Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, Переріслянський заклад дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ, даний договір не припинений та на виконання його умов укладались договори.

Отже, встановлено, що згідно умов ліцензійних договір передача майнових прав на корисну модель відповідачу - Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району набула на безоплатній основі, що підтверджується умовами ліцензійних договір.

Таким чином, вимоги про стягнення заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди є безпідставними.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що за п.2.2 умовами ліцензійного договору Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району могла користуватись на безоплатній основі запатентованої «Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тільки у тому випадку, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір) наданий (укладений) між такою організацією (охоронною службою) та Винахідником, виключне право якого закріплене чинним законодавством України з огляду на таке.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

Усталеним в судовій практиці та цивілістичній доктрині є поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані. У ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам .

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки п.2.2 умов ліцензійного договору укаладеного між ОСОБА_1 та Переріслянсько сільська рада ОТГ Надвірнянського району щодо можливості користуватись на безоплатній основі запатентованої «Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тільки у тому випадку, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір) наданий (укладений) між такою організацією (охоронною службою) та Винахідником, виключне право якого закріплене чинним законодавством України не спрямовані на реальне настання правових наслідків, тому є нікчемними та не створють юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував, тому задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення по суті відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 30 вересня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта