Справа № 465/1434/19 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-з/811/198/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

14 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання недійсним проведення судово-психіатричної експертизи, визнання незаконності дій, рішень, бездіяльності у процесі проведення експертизи, стягнення моральної і майнової шкоди, упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2022 року для розгляду даної цивільної справи №465/1434/19 (провадження №22-ц/811/1740/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року.

12 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що у позивачки наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. Підставою для виникнення у неї недовіри до зазначеного складу суду стало те, що вона у відповідності до вимог чинного законодавства надіслала на офіційну електронну адресу Франківського районного суду м.Львова апеляційну скаргу скріплену її електронним підписом, однак суддя Копняк С.М. та судді Бойко С.М., Ніткевич А.В. повернули її апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю такого підпису, що призвело до тяганини у справі та спонукало її до подачі апеляційної скарги повторно. Такі дії суду вважає недобросовісними та зухвалими. Необхідність подачі повторної апеляційної скарги спричинила їй надмірні хвилювання, завдала їй додаткових моральних страждань.

Крім цього, вважає, що не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки предметом даного позову є відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, однак суддя Копняк С.М. необгрунтовано відхилила іі доводи про це та замість звільнення від сплати судового збору відстрочила такий до ухвалення судового рішення. Просить врахувати, що в даній цивільній справі мова йде про порушення її соціальних, трудових, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю та ін.

Посилаючись на практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини стверджує, що викладені обставини свідчать про упередженість складу суду та викликають сумніви в його об`єктивності під час розгляду апеляційної скарги, тому просить відвести зазначених суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід, по суті зводяться до незгоди позивача з ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, а також з процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судвого збору та відстрочення такого до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявник повинен надати докази неупередженості або об`єктивності суддів.

Таких доказів заявником не надано, а тому твердження ОСОБА_1 про упередженість та необ`єктивність суддів є голослівними.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Покликання в заяві про відвід на необ`єктивність та упередженість суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. зводяться до незгоди позивача з ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 липня 2022 року,якою повернуто позивачу її первинну апеляційну скаргу, а також з процесуальним рішеннням суду про відмову у звільненні від сплати судового збору та відстрочення такого до ухвалення рішення, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Доводи заяви про те, що повернення первинної апеляційної скарги призвело до тяганини у справі спростовуються постановою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у якій зазначено, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження . Процесуальним законом передбачено право особи на повторну подачу апеляційної скарги, якщо відпали обставини, які стали підставою для її повернення, яким позивач скористалася.

Щодо інших доводів заяви про відвід, зокрема, що повторна подача апеляційної скарги спричинила для позивача додаткові переживання чим їй завдано моральної шкоди, суд зазначає, що суддя,який розглядає питання відводу не наділений повноваженнями надавати оцінку таким обставинам. Також суддя, який розглядає питання відводу не має повноважень перевіряти дотримання судом,який розглядає справу норм процесуального та матеріального права при вирішенні клопотань. Такі доводи можуть бути перевірені лише судом касаційної інстанції під час перегляду судового рішення ухваленого за результатами розглдяу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Обставин, які б свідчили про неупередженість чи необ`єктиність складу суду у даній справі не встановлено, доказів, які б підтверджували зазначені факти не здобуто, а тому підстави для відводу суддів відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевичу А.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш