ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 697/2360/21
Провадження № 22-ц/821/1346/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря Винник І. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Канівська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2022 року про зміну способу й порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 697/2360/21 за позовом ОСОБА_1 до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, у складі головуючої судді Колісник Л. О.,

в с т а н о в и в :

21 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну способу й порядку виконання судового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2022 задоволено частково її позов до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення позивача на роботі.

Визнано протиправним і скасовано наказ Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області від 05.11.2021 №59-К (з урахуванням наказу № 70-к від 14.12.2021) про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 908 грн.

29.03.2022 ОСОБА_1 отримала виконавчий лист № 697/2360/21, який направлено для виконання до Канівського управління державної казначейської служби України, звідки згідно листа датованого 23.06.2022 отримано письмову відповідь про неможливість його виконання, оскільки у боржника немає відкритих рахунків, з яких можна було б здійснити безспірне списання коштів.

Нею з`ясовано, що на підставі договору № б/н від 06.04.2018 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, укладеного між замовником: Канівською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області та виконавцем: Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради здійснюється централізоване управління коштами, де у п. 2.1.3 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати своєчасну оплату витрат і необхідних розрахунків, що виникають у процесі господарської діяльності.

Заявник також звернулася до керівника Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, до керівника Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області з письмовою пропозицією про виконання рішення суду в добровільному порядку в частині відшкодування судових витрат та виплати заробітної плати, але керівниками установ ця пропозиція була проігнорована. У зв`язку з чим виникла необхідність у зміні способу виконання вказаного рішення суду.

Просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/2360/21, застосувавши безспірне списання стягнутих на користь позивача ОСОБА_1 понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 908 грн з розрахункових рахунків відкритих Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, , у казначейській службі, на яких розміщені кошти місцевого бюджету Канівської міської ради ОТГ Черкаського району, Черкаської області ().

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу й порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 697/2360/21 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/2360/21, застосувавши безспірне списання стягнутих на користь позивача ОСОБА_1 понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500 грн та витрат на сплату судового збору в сумі 908 грн з розрахункових рахунків відкритих Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, , у казначейській службі, на яких розміщені кошти місцевого бюджету Канівської міської ради ОТГ Черкаського району, Черкаської області ().

Ухвала мотивована тим, що застосування безспірного списання коштів, стягнутих судом з Канівської спеціалізованої школа І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов на користь ОСОБА_1 з розрахункових рахунків відкритих Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, у казначейській службі, на яких розміщені кошти місцевого бюджету Канівської міської ради ОТГ Черкаського району, Черкаської області є саме зміною способу і порядку виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/2360/21, а не заміною сторони виконавчого провадження, є ефективним способом захисту та забезпечить виконання судового рішення.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області оскаржив її в апеляційному порядку та просив суд скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2022 року, ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2022 у даній справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції фактично змінив суть судового рішення, що є неприпустимим.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що з огляду на чинне законодавство України, в тому числі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про освіту», «Про повну загальну вищу освіту», Бюджетний кодекс України, органи місцевого самоврядування через власні рахунки, обслуговують діяльність закладів освіти.

Проте судом не зясовано який саме орган місцевого самоврядування в розумінні ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а заявником не доведено та не висвітлено дане питання.

Зазначає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами доцільність задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Сам же суд, в даному випадку, позбавлений можливості збирати докази з власної ініціативи, а договір, на який послався суд, має цивільно-правовий характер та не є беззаперечною підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Зауважує, що при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд не залучив до участі Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, що позбавило скаржника можливості надати власні заперечення, пояснення, тобто позбавив можливості доступу до правосуддя, оскільки оскаржувана ухвала суду безпосередньо впливає на права та обов`язки Відділу освіти та позбавив його права на доступ до правосуддя.

29 вересня 2022 року від ОСОБА_2 в надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити за її безпідставністю.

Зазначає, що до звернення в суд із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, вона зверталась до скаржника з письмовою заявою про вирішення питання про відшкодування судових витрат в добровільному порядку, проте відповіді вона так і не отримала.

Вказує, що бажання скаржника є очевидним, але безпідставним, таким, що не заслуговує на увагу. Його доводи викладені виключно з метою видати бажане за дійсне та ввести суд апеляційної інстанції в оману, оскільки будь-які процесуальні права скаржника в суді першої інстанції порушено не було, у скаржника був представник, який відслідковував рух справи, приймав участь у її розгляді, крім того скаржник, будучи обізнаний про справу, повинен сам цікавитись перебігом розгляду справи, що в свою чергу позбавляє скаржника стверджувати про свою необізнаність.

Вважає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.

Сторони у судове не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. При цьому від Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду вже є виконаним.

Отже, на переконання колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2022 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення позивача на роботі.

Визнано протиправним і скасовано наказ Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області від 05.11.2021 №59-К (з урахуванням наказу № 70-к від 14.12.2021) про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 908 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15).

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зміни способу виконання рішення, а саме відсутність відкритих рахунків у боржника, Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області. При цьому розпорядником коштів є саме Відділ освіти Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, який має відповідні розрахункові рахунки відкриті у Казначейській службі, на яких розміщені кошти місцевого бюджету Канівської міської ради ОТГ Черкаського району Черкаської області.

Крім того, суд першої інстанції вірно зауважив про те, що така заява про зміну способу виконання рішення суду не є зміною способу захисту порушеного права і у випадку задоволення судом такої заяви це не призведе до зміни його суті.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Крім того, апеляційний суд враховує, що станом на час розгляду даної апеляційної скарги рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2022 є вже виконаним у спосіб, який визначений оскаржуваною ухвалою.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовані зібраними у справі доказами та не впливають на правильність і обґрунтованість судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, а ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скаржнику відстрочено сплату судового збору за подачу даної апеляційної скарги, є підстави для його стягнення із Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2022 року залишити без змін.

Стягнути із Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області () - 2481 грн на користь держави судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст ухвали складено 12 жовтня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко