Дата документу 06.10.2022
Справа № 501/2570/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

подання головного державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області

боржник ОСОБА_1

стягувач Львівська митниця ДФС

предмет та підстави подання: про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України

учасники справи в судове засідання не з`явились

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, згідно якого просить суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Чорноморському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області знаходиться зведене виконавче провадження 66482532 з виконання:

- ВП №66470424 (постанова №461/1928/17 видана 21.03.2017 Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 86482,63 грн.;

- ВП №66470227 (постанова №461/1928/17 видана 21.03.2017 Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 11274,83 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Заявник посилаючись на здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, вважає за доцільне застосувати до боржника такий захід впливу, як тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про судовий розгляд подання, головний державний виконавець надав до суду клопотання про розгляд подання без його участі, просить його задовольнити.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали подання, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні даного подання з таких підстав.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» що передбачає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Таке право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

Розглядаючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням Європейський суд з прав людини у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03) визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування.

Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям:

- ґрунтуватися на національному законі;

- переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції;

- відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03), Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга №41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою "Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60)...".

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Чорноморському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області знаходиться зведене виконавче провадження 66482532 з виконання:

- ВП №66470424 (постанова №461/1928/17 видана 21.03.2017 Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 86482,63 грн. (а.с.5);

- ВП №66470227 (постанова №461/1928/17 видана 21.03.2017 Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 11274,83 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці (а.с.13).

Головним державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.6, 14), розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.7, 15), стягнення виконавчого збору (а.с.8, 16), арешт коштів та майна боржника (а.с.9-10, 17), об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.11, ).

Головним державним виконавцем боржнику направлено виклик державного виконавця (а.с.20), запити до ДФС та ПФУ. За даними ПФУ інформація про доходи боржника відсутня, за даними ДФС інформація щодо рахунків в фінансових установах відсутня (а.с.21-22).

Головним державним виконавцем направлено запит до ДПС, за даними ДПС боржник перетинав кордон з 11.08.2021 по 07.09.2022 (а.с.23).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Наявні в матеріалах подання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.6, 14), розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.7, 15), стягнення виконавчого збору (а.с.8, 16), арешт коштів та майна боржника (а.с.9-10, 17), об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, не є тими достатніми доказами, які можуть свідчити про факт ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо обізнаності боржника із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, має з`ясувати чи дійсно боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань.

Сам по собі факт існування у боржника заборгованості по зобов`язанню перед стягувачем не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є оціночним поняттям і доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на держвиконавця, який ініціює питання встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Отже, матеріали подання не містять жодного належного, допустимого і достатнього доказу на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.441 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко