Постанова

Іменем України

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 686/26971/21

провадження № 61-6983св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Національна академія аграрних наук України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Дослідне господарство Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Стефанишина С. Л. від 10 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В., від 06 червня 2022 року, і виходив з наступного.

Короткий зміст заявлених позовних вимог та заперечень на них

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної академії аграрних наук України (далі - НААН), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ДП «Дослідне господарство Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_3 , про визнання протиправними і скасування рішення, наказів та поновлення на роботі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 24 липня 2020 року між ним і НААН укладено контракт з керівником підприємства, що є у державній власності, строком до 26 липня 2021 року, відповідно до якого він був призначений на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України». На підставі наказу № 285-к від 26 липня 2021 року звільнений з посади директора підприємства у зв`язку з закінченням строкового договору. Згідно з наказом № 286-к від 26 липня 2021 року його призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора зазначеного підприємства з 27 липня 2021 року до призначення директора в установленому законом порядку.

Позивач вказував, що 30 серпня 2021 року він подав до НААН документи згідно із встановленим переліком та вимогами для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора. 14 вересня 2021 року конкурсна комісія розглянула кандидатури на заміщення вакантної посади директора державного підприємства та оголосила про неможливість визначення переможця конкурсу у зв`язку із набранням однакової кількості балів двома конкурсантами. 17 вересня 2021 року на офіційному сайті відповідача було розміщено оголошення, що за результатами конкурсу на заміщення посади директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», який відбувся 14 вересня 2021 року, став ОСОБА_3

ОСОБА_1 також вказував, що відповідно до наказу № 365-к від 15 вересня 2021 року з 16 вересня 2021 року його було звільнено у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої стаття 36 КЗпП України. ОСОБА_3 як переможець конкурсу згідно з наказом № 366-к від 15 вересня 2021 року призначений на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

Позивач стверджував, що відповідач порушив процедуру конкурсного відбору. Оголошення про конкурс не містило посилання на відповідне рішення міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством. Пропозиції до складу конкурсної комісії мала би подавати наукова установа, в підпорядкуванні якої знаходиться підприємство. Вимоги до претендента на посаду директора ДП «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» не розроблено та не затверджено комісією відповідно до Порядку конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 03 вересня 2008 року (далі - Порядок № 777). Комісія безпідставно допустила до участі в конкурсі ОСОБА_3 , оскільки він не відповідає кваліфікаційним вимогам, а подані ним документи не відповідають вимогам, встановленим для претендентів. Конкурсна комісія формально підійшла до проведення конкурсу, без відповідної належної перевірки конкурсних пропозицій учасників конкурсу, а рішення про затвердження результатів відбору та визначення переможця конкурсу прийнято упереджено і з порушенням умови про відкритість проведення конкурсного відбору.

Із урахуванням зазначеного, позивач просив: визнати протиправними і скасувати рішення конкурсної комісії НААНщодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 , оформлене протоколом № 3 від 14 вересня 2021 року та оприлюднене на офіційному сайті НААН 17 вересня 2021 року; визнати протиправним і скасувати накази НААН від 15 вересня 2021 року № 365-к «Про звільнення ОСОБА_1 » і № 366-к «Про призначення ОСОБА_3 »; поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора підприємства та допустити негайне виконання рішення суду у цій частині.

Заперечуючи проти позову, НААН вказувала, що конкурс на посаду керівника державного підприємства проведений з дотримання вимог чинного законодавства. При цьому при рівній кількості балів, відданих за кожного з двох кандидатів, враховувано вирішальний голос голови комісії.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення конкурсної комісії НААН щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 , оформлене протоколом № 3 від 14 вересня 2021 року та оприлюднене на офіційному сайті НААН 17 вересня 2021 року.

Визнано протиправними та скасовано накази НААН від 15 вересня

2021 року № 365-к «Про звільнення ОСОБА_1 » і № 366-к «Про призначення ОСОБА_3 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України». Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щоконкурсна комісія формально підійшла до проведення конкурсу, з порушенням встановленого порядку проведення конкурсу, без відповідної належної перевірки конкурсних пропозицій позивача та інших учасників конкурсу вимогам до претендентів для участі у такому відборі, а рішення про затвердження результатів цього відбору та визначення переможця конкурсу прийняте не об`єктивно, упереджено та без урахування всіх необхідних обставин.

Міськрайонний суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури конкурсного відбору на заміщення посади директора державного підприємства, передбаченої Порядком № 777, та основоположного принципу проведення конкурсу - його прозорості, що свідчить про протиправність прийнятого рішення за результатами такого конкурсного відбору і є безумовною підставою для скасування результатів спірного конкурсу.

Протиправність рішення конкурсної комісії, а отже і скасування результатів спірного конкурсу є достатньою правовою підставою для скасування наказу НААН від 15 вересня 2021 року № 365-к про звільнення позивача та наказу від 15 вересня 2021 року № 366-к про призначення на посаду директора ОСОБА_3 , а також поновлення позивача на посаді виконуючого обов`язки директора.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення: з розділу 4 «Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення» абзац п`ятий, з розділу 5 «Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав» абзаци другий, третій, сьомий, одинадцятий та з п`ятнадцятого абзацу висновок суду щодо порушення конкурсною комісією порядку проведення конкурсу без відповідної належної перевірки конкурсних пропозицій позивача та інших учасників конкурсу вимогам до претендентів для участі у такому відборі.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції загалом дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку із порушенням порядку проведення конкурсного відбору. На засіданні конкурсної комісії 14 вересня 2021 року результати конкурсу оголошені не були, лише повідомлено про набрання учасниками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однакової кількості балів (по 6 балів). Результати конкурсу були оприлюднені лише 17 вересня 2021 року на офіційному сайті НААН, що є порушенням пункту 18 Порядку № 777, у відповідності до якого переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 12 цього Порядку.

Апеляційний суд також зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази розроблення критеріїв оцінювання. Результати оцінювання по затвердженим критеріям не були оголошені на засіданні конкурсної комісії, як і не було повідомлено про вирішальний голос головуючого на засіданні комісії у зв`язку із рівним розподілом голосів членів конкурсної комісії.

Разом з тим, апеляційний суд вважав помилковими висновок суду першої інстанції про такі порушення порядку проведення конкурсу: порушення порядку голосування на засіданні комісії; відсутність в оголошенні про конкурс посилання на відповідне рішення міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством; нерозроблення вимог до претендента на посаду директора державного підприємства; безпідставне допущення до участі у конкурсі ОСОБА_3 ; відсутність належної перевірки комісією конкурсних пропозицій.

Узагальнені доводи касаційної скарги

20 липня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 27 січня 2021 року у справі № 757/6459/19, а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення пунктів 5, 12, 18 Порядку № 777. Вважає правомірним рішення конкурсної комісії НААН щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 , оформлене протоколом № 3 від 14 вересня 2021 року та оприлюднене на офіційному сайті НААН 17 вересня 2021 року.

Заявник вказує, що у протоколі засідання конкурсної комісії від 14 вересня 2021 року зазначено, що комісія вирішила визнати найкращою конкурсною пропозицію ОСОБА_3 та вважати його переможцем конкурсу на посаду керівника ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України». Вказаний протокол підписано головою комісії, секретарем та членами комісії 14 вересня 2021 року, жоден із учасників справи вказаний факт не заперечував. Голова конкурсної комісії віддала свій голос за ОСОБА_3 , про що свідчить її підпис у протоколі конкурсної комісії. Позивач не надав жодного доказу, який би достовірно доводив, що результати конкурсу не було оголошено 14 вересня 2021 року. Судами не встановлено часових меж проведення конкурсу та часу перебування його учасників, а саме чи були присутніми всі учасники до закриття комісією конкурсу, через що неможливо стверджувати про те, що переможця конкурсу не було оголошено на засіданні комісії.

На думку заявника, при вирішенні спору суди вдалися до надмірного формалізму щодо проведення конкурсного відбору на заміщення спірної посади.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/26971/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи осіб, які подали відзив (пояснення) на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, щодоводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті судових рішень судів першої та апеляційної інстанції. Вказує, що під час розгляду справи судами належним чином досліджено наявні у матеріалах справи докази, зроблено обґрунтовані висновки про часткове задоволення позовних вимог. Зазначає, що на засіданні комісії переможця конкурсного відбору оголошено не було, що зокрема підтвердив ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, а результати конкурсу було оголошено лише 17 вересня 2021 року на офіційному сайті НААН. Не заперечувала проти цього і представник НААН у судовому засіданні.

У поданих поясненнях на касаційну скаргу НААН посилається на те, що доводи позивача про порушення НААН Постанови № 777 та Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН, затвердженого постановою президії НААН України від 22 квітня 2019 року, є безпідставними. Позивачем не наведено, що конкурс було проведено із порушенням відкритості і прозорості. На офіційному сайті НААН оголошення про результати було опубліковано 17 вересня 2021 року, тобто в межах визначеного вказаним порядком 3-денного строку. Позивачем не надано жодного доказу, що оголошення переможця конкурсного відбору здійснено не було.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24 липня 2020 року між НААН і ОСОБА_1 був укладений контракт з керівником підприємства, що є у державній власності, строком до 26 липня 2021 року, відповідно до якого позивач був призначений на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

За змістом пункту 2 контракту трудові відносини виникають між керівником підприємства та органом управління майном цього підприємства (НААН).

На підставі наказу НААН № 285-к від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора підприємства у зв`язку з закінченням строкового договору.

Згідно з наказом НААН № 286-к від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» з 27 липня 2021 року до призначення директора в установленому законом порядку.

Наказом НААН № 298-к від 03 серпня 2021 року був оголошений відкритий конкурсний відбір на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

04 серпня 2021 року НААН розмістила оголошення на офіційному сайті академії про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

У пункті 6 оголошення, опублікованого на офіційному сайті НААН, була зазначена дата початку проведення конкурсного відбору - 14 вересня

2021 року о 10-00 год.

Відповідно до наказу НААН № 82 від 30 серпня 2021 року створена постійно діюча конкурсна комісія з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН.

ОСОБА_1 30 серпня 2021 року подав до НААН документи згідно із встановленим переліком та вимогами для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора.

14 вересня 2021 року проведено засідання конкурсної комісії (протокол

№ 3), на якому були заслухані конкурсні пропозиції ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_3

17 вересня 2021 року конкурсна комісія на офіційному НААН розмістила оголошення про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України». Переможцем конкурсу визнаний ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу № 365-к від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 з

16 вересня 2021 року звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої стаття 36 КЗпП України.

ОСОБА_3 , як переможець конкурсу, згідно з наказом НААН № 366-к

від 15 вересня 2021 року призначений на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 522/8650/18 (провадження № 14-576цс18) та постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20), спори, що виникають у зв`язку

з оспорюванням результатів конкурсу на зайняття посади керівника державного закладу вищої освіти, які оформлені протоколами, є публічно-правовими і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Спірний конкурс на вакантну посаду керівника державного підприємства був проведений НААН. Позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 560/13508/21) з адміністративним позовом до НААН, треті особи: ДП «Дослідне господарство Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_3 , в якому просив суд визнати протиправними і скасувати рішення конкурсної комісії НААН щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 , оформлене протоколом № 3 від 14 вересня 2021 року та оприлюднене на офіційному сайті НААН 17 вересня 2021 року; накази НААН від 15 вересня 2021 року № 365-к «Про звільнення ОСОБА_1 » і № 366-к «Про призначення ОСОБА_3 ».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 560/13508/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України № 365-к від 15 вересня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » і наказу НААН № 366-к від 15 вересня 2021 року «Про призначення

ОСОБА_3 », оскільки суд вважав, що ці позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 560/13508/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії НААН щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 , оформленого протоколом № 3 від 14 вересня 2021 року та оприлюдненого на офіційному сайті НААН 17 вересня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі № 560/13508/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії НААН. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки після реалізації оспорюваного рішення конкурсної комісії між сторонами виникли трудові правовідносини.

Із урахуванням викладеного, слід погодитися із висновком апеляційного суду про те, що з метою недопущення порушення права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, ця справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 686/21123/19 (провадження № 61-22928св19).

Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки».

Підстави та порядок проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств НААН на час оголошення і проведення спірного конкурсу на заміщення вакантної посади врегульовані Порядком проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН, затвердженим постановою Президії НААН України від 22 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 777 переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 12 цього Порядку.

Обов`язковою умовою проведення конкурсного відбору є його відкритість (пункт 12 Порядку № 777, пункт 13 Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН).

У відповідності до пункту 19 Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН, затвердженого постановою Президії НААН України від 22 квітня 2019 року, переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку.

Пунктом 17 Порядку № 777 визначено, що комісія розглядає на закритому засіданні документи та конкурсні пропозиції, подані учасниками конкурсного відбору, та враховує відповідність учасників встановленим вимогам. Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, який за результатами розгляду документів, конкурсної пропозиції та співбесіди у формі усного опитування визнаний комісією найкращим на підставі результатів оцінювання учасників за затвердженими критеріями шляхом голосування членів комісії.

Переможець конкурсного відбору визначається шляхом голосування більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні комісії.

Бездоганне дотримання конкурсних процедур є необхідним для забезпечення принципу правомірного очікування, так як кожен учасник конкурсу має право очікувати, що конкурс буде проведено із дотриманням принципу рівності.

Враховуючи те, що конкурсна комісія має обрати одного переможця з-поміж учасників конкурсу, кожний член комісії здійснює власне волевиявлення у формі обрання одного із учасників конкурсу або необрання жодного.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції, з висновками якого частково погодився й суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки позивачем було доведено порушення порядку проведення конкурсного відбору зокрема в частині прозорості й достовірності процедури голосування членами конкурсної комісії за кандидатів, які претендували на вакантну посаду директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

Судами встановлено, що 14 вересня 2021 року відбулося засідання конкурсної комісії, на якому були заслухані конкурсні пропозиції ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що зафіксовано в протоколі № 3.

У вказаному протоколі зазначено, що у зв`язку із рівним розподілом голосів між двома учасниками конкурсного відбору (по шість голосів «За») голова конкурсної комісії ОСОБА_5 , як головуюча на засіданні, голос якої є вирішальним у відповідності до пункту 6 Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН, запропонувала визнати найкращою конкурсну пропозицію ОСОБА_3 та вважати його переможцем конкурсу.

Однак, у засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтвердив, що на засіданні конкурсної комісії 14 вересня 2021 року результати конкурсу оголошені не були, лише повідомлено про набрання учасниками

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однакової кількості балів (по 6 балів). Результати конкурсу були оприлюднені лише 17 вересня 2021 року на офіційному сайті НААН. Зазначених обставин не заперечувала і представник НААН у судовому засіданні апеляційного суду.

При цьому критерії оцінювання кандидатів розроблені не були, результати оцінювання відсутні.

Конкурсна комісія складалася із семи членів. У відповідності до протоколу засідання конкурсної комісії № 3 від 14 вересня 2021 року зафіксовано, що за кандидата на спірну посаду ОСОБА_1 було віддано 6 голосів «за», 0 голосів «проти», 1 голос «утримався», за кандидата ОСОБА_3 було віддано 6 голосів «за», 0 голосів «проти», 1 голос «утримався». Таким чином не менше п`яти із семи членів конкурсної комісії голосували одночасно за двох кандидатів. У протоколі не конкретизовано хто із членів комісії, зокрема її голова, віддав свій голос за певного кандидата, а хто утримався, а тому визначити за кого віддала голос голова конкурсної комісії - ОСОБА_5 є неможливим.

Із урахуванням викладеного, слід погодитися із судами попередніх інстанцій, що наведені порушення при оцінюванні учасників, голосуванні та визначенні переможця конкурсного відбору ставлять під сумнів відкритість, прозорість, справедливість і неупередженість проведеного конкурсу, що є підставою для визнання протиправним і скасування рішення конкурсної комісії НААН, оформленого протоколом № 3 від 14 вересня 2021 року.

Слід звернути увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у

справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

вільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Тлумачення статті 5-1, частини першої статті 235 КЗпП України свідчить, що на особу, яка є виконуючим обов`язки, поширюється трудове законодавство, гарантії забезпечення права на працю, у тому числі й можливість захисту від незаконного звільнення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року

у справі № 654/941/17 (провадження № 61-576сво18).

При цьому покладення на позивача обов`язків виконуючого обов`язки керівника підприємства можливе лише до оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору, що узгоджується

з положеннями, викладеними в абзаці другому пункту 2 Порядку № 777.

НААН не позбавлена права провести новий конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» із дотриманням встановленої процедури.

Колегія суддів, надаючи оцінку судовим рішенням на предмет їх законності у межах доводів касаційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції в незміненій частині та постановою апеляційного суду, оскільки суди правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій з урахуванням обставин цієї справи не суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у складі колегії суддів, на які заявник посилався в обґрунтування доводів касаційної скарги.

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року, в незміненій за результатами апеляційного перегляду частині, та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян
С. Ф. Хопта

В. В. Шипович