Справа № 0427/3121/2012
№ 2-во/183/46/22

У Х В А Л А
27 вересня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року ухваленому у цивільній справі №0427/3121/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А., Новомосковська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Голубівська сільська рада Новомосковського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
14 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року ухваленому у цивільній справі №0427/3121/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А., Новомосковська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Голубівська сільська рада Новомосковського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення невірно зазначено його ім`я, як « ОСОБА_3 », в той час як вірно його ім`я пишеться без апострофа: « ОСОБА_3 », відповідно до паспорта громадянина України, відомостей внесених до Єдиного державного демографічного реєстру.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Суд дослідивши заяву про виправлення описки дійшов до наступного.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
08 червня 202 року Новомосковським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А., Новомосковська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Голубівська сільська рада Новомосковського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково (а.с.45-47).
У пункті 19 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».
Розглядаючи питання про виправлення описки у судовому рішенні, Верховний Суд у пунктах 7.9.-7.11. постанови від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 дійшов наступного правового висновку: «відповідно до частин першої, другої статті 243 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».
З огляду на викладене, зважаючи на допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення описку, суд дійшов висновку про наявність
обґрунтованих підстав для її виправлення та задоволення заяви відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року ухваленому у цивільній справі №0427/3121/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А., Новомосковська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Голубівська сільська рада Новомосковського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.
Вважати правильним імя позивача у справі: « ОСОБА_3 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 27 вересня 2022 року.

Суддя Д.І. Городецький