Справа № 301/318/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на 1/6 частину спадкового майна житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що залишилось після смерті батька ОСОБА_4 .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , на дві частини: одна - розміром 5/6 частин будинковолодіння для позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , друга - розміром 1/6 частини будинковолодіння для відповідача ОСОБА_3 , виділивши позивачам 5/6 частин будинковолодіння, а відповідачу - 1/6 частину.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені через свого представника, відповідно до ст. 130 ч.5 ЦПК України (том 2 а.с. 105, 115-117). Позивачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розглянути справу по суті без її участі, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити (том 1 а.с.34). Позивачка ОСОБА_1 причини своєї неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Представник позивачів ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншому судовому засіданні (том 2 а.с.105,117-119).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (том 2 а.с.110). Відповідач ОСОБА_3 причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник відповідача ОСОБА_6 подала заяву, в якій зустрічний позов підтримала у повному обсязі, просила такий задовольнити, у первісному позові просила відмовити, розглянути справу по суті без її участі (том 2 а.с. 120).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (ухвала від 04.02.2022 року) через неявку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 судовий розгляд справи відкладався 28.02.2022 року, 04.04.2022 року, 16.06.2022 року, 08.07.2022 року, 05.08.2022 року.

01.09.2022 року розгляд справи відкладено на 13.09.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 13 вересня 2022 року на 13.30 годин, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися (том 2 а.с.105).

Позивачка ОСОБА_1 причини своєї неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подала. Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, доказів на підтвердження поважності неявки до заяви не подано (том 2 а.с.106-107).

Неявка позивача та його представника у судове засідання стала причиною чергового відкладення розгляду справи на 10 жовтня 2022 року на 10.00 годин.

У судове засідання, призначене на 10.10.2022 року на 10.00 годин, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (том 2 а.с.115,117).

Позивачка ОСОБА_1 причини своєї неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншому судовому засіданні (том 2 а.с.118-119).

Отже, справа неодноразово призначалася до розгляду, про що позивача та представника позивача було належним чином повідомлено, однак, позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили та заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 43 ч.2 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 130 ч.5 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі №465/6555/16 та від 22.09.2021 року у справі N 465/205/17.

Оскільки належним чином повідомлені позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 повторно не з`явилися в судове засідання, позивачка причини неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила, позивачка та її представник не подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, вважає залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 - на дві частини та виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5/6 частин будинковолодіння, а відповідачу ОСОБА_3 - 1/6 частину будинковолодіння - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча : М. О. Пітерських