справа №176/1775/22
провадження №2-о/176/46/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу №176/1775/22 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (юридична адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 .

Заява обгрунтована тим, що в серпні поточного року заявниця звернулась до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення їй пенсії за віком. Опрацювавши надані документи, співробітники відділу повідомили заявницю, що не зарахують до страхового стажу період роботи, відображений в трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки її трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: на титульній сторінці наявне виправлення дати народження, яке не завірене належним чином.

Таким чином, заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Заявниця вказує на те, що факт належності їй трудової книжки підтверджується копією паспорту, де зазначено дату народження саме як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та копією свідоцтва про народження, де дата народження зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (російською мовою).

Таким чином, заявниця не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення шляхом підтвердження трудового стажу, у зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 07 жовтня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви в судове засідання свого представника не направили. Заяву про розгляд справи без участі свого представника не надали. Заперечень стосовно задоволення заявлених вимог до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданим 01.07.1997 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. /а.с.4-5/

У свідоцтві про народження заявниці серії НОМЕР_3 від 16.09.1962 року, заповненому російською мовою зазначено, що ОСОБА_1 народилась «4.VІІІ.1962», «четвертого августа тысяча девятьсот шестьдесят второго года». /а.с.6/.

27 липня 1981 року ОСОБА_1 , отримала диплом про професійно-технічну освіту. /а.с.25/

Відповідно до Диплому ТВ-І №188356 від 30.06.1989 року ОСОБА_1 закінчила Український поліграфічний інститут ім.Ів.Федорова. /а.с.26-27/

У трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 22.08.1979 року, заповненої на ім`я ОСОБА_1 міститься виправлення у даті народження заявниці. Однак, відсутній відповідний запис про виправлення у трудовій книжці. /а.с.7-24/.

Заявниця, досягнувши пенсійного віку, звернулась до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком.

Однак, за результатами розгляду заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 отримала рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.08.2022 року. У результаті розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи, відображені в трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 року №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, а саме: на титульній сторінці наявне виправлення дати народження заявниці, яке не завірено належним чином. /а.с.28/

Тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 22.08.1979 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав.

Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 22 серпня 1979 року.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці міста Жовті Води Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 22 серпня 1979 року.

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 07.10.2022 року.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Жовті Води Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, юридична адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, код ЕДРПОУ 21910427.

Суддя