Справа № 545/4558/22
Провадження № 6/545/80/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 03.09.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис №2535 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_1 , за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» на загальну суму 480260,41 грн. Зазначений виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. (виконавче провадження № 60574177). Посилаючись на укладений 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №21966/2019 від17.01.2019 року, укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до заявника, просили змінити стягувача у виконавчому проваджені - з АТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що нормами ЦПК встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі. У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 26.02.2020 року у справі № 826/7981/17 справи за заявами про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса) мають вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція є аналогічною викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, в якій вказано, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 зазначила: «Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 181 КАС України (ст. 287 КАС України у чинній редакції). Отже нормами ЦПК України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Така ж позиція висловлена й у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Отже, суд вважає, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно з якою заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі №372/715/21, від 28 жовтня 2021 року у справі №280/456/20).

Як вбачається із заявлених вимог, останні пов`язані із заміною сторони стягувача у виконавчому написі №2535, виданого 03.09.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., тому мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства та на які не поширюються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що зазначена заява про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд застосовує до неї п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України за аналогією закону згідно з п. 9 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 431 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса віднесений до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Стрюк