Справа № 180/676/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просила роз`яснити резолютивну частину рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року по цивільній справі № 180/676/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та зазначити, чи необхідно їй звертатися до суду з новою позовною заявою, у зв`язку із вступом до іншого навчального закладу.

Заяву обгрунтовано тим, що суд постановив рішення про задоволення позову, згідно з яким необхідно стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання та на користь доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з навчанням, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 13 травня 2022 року і до закінчення нею навчання в ДПТНЗ «Томаківський професійний аграрний ліцей», але не довше досягнення нею двадцяти трьох років. На момент винесення рішення вона вступила до вищого навчального закладу. При зверненні до виконавчої служби для отримання аліментів їй було повідомлено, що оскільки термін закінчення навчання в ДПТЗН «Томаківський аграрний ліцей» - 30 червня 2022 року, то згідно рішення суду вона не має права на утримання аліментів у подальшому.

Заяву розглянуто без участі сторін. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 180/676/22, суд приходить до такого.

13 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в якому зазначила, що з 02 вересня 2019 року вона навчається у ДПТНЗ «Томаківський професійний аграрний ліцей», на 3 курсі, денному відділенні. Термін навчання 30 червня 2022 року. В подальшому буде вступати до вищого навчального закладу. Потребує матеріальної допомоги. Відповідач може надавати їй матеріальну допомогу. Просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня подачі позову і до закінчення нею навчання.

До позовної заяви було додано довідку ДПТНЗ «Томаківський професійний аграрний ліцей» від 06 травня 2022 року, за якою ОСОБА_1 навчається з 02 вересня 2019 року на денній формі навчання, строк закінчення навчання 30 червня 2022 року.

Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Тобто, для отримання допомоги від батьків на час навчання необхідно довести факт навчання.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачаєть з матеріалів справи № 180/676/22, справу розглянуто і рішення винесено на підставі тих доказів, які були надані позивачкою до суду разом із позовною заявою. А саме, у матеріалах справи міститься довідка ДПТНЗ «Томаківський професійний аграрний ліцей», у якій зазначено строк навчання з 02 вересня 2019 року по 30 червня 2022 року. Доказів щодо вступу в вищий навчальний заклад позивачка суду не надавала.

Отже, в резолютивній частині рішення зазначено строк стягнення аліментів до закінчення навчання в ДПТНЗ «Томаківський професійний аграрний ліцей».

Щодо роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 04 серпня 2022 року викладено в чіткій формі, останнє є повністю зрозумілим, а доводи заявника не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, так як торкаються питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Марганецького міського суду по справі № 180/676/22 від 04 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2022 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна