Єдиний унікальний номер: 378/137/22
Провадження № 2/378/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвал Ставищенського районного суду Київської області від 20.07.2022 року у цивільній справі ЄУН 378/137/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ставищенська селищна рада, як орган опіки та піклування, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року до суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в яких він просить роз`яснити ухвали суду постановлені 20.09.2022 року щодо продовження підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, з тих підстав, що дані ухвали суду є для нього незрозумілими, приймаються з порушенням норм процесуального права, без з`ясування обставин, що мають значення для справи та перешкоджають подальшому провадженню у справі і її своєчасному розгляду.

Розглянувши заяви ОСОБА_2 , суд встановив слідуюче та дійшов наступних висновків.

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 , та просив суд розірвати договір найму житлового приміщення від 17.09.2019 р., укладений між ним та ОСОБА_3 та виселити ОСОБА_3 із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 01.06.2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального провадження. Вказаною ухвалою залучено до участі в справі орган опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

20.07.2022 року у підготовчому судовому засіданні суд ухвалив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ставищенська селищна рада, як орган опіки та піклування про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності. Відзив на дану позовну заяву від ОСОБА_1 за час підготовчого провадження до суду не надходив.

25.07.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить роз`яснити вищевказану ухвалу суду від 20.07.2022 року. Ухвалою суду від 03.08.2022 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

17.08.2022 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з несплатою позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

20.09.2022 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду було продовжено строк підготовчого провадження до 20.10.2022 року включно. В цьому ж засіданні позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки в наданий судом строк зазначених недоліків позивачем усунуто не було. В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив оголосити перерву на іншу дату, оскільки йому необхідно час для підготовки оскарження даної ухвали суду та надання додаткових документів щодо представництва.

20.09.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ставищенська селищна рада, як орган опіки та піклування про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Ухвали суду від 20.09.2022 року постановлені у підготовчому судовому засіданні щодо продовження підготовчого провадження та призначення справи до розгляду. Вони постановлені чітко і зрозуміло та не допускають подвійного їх трактування.

Зі змісту заяв про роз`яснення ухвал суду вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвали, які не є остаточними судовими рішеннями по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення зазначених ухвал суду, відтак в задоволенні заяви про їх роз`яснення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ч. 1 п. 21 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвал Ставищенського районного суду від 20.09.2022 року щодо продовження підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по справі ЄУН № 378/137/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ставищенська селищна рада, як орган опіки та піклування, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко