Єдиний унікальний номер 725/5257/22
Номер провадження 2-з/725/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 із забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження житлового будинку у вигляді заборони ОСОБА_2 розпоряджатися та користуватися вказаним нерухомим майном, у тому числі перебувати на його території.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що він має намір пред`явити позов до ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування на користь позивача майно.

Вказував, що 18.10.2006 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 35000 доларів США.

В подальшому, 21.06.2022 року між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №2219, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріальною округу Душинською Н.В., відповідно до якого, продавець - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» продав, а покупець ОСОБА_2 купив нерухоме майно будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, вважає, що договір купівлі-продажу №2219 від 21.06.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В. є недійсним з моменту його укладення, а нерухоме майно: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 підлягає витребуванню на користь ОСОБА_1 .

Також зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного відчуження майна позивача, а також до значних часових та матеріальних затрат по поверненню житлового будинку та земельної ділянки.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зокрема, згідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (с.с. 2,3 ст. 150 ЦПК України).

Крім того, у ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (пункт 5); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункт 7).

Обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 із забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження житлового будинку у вигляді заборони ОСОБА_2 розпоряджатися та користуватися вказаним нерухомим майном, у тому числі перебувати на його території, заявник вказує про наявність спору щодо вищевказаного житлового будинку.

Згідно роз`яснень, які викладені у п.4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що заявник має намір звернутися в майбутньому до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування на його користь майна, й відповідно спірний житловий будинок є предметом спору.

Проаналізувавши зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки накладення арешту на майно включає в себе комплекс процесуальних дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном, таке обтяження підлягає державній реєстрації, а тому саме такий вид забезпечення позову в повному обсязі гарантуватиме виконання рішення суду у випадку пред`явленого відповідного позову ОСОБА_1 та можливого його задоволення судом.

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині розпоряджатися та користуватися вказаним нерухомим майном, у тому числі перебування на території вказаного житлового будинку ОСОБА_2 , то вона не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано заяву про забезпечення позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), який належить ОСОБА_2 .

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали для виконання направити в Другий відділ ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),та для відома сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало