ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2445/21 Номер провадження 22-ц/814/2041/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрокредит" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року в складі судді Куцин В.М., дата виготовлення повного тексту рішення 30 травня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2021 року ТОВ «Центрокредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, розмір якої станом на 15.09.2021 становив 17192 грн. 50 коп., з яких: 2500 грн. - сума боргу по тілу кредиту; 665 грн. - сума боргу по процентам за користування кредитом за період з 24.05.2019 по 06.06.2019; 1250 грн. - нарахована на суму заборгованості пеня відповідно до п. 4.3 договору; 12777 грн. 50 коп. - нараховані на суму заборгованості проценти річних відповідно до п. 4.4 договору.

Позов обґрунтований тим, що 13.05.2019 відповідач звернулася до товариства з метою отримання фінансових послуг шляхом реєстрації на веб-сайті особистого кабінету. 24.05.2019 після авторизації в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Центрокредит» вона оформила заявку на отримання кредиту № МК-7. Того ж дня між сторонами було укладено в електронній формі договір про надання кредиту №МК - 9-0 від 24.05.2019 року у сумі 2500 грн., строк платежу 06.06.2019 року, термін користування кредитом 14 календарних днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9 % в день, що становить 693,5% річних.

Разом з тим, позичальник не виконала умови договору, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 17192,50 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про недоведеність вимог, якими обґрунтована позовна заява.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Центрокредит» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та хвалити нове, про повне задоволення позовних вимог.

Зокрема вважає доведеним факт отримання та користування ОСОБА_1 кредитними коштами та порушення умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду ТОВ «Центрокредит» обґрунтовувало вимоги тим, що ОСОБА_1 з метою отримання фінансових послуг 13.05.2019 звернулася до позивача шляхом реєстрації на сайті особистого кабінету, а 24.05. 2019 авторизувалася та оформила заявку на отримання кредиту № МК-7. Вказаний кредит було погоджено товариством, в зв`язку з чим ОСОБА_1 його прийняла надіславши електронне повідомлення з одноразовим ідентифікатором 9G430346, в результаті чого між сторонами було укладено в електронній формі договір про надання кредиту № МК-9-0 від 24.05.2019 на суму 2500 грн. Зазначені кошти в цей же день були перераховані на її картковий рахунок.

На підтвердження вказаних вимог товариством було надано договір № МК-9-0 від 24.05.2019, розрахунок заборгованості по ньому, довідку ТОВ «Платежі онлайн» про видачу кредиту в сумі 2500 грн. на ім`я ОСОБА_1 та інші документи.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог з огляду на непідтвердження їх належними та допустимими доказами, оскільки товариство зазначаючи про видачу кредиту та наявність боргу по договору № МК-9-0, надало на підтвердження перерахування коштів довідку по договору № МК-9, що не доводить факт отримання відповідачем кредиту в сумі 2500 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З пояснень позивача та інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» вбачається, що по заяві МК-7, договір МК-9 ОСОБА_1 було перераховано 2500 грн. кредитних коштів.

Між тим, в позовній заві ТОВ «Центрокредит» просить стягнути борг в сумі 17192,50 грн. за договором №МК-9-0, доказів на підтвердження укладення якого між сторонами ним не було надано.

Окрім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 категорично заперечувала укладання будь-яких договорів з позивачем, вказувала, що не користується електронною поштою та з її карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» невідомими особами були зняті всі кошти, що змусило її звертатися до правоохоронних органів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Акрітов К.К. також повідомив в судовому засіданні, що на її довірителя невідомими особами було оформлено близько 30-40 кредитних договорів, в зв`язку з чим в липні 2019 року було подано заяву до правоохоронних органів та останніми відкрито кримінальне провадження за кваліфікацією та на даний час про водиться досудове розслідування.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 р. на підставі заяви ОСОБА_1 були внесені дані про скоєння кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 190 ч.1 КК України у зв`язку з тим, що за період часу з 13.05.2019 по 20.07.2019 невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 26000 грн, які знаходилися як на кредитній банківській картці АТ КБ «Приватбанк», так і на іншій картці, які належать ОСОБА_1 а також на її ім`я з використанням її анкетних даних та її доньки оформивши онлайн кредити в різних установах, чим задали останнім матеріальних збитків.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту перерахування коштів відповідачу як позичальнику на підставі договору, укладання якого матеріалами справи не доводиться.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду щодо неотримання коштів ОСОБА_1 за кредитом №МК-9-0 та відповідно безпідставності позовних вимог.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрокредит" залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.