Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новоархангельський заклад дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про стягнення шкоди у регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області у порядку регресу шкоду, заподіяну незаконним звільненням ОСОБА_2 у розмірі 95320,00 грн.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2022 року

Відповідач 03.10.2022 року подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, як він вважає, що позов заявлено до Новоархангельського селищного голови як до посадової особи органу місцевого самоврядування, діяльність якого є публічною службою і такий спір відповідно до вимог частини другою статті 17 КАС України віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Також посилається на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 та у постанові від 26 червня у справі № 146/579/17.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд вирішити питання в якому провадженні має розглядатись дана справа.

Представник позивача Голованівської окружної прокуратури в підготовчому судовому засіданні заперечила проти поданого клопотання посилаючись на норми статті 1191 Цивільного кодексу України. Зазначила, що позов про відшкодування шкоди у регресному порядку заявлено до винної особи та повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначено статтею 19 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 року у цивільній справі № 394/425/21 визнано незаконним та скасовано розпорядження №196-к Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 27.04.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 », визнано незаконним та скасовано розпорядження №240-к Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 09.06.2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради» та стягнуто з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, починаючи з 10.06.2021 року по день ухвалення рішення судом, тобто по 04.11.2021 року включно, в сумі 82 596 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. та судовий збір в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. та понесені позивачем витрати за надання правничої допомоги, в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

На виконання рішення суду ОСОБА_2 здійснено виплату коштів у загальній сумі 95320,00 грн.

У зв`язку з цим заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до відповідача у порядку статті 1191 ЦК України про стягнення шкоду, заподіяну незаконним звільненням ОСОБА_2 .

Посилання відповідача на правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду суд вважає не доречними при вирішенні спірних правовідносин, оскільки як зазначено у пунктах 48, 49 постанови від 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи. Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

У справі про відшкодування шкоди в регресному порядку суд не досліджує та не встановлює правомірності дій особи, оскільки неправомірність дій винної особи уже встановлена рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 року у цивільній справі № 394/425/21, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.05.2022 року.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд вважає за необхідне врахувати висновки, викладені у постанові Верховного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 200/22363/16-а, відповідно до якої до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом. При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Вимогами п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки спір про стягнення шкоди в регресному порядку не має ознак публічно-правового спору, а тому у задоволенні відповідного клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: