ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/449/16Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/31/22 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №607/449/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL866 від 20 грудня 2007 року в сумі 43 920,00 доларів США (з яких: 33 327,41 доларів США частина заборгованості за кредитом, яка стягується достроково, 1 772,48 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 7 990,75 доларів США - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 829,36 доларів США сума пені).

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ "Універсал Банк" понесені судові витрати в сумі по 7787,66 грн. з кожного.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року скасувано в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 . Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL866 від 20 грудня 2007 року в сумі 42 308, 83 доларів США (з яких: 33327,41 доларів США - частина заборгованості за кредитом, яка стягується достроково, 1772,48 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 6292, 93 доларів США - сума простроченої заборгованості по відсотках, 716, 01 доларів США - пеня).

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Універсал Банк" понесені судові витрати за подання позовної заяви в сумі 7 501, 85 грн.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки до її апеляційної скарги також була включена вимога скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення. Оскільки така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на цю ухвалу відповідно до вимог ч.2 ст. 353 ЦПК України були включені до апеляційної скарги на рішення суду. Однак, ці аргументи апеляційної скарги залишились поза увагою апеляційного суду, а тому підлягають вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення на підставі п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У даній справі усі позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 вирішені.

Крім цього, у постанові апеляційного суду, якою скасовано заочне рішення та постановлено нове судове рішення, надано оцінку усім агрументам апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції по суті справи.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Включаючи до апеляційної скарги на заочне рішення суду заперечення на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 просила скасувати як рішення по суті спору, так і зазначену ухвалу.

Однак, нормами ЦПК України не передбачено можливість скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення та відсутні підстави для зазначення у резолютивній частині постанови апеляційного суду висновку щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У разі відмови судом першої інстанції у перегляді заочного рішення таке рішення відповідно до ч.4 ст. 288 ЦПК України оскаржується в апеляційному порядку.

Право ОСОБА_1 на перегляд заочного рішення реалізовано відповідно до положень ч.4 ст. 287 ЦПК України, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне судове рішення, оскаржуване заочне рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким вирішено усі позовні вимоги.

Ненадання в мотивувальній частині постанови апеляційного суду оцінки законності ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З врахуванням наведеного, відсутні підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 270, 353, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Бершадська Г.В.

Гірський Б.О.