УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань Кусік В.Р.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття заяви про збільшення предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,40 кв.м., вартістю 931 550 гривень, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на дану квартиру.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

05 липня 2022 року від відповідача по справі ОСОБА_4 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Mercedes-Benz E-220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, у розмірі 214 375,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

09 вересня 2022 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення предмету спору, відповідно до змісту якої просить: витребувати з Житомирського ВП ГУНП матеріали кримінального провадження за №0000636; поділити спільні заощадження на суму 5 000 доларів США та 5 000 євро шляхом присудження на його користь з відповідачки 1/2 їх частини, що складає за курсом НБУ 200 000 грн.

При вирішенні питання про прийняття заяви про збільшення предмету спору до розгляду судом встановлено, що подана ОСОБА_3 заява не відповідає вимогам ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виходячи з наступних підстав.

За правилами ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 3 статті 176 ЦПК Украйни передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір`у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

В заяві про збільшення предмету спору ОСОБА_3 додатково заявив позовну вимогу майнового характеру: поділити спільні заощадження на суму 5 000 доларів США та 5 000 євро шляхом присудження на його користь з відповідачки 1/2 їх частини, що складає за курсом НБУ 200 000 грн.

Разом з тим, до заяви про збільшення предмету спору ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у заяві про збільшення предмету спору в розмірі 2 000 грн (з урахуванням заявленої ОСОБА_3 суми, яка підлягає стягненню на його користь).

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення предмету спору, яка не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, суддя вважає за необхідне залишити заяву про збільшення предмету спору без руху із встановленням позивачу ОСОБА_3 строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст.49,176,177,185,187 ЦПК України,

постановив:

Заяву про збільшення предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська