Провадження №2/748/458/22
Єдиний унікальний № 748/1310/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та про призначення виконуючим обов`язки, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 , адресою місцезнаходження якого є : вул. Вокзальна, 4, м. Прилуки Чернігівської області, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , адресою проживання якого є : АДРЕСА_1 , з позовом до Національної академії аграрних наук України, адресою місцезнаходження якої є : вул. Михайла Омеляновича-Павленка,9 м. Київ, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 193-К від 26 липня 2022 року «Про відсторонення ОСОБА_1 » та наказ № 195-к від 26.07.2022 року «Про призначення виконуючим обов`язки», поновити позивача на займаній посаді директора ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства північного сходу НААН», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.07.2022 року.

Ухвалою від 19 серпня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач та його представник про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Карпенко В.К. надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він та позивач не ознайомлені з документами, які надіслані на адресу суду 19.09.2022 та не отримали відзиву на позов, а також у зв`язку з зайнятістю в інших процесах.

Відповідач не забезпечив участі представника в судовому засіданні, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, також надавши на виконання ухвали суду про відкриття провадження копії документів, що витребовувались. Відзиву на позов не надали.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Третя особа - Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши клопотання про закриття провадження у справі, повідомили про перебування аналогічного спору в Господарському суді м.Києва та скасування наказів від 26.07.2022 № 193-к та № 195-к як нереалізованих.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення даного судового засідання у відсутності нез`явившихся учасників справи суд зважає на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як слідує з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Позивач та його представник були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання. Не є поважними причинами неявки в судове засідання не ознайомлення з документами, які були витребувані за клопотанням сторони позивача та надійшли до суду 19.09.2022, крім того відповідачем не надано відзив на позов, а отже відсутні правові підстави для підготовки відповіді на відзив. При цьому, вказуючи на інші судові процеси представник позивача не надав підтверджуючих документів про його участь 04.10.2022 в інших судових процесах.

На підставі наведеного позивач та його представник не з`явились в судове засідання без поважних причин, а отже суд визнав можливим провести дане судове засідання у відсутності позивача та його представника.

Також суд визнав можливим провести судове засідання у відсутності представника відповідача та третьої особи.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Про зазначене позивач у позові не вказав.

Як слідує з п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування наказів. Предметом спору є накази № 193-к від 26.07.2022 та №195-к від 26.07.2022. Підставою позову є те, що накази підписані не уповноваженою особою та видані з порушенням норм чинного законодавства. З зазначеним позовом позивач звернувся до Господарського суду м.Києва 05.08.2022, провадження у справі відкрито 22.08.2022. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.11.2022.

Предметом позову, що розглядається є накази № 193-к від 26.07.2022 та №195-к від 26.07.2022. Підставою позову є також підписання наказів не уповноваженою особою та порушення норм чинного законодавства.

Таким чином, встановлено, що у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та про призначення виконуючим обов`язки. Позовні вимоги про поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку є похідними від позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів, які є предметом розгляду господарського суду, а отже також підлягають залишенню без розгляду.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, то питання щодо закриття провадження у справі за відсутності предмета спору не вирішується. Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із квитанції 0.0..1 від 15 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу даного позову сплатив судовий збір в сумі 1984 грн 80 коп. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору - 1984 грн 80 коп., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та про призначення виконуючим обов`язки, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за квитанцією 0.0..1 від 15 серпня 2022 року на рахунок UA 0025522, код 22030101, банк отримувача ГУК у Чернігівській області, судовий збір на загальну суму - 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп., за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода