ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2535/22
провадження № 2/753/4128/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» - адвоката Паніотова Олега Костянтиновича про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каргоніс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Л К О», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

09.02.2022 до Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2022 провадження у даній справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

30.09.2022 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» - адвоката Паніотова Олега Костянтиновича надійшла заява про продовження процесуального строку, у якій представник відповідача просить продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» процесуальний строк для подачі відзиву на 14 днів, обґрунтовуючи її тим, що про існування цієї справи він дізнався 28.09.2022, а після ознайомлення з матеріалами справи 29.09.2022 він виявив, що матеріали справи виявились дуже значними за обсягом, обставини, викладені в позові, охоплюють значний проміжок часу, інші судові процеси, тощо. Таким чином, щоб підготувати відзив, що не було зроблено попереднім представником з невідомих заявнику причин, йому необхідний час.

Заяву про продовження процесуального строку суд розглядає без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 3 ст. 127 ЦПК України.

Дослідивши заяви представника відповідача та частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2022 відкрито провадження у даній справі /а.с.57/.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачам встановлено строк - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» - адвокатом Нагалкою Ярославом Ярославовичем ухвалу про відкриття провадження та копію позову з додатками отримано 16.08.2022 /а.с.130/.

Таким чином, строк для подання відзиву відповідачем ТОВ «Карсервіс-24/7» спливав 31.08.2022.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою від 19.09.2022 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» - адвоката Нагалки Ярослава Ярославовича про продовження процесуальних строків, продовжено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» процесуальний строк для подання відзиву на 12 днів з дня винесення ухвали, тобто до 30.09.2022.

До закінчення продовженого процесуального строку для подання відзиву представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» - адвокатом Паніотовим Олегом Костянтиновичем подано заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на 14 днів у зв`язку із неподанням відзиву представником Нагалкою Ярославом Ярославовичем, який з невідомих причин не може надалі бути представником у даній справі, та у зв`язку із значним обсягом матеріалів справи та обставин, які охоплюють значний проміжок часу та інші судові процеси.

Таким чином, сторона відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» повторно звертається до суду із клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 64 ЦПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Від адвоката Нагалки Ярослава Ярославовича повідомлення шляхом подання письмової заяви про припинення представництва відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» до суду не надходило.

Таким чином, об`єктивних підстав для не подання представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» відзиву у продовжений судом строк до 30.09.2022 суду не наведено. При цьому, обсяг матеріалів справи, який складає 45 аркушів позовної заяви з додатками та 99 аркушів судових матеріалів для фахівців в галузі справа, якими є адвокати, не є значним.

За наведених обставин, обґрунтованих та неупереджених підстав для задоволення заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» - адвоката Паніотова Олега Костянтиновича про продовження процесуального строку суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 127, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7» - адвоката Паніотова Олега Костянтиновича про продовження процесуального строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 03.10.2022.