Провадження № 2/947/1302/22
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.,
За участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа : ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, свої вимоги мотивував наступним.
Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 131416 від 29.01.2019 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Nissan Leaf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
07.10.2019 року в місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода , за участю застрахованого автомобіля, під управлінням водія ОСОБА_3 , автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 , автомобіля Орel Astra , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля Кіа Sporttage, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0021 від 23.10.2019 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 24 760 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 2.1.23 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 131416 від 29.01.2019 року страхова премія - це плата за страхування, тобто грошова сума, яку Страхувальник зобов`язаний сплатити Страховику згідно умов Договору. У пункті 10.5.5 даного договору вказано, що за АВТОКАСКО розмір страхового відшкодування розраховується за мінусом страхової премії, яку Страхувальнику необхідно сплатити згідно з умовами Договору страхування.
Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про визнання ДТП страховим випадком та нарахувало до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 24 760 грн. 00 коп.
При цьому Позивач відповідно до п. 10.5.5 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 131416 від 29.01.2019 року, зарахував частину страхового відшкодування в розмірі 5 472 грн. 50 коп. в рахунок погашення недоотриманої страхової премії шляхом проведення акту взаємозаліку.
Іншу частину суми страхового відшкодування ПрАТ СК«ПЗУ Україна» сплатило на розрахунковий рахунок Страхувальника шляхом безготівкового перерахування суми в розмірі 19 287 н. 50 коп. (24 760 грн. 00 коп. - 5 472 грн. 50 коп. - 19 287 грн. 50 коп.)
В порядку досудового врегулювання спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс» сплатили на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 7 665 грн. 26 коп.
Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (24 760 грн. 00 коп.) і страховою платою (7 665 грн. 26 коп.), яку здійснило ПрАТ СК «Інтер-Поліс» становить 17 094 грн. 74 коп. (24 760 грн. 00 коп. - 7 665 грн. 26 коп. = 17 094 грн. 74 коп.), то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав клопотання в якому просив суд справу слухати у його відсутності та просив суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час судового засідання повідомлений завчасно, належним чином.
При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Дослідивши всі докази по справі, надавши правову оцінку, суд вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного:
Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 131416 від 29.01.2019 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Nissan Leaf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .07.10.2019 року в місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода , за участю застрахованого автомобіля, під управлінням водія ОСОБА_3 , автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 , автомобіля Орel Astra , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля Кіа Sporttage, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0021 від 23.10.2019 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 24 760 грн. 00 коп.
Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Згідно ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обов`язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не виникає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N 1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа : ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод, - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 02.10.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.