П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ФАЗИКОШ Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 3 червня 2022 року, повний текст якої складено 6 червня 2022 року, головуюча суддя Шумило Н.Б., про зупинення провадження у справі № 308/14977/21 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

11.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_2 , пред`явила до ОСОБА_3 позов про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і посилаючись на необхідність усунення перешкод у здійсненні свого одноосібного права власності на житловий будинок просила визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2022 позов було задоволено, було визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2022 заочне рішення суду від 01.03.2022 скасовано, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

02.06.2022 відповідач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діяла адвокат Мухомедьянова Є.А., подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 308/17132/21 про визнання права власності (а.с. 112). Сторона виходила з того, що вирішення справи про втрату права користування житловим будинком АДРЕСА_1 неможливе до вирішення справи № 308/17132/21, у якій предметом спору є питання про право власності ОСОБА_3 на цей будинок.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2022 клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено, провадження в справі зупинено з підстави, передбаченої ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/17132/21 (а.с. 118-120).

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із того, що результат справи № 308/17132/21, в якій вирішується питання про право власності на житловий будинок, матиме значення для вирішення справи щодо визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування цим будинком.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , оскаржила зазначену ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права, позаяк суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України зупинив провадження у справі за умов, коли зібрані докази дозволяли встановити та оцінити ті обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 1-4, 11-12), позивачка поставила питання про захист права власності і усунення їй перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 як єдиний власник цього будинку на підставі договору дарування від 27.10.2020, посвідченого державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-443. Способом усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок обрала визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

У заяві про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2022 відповідач ОСОБА_3 зазначив, що разом із іншими спадкоємцями першої черги за законом прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 свого батька (прадіда позивачки) ОСОБА_4 , а саме, 1/3 частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 69-73).

Суду відповідач ОСОБА_3 надав також копії його разом із ОСОБА_5 позову, пред`явленого 14.12.2021 до Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації, та ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2022 про відкриття провадження в справі № 308/17132/21 за цим позовом (а.с. 76-86).

З цих матеріалів випливає, що в справі № 308/17132/21 ставиться питання, зокрема, про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та про визнання недійсним договору дарування цього будинку обдарованій ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори 27.10.2020 за реєстровим № 2-443.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Питання права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 є істотним у справі, оскільки право користування майном, в т.ч., право користування жилим приміщенням, є похідними від права власності на це майно. У справі № 308/17132/21 вирішується питання про право власності на вказаний житловий будинок, при цьому, йдеться про обсяг цього права як щодо відповідача в справі 308/14977/21 ОСОБА_3 , так і щодо позивачки в цій справі ОСОБА_1 . Отже, у цивільній справі № 308/17132/21 вирішується питання щодо наявності у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майнових прав стосовно будинку і, відповідно, про наявність ключових підстав для ухвалення судом рішення в справі № 308/14977/21.

Оскільки право власності на будинок, набуте позивачкою за договором дарування, слугувало обґрунтуванням правової позиції позивачки про необхідність усунення їй перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, а в справі № 308/17132/21 дійсність договору дарування, обсяг права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , інших осіб на будинок та відповідні обставини є предметом доказування, результат вирішення справи № 308/17132/21 матиме значення для вирішення цивільної справи, що розглядається, позаяк стосується підстав відповідних правових позицій сторін та підстав ухвалення рішення. Між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок.

З огляду на обставини справи, правові позиції сторін, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що вирішення по суті питання щодо усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, належна оцінка обставин (фактів) справи та доводів сторін, що ними охоплюються й питання наявності правових підстав для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, можливі без урахування результату справи № 308/17132/21.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано, з додержанням вимог цивільного процесуального закону зупинив провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/17132/21, доводи апеляції цього жодним чином не спростовують, тому її на підставі ст. 375 ЦПК України слід залишити без задоволення, а судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 3 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді