Справа № 2-н-1599/09
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва, у складі:

головуючої - судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Довгань Г.А.,

за участі:

представника заявників адвоката Кукарека К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Деснянського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заяви ОСОБА_3 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником -

в с т а н о в и в:

22.01.2021р. представник боржників звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017р. задоволено заяву ОСОБА_3 , стягувач «ПАТ «Український професійний банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-1599/2009р. виданого 28.10.2009р. Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме змінено стягувача ВАТ «Український професійний банк» на ОСОБА_3 .

Вказана ухвала мотивована тим, що 28.10.2009р. Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-н-1599/2009р. видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором від 07.05.2007 р. в загальній сумі 98 179,19 доларів США, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 850,00 грн. судового збору.

06.09.2017р. між ПАТ «Український професійний банк», яке є правонаступником ВАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір №24 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору та згідно реєстру договорів, ПАТ «Український професійний банк» відступило ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором №321 від 07.05.2007р., укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_1 , а також за договором поруки №321-1 від 07.05.2007р., укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

З урахуванням наведеного та норм цивільно-процесуального кодексу України , суд визнав наявними підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ВАТ «Український професійний банк» його правонаступником - заявником ОСОБА_3 та задовільнив зазначену заяву.

Ухвалою суду 12.05.2021 заява адвоката Панчохи О.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволена. Скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з виконання судового наказу № 2н-1599/09, виданого 28.10.2009 Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український професійний банк». В задоволені заяви ОСОБА_3 , стягувача: ПАТ «Український професійний банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2021 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2022 по справі № 2-н-1599/09, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового наказу № 2-н-1599/09, виданого 28.10.2009 Деснянським районним судом м.Києва, відмовлено. Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишені без задоволення. Постанова Київського апеляційного суду від 09.08.2021 без змін.

Представник заявника в судове засідання з`явився, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

У відповідності положень п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017р. заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-1599/2009р. виданого 28.10.2009р. Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме змінено стягувача ВАТ «Український професійний банк» на ОСОБА_3 .

06.09.2017р. між ПАТ «Український професійний банк» - правонаступником ВАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір №24 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору та згідно реєстру договорів, ПАТ «Український професійний банк» відступило ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором № 321 від 07.05.2007 р., укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_1 , а також за договором поруки № 321-1 від 07.05.2007 р., укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020р. у цивільній справі №754/12116/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, визнано недійсним договір відступлення прав вимоги від 06.09.2017р. № 24, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Визнання недійсним договору №24 про відступлення прав вимоги від 06.09.2017р., на підставі якого стягувача ПАТ «Український професійний банк» замінено на ОСОБА_3 є істотною обставиною для перегляду такого судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно роз`яснень Пленуму пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у п. 3 постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що обставини щодо визнання в судовому порядку недійсним договору на підставі якого стягувача ПАТ «Український професійний банк» було замінено на ОСОБА_3 є істотною обставиною для перегляду такого судового рішення за нововиявленими обставинами, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Крім того, такі обставини є істотними для справи, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при винесенні ухвали .

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з тим, що він є правонаступником стягувача ПАТ "Український професійний банк" на підставі договору №24 про відступлення прав вимоги від 06.09.2017р., який в судовому порядку визнаний недійсним, заява ОСОБА_3 є необгрунтованою.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм законодавства дають підстави для висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

За таких обставин та міркувань заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити та скасувати ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заяви ОСОБА_3 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з виконання судового наказу № 2н-1599/2009, виданого 28.10.2009 року Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк».

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.09.2022 року.

Суддя: Н.Г.Таран