Справа № 2-1803/09
Провадження № 4-с/539/10/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Яценко Л.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Литвишко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання поновлення строку на подання скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 25.01.2022 року він звернувся до начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012 року.

15.03.2022 року він отримав лист №17-16/7505 від 23.02.2022 року в. о. начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ольги Дацій, згідно якого відмовлено в скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012 року. Даний лист він оскаржив до суду.

Ухвалою від 25.07.2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області відмовив у задоволенні його скарги, у зв`язку з порушенням процедури оскарження. Повний текст зазначеної ухвали він отримав поштою 15.08.2022 року.

У серпні 2022 року він знову звернувся до Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з проханням скасувати оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, постановою від 06.09.2022 року ВДВС було відмовлено у задоволенні його скарги. Постанова мотивована тим, що на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, на майно боржника було накладено арешт слідчим, а тому не можливо було здійснити реалізацію майна.

Щодо поновлення строку на подання скарги ОСОБА_1 зазначив, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

09.11.2009 року рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було задоволено його позовні вимоги та стягнуто з КС «Лубно» за Договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П2309Г від 23.09.2008 року 116 575, 34 грн. та 1736,44 грн. судових витрат.

На підставі вказаного судового рішення 23.11.2009 року Лубенським міськрайонним судом йому було видано виконавчий лист № 2-1803/09 від 09.11.2009 року, який він подав до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, внаслідок чого 04.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження ВП №16777056.

Листом № 18854 від 30 грудня 2012 року ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції йому було повернуто виконавчий лист разом з його оригіналом та постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012 року, оскільки нереалізоване в ході примусового виконання виконавчого провадження майно залишено за собою стягувачами попередніх черг в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Кошти чи інше майно належне боржнику на яке може бути звернуто стягнення відсутнє. Правом на повторне звернення виконавчого документу до виконання він не скористався в зв`язку з хворобою.

У грудні 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 539/1468/13-к щодо обвинувачення посадових осіб КС «Лубно», з яких стало відомо, про наявність майна на яке накладено арешти під час досудового слідства, з метою задоволення вимог потерпілих по відшкодуванню шкоди.

Просить поновити строк на подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №16777056, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1803 від 23.11.2009 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали клопотання про поновлення строку на подання скарги.

В.о. начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій О. надано відзив, відповідно до якого в провадженні відділу перебувало виконавче провадження АСВП №16777056 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1803 виданого 23.11.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з КС «Лубно» на користь ОСОБА_1 вкладу відповідно договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П2309Г від 23.09.2008 року в сумі 116575,34 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 1166,44 грн, витрат на ІТЗ 120,00 грн, та витрат на юридичну допомогу 450,00 грн, а всього стягнути з боржника 118311,78 грн.

Постановою від 29.12.2012 виконавче провадження завершено на підставі п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 29.12.2013. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в установленому порядку та строки не оскаржувалася, про що свідчить особисте повідомлення ОСОБА_1 про отримання виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно обліково-реєстраційної документації, даних ЄДРВП та АСВП ОСОБА_1 не скористався правом повторного пред`явлення виконавчого документа в строк встановлений у постанові АСВП № 16777056 від 29.12.2012.

Отже станом на 25.07.2022 пропущено строки на оскарження та повторне пред`явлення виконавчого документа до виконанням Стягувач не скористався своїм правом на повторне пред`явлення, хоча був обізнаний щодо строків пред`явлення виконавчого документа, а тому законні підстави для поновлення строку відсутні.

Крім того, згідно акту про вилучення виконавчого провадження для знищення від 20.02.2016 АСВП № 16777056 виконавче провадження знищено за № 6449. Просить відмовити в задоволенні скарги. Справу розглядати за відсутності їх представника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що в провадженні Лубенського відділу ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №16777056 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1803 виданого 23.11.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з КС «Лубно» на користь ОСОБА_1 вкладу відповідно договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П2309Г від 23.09.2008 року в сумі 116575,34 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 1166,44 грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн., та витрат на юридичну допомогу 450,00 грн., а всього стягнути з боржника 118311,78 грн.

Постановою від 29.12.2012 виконавче провадження завершено на підставі п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 29.12.2013.

Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувачу 30.12.2012 року і ним отримано, про що також вказує і сам ОСОБА_1 в своїй скарзі та підтверджує в судовому засіданні.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в установленому порядку та строки не оскаржувалася.

Отже з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізнався в грудні 2012 року, однак скаргу на дії державного виконавця до суду подав лише 27.09.2022 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку для оскарження дій державного виконавця згідно ст. 449 ЦПК України.

Крім того, скаржником не зазначено жодного доводу та аргументу щодо поважності причин пропуску строку для подання скарги з грудня 2012 року до вересень 2022 року, що є підставою для повернення скарги.

Посилання скаржника на рішення Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц суд не бере до уваги, оскільки питання що розглядались в даній справі стосувались бездіяльності виконавця, а в скарзі ОСОБА_1 оскаржує саме дії державного виконавця.

З огляду на вищевикладене суд не знаходить підстав для поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, а тому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід повернути в зв`язку з пропуском строку на її подання.

Керуючись ст.ст. 259, 449, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути ОСОБА_1 в зв`язку з пропуском строку на подання скарги.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України 05 жовтня 2022 року.

Суддя Т.Д. Бєссонова