ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5085/20
Провадження № 2/362/319/22
У Х В А Л А

"07" вересня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Каденка А.С. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про скасування рішення комісії Васильківського відділення АТ « Київоблгаз» та нарахувань не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним, скасувати рішення засідання комісії Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу «про задоволення акту про порушення від 22.02.2019р. за № 938 та нарахувати збитки за період з 01.05.2019р. по 31.10.2019р. в зв`язку з встановленням факту втручання в роботу ЗВТ», оформлене Протоколом від 27.01.2020р. за № 61 та Акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Каденко А.С., в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи лічильника газу Октава G-6 заводський № 617370, оскільки позивач не погоджується з висновками Відповідача про доведеність факту втручання Позивача в пломбу та безпосередньо в лічильник газу, які викладені в Акті експертизи за № 3545е від 08.11.2019 року. На правову позицію Відповідача надаючи так званий акт експертизи є зацікавленими особами, які з великою умовною вірогідністю можуть діяти упереджено та не об`єктивно надавати «експертний висновок» про пошкодження пломб та втручання в роботу лічильника. При цьому є незрозумілим їх статус, як «експертів» та їх кваліфікація (а.с.122-125).

Представник позивача адвокат Каденко А.С., підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити (а.с. 161).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі та поклався на розсуд суду щодо його задоволення (а.с. 126).

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо встановлення порушення цілісності корпусу лічильника, втручання в роботу лічильника та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, а також визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що відповідач до суду не з`явився, а поклався на розсуд суду, тому суд позбавлений можливості вирішити питання, щодо погодження сторін на обрання експертної установи, вважає за необхідно задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи, та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дана експертна установа має досвід та можливість проведення трасологічної експертизи, оскільки висновок експерта безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 362/5085/20 в одному томі та лічильник Октава G-6 заводський № 617370.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Каденка А.С. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про скасування рішення комісії Васильківського відділення АТ « Київоблгаз» та нарахувань не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.В якому стані перебуває поданий на експертизу лічильник газу Октава G-6 заводський № 617370, дата виготовлення 08.2005 р., виробник ДП завод «Генератор» та пломби з цього лічильника, зокрема: упаковані в пакет, опломбований пломбою (вказати номер пломби)/не упаковані в пакет/ у відкритому пакеті, не опломбованому пломбою/ в зібраному стані/ в розібраному стані, тощо?

2.Чи наявні сліди втручання вчинені шляхом підробки, зняття та повторного встановлення пломб заводського тавра, які були встановлені на лічильнику газу Октава G-6 заводський № 617370, дата виготовлення 08.2005 р., виробник ДП завод «Генератор»?

3.Чи наявні сліди впливу (потертості, подряпини, інш.) на деталях відлікового механізму лічильника Октава G-6 заводський № 617370, дата виготовлення 08.2005 р., які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників? Якщо так то який механізм, характер та направленість пошкоджень слідів впливу та час їх утворення?

4.Чи можливо достовірно встановити які саме сліди пошкоджень на пломбах та на самому лічильному механізмі лічильника газу були наявними до проведення його експертизи комісією АТ «Київоблгаз», а які сліди з`явились після 08.11.2019 року в результаті проведення експертизи, огляду, розбирання, збирання, перевезення, переміщення, зберігання лічильника та пломб? Якщо це можливо, то розмежувати конкретні сліди пошкоджень до 08.11.2019 та після 08.11.2019 року?

5.Чи пошкоджено скло (оглядове віконце) на лічильному механізмі лічильника газу Октава G-6 заводський № 617370, дата виготовлення 08.2005 р., якщо так, то чи є можливим втручання у відліковий механізм лічильника газу без пошкоджень пломб завод виробника, або АТ «Київоблгаз»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 362/5212/19.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надати експертам на їх запит лічильник газу Октава G-6 заводський № 617370.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст ухвали виготовлено 07.09.2022 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко