Справа № 129/3588/21
Провадження № 22-ц/801/1663/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 рокуСправа № 129/3588/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №129/3588/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року, постановлену в складі судді Капуша І.С. в залі суду,

встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12.04.2022 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, з покладенням на неї судових витрат, проведення якої просила доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, буд. 8), на вирішення експертів поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість, на момент проведення даної експертизи, автомобіля «Geely MK», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску?

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, задовілено.

Призначено у цивільній справі № 129/3588/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, буд. 8), попередивши про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Яка ринкова вартість, на момент проведення даної експертизи, автомобіля «Geely MK», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску?

Для проведення судової авто-товарознавчої експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № 129/3588/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов`язано власника автомобіля - ОСОБА_3 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2) надати у визначену експертом дату, час та місце проведення експертизи автомобіль «Geely MK», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, - для проведення авто-товарознавчої експертизи.

Експертне дослідження провести за участю сторін та їх представників, попередивши їх про час його проведення.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительку АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_4 .

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, особа яка не брала участі у справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2022 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала є неправомірною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення неправомірної ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

26 вересня 2022 рок від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу яка призначена на 04 жовтня 2022 року у його відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дудін Л.В. в сдовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, не заперечував щодо її задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Призначаючи у справі судово авто-товарознавчу експертизу, суд першої інстанції вважав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі авто-товарознавства.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Предметом позову є грошова компенсація Ѕ частини вартості спірного автомобіля придбаного у шлюбі.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 спірний автомобіль «GEELY МК», 2013 року випуску 07 грудня 2021 року зареєстровано на нового власника ОСОБА_3 з новим реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.с. 28).

Правочин щодо відчуження спірного автомобіля не є предметом позову, а новий власник зазначеного автомобіля ОСОБА_3 не є учасником справи.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля, суди мають виходити з того, що в договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов`язаний урахувати дійсну його вартість (постанова ВС від 07.04.2021 р. № 402/849/18).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), відповідно до якого у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Зважаючи на наведене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають зміні в частині визначення розміру компенсації частки в спільному майні подружжя - автомобіля.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Аналогічний висновок зроблено в постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду, про що зазначила у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19). Відповідно до частини третьої статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договору стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути надана письмово.

Отже, вирішуючи питання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, в порушення норм процесуального права, не врахував правових висновків, викладених у вказаних постановах, що призвело до неправильного вирішення клопотання.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 367; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, який розпочати з вирішення клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник