Провадження № 4-с/554/51/2022
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Петрова Н.М., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої Вікторії Володимирівни, про визнання неправомірною бездіяльності Московського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків), -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої В.В., про визнання неправомірною бездіяльності Московського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Чинне законодавство України передбачає широке коло можливостей впливу на хід виконавчого провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців регламентується як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Вивчивши матеріали поданої скарги на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 449 ЦПК України визначає строки для звернення зі скаргою. Зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно ч. 1,7,8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно із яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, згідно доданих до заяви документів, боржник ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 23.04.2021, коли на адресу електронної пошти представника надійшов лист Московського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків) від 10.03.2021 № 48639 з пропозицією звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 . Тобто процесуальний строк звернення до суду почав перебіг 23.04.2021, а ОСОБА_1 звернувся до суду майже через півтора року.

Боржник ОСОБА_1 обґрунтовує поважність пропущення строку для подання скарги введенням воєнного стану в Україні. Але, згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан введено в Україні з 05-30 год. 24.02.2022 року і по теперішній час, тобто через 9 місяців після порушення прав боржника ОСОБА_1 .

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах. Однак ще на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті Судової влади України зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

При цьому аналіз судової практики засвідчує, що саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №127/2897/13-ц).

Таким чином, суди поновлюють пропущені процесуальні строки, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Осадча В.В. крім запровадження воєнного стану в Україні, не довела суду жодним чином поважність пропуску строку звернення до суду зі скаргою, так як до моменту введення воєнного стану в Україні передувало 9 місяців.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява №18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, на підставі викладеного, відповідно до вимог ст.127, 449 ЦПК України у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення до суду зі скаргою слід відмовити, а скаргу про визнання неправомірною бездіяльності Московського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків) повернути заявнику.

Керуючись ст. 127, 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої Вікторії Володимирівни про визнання поважними причини пропуску звернення до суду зі скаргою - відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої Вікторії Володимирівни, про визнання неправомірною бездіяльності Московського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Вебадреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Н.М.Петрова