справа № 388/139/22
провадження № 2/388/269/2022
УХВАЛА

28.09.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» про стягнення боргу за договором процентної позики,

встановив:

від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 06.07.2022 за вх. № 3074/22, у якому останній заперечував проти задоволення позову.

Окрім іншого, у відзиві відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок його судових витрат складає витрати на правничу допомогу двох адвокатів, які приймають участь у справі, у розмірі 59000,00 грн.

У судовому засіданні 14.09.2022, у якому було ухвалено судове рішення, яким було завершено розгляд зазначеної вище справи, до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача адвокат Глазков А.С. зробив заяву про подання стороною відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, що відповідає умовам ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2022 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ«УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» про стягнення боргу за договором процентної позики. Стягнуто з ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» на користь ОСОБА_1 за договором процентної позики № 12/10/70000 від 12.10.2020 - 3164834 грн. 06 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зобов`язано відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи із направленням їх копій іншим учасникам справи та надати суду документи на підтвердження такого направлення. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.09.2022 для вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору.

Повне судове рішення, після його складання 23.09.2022 було направлено (вручене) учасникам справи.

До суду від відповідача не надходили докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи у частині вирішення питання щодо судових витрат, - у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд питання про розгляд питання щодо судових витрат за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, судом відзначається, що при заявлені у судовому засіданні 14.09.2022, у якому було ухвалено судове рішення, яким було завершено розгляд справи, до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача про подання стороною відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, - ані відповідачем, ані його представниками не надано суду жодних доказів на підтвердження понесення відповідачем витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Відповідно до умов ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, враховуючи не надання стороною відповідача доказів на підтвердження понесення у зв`язку з розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу, заяву сторони відповідача про стягнення зазначеного виду судових витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 258-261, 270, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров