Справа № 202/6091/22
Провадження № 2-з/202/98/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою до ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М. про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу від 12.09.2022 року заява розподілена судді Ісаєвій Д.А.

В вище зазначеній заяві, заявник просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження, продажу, дарування, міни, передачі в заставу, оренду, іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, виселення з квартири.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 06.09.2007 року ОСОБА_1 стала власницею нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2007 року оформлено Договір про надання споживчого кредиту №0 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

06.09.2007 року оформлено договір Іпотеки №/0/3 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в забезпечення умов якого виступає нерухомості, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

27.01.2022 року приватним нотаріусом Шрамовою Вікторією Миколаївною Дніпровського міського нотаріального округу внесено запис про право власності №46563422 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

21.06.2022 року приватним нотаріусом Батовою Людмилою Григорівною Дніпровського міського нотаріального округу внесено запис про право власності №47125644 на підставі договору купівлі-продажу, квартири, серія та номер 811, виданий 21.06.2022 року вчиненого між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_2 .

18.08.2022 року оформлено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з якого стало відомо про неправомірну зміну власника майна і перепродаж майна без відома ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що протиправність дій Відповідачів випливає зокрема, що державний реєстратор встановивши, що для державної реєстрації речового права за ТОВ «Кей-Колект» подано іпотечний договір, що передбачає виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті не перевірив чи передбачає іпотечний договір можливість набуття права власності у позасудовому порядку без згоди іпотекодавця, та чи не поширюється на дані правовідносини дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014. Позивач жодних вимог від ТОВ "Кей Колект" у порядку ст. 35-39 ЗУ "Про іпотеку" не отримувала.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивачів, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ., заборонивши будь яким особам вчиняти будь які дії щодо відчуження, продажу, дарування, міни, передачі в заставу, оренду, іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.А.Ісаєва