Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7665/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу № 274/7665/21

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б., у м. Бердичів,

встановив:

30.11.2021 Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника та грейс періодами (рахунок) №209/10808ECLG3AI2T (поточний грейс) від 23.11.2016 у розмірі 43074,02 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту 28 818,02 грн.; простроченої комісії за адміністрування кредиту 14256,00 грн. В обґрунтування позову товариство зазначило, що 23.11.2016 між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-07-20-000073-а від 31.07.2017 ПАТ "Кредобанк" став переможцем електронних торгів щодо активів (майна) ПАТ "Платинум Банк". 04.08.2017 між ПАТ "Платинум Банк" та ПАТ "Кредобанк" було укладено договір про відступлення прав вимоги. З моменту укладення договору відступлення прав вимоги від 04.07.2017 ПАТ "Кредобанк" (АТ "Кредобанк") набув права вимоги до позичальника, зокрема відповідача, який тривалий час не виконує свої зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором з грейс періодами (рахунок) №209/10808ECLG3AI2T (Поточний грейс) від 23.11.2016 у розмірі 3322,41 грн. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Кредобанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач підписавши анкету-заяву погодився з умовами споживчого кредитування Банку, ознайомився з ними, зобов`язався належно виконувати, після відступлення права вимоги відповідач був повідомлений про зміну кредитора, нові реквізити на оплату кредиту, погашав заборгованість, наданий розрахунок заборгованості та виписка про рух коштів відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», судовій практиці, після закінчення терміну повернення кредиту за договором ніякі платежі не нараховувались, строк позовної давності не порушено, оскільки про порушення умов договору стало відомо 03.05.2018, коли ОСОБА_1 припинив погашати кредит.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2016 між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір з грейс періодами (рахунок) №209/10808ECLG3AI2T (Поточний грейс) на строк до 03.12.2018.

Згідно п.1.1. вищезазначеного кредитного договору, передбачено, що Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором у повному розмірі.

За п.1.2 договору банк встановив 21 платіжний період з 04.03.2017 по 03.12.2018 щомісячний платіж - 3327,00 грн. Відповідно до додатку № 1 "Графік платежів" до кредитного договору зі страхуванням життя позичальника та грейс періодами (рахунок) №№209/10808ECLG3AI2T від 23.11.2016 погашення кредиту здійснюється щомісячними платежами в однаковій загальній сумі 3327,00 грн з 03.01.2017 по 03.11.2018, останній платіж має бути внесено 03.12.2018 у сумі 3322,41 грн.

Як вбачається з протоколу електронних торгів UA-EA-2017-07-20-000073-а від 31.07.2017 ПАТ «КРЕДОБАНК» став переможцем електронних торгів щодо активів (майна) ПАТ «Платинум Банк».

04.08.2017 між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «КРЕДОБАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило, а ПАТ «КРЕДОБАНК» набуло право вимоги за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

ПАТ «КРЕДОБАНК» згідно із рішенням акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 змінило своє найменування на АТ «КРЕДОБАНК».

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заявив про застосування позовної давності (а.с.45-49).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України).

Оскільки даний кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 444/ 9519/12.

Згідно наявного в матеріалах справи графіку платежів, останній платіж мав бути внесений 03.12.2018.

Позовна давність не пропущена тільки щодо останнього платежу за договором в розмірі 3322,41 грн. За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив позов частково, оскільки позовна давність щодо решти заборгованості та простроченої комісії за адміністрування кредиту сплинула.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: