Ухвала

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 334/6989/17

провадження № 61-8195ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (далі - ТОВ «ФК «ФБЗ») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року (повний текст складено 29 липня 2022 року) у справі № 334/6989/17.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо процесуальної вимоги (клопотання) особи, яка подає скаргу

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н. В. про визнання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 іпотекою АТ «Райффайзен Банк Аваль» та зобов`язання приватного нотаріуса Задачину Н. В. відновити відомості у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

14 травня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/17-41/1169-38 від 23 березня 2007 року в сумі 56 459, 23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 476 694, 94 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі незалежної оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року залучено до участі у в якості співвідповідача ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада

2019 року замінено позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «ФБЗ».

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ФБЗ» відмовлено.

Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року, ТОВ «ФК «ФБЗ» просило ухвалити нове рішення, яким в рахунок боргу позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-41/1169-38 в сумі 1 476 694,94 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни та такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ФБЗ» залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року залишено без змін.

Звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою ТОВ «ФК «ФБЗ» просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок боргу позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-41/1169-38 в сумі 4 354 438,65 грн, що еквівалентно 153 427,95 доларів США.

Разом із тим, відповідно до частини другої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже збільшення позовних вимог під час касаційного провадження неможливо.

Формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення під час касаційного розгляду.

IІ. Щодо сплати судового збору

Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У розглядуваній справі спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17.

Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлено позивачем

у травні 2018 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час заявлення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки) за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Отже розмір судового збору за подану касаційну скаргу має розраховуватись за формулою: Б х 1,5% х 200 %, де Б - розмір грошових вимог (боргу), на задоволення яких спрямовано звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наприклад у разі, якщо розмір боргу для погашення якого заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки становить 1 476 694,94 грн, судовий збір, який підлягає сплаті за подану касаційну скаргу складає

44 300,85 грн (із розрахунку 1 476 694,94 грн х1,5% х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

ІII. Щодо надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином вказані положення закону передбачають подання до суду оригіналу касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Натомість касаційна скарга подана до суду в одному екземплярі, що суперечить вимогам пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та унеможливлює виконання вимог частини сьомої статті 394 ЦПК України в частині направлення судом відповідачу копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання суду уточненої касаційної скарги, із викладенням процесуальної вимоги (клопотання), з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі та меж розгляду справи судом касаційної інстанції;

2) надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору розрахованого відповідно до роз`яснень викладених в цій ухвалі та процесуальної вимоги (клопотання) касаційної скарги;

3) надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі № 334/6989/17 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ТОВ «ФК «ФБЗ» копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович