Провадження №2/523/3802/22
У Х В А Л А

"15" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134), про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2013 року. Під час перебування у шлюбі у подружжя народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є громадянином США. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу, дитина залишись з матір`ю, та перебуває на її повному утриманні, батько дитини матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться його життям, не приймає участі у вихованні дитини. Позивач зазначає, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина є доцільним та відповідає інтересам дитини. На підставі викладеного просить: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запити суду щодо місця реєстрації відповідача судом, 29.06.2021 року та 16.07.2021 року було отримано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України. Згідно даних відомостей, відповідач в місті Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

В подальшому, з метою встановлення місця реєстрації відповідача, виходячи з копій документів наданих до матеріалів позовної заяви, судом було здійснено запит до Управління ДМС у Черкаській області, згідно відповіді відповідач в Черкаській області зареєстрованим не значиться.

Крім іншого, судом було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси, однак, станом на цей час відповідь на запит суду не надійшла.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд, дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, ухвалою суду від 14 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч.ч.1.4 ст. 177 ЦПК України.

Згідно роздруківки трекінг «Укрпошта» ухвалу суду, вручено особисто 25.08.2022 року.

З огляду на зазначене, вбачається, що позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху, 25.08.2022 року, а відтак, судом було вжито належних заходів що повідомлення позивача щодо ухвали суду про залишення позову без руху, однак недоліки визначені ухвалою суду не виконані, позивач з дня подання позову до суду рухом справи не цікавиться.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач станом розгляду своєї справи не цікавився протягом одного року, недоліки вказані в ухвалі суду не усунула, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 260, 285, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: