У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 756/16448/18

Провадження: № 22-ц/824/10341/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 17 серпня 2022 року направила апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою, суд ураховує наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; ...

Як убачається із прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 , предметом апеляційного перегляду скаржник зазначає рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року.

Однак, у мотивувальній частині апеляційної скарги не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість вказаного рішення суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

В цілому мотивувальна частина поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги зведена до незгоди скаржника з постановленням судом першої інстанції 27.05.2021 року ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а також ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо залишення позову (заяви) без розгляду (п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Положення статті 376 ЦПК України визначають підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, а саме, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Однак, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга містить лише обумовлені скаржником підстави для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року, передбачених же статтею 376 ЦПК України підстав для скасування рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 рокуапеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Невідповідність мотивувальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 її прохальній частині позбавляє суд апеляційної інстанції можливості переглянути рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року у відповідності до вимог процесуального закону.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику право на оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду окремо від рішення суду.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, та з метою недопущення порушення основних засад цивільного судочинства, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме, подання до суду апеляційної скарги у новій редакції з додатками та її копіями відповідно до кількості учасників справи, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до суду апеляційної скарги в новій редакції з додатками та її копіями відповідно до кількості учасників справи, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання до суду апеляційної скарги у новій редакції у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома