Справа № 209/3886/21
Провадження № 2/209/328/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Кам`янська міська рада Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Кам`янська міська рада Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

14 липня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Швець М.В., на електронну адресу суду була надіслана заява про зупинення провадження у справі, на обґрунтування якої він зазначає, що 29.12.2021 до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 було подано позовну заяву до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири. У даному позові ОСОБА_5 просить суд: визнати договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 листопада 1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Юрченко Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 1358, удаваним та визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на вказані обставини просить зупинити провадження у цивільній справі № 209/3886/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 209/5445/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, оскільки у разі задоволення даного позову ОСОБА_2 стане власником 1/2 частини спірної квартири і як результат це буде підставою для відмовлення у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черненко Т.Б. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Щодо задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець М.В. про зупинення провадження у справі заперечує, оскільки відповідачем ОСОБА_5 та його представником не наведено жодної об`єктивної неможливості розгляду справи № 209/3886/21, не наведено жодного доказу, що рішення про усунення перешкод у користуванні нерухомим майно власником якого є ОСОБА_1 може якимось чином вплинути на прийняття рішення за позовом ОСОБА_2 поданого після спливу майже 23 років володіння правом власності на квартиру ОСОБА_1 ; вважає, що дане клопотання є черговим намаганням відповідача затягнути розгляд справи, що підтверджується неодноразовим нез`явленням ані відповідача, ані його представника у судові засідання, тому просила суд залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець М.В. про зупинення провадження у справі без задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець М.В. в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив. 14 липня 2022 року на електронну адресу суду надіслав заяву про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи - Кам`янської міської ради в особі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.56-57).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи та доданих до клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець М.В. документів вбачається, що 29.12.2021 до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кобяковим М.М. було подано позовну заяву до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири. У даному позові ОСОБА_5 просить суд: визнати договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 листопада 1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Юрченко Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 1358, удаваним та визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 26 травня 2022 року по цивільній справі № 209/5445/21 даний позов прийнято до розгляду.

Беручи до уваги зазначені обставини, з метою дотримання балансу інтересів учасників справи, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважає наявною об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення клопотання представника відповідача, та зупинення провадження по справі.

На підстави викладеного, керуючись ст.53, 84, 223, 247, 251, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець М.В про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пипа Альона Олегівна до ОСОБА_2 , Третя особа - Кам`янська міська рада Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 209/5445/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник