Постанова

Іменем України

20 вересня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6816/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ", в інтересах якого діє Строєв Олексій Васильович,

на ухвалу Макарівського районного суду Київської області

в складі судді Мазки Н.Б.

від 04 лютого 2022 року про зупинення провадження

у справі №370/999/16-ц Макарівського районного суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ" про поворот виконання судового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ",

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР ІМПОРТС ЛТД",

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ" (далі - ТОВ "АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ", Товариство) звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якому просило вирішити питання про поворот виконання рішення Макарівського районного суду Київської області та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства грошові кошти в розмірі 2 555 090,65 грн.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі за заявою ТОВ "АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ" про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження за заявою ТОВ "АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ" про поворот виконання судового рішення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ "АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказував, що ухвала суду про зупинення провадження не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 260 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував, що таке зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує право ТОВ "АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ" на розумні строки розгляду справи.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник - ТОВ "АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ" повідомлений про розгляд його апеляційної скаргив порядку письмового провадження без повдіомлення учасників справи (а.с. 175-176).

Позивач ОСОБА_1 та треті особи отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеялційної скарги з додатками (а.с. 166-167). Відзивів від позивача та третіх осіб до суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження за заявою про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з правових підстав для зупинення провадження, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у даній справі №370/999/16-ц, позов ОСОБА_1 до ТОВ «КАПМАНІ-БУД» (нова назва ТОВ "АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ"), треті особи: ТОВ «БВС КОНТАКТ», TOB «ВІННЕР ІМПОРТС ЛТД» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «КАПМАНІ-БУД» на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість, з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 663 613, 50 грн, пеню в сумі 393 061,68 грн та 3% річних в сумі 188 310, 90 грн, що разом становить 3 244 986,08 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890, 00 грн і витрати на правову допомогу в сумі 44 525,00 грн.

Після ухвалення судом першої інстанції 26.09.2017 вищевказаного рішення, дана справа неодноразово розглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій.

На час постановлення оскаржуваної ухвали, останньою постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Капмані-Буд» задоволено частково, скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.09.2017, та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Капмані-Буд» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Капмані-Буд» на користь ОСОБА_1 178 496,22 грн.

Тобто, суд апеляційної інстанції, скасував рішення суду та задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки на час вирішення питання про зупинення провадження було наявне судове рішення, яке набрало законної сили, та яким вирішено спір по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими. Тому відсутні підстави для аналізу інших доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ", в інтересах якого діє Строєв Олексій Васильович, - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

О.І. Шкоріна