Провадження № 2-зз/756/31/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особі: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особі: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у серпні 2022 року звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви вказує, щов провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №756/10398/14-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особі: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особі: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ майна подружжя.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києві від 14.07.2020 р. первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачі за первісним та зустрічним позовами звернулись до апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в частині визначення спільним майном подружжя автомобіль "TOYOTA RAV4" д.н НОМЕР_1 змінено, виключено зазначений автомобіль з числа спільного майна подружжя. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в частині поділу майна подружжя ОСОБА_4 та визначення грошової компенсації на користь ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 186 797 грн. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03.11.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 права вимоги на грошові кошти в сумі 6 969 918,39 грн з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» як боргу та визнання за ОСОБА_2 права вимоги на ці кошти у вигляді вартості частки майна, 3 % річних, інфляційних втрат у сумі 391 487,55 грн скасовано та у цій частині позовних вимог провадження у справі закрито. У решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року у незмінній частині та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021року залишено без змін.

Заявник вказує, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2020 р. у даній справі набуло законної сили 17.03.2021 р.

В той же час, в процесі розгляду судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову, які на даний час судом не скасовано.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.07.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м.Кривому Розі про поділ спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі про поділ майна подружжя задоволено, накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га., кадастровий номер 8 000 000 000:78:422:0017 та арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 392,2 кв.м., житловою площею 169, 7 кв. м.

Вказує, що на даний час нерухоме майно та земельна ділянка поділені судом між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах по 1/2 частині кожному.

06.05.2021 р. державним реєстратором було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 42172187 про реєстрацію за ОСОБА_3 права спільної часткової власності на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 392,2 кв.м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та права спільної часткової власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий №0:78:422:0017), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстава для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 756/10398/14-ц, виданий 14.07.2020, видавник: Оболонський районний суд м. Києва.

Отже, ОСОБА_3 , тобто особа, за клопотанням якої було накладено арешт на вказане майно вже зареєстрував право власності на 1/2 його частину на підставі рішення суду у даній справі, яким визнано його право власності на цю частину, а відтак на даний час відпали підстави у забезпечення позову ОСОБА_3 і вони мають бути скасовані судом.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, знявши арешт із земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га., кадастровий номер 8 000 000 000:78:422:0017 та арешт із садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 392,2 кв.м., житловою площею 169,7 кв. м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.08.2022 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, направив на електронну адресу 2 клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі та наявність аргуметованих заперечень щодо розгляду даної заяви. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача за первісним позовом, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явились оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №756/10398/14-ц та накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га., кадастровий номер 8 000 000 000:78:422:0017 та накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 392,2 кв.м., житловою площею 169, 7 кв.м.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 липня 2020 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 . Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступне майно: садовий будинок, загальною площею 392,2 кв. м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, (кадастровий №:78:422:0017), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; трикімнатну квартиру , загальною площею 57,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; однокімнатну квартиру, загальною площею 42,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобілів «Тойота Кемрі», 2011 року, д.н. НОМЕР_2 , «Тойота Раф-4» д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3 гараж, площею 18,72 м.кв., розташований за адресою АДРЕСА_5 , гараж № НОМЕР_3 , належний йому на праві приватної власності на підставі Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29.05.2008 року у цивільній справі № 2-2770/08 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Розділено майно подружжя ОСОБА_4 наступним чином: Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 57,0 кв.м., вартістю 400 346 грн.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину садового будинку, загальною площею 392,2 кв. м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий №:78:422:0017), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 42,5 кв.м., вартістю 431 774 грн.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 392,2 кв.м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий № :78:422:0017), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки в сумі 27413,32 грн. В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Додатковим рішення від 13 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 7403,50 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в частині визначення спільним майном подружжя автомобіль "TOYOTA RAV4" д.н НОМЕР_1 змінено, виключено зазначений автомобіль з числа спільного майна подружжя. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в частині поділу майна подружжя ОСОБА_4 та визначення грошової компенсації на користь ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 186 797 грн. В решті рішення залишено без змін. (а.с.15-25, т.5)

Постановою Верховного суду від 03.11.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 права вимоги на грошові кошти в сумі 6 969 918,39 грн з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» як боргу та визнання за ОСОБА_2 права вимоги на ці кошти у вигляді вартості частки майна, 3 % річних, інфляційних втрат у сумі 391 487,55 грн скасовано та у цій частині позовних вимог провадження у справі закрито. У решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року у незмінній частині та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021року залишено без змін. (а.с.123-132, т.6)

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 06.05.2021 р. державним реєстратором було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 42172187 про реєстрацію за ОСОБА_3 права спільної часткової власності на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 392,2 кв.м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та права спільної часткової власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий №0:78:422:0017), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2020 р. та постанова Київського апеляційного суду від 17.03.2021 р. набрали законної сили, окрім того сплив встановлений ч.7 ст.158 ЦПК України строк дії заходів забезпечення позову та з огляду на те, що спірне майно подружжя ОСОБА_5 вже розподілено між сторонами та зареєстровано відповідні частки за ними, а відтак відсутня подальша потреба у продовженні дії заходів забезпечення позову встановлених ухвалою суду від 02 липня 2015 р., а відтак суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 02 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особі: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особі: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, знявши арешт із земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га., кадастровий номер 8 000 000 000:78:422:0017 та арешт із садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 392,2 кв.м., житловою площею 169,7 кв. м.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко