Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/607/22
Провадження № 2/542/242/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Берлименко Тетяни Володимирівни, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інна Іванівна, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інна Іванівна, в якій просила визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок (К-2), загальною площею 187,1 кв. м., житловою площею 63,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 34).

Своєю ухвалою від 17 серпня 2022 року суд продовжив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 78-79).

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 жовтня 2022 року від представика позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання, призначене на 18 жовтня 2022 року, позивач не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 108).

18 жовтня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 109).

Представник відповідача - Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області - в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 105).

02 серпня 2022 року від Новосанжарської селищної ради Полтавського району надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника (а.с. 40).

Державна інспекція архітектури та містобудування України не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 107), клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, про причини неявки свого уповноваженого представника не повідомляла.

Третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інна Іванівна, в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 104). 16 серпня 2022 року державний реєстратор подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 75).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, зважаючи на подані до суду заяви, підготовче судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки представник позивача надав суду відповідну заяву.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, сплаченого позивачем, оскільки сума судового збору не повертається у випадку, якщо позовна заява залишена без розгляду саме за заявою (клопотанням) позивача.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтею 260 ЦПК України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Берлименко Тетяни Володимирівни, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інна Іванівна, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інна Іванівна, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва