У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрицький Сергій Іванович, на ухвалу Ужгородського міськорайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року, постановлену суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22.03.2022 р. представник позивача Петрецький С.І. подав до суду клопотання про залучення співвідповідача по справі ,в якому просив залучити до участі у справі співвідповідача Холмківську сільську раду Ужгородського району. Клопотання мотивує тим, що на день звернення до суду з позовом позивач не знав і не міг знати, що ОСОБА_2 не вчинила жодних дій, що засвідчує прийняття спадщини, враховуючи що ОСОБА_2 має потенційно майнові права на предмет спадщини, оскільки є спадкоємцем тієї ж черги , що й позивач, а відтак вважає за необхідне заявити клопотання в порядку ст. 51 ЦПК України про залучення у справі співвідповідача Холмківську сільську раду Ужгородського району, де знаходиться спадкове майно та де проживав покійний ОСОБА_4

23.03.2022 р. представник позивача Петрецький С.І. подав до суду заяву (клопотання) про повернення до стадії підготовчого судового засідання, мотивуючи заяву (клопотання) тим, що 24.02.2022 року судом було закрито підготовче провадження у вказаній справі і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2022 року. Оскільки судове засідання 24.02.2022 року було проведено за відсутності позивача та її представника закриття підготовчого провадження при наявності ухвали у справі № 308/14745/21 від 24.02.2022 року про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем, яка була вручена 21.03.2022 порушує права позивача на доступ до правосуддя.

Ухвалою Ужгородського міськорайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 рокуу задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петрецького С.І. про повернення справи до стадії підготовчого судового засідання відмовлено.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петрецького С.І. про залучення співвідповідача Холмківську сільську раду відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрецький С.І., подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськорайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про повернення справи до стадії підготовчого судового засідання та про залучення співвідповідача не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відтак, ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрицький С.І., подала апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрицький Сергій Іванович, на ухвалу Ужгородського міськорайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року повернути особі, яка її по подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді