ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/382/21

провадження № 22-ц/4809/993/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2022 року (суддя Волошина Н.Л.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (під час розгляду справи змінено на ТОВ) звернулось з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які СП ТОВ «Світловодськпобут» понесло як позивач, а саме: 2 270 грн судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між відповідачем та СП ТОВ «Світловодськпобут» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення від 01 листопада 2013 року. Відповідно до п. 28 вказаного договору, його укладено на 5 років. Відповідно до п. 29 договір може бути розірвано достроково у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послуги виконавця відповідно до діючого порядку, законодавства України, норм та правил. Відповідно до п. 1 договору, виконавець (позивач) зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Кабінетом Міністрів України. На даний час договір, укладений між сторонами не розірвано. СП ТОВ «Світловодськпобут» належним чином виконує свої обов`язки визначені умовами договору.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут», в якому просив розірвати вказаний договір про надання послуг з централізованого опалення та зобов`язати припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , оскільки квартира відключена від мереж централізованого опалення з 29 вересня 2017 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року вказаний позов задоволено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання відповідача припинити дії відмовлено в повному обсязі. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що, оскільки рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року № 558, яким відповідачеві було надано дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення було визнано протиправним та скасовано рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, дії ОСОБА_1 по від`єднанню квартири від мереж ЦО та ГВП не можна визнати правомірними.

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання квартири такими, що порушують його права, оскільки позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення у м. Світловодську з використанням внутрішньобудинкових мереж, що обслуговуються виконавцем послуги з управління, утримання будинків і споруд. Відтак, СП ТОВ «Світловодськпобут», яке є виробником та виконавцем послуг з теплопостачання, має право вимагати, в тому числі від споживачів, усунення порушень у сфері житлово- комунальних послуг, зокрема шляхом зобов`язання відповідача відновити централізоване теплопостачання до квартири.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут».

Відмовляючи в задоволенні позову суд вказав, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відключення від централізованого опалення належної відповідачу квартири спричинило шкоду позивачеві або третім особам, чи негативно вплинуло на роботу внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП. Централізоване опалення в належній відповідачу квартирі відсутнє, власники інших квартир у будинку про порушення своїх прав не заявляли. Оскільки діями відповідача права позивача порушено не було, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Вважає дії ОСОБА_1 щодо проведення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання квартири такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Посилаючись на відповідні норми права та правові висновки Верховного суду зазначає, що відповідачем не дотримано встановленого законом порядку відключення квартири від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання, оскільки таке відключення може мати місце лише у разі відключення будинку АДРЕСА_3 в цілому.

Акцентує увагу, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі №401/1432/20 задоволено апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» та відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання відповідача припинити вчинення дій.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана до Кропивницького апеляційного суду 09 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року витребувано зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №401/382/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

19 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.

24 серпня 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 вересня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року продовжено відповідачу строк на подачу відзиву.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та клопотання подані до суду апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає позов необґрунтованим та безпідставним, оскільки на момент відключення квартири у нього був наявний відповідний дозвіл на таке відключення. Тому твердження позивача про порушення прав ТОВ «Світловодськпобут» при встановленні в квартирі АДРЕСА_1 індивідуального приладу опалення є не доведеними (а.с.196-198).

Також відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до рогляду Верховним Судом справи №401/661/20 за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинення нарахування плати за послуги централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від мереж централізованого опалення, тобто з 29 вересня 2017 року (а.с.199).

28 вересня 2022 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому сторона просить суд залишити без розгляду його клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки Верховним Судом 21 вересня 2022 року у справі №401/661/20 скасовано постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року та залишено без змін рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі (а.с.204).

Щодо розгляду справи за відсутності сторін, дати ухвалення судового рішення

У відповідності до вимог процесуального закону сторони на 28 вересня 2022 року належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 192,194).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, процесуальним законом надано право суду вирішувати питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, незалежно від причини їх неявки.

За положеннями ч.5 ст.268 ЦПК, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Обставини справи встановлені судами

СП ТОВ «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з центрального опалення, постачання гарячої води в м. Світловодську, зокрема надає послуги з теплопостачання багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

01 листопада 2013 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» (виконавцем за договором) та ОСОБА_1 (споживачем за договором) укладено письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_1 строком на 5 років. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено розірвання або необхідність його перегляду (а.с.7).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі №401/661/20 скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року, яким розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01 листопада 2013 року, укладений між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 та зобов`язання СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 29 вересня 2017 року, та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання відповідача припинити вчинення дій відмовлено повністю (а.с.8-13).

У вказаній справі встановлено наступні обставини.

Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року за № 558 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання», ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за умови отримання відповідних технічних умов на встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири в міжопалювальний період.

Відповідно до копії акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ПГВ від 23 серпня 2017 року, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ПГВ (протокол № 5 від 29 вересня 2017 року), квартира ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , відключена від внутрішньо будинкової мережі ЦО і ПГВ шляхом заварювання видимого розриву зварюванням приєднань радіаторів (конвекторів), зварюванням стояків у кількості 3 штук та ізолюванням стояків.

Згідно з актом від 25 вересня 2017 року № 76 комісією у складі представників балансоутримувача будинку КП «Житлосвіт 2012» та представників ПАТ «Кіровоградобленерго» проведено обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, яким встановлено відповідність вимогам Правил улаштування електроустановок.

Заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію станом на 01 липня 2017 року відсутня.

10 жовтня 2017 року та 04 березня 2020 року ОСОБА_1 письмово звертався до СП ТОВ «Світловодськпобут» з вимогою про розірвання договору про надання послуг з ЦО і ПГВ та припинення нарахування плати за ці послуги у зв`язку із встановленням у його квартирі індивідуального опалення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, залишеному без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, у справі ЄУН: 401/2359/17 за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1 та інші, визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року № 558.

Додаткові обставини встановлені судом апеляційної інстанції

Постановою від 21 вересня 2022 року Верховний суд залишив в силі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року у справі №401/661/20, яким задоволено позов ОСОБА_1 до СП-ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від мереж централізованого опалення, тобто з 29 вересня 2017 року.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, таким вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав і інтересів судом є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Системний аналіз глави 3 ЦК України, до структури якої входить ст.16 цього Кодексу, вказує на те, що особа має право на захист власних цивільних прав і інтересів.

Таким чином, для обґрунтування захисту позивач повинен довести, що саме його права чи інтереси порушуються діями чи бездіяльністю відповідача, та вказати в чому саме полягає його порушене право.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом (частина шоста статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року).

Згідно статті 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право, зокрема, на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 (далі - Правила), та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 22 листопада 2005 № 4 (чинним на момент виникнення спірних відносин) (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 24, 25 Правил споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (пункт 26 Правил).

За змістом пунктів 2.1, 2.2 Порядку для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг центрального опалення та гарячого теплопостачання орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісію для розгляду таких питань. Комісія після вивчення конкретних умов приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові. При позитивному рішенні комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Згідно з пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядку відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця таких послуг та власника квартири або уповноваженої ним особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження відповідного акта сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого опалення.

Пунктом 29 укладеного сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01 листопада 2013 року, передбачена можливість його дострокового розірвання у разі зникнення потреби в отримані послуг або відмови споживача від користування послугами виконавця (а.с.7).

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відключення від централізованого опалення належної ОСОБА_1 квартири спричинило шкоду позивачеві або третім особам, чи негативно вплинуло на роботу внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП. Централізоване опалення в належній відповідачу квартирі відсутнє, власники інших квартир у будинку про порушення своїх прав не заявляли. Вказаними діями відповідача права позивача порушено не було.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 відключення квартири від мереж ЦО та ГВП було здійснено на підставі та у період чинності рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року за № 558 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання», яким ОСОБА_1 було надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за умови отримання відповідних технічних умов на встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири в міжопалювальний період, що ним було дотримано.

Наведене узгоджується з позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 401/2587/18 (провадження № 61-8952св19), від 14 лютого 2020 року у справі № 401/799/18 (провадження № 61-703св19), від 31 березня 2021 року у справі № 401/853/20 (провадження № 61-16527св20). Виходячи з наведеного, не заслуговують на увагу доводи ТОВ «Світловодськпобут» щодо недотримання позивачем встановленого законом порядку відключення квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води".

Передусім, постановою від 21 вересня 2022 року Верховний суд залишив в силі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року у справі №401/661/20, яким задоволено позов ОСОБА_1 до СП-ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від мереж централізованого опалення, тобто з 29 вересня 2017 року.

Судом було зазначено, що відключення ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення проведено на підставі діючого на час відключення відповідного рішення постійно діючої міжвідомчої комісії Світловодської міської ради, створеної органом виконавчої влади, тому таке відключення є правомірним та не може вважатись самовільним.

У вказаній постанові Верховний суд вказав, що посилання СП ТОВ «Світловодськпобут» на рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року № 558, яке в подальшому було скасовано рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у справі № 401/2359/17, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, не заслуговує на увагу, оскільки на час проведення позивачем робіт із відключення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води згадане рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради, яким позивачу було надано відповідний дозвіл, було чинним. Тобто дії позивача не є протиправними.

Даною постановою Верховний суд скасував постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року на висновки якої посилався позивач при зверненні до суду та в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до частини другої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законої сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, провадження № 61-11сво17, зазначено, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Апеляційний суд враховує факти викладені, позицію сторін, доводи апеляційної скарги, яка визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384,389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»- залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2022 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний