Проваження № 22-ц/824/4591/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересована особа стягувач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго України»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька М.М.щодо винесення 20 травня 2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васюка М.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2022 року витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. покладено на ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою у задоволенні його скарги на дії приватного виконавця.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васюка М.М. подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким заяву задоволити та відшкодувати витрати на правничу допомогу у повному обсязі. Скарга мотивована хибністю висновків суду про відсутність підстав для відшкодування судових витрат, оскільки такі вимоги грунтуються на законі (ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України) і заявником документально підтверджено витрати на суму 20000 грн., зокрема надано договір про надання правової допомоги та додаток до нього, акт наданих послуг та звіт про обсяг наданих послуг, документи про оплату гонорару. У скарзі заявник повідомив суд, що попередній орієнтовний розмір витрат становить 20000 грн. Окрім того, обов`язок неспівмірності витрат на правничу допомогу покладається на приватного виконавця, а самі витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено. При цьому суд позбавлений права самостійно

- 2 -

втручатися у договірні відносини між адвокатським об`єднанням та клієнтом.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

ОСОБА_1 та йогопредставник адвокат Васюк М.М. належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Васюк М.М. електронною поштою подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав просив задоволити.

Решта учасників належно повідомлені про розгляд справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька М.М. щодо винесення 20 травня 2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати, на правничу допомогу (ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно приписів ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

За таких обставин з огляду на те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовлено і таке рішення набрало законної сили, оскаржувана ухвала суду про покладення витрат на правничу допомогу на заявника є обгрунтованою і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо хибності висновків суду про відсутність підстав для відшкодування судових витрат, безпідставні з викладених вище підстав, а саме відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Решта доводів апеляційної скарги, а саме: про документальне підтвердження заявником витрат на суму 20000 грн. та надання підтверджуючих документів, зазначення у скарзі попереднього орієнтовного розміру витрат, про обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу з боку приватного виконавця та те, що самі витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено, не спростовують висновків суду про відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

- 3 -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: