УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22 березня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 2-5105/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №090/07-ФЛ від 26 листопада 2007 року в сумі 1 178 057 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч п`ятдесят сім) гривень 44 копійок, а також 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року у справі №2-5105/10 замінено вибулого стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 щодо виконання рішення у справі №2-5105/10 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №090/07-ФЛ від 26.11.2007 року.

26.01.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видані дублікати виконавчих листів щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

У виконавчих листах зазначено строк пред`явлення до виконання до 10 травня 2013 року.

Дана підстава не дозволяє новому кредитору скористатись своїм правом та отримати квінтесенцію в процесі поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, звернення стягнення на майно, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Враховуючи, що договір про відступлення права вимог б/н за кредитними договорами фізичних осіб між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено 30 жовтня 2020 року, у заявника були відсутні будь-які правові підстави для і заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих документів до закінчені встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Рішення суду станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надали суду заяву про розгляд справи без їх участі та просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, що ухвалою суду від 17 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено та поновлено ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-5105/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 090/07-ФЛ від 26 листопада 2007 року в сумі 1 178 057 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч п`ятдесят сім).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчі листи та інші документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З огляду на те, що позивачем не надано до суду підтверджень поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач зазначає, що 22 березня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 2-5105/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №090/07-ФЛ від 26 листопада 2007 року в сумі 1 178 057 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч п`ятдесят сім) гривень 44 копійок, а також 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок судового збору.

26 січня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видані дублікати виконавчих листів щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

У виконавчих листах зазначено строк пред`явлення до виконання до 10 травня 2013 року.

Дана підстава, як вказує заявник, не дозволяє новому кредитору скористатись своїм правом та отримати квінтесенцію в процесі поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, звернення стягнення на майно, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Враховуючи, що договір про відступлення права вимог б/н за кредитними договорами фізичних осіб між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено 30 жовтня 2020 року, у заявника були відсутні можливості для звернення з заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих документів до закінчення встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також заявник ОСОБА_1 посилається на те, що договір про відступлення права вимог б/н за кредитними договорами фізичних осіб між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , було укладено лише 30 жовтня 2020 року, та що він не був позивачем у цій справі, а лише правонаступником.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусовою виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання заявника на те, що договір про відступлення права вимог б/н за кредитними договорами фізичних осіб між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , було укладено лише 30 жовтня 2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк - не можуть вважатись поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник купуючи право вимоги до боржників із торгів, мав можливість ознайомитись з матеріалами кредитної справи і з`ясувати її стан, свідомо придбав право вимоги, розуміючи свої ризики, і не поцікавився станом виконання рішення та дійсною сумою залишку заборгованості.

Суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Ребров