Справа № 456/580/22
Провадження № 2-во/456/9/22
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» Павленко С.В., звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 01.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості.

В обґрунтування заяви, зазначив, що при ухваленні рішення судом було допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Так, у рішенні невірно зазначено дату укладення анкети-заяви замість 17.10.2018 зазначено 07.03.2019 рік, суму кредитного ліміту замість 9600 грн., зазначено 25000 грн., дату, станом на яку зроблено розрахунок заборгованості замість станом на 05.05.2021 року - вказано 28.12.2021 рік, сума заборгованості замість 14333,88, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) вказано 43829,89, а саме: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 42656,20 грн., заборгованість за порушення грошового зобов?язання 1173,69 грн.

Крім того, невірно зазначено дані відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Також, невірно зазначено представника позивача замість адвоката Павленка Сергія Валерійовича, вказано представника ОСОБА_2 .

Зважаючи на наведені описки, просив заяву задоволити. Розглянути заяву за відсутності представника.

Сторони у судове засіданні не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

У зв?язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду від 01.08.2022 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у сумі 43829,89 (сорок три тисячі вісімсот двадцять дев?ять грн.. 89 коп.) грн. та судові витрати у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом скеровувався запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМУ у Львівській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМУ у Львівській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , вбачається, що останній дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Нормами ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок по доказуванню позовних вимог і обставин, на які представник позивача посилається в обґрунтування своїх вимог, покладається на нього.

З долучених до матеріалів справи документів, на підтвердження вказаних у позовній заяві вимог, вбачається, що дата укладення анкети-заяви зазначено 07.03.2019 рік, на суму кредитного ліміту 25000 грн. Датою станом на яку зроблено розрахунок заборгованості вказано 28.12.2021 рік, суму заборгованості яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 42656,20, заборгованість за порушення грошового зобов?язання 1173,69 грн., що в загальній сумі заборгованості становить 43829,89 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, представником позивача не надано суду безперечних і достатніх доказів, які б доводили обгрунтування заяви. Відтак, судом не встановлено факту описки в рішенні суду від 01 серпня 2022 року.

Крім того, додатково слід зазначити, що позовна заява підписана представником АТ «Універсал Банк» Матьковським Р.Е., на підтвердження своїх повноважень, який надав копію довіреності від 19.03.2021р.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» адвоката Павленко Сергія Валерійовича про виправлення описки в рішенні суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко