Справа №308/9339/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево рядовий поліції Кукла Василь Васильович про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево рядовий поліції Кукла Василь Васильович про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу державної влади.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2018 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево рядовий поліції Кукла Василь Васильович про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу державної влади, задоволено частково.

10.07.2019 судом направлено ОСОБА_1 виконавчий лист по справі № 308/9339/16-ц.

27.01.2020 ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, в обгрунтування якої зазначив, що 10.07.2020 Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, вiдповiдно до якого боржником вказано Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Вважає, що боржником є не орган казначейської служби, а відповідний орган державної влади, з казначейських рахунків якого судом вирiшено стягнути кошти на користь стягувача. Вважає, що в даному випадку боржником є Департамент патрульної поліції.

Таким чином, у виданому 10.07.2019 виконавчому листі помилково боржником зазначене Головне управління Державної казначейської служби України y м.Києві.

Просить виправити помилку, допущену при оформленні (видачi) виконавчого листа вiд 10.07.2019 у справі № 308/9339/16-ц, а саме: замість зазначеного у виконавчому документі боржником Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві зазначити боржником Департамент патрульної поліції (iд. код 40108646, мiсцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста,3).

У своїй заявi вiд 27.01.2020 ОСОБА_1 просив розглянути заяву без його участі.

Іншi учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вiдповiдно до ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданнi з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матерiали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачi, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом встановлено, що 12.10.2018 Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа - інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево рядовий поліції Кукла Василь Васильович про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу державної влади.

10 липня 2019 року позивачу було направлено виконавчий лист по справі № 308/9339/16-11.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що при виготовленні виконавчого листа було допущено помилку, зокрема, зазначеного у виконавчому документі боржником - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, замість вірного - Департамент патрульної поліції (ід. код 40108646, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста,3), що суперечить положенням ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи те, що допущена судом помилка впливає на можливість реалізації судового рiшення, вважаю за необхідне здiйснити виправлення в оформленні виконавчого документа по справі № 308/9339/16-ц.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево рядовий поліції Кукла Василь Васильович про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу державної влади - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 10 липня 2019 року у справі № 308/9339/16-ц (провадження № 6/760/196/20) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа - інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево рядовий поліції Кукла Василь Васильович про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу державної влади, зазначивши: «Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ід. код 40108646, мiсцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста,3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 873,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Усатова