РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/13734/18

Провадження № 22-ц/4815/333/22

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Олени Андріївни на додаткову ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченко О.А. про стягнення судових витрат з позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат на правничу допомогу.

На зазначену ухвалу суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Олена Андріївна подала апеляційну скаргу в якій доводить про невідповідність вказаної ухвали нормам матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом не врахована позиція Касаційного господарського суду у справі №910/16803/19 від 19 липня 2021 року "що зменшення суми судових витрат на правничу допомогу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю виконаної роботи"

Також зазначає про неврахування місцевим судом принципу співмірності.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву представника відповідача, адвоката Мельниченко О.А. про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 в розмірі 5000 гривень на користь ОСОБА_1 .

Стягнути судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2019 року між адвокатом Мельниченко О.А. та клієнтом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги б/н. Предметом якого є захист прав та інтересів ОСОБА_1 як Відповідача у цивільній справі № 569/13574/18 (відшкодування шкоди внаслідок ДТП). Згідно квитанції (меморіального ордеру) № 2РБ091256 клієнт оплатив на розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» послуги адвоката Мельниченко О.А. у відповідності до умов договору в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

З оглянутого судом акту виконаних робіт вбачається, що адвокат виконала наступні дії при наданні правничої допомоги:

1. Зустріч з клієнтом - 0,5 год. - 500 грн.;

2. Пошук та аналіз судової практики - 0,5 год. - 500 грн.

3. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 0,5 год. - 500,00 грн..

4. Складання заяви про перегляд заочного рішення - 1год. - 1000,00 грн.

5. Складання адвокатських запитів до МТСБУ (5 шт., а саме: 12.02.2020, 08.09.2020 р.

01.02.2020р. 05.05.2021 р. та 11.05.2021 р. ) та до СК Іллічівське (3 шт. 30. 10.2019 р.

08.09.2020 р. 01.02.2021 р..- 1 год. - 1000,00 грн.

6. Складання додаткових пояснень у справі, заяв, клопотань - 0,5 год. - 500,00 грн.

7. Складання відзиву - 1 год. - 1000,00 грн. А всього, загальна вартість наданих послуг складає - 5000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2019р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.63); до заяви було долучено один доказ - розписка (а.с.67); 17.12.2019р. ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, а також до матеріалів справи долучені запити адвоката. 19 травня 2021 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Місцевий суд при вирішенні питання про стягнення судових витрат після винесення ухвали про залишення позову без розгляду вірно вказав, що сам факт звернення з позовом не вказує на його необґрунтованість.

Водночас відповідачем не надано доказів які б дозволяли стверджувати про явну необґрунтованість дій позивача. Також слід враховувати, що позов поданий вперше, тобто відсутні підстави для висновку про зловживання правами.

При цьому суд першої інстанції вірно врахував лише витрати при оскарженні заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги із посиланням на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 19.07.2021 № 910/16803/19 в тій частині, що суд першої інстанції зменшив суму витрат позивача на професійну правничу допомогу без наявності клопотання іншої сторони про зменшення розміру таких витрат, не приймається до уваги, оскільки у даній справі місцевий суд не надавав оцінку співмірності витрат позивача на оплату послуг адвоката відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції N 2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Олени Андріївни- залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.