ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8076/17

провадження № 22-ц/4809/915/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - адвокат Флоренко Олексій Юрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2022, суддя Павелко І.Л., по справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Флоренка Олексія Юрійовича на бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Флоренко Олексій Юрійович звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича.

На обґрунтування скарги зазначив, що 13.03.2018 набрало законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2018, ухвалене у цивільній справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В інтересах стягувача ОСОБА_1 , адвокат Флоренко О.Ю. звернувся до начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича з скаргою від 27.01.2022 про проведення перевірки законності виконавчого провадження № 57993344.

Станом на 11.03.2022 Федотов С.В. не виконав жодної з вимог, що містяться у прохальній частині скарги від 27.01.2022.

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича, яка полягає у не виконанні вимог прохальної частини скарги ОСОБА_1 від 27.01.2022 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження №57993344; зобов`язати начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича виконати усі вимоги прохальної частини скарги ОСОБА_1 від 27.01.2022 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження №57993344;не пізніше наступного дня після надходження до суду цієї скарги повідомити про її подання відповідний орган державної виконавчої служби; стягнути з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2022 провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначено, що ст.. 451 ЦПК не передбачено можливості постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження за скаргою на бездіяльність іншої посадової особи органу ДВС.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.08.2022 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.08.2022 справу призначено до розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа згідно вимог статті 181 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у справі, що розглядається, зі скаргою на бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Флоренко О.Ю., який не є стороною виконавчого провадження, оскаржує ненадання начальником начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича відповіді на скаргу, яка стосується не оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішення суду, а здійснення управлінських дій з контролю за неналежним виконанням державним виконавцем своїх обов`язків.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою, другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень,

або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Стосовно термін «публічно-владні управлінські функції», то в розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України «публічно» означає, що такі функції суб`єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу, а зміст поняття «владні» полягає в наявності в суб`єкта повноважень можливості застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статей 1 - 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403 - VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, зазначений Закон змінює загально визначену процесуальними кодексами юрисдикцію скарг на рішення, дії та бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Така зміна юрисдикції пов`язана з реалізацією судами своїх функцій щодо контролю за виконанням прийнятих ними судових рішень у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.

Згідно зі статтею 7 Закону № 1403-VIII державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відтак, за змістом зазначеного Закону, як державний виконавець, так і керівники органів державної виконавчої служби є державними виконавцями та державними службовцями, а органи державної виконавчої служби є одночасно суб`єктами владних повноважень та органами, діяльність яких підпадає під контроль судових органів, що видали виконавчий документ.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року ЄСПЛ зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У процесуальних кодексах, зокрема у ЦПК України, судовому контролю присвячено розділ 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який передбачає, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відтак судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах - це особлива форма правосуддя, де процесуальна діяльність суду пов`язана із виконанням судових актів у цивільних справах, яка здійснюється

у формі процесуального контролю за законністю рішень, дії або бездіяльності посадових осіб та органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців та різних позовів як важливої гарантії захисту права особи після набуття судовим рішенням чинності. Зосередження контролю за виконанням рішення суду в одному судовому органі має на меті спрощення процедур контролю та забезпечення доступу до правосуддя.

Даний висновок узгоджується з практикою Великої Палати Верховного Суду (постанова суду від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15).

З огляду на викладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду можна дійти висновку, що скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особу ВДВС, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями, або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду підлягає розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення.

У справі, що розглядається, представник ОСОБА_1 адвокат Флоренко О. Ю. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича, яка полягає у не виконанні вимог прохальної частини скарги ОСОБА_1 від 27.01.2022 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження №57993344, яке відкрито державним виконавцем на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2018 у справі № 404/8076/17, розглянутої за правилами цивільної юрисдикції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що адвокат Флоренко О.Ю. подає скаргу не особисто, а як представник ОСОБА_1 .

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2022 скасувати.

Справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Флоренка Олексія Юрійовича на бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: