Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/907/22

провадження № 2-і/152/1/22

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Шалавінської В.В.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідача Чорного В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Роздорожної А.Г., у цивільній справі за її позовом до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, -

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2022 головуючим суддею у означеній справі визначено суддю Роздорожну А.Г. (а.с.63).

Ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 19.10.2022 (а.с.64 - 65).

26.09.2022 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Роздорожної А.Г.

Заява мотивована тим, що в провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 152/1498/21 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалась під головуванням судді Роздорожної А.Г. Рішенням Шаргородського районного суду від 09.02.2022 спір вирішено на користь КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області. Постановою Вінницького апеляційного суду її апеляційну скаргу на вказане рішення задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області від 04.01.2022 № 4 та зобов`язано НКП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області скасувати запис у її трудовій книжці про звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України від 04.01.2022. ОСОБА_1 вважає, що вказаною постановою апеляційного суду від 14.07.2022 у справі № 152/1498/21, яка набрала законної сили, встановлено упереджене ставлення судді Роздорожної А.Г. при розгляді справи за участі позивача та відповідача на користь останнього. У зв`язку з цим у позивача є сумніви в неупередженості судді Роздорожної А.Г. при розгляді цивільної справи № 152/907/22.

Ухвалою суду від 26.09.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Роздорожної А.Г. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви (а.с.83).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26.09.2022 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Роздорожної А.Г. визначено суддю Шаргородського районного суду Соколовську Т.О. (а.с. 84).

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді… (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Вирішуючи заяву про відвід, суд вислухав думки учасників судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костриця В.С. у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роздорожної А.Г., посилаючись на ті ж самі обставини, що і в письмовій заяві про відвід.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області Чорний В.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Роздорожної А.Г. посилаючись на її безпідставність.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно із вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Роздорожної А.Г. від 26.09.2022 суд прийшов до переконання, що заява про відвід не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Ствердження заявника про упередженість та зацікавленість судді Роздорожної А.Г. в результатах розгляду справи, якими обґрунтовується заява за змістом є надуманими та побудованими на припущеннях.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роздорожної А.Г. слід відмовити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Роздорожної А.Г. позивачем ОСОБА_1 не заявлено і судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Роздорожної А.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат - відмовити.

Передати цивільну справу №152/907/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та проголошена 28.09.2022.

Суддя: Т.О. Соколовська