Справа № 758/851/22
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23 червня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача - адвоката Ковалевської Д.С. про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 38 103,85 грн., пеню в розмірі 3 612,46 грн., три відсотка річних в сумі 644,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 115,54 грн., витрати на проведення оцінки та складання Звітів у розмірі 3 500,00 грн., витрати на евакуацію та зберігання автомобіля в розмірі 5 240,00 грн.., витрати на правничу допомогу в розмірі 12 00,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2022 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В березні 2020 р. відповідачем були поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу було визначено АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» на підставі звіту 73700 від 30.11.2020 р. про оцінку вартості матеріального збитку ФОП ОСОБА_2 у розмірі 550 486,58 грн., при цьому, відповідно до вказаного звіту ринкова вартість ТЗ до пошкодження встановлена в розмірі 110760,00 грн., отже в даному випадку ТЗ «Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 , вважається знищеним, оскільки вартість ремонту перевищила вартість транспортного засобу. За таких обставин виплата страхового відшкодування повинна здійснюватися на умовах ст. 30.2 Закону, відповідно до якої, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 22875 ФОП ОСОБА_3 було визначено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП склала 38 178,56 грн. 03.09.2021 р. АТ «СК «Країна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 72 581,44 грн. Крім того, порушень в діях страховика не виявлено, що унеможливлює стягнення із відповідача додаткових грошових коштів в рахунок страхового відшкодування. Витрати на евакуацію ТЗ здійснюються його власнику (згідно ст. 30 Закону), а за матеріалами справи витрати на евакуацію було здійснено не власником пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 ,а іншою особою - ОСОБА_4 . За таких обставин у страховика немає правових підстав для виплати страхового відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу на користь позивача. Прострочення строку виплати страхового відшкодування з вини АТ «СК «Країна» в даному випадку відсутнє, а тому правових підстав для виплати пені на користь позивача немає.

17.06.2022 р. через канцелярію суду було подано клопотання представника позивача - адвоката Ковалевської Д.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення розміру ринкової вартості транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.08.2020 року. Заяву мотивує тим, що відповідно до Звіту № 2940 про визначення вартості матеріального збитку, складеного ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якого ринкова вартість ТЗ «КіаГ 1)оЫо» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП становить 148 863,85 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 740 273,07 грн. Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №2940-1 від 01.12.2020 р. ринкова вартість ТЗ «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП становить 38 178,56 грн. Отже, вартість матеріального збитку за знищення транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 110 685,29 грн, що становить різницю між вартістю ТЗ до ДТП (148 863,85 грн.) та вартістю ТЗ після ДТП (38 178,56 грн.). стороною відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому було долучено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №73700, складений СПД Цурпаленко Є.В. відповідно до якого ринкова вартість ТЗ «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП становить 110 760,00 грн., а вартість відновлювального становить 550 486,58 грн., а згідно Висновку №22875 вартість ТЗ «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП становить 38 178,56 грн. Таким чином, матеріали справи фактично містять два розрахунки з визначення вартості матеріального збитку, де ринкова вартість після ДТП ідентична, проте ринкова вартість ТЗ до ДТП розрахована в різних розмірах, через що між сторонами й виник спір. З метою встановлення дійсного розміру ринкової вартості транспортного засобу та вартості ремонту транспортного засобу Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 без ПДВ, а тому вважає, що по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представником подана подала заяву, в якій просила розгляд справи, призначений на 23.06.2022 року, провести у їх відсутність та задовольнити клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача - Журов Є.Є. до початку судового засідання подав заяву, в якій просить задовольнити клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи та вирішити дане питання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є розмір завданих збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну позивача.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу суми ринкової вартості, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 .

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння)(п. 1.2.4.).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсного розміру матеріального збитку.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням питань та експертної установи - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5 ).

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, ч.1 п.5, 252, 261, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Ковалевської Д.С. про призначення судово-автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої експертів поставити такі запитання:

1)Яка ринкова вартість транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13 серпня 2020 року.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5 ).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 758/851/22

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача - ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ), електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представника позивача - адвоката Ковалевську Дар`ю Сергіївну ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відповідача - Акціонерне товариство «Страхова компанія «КРАЇНА» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А, електронна пошта: ; представника відповідача - адвоката Ковалеко Юлії Юріївни(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7; тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова