Справа №:755/8727/22
Провадження №: 2-з/755/154/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищенаведена позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О.

При цьому, вбачається, що разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68673272, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О., на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого за номером 866 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 31509,72 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого за номером 866, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. від 17 лютого 2022 року, відкрито виконавче провадження № 68673272.

Як вказує заявник, в рамках даного виконавчого провадження відбуваються виконавчі дії.

Проте, на думку заявника, такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, він є незаконним, а тому позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 13 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.,зареєстрованого за № 866 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості у сумі 31509,72 грн., на підставі кредитного договору від 02 березня 2015 року № 200230185, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого за договором про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20 липня 2020 року є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», згідно договору про відступлення прав вимоги №516/ФК-21 від 01 грудня 2021 року та правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», відповідно до договору №516/ФК-21/1 від 01 грудня 2021 року.

На підставі вказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. від 17 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження №68673272.

Судом встановлено, що приватним виконавцем проводяться дії в рамках наведеного виконавчого провадження, зокрема приватним виконавцем 17 лютого 2022 року винесоно постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника основної винагороди.

Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача, у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводяться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, вчиненого 13 січня 2022 року та зареєстрованого за номером 866 про стягнення із ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості у розмірі 31509 гривень 72 копійки у виконавчому провадженні № 68673272.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» (, адреса: вул. Льва Толстого, 33, оф. 75, м. Київ, 01032).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк