Справа № 151/583/21
Провадження № 22-ц/801/1587/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маліцький Микола Володимирович, на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Токарчук Л. Г. у підготовчому судовому засіданні в смт Чечельник Вінницької області,

у цивільній справі № 151/583/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вербка-Інвест» про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Чечельницького районного суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства «Вербка-Інвест» (далі ФГ «Вербка-Інвест») про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Маліцького М. В. призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання указаної ухвали, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, експертами надано висновок за № 321/322/22-21 від 09 травня 2022 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_2 у двох примірниках договору оренди землі від 04 серпня 2010 року, укладеному між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Вербка-Інвест», який зареєстрований у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі 25 червня 2011 року за № 00380, які надані представником позивача та відповідачем ФГ «Вербка-Інвест» виконані не ОСОБА_2 , 1937 року народження, а іншою особою.

20 червня 2022 року представником відповідача ФГ «Вербка-Інвест» - адвокатом Шуляк В. М. заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року клопотання представника відповідача ФГ «Вербка-Інвест» адвоката Шуляк В. М. про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у вказаній цивільній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

Ким виконаний підпис у графі «Підпис Орендодавець_______ ОСОБА_2 » в договорі оренди землі від 04 серпня 2010 року, укладеному між ОСОБА_2 та ФГ «Вербка-Інвест», який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Чечельницькому районі 25 червня 2011 року за №00380 - ОСОБА_2 , 1937 року народження, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надано цивільну справу №151/583/21.

Оплату праці експертів покладено на ФГ «Вербка-Інвест» і роз`яснено відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення додаткової експертизи провадження по даній справі зупинене.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що висновок, наданий експертами викликає сумнів у представника відповідача, яка стверджує, що при проведенні дослідження експертами прийнято лише частину рухів, а інша частина нівельована, тобто дослідження виконано вибірково, отже, з метою спростування сумнівів висновку експертизи, є необхідність у призначенні повторної почеркознавчої експертизи.

Не погодившись із цією ухвалою, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маліцький М. В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що підставою призначення повторної почеркознавчої експертизи є те, що висновок, наданий експертами викликає сумнів у представника відповідача. Скаржник вважає, що призначення повторної почеркознавчої експертизи є таким, що суперечить вимогам процесуального закону та призведе до затягування розгляду справи. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги подані стороною позивача заперечення та не надав їм будь якої правової оцінки. Більше того, в ухвалі, на вирішення експерта, поставлено те ж саме питання, що і досліджувалось попереднім експертом, не додано жодного додаткового доказу. Посилаючись на норми статей 102, 110 ЦПК України, пункти 4.12., 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, вказує, що додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ФГ «Вербка-Інвест» - адвокат Шуляк В. М. указує на те, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, суд правильно постановив, що висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не представляє за можливе вирішити однозначно питання, ким виконаний підпис в графі «орендодавець» в договорі оренди землі від 04.08.2010, ОСОБА_2 чи іншою особою, а тому з метою спростування сумнівів висновку експертизи, суд справедливо призначив повторну експертизу.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Маліцький М. В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник відповідача ФГ «Вербка-Інвест» - адвокат Шуляк В. М. проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Вербка-Інвест» про усунення перешкод у користуванні майном.

17 грудня 2021 року суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача адвоката Маліцького М. В. та призначив у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання: ким виконаний підпис у графі «Підпис Орендодавець_______ ОСОБА_2 » в договорі оренди землі від 04 серпня 2010 року, укладеній між ОСОБА_2 та ФГ «Вербка-Інвест», який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Чечельницькому районі 25 червня 2011 року за №00380 ОСОБА_2 , 1937 року народження, чи іншою особою?

На виконання указаної ухвали, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, експертами надано висновок за № 321/322/22-21 від 09 травня 2022 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_2 у двох примірниках договору оренди землі від 04 серпня 2010 року, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Вербка-Інвест», який зареєстрований у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі 25 червня 2011 року за № 00380, які надані представником позивача та відповідачем ФГ «Вербка-Інвест» виконані не ОСОБА_2 , 1937 року народження, а іншою особою.

Вважаючи зазначений висновок експертів таким, що викликає сумніви у його правильності, 20 червня 2022 року в судовому засіданні представником відповідача ФГ «Вербка-Інвест» - адвокатом Шуляк В. М. заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи

В обґрунтування цього клопотання зазначено, що є сумніви у правильності експертного висновку, оскільки експертом упереджено не враховано всі складові та способи при дослідженні підпису на договорах оренди землі, а саме: експертом вибірково, не системно, використано під час проведення експертизи виконання рухів при написанні окремих букв за ступенем складності при дослідженні. Наприклад, при дослідженні букви «т» вказано, що третій елемент букви у вільних зразках втрачено, проте на фото видно, що кількість втрачених третіх елементів і не втрачених однакова у вільних зразках. При дослідженні цієї ж букви «т» експертом вказано, що перший елемент букви має додатковий штрих у зразках, а у досліджуваних підписах відсутній, проте у вільних підписах він теж відсутній. Експертом вказано, що протяжність початкової частини букви «С» у досліджуваних підписах менша ніж у вільних зразках, проте при візуальному огляді видно, що це не так. У досліджуваних підписах також є у початковій частині заокруглення-протяжність. Крім того, вказано, що матеріалами, які додані до справи, підтверджується, що ОСОБА_2 було відомо про укладений договір і вона отримувала на протязі десяти років плату за оренду землі від відповідача, а відповідно знала про існування договору оренди і їй було відомо, що вона його підписала, адже десять років не порушувала цього питання. Крім того, у померлої ОСОБА_2 було дві земельні ділянки для сільськогосподарського виробництва, які вона здала в оренду відповідачу, проте позивач не ставить під сумнів укладення іншого договору. А тому є всі підстави вважати, що договір підписаний особисто ОСОБА_2 .

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зокрема, в частині першій статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Як зазначалось вище, ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року призначалась по справі судово-почеркознавча експертиза, висновок якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язаним з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (з відповідними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16.09.2020 у справі №442/2933/14-ц нагадав, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

ВС зауважив, що, фактично визнавши висновок експертизи неповним, суд апеляційної інстанції не вніс на обговорення сторін ані питання про допит експерта з метою усунення такої неповноти, ані питання про призначення у справі додаткової експертизи, що надало б можливість усунути неповноту розгляду справи, допущену судом першої інстанції.

Отже, місцевий суд висновок експертів не досліджував, а зробив лише в описовій частині ухвали посилання на зміст поданого представником відповідача клопотання, в якому остання просила про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на обставини, які викликають в неї сумніви у правильності попереднього висновку експерта, а саме її дослідницької частини.

Суд першої інстанції без наведення мотивів, а також обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експертів, та порушень у проведенні експертизи, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маліцький Микола Володимирович, задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник