ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2330/18
номер провадження ..2/695/10/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Сизька Б.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2022 року на 10.00 год.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Пилипенко Р.Б. у судове засідання не прибули.

Позивач не повідомила суд про причини неявки.

Представник позивача направив до суду заяву про відкладення судового засідання, оскільки до суду прибути не може в зв`язку з його обов`язковою участю у судовому засіданні у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Представник відповідача адвокат Сизько Б.Б. у судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи та просив суд позова ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки сторона позивача не прибула до суду повторно.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підтримали думку адвоката.

Розглядаючи заявлене клопотання суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання, призначене на 23.02.2022 року представник позивача ОСОБА_6 прибув, у судовому засіданні 11.07.2022 року приймала участь позивач ОСОБА_3 , 25.07.2022 року в судовому засіданні приймав участь представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б.

Отже, повторної неявки сторони позивача судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено вище, повторності неявки сторони позивача судом не встановлено.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов не може бути залишено без розгляду з підстави повторної неявки позивача в судові засідання.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Сизьку Б.Б. у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.