ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6019/22 Справа № 629/5377/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

адвоката Лиски Павла Олександровича

представника ОСОБА_1 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року про заміну стягувача на його правонаступника за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал у справі за позовом Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ТОВ ФК Кредит-Капітал звернулося до суду із заявою про заміну стягувача АТ УкрСиббанк його правонаступником у виконавчому листі №629/5377/18, виданому Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав набуття ТОВ ФК Кредит-Капітал всіх прав та обов`язків в порядку укладання 24 червня 2019 року договору факторингу №140, в тому числі і за правом грошової вимоги у зазначеному виконавчому листі до ОСОБА_1 за договором кредиту №0, укладеного 19 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ УкрСиббанк, де остане є стягувачем.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року заяву ТОВ ФК Кредит-Капітал задоволено та замінено стягувача акціонерне товариство УкрСиббанк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал у виконавчому листі №629/5377/18, виданому Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19 квітня 2017 року у розмірі 62 816,35 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 1 762 грн., а всього 64 578,35 грн..

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ ФК Кредит-Капітал.

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи вимоги заяви ТОВ ФК Кредит-Капітал по суті, суд першої інстанції виходив з доведеності та доцільності правових підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення суду у справі №629/5377/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором №0 від 19 квітня 2017 року у розмірі 62 816,35 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 1 762 грн., а всього 64 578,35 грн., на виконання якого судом виданий виконавчий лист №629/5377/18 (а.с.3).

24 червня 2019 року між АТ УкрСиббанк та ТОВ ФК Кредит-Капітал укладений договір факторингу №140, відповідно до умов якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 19 квітня 2017 року (а.с.4-6).

Задовольняючи вимоги заяви ТОВ ФК Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з доведеності правонаступництва та заміни правонаступником у виконавчому листі, навіть якщо він до примусового виконання не пред`являвся, що не суперечить ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст.442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, та узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6- 7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року та постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-459000св18 від 19.02.2020 року, що є підставою для задоволення такої заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 512-517 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі статтею 190 ЦК України, тому вони можуть вільно відчужуватися кредитором. Комплексний аналіз статей 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України свідчить про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом заміни зобов`язання кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора ;в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів один, два частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони у виконавчому листі його правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про доцільність заміни стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі, виданому Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі № 629/5377/18, оскільки таке право на подання цієї заяви та отримання права вимоги до боржника має саме правонаступник стягувача, до якого перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні.

Доводи апелянта про те, що вона не згодна з розміром заборгованості, а кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України та укладений в порушення таких норм закону, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене не стосується вимог, викладених у заяві та не спростовує висновків суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву ТОВ ФК Кредит-Капітал про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, який відповідає вимогам закону та зібраним доказам по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ст. 376 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Лиски Павла Олександровича представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров