Справа № 754/8894/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді Саламон О.Б. з участю секретаря Вознюка Ю.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., яку з посиланням на ч. 1 ст. 36 ЦПК України обгрунтовує тим, що мають місце обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Саламон О.Б., а саме невідповідність займаній посаді і вимогам Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що проявилось у винесенні 02.06.2022 нікчемної ухвали. Тобто вказане рішення грунтується на правовій фікції, що є неприпустимим. Наведені обставини і факти не залишають у позивача жодного сумніву у неможливості ухвалення ОСОБА_3 законного і обгрунтованого рішення, через очевидну невідповідність займаній посаді.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 , представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Жуковська Я.В. заперечували щодо відводу судді, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою та безпідставною. Зокрема, представники відповідачів зазначили, що позивач грубо зловживає своїми правами, заявляючи постійні відводи, навмисно затягуючи розгляд справи.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Справу призначено до розгляду на 04 жовтня 2022 року, заява про відвід подана в судовому засіданні, тому питання про відвід здійснюється судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Позивач посилається на ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема на те, що є і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Саламон О.Б., а обставини на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, - є необґрунтованими.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави відводу, відсутність доказів щодо упередженості судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/8894/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон