ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5671/22 Справа № 202/2756/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року була залишена без руху як така, що подана з пропуском процесуальних строків встановлених положеннями ст. 354 ЦПК України.

09 серпня 2022 року, на виконання вимог зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано його представником лише 14 червня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова