ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1381/18
Провадження № 2/201/1935/2022
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири.

В судове засідання, призначене на 16 вересня 2022 року сторони не з`явилися, позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що у зв`язку із введенням військового стану в Україні, він виїхав за межі Дніпропетровської області та не має можливості прибути до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

За змістом п.п.10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В даному випадку по справі вісімнадцять разів призначалися судові засідання у суді першої інстанції, сторонам надавалася можливість подати відповідні докази задля підготовки справи до розгляду та визначитися із своєю правовою позицією щодо предмета спору. Сторони такою можливістю скористалися: представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, позивач заявляв клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів та виклик свідків тощо.

Водночас, завершити підготовчі дії та перейти до розгляду справи по суті не виявлялося можливим, відкладення розгляду справи відбувалося переважно через неявку сторони позивача, у зв`язку з чим, позов тричі залишався без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. В подальшому відповідні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду скасувалися судом апеляційної інстанції та провадження по справі у суді першої інстанції відновлювалося. Підставою для скасування цих ухвал була відсутність у справі доказів отримання позивачем судових повісток, які йому направлялися судом першої інстанції.

При цьому слід наголосити на тому, що при відкладенні розгляду справи, судом кожен раз вживалися передбачені законом заходи щодо повідомлення сторін про дати та час судових засідань із дотриманням вимоги Глави 7 розділу І ЦПК України, якою визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями.

Залишаючи позов без розгляду, окрім фактів численних неявок сторони позивача, суд першої інстанції брав до уваги сталу практику Європейського суду з прав людини щодо процесуальної поведінки сторін при розгляді справ, якою визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. У Рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошувалося, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

З приводу заяви про відкладення судового засідання, поданої позивачем, суд зазначає таке:

24.02.2022р. Радою суддів України прийнято рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф», яким звернуто увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена. 02.03.2022р. Радою суддів України опубліковані рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них основними є те, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні. При визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Громадянам роз`яснюється можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції. Розгляд справ по можливості відкладається (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може прибути в судове засідання суд може допустити участь такого учасника в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

На момент розгляду справи робота Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не припинена, суд працює у штатному режимів.

За таких умов, а також з урахуванням тривалості підготовчого засідання та кількості судових засідань, які призначалися для його проведення у цій справі, клопотання про відкладення розгляду справи, подане позивачем, задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходить з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, про що свідчить його обізнаність з цього приводу, висловлена у клопотанні про відкладення розгляду справи, сторонам у повному обсязі була надана можливість подати свої докази на обґрунтування позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2022 о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за адресою м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а, каб.12.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев