Справа № 698/78/22
Провадження № 2/698/76/22
30 вересня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Пугачовська Т.І.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -
Рішенням Катеринопільського районного суду від 06.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів представником відповідача адвокатом Замковенко В.М. було заявлено про подання остаточних відомостей щодо розміру, понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

07.09.2022 року адвокатом Замковенко В.М. подано клопотання згідно якого останній просить долучити до матеріалів справи письмові докази, що підтверджують, понесені відповідачем судові витрати, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги від 14.03.2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 14.03.2022 року та квитанція до прибуткового касового ордеру від 20.03.2022 року на суму 10000 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибула, звернулась до суду з письмовою заявою згідно якої просить ухвалити додаткове рішення за її відсутності та стягнути на її користь, понесені судові витрати у розмірі 33708,13 грн..

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Замковенко В.М. заперечив проти стягнення усіх заявлених позивачем судових витрат, крім суми судового збору. В обґрунтування заперечень, зокрема зазначив, що всупереч вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору позивач не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. З огляду на наведене, керуючись ч. 2 ст. 134 ЦПК України представник відповідача просить суд відмовити у стягненні судових витрат, крім витрат на сплату судового збору.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів цивільної справи № 698/78/22 вбачається, що при поданні позову 27.01.2022 року попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивачем не було надано.

З заяви про доповнення позовних вимог від 09.08.2022 року вбачається, що до неї окремо додано: розрахунок витрат на правничу допомогу та розрахунок загальної суми, понесених позивачем судових витрат.

З розрахунку загальної суми, понесених судових витрат від 09.08.2022 року вбачається, що позивачем фактично понесені судові витрати: на оплату судового збору у сумі 9558,13 грн.; на оплату послуг БТІ по виготовленню технічного паспорта у сумі 5150 грн.; на оплату послуг на проведення оцінки будинку у сумі 1000 грн.; на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 11000 грн.; на надання правничої допомоги у сумі 7000 грн., всього на суму 33708,13 грн..

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання про розподіл судових витрат, вислухавши позиції сторін, керуючись ч. 2 ст. 134 ЦПК України, суд визнає, що понесені позивачем ОСОБА_2 судові витрати підлягають частковому стягненню з відповідача ОСОБА_3 шляхом ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

Суд визнає, що згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору у розмірі 9558,13 грн. підлягають стягненню з відповідача незалежно від виконання позивачем, передбаченого ч. 1 ст. 134 ЦПК України обов`язку щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Крім того, незважаючи на не виконання позивачем, передбаченого ч. 1 ст. 134 ЦПК України обов`язку щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, суд визнає, що понесені позивачем судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 11000 грн. підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі, оскільки питання про призначення вказаної експертизи вирішувалось під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.. 134 ЦПК України суд відмовляє у стягненні з відповідача інших, понесених позивачем судових витрат: на оплату послуг БТІ по виготовленню технічного паспорта у сумі 5150 грн.; оплату послуг на проведення оцінки будинку у сумі 1000 грн. та на оплату вартості надання правничої допомоги у сумі 7000 грн., внаслідок не виконання позивачем, передбаченого ч. 1 ст. 134 ЦПК України обов`язку щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

За таких обставин суд ухвалює про покладення на відповідача, понесених позивачем судових витрат: на оплату судового збору у розмірі 9558,13 грн.та на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 11000 грн., всього у загальній сумі 20558,13 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем судові витрати на оплату вартості надання правничої допомоги у сумі 10000 грн. підлягають покладенню на відповідача, оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 246, 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 9558,13 грн.та на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 11000 грн., всього у загальній сумі 20558,13 грн..

У стягненні інших судових витрат з ОСОБА_3 відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_3 на оплату вартості надання правничої допомоги у сумі 10000 грн. покласти на ОСОБА_3 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.І. Баранов