Справа № 352/611/18
Провадження № 2/342/142/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 до суду поступило клопотання/заяви, а саме:

- про виклик свідка та надання доказів, а саме просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_6 , витребувати докази, а саме нотаріальну справу щодо оформлення договорів купівлі-продажу від 14.04.2017, долучити свідчення із матеріалів справи ВП у Тисменицькому районі та/або витребувати дані матеріали справи;

- про встановлення сторони відповідача ОСОБА_5 , його дієздатності та зобов`язання фізичної присутності на судовому засіданні, а саме просить суд визнати його явку обов`язковою для підтвердження своїх вимог чи заперечень, та/або заміни сторони відповідача - позивача ОСОБА_5 , що призначено на 22.09.2022;

- про зупинення провадження у справі та/або відкладення судового засідання, а саме просить суд зупинити провадження у справі та/або відкласти судове засідання у зв`язку із військовим станом, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства щодо воєнного стану, та не ігнорувати законними правами сторони судового процесу на більш зручний час, про що повідомити письмово;

- заперечення щодо дій головуючого у судовому засіданні з заявлених мотивів, а саме не дотримання обов`язку, тобто, суцільно порушено вимогу ст..160 ЦПК України, п.2-1 Перехідних положень ЦПК України, зокрема, усі розпорядження головуючого та ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, а також відомості про проголошення ухвал, постановлених у нарадчій кімнаті не занесені до протоколу, не спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Дані клопотання/заяви сформовано позивачкою в системі "Електронний суд".

Від представника відповідача - позивача ОСОБА_5 , адвоката Дяків Д.І. до суду поступила заява про розгляд справи 22.09.2022 без участі представника відповідача ОСОБА_7 та клопотання/заява, в якій адвокат зокрема просить суд відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка та витребування доказів у зв`язку з тим, що позивач не навів поважних причин чому дані клопотання не заявлялися під час підготовчого засідання у справі; відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення обов`язкової явки ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що адвокат Дяків Д.І. діє на підставі договору про надання правової допомоги, який надає йому право брати участь в судових засіданнях та подавати клопотання від імені клієнта, а тому немає необхідності викликати самого відповідача, оскільки ОСОБА_5 вправі вести свої справи в суді через представника. Також. відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки введення в Україні воєнного стану не є підставою для обов`язкового зупинення розгляду справи та задля забезпечення розгляду справ в розумні строки і не уможливлення зловживання правами позивача з метою затягування розгляду справи. Дана заява та клопотання/заява сформовані представником ОСОБА_5 , адвокатом Дяків Д.І. в системі "Електронний суд".

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Що стосується клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З наведеного вбачається, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, а саме нотаріальну справу щодо оформлення договорів купівлі-продажу від 14.04.2017 та матеріалів справи ВП у Тисменицькому районі , оскільки ОСОБА_2 в силу п.2 ч. 2 ст. ст.84 ЦПК України при поданні даного клопотання не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, також не обгрунтовано те, що в неї, є, чи були, будь-які перешкоди для отримання цієї інформації самостійно. Крім того, суд звертає увагу на те, що до позовної заяви позивачем за первісним позовом надано копії договорів купівлі-продажу від 14.04.2017.

Що стосується клопотання про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Частиною 3 даної статті визначено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

На підставі наведеного клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 слід відмовити у зв`язку з тим що дане клопотання в порушення вимог ст.91 ЦКП України.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про визнання обов`язкової явки ОСОБА_5 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно договору ФО № 18-2020 про надання правової допомоги від 23.05.2020 адвокат Дяків Дмитро Іванович є представником ОСОБА_5 по даній справі. Тому, на підставі вищенаведеного, у відповідності до вимог ст..223 ЦПК України в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для визнання обов`язкової явки в судове засідання ОСОБА_5 .

Щодо заперечення ОСОБА_2 щодо дій головуючого судді Гайдич Р.М. суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

В поданому запереченні ОСОБА_2 зазначає, що підставою для подання заперечення щодо дій головуючого є недотримання ним обов`язку, зокрема усі розпорядження головуючого та ухвали, постановлені без виходу до народної кімнати, а також відомості про проголошення ухвал, постановлених у нарадчій кімнаті не занесене до протоколу; не спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи; не звернувся до апеляційної інстанції щодо визначення підсудності розгляду даної справи за виключною підсудністю, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа із Тлумацького районного суду на підставі розпорядження голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, поступила до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М від 22.12.2021 справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні .

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 було подано заяву про зміну юрисдикції (підсудності) розгляду справи. І ухвалою суду від 17.01.2022 дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області. Однак постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.03.2022 ухвалу Городенківського районного суду від 17.01.2022 було скасовано і справу направлено до Городенківського районного суду для продовження розгляду. ( т.7 а.с. 136-140)

Із Івано-Франківського апеляційного суду справа поступила до Городенківського районного суду 15.03.2022 та була призначена до судового розгляду на 27.04.2022.

Проте, 27.04.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з повторним направленням 22.04.2022 даної справи до Івано-Франківського апеляційного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 17.01.2022. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.04.2022 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 17.01.2022.

Дана справа з Івано-Франківського апеляційного суду поступила до Городенківського районного суду 13.05.2022 та була призначена до судового розгляду.

В призначені судові засідання по справі ОСОБА_2 жодного разу не прибула, проте неодноразово подавала клопотання про відвід судді, заперечення щодо дій головуючого.

Враховуючи вище викладене, на даний час відсутні будь-які підстави для прийняття заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого, які є безпідставними та відхиляються судом.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі та/або відкладення судового засідання суд зазначає слідуюче.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі та право суду зупинити провадження у справі визначені положеннями ст.251 та ст. 252 ЦПК України.

Як на підставу зупинення провадження у справі Тарновська посилається на військовий стан та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства щодо воєнного стану.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до вимог ст.251 та ст.252 ЦПК України в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід відмовити, оскільки введення в Україні воєнного стану не є підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 58, 84, 91, 128, 214, 222, 223, 251,252, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме нотаріальну справу щодо оформлення договорів купівлі-продажу від 14.04.2017 та матеріалів справи ВП у Тисменицькому районі - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання явку ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою - відмовити .

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відхилити заперечення ОСОБА_2 щодо дій головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гайдич Р. М.