Справа № 581/40/22
Провадження № 2/581/40/22
У Х В А Л А

про заміну сторони у справі

20 вересня 2022 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., в режимі відеоконференцзв`язку - за участі представника співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну неналежного співвідповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На стадії судового розгляду Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ; телефон: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Клопотання мотивувала тим, що під час розгляду справи по суті за витребуваною судом інформацією стороні позивачу стало відомо те, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано за ОСОБА_6 , проте ФОП ОСОБА_5 жодним чином не порушував і не порушує прав й законних інтересів позивача у даній справі; про ці відомості стороні позивача стало відомо на стадії судового розгляду, оскільки відповіді на її адвокатський запит до ТОВ «Хостмайстер» представнику позивача надало не було. Із огляду на це, представник позивача уважала ФОП ОСОБА_5 неналежним співвідповідачем, який підлягає заміні на належного співвідповідача ОСОБА_6 .

У судове засідання 20 вересня 2022 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, до суду надійшла заява у якій остання підтримала клопотання про заміну неналежного відповідача у даній справі, прохала суд розглядати заявлене клопотання без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, зазначаючи про те, що представник позивача ОСОБА_4 , як професійний адвокат, була обізнана про стадії, на яких допускається заміна одного зі співвідповідачів на іншого, під час розгляду даної справи по суті та під час судових дебатів сторона позивача наполягала на розгляді справи у незмінному складі сторони відповідача, а також вона могла до пред`явлення даного позову о суду достовірно з`ясувати, в тому числі і через вжиття більш дієвих заходів по отриманню відповіді на надісланий нею адвокатський запит, чи є той чи інший співвідповідач належним чи неналежним відповідачем.

Оцінивши доводи заявленого клопотання представника позивача, ураховуючи заперечення представника співвідповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання, суд, застосовуючи норми нижченаведеного процесуального закону, дійшов до таких висновків.

Так, статтею 51 ЦПК України передбачена можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 частини 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

ФОП ОСОБА_5 є первинно залученим співвідповідачем у даній справі, про це зазначено в заявленому позові та підтверджувалося стороною позивача на стадії підготовчого провадження та до виходу суду до нарадчої кімнати 28 липня 2022 року. Як вбачається зі змісту ухвали суду від 29 липня 2022 року судом поновлено стадію судового розгляду через невитребування всіх необхідних відомостей по заявленим стороною позивача клопотанням від 30 травня, 07 червня 2022 року щодо отримання від відповідних суб`єктів господарювання відомостей про реєстратора доменного ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3, про володільця облікового запису, який використовувався для розміщення веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет та отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення щодо зазначеного сайту, тобто судовий розгляд поновлявся за ініціативою суду для усунення неповноти судового розгляду з перевірки цих обставин відповідними доказами (а.с.207).

Аналіз змісту отриманої після поновлення судового розгляду витребуваної інформації та сутності задоволених судом клопотань представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на думку суду, підтверджує одночасно наявність у представника позивача ОСОБА_4 сумнівів у належності залученого співвідповідача ФОП ОСОБА_5 та одночасно її достовірну необізнаність відносно того чи є ФОП ОСОБА_5 належним відповідачем у даній справі, і саме зворотнє достовірно установлено судом лише на стадії розгляду даної справи по суті за результатами отримання витребуваної інформації після поновлення судового розгляду даної справи і саме після 29 липня 2022 року (а.с.116,132,141,143-149,151-152,179-180, 213,217).

Із урахуванням наведеного вище, суд уважає за необхідне для послідовного подальшого провадження у даній справі із належним складом сторони відповідача заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити, замінивши первісного неналежного співвідповідача ОСОБА_5 на належного відповідача в особі фізичної особи ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ; телефон: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як особу на ім`я якої зареєстровано доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну неналежного співвідповідача у даній цивільній справі на належного.

Замінити неналежного співвідповідача в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на належного співвідповідача - фізичну особу ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 (телефон: НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повідомити сторони про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні, яке відбудеться 12 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Направити належному співвідповідачу ОСОБА_6 разом із цією ухвалою копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання даної ухвали відзив на позов, направивши його копію іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко