ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10/22

Головуючий у першій інстанції - Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/785/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 64 511 грн 37 коп., три проценти річних у сумі 4 049 грн 87 коп. та інфляційні в сумі 9 847 грн 13 коп., а також 2 270 грн у відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «ТехНова» через відокремлений підрозділ Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді централізованого гарячого водопостачання і централізованого опалення відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 №630. Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які надає позивач. У період з 01.06.2016 по 01.11.2021 відповідач фактично отримував послугу з центрального опалення, однак, у порушення вимог чинного законодавства своєчасно не здійснював оплату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 64 511,37 грн, яка ним в добровільному порядку не погашена.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційні втрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2022 року позов ТОВ фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «ТехНова» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 червня 2016 року до 01 листопада 2021 року в сумі 64 511 грн 37 коп., три проценти річних у сумі 4 049 грн 87 коп. та втрати від інфляційних процесів у сумі 9 847 грн 13 коп., а всього 78 408 грн 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «ТехНова» 2 270 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду першої інстанції та скасувати його.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він із ОСОБА_2 , як співвласники квартири, у серпні 2015 року зверталися до відповідача із заявами, кожен окремо, щодо припинення подачі теплопостачання. Проте, ТОВ фірма «Технова» не надало доказів відсутності технічної можливості припинення подачі теплоносія до оселі.

Заявник наголошує на тому, що позов ТОВ фірма «Технова» подано лише до одного співвласника, проте власників двоє, тому відповідальність має бути поділена.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ фірма «Технова» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду - без змін, посилаючись на його ухвалення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Позивач указує, що відносини між ним та відповідачем у період утворення даної заборгованості регулюються Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.05.2005 №630. Пунктом 25 вказаних Правил визначено, що відключення споживачів від мереж центрального опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджений центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води забороняється.

Зазначає, що твердження заявника про те, що ТЕЦ не надано доказів відсутності технічної можливості припинення подачі теплоносія до оселі є безпідставними, оскільки вирішення питання припинення подачі теплоносія не відноситься до компетенції позивача, а дане питання є виключно компетенцією органів місцевого самоврядування.

ТОВ фірма «Технова» зазначає, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтвердив, що він є єдиною фактично зареєстрованою особою-споживачем у даній квартирі і не заперечував проти розгляду справи по відношенню тільки до нього, клопотань про залучення співвласника до участі у розгляді справи не подавав.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов ТОВ фірма «ТехНова», суд першої інстанції, виходив з того, що позивач виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачу послуги, а відповідач порушив зобов`язання щодо сплати за спожиті послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права.

Судом у справі встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді централізованого гарячого водопостачання і централізованого опалення.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 та є споживачем послуг, які надає позивач.

Згідно інформаційної довідки № 2895 від 22.07.2022, виданої ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано: ОСОБА_1 - 1/3 частки на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.07.1999 № НОМЕР_1 та 1/3 частка на підставі договору дарування від 10.07.2001 №3196; ОСОБА_4 - 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.07.1999 № НОМЕР_1 . Аналогічні відомості містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 централізовано забезпечується послугою з опалення.

Відповідно до наданого позивачем листа-розрахунку по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2016 - 01.11.2021 становить 64511,37 грн (а.с. 7-8)

До позовної заяви ТОВ фірма «ТехНова» долучено розрахунок нарахування суми інфляційних втрат та 3 % річних на суму заборгованості (а.с. 9-10,11).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Отже, кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній власності.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Як зазначалося вище власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (2/3 частки) та ОСОБА_4 (1/3 частка).

Домовленостей між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено.

Враховуючи викладене, кожен із співвласників квартири, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні.

Однак, звертаючись до суду із позовом ТОВ фірма «ТехНова» пред`явило вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги лише до ОСОБА_1 , а суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги стягнув заборгованість за надані позивачем послуги лише із одного співвласника квартири.

У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі 761/5653/18 зазначено, що стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з одного із співвласників житла стосується прав, інтересів та обов`язків інших співвласників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками житла, оскаржуване рішення суду стосується їхніх прав, інтересів та обов`язків.

Оскільки ОСОБА_4 як співвласниця житла не була залучена як співвідповідач до участі у справі, то була позбавлені можливості надати свої заперечення щодо розміру наявної заборгованості.

Судом першої інстанції визначено розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак, не перевірено, з урахуванням заперечень всіх власників, належне надання позивачем послуг, у зв`язку із чим визначення розміру заборгованості є передчасним.

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Враховуючи, що районний суд розглянув справу без участі ОСОБА_4 , участь якої у справі є необхідною, а апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі в справі іншої особи як належного відповідача або співвідповідача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення.

Таким чином, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ фірма «ТехНова».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь особи, що подала апеляційну скаргу, належить стягнути 3 405 грн (а.с. 97) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2022 року року - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (місцезнаходження: вул. Предславинська, 31/11, офіс 87, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи - 24100060) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В. Висоцької

Н.В. Шитченко