КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 754/13333/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7541/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
13 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву Молчанова Миколи Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Т.А., у справі за апеляційною скаргою Барабаш Марини Юріївни в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з травня 2017 року по 28 червня 2021 року у розмірі 150612, 50 грн.

Стягнутоз ВАТ"Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь держави судовий збір у розмірі 1506, 12 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, 11 травня 2022 року Барабаш М.Ю. в інтересах ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

11 липня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду поновлено ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Барабаш М.Ю. в інтересах ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року.

18 липня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшов відвід судді Семенюк Т.А. від адвоката Молчанова М.Д., що діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя Семенюк Т.А. в ухвалі від 11 липня 2022 року взагалі не обґрунтувала в чому ж полягають поважні причини пропуску строку на подання апеляції відповідачем, в особі адвоката Барабаш М.Ю., а вказані причини мають бути дуже ґрунтовними, оскільки строк пропущено майже на 7 місяців.

Зазначив, що судом, в особі судді Семенюк Т.А., в ухвалі від 11 липня 2022 року зазначено про те, що «першу апеляційну скаргу подано без пропуску строку», але це не відповідає дійсності, оскільки першої апеляційної скарги «де-юре» взагалі не було, вона визнана судом неподаною.

Вважає, що адвокат Барабаш М.Ю. з незрозумілих причин 7 місяців не подавала скаргу, а тепер подала і суд це прийняв як даність і нормальність та відкрив провадження, що на думку позивача вказує на упередженість судді на користь відповідача.

Також представник позивача вважає, що другий момент який вказує на упередженість судді Семенюк Т.А. це те, що на подання відзиву надано лише 5 днів, оскільки відповідачу дали 7 місяців на подання апеляційної скарги, а позивачу, на те, щоб йому опонувати вказаній скарзі, дали лише 5 днів.

Частиною 5, статті 36 ЦПК України визначено що суддя підлягає відводу якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Семенюк Т.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим.

Згідно із статтею 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід,заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою заявленого відводу є необ`єктивне, на думку адвоката Молчанова М.Д., що діє в інтересах ОСОБА_1 , ставлення судді Семенюк Т.А. до позивача, у зв`язку із необґрунтованим поновленням строку відповідачу на апеляційне оскарження рішення від 16 листопада 2021 року та невеликий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином вбачається, що підставою заявленого відводу є незгода адвоката Молчанова М.Д., що діє в інтересах ОСОБА_1 із процесуальним рішенням судді, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що заявник у своїй заяві не навів передбачених законом підстав для відводу судді Семенюк Т.А.

Доводи, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивне ставлення судді щодо результатів розгляду справи та не є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді Семенюк Т.А. є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Молчанова Миколи Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Т.А. - визнатинеобґрунтованою.

Передати заяву для вирішення відводу судді Семенюк Т.А., відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді