Справа № 296/3262/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Репіковій З.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 02 квітня 2019 року надійшли матеріали вказаної позовної заяви, де ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 80/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власницею 20/100 частки вказаного будинку, а власником спірної частки нерухомого майна був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 вказує, що після смерті ОСОБА_4 відсутні спадкоємці його майна, у зв`язку з чим вона добросовісно та відкрито володіє будинком, обробляє земельну ділянку.

Ухвалою судді від 08 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.36).

Ухвалою судді від 08 квітня 2019 року, на підставі заяви позивача від 02 квітня 2019 року, вирішено питання про витребування доказів у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану (а.с.39, 41).

До суду 19 квітня 2019 року від Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану на виконання вимог ухвали від 08 квітня 2019 року надійшла належним чином завірена копія актового запису про смерть ОСОБА_4 №1270 від 15 травня 2008 року (а.с.45).

02 травня 2019 року, 30 липня 2019 року і 22 липня 2022 року Житомирська міська рада надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, який позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні і витребувати копії матеріалів спадкової справи до майна померлого, з метою встановлення повного кола його спадкоємців (а.с.48-49, 55, 89-90).

До суду 10 травня 2019 року від КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради на виконання вимог ухвали від 08 квітня 2019 року надійшов лист-повідомлення за №243 від 08 травня 2019 року, згідно якого відомості щодо власників співного будинку відсутня, а наявна інформація про замовлення №4321 ОСОБА_3 від 18 липня 2017 року щодо виготовлення довідки про відсутність (наявність) власності, відповідно до запиту приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Євдокимова С.М. №209/02-14 від 18 липня 2017 року, в зв`язку з оформленням спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с.53).

Ухвалою від 29 травня 2019 року судом вирішено питання про витребування у приватного нотаріуса Євдокимова С.М. належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи до майна померлого, які надійшли на адресу суду 29 липня 2019 року (а.с.65, 71, 72-86).

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року до участі в справі залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.100).

28 листопада 2019 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, де ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність, оскільки з моменту смерті ОСОБА_4 80/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 належать в порядку спадкування його дружині ОСОБА_3 та дітям (а.с.109-111).

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються ст.344 ЦК України, відповідно до якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Згідно із ч.4 ст.344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04 грудня 2008 року є власником 20/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтвердилось копіями паспорта позивача, довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за №А-1346 від 02.04.2009 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №167818815 від 24.05.2019 (а.с.6-7, 17, 61-62).

Інша 80/100 частка вказаного будинку, на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 1989 року та відповідно листа-повідомлення КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за №243 від 08.05.2019, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №167818815 від 24.05.2019 і копій довідок КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за №А-1346 від 02.04.2009, за №4321 від 20.07.2017, належить ОСОБА_4 (а.с.17, 53, 61-62, 86, 114-115).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копій актового запису про смерть №1270 від 15.05.2008 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.05.2008, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.45, 77).

В своєму позові ОСОБА_1 вказує, що після смерті ОСОБА_4 , у якого будь-яких спадкоємців не залишилось, вона добросовісно, відкрито та безперервно володіє належною померлому часткою будинку, що дає підстави зробити висновок про те, що вона набула право власності на це майно на підставі набувальної давності. Внаслідок чого, нею пред`явлено до суду позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, де відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Однак, згідно копій матеріалів спадкової справи №26/2017 до майна померлого, паспорта серії НОМЕР_2 виданого 12 квітня 2011 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 09 грудня 2009 року, будинкової книги, свідоцтв про народження, заяви від 23 жовтня 2008 року та довідки ПП «КК «ВЖРЕП №9-Сервіс» за №3/22 від 06.10.2020 вбачається, що у ОСОБА_4 були дружина ОСОБА_3 і сини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які прийняли спадщину, на час відкриття якої були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72-87, 125, 126, 159).

Також, при складанні КП «Житомирський міський центр земельних відносин» за замовленням ОСОБА_1 протоколу погодження меж земельної ділянки за вказаною адресою від 08 липня 2009 року, ОСОБА_3 11 липня 2009 року приймала участь як суміжний землекористувач, що підтверджує факт прийняття останньою спадщини після смерті чоловіка (а.с.13).

Крім того, представник ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 25.02.2019 вказала, що її довіритель не відмовлялась від спадщини і право на володіння спадковим майном не припинено.

Позивачем доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, в судовому засідання встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_4 є його діти та дружина, з якою спадкодавець проживаючи у спільному шлюбі придбав спірну частку житлового будинку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог(п.2 і 4 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також, держава (ст.48 ЦПК у відповідній редакції).

Системний аналіз ст.51, 175 ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п.13 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень ст.15, 16 ЦК, а також ч.4 ст.344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

При пред`явленні позову не до тих відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому.

Разом із тим, позивач не заявляла клопотань про залучення до участі в справі спадкоємців власника спірного майна в якості належних відповідачів, у зв`язку з цим, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 27.08.1996 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач Територіальна громада в особі Житомирської міської ради, , адреса: 10014, м. Житомир, м-н ім. С.П.Корольова, 4/2;

третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12 квітня 2011 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, адреса: АДРЕСА_3