Справа № 696/171/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. від розгляду цивільної справи № 696/171/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кам`янська міська рада Черкаської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої власнику житлової квартири, -

встановив:

У провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. перебуває цивільна справа № 696/171/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кам`янська міська рада Черкаської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої власнику житлової квартири.

19 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. від розгляду цивільної справи № 696/171/22.

Заява мотивована тим, що відповідач має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого, оскільки раніше суддя Ніколенко О.Є. ухвалила заочне рішення в даній справі, яким позов ОСОБА_2 було задоволено та сформовано думку щодо спору. Вказує, що суддею Ніколенко О.Є. безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про витребування доказів, а в судовому засіданні вона зневажливо ставилась до представника позивача - адвоката Примака В.А.

Також відповідач зазначає, що він звернувся із заявою до прокурора, в якій вказав на покриття самочинного будівництва, пов`язаного з даною справою, суддею Ніколенко О.Є.

Вищевказані обставини створили у відповідача впевненість в упередженості або необ`єктивності судді Ніколенко О.Є., у зв`язку з чим заявлено відвід.

Згідно із ухвалою від 19 вересня 2022 року суддя Ніколенко О.Є. дійшла висновку, що заявлений їй відвід є необґрунтованим та зважаючи, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання по справі, ухвалила передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2022 року заява про відвід судді передана для розгляду судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольській Н.А.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ніколенко О.Є. у результаті розгляду справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається, жодна з підстав недопустимості участі судді Ніколенко О.Є. в розгляді даної справи відповідачем не доведена та докази на підтвердження даних обставин до заяви про відвід не додано.

Отже, так як доводи, наведені в заяві про відвід судді Ніколенко О.Є., не є такими, що викликають сумнів у її неупередженості та зацікавленості в результаті розгляду справи, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. від розгляду цивільної справи № 696/171/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кам`янська міська рада Черкаської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої власнику житлової квартири, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська