РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/599/22

Провадження №2/568/270/22

04 жовтня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області:

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дітей, свідомо не спілкується з ними, не цікавиться їх розвитком, фізичним та психічним здоров`ям та не виявляє жодного інтересу до їх внутрішнього світу.

Ухвалою від 20.07.22 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23.08.22 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Ухвалою від 13.09.22 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позбавити батьківських прав відповідача. Наголосив на тому, що з 2017 р. батько дітей не приймає участі у їх вихованні та матеріальному забезпеченні. Звернув увагу на те, що у відповідача існує заборгованість зі сплати аліментів на утриманні дітей в розмірі 166837,50 грн.

В судове засідання відповідач та треті особи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті Судова влада та телефонограмою про виклик в суд.

Від третіх осіб надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву та відкладення розгляду справи не скористався.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12.08.2009 р. (а.с. 8).

Батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 04.02.11 р. (а.с. 9).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 31.03.15 р. вбачається, що батьками ОСОБА_5 записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 10).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.02.2017 р. у справі № 559/2206/16-ц шлюб між сторонами розірвано.

З наявних в матеріалах справи характеристик вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навчаються у Плосківській гімназії ім. П. Никидалюка Тараканівської сільської ради.

Відповідно до характеристик, мати дітей постійно підтримує зв`язок зі школою, приділяє увагу вихованню дітей. Батько не виявляє зацікавленості в навчанні та вихованні дітей.

З характеристики відповідача виданої старостою Пустоіваннівського старостинського округу вбачається, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей.

З характеристики ОСОБА_1 вбачається, що сім`я позивача на обліку, як така, що потрапила в складні життіві обставини не перебуває; скарг та зауважень щодо неналежної поведінки не надходило.

З довідки про склад сім`ї № 440 від 21.09.22 р. вбачається, що ОСОБА_9 проживає разом з дітьми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки-розрахунку заборгованості №10624 від 23.05.22 р. виданої Дубенським ВДВС у Дубенському районі Рівненської області вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання дітей за період з червня 2018 р. по квітень 2022 р. становить 166837,50 грн.

Відповідно висновку органу опіки та піклування орагну опіки та піклування Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області № 01-31/1869/22 від 30.08.22 р. ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Рішенням Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області № 137 від 29.08.22 р. рекомендовано органу опіки та піклування Тараканівської сільської ради надати суду висновок про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступне.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч.1 ст. 164 СК України.?

Батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.

Питання про позбавлення батьківських прав необхідно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.?

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).?

Тлумачення п. 2 ч.1 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків відбувається, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання. Не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені чинники повинні мати системний та постійний характер як кожен окремо, так і в сукупності, розцінювати їх як ухилення від виховання дитини можна лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Однак, у позовній заяві відсутні будь-які відомості та до заяви не долучено належних доказіі, які б могло вказати на винну поведінку відповідача.

Висновок органу опіки та піклування, яким визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав, не може бути безумовною підставою для задоволення позову та позбавлення одного із батьків батьківських прав, оскільки такий висновок має рекомендаційний характер, що також підтверджується положенням частини шостої статі 19 СК України, згідно якої суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновком органу опіки та піклування Тараканівської сільської ради Дубенського району, прийнятого за результатами розгляду 25.08.22 року на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Тараканівської сільської ради питання доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по до відношенню до дітей.

Аналізуючи висновок органу опіки та піклування, суд вважає його необґрунтованим, оскільки у ньому не наведено достатніх підстав та аргументів, які вказують на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Висновок не містить установлення факту саме ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків (а не невиконання таких обов`язків), не містить відомостей про з`ясування органом опіки та піклування реального відношення батька до виховання дітей, посилань на наявність достатньої та переконливої документальної бази, що характеризує особистість батька, а також не вказано позитивного впливу такого рішення на інтереси дітей.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач був запрошений на засідання комісії з питань захисту прав дітей Тараканівської сільської ради питання доцільності/недоцільності позбавлення його батьківських прав, тому не мав можливості бути заслуханим щодо життєво важливих питань.

Суд враховує, що мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він є хронічними алкоголіками або наркоманами (п.4 ч.1 ст. 164 СК України), однак доказів про те, що батько має такі розлади здоров`я матеріали справи не містять.

Доводи позивача про те, що відповідач не піклується про дітей, участі у їх вихованні не приймає, не цікавиться їх життям, не можуть бути достатніми підставами для позбавлення батьківських прав щодо дітей.?

Що стосується наявної заборгованості відповідача за аліментами на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей, то ця обставина не є підставою для позбавлення особи батьківських прав. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 червня 2021 року в справі № 466/9380/17.

Позивач не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів дітей шляхом позбавлення їх батька, та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків.

У рішенні у справі "Мамчур проти України" від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (§100).

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо.

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про недостатність доказів та мотивів, які б свідчили про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав щодо дітей.

Окрім того, суд враховує, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня ?2008 року у справі "Савіни проти України", пункт 49).

Однак, як зазначалося, при вирішенні справи відсутні підстави для застосування до відповідача крайнього заходу впливу у виді позбавлення його батьківських прав.?

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що незважаючи на доводи позивача, якими він обґрунтовує доцільність позбавлення батьківських прав, наведені ним аргументи не є достатніми для виправдання такого серйозного втручання в сімейне життя відповідача, у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, але необхідно попередити відповідача про зміну свого ставлення до виховання дітей, що буде відповідати забезпеченню «якнайкращих інтересів дітей».?

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст..ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дітей та покласти на Орган опіки та піклування Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання 35523, Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Іванівка, )

Треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації (місезнаходження 35600, вул.Д.Галицького, 17, м.Дубно, Рваненської області, )

Орган опіки та піклування Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області (Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Львівська, 117).

Повний текст рішення виготовлений 05.10.22р.

Суддя А.О. Сільман