Провадження № 2во/205/41/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі № 205/10246/19, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року залишено без змін, позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2005 року у розмірі 28 357 грн. 77 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3 572 грн. 54 коп. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 24 785 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 1 799 грн. 31 коп., а всього 30 157 грн. 08 коп., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

26 липня 2022 року на виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 205/10246/19.

07 вересня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» поштою направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі, яка надійшла до суду 14 вересня 2022 року. У своїй заяві зазначило, що адресою місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 , а в резолютивній частині судового рішення зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 . Також в резолютивній частині рішення судом зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» складає 1 799 грн. 74 коп., при тому, що вірним є сума у розмірі 1 799 грн. 31 коп., що є помилкою та перешкоджає виконанню судового рішення. Просило виправити описку в рішенні суду та помилку у виконавчому листі та зазначити вірно РНОКПП боржника.

У судове засідання заявник свого представника не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2005 року у розмірі 28 357 грн. 77 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3 572 грн. 54 коп. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 24 785 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 1 799 грн. 31 коп., а всього 30 157 грн. 08 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року залишено без змін.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 21 оберт) та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській обл. від 10 січня 2020 року (а.с. 47), з якого слідує, що вулиця Старий шлях у м. Дніпрі знаходиться в мікрорайоні Таромське.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для виправлення описки в резолютивній частині судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, та помилки у виконавчому листі № 205/10246/19 в частині адреси місця проживання відповідача відсутні, доказів того, що судом було допущено описку або неточність при зазначенні адреси місця проживання ОСОБА_1 банком не надано, тому у задоволенні заяви в цій частині заявникові слід відмовити.

У мотивувальній частині рішення суду від 15 січня 2021 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь банку, зазначено у сумі 1 799 грн. 31 коп., проте в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено суму у розмірі 1 799 грн. 74 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 15 січня 2021 року, залишеному без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, тому в резолютивній частині рішення слід вказати судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 1 799 грн. 31 коп. замість 1 799 грн. 74 коп.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На виконання рішення суду від 15 січня 2021 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26 липня 2022 року було видано виконавчий лист, проте, у виконавчому листі сума судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 зазначена у розмірі 1 799 грн. 74 коп. замість 1 799 грн. 31. Таким чином, при видачі виконавчого листа було допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині та про виправлення описки у резолютивній частині рішення та помилки у виконавчому листі щодо розміру судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 269, ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці другому резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, та вказати «…, а також судовий збір у розмірі 1 799 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 31 коп.» замість «…, а також судовий збір у розмірі 1 799 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 74 коп».

Виправити помилку у виконавчому листі № 205/10246/19, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вказати вірно «судовий збір у розмірі 1 799 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 31 коп.» замість «…, а також судовий збір у розмірі 1 799 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 74 коп».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: