УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/1831/21

провадження № 22-ц/4809/1130/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, виявлено недоліки у оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Разом з тим, у першому підсумковому записі до внутрішнього опису матеріалів справи, який розміщений на другій сторінці першого аркушу внутрішнього опису зазначена неправильна кількість (цифрами та літерами) аркушів внутрішнього опису. При цьому, інформація щодо кількості аркушів внутрішнього опису у наступному підсумковому записі вказана правильно.

У першому випадку судом помилково не враховано, що аркуш - це заповнений з двох сторін текстом фрагмент опису, а сторінка - лицьова або оборотна частина аркушу, тобто паперовий аркуш має два боки, тому з одного паперового аркуша утворюється подвоєне число сторінок.

Крім того, жоден із підсумкових записів не містить дати його оформлення повноважною особою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Також апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на наступні вимоги процесуального закону.

Статтями 264, 265 ЦПК України унормовано, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити та як розподілити між сторонами судові витрати. У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У контексті викладеного, варто зауважити, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений ст. 117 КЗпП України мають різну правову природу. На вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч.1 ст.5 Закону № 3674-VI, не поширюється.

Так само відсутні підстави для застосування вказаної пільги щодо сплати судового збору до позовної вимоги майнового характеру про стягнення моральної шкоди.

Судові витрати вирішені судом першої інстанції сприяють стороні у визначенні розміру сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди повернути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич