УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 185/1177/21

провадження № 61-8314ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 ,

в якому з урахуванням уточнень, просило стягнути з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06 грудня 2018 року у розмірі 104 157,39 грн.

У червні 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1

до АТ «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним, стягнення суми комісії та відсотків на загальну суму 37 608,68 грн, до спільного розгляду

з первісним позовом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 09 грудня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість

за договором про надання банківських послуг від 06 грудня 2018 року у розмірі 18 473,23 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» скасовано

і прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту

за договором про надання банківських послуг від 06 грудня 2018 року станом

на 03 грудня 2020 року у розмірі 104 157,39 грн. Рішення суду першої інстанції

в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 22 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторно надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення

у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року необхідно відмовити

з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року вже відмовлено

у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вище зазначені судові рішення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційні скарги, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,

та інші заявлені клопотання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська