Справа № 353/1056/21
Провадження № 22-ц/4808/842/22
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу, допущення до виконання трудових обов`язків й оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Лущак Н.І. у м. Тлумач,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимогпросила визнати незаконним та скасувати наказ Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » від 05 листопада 2021 року № 53; допустити її до виконання трудових обов`язків на посаді вчителя німецької мови та зарубіжної літератури в філії Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області в с. Братишів; зобов`язати Нижнівський ліцей Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області оплатити на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року до дня допуску до виконання трудових обов`язків.

Позов обґрунтований тим, що вона працює на посаді вчителя німецької мови та зарубіжної літератури в філії Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області з 26 серпня 1988 року. 05 листопада 2021 року директором Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Грижак М.В. підписано наказ № 53 «Про відсторонення від роботи невакцинованих працівників Нижнівського ліцею та його філій», відповідно до якого її відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, як невакцинованого працівника.

Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить трудовому, цивільному та медичному законодавству, а також порушує її конституційні права. Зазначала, що вакцинація від COVID-19 в Україні є добровільною та в перелік обов`язкової вакцинації не входить, а тому працівника не може бути примушено до вакцинації шляхом відсторонення від роботи. Крім того, посилалася на те, що інформація щодо наявності у неї профілактичного щеплення від COVID-19 є конфіденційною та медичною таємницею, а тому не підлягає розголошенню.

Посилаючись на вказані обставини, просила позов задоволити.

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу, допущення до виконання трудових обов`язків й оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відсторонення позивача від роботи у зв`язку з відсутністю щеплення проти COVID-19 є правомірним, оскільки інтереси однієї особи не можуть домінувати над інтересами держави в питанні забезпечення безпеки життя і здоров`я його громадян. Індивідуальне право працівника відмовитися від щеплення протиставляється загальному праву інших працівників, які зробили щеплення з метою досягнення загального блага у формі права на охорону здоров`я. Відтак, рішення про тимчасове відсторонення позивачки від роботи є правомірним, оскільки на відповідача покладено обов`язок забезпечення безпеки усіх працівників, відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», відтак, втручання у вигляді обов`язковості певних щеплень ґрунтується на законі, має законну мету, є пропорційним для досягнення такої мети, та є цілком необхідним у демократичному суспільстві.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким: визнати незаконним та скасувати наказ Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 05 листопада 2021 року № 53 в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи; зобов`язати Нижнівський ліцей Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області оплатити на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року до дня допуску до виконання трудових обов`язків - 15 лютого 2022 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 02 серпня 2022 року справу призначено до розгляду на 20 вересня 2022 року на 10:30 год.

16 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цій справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 130/3548/21 або до моменту прийняття Верховним Судом рішення по справі № 353/1027/21.

Щодо зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 130/3548/21 клопотання представника апелянтки мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

Щодо зупинення провадження у цій справі до моменту прийняття Верховним Судом рішення по справі № 353/1027/21 клопотання представника апелянтки мотивоване тим, що предметом зазначеної справи є ідентична вимога щодо визнання незаконним та скасування наказу Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області «Про відсторонення від роботи від роботи невакцинованих працівників» від 05 листопада 2021 року № 53. Зазначене, на думку представника апелянтки, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 353/1027/21, а відтак на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є підставою для зупинення провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року

Ухвала обґрунтована тим, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи зазначене, встановлено, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

У той же час, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ між собою полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Тобто, у кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, цю справу розглядати об`єктивно неможливо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 914/2312/20 зазначено, що при цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що в цій справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, підстави для зупинення провадження у справі до моменту прийняття Верховним Судом рішення по справі № 353/1027/21, відсутні.

Керуючись статтями 251, 252, 253, 260, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження задоволити частково.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 353/1056/21 за позовом ОСОБА_1 до Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу, допущення до виконання трудових обов`язків й оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2022 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 130/3548/21.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта