Провадження № 2/243/696/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Симонової В.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фальченко Іван Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фальченко І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат,

Позов обґрунтовує тим, що 15.12.2022 їй стало відомо, що стосовно неї відкрито виконавче провадження про стягнення з неї грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» за виконавчим написом

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 112785 від 08.06.2021. Зазначила, що жодних кредитних договорів з відповідачем вона не укладала, фінансових зобов`язань перед ним не має та ніколи не мала. Вказала, що при вчинені оспорюваного виконавчого напису, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивачки перед відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною. Таким чином, вчинюючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 112785 від 08.06.2021 таким, що не підлягає виконаню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на її користь судові витрати по справі в розмірі 7362 гривень.

Позивачка та її представник адвокат Фальченко І.В., що діє на підставі договору щодо надання правової допомоги та представництва інтересів від 16.12.2021 в судовому засіданні участі

не приймали, від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позивачки, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», в судовому засіданні участі не приймав, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Разом з тим, відповідачем надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказали, що 12.10.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір № 02182/0002XSGF. 22.02.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» був укладений договір факторингу № 78, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 02182/0002XSGF від 12.10.2012 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». 15.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія упрвіління активами» був укладений договір факторингу №1/ПТБ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 02182/0002XSGF від 12.10.2012 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія упрвіління активами». 18.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія упрвілння активами» то ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» був укладений договір факторингу №18102020-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 02182/0002XSGF від 12.10.2012 перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». 25.05.2021 між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» укладено договір факторингу № 250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 02182/0002XSGF від 12.10.2012 перейшло до та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Вказав, що має право на захист порушених цивільних прав, а тому ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з метою вчинення виконавчого напису на договорі. У зв`язку із вчиненням нотаріусом виконавчого напису № 112785 від 08.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 67869065 від 14.12.2021 за постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Є.О.

Стосовно вимог позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу зазначили наступне, розглянувши вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» погодилося з ними та здійснило взаємозалік однорідних вимог, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, так на адресу позивачки 26.01.2022 було надіслано заяву-повідомдення про зарухвання зустрічних однорідних вимог. Станом на дату підписання відповідачем відзиву, у позивачки наявна непогашена заборгованість за кредитним договором № 02182/0002XSGF від 12.10.2012 в розмірі 28336,83 гривень перед ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються. Зазначили, що оскільки позивачці було надано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому вимоги по сплаті правової допомоги можна вважати виконаними 26.01.2022. ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» виконано зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати позивачкою частини заборгованості в сумі 6000 гривень згідно договору № 02182/0002XSGF від 12.10.2012, внаслідок чого заборгованість позивачки перед відповідачем становить 22336,83 гривень. Просять суд відмовити позивачці у задоволенні позову як в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню, так і в частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем на офіційну електронну адресу суду надіслано заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просили суд на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Також, відповідачем на офіційну електронну адресу суду надіслано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки розмір витрат на оплату

послуг адвоката має бути співмірним. Крім цього, просили суд урахувати ту обставину, що позивачка не зверталася до відповідача із пропозицією мирного врегулювання спору, а також врахувати, що за позивачкою наявна заборгованість за кредитним зобов`язанням перед відповідачем. Просили суд звернути увагу на поведінку відповідача у справі, який позов визнає та не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачення додаткових ресурсів для постановлення рішення у справі, а також не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяє пришвидшенню розгляду справи. З огляду на викладене вважають, що покладення судових витрат на відповідача в розмірі, заявленому позивачкою є неправильним і несправедливим та відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 гривень.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. будучи належним чином повідомленим про дату та часрозгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Третя особа Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) будучи належним чином повідомленим про дату та часрозгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2021 заяву представника позивачки- адвоката Фальченко І.В. про забезпечення позову було задоволено частково, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 112785 від 08.06.2021.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі статей 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 112785, відповідно до якого стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» , боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржником не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» за кредитним договором № 02182/0002XSGF від 12.10.2012 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк».

Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. Сума заборгованості за тілом кредиту складає 22163,35 гривень, сума заборгованості за відсотками та комісією складає 6173,48 гривень, сума заборгованості за штрафними санкціями складає 1500,00 гривень, плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису - 50,00 грн., всього до стягнення 29886,83 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Є.О. від 14.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67869065 з виконання виконавчого напису № 112785 виданого 08.06.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт фінанс» у розмірі 29886,83 гривень.

Вирішуючи спір в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд виходить з наступного.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року.

Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».)

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який керуючись спірним актом буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14.

В розумінні ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 22.02.2017 року), постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 набрала законної сили в день проголошення, тобто 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому з цієї дати

нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно підпунктів 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють безспірну заборгованість на підставі документів, затверджених Переліком, зазначений перелік документів є вичерпним, та у разі надання стягувачем документів не передбачених Переліком, нотаріус відмовляє у вчинені виконавчого напису, стягнення такої заборгованості повинно здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як слідує з оскаржуваного виконавчого напису № 112785 від 08.06.2021, останній вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, тобто пункту, який втратив чинність з 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини є підставою для визнання спірного виконавчого написунотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує з матеріалів справи, позивачкою були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 908,00 гривень, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1362,00 гривень, та враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи, відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивачки в розмірі 50 відсотків судового збору, тобто в розмірі 681,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, щодо решти 50 відсотків судового збору, то за вимогами ч.1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зазначено, що згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як слідує з матеріалів справи, позивачкою до позову додано договір щодо надання правової допомоги та представництва інтересів укладений 16.12.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Фальченко І.В. Предметом договору є зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_1 в обсязі та на умовах передбачених договором щодо визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З додаткової угоди до договору щодо надання правової допомоги та представництва інтересів від 16.12.2021 слідує, що ОСОБА_1 як замовник, а адвокат Фальченко І.В. як виконавець визначають цією додатковою угодою гонорар виконавця з надання правової допомоги у наступних розмірах: ознайомлення з документами (матріалами) стосовно спірних правовідносин та іншими матеріалами, попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, оцінка правової позиції судів України, кількість витраченого часу складає 2 години, вартість 1500,00 гривень; збирання доказів у справі, підготовка копій матеріалів для сторін, засвідчення належним чином копій, направлення запитів у справі, кількість витраченого часу складає 3 години, вартість 2250,00 гривень; складання позовної заяви, розрахунку судових витрат, кількість витраченого часу складає 2 години, вартість 1500,00 гривень; участь у суді при розглдяі справи, складання клопотань, заяв, тощо, кількість витраченого часу складає 1 година, вартість 750,00 гривень. Всього кількість витраченого часу складає 8 годин, загальна вартість послуг 6000,00 гривень.

У своєму відзиві сторона відповідача зазначає, що покладення судових витрат на відповідача в розмірі, заявленому позивачкою є неправильним і несправедливим та відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 гривень, оскільки позивачці було надано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому вимоги по сплаті правової допомоги можна вважати виконаними 26.01.2022. Вказали, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» виконано зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати позивачкою частини заборгованості в сумі 6000 гривень згідно договору № 02182/0002XSGF від 12.10.2012, внаслідок чого заборгованість позивачки перед відповідачем становить 22336,83 гривень.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги викладене стосовно зарахування зустрічних однорідних вимог, та звертає увагу відповідача, що дана обставина не стосується заявлених позивачкою позовних вимог та не ґрунтується вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, а також звертаючи увагу на поведінку відповідача у справі, який позов визнає та не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачення додаткових ресурсів для постановлення рішення у справі, а також не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяє пришвидшенню розгляду справи, суд доходить до висновку про те, що справедливим та достатнім буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 1000,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фальченко Іван Володимирович - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстраційним № 112785.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», , адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок та та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 07.09.2022.

Суддя І.Ю. Фалін