Справа №:755/4742/22
Провадження №: 4-с/755/81/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Чорною В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві, стягувача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві, стягувача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії. Свої вимоги мотивував тим, що 13 червня 2022 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявнику стало відомо про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, які винесені в межах виконавчого провадження № 43239175. Однак, 23 січня 2020 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково: припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 6700,0 (шість тисяч сімсот) грн. щомісяця на кожного, які стягуються на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у цивільній справі № 755/2918/14-ц; звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у цивільній справі № 755/2918/14-ц, яка утворилась з 23 червня 2014 року до дня набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 761/45545/19; в решті позову відмовити. Дане рішення заявником було подано через поштову скриньку до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві для долучення до матеріалів справи. Однак державним виконавцем до цього часу не було вчинено жодних дій щодо відновлення прав заявника. У зв`язку з чим заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 травня 2018 року, винесену в межах виконавчого провадження № 43239175; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 14 травня 2018 року, винесену в межах виконавчого провадження № 43239175; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14 травня 2018 року, винесену в межах виконавчого провадження № 43239175; визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії від 14 травня 2018 року, винесену в межах виконавчого провадження № 43239175.

15 червня 2022 року скаргу боржника залишено без руху.

28 червня 2022 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу боржника ОСОБА_6 за участю стягувача ОСОБА_1 за участю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві, стягувача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 43239175.

15 вересня 2022 року розгляд справи закінчено постановленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 43239175 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2918/2014, виданого 23 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 6700,0 (шість тисяч сімсот) грн. щомісяця на кожного (а.с. 101-117).

14 травня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Шпаком Родіоном Володимировичем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії (а.с. 106, 108, 110,112).

Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві від 14 травня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 43239175, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням суду припинено стягнення аліментів на дітей, заявник звільнений від сплати заборгованості по аліментам, яка утворилась з 23 червня 2014 року до дня набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 761/45545/19. Отже, строк заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей складає 4 місяці та 24 дні, тобто менш ніж передбачено законодавством як підстава для винесення державним виконавцем постанови про обмеження прав.

На підтвердження вимог заявником надано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково: припинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 6700,0 (шість тисяч сімсот) грн. щомісяця на кожного, які стягуються на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у цивільній справі № 755/2918/14-ц; звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у цивільній справі № 755/2918/14-ц, яка утворилась з 23 червня 2014 року до дня набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 761/45545/19; в решті позову відмовлено (а.с. 11-16).

Стягувач ОСОБА_2 та заінтересована особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві не скористалися своїм правом подачі письмових заперечень на скаргу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону України Про виконавче провадження строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частиною дев`ятою статті 71 Закону України Про виконавче провадження (станом на час винесення постанов в редакції від 07 березня 2018 року) встановлено особливий порядок дій, метою яких є створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання, який передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, вказані у цій статті обмеження будуть вважатись такими, що застосовані із дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження, зокрема частини дев`ятої статті 71 Закону України Про виконавче провадження, у разі, коли таке рішення буде вмотивоване державним виконавцем у відповідних постановах належним чином.

При встановленні державним виконавцем наявності заборгованості зі сплати аліментів і того, що її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, застосування вказаних обмежень прямо передбачено частиною дев`ятою статті 71 Закону України Про виконавче провадження.

У разі усунення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, яка дає підстави виконавцю для накладення постанови про обмеження певних прав, виконавцем будуть вжиті заходи, передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21 березня 2018 року №855/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №849/31801 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, а саме пункту 4 розділу XVI Особливості виконання рішень про стягнення аліментів Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України Про виконавче провадження, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, яким припинено стягнення аліментів на дітей, заявника звільнено від сплати заборгованості по аліментам, яка утворилась з 23 червня 2014 року до дня набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 761/45545/19, які стягнені на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у цивільній справі № 755/2918/14-ц впливає на розрахунок заборгованості по аліментам та строк заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей складає 4 місяці та 24 дні, тобто менш ніж передбачено законодавством як підстава для винесення державним виконавцем постанови про обмеження прав.

Згідно письмового повідомлення Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві відмовлено у скасуванні зазначених постанов (а.с.100).

Оскільки не дотримано встановлений законом порядок винесення постанов, суд приходить висновку, що скарга боржника ОСОБА_1 за участю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві, стягувача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії підлягає задоволенню повністю: визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії неправомірними; визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві від 14 травня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 43239175, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії.

Керуючись ст.ст. 99, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 за участю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві, стягувача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві щодо прийняття 14 травня 2018 року в межах виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 43239175 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії неправомірними.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві від 14 травня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 43239175, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна