Справа № 158/1572/19
Провадження № 6/0158/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці Волинської області заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поворот виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року у цивільній справі №158/1572/19, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2022 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява представника АТ "Альфа-Банк" Ременюк Т.О., в якій він просить допустити поворот виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року у цивільній справі №158/1572/19. Заява мотивована тим, що у провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25.05.2007, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. 25 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 070-22-40/07 та іпотечний договір, відповідно до якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок та земельну ділянку. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, банк набув право власності на іпотечне майно, записи про право власності № 30698155 та 30524392. В подальшому, не погоджуючись із даними діями іпотекодержателя, чоловік іпотекодавця ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Укрсоцбанк» про оскарження державної реєстрації права власності. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2019 позовні вимоги задоволено повністю, постановою Волинського апеляційного суду від 23.02.2020 рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності на іпотечне майно залишено в силі, тобто воно набуло законної сили. Відтак, позивач ОСОБА_2 на підставі вказаного рішення відновила право власності на іпотечне майно. Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2019 та постанову Волинського апеляційного суду від 23.06.2020 скасовано, та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У січні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, а саме постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у цій справі, в якій заявник зазначив, що після постановлення Верховним Судом судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності банк звернувся до державного реєстратора з заявою про відновлення права власності АТ «Альфа-Банк» на іпотечне майно, однак рішенням державного реєстратора № 61294487 від 02.11.2021 відмовлено у проведенні державної реєстрації, оскільки ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.02.2022 заяву про встановлення порядку виконання судового рішення задоволено, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 12.05.2022 вказану ухвалу скасовано та відмовлено в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про встановлення порядку виконання рішення суду.

Таким чином на даний час існує дисбаланс в частині визнаних рішенням суду та наявних (зареєстрованих) речових прав ОСОБА_2 та відповідача на нерухоме майно, адже згідно постанови Верховного Суду від 04.08.2021 скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції, які послугували підставою реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодавцем, однак не вирішено питання про чинність рішення державного реєстратора, припинення та відновлення відповідних речових прав (права власності). Зважаючи на викладене, відновити запис про право власності за попереднім власником немає технічної можливості, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такий міститься в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно який перестав функціонувати з 01.01.2013 року, а замість нього запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, де запис про право власності на спірне майно за попереднім власником може бути внесено тільки на підставі рішення суду про припинення за іпотекодавцем ОСОБА_2 та визнання за АТ «Альфа-Банк» права власності на відповідне майно. Таким чином, для відновлення прав відповідача як іпотекодержателя, з метою відновлення в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно права власності АТ «Альфа-Банк» на предмет іпотеки, необхідним є отримання судового рішення про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності за Іпотекодавцем ( ОСОБА_2 ») та визнання (поновлення/зміна) права власності за Іпотекодержавтелем (АТ «Альфа-Банк») на предмет іпотеки. Реєстрації права власності за ОСОБА_2 у реєстрі прав власності, яке було вчинено за рішенням суду, що в подальшому скасоване, позбавляє права АТ «Альфа-Банк» належного їм майна.

В судовому засіданні 14.09.2022 представник заявника АТ «Альфа-Банк» заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.09.2022 щодо задоволення заяви заперечував.

В судове засідання 28.09.2022 учасники не з`явились, згідно з поданими заявами просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №158/1572/19, що у провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25.05.2007, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. 25 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 070-22-40/07 та іпотечний договір, відповідно до якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок та земельну ділянку. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, банк набув право власності на іпотечне майно, записи про право власності № 30698155 та 30524392. В подальшому, не погоджуючись із даними діями іпотекодержателя, чоловік іпотекодавця ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Укрсоцбанк» про оскарження державної реєстрації права власності. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2019 позовні вимоги задоволено повністю, постановою Волинського апеляційного суду від 23.02.2020 рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності на іпотечне майно залишено в силі, тобто воно набуло законної сили. Відтак, позивач ОСОБА_2 на підставі вказаного рішення відновила право власності а іпотечне майно. Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2019 та постанову Волинського апеляційного суду від 23.06.2020 скасовано, та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Заявник АТ «Альфа-Банк» звернувся до державного реєстратора з заявою про відновлення права власності АТ «Альфа-Банк» на іпотечне майно, однак рішенням державного реєстратора № 61294487 від 02.11.2021 відмовлено у проведенні державної реєстрації, оскільки ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно із ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

В силу ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

В поданій заяві представник АТ "Альфа-Банк" просив припинити право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 218) та земельну ділянку за цією ж адресою кадастровий номер :01:001:0202 (реєстраційний номер об`єкту 218) та визнати право власності за АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок за адресою житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 218) та земельну ділянку за цією ж адресою кадастровий номер :01:001:0202 (реєстраційний номер об`єкту 218).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Здійснити поворот виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року у справі № 158/1572/19 шляхом припинення права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 218) та земельну ділянку за цією ж адресою кадастровий номер :01:001:0202 (реєстраційний номер об`єкту 218) та визнання права власності за АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок за адресою житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 218) та земельну ділянку за цією ж адресою кадастровий номер :01:001:0202 (реєстраційний номер об`єкту 218).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич