У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

присяжних Малець Н.Б. та Малець О.О.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, де заінтересована особа: орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

В порядку ст. 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом попереднього відбору присяжних від 10.08.2022 визначено склад суду та матеріали справи передані в провадження головуючому судді Деметрадзе Тамазу Ревазовичу, за участю присяжних Малець Наталії Богданівни та Малець Олександра Омеляновича.

У судовому засіданні присяжним ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві про самовідвід присяжний ОСОБА_3 зазначає, що він є чоловіком іншої присяжної по справі ОСОБА_4 , що виключає його участь у розгляді даної справи, у зв`язку з чим, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості розгляду цивільної справи ним заявлено самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості присяжного ОСОБА_3 під час розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід присяжного ОСОБА_3 від розгляду справи №308/10494/22 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Справу № 308/10494/22 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 14 ЦПК України іншого присяжного для розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Р. Деметрадзе

Присяжні Н.Б. Малець

О.О. Малець