Справа №436/469/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. при прийнятті заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відновлення судового провадження/видачу виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області до відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відновлення судового провадження/видачу виконавчих листів.

В обгрунтування заяви вказали, що 29.05.2013 року Марківським районним судом Луганської області було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . А ухвалою цього ж суду від 28.01.2020 року було замінено стягувача ПАТ «Банк «Демарк» його правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 436/469/13-ц.

Фактично в поданій заяві заявник просить відновити знищене (а не втрачене) судове провадження з метою отримання у ньому виконавчих листів.

Згідно ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї, вона взагалі не містить відомостей та відповідних доказів про заявника як правонаступника позивача.

При цьому, як зазначає сам заявник та як вбачається з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі № 436/469/13-ц було винесено рішення 29.05.2013 року.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», що був чинним станом на 09.06.2013 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в

такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про

адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті,

встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після

його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі

посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після

набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про

стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом

чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть

бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який

присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання

встановлюються для кожного платежу окремо.

Тобто, в даному випадку рішення суду першої інстанції можливо вступило в законну силу 09.06.2013 року (оскільки у суду відсутні відомості про оскарження, зміну чи скасування цього рішення, а заявником відповідні відомості в розпорядження суду не надані), і з 10.06.2013 року розпочався річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 10.06.2014 року.

Суду не надано доказів поновлення цього строку.

Заява про видачу виконавчих листів та відновлення судового провадження подана до Покровського районного суду Дніпропетровської області 13.10.2022 року, тобто більш ніж через 8 років після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, в поданій заяві не міститься клопотання чи заяви про поновлення строків, передбачених ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 491, 492 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відновлення судового провадження/видачу виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова

Справа № 436/469/13-ц

2-в/189/2/22

18.10.2022