1Справа № 335/7561/21 2/335/270/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», треті особі: Приватне підприємство «Бизон», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», треті особи: Приватне підприємство «Бизон», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надійшов відзив на позовну заяву, у якому серед іншого представник відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на норми ч.2 ст.27 ЦПК, просить суд передати вказану справу на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Добринь Я.О. у судове засідання не з`явилися, разом з цим від представника ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, разом з цим, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_2 - адвоката Голубніченка В.О. про розгляд справи за відсутності третьої особи ОСОБА_2 та його представника.

Третя особа Приватне підприємство «Бизон» про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва суд приходить до наступних висновків.

Так, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», треті особи: Приватне підприємство «Бизон», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригод.

Предметом спору у даній цивільній справі є відшкодування шкоди, спричиненої позивачеві пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки згідно матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 та завдано йому матеріальних збитків, відбулась за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, біля буд.51, яка відноситься до Вознесенівського району м.Запоріжжя, який в свою чергу, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для направлення справи до іншого суду за підсудністю, у зв`язку з чим, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 200, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» адвоката Залевської Наталії Сергіївни про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», треті особи: Приватне підприємство «Бизон», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Продовжувати розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2022 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко