Справа № 559/1622/19
Провадження № 2/559/14/2022
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідачів адвоката Ходака С.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.01.2021 за клопотанням відповідачів призначено судово-економічну експертизу (з дослідженням документів фінансово кредитних операцій).

22 лютого 2022 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №3193 від 31.01.2022 року за результатами проведення судово-економічної експертизи. Ухвалою суду від 25.02.2022 відновлено провадження у справі.

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, виконання якої доручити іншій експертній установі, а саме: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з наявністю сумнівів у правильності висновку експерта, недовірою до Київської незалежної судово-експертної установи. Вважають, що відповідними підрозділами Банку було дотримано нарахування процентів, що були узгоджені сторонами при підписанні Кредитного договору та додаткових угод, а Експертом при підготовці висновку не було враховано, що сторони передбачили відповідні зміни у процентній ставці по Кредитному договорі, що вплинуло на некоректне дослідження експертом поданих доказів.

Відповідачі та їх представник заперечили проти вказаного клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 81 ЦПК кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За результатами проведеної Київською незалежною судово-експертною установою судово-економічної експертизи, на адресу суду надійшов Висновок експерта №3193 від 31.01.2022.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник позивача просить призначити повторну судово-економічну експертизу, у зв`язку з наявністю сумнівів у правильності висновку експерта та недовірою до Київської незалежної судово-експертної установи.

Однак, суд вважає, що претензії представника позивача до висновку первинної експертизи є необґрунтованими, і базуються лише на незгоді з висновком експерта.

Жодних доказів на спростування висновку експерта представником позивача не надано. Зважаючи на вище наведене, суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки це потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи. Тому, у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103-113, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання преддставника Акціонерного товариства «Таксомбанк» - адвоката Подановського Т.Р. про призначення повторної судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: