Справа № 209/2360/21
Провадження № 2/209/158/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю помічника судді, яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання - Шаповал А.В.,

представника позивача - Ліжник А.В.,

представників відповідача: адвоката Федоренко Р.В., адвоката Сологуб Д.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

30.06.2021 р. АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем відповідно до ліцензії, виданої Постановою НКРЕКП № 844 від 29.06.2017 року «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (зі змінами внесеними постановою від 18.06.2019 року № 1091), по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на якому встановлені газові прилади: плита газова - ПГ, індивідуальне опалення та лічильник газу. Зареєстровано 4 особи. 19.02.2021 року представниками Оператора газорозподільної системи за вказаною вище адресою було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника та в присутності представника споживача (доньки) було складено акт про виявлення порушень № 4675, протокол № 4675 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № 4675, в яких представник споживача (донька) підписалася особисто і без зауважень. В акті про демонтаж лічильника відповідача повідомили про дату, місце та час, проведення експертизи. 25.02.2021 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки Самгаз RS/2001-2P типу G-2,5 рік випуску 2015, зав. № U3815862, комісією по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз». Відповідно до висновків експертизи від 25.02.2021 року встановлено, що Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 6.4. Р50-071-98 та п. 1.3., 1.5. цього акту та з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу». На засіданні комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №4675 від 19.01.2021 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 19.02.2020 року по 18.02.2021 року складає 61 742, 64 грн. 16 квітня 2021 року відповідачу засобами поштового зв`язку направлявся рахунок на оплату збитків, однак останнім вищевказана сума боргу так і не погашена, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму збитків, а також витрати за сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

29.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федоренко Р.В. надав відзив на позовну заяву (а.с.46-84), у якому заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставним, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав, так у 2015 році ОСОБА_1 придбав лічильник газу мембранний САМГАЗ G 2,5 RS/2001-2P заводський №3815862, виготовлений 07.10.2015 року. Відповідно до паспорту СМУК.407369.014 ПС, вказаний лічильник пройшов первинну перевірку під час випуску з виробництва та був визнаний придатним до експлуатації, що підтверджується відбитком повірочного тавра у відповідному розділі паспорту, а на самому лічильнику поставлена пломба з тавром виробника. Протягом 2015-2021 р.р. працівники позивача періодично знімали показники лічильника та проводили ПТО газовим прибором про що є відмітки в абонентській книжці, і за весь цей час жодного разу у працівників позивача не виникало ніяких претензій з приводу роботи лічильника та цілісності пломб. 19 лютого 2021 року до квартири відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 прибули представники позивача для перевірки газових приладів та лічильника газу. За результатами огляду лічильника було складено три акти:1.Акт про виявлення порушень № 4675 від 319.02.2021 року; 2. Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 4675 від 19.02.2021 року; 3. Акт про порушення № 4675 від 19.02.2021 року. З висновками про порушення, що викладені в вищезазначених Актах відповідач не згоден, бо вони складені з порушенням чинного законодавства та ґрунтуються лише на припущеннях позивача, підставою для яких слугував маленький розхід природного газу за показами лічильника та розрахункових показників, зазначених в розрахунковій книжці за природний газ. Зазначив, що відповідач дійсно у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , використовує невеликі обсяги газу, бо 11 червня 2019 року індивідуальну газову систему опалювання квартири замінив на електричну, що підтверджується доданими договором, додатковими угодами та Паспортом точки/точок розподілу електричної енергії від 19.06.2019 р., код точки/точок розподілу 62Z197. Таким чином, зі зміною виду джерела енергії на опалення квартири різко знизилося споживання газу і, відповідно, виросло споживання електричної енергії в холодну пору року, що підтверджується доданим графіком споживання електроенергії. Те ж саме відповідач пояснив і працівникам разового господарства, але його пояснення не були враховані та не відображені у актах та інших документах. Звертає увагу суду, що відповідач після заміни системи опалення ніколи не користувався великими об`ємами, обсягами природного газу, ні під час роботи лічильника САМГАЗ G 2,5 RS/2001-2 Р, № 3815862, ні потім при його заміні на газовий лічильник САМГАЗ RS/2001-2P G4 № 6996957. Зауважує, що у порушення вимог п. 2,3,5 глави 5 розділу XI, п.1,2 глави 10, п. 4 глави 11 розділу X Кодексу № 2494, п.3.2.8 Положення № 619, представники позивача перед складанням вищенаведених Актів не повідомляли відповідача про те, які він має права. Вказав, що лічильник мав на собі два індикатора магнітного поля «Магнет» №9154253 і №9154255, встановлені позивачем, згідно Акту на встановлення/зняття охоронної пломби № о/р від 16.12.2015р., які являють собою спеціальні наклейки з капсулами з вмістом суспензії. Остання при впливі на неї зовнішнього магнітного поля відразу ж руйнується, змінюючи контрольне зображення антимагниту. Обидві магнітні пломби слідів заміни не мали і контрольне зображення на них не було зміненим, що свідчить про відсутність впливу на лічильник магнітного поля. Таким чином, вважає доводи облгазу про втручання в роботу лічильника магнітом такими, що не підтверджуються доказами, а припущення співробітників позивача про можливе втручання в роботу лічильника за допомогою магніту не може бути належним доказом по справі. Зауважив, що без механічного втручання та пошкодження ЗВТ, пломб неможливо було підпиляти упорну втулку на цифровій шестерні з лівої сторони та вставити пружину на валу відлікового механізму. Крім того, як при первинному огляді, згідно Акту виявлення порушень від 19.02.2021 року, так і під час експертизи, згідно Акту експертизи лічильника газу від 25.02.2021 року, слідів механічного пошкодження ЗВТ та пломб не встановлено. Зазначив, що, згідно Акту на встановлення/зняття охоронної пломби № о/р від 16.12.2015р., яке передувало його встановленню у квартирі АДРЕСА_3 , вказаного вище газового лічильника встановлено пломби «Бар`єр» №8037531 і 8037532, «Граніт» №8304645 та два індикатора магнітного поля «Магнет» №9154253 і №9154255. Саме по собі складання такого акту підтверджує той факт, що лічильник був перевірений позивачем перед встановленням і може використовуватись як комерційний вузол обліку газу. Наявність у лічильнику сторонньої пружини, за допомогою якої та зовнішнього магніту теоретично можна впливати на показники, не робить винним споживача, який цей лічильник придбав. «Зайву» пружину газовики повинні були виявити ще до початку експлуатації приладу, а не через шість років. Наголосив, що відсутність зовнішніх пошкоджень, свідоцтв втручання в лічильник та цілісність його конструктивних елементів, при факті наявної підпиляної упорної втулки на цифровій шестерні з лівої сторони та встановлення пружини на валу відлікового механізму, свідчать про те, що такі дії були зроблені або до встановлення газового лічильника в експлуатацію, або внаслідок протиправних дій позивача, після зняття газового лічильника та направлення його на експертизу в лабораторію ПАТ «Дніпропетровськгаз». Вказав, що з урахуванням вказаних вище порушень з боку позивача, у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо правильності результатів висновків, відображених в Акті експертизи, правомірності та законності дій позивача як під час зняття лічильника, так і під час його експертизи. У зв`язку з чим відповідач вважає, що всі акти, що складені працівниками позивача, не можуть бути належним та допустимими доказами порушення з його відповідача, боку, і не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Звернув увагу суду на те, що у своїх розрахунках позивач визначив період нарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не за 6 місяців, згідно п.1 глави 3 розділу XI Кодексу № 2494, а протиправно - за 12 місяців 19.02.2020 року по 18.02.2021 року, не облікований об`єм природного газу - 8 411, 17 м3, до сплати - 61 742, 64 грн., що прямо суперечить діючим вимогам законодавства. Також зауважив, що розрахунок позивача складено з урахуванням індивідуального опалення, яке складає на 1 м кв. опалювальної площі - 11 куб.м. Проте, відповідач не використовує індивідуальне газове опалення для нарахування йому зайвих куб. м нібито використаного газу, а з 11 червця 2019 року замість індивідуальної газової системи опалювання квартири замінив на електричну, а тому розрахунок позивача є незаконним. З огляду на вказане відповідач вважає дії позивача щодо необґрунтованого, незаконного нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму, обсягу природного газу, вимог її сплатити та припинення постачання йому природного газу є неправомірними і протиправними, а також такими, що направлені на грубе порушення, прав споживача з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді нарахованих «збитків», тому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

22.11.2021 представник позивача АТ "Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надала відповідь на відзив ( а.с. 90-96) у якому зазначила, що немає жодних підстав вважати викладені у відзиві пояснення, міркування, аргументи та доводи відповідача такими, що дають підстави для відмови у задоволенні позову АТ «Дніпропетровськгаз», оскільки не мають під собою жодного обґрунтування. Твердження відповідача, про те, що Акт про виявлення порушення № 4675 від 19.02.2021р., Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 4675 від 19.02.2021р. та Акт про порушення № 4675 від 19.02.2021р. складені з порушенням чинного законодавства та ґрунтуються лише на припущеннях позивача, не обґрунтовані ні нормами матеріального права, що регулюють відносини у сфері розподілу природного газу, а ні нормами процесуального права. Щодо проведення експертизи лічильника газу, вказала, що зазначена у листі-відповіді ТОВ «Самгаз» інформація підтверджує висновки комісії по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Зауважила, що практика Верховного Суду, на яку посилається відповідач, не може бути врахована у справі, що розглядається, оскільки деталі справи № 535/746/18 та даної справи № 209/2360/21, що розглядається, суттєво відрізняються. Натомість, доводи щодо правомірності дій АТ «Дніпропетровськгаз» підтверджуються висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №712/8026/16. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

29.11. 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сологуб Д.О. надав заперечення на відповідь на відзив (а.с.85-89), у якому звертає увагу суду, що у відповіді на відзив позивач спирається на лист №326 заводу-виробника лічильників, але цитує його частково та неповно, так позивач умисно замовчує, що завод-виробник в своєму листі також вказує, що розкрити і виконати будь-які конструктивні зміни в лічильнику газу (несанкціоноване втручання) для зміни його показів за допомогою впливу магнітом або інтим чином неможливо без порушення пломб виробника і державного повірника та частково або повного розбирання лічильника. Тобто, завод-виробник підтверджує, що без механічного втручання та пошкодження ЗВТ та пломб неможливо було підпиляти упорну втулку на цифровій шестерні з лівої сторони та вставити пружину на валу відлікового механізму. При цьому, як при первинному огляді, згідно Акту виявлення порушень від 19.02.2021 року, так і під час експертизи, згідно Акту експертизи лічильника газу від 25.02.2021 року, слідів механічного пошкодження пломб та ЗВТ не встановлено. Встановлений у відповідача лічильник газу САМГАЗ моделі О 2,5 RS/2001-2 Р містить у своїй конструкції додатковий дефлектор, який захищає від несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу методом проникнення усередину лічильника (приклеювання магнітних матеріалів на клапани або інших дій по зміні конструкції лічильника газу). Зауважив, що посилання позивача у відповіді на відзив на постанову Верховного Суду від 13.08.2020р. у справі №535/746/18 є недоречним через наявність різних обставин справи, а постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №712/8026/16 року на яке посилається позивач не може бути врахована у справі, оскільки обставини справи суттєво відрізняються. Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача Ліжнік А.В. просила задовольнити позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз» на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Федоренко Р.В. та адвокат Сологуб Д.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз з підстав, викладених у відзиві, та запереченнях на відповідь на відзив, просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Також в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Федоренко Р.В було зазначено, що втручання у ЗВТ відповідачем не здійснювалося, пломби не пошкоджені, а існування пружини у лічильнику передбачені його технічними характеристиками.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, відповідача та представників відповідача, заслухавши в судовому засіданні пояснення свідків, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем відповідно до ліцензії, виданої Постановою НКРЕКП № 844 від 29.06.2017 року «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (зі змінами внесеними постановою від 18.06.2019 року № 1091), по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на якому встановлені газові прилади: плита газова - ПГ, індивідуальне опалення та лічильник газу та зареєстровано 4 особи.

19.02.2021 року представниками Оператора газорозподільної системи за вказаною вище адресою було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника та в присутності представника споживача (доньки) було складено акт про виявлення порушень № 4675, протокол № 4675 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № 4675, в яких представник споживача донька відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підписалася особисто і без зауважень.( а.с.8-10).

25 лютого 2021 року проведено експертизу лічильника газу марки Самгаз RS/2001-2P типу G-2,5 рік випуску 2015, ТОВ-фірма «САМГАЗ-РІВНЕ» м. Рівне. Під час проведення експертизи здійснювалась відеофіксація. Згідно акту експертизи лічильника газу №29 від 25.02.2021 року встановлено, що при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (при дії із зовні на привідний ролик магнітом та відводячи його ліворуч, відліковий механізм зупиняється, виходячи із зціплення з калібрувальними колесами та спожитий природний газ не обліковується, зупинка відлікового механізму). Всередині відлікового механізму присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником (підпиляна упорна втулка на шестерні з лівої сторони).

31 березня 2021 року, згідно з Кодексом газорозподільних систем, комісія газорозподільного підприємства, на підставі вказаного акта про порушення № 4675 від 19.06.2021 з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, провела розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушенням споживача, що склала 61742,64 грн. При цьому, об`єм склав 8411,17 м3 за період з 19.02.2020 р. по 18.02.2021 р., розрахунок здійснено за граничними об`ємами та цінами ВТВ (а.с.15-21, 26-27).

Відповідачу ОСОБА_1 направлявся рахунок на оплату збитків вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, однак останнім вищевказана суму боргу так і не погашена (а.с.23, 24, 25).

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2021 р., заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка є донькою відповідача ОСОБА_1 повідомила суду, що 19.02.2021 р. за адресою її місцепроживання: АДРЕСА_1 прийшли представники ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», які оглянули та зняли їх лічильник газу, зірвали з нього пломбу та замість нього встановили інший лічильник. Також зазначила, що в їх квартирі встановлене електричне опалювання, про що вона повідомила під час проведення експертизи лічильника газу, на якій вона була особисто присутня.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який працює в АТ "Оператор газорозподільних систем Дніпропетровськгаз" пояснив суду, що при огляді лічильника у квартирі відповідача вони виявили можливе втручання до лічильника, який зупиняв свою роботи при наближенні до нього магніту, однак порушення пломб не було встановлено. Також зазначив, що при втручанні у лічильник газу заводські пломби можуть бути замінені дублікатами з лічильника-донора, які є аналогічними.

Свідок ОСОБА_5 , який був допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що він працює в АТ "Оператор газорозподільних систем Дніпропетровськгаз", і у зв`язку із тим, що в квартирі ОСОБА_1 зменшилося споживання газу, тому була здійснена перевірка лічильника за вказаною адресою, він також підтвердив вказані в акті про виявленні порушення № 4675 від 19.02.2021 р. причини демонтажу лічильника, пошкодження пломб якого не було виявлено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який працює в АТ "Оператор газорозподільних систем Дніпропетровськгаз" пояснив суду, що при перевірці лічильника за адресою відповідача він виконував механічну роботу, допомагав демонтувати лічильник та зняти пломби, він також підписав акт про виявленні порушення № 4675 від 19.02.2021 р.

В судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача судом оглянуто компакт-диск з фотознімками виконаних під час проведення засідання комісії по експертизі ПЛГ Кам`янського відділення АТ "Дніпропетровськгаз від 25.02.2021 р. та відеозапис, з фотознімками лічильника газу з квартири АДРЕСА_4 .

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, затверджено Кодекс газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРМ), яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Згідно з пунктами 1, 11 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення, після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення, складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

За змістом пункту 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року складено акт № 29 експертизи лічильника газу, яким встановлено таке: при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (при дії із зовні на привідний ролик магнітом та відводячи його ліворуч, відліковий механізм зупиняється, виходячи із зціплення з калібрувальними колесами та спожитий природний газ не обліковується, зупинка відлікового механізму). Всередині відлікового механізму присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником (підпиляна упорна втулка на шестерні з лівої сторони). Всередині відлікового механізму на всі цифрового ряду з лівої сторони присутня пружина, наявність якої не передбачено заводом виробником (а.с. 11).

У акті від 25 лютого 2021 року № 29 зроблено висновок: Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 6.4. Р50-071-98 та п. 1.3., 1.5. цього акту та з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Доводи представників відповідача про те, що за наявністю заводських пломб втручання у роботу лічильника не підтверджено, суд не бере до уваги, оскільки, згідно з нормами чинного Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ не зобов`язаний встановлювати, яким саме способом здійснено втручання в роботу лічильника.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства випливає, що відповідач зобов`язаний забезпечувати цілісність та збереження не тільки пломб, а і засобу вимірювальної техніки не допускаючи самовільних дій, як зі свого боку, так і з боку сторонніх осіб, а тому пошкодження засобу вимірювальної техніки незалежно від виконавця цих дій свідчить про невиконання вищезазначеного обов`язку, що тягне для нього негативний наслідок у вигляді обов`язку сплатити витрати, розраховані відповідно до п. 11 Глави 5 розділу XI Кодексу.

Так позивачем здійснено розрахунок не облікованого об`єму природного газу, з яким погоджується суд, за період з 19.02.2020 року по 18.02.2021 року в розмірі 61742,64 грн. Позивачем обґрунтовано розрахунок необлікованого об`єму природного газу належними доказами. Відповідачем такий розрахунок не спростований.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача, а також не спростовано правомірність здійснених позивачем донарахування об`ємів природного газу, тому позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15,16, 264, 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 131, 141, 247, 263-265, 273, 280-282, 287, 288, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м.Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 61742,64 (шістдесят одна тисяча сімсот сорок дві) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м.Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Решетник