Справа № 577/1447/22
Провадження № 2-др/577/7/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Кузнєцовій О.Л.
з участю представника Колесникова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Грінцова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» № 504 від 22.04.2022 року про звільнення ОСОБА_2 з посади інженера-технолога технічного відділу за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера-технолога технічного відділу товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон». Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді допущено до негайного виконання.

09.08.2022 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Грінцова О.В., в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним по справі судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 33500 грн.

Позивач ОСОБА_2 та його представник Грінцов О.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» Колесников І.Г. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує, просить відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача - адвокат Грінцов О.В. в судових дебатах зробив заяву, що ним будуть подані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та 09.08.2022 року подав суду відповідну заяву з доказами.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме: ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правничої (правової) допомоги від 20.05.2022 року; додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.05.2022 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04.08.2022 року, згідно якого вартість надання послуг визначена у розмірі 33500 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Але, як вбачається з Постанови ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд у постановах від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 зазначив, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на заперечення представника відповідача щодо розміру понесених позивачем судових витрат, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (складання та оформлення позову та пояснень, участі в судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання пояснень та участі в судових засіданнях та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн.

З урахуванням викладеного, суд частково задовольняє вимогу ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, саме у розмірі 12 500 грн.

Керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Грінцова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41615, м. Конотоп Сумської області, вул. Рябошапка, 25, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11 березня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Буток Т. А.