Справа № 127/8419/21
Провадження 2/127/1481/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/8419/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/8419/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу.

Відповідачем ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивований тим, що суддею Дерновою В.В. при поверненні зустрічного позову ОСОБА_1 було допущено порушення норм ЦПК України, які свідчать про упередженість суду щодо сторони відповідачів та надання переваги стороні позивача, не забезпечено процесуальну рівність учасників справи.

Вивчивши матеріали справи № 127/8419/21, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича як на такі обставини послався на той факт, що суддею Дерновою В.В. при поверненні зустрічного позову ОСОБА_1 було допущено порушення норм ЦПК України, які свідчать про упередженість суду щодо сторони відповідачів та надання переваги стороні позивача, не забезпечено процесуальну рівність учасників справи.

Суд стверджує, що мотиви, з яких відповідач ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича О.В. вважає суддю Дернову В.В. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 07.07.2022 року, якою було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року в частині повернення зустрічного позову і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, встановлено що «суд першої інстанції всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально».

Тому, оскільки відповідач ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Мотилюка О.В. має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень сторони відповідача про продемонстровану прихильність судді до сторони позивача у справі.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Отже, право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/8419/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу.

Цивільну справу № 127/8419/21 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.09.2022 року.

Суддя