Справа № 626/966/20
Провадження № 6/626/48/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красногріді, у відсутності сторін, заяву представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна П.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі №626/966/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАОП «Промінь» - адвокат Кадун П.В. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №626/966/20 виданого Красноградським районним судом Харківської області від 10.03.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник відповідача ПАОП «Промінь» - адвокат Кадун П.В. зазначив, що на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №526/966/20 від 07.02.2022 року було видано виконавчі листи №626/966/20 від 10.03.2022 року про повернення земельної ділянки та стягнення судових витрат. На підставі даних виконавчих листів відкрито виконавче провадження №68868398 та розпочато процедуру примусового виконання. Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ПАОП «Промінь» було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 05.09.2022 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення та роз`яснено порядок оскарження рішення. Зокрема у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, його може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а отже виконавчі листи №626/966/20 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки видані помилково.

Від представника ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна П.В. до суду надійшла письмова заява в якій просить заяву розглянути за його відсутності та її задоволенні наполягає.

Від представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Лобач Н.І. до суду надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в яких просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки апеляційна скарга представником ПАОП «Промінь» по справі №626/966/20 подана з пропущенням строку на оскарження рішення, а отже до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення про поновлення строку для оскарження заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2022 року воно є таким, що набрало законної сили, а тому заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подано до суду безпідставно.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, з урахуванням положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву розглянути за відсутності сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати, вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Приватне аграрно-орендне підприємство "Промінь" () повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,5333 га, кадастровий номер :14:000:0121, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2021 року, спадкова справа №63/2021, зареєстровано в реєстрі за №2322, належить ОСОБА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №431 від 01.11.2006 року строком на 25 років між ОСОБА_2 та ПАОП «Промінь», який зареєстрований 23.03.2007 року за №15 в Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис про оренду земельної ділянки площею 5,6333 га кадастровий номер :14:000:0121, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2021 року, спадкова справа №63/2021, зареєстровано в реєстрі за №2322, належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з Приватно аграрно-орендного підприємства "Промінь" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: с. Кобзівка, Красноградського району, Харківської області, судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн та судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5883,84 грн, всього 6724 (шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн 64 коп.

На виконання заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2022 року було видано 10.03.2022 року виконавчі листи про повернення земельної ділянки та стягнення судових витрат. На виконання вказаних виконавчих листів відкрито виконавче провадження №68868398.

Не погодившись з заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2022 року представником відповідача адвокатом Кадуном П.В. було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05.09.2022 року заяву представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/966/20 від 07.02.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки - залишено без задоволення.

Роз`яснено заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Представником відповідача адвокатом Кадуном П.В. на заочне рішення від 07.02.2022 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.10.2022 року витребувано з Красноградського районного суду Харківської області справу №626/966/20 для вирішення питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року в складі судді Гусара П.І. Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зі змісту ст. 431 ЦПК України вбачається, що виконавчий лист видається стягувану після набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 07.02.2022 року починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а саме з 05.09.2022 року.

При цьому поштою 29 вересня 2022 року Приватно аграрно-орендне підприємство «Промінь» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу та справа №626/966/20 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.10.2022 року витребувано справу №626/966/22, а отже заочне рішення від 07.02.2022 року у відповідності до ст. 273 ЦПК України набере законної сили, якщо його не буде скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчі листи від 10.03.2022 року, по справі № 626/966/20 видані були помилково до набрання рішенням законної сили.

Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна П.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №626/966/20 - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №626/966/20 видані Красноградським районним судом Харківської області 10.03.2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя