Справа №705/3026/17
2/705/163/22
УХВАЛА

10.10.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 05.05.2021 № 485/21 у зв`язку з тим, що суддю Кормана О.В. відраховано із штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ №11-К від 16.04.2021) 05 травня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Ухвалою судді Єщенко О.І. від 05.07.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання 10.10.2022 представник позивача ОСОБА_2 вказав про перешкоджання з боку головуючої судді у здійсненні прав учасниками процесу, а також про наявність у нього підстав для звернення до правоохоронних органів зі скаргою на дії судді.

Крім того, 22.09.2022 ОСОБА_1 під час проведення підготовчого засідання звернувся до суду зі скаргою на дії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вказуючи на істотні та грубі порушення основоположних вимог та принципів Конституції України, ЦПК України та присяги судді.

Також представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 22.09.2022 неодноразово вказував на прихильність головуючої судді до іншої сторони у справі та необ`єктивність.

З урахуванням позиції позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 , суддя Єщенко О.І. вважає, що наявні підстави заявити самовідвід у вказаній справі, оскільки із висловлювань позивача та його представника фактично вбачається недовіра судді, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб ухвалене рішення у даній цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь - яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Тому з урахуванням викладеного з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку сторін і виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої у справі судді Єщенко О.І. є підстава для задоволення самовідводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко