Справа № 534/1120/18
Провадження № 2-ві/524/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Ж.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Гончаренку О.В. у справі № 534/1120/18, провадження № 2/524/43/22, за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа № 534/1120/18, провадження № 2/524/43/22, за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини (головуючий суддя - Гончаренко О.В.).

13.10.2022 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі. Заява мотивована тим, що суддя не залишив без руху зустрічний позов ОСОБА_2 , чим викликав сумніви в неупередженості як головуючого судді у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 жовтня 2022 року передано справу № 534/1120/18, провадження № 2/524/43/22, до канцелярії суду із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу 13.10.2022 року передано на розгляд судді Кривич Ж.О. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений представником ОСОБА_3 у справі відвід був викликаний незгодою із процесуальними діями та рішенням суду у цій справі.

За таких обставин, ураховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Гончаренку О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренка О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич