Справа № 686/2790/22
Провадження № 2/686/2738/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Павловської А.А.,

справа № 686/2790/22;

сторони та інші учасники справи:

-позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23 648,07 грн. за період з 30.11.2018 року по 30.11.2021 рік за кредитним договором б/н від 10.01.2012 року, яка складається із 16100,05 грн. індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання,7 548,02 грн. 3% річних від простроченої суми, а також судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 10.01.2012 року, згідно якої отримав кредит у початковому розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який було збільшено до 50 000 грн.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 23 648,07 грн. за період з 30.11.2018 року по 30.11.2021 рік за кредитним договором б/н від 10.01.2012 року, яка складається із 16100,05 грн. індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання,7 548,02 грн. 3% річних від простроченої суми

Відповідач до суду відзив не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Представник позивача, разом з поданням позовної заяви подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

07.10.2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 10.01.2012 р. відповідач звернувся до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виявивши бажання укласти договір про надання банківських послуг.

Із анкети-заяви вбачається, що в ній процентна ставка не зазначена, не визначено умови кредитування, строки повернення кредиту тощо.

Відповідно до наявної у справі довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за укладеним між сторонами кредитним договором відповідачу було встановлено кредитний ліміт 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який було збільшено до 50 000 грн., видано дві кредитних картки, остання з них строком дії до липня 2021 року.

Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку відповідача, він користувався виданою йому позивачем карткою, використовув кошти позивача та вносив кошти на погашення кредитної заборгованості. Всього внесено коштів на суму 122 665 грн.

Згідно наданої позивачем виписки по особовому рахунку позичальника слідує, що в тіло кредиту зараховано суму фактично використаних коштів клієнта, в тому числі автоматичні (регулярні) платежі та погашені за рахунок кредита нараховані відсотки (договірне списання) за рахунок кредитного ліміту та проценти.

В матеріалах справи наявний наданий розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 30.11.2018 року по 30.11.2021 рік за кредитним договором б/н від 10.01.2012 року, яка складається із 17 911,31 грн. індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання, 8 112,04 грн. 3% річних від простроченої суми.

4. Докази, відхилені судом

Суд не бере до уваги наявний у справі витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», оскільки він не містить дати складання і підпису відповідача. З аналогічних підстав суд не бере до уваги в якості доказу Умови та правила надання банківських послуг, копія яких міститься у справі.

Відсутність цих реквізитів виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в них умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи був відповідач з ними належно ознайомлений і саме на таких умовах погоджувалася отримати кредит.

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року (справа № 393/126/20).

Суд не бере до уваги наявний у справі розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 30.11.2018 року по 30.11.2021 рік за кредитним договором б/н від 10.01.2012 року, яка складається із 17 911,31 грн. індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання, 8 112,04 грн. 3% річних від простроченої суми, оскільки із даного розрахунку вбачається, що позивач робив розрахунок із сум, які перевищують кредитний ліміт позичальника, при цьому суду не надано жодного доказу про наявність заборгованості відповідача за тілом кредиту та іншими платежами. Також, даний розрахунок не узгоджується із випискою по рахунку відповідача. При цьому відповідач сплатив банку кошти в більшому розмірі, ніж отримане ним від позивача тіло кредиту.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Оскільки судом встановлено відсутність доведеної позивачем заборгованості відповідача перед банком за кредитом з фактично отриманих та неповернутих коштів, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості згідно ст. 625 ЦК України.

Зважаючи на вказане, враховуючи, що укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), а кошти, що були фактично отримані - повернуті боржником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: