КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 373/2113/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7039/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Рева О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року,

встановив:

у грудні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 18 квітня 2018 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини припинені, збереження сім`ї неможливе.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення визнати нечинним, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що між ним та позивачем відбулось примирення та ОСОБА_1 подасть до суду заяву про відмову від позову.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волевиявленню та інтересам позивача. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 110, 112 СК України.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що рішення позивача про розірвання шлюбу є імпульсивним. Вказував, що наразі вони з дружиною порозумілись, а тому є підстави для скасування рішення та закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від своїх вимог. Однак, такі доводи скаржника є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями ст. 112 СК України визначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвели до передчасного вирішення спору, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Доказів про те, що сторони досягли примирення, як про те вказує відповідач у своїй апеляційній скарзі, до суду надано не було. Клопотання про надання сторонам строку для примирення подружжя не заявлялись.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 пояснила, що її рішення про розірвання шлюбу з відповідачем є зваженим та остаточним, а подальше спільне життя суперечитиме її інтересам. Відсутність згоди щодо подальшого збереження шлюбу підтвердив і відповідач.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою апелянтом не було наведено фактичних обставин, які не були враховані судом першої інстанції, не надано доказів можливості збереження шлюбних відносин.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді