МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/3654/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 версеня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Наумець К.В., за участю:

представника позивача адвоката Саінчук А.О.,

представника відповідача адвоката Пятакової І.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року у справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи №113/2021. яка була відкрита 16 грудня 2021 року після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 82).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року витребувано з КП «БТІ» ОМР інформацію, щодо зареєстрованого права власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 214/100 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 31,1 кв. м.

28 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 , діюча за ордером від 20 вересня 2022 року, в судовому засіданні надала клопотання яким просила суд витребувати з КП «БТІ» ОМР відомості щодо нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 15 лютого 1991 року (з дня укладення шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по 31 грудня 2012 року, з наданням належно посвідчених копій правовстановлюючих документів, на підставі яких вказане майно придбалося або відчужувалося ОСОБА_2 а також витребувати відомості щодо нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 15 лютого 1991 року (з дня укладення шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) по 31 грудня 2012 року, з наданням належно посвідчених копій правовстановлюючих документів, на підставі яких вказане майно придбалося або відчужувалося ОСОБА_3 .

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні просила суд викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та зобов`язати ОСОБА_2 , надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна №98-411М, укладеного між ОСОБА_2 (покупцем) та ОСОБА_7 (продавцем), та зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «Ценр» 24 березня 1988 року за зареєстрованим №Н/98-0216 (а.с. 177)

Представник позивача, діюча за ордером від 05 серпня 2022 року в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те. що клопотання про виклик свідків не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в ньому повинно бути зазначені конкретні факти, які свідок може підтвердити, щоб інша сторона могла заперечувати. Зазначила, що це є неналежний спосіб доказування, а тому заперечувала проти виклику усіх свідків (а.с. 20).

Щодо клопотання про витребування доказів зазначила, що представником відповідача не надано доказів того, що остання зверталася з адвокатським запитом до КП «БТІ» ОМР та отримала відмову в наданні інформації.

Стверджувала, що в матеріалах справи, разом із позовною заявою та клопотанням про приєднання доказів вже є докази, які намагається витребувати інша сторона, а саме інформація щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_5 , а також, що в матеріалах справи є витяг з Державного реєстру Управління держреєстрації нерухомого майна юридичного департаменту Одеської міської ради про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на підставі договору товарної біржі на квартиру АДРЕСА_5

Вказувала, що в клопотанні про витребування доказів не зазначено, відомості стосовно якого саме нерухомого майна просить витребувати сторона відповідача з КП «БТІ» ОМР та наполягала на тому, що необхідна інформація уже міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача, діюча на підставі ордеру від 20 вересня 2022 року в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд задовольнила його в повному обсязі (а.с. 178).

В процесі підготовчого судового засідання представник відповідача уточнила подане клопотання та вказала, що свідок ОСОБА_4 є колишньою дружиною ОСОБА_1 , яка може підтвердити той факт, що квартира АДРЕСА_5 була придбана за спільні кошти, а також, що квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, була продана, кошти від продажу якої були витрачені на ремонт квартира АДРЕСА_5 .

Інші свідки протягом довгих років були друзями сім`ї ОСОБА_2 , які мали дружні стосунки з померлою ОСОБА_3 та самим ОСОБА_2 , а тому можуть підтвердити обставини, що стосуються предмету спору.

Щодо витребування доказів, представник відповідача просить витребувати інформацію стосовно усього нерухомого майна, яке належало подружжю в період шлюбу, для можливості визначення вартості квартир.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин справи задовольнити подане клопотання про витребування доказів та виклик свідків у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 84, 91 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради:

-відомості щодо нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 15 лютого 1991 року (з дня укладення шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по 31 грудня 2012 року, з наданням належно посвідчених копій правовстановлюючих документів, на підставі яких вказане майно придбалося або відчужувалося ОСОБА_2 ;

-відомості щодо нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 15 лютого 1991 року (з дня укладення шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) по 31 грудня 2012 року, з наданням належно посвідчених копій правовстановлюючих документів, на підставі яких вказане майно придбалося або відчужувалося ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна №98-411М, укладеного між ОСОБА_2 (покупцем) та ОСОБА_7 (продавцем), зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «Ценр» 24 березня 1988 року за зареєстрованим №Н/98-0216.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (вул. Троїцька, буд. 25, м. Одеса, 65011)- для виконання.

Уповноважити ОСОБА_1 , або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати пред`явнику ухвали на руки.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда