ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №592/1757/22

Номер провадження 22-ц/816/891/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2022 року в складі судді Костенка В.Г., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 11 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувало тим, що з 01 серпня 2018 року та до теперішнього часу позивач надає житлово-комунальні послуги по багатоквартирним будинкам на підставі укладеного з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради договору № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 серпня 2018 року. Відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є споживачами послуг, однак останні за зазначений період не здійснювали повну оплату отриманих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2018 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 5757 грн 79 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» борг у сумі 4 637 грн 43 коп.

Відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період листопада-грудня 2018 року.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» судовий збір в сумі 1 828 грн 26 коп., тобто по 914 грн 13 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що всі послуги, які мав би надавати позивач, відповідачі робили самі.

Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, що власниками квартири є відповідачі.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до апеляційного суду не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2022 року: 2481 * 100 = 248100 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2015 року між КП «Сумижитло» СМР, як балансоутримувачем та управителем, та TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» укладено договір № 16102015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого КП «Сумижитло» СМР передало позивачу функції з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, згідно з переліком будинків, зазначених у додатку № 1 до договору. Даний договір набрав чинності 01 листопада 2015 року та припинив дію 31 липня 2018 року.

З 01 серпня 2018 року до сих пір TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» надає житлово- комунальні послуги по багатоквартирним будинкам на підставі укладеного з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради договору № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 серпня 2018 року.

За умовами вищевказаних двох договорів, TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» зобов`язався надавати наступні послуги з утримання будинків: прибирання прибудинкової території, сходових кліток, підвалу, технічне обслуговування поверхів та покрівлі, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності, проведення поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду прибудинкової території протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, енергопостачання ліфтів.

Нарахування платежів за утримання будинків і споруд та прибудинкової території здійснюється у відповідності з тарифами, встановленими рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, а саме рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 жовтня 2015 року № 557 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26 червня 2014 року № 300 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради» (зі змінами)», від 06 червня 2016 року № 172 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми», від 26 січня 2017 року № 47 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» та від 09 січня 2018 року № 14 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ».

Позивач надає вищезазначені послуги за адресою: АДРЕСА_2 , де у квартирі АДРЕСА_3 проживають відповідачі.

За вказаною адресою було відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 по якому за період з 01 листопада 2018 року по 31 грудня 2020 року враховано надання послуг у сумі 5757 грн 79 коп. з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Послуги позивачем надавалися у повному обсязі. Відповідачі проживали у вказаній квартирі в зазначений період, користувалися наданими послугами, але не сплачували за них належним чином.

Зазначені обставини підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_1 , довідками з місця проживання відповідачів.

20 вересня 2021 року за заявою ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/11146/21 (провадження № 2-н/592/1715/21) про стягнення з відповідачів на користь ТОВ заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2018 року по 31 грудня 2020 року у розмірі 5757 грн 79 коп. Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року зазначений наказ скасований за заявою відповідача.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності несплати відповідачами коштів за надані житлово-комунальні послуги на загальну суму 5757 грн 79 коп. Врахувавши характер правовідносин, що склалися між сторонами, застосувавши строк позовної давності, дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 4 637 грн 43 коп. в межах строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2022 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними в ній доказами, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 ст. 16 ЦК України, частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, і власники зобов`язані брати участь у витратах, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкових територій.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗаконуУкраїни «Про житлово - комунальні послуги» № 2189-VІІІ (далі - Закон № 2189-VІІІ) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Пункт 5 ч. 2 ст. 7 Закону № 2189-VІІІ передбачає обов`язок індивідуальних споживачів оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачами суду не надано.

В доводах апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 зазначає, що всі послуги, які мав би надавати позивач, відповідачі робили самі.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ передбачено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях -якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Однак, між відповідачами та ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» у встановленому законом порядку акти-претензії у спірний період не складались, доказів виклику представника ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» для підписання актів-претензії чи необґрунтованої відмови у підписанні такого акта-претензії відповідачами суду не надано.

Отже, обставини неналежного виконання чи невиконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території у спірний період, які за законом мають бути підтверджені відповідними актами-претензіями, відповідачами, не доведені.

Не надано відповідачем ОСОБА_1 і будь-яких належних доказів на підтвердження того, що він не є власником квартири АДРЕСА_4 та в ній не зареєстровано його місце проживання.

З огляду на наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення. Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, перевірив їх доводи і заперечення, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Ю. О. Філонова