Справа № 142/271/22
Провадження №22-ц/801/1827/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А.А.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокуСправа № 142/271/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №142/271/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до набрання законної сили судовим рішенням в справі №142/605/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Гапека Т.В. подала апеляційну скаргу.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 лютого 2014 року у справі «Shishkov v. Russia», зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, оскільки ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, на яку подана апеляційна скарга представником ОСОБА_2 адвокатом Гапекою Т.В., не може бути оскаржена окремо від рішення суду, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України слід відмовити у прийнятті вказаної апеляційної скарги до розгляду та повернути її скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №142/271/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета