Справа №333/7901/21
Провадження №2/333/1435/22
18 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» про зняття арешту з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 та скасування заборони відчуження.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є сестрою ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач є єдиною спадкоємицею другої черги за законом після смерті ОСОБА_3 .
Після відкриття спадщини у встановлений законом строк позивач звернулась до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізької області Кириченко К.В. із заявою про прийняття спадщини.
Листом від 11.10.2021 року приватний нотаріус повідомила про наявність арешту, накладеного на спадкове майно. В той же час, підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», відсутні.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.09.2021 року стало відомо про наявність записів обтяження, а саме:
-№5118342 від 26.03.2014 року, підстава накладення постанова державного виконавця Комунарського ВДВС від 21.02.2014 року №41473689;
-№11709126 від 22.10.2015 року, підстава накладення постанова державного виконавця Комунарського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2015 року №48009862;
-№4058463 від 15.11.2006 року, підстава накладення арешту - постанова державного виконавця Департаменту ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2006 року №АМ096654.
На день звернення з позовом до суду записи про обтяження нерухомого майна за №5118342, №11709126 скасовані, оскільки позивач сплатила заборгованість за виконавчими документами.
Позивач звернулась із заявою про скасування арешту із спадкового майна до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
З цих підстав, ОСОБА_1 просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_3 , накладеної постановою Департаменту ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2006 року серії АМ №096654, скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4058463, зареєстровано: 15.11.2006 року за №4058463 реєстратором: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова Департаменту ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2006 року серії АМ №096654 та виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис від 15.11.2006 року №4058463.
Ухвалою суду від 30.11.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити, у зв`язку з неявкою представника відповідача, не заперечували проти заочного розгляду справи.
У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник третьої особи - Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду лист, в якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, ухвалити рішення на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до такого.
Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2).
Таким чином, судом встановлено, що позивач у справі є рідною сестрою ОСОБА_3 .
На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.08.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-1614, ОСОБА_3 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 10).
Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2006 року серії АМ №096654, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с. 13).
У встановлений законодавством строк ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кириченко К.В. з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кириченко К.В. від 11.10.2021 року, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с. 11).
-№5118342 від 26.03.2014 року, підстава накладення постанова державного виконавця Комунарського ВДВС від 21.02.2014 року №41473689;
-№11709126 від 22.10.2015 року, підстава накладення постанова державного виконавця Комунарського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2015 року №48009862;
-№4058463 від 15.11.2006 року, підстава накладення арешту - постанова державного виконавця Департаменту ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2006 року №АМ096654.
Судом встановлено, що 14.01.2014 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження №41473689 по виконанню виконавчого листа №2-2398/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 15.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості у розмірі 3 587 грн. (а.с. 97).
22.09.2021 року в рамках виконавчого провадження №41473689 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про зняття арешту з майна (а.с. 102).
23.09.2021 року в рамках виконавчого провадження №41473689 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 104).
Також, 06.07.2015 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження №48009862 по виконанню виконавчого листа №2-2398/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 15.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості у розмірі 3 587 грн. (а.с. 137).
22.09.2021 року в рамках виконавчого провадження №48009862 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про зняття арешту з майна (а.с. 139-140).
23.09.2021 року в рамках виконавчого провадження №48009862 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 145-146).
07.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про отримання інформації щодо наявності відкритого виконавчого провадження, в порядку виконання якого було прийнято постанову від 17.07.2006 року серії АМ №096654.
Згідно з повідомленням за підписом начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.08.2022 року №156667/9-18.3-34, станом на 05.08.2022 року за даними АСВП на виконанні у Відділі виконавчі документи щодо ОСОБА_3 не перебувають.
Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на повагу до житла.
Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2).
З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 05.08.2022 року на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувають відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_3 , а також те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане вище майно, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_3 , накладеної постановою Департаменту ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2006 року серії АМ №096654, скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4058463, зареєстровано: 15.11.2006 року за №4058463 реєстратором: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова Департаменту ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2006 року серії АМ №096654 та виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис від 15.11.2006 року №4058463, є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 992,40 грн. судом покладається на ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».
Керуючись ст.ст. 141, 255, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .
Скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_3 , накладеної постановою Департаменту ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2006 року серії АМ №096654.
Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4058463, зареєстровано: 15.11.2006 року за №4058463 реєстратором: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова Департаменту ДВС ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2006 року серії АМ №096654 та виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис від 15.11.2006 року №4058463.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складено 26.08.2022 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод