Справа № 345/2524/22
Провадження № 2-с/345/20/2022
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.10.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ від 22.09.2022 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1316,68 гривень та судового збору в розмірі 248,10 гривень.

Заяву мотивує тим, що вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що заявник не укладав із ним жодного договору, а тому підстави для проведення нарахування відсутні. Крім того, він неодноразово звертався до АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» із заявами про укладення договору, однак договору йому так і не надали. В матеріалах справи наявний підписаний в односторонньому порядку Типовий договір, а також копія відомості про заборгованість, в якій є підпис про ознайомлення, який йому не належить. Також він не отримував досудового попередження.

Тому просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ та стягнути із заявника понесені ним судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2022 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ в справі № 345/2524/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1316,68 гривень, а також судового збору в розмірі 248,10 грн., що був сплачений стягувачем при поданні заяви (а.с. 23).

Ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне судовий наказ по справі № 345/2524/22, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 22.09.2022, скасувати.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Щодо вимоги про стягнення із АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 500,00 гривень та судового збору за подання заяви про скасування судового наказу суд зазначає наступне.

За складання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 сплатив адвокату Сидор Я.М. 500,00 гривень. Крім того, ОСОБА_1 сплатив 124,10 гривень судового збору.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Боржник звернувся в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу. Разом з тим, боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч. 2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню на користь заявника лише у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 42, 164, 133, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задоволити частково.

Скасувати судовий наказ по справі № 345/2524/22, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 22.09.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 1316,68 гривень, а також 248,10 гривень судового збору.

В решті вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя