Справа № 930/2863/21
Провадження № 22-ц/801/1607/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

26 вересня 2022 рокуСправа № 930/2863/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Якименко М. М.,

розглянувши заяву судді Якименко М.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Брацлавської селищної ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Буркою Віталієм Ростиславовичем на рішення Немирівського районного сулу Вінницької області від 21 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Буркою Віталієм Ростиславовичем на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цивільної справи у складі судді-доповідача Ковальчука О.В., судді: Шемети Т.М., Панасюка О.С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цивільної справи у складі судді-доповідача Ковальчука О.В., суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.

26 вересня 2022 року суддя Якименко М.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона є в товариських стосунках із адвокатом Буркою Віталієм Ростиславовичем, який представляє інтереси скаржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява судді Якименко М.М. про самовідвід є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню, а відтак справу слід передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Якименко Марини Миколаївни у цій справі - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни цієї судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

М. М. Якименко