Справа № 515/814/22
Провадження № 2/515/1169/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів у твердлій грошовій сумі на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2022 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернулася до суду з позовною за- явою, в якій просила стягувати з ОСОБА_1 аліменти на період навчання їх повнолітньої дочки, посилаючись на наступні обставини.

Вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбу, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 . На теперішній час дочка досягла повноліття та навчається на ІІ курсі денної форми навчання Національного університету «Одеська політехніка». Їй важко матеріально забез- печувати навчання їх спільної з відповідачем дочки, оскільки навчальний заклад, в якому вона на- вчається, знаходиться у м.Одесі, через що вона несе значні витрати на проживвання дочки, її хар- чування, проїзд тощо. На добровільних засадах відповідач відмовляється їй допомагати у забезпе- ченні навчання дочки без будь-яких поважних мотивів, хоча має таку можливість. Через спільних знайомих вона обізнана, що відповідач має достатньо високий дохід та має можливість допомага- ти матеріально дочці у навчанні. Тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 3000 грн. щомісячно, до закінчення навчання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, 31.08.2022 р. подав до суду відзив на по- зовну заяву, в якому просив в задоволенні даного позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що його матеріальне становище не дозволяє йому щомісячно сплачувати аліменти на утримання пов- нолітньої дочки у визначеному позивачем розмірі, оскільки його середня заробітня плата складає 5430,50 грн. на місяць. Також він отримує пенсію по інвалідності в розмірі 2027 грн., тобто його місячний дохід складає 7457,50 грн. У зв`язку з хворобою він постійно вимушений проходити ста- ціонарне лікування на що витрачає майже весь свій дохід. Являючись інвалідом 3-ої групи, внас- лідок травми руки, вимушений звертатися за допомогою до інших осіб, якім також необхідно пла- тити грошові кошти. Крім того, у нього на піклуванні знаходиться старенька мати, яка постійно потребує допомоги, на що також потрібні кошти. Позивачка та її цивільний чоловік мають пос- тійне місце роботи, їх сукупний дохід значно перевищує його дохід, а витрати значніше більше ніж витрати на навчання дочки. Після отримання ним травми, лікування якої тривало кілька років, ні позичка, а ні дочка не цікавилися його здоров`ям, хоча у той час він дуже потребував допомоги та уваги, фактично знаходився на утриманні своєї престарілої матері. Увесь їх інтерес обмежував- ся лише стягненням з нього аліментів, у зв`язку з чим він був вимушений брати борги у родичів для своєчасної сплати аліментів (а.с.22-24).

09 вересня поточного року від представника позивача адвоката Давиденко К.В. надійшла від- повідь на відзив, в якій зазначається, що відповідач посилається на важке матеріальне становище та постійно позичає кошти у родичів, щоб сплачувати аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття, але жодного доказу цьому не надав. Також бездоказовим є посилання відповідача на здійснення догляду за 85-річною матір`ю. Вважає, що відповідач в змозі сплачувати зазначену суму на навчання дочки, оскільки крім вказаної суми він має у власності земельну ділянку площею 4,3389 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Білгород-Дністровського рай- ону Одеської області, кадастровий номер :01:001:0643. Позивачка працює в ФОП ОСОБА_4 та отримує дохід в розмірі 6500 грн., а отже відповідач має більший дохід ніж позивач. Що стосується співмешканця, то зі слів позивачки його немає, а навіть якщо б і був, то обов`язок батька допомагати дочці, а не обов`язок співмешканця (а.с.34-35).

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техні- чного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, вихо- дячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення алі- ментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується сві- доцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області 01.07.2004 р.(а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.5), шлюб між сторонами у справі був розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний ак- товий запис за № 58 від 20.08.2009 р. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоєно пріз- вище « ОСОБА_5 ».

Відповідно до довідки № 214 від 18.07.2022 р., виданої Національним університетом «Одеська політехніка» Міністерства освіти і науки України (а.с.9), ОСОБА_3 навчається на ІІ курсі ден- ної форми навчання українсько-німецького інституту. Термін закінчення навчання 30 червня 2025 року (а.с.9).

З копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , виданого 23.12.2020 р., та довідки про доходи за № 7281 7428 1282 0210 (а.с.30, 31) слідує, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію в розмірі 2027 грн.

Довідкою ТОВ «Охоронна фірма «Ескалада» від 25.08.2022 р. (а.с.32) підтверджується, що ОСОБА_6 займає посаду техніка з сигналізації і його заробіток з січня по липень 2022 р. з урахува- нням аліментів становить 32874,18 грн. Також з цієї довідки слідує, що заробітна плата відпові- дача після завершення стягнення з нього адіментів на утримання дитини, що досягла повноліття, за червень та липень 2022 року склала відповідно 6740 грн. та 6810 грн. Тобто середня заробіна плата відповідача складає 6775 грн. (6740 + 6810 : 2).

Як вбачається з довідки КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської місь- кої ради (а.с.33), ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 23 по 25.08.2022 р. з діагнозом: післятравматична нейропатія правої верхньої кінцівки з уражен- ням променевого, серединого та ліктьового нервіві, парез правої кисті. ПФП 1 ст. Гіпертонічна хво роба 2 ст, ст - 3, ризик 3, гіпортенічне серце 2 ст, СН ІІ А ст, NYНА ІІ.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земе- льну ділянку від 07.09.2022 р. (а.с.36-38), ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,3 389 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0643.

Доказів про те, що відповідач отримує дохід з зазначеної земельної ділянки, стороною позивача не надано, а судом не встановлено.

З довідки, виданої Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_7 08.09.2022 р. (а.с.39), слідує, що ОСОБА_2 працює у ветеринарній аптеці з посадовим окладом 6500 грн.

Як видно з довідки Татарбунарської міської ради Одеської області № 218 від 31.08.2022 р. (а.с. 46), ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , 1937 р. народження, по АДРЕСА_1 та здійснює за нею догляд.

Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Стягнення аліментів на утримання повнолітніх сина чи дочки, які продовжують навчання, є од- ним зі способів захисту їх інтересів, забезпечення одержання ними коштів, необхідних для їх жит- тєдіяльності, оскільки на період навчання вони не має самостійного заробітку та потребують мате- ріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язанні їх, що продовжують навчатися, утримувати до досягнення ними двадцяти трьох років.

Як передбачено ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоро- в`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, си- на; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням об- ставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу.

Мінімальний гарантований розмірі аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 від- сотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробіт- ку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наяв- ності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником алі- ментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.20 постанови від 15.05. 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді сп- рав щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повно- літню дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, си- ном віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`я- зку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батькі самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

При визначені розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утри- мання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Також при визначені розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підру- чників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

За змістом ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмірі усіх від- рахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищу- вати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відраху- вання за кількома виконавчими документами.

Судом встановлено, що середньомісячний дохід позивача, на утриманні якої перебуває дочка, що продовжує навчання, становить 6500 грн.

Що стосується доходів відповідача, то вони становлять разом з пенсією 8802 грн.

Враховуючи те, що дочка сторін у справі, яка досягла повноліття, продовжує навчатися у вищо- му навчальному закладі та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, враховуючи працездат- ний вік відповідача, розмір його заробітної плати та пенсії, а також наявність в його власності зе- мельної ділянки, яка може приносити доходи, суд вважає відповідача таким, що може надавати до- помогу своїй дочці, яка досягла повноліття і продовжує навчання.

З урахуванням наведеного матеріального становища відповідача, а також приймаючи до уваги стан його здоров`я, всіх обставин справи суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн, але не ме- нше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення по- зову, тобто з 26.07.2022 р. , і до закінчення дочкою навчання.

Та обставина, що відповідач проживає біля своєї матері похилого віку та здійснює за нею дог- ляд, не є якоюсь виключною обставиною, що може впливати на спроможність надавати допомогу дочці у зв`язку з навчанням, а є його обов`язком перед матір`ю.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач була звільнена від сп лати судового збору.

Позов фактично задоволено на 67% від заявленої суми позову.

З огляду на це, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. (992,40 грн. х 67%),

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 191, 199, 200 СК України, ст.ст.76-81, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на пе- ріод навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка продовжує навчатись в Національному університеті «Одеська політехніка», алімен- ти в у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 26.07.2022 р., та до закін- чення навчання до 30.06.2025 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Тимошенко С.В.