Справа № 212/3108/21
2/214/1334/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог, щодо предка спору орган опіки та піклування Виконачого комітету Покровської районної у місті ради, орган опіки та піклування Виконачого комітету Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з донькою та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог, щодо предка спору орган опіки та піклування Виконачого комітету Покровської районної у місті ради, орган опіки та піклування Виконачого комітету Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з донькою та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

02 серпня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. (суддя Чернова Н.В.).

На підставі розпорядження керівника суду №642 від 29.07.2022 (наказ №103-в від 13.04.2022) у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи , відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

30 вересня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивачів зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог, щодо предка спору орган опіки та піклування Виконачого комітету Покровської районної у місті ради, орган опіки та піклування Виконачого комітету Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з донькою та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун