1Справа № 335/4419/19 6/335/80/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника заявника ОСОБА_1 , представника прокуратури Гризоглазової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовича про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №335/4419/19 за позовом Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Сердюк Роман Вікторович звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №335/4419/19 за позовною заявою Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою.

Заяву обґрунтовує тим, що 09 листопада 2019 року, рішенням суду першої інстанції, ухваленим у вище вказаній справі, позов задоволено частково. 21 грудня 2019 року, додатковим рішенням суду першої інстанції, стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 453,00 (тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 00 коп. Додаткове рішення суду не оскаржувалося та набуло законної сили. 16 березня 2020 року, постановою апеляційного суду, рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2019 року скасоване, позов задоволений в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції згідно вище вказаної постанови від 16 березня 2020 року, вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури 4 802,50 грн. судового збору; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 15 листопада 2017 року, р.№4718, на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 .

Постанова апеляційного суду набула законної сили та була фактично виконана, а саме, державний реєстратор припинив право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру і зареєстрував квартиру за територіальною громадою м. Запоріжжя. Також, виконавча служба стягнула з ОСОБА_2 на користь прокуратури судовий збір.

На підтвердження фактичного виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення судового збору, надається лист Вознесенівського відділу ДВС від 18 травня 2021 року, з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №335/4419/19 від 06.05.2021 року було відкрите виконавче провадження №65460076, про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь прокуратури.

Згідно дубліката чека наданого ПриватБанком від 25 травня 2021 року 16:30:13 вбачається, що ОСОБА_2 сплатила на рахунок виконавчої служби 5 551,75грн., в межах виконавчого провадження №»65460076. Сплачена сума, дещо більша за стягнуту судом суму, оскільки вона включає виконавчий збір та інші витрати. Дублікат чека ПриватБанка від 25 травня 2021 року.Згідно загальнодоступних відомостей розміщених в мережі Інтернет на сайті Міністерства юстиції Україні, вбачається, що виконавче провадження №265460076, на даний час завершене. Державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Щепинською Н.І. зареєстровано право територіальної громади на спірну квартиру, на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року та на підставі тієї ж самої постанови апеляційного суду припинено право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, яке було зареєстроване за нею на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2017 року, р.№«4718, який було помилково, безпідставно, незаконно та протиправно визнано судом апеляційної інстанції недійсним.

Проте, постановою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року, рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2019 року та постанова апеляційного суду від 16 березня 2020 року, скасовані в певній частині вимог.Фактично, суд касаційної інстанції залишив в силі всі переходи права власності та реєстраційні дії, якими були посвідчені факти переходу права власності на спірну квартиру у ланцюгу, від первісного власника ОСОБА_4 до нинішнього власника ОСОБА_2 . Тобто, судами жодна з реєстраційних дій, не скасована і не визнана недійсною, в тому числі прокурору відмовлено у визнанні недійсним спірного договору, що стало підставою для припинення державної реєстрації 11.06.2021 11:34:04.На підставі вище зазначеного слід дійти висновку, що наразі договір купівлі- продажу за яким ОСОБА_2 набула право власності не розірваний і є дійсним, квартира у неї не витребувана і не передана територіальній громаді як відумерла спадщина, жоден з переходів права власності не скасований, натомість скасована постанова апеляційного суду на підставі якої відбулося припинення її права власності та реєстрація за територіальною громадою.

Міська рада та прокуратура самі створили ситуація, за якої ОСОБА_2 має знову нести судові витрати на професійну правничу допомогу, для відновлення своїх прав в порядку повороту виконання рішення суду, підстави для чого були штучно та умисно створені міською радою, яка передчасно звернулася за реєстрацією права власності та штучно і умисно створені прокуратурою, яка поспішила стягнути кошти.

Міська рада та прокуратура є юридичними особами, з задовільним фінансовим станом та відсутністю заборгованості, а отже понесені витрати мають бути стягнуті з них в повному обсязі, підстав для їх зменшення не має.За підготовку даної заяви та участь адвоката в судових засіданнях, ОСОБА_2 сплачено адвокату 10 000,00грн., які мають бути стягнуті з міської ради та прокуратури на її користь, в повному обсязі, порівну.На підтвердження витрат надаються, договір, додаткова угода, акт виконаних робіт та квитанція.

На підставі вище зазначеного та в порядку повороту виконання скасованої постанови апеляційного суду, просив суд: стягнути з Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Скасувати реєстрацію права власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 42503233, дата та час державної реєстрації 11.06.2021 11:34:04, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Зареєструвати право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, на підставі Договору купівлі-продажу від 15 листопада 2017 року, р.№4718, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. Стягнути в рівних частинах з територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, та Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, код на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 000,00грн. судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної справи про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.09.2022 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.09.2022 року від заступника керівника дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя надійшли заперечення в яких зазначено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 у справі №335/4419/19 апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Ю.В. №38030224 від 09.11.2017 про реєстрацію акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1 виданий 20.10.2017. визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Ю.В. №3 8115342 від 14.11.2017 про реєстрацію акта приймання-передачі комунального майна, серія та номер 2 від 10.11.2017. визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.11.2017, укладений між ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст вищевказаної постанови складено 19.03.2021. У зв`язку з чим, на підставі вказаної постанови у подальшому, а саме 11.06.2021 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (вказане також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого Заявником). У подальшому, 12.07.2021 на адресу окружної прокуратури надійшла ухвала Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №335/4419/19 про відкриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021. Разом з цим, вказаною Ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання Заявника про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 (на підтвердження надаємо копію супровідного листа Верховного Суду із відміткою вхідного номера та дати документа). Таким чином, зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав власності, скасовано, державна реєстрація такого права власності підлягає скасуванню в силу вимог закону. Враховуючи, що внесення запису про скасування державної реєстрації прав здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав, тобто на підставі рішення суду, сама по собі Постанова Верховного суду та її пред`явлення державному реєстратору є підставою для вчинення ним дій щодо скасування державної реєстрації прав. Поряд з цим, в матеріалах наданих Заявником відсутні дані про те, що заявник ОСОБА_6 , або її представник ОСОБА_1 звертались із заявами до державного реєстратора про вчинення відповідних дій та про те, що у вчиненні таких йому відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.04.2022 у справі №335/4419/19 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема стягнуто із Запорізької міської ради на її користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції у розмірі 14407,50 грн.

У той же час, у даній справі з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 (юрисдикція якої на теперішній час поширюється на Дніпровську окружну прокуратуру міста Запоріжжя) у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".Отже позивачем у справі є не прокурор, а Запорізька міська рада, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень ст.ст. 133, 137 ЦПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача.

Таким чином, всупереч вимог ст. ст. 133, 137 ЦПК України та сталої судової практики Зиряновою Л.М. необгрунтовано заявлено про стягнення з прокуратури, а не з позивача - Запорізької міської ради, витрат на професійну правову допомогу та суми судового збору.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Сердюк Р.В. підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві, вказавши, що іншим способом аніж у судовому порядку неможливо допустити поворот виконання судового рішення.

Представник Дніпровської окружної прокуратори м.Запоріжжя у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у запереченнях.

Інші учасники судового розгляду у в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання кореспонденції на адресу, зазначену у позові. З клопотанням про відкладення слухання справи та запереченнями на заяву до суду не звертались.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 335/4419/19, оцінивши надані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Частиною 2статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов`язок повернути отримані кошти може бути покладено на позивача по справі лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2019 року позов заступника керівника Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою,задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати запис державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38115342 від 14.11.2017 року про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:2, виданий 10.11.2017 року, видавник :приватний нотаріус Капшурова Ю.В.В решті частині вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року в цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту. Позов заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича № 38030224 від 09.11.2017 про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1. виданий: 20.10.2017, видавник: Приватний нотаріус Капшурова Ю.В.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича № 38115342 від 14.11.2017 про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2. виданий: 10.11.2017, видавник: Приватний нотаріус Капшурова Ю.В.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.11.2017, укладений між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В.М., в реєстрі за № 4718.Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , а саме об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. загальною площею 30,58 кв.м. житловою площею 16,46 кв.м. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3, , юридична адреса: вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, судовий збір у сумі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок).Стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрія Володимировича ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3, , юридична адреса: вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, судовий збір у сумі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок).Стягнути з ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3, , юридична адреса: вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, судовий збір у сумі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок).

Постанова Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 набула законної сили 16.03.2021 та була фактично виконана, зокрема, державним реєстратором 11.06.2021 припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 і зареєстровано вказану квартиру 11.06.2021 за територіальною громадою м. Запоріжжя, про що свідчить відповідна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ,яка долучена до матеріалів справи.

Крім того, виконавчою службою стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури судовий збір. На підтвердження фактичного виконання постанови Запорізького апеляційного суду в частині стягнення судового збору, до матеріалів заяви долучено лист Вознесенівського відділу ДВС від 18 травня 2021 року, з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №335/4419/19 від 06.05.2021 року було відкрите виконавче провадження №65460076, про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь прокуратури.

Згідно дубліката чека наданого ПриватБанком від 25 травня 2021 року 16:30:13 вбачається, що ОСОБА_2 сплатила на рахунок виконавчої служби 5551,75грн., в межах виконавчого провадження №»65460076. Сплачена сума, більша за стягнуту судом суму, оскільки вона включає виконавчий збір та інші витрати. Дублікат чека АТ КБ «ПриватБанк» від 25 травня 2021 року, наявний в матеріалах справи.

Згідно загальнодоступних відомостей розміщених в мережі Інтернет на сайті Міністерства юстиції Україні, вбачається, що виконавче провадження №265460076, на даний час завершене.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року в частині задоволення позову заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою залишити без змін. Стягнути із Запорізької міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі 14 407,50 грн.З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року в скасованих частинах втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Таким чином, державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Щепинською Н.І. зареєстровано право територіальної громади на спірну квартиру, на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року та на підставі тієї ж самої постанови Запорізького апеляційного суду припинено право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, яке було зареєстроване за нею на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2017 року, р.№4718, який було визнано судом апеляційної інстанції недійсним. Проте, постановою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року, рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2019 року та постанова апеляційного суду від 16 березня 2020 року, скасовані в певній частині вимог.

Фактично, суд касаційної інстанції залишив в силі всі переходи права власності та реєстраційні дії, якими були посвідчені факти переходу права власності на спірну квартиру у ланцюгу, від первісного власника ОСОБА_4 до нинішнього власника ОСОБА_2 . Тобто, судами жодна з реєстраційних дій, не скасована і не визнана недійсною, в тому числі прокурору відмовлено у визнанні недійсним спірного договору, що стало підставою для припинення державної реєстрації 11.06.2021 11:34:04.

При цьому, на теперішній час усі переходи права власності, які передували набуттю ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, так само як і договір купівлі- продажу, яким ОСОБА_2 набула право власності не розірваний і не визнаний недійсним, не є скасованими, квартира у неї не витребувана і не передана територіальній громаді як відумерла спадщина, але її реєстрація права власності на квартиру припинена за заявою міської ради, і підставою припинення вказана саме скасована постанова апеляційного суду, якою спірний договір визнано не дійсним.

Разом із тим, згідно мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 27 квітня 2022 року, судом касаційної інстанції зазначено, що ефективним способом захисту порушеного права територіальної громади міста Запоріжжя є визнання спадщини, а саме квартири АДРЕСА_2 відумерлою спадщиною з подальшим витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння в порядку статей 387-388 ЦК України. Однак, такі вимоги позивачем до ОСОБА_2 не пред`являлися і судом не розглядалися.

Визнання спадщини відумерлою, без вирішення питання про передачу майна, не є підставою для державної реєстрації права власності, оскільки суперечить контексту положення ч.1 ст.338 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦІІК України визначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто, в даному випадку таким є Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

На підставі вище зазначеного слід дійти висновку, про безпідставність стягнення коштів з ОСОБА_2 та припинення її права власності на спірну квартиру, що їй має бути повернуто в порядку повороту виконання скасованої постанови апеляційного суду, якою стягнуті кошти та яка вказана підставою для державної реєстрації припинення права власності, а питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст.444 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Доводи, наведені в у запереченнях прокуратури не спростовують висновків суду, оскільки виходячи із змісту ст.444 ЦПК України, поворот виконання застосовується в тих випадках, коли скасовано рішення суду, на підставі якого вже відбулось виконання. Будь-яких обмежень, крім встановлених ст.445 ЦПК України, закон не передбачає.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

За визначенням ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання адвокатської допомоги, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, додатковою угодою, квитанцією на суму 10000,00 грн. та актом прийняття-передачі наданої правничої допомоги.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. (п. 43 - 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц)

Клопотання про зменшення судових витрат від позивача до суду не надходило.

Оскільки заява ОСОБА_2 задоволена, а за підготовку даної заяви та участь адвоката в судових засіданнях, ОСОБА_2 сплачено адвокату 10 000,00грн., що підтверджено належними доказами, клопотання про зменшення цих витрат не надходило, вказані витрати в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444, 445 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовича про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №335/4419/19 за позовною заявою Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 року в цивільній справі №335/4419/19 за позовом Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою

У порядку повороту виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 року в цивільній справі №335/4419/19 стягнути із Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя , , юридична адреса: вул. Добролюбова, 14, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок)

Скасувати реєстрацію права власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, , на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 42503233, дата та час державної реєстрації 11.06.2021 11:34:04, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Зареєструвати право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, на підставі Договору купівлі-продажу від 15 листопада 2017 року, р.№4718, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М.

Стягнути з територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом заяви про поворот виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26.09.2022 року

Суддя Ю.В. Апаллонова