Провадження № 2-зз/209/6/22
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро підполковника Олега Лупійчука про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконними результатів перевірки та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. знаходилась цивільна справа № 201/11033/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконними результатів перевірки та зобов`язання вчинити певні дії.

06 жовтня 2022 року начальник КЕВ м. Дніпра ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року по справі № 201/11033/19 у вигляді заборони Міністерству оборони України, Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційному відділу міста Дніпро, ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яким органам, установам чи організаціям приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 20,9 кв.м, загальною площею 48,4 кв.м., які можуть викликати виникнення, зміну або припинення правовідносин, у тому числі видачу спеціального ордеру.

На обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17 жовтня 2019 року у справі № 201/11033/19 задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії щодо однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , які можуть викликати виникнення, зміну або припинення правовідносин, у тому числі видачу спеціального ордеру. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 липня 2020 року відмовлено у повному обсязі у задоволені позову ОСОБА_1 .Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 липня 2020 року без змін. 09 грудня 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 липня 2020 року набрало законної сили.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно вимог ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17 жовтня 2019 року у справі № 201/11033/19 задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено Міністерству оборони України, Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційному відділу міста Дніпро, ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яким органам, установам чи організаціям приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 20,9 кв.м, загальною площею 48,4 кв.м., які можуть викликати виникнення, зміну або припинення правовідносин, у тому числі видачу спеціального ордеру.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 липня 2020 року у справі № 201/11033/19 у задоволені позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконними результатів перевірки та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 липня 2020 року без змін.
09 грудня 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 липня 2020 року набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Таким чином відповідно до вимог ЦПК України зняття арешту, накладеного в порядку забезпечення позову, знімається судом, що його наклав або судом вищої інстанції шляхом подання вмотивованої заяви стороною по справі або за ініціативою суду.
Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»).
Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що підстави для обтяження на даний час відпали, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро підполковника Олега Лупійчука про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконними результатів перевірки та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у справі № 201/11033/19 у вигляді заборони Міністерству оборони України, Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційному відділу міста Дніпро, ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яким органам, установам чи організаціям приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 20,9 кв.м, загальною площею 48,4 кв.м., які можуть викликати виникнення, зміну або припинення правовідносин, у тому числі видачу спеціального ордеру.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик