У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

28 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі: судді - Лещенко О.В., присяжних - Марченка О.В., Шакуна О.М., за участю секретаря судового засідання - Конончука Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва (головуючий - суддя Лещенко О.В.) перебуває цивільна справа № 758/15003/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою.

Заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід складу суду у вказаній справі з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України - інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Обґрунтовуючи підставу відводу заявник зазначив, що: «вказана цивільна справа уже розглядається другий раз, перше: рішення було скасовано в апеляційному суді, тому воно не є законним; на мене був накладений штраф, який теж необоснований; по-третє: напередодні ви розглядали справу, яка стосується цієї і є упередженість».

Представник заінтересованої особи Ножовнік О.І. заперечувала проти заяви про відвід, вважала її необґрунтованою, оскільки підстави, які зазначив заявник, не передбачені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді. Стосовно накладення на заявника штрафу, представник зазначала, що заявником дане рішення судді не оскаржувалось, він штраф сплатив, а значить погодився з рішенням. Тому посилання на дану обставину як на підставу для відводу є необ`єктивним.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади).

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки посилання заявника на неупередженість Подільського районного суду м. Києва побудовані виключно на припущеннях, оскільки жодними доказами не підтверджено. Обставини, на які вказує заявник - є його особистою суб`єктивною думкою і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про упередженість суду, та не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді. Заява про відвід присяжним жодним чином не аргументована, оскільки в розгляді даної справи вони раніше участі не брали.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід складу суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою - відмовити.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Лещенко

Присяжні: О.В. Марченко

О.М. Шакун