ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7303/21

Провадження № 22-з/4820/234/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року про закриття провадження (суддя Вдовичинський А.В.),

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 вересня 2022 року апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги, у вигляді судового збору у розмірі 496,20 грн. згідно квитанції №32 від 26 липня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. Тлумачення ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 цього Кодексу.

У підпунктах б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи для продовження розгляду не передбачено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Тобто, якщо апеляційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення або змінює судове рішення повністю або частково (стаття 376 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 376 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не прийнято судового рішення, яким провадження у справі закінчено.

Хмельницьким апеляційним судом переглядалась ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року про закриття провадження. За наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції вирішено вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак вирішення питання про розподіл судових витрат повинен здійснити суд, який ухвалить остаточне рішення у справі.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного від 13 березня 2019 року у справі №753/1534/16-ц).

Зважаючи на зазначене, ОСОБА_1 слід відмовити в ухваленні додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати, які були ним понесені при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року про закриття провадження, у вигляді судового збору у розмірі 496,20 грн. згідно квитанції №32 від 26 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк