Справа № 446/1470/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.10.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", в особі Відокремленого подрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

встановив:

23 вересня 2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", в особі Відокремленого подрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 4117,07 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України після отримання заяви про видачу судового наказу суддею з метою визначення підсудності зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом поорядку місце проживання фізичної особи боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Отримавши відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя встановив наявність підстави для відмови у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Так, згідно з отриманою 20.10.2022 інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, не виявилось можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ст. 165 ЦПК України.

Так, ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що отримана судом інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , тому суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Розглянувши вимоги заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу виходячи з наступних мотивів та положень закону.

Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 163 до заяви про видачу судового наказу додається зокрема копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З оглянутих судом матеріалів, які додані до заяви про видачу судового наказу не встановлено наявність договору, який би був укладений між сторонами та підписаний зокрема боржником ОСОБА_2 .

Суд вважає, що відсутність договору зумовлює неможливість видачі судового наказу, оскільки у зобов`язальних правовідносинах саме наявність договору вказує на безспірність заборгованості.

А відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, з огляду на імперативні норми процесуального закону, які вказують на обов`язок суду відмовити у видачі судового наказу за умов відсутності підписаного договору споживачем, а також на те, що відсутність такого договору не дає можливості суду в рамках даного провадження з`ясувати безспірність вимог заявника, то судовий наказ за даною заявою в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 видано бути не може.

З урахуванням викладеного та у відповідності до положень статті 165 ЦПК України суд дійшов переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальних послуг, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 19, 160 163, 165, 167, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", в особі Відокремленого подрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 частини першої та частини дев`ятої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 21.10.2022

Суддя Т.І. Котормус