Справа № 456/6020/21
Провадження № 2/456/425/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Михавківа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верчанської середньої загальноосвітньої школи про визнання незаконним та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження,

в с т а н о в и в :

Підстава позову (позиція позивача): Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №37-к від 01.09.2021 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік». В обґрунтування позову зазначила, що згідно наказу №656 від 05 грудня 2002 року вона була прийнята на роботу у Верчанську СЗОШ 1-2 ступенів на посаду вчителя математики із тижневим навантаженням 9,5 год. постійно з 12.06.2002 на вакантну посаду. Ознайомившись із наказом за №37-к від 01 вересня 2021 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2021 навчальний рік» вона стикнулася з порушенням чинного законодавства з боку відповідача, яке полягало у тому, що її тижневе педагогічне навантаження на 2021-2022 навчальний рік, згідно даного наказу №37-к, було значно зменшено, а саме, замість 9,5 год. математики (в тому числі алгебри та геометрії) їй було надано тільки 2 години геометрії у 7 класі та 7,5 годин математичного гуртка, в результаті чого розмір її заробітної плати значно зменшився. По суті, відповідачем були змінені істотні умови праці, які були зазначені у вищезгаданому наказі №656 від 05.12.2002 про прийом її на роботу у дану школу та порушено її право працювати, згідно даного наказу, у Верчанській СЗОШ 1-2 ступенів. Позивач вважає, що даний наказ про розподіл педагогічного навантаження на 2021 - 2022 навчальний рік у Верчанській СЗОШ 1-2 ступенів є незаконним, безпідставним та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, який підлягає скасуванню судом з наступних підстав. В даній школі вона працює з 05.12.2002 на посаді вчителя математики з тижневим навантаженням 9,5 год., це є її основне місце роботи і вона була прийнята на роботу постійно згідно наказу №656. Ніяких підстав для зміни істотних умов праці в даній школі не було на час винесення даного наказу за №37-к, тим більше, що не було винесено у даній школі і самого наказу про зміну істотних умов праці. Також не було ніяких змін в організації виробництва та праці в даній школі на час винесення даного наказу за № 37-к, і відповідно не було винесено наказу про внесення змін в організацію виробництва та праці. Мало того, вона не була попереджена письмово про зміну її істотних умов праці за два місяці до введення даних змін, як того вимагає чинне законодавство, і відповідно нею не було подано письмової згоди на таку зміну істотних умов праці. Крім цього, при винесенні наказу про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік, директором даної школи абсолютно не було враховано її письмові заяви написані на його ім`я від 07.05.2021, 28.05.2021 та 30.08.2021, в яких вона давала згоду працювати на неповне тижневе навантаження, а саме 9,5 годин математики, згідно наказу про прийняття її на роботу за №656, зокрема, враховуючи принцип наступності, 4 години алгебри та 4 години геометрії у 7 та 8 класах. Крім цього, вона просила у даних заявах довантажити її годинами математики у даній школі. Однак, дані заяви не були розглянуті директором школи, і відповідно не було надано об`єктивної відповіді на них, чим порушено Закон України «Про звернення громадян». Таким чином, директором даної школи незаконно та безпідставно було видано даний наказ за № 37-к «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік», згідно якого їй замість 9,5 год. математики було надано тільки 2 год. математики, зокрема геометрії. 01.09.2021 року у школі був виданий наказ за № 39-к «Про утворення та призначення керівників гуртків у школі у 2021-2022 навчальному році», згідно якого вона була призначена керівником гуртка математики. Однак, зазначила, що даний гурток створювався уже після того, як був винесений даний наказ за №37-к про розподіл педагогічного навантаження, у якому їй безпідставно було надано дані 7,5 годин гуртка, що суперечить принципу наступності та послідовності і є доказом того, що даний наказ за № 37-к виносився незаконно та всупереч фактичним обставинам. Вона дала згоду працювати у даному гуртку, оскільки у неї не має в даній школі повного педагогічного навантаження і вона неодноразово зверталася на ім`я директора даної школи письмово щодо довантаження її до повного тижневого навантаження в даній школі. Таким чином, виносячи наказ №37-к «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік», відповідачем в односторонньому порядку були змінені її істотні умови праці, що призвело до значного зменшення розміру заробітної плати, при цьому відповідачем було порушено норми чинного законодавства, зокрема ч.3 статті 32 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, будучи допитана судом в якості свідка, на підставі ст.92 ЦПК України, пояснила, що вона зверталася до відділу освіти зі скаргами, оскільки не розуміла по якій причині їй було зменшено педагогічне навантаження, зміни істотних умов праці не відбулося. Офіційного попередження про зміну істотних умов праці від відповідача також не було. Також вона неодноразово зверталася до директора із запитанням, чи створена тарифікаційна комісія, на що отримувала відповідь, що немає такої комісії. Однак, директор в наказі дописав про створення такої комісії 27.08.2021, яка має робити розподіл педагогічного навантаження. Жодного вчителя про це повідомлено не було. Зазначила, що вона має право брати участь в засіданні комісії, подавати заяви, однак такого права її позбавили. Наказ №67-о від 14.06.2021 було видано без такої комісії і попередній розподіл педагогічного навантаження було винесено директором одноосібно. В неї було 9,5 год. математики, однак директор дав їй 7,5 год. гуртка, куди ніхто з дітей не записався. Станом на 01.09.2021 їй не було відомо про бажання батьків про створення математичного гуртка, а 22.10.2021 директор показав їй не зареєстровані заяви батьків щодо створення такого гуртка. Вона зверталася до відділу освіти зі скаргами по даному питанню, після виклику директора у відділ освіти, з`явилися заяви батьків про гурток математики, яким мала керувати вчитель ОСОБА_3 . Вона неодноразово зверталася до директора школи про збільшення навантаження, однак її звернення ігнорувалися. 31.08.2021 вона не знала про своє педагогічне навантаження, тому дала згоду на ведення гуртка, оскільки вважала, що, крім гуртка, в неї є 9,5 год. основного навантаження. Ще у травні вона зверталася до директора школи і просила додати їй години до повного навантаження. Вважає наказ про педагогічне навантаження незаконним з таких підстав: на роботу вона прийнята на постійну посаду вчителя математики з навантаженням 9,5 год.; зменшення навантаження вплинуло на її розмір заробітної плати; її не було ознайомлено із зміною істотних умов праці за 2 місяці; не було створено в червні 2021 року тарифікаційну комісію та станом на 31.08.2021 тарифікаційна комісія не засідала і попередження про її створення не було. На педагогічній раді в травні 2021 року вона говорила, що не погоджується із зміною істотних умов праці, про що написала у акті. Заробітну плату за 2021-2022 роки вона отримала і за ведення гуртка, який створено формально і який вона не веде, тому вона писали скарги, що незаконно отримує заробітну плату.

Представник позивача адвокат Карпінець В.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладений у позовній заяві.

Позиція відповідача: 17.01.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де представник відповідача ОСОБА_2 заперечив позовні вимоги з наступних підстав. Підпунктом 1 пункту 3 статті 24 Закону України «Про повну середню освіту» встановлено, що педагогічна діяльність вчителя включає: діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. Пунктом 5 вказаної статті Закону передбачено, що розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою. Пунктом 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102 передбачено, що навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Відповідно до п.4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102, передбачено, що Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління. ОСОБА_1 відповідно до наказу №656 від 05.12.2002 прийнята на роботу у Верчанську СЗОШ 1-2 ст. на посаду вчителя математики із тижневим навантаженням 9,5 год., що у розумінні ст.24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» є неповним педагогічним навантаженням. Наказом директора Верчанської СЗОШ 1-2 ст. №37-к від 01.09.2021 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік» затверджено розподіл педагогічного навантаження між учителями школи відповідно до навчальних планів та освітньої програми, відповідно до якого ОСОБА_1 має тижневе навантаження 9,5 годин (2 год. предмету геометрії в 7 класі та 7,5 год. керівника гуртка математики). Відповідно до вказаного наказу за погодженням з профспілковим комітетом школи, було затверджено тарифікаційні списки вчителів та інших працівників Верчанської СЗОШ 1-2 ст. на 2021-2022 навчальний рік, позивач має тижневе навантаження 9,5 годин (2 год. предмету геометрії та 7,5 год. керівника гуртка математики). На виконання Закону України «Про повну загальну середню освіту», підпункту «е» пункту 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 20.12.1993 № 455 (зі змінами), з метою доведення до відома педагогічних працівників педагогічне навантаження у 2021-2022 навчальному році, директором Верчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів було видано наказ від 14.06.2021 №67-о «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік», яким затверджено попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників школи на 2021-2022 навчальний рік, відповідно до якого ОСОБА_1 попередньо розподілено навантаження 2 год. математики, що є неповним педагогічним навантаженням. Всіх педагогічних працівників було ознайомлено з наказом та попереднім педагогічним навантаженням на наступний навчальний рік. Вказаний наказ також для ознайомлення під розписку було доведено ОСОБА_1 , про ознайомленням з яким вона розписалася 14.06.2021. ОСОБА_1 ознайомилася зі своїм педагогічним навантаженням, і заяв щодо непогодження з продовженням роботи на вказаних умовах від ОСОБА_1 до Верчанської СЗОШІ-ІІ ступенів не надходило. Відповідно до поданої заяви від 28.05.2021, ОСОБА_1 надала згоду працювати на неповне тижневе навантаження у 2021-2022 навчальному році. На засіданні педагогічної ради 31.08.2021 вчителям доведено розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік, відповідно до якого ОСОБА_1 надавалося 2 год. предмету геометрії в 7 класі. При цьому їй було запропоновано 7,5 год. керівника математичного гуртка. Відповідно до заяв від 31.08.2021 вхід. №318 та №321, ОСОБА_1 надала згоду на довантаження її 7,5 годинами керівника математичного гуртка. Наказом директора Верчанської СЗОШ 1-2 ст. видано наказ №37-к від 01.09.2021 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік», яким за погодження з профспілковим комітетом школи затверджено педагогічне навантаження між учителями школи. Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1 було встановлено педагогічне навантаження - 2 год. предмету геометрії в 7 класі та 7,5 год. керівника математичного гуртка. З 01.09.2021, з початку нового 2021-2022 навчального року, позивач приступила до виконання своїх посадових обов`язків вчителя та проводила уроки, згідно затвердженого розкладу уроків, ознайомилася зі своїм педагогічним навантаженням, і жодні заяви щодо непогодження з продовженням роботи на вказаних умовах від ОСОБА_1 до Верчанської СЗОШ І-ІІ ступенів не надходило. Таким чином, враховуючи те, що Верчанською СЗОШ І-ІІ ступенів процедура встановлення педагогічного навантаження позивачу не порушувалася, ОСОБА_1 вчасно було доведено попередній розподіл педагогічного навантаження, зміна істотних умов праці не відбувалося, так як з 2002 з моменту прийняття на посаду вчителя ОСОБА_1 працювала з неповним педагогічним навантаженням, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

02.02.2022 ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому остання зазначила, що вважає відзив необґрунтованим і таким, що не спростовує позовні вимоги та не є доведений жодним допустимим доказом. Як стверджує відповідач, вона була прийнята у Верчанську СЗОШ 1-2 ступенів наказом №656 від 05.12.2002 на посаду вчителя математики (не на посаду керівника гуртка) із тижневим навантаженням 9,5 годин з 12.06.2002 постійно на вакантну посаду. Всю свою трудову діяльність (понад 19 років) вона працювала з неповним педагогічним навантаженням 9,5 годин в тиждень в даній школі вчителем математики. Відповідач у відзиві посилається на п.3 та п.5 статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», в яких зазначається, що педагогічна діяльність вчителя включає: діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. Зокрема, у п.5 статті 24 зазначається, що «педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією ж статтею, встановлюється за його письмовою згодою». Відповідачем підтверджується те, що вона 12.05.2021 та повторно 28.05.2021, а також 30.08.2021, написала три заяви-згоди, в яких нібито погодилася працювати в наступному 2021-2022 навчальному році на неповне тижневе навантаження у розумінні вищезазначеної статті 24, а також вона просила у даних заявах ще й довантажити її до повного тижневого навантаження, якщо буде у школі така можливість. Також вона просила в цій же заяві від 28.05.2021 врахувати і її заяву від 12.05.2021. В даній заяві від 12.05.2021, вона давала згоду надалі, тобто на 2021-2022 навчальний рік, працювати на 8 годин математики, оскільки директор школи ОСОБА_2 запропонував їй довантаження навчальними годинами, вона просила директора школи у даній заяві від 12.05.2021 довантажити її ще й годинами математики у 5 класі у кількості 4 годин. Зазначила, що згідно наказу №15-к від 07.05.2021 «Про поновлення на посаді» її було поновлено на роботі рішенням Стрийського міськрайонного суду від 05.05.2021 і це означає, що вона мала бути поновлена на роботі не на 8 годин математики, а на 9,5 годин математики, оскільки до звільнення з роботи вона працювала на 9,5 годин математики. 07.05.2021 директор школи на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду, справа №456/3843/20, провадження №2/456/142/2021 від 05.05.2021, наказу №16-к від 07.05.2021, також видав наказ №17-к «Про оплату праці ОСОБА_1 » в якому у пункті 2 встановив їй оплату праці з тижневим навантаженням 8 годин (математика 6 кл - 4 год, алгебра 7 кл - 2 год, геометрія 7 кл - 2 год), порушивши вищезазначене рішення Стрийського міськрайонного суду від 05.05.2021. Зазначила, що директор школи незаконно видав наказ №16-к від 07.05.2021, відібравши у неї частину її педагогічного навантаження в кількості 1,5 годин математики, що доводить, що директором школи не було виконано рішення Стрийського міськрайонного суду від 05.05.2021, оскільки її не було поновлено на 9,5 год математики у даній школі, а лише на 8 год. Також зазначила, що змушена була писати скарги від 23.06.2021 та 30.06.2021 в управління освіти Стрийської міської ради про те, що директор школи ОСОБА_2 систематично зловживає своїм посадовим становищем і в черговий раз видав незаконний наказ №67-о від 14.06.2021, згідно якого у неї значно зменшилося педагогічне навантаження, а саме, з 9,5 годин математики залишилося тільки 2 години алгебри, оскільки директор ОСОБА_2 забрав у неї майже все її педагогічне навантаження на 2021-2022 навчальний рік, а саме 7,5 годин математики, з яких 6 годин математики (2 алгебри та 4 геометрії), надавши його іншому вчителеві математики ОСОБА_4 , у якої директор ОСОБА_2 забрав собі незаконно 7 годин фізики ще 31.08.2021, видавши наказ за № 78-о «Про розподіл педагогічного навантаження на 2020-2021 навчальний рік та затвердження тарифікаційних списків», чим перевантажив себе даними навчальними годинами, оскільки працює на повну ставку директора школи, а також ОСОБА_2 порушив наказ №621 по відділу освіти Стрийської райдержадміністрації від 20.09.2016 «Про переведення на іншу посаду», згідно якого відділ освіти не давав дозволу директору школи ОСОБА_2 проводити уроки у даній школі з предмету фізики. У відзиві відповідач проігнорував те, що нею була подана заява від 30.08.2021. Також відповідач не надав свої доводи та докази, не надав письмові відповіді на всі три письмові заяви, а саме, від 12 та 28 травня, 30 серпня 2021 року, в яких вона не відмовлялася від свого педагогічного навантаження, а навпаки, просила довантажити її годинами математики в даній школі, якщо буде така можливість. Окрім цього в констатуючій частині відповідач зазначив неправдиві відомості щодо «тарифікаційної комісії», яка насправді в школі не створена. Відповідач у відзиві абсолютно безпідставно доказує те, що вона дала згоду на довантаження її годинами гурткової роботи в кількості 7,5 годин на тиждень, що є підставою для того, щоб забрати у неї майже все її педагогічне навантаження. Однак вона не давала згоду на такий обмін, оскільки у вищезазначених заявах вона просила довантажити її у даній школі, якщо буде така можливість, а не проводити обмін посадами чи навчальними годинами. Вона не має повного педагогічного навантаження, тобто 18 навчальних годин на тиждень, і тому має право на довантаження до повної ставки в розумінні статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Також директор школи ОСОБА_2 порушив пункт 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, яка затверджена наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102 за погодженням з Мінпраці, Мінфіном, в якій зазначено в частині 2 пункті 91: «У сільській місцевості директори і їх заступники при відсутності вчителів або викладачів з відповідних предметів можуть (але не зобов`язані) вести викладацьку роботу в обсязі не більше 9 годин на тиждень (480 годин на рік) з дозволу відповідного органу управління». Тобто, у даній сільській школі присутні вчителі з відповідних предметів, а саме: математики та фізики, зокрема вона та вчитель ОСОБА_4 (вчитель фізики та математики), які працюють на неповне педагогічне навантаження в той час, як директор школи ОСОБА_2 перевантажений навчальними годинами математики, фізики. Видавши наказ №67-о про попередній розподіл, ОСОБА_2 не попередив її жодним документом про зміну істотних умов праці на 2021- 2022 н.р., не отримав її письмову заяву-згоду на дану зміну трудового договору, який записано вищезазначеним наказом №656 від 05.12.2002 року про прийом на роботу, також не було взято до уваги її заяви від 12 та 28 травня 2021 року. Відповідачем не було видано наказу про істотну зміну умов праці, де би зазначалося, що послужило підставою даної зміни, не було надано їй письмове попередження у визначений законом строк, їй не була поставлена вимога надати письмово згоду/незгоду працювати у нових умовах, і тільки після цього заносити її педагогічне навантаження у Тарифікаційний список, зокрема у попередній розподіл. Директором ОСОБА_2 було змінено умови її трудового договору в односторонньому порядку без її письмової згоди на це. На якій підставі їй було надано тільки 2 години геометрії, хоча у попередньому розподілі зазначено 2 години алгебри у 2021-2022 навчальному році, відповідач у відзиві не довів та не пояснив. Відповідач також не зазначає у відзиві, що з 2002 року, з моменту прийняття її на посаду вчителя математики в дану школу вона працювала на педагогічне навантаження 9,5 годин математики, а не 2 години. Також відповідач не зазначає, що посада керівника гуртка, утворюється тільки по бажанні батьків та їхніх дітей, є тимчасовою, та оплата годин гурткової роботи є значно меншою, на відміну від годин математики, а вона була прийнята на посаду вчителя математики в дану школу на постійно. Доказом чого є довідки про нарахування їй заробітної плати з бухгалтерії управління освіти Стрийської міської ради, які додано до відповіді на відзив, які доводять, що заробітна плата за 2 години набагато менша, ніж за 9,5 годин математики.

Представником відповідача ОСОБА_2 21.02.2022 було подано заперечення, в порядку ст. 180 ЦПК України, в якому зазначено, що позивачем у відповіді на відзив Верчанської СЗОШ зазначено, що розподіл педагогічного навантаження проведено без створення тарифікаційної комісії, що не відповідає дійсності. Наказом директора Верчанської СЗОШ №91-о від 27.08.2021 «Про проведення тарифікації у 2021-2022 навчальному році» створено тарифікаційну комісію та затверджено її склад. Тарифікаційною комісією проведено розподіл педагогічного навантаження, що підтверджується протоколом засідань комісії №4 від 31.08.2021 та №5 від 01.09.2021. Наказом №59-к від 08.11.2021 вчитель математики ОСОБА_1 було відсторонено від роботи з 08.11.2021 на час відсутності щеплення проти Covid-19 без збереження заробітної плати. Наказом директора №60-к від 08.11.2021 «Про заміну уроків» у зв`язку з відстороненням від роботи вчителя математики ОСОБА_1 , ведення уроків геометрії у 7 класів надано вчителю ОСОБА_5 , а години математичного гуртка - ОСОБА_4 . На засіданні тарифікаційної комісії, згідно протоколу засідання тарифікаційної комісії №6 від 10.01.2022, прийнято рішення про внесення змін до педагогічного навантаження вчителів Верчанської СЗОШ, ведення предметів та математичного гуртка, які вела ОСОБА_1 передано вчителям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач завжди мала претензії до всіх директорів школи. Позивачу було надано години в гуртку, оскільки 9,5 год. це не повне педагогічне навантаження. В червні 2021 року було видано наказ про попередній розподіл навантаження, з яким позивач ознайомилася. Вона погодилася на 7,5 год. в гуртку, тому разом в неї було 2 год. математики, 7,5 год. гуртка з математики. З наказом від 01.09.2021, позивач була ознайомлена 03.09.2021. 08.11.2021 позивач була відсторонена від роботи у зв`язку з не вакцинацією. 01.03.2022 позивача було поновленого на роботі з тим самим педагогічним навантаженням. Наказ від 01.09.2021 щодо педагогічного навантаження стосується всіх вчителів і, крім позивача, цей наказ ніхто не оскаржував. Змін в організації виробництва праці не було, кількість годин математики не змінилася, так як і не змінилась кількість класів. Після поновлення на роботі позивачу було надано навантаження на 8 год., на що ОСОБА_1 погодилася, і про що є її заява.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та вважає його необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що наказ про розподіл педагогічного навантаження стосується ще 19 педагогічних працівників, а не тільки позивача ОСОБА_1 , яка було прийнята на роботу в 2002 році з педагогічним навантаженням 9,5 год. вчителя математики. На 2020-2021 роки їй було зменшено до 8 год. педагогічне навантаження. Директором школи було враховано 20 навчальних годин, які були розподілені між двома вчителями математики. Було проведено попередній розподіл педагогічного навантаження, про що винесено в червні наказ, з яким позивач ознайомилася, зауважень чи запитань у неї не було. Перед початком навчального року, 31.08.2021 вчителям доведено до відома розподіл педагогічного навантаження і ОСОБА_1 запропонували 7,5 год. гурткової роботи з математики на що позивач поголилася, загалом педагогічне навантаження склало 9,5 год. З 01.09.2021 позивач приступила до виконання своїх обов`язків.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2021 залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Як вбачається з копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №37-к від 01.09.2021 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік», затверджено розподіл педагогічного навантаження із інваріантної і варіативної частини освітньої програми на 2021-2022 н.р. між учителями, згідно якого ОСОБА_1 учитель математики, має геометрію 7 кл. 2 год.; математичний гурток 7,5 год. / Т.1 а.с.6-8/.

Згідно копії заяви від 30.08.2021, ОСОБА_1 зверталася до директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 про надання їй педагогічного навантаження в кількості 9,5 год. на тиждень / Т.1 а.с. 9/.

Згідно копії заяви від 28.05.2021, ОСОБА_1 дала згоду працювати на неповне тижневе навантаження у 2021-2022 навчальному році та просила довантажити її до повного тижневого навантаження, якщо буде така можливість / Т.1 а.с.10/.

Згідно копії заяви від 12.05.2021, ОСОБА_1 дала згоду працювати з навантаженням 8 год. математики у 6 і 7 класах / Т.1 а.с. 11/.

Згідно наказу Відділу освіти Стрийської райдержадміністрації №656 від 05.12.2002, ОСОБА_1 вважається вчителем математики Верчанської ОШ із тижневим навантаженням 9,5 год. постійно з 12.06.2002 / Т.1 а.с.14/.

Згідно наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №67-о від 14.06.2021, затверджено попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників школи на 2021-2022 навчальний рік, з яким ОСОБА_1 ознайомилася 14.06.2021 / Т.1 а.с. 35/.

Згідно з Тарифікаційним списком вчителів та інших працівників Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. на 2021-2022 навчальний рік, ОСОБА_1 розподілено 2 год. в тиждень алгебри / Т.1 а.с.35/.

Згідно копії заяви від 31.08.2021, ОСОБА_1 дала згоду працювати 7,5 год. гурткової роботи з предметів математики (алгебри та геометрії) / Т.1 а.с. 38/.

Згідно копії заяви від 31.08.2021, ОСОБА_1 дала згоду на довантаження її 7,5 год. гурткової роботи з математики / Т.1 а.с. 40/.

Згідно копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №51-к від 07.05.2021, ОСОБА_1 поновлено на посаді вчителя математики Верчанської СЗОШ І-ІІ ступенів з 01.09.2020, на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021 / Т.1 а.с. 56/.

Згідно довідки управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 24.01.2022 №03.11/56, заробітна плата ОСОБА_1 по тарифікації станом на 01.01.2022 становить 4883,84 грн / Т.1 а.с. 57/.

Згідно довідки про доходи управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 21.12.2021 №329, загальна сума доходів ОСОБА_1 вчителя Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. за період з 01.06.2021 по 30.11.2021, без урахування аліментів становить 28555,78 грн / Т.1 а.с.58/.

Із скарги від 23.06.2021, вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Управління освіти Стрийської міської ради та просила перевірити факт зловживання посадовим становищем директором Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 / Т.1 а.с.59/.

З відповіді управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 02.07.2021 №3.11/674, вбачається, що наказом директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №670 від 14.06.2021 затверджено попередній розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік та доведено до відома педагогічних працівників до виходу у відпустку. Відповідно до Перспективного річного навчального плану на 2021/2022 навчальний рік Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. в освітній галузі математики передбачено 20 год. тижневого навантаження. Дані години розподілені між вчителями математики ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (яка працює на неповне тижневе навантаження) / Т.1 а.с.60/.

Із скарги від 30.08.2021, вбачається, що ОСОБА_1 повторно зверталася до Управління освіти Стрийської міської ради та просила перевірити факт зловживання посадовим становищем директором Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 / Т.1 а.с.61/.

З відповіді управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 17.09.2021 №3.11/480 вбачається, що згідно інформації директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., тарифікаційною комісією Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. розподілено педагогічне навантаження. Вчителю математики ОСОБА_1 розподілено педагогічне навантаження 9,5 год. в т.ч. 2 год. геометрії та 7,5 год. гурткової роботи (математичний гурток) / Т.1 а.с. 62/.

Як вбачається з копії навчального плану Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., такий був затвердженого директором Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. Т.С. Грицишин 07.05.2021, кількість годин математики для 5-9 класів Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. становить 20 годин на тиждень / Т.1 а.с. 65-67/.

Як вбачається з копії протоколу №1, 31.08.2021 відбулося засідання педагогічної ради Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., на порядку денному якого було: вибір секретаря педагогічної ради; підсумки діяльності школи за 2020-2021 навчальні роки та завдання школи на повний 2021-2022 н.р.; методичні рекомендації щодо викладання навчальних дисциплін у 2021-2022 н.р., норми єдиних вимог щодо ведення шкільної документації, положення про ведення зошитів; освітня програма школи, структура навчального року; оцінювання навчальних досягнень учнів 1-4 класів; річний навчальний план роботи школи на новий 2021-2022 н.р.; річний план роботи школи на новий 2021-2022 н.р.; правила внутрішнього трудового розпорядку школи; атестація педагогічний працівників у 2021-2022 н.р.; основні засади техніки безпеки та попередження травматизму учасників навчально-виховного процесу; зарахування учнів до школи / Т.1 а.с. 68-78/.

Як вбачається з копії протоколу №10, 07.05.2021 відбулося засідання педагогічної ради Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., на порядку денному якого було: обговорення питання про закінчення 2020-2021 навчального року; стан викладання української мови у 1-4 класах; затвердження навчальних планів і програм для учнів 1-4 класів та 5-9 класів у 2021-2022 н.р.; звільнення від державної підсумкової атестації у 4-9 класах / Т.1 а.с. 79-82/.

Відповідно до копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №50-о від 07.05.2021, затверджено рішення педагогічної ради від 07.05.2021 №10 / Т.1 а.с. 83/.

Згідно освітньої програми на 2020-2021 навчальний рік Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., математика складає 8 год. в тиждень у 5-6 класах, алгебра - 6 год. в тиждень у 7-9 класах, геометрія 6 год. в тиждень у 7-9 класах / Т.1 а.с. 85/.

Відповідно до копії наказу відділу освіти Стрийської райдержадміністрації №621 від 20.09.2016, ОСОБА_2 переведено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. на посаду директора цієї ж школи з 21.09.2016, дозволивши проводити уроки математики із педагогічним навантаженням 4 год. та фізичної культури 3 год. / Т.1 а.с. 87/.

Відповідно до копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №16-к від 07.05.2021, внесено зміни до тарифікаційного розпису Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. з 07.05.2021, у зв`язку з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021, вчителям наступим чином: ОСОБА_4 - вчитель математики 5-9 класи з тижневим навантаженням 12 год. (математика 5 кл. 4 год., алгебра 8,9 кл. 4 год., 8,9 класи 4 год.), класне керівництво 9 кл., 1 год. математичний гурток. ОСОБА_1 учитель математики з тижневим навантаженням 8 год. (математика 6 кл. 4 год., алгебра 7 кл. 2 год., геометрія 7 кл. 2 год.) / Т.1 а.с. 88/.

Відповідно до копії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021, визнано незаконним та скасовано наказ №86-к від 31.08.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 »; ОСОБА_1 поновлено на посаді вчителя математики Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. з 01.09.2020 / Т.1 а.с. 93-98/.

Відповідно до копії постанови Львівського апеляційного суду від 13.12.2021, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021 залишено без змін / Т.1 а.с. 99-103/.

Відповідно до копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №15-к від 07.07.2021, поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді вчителя математики Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. з 01.09.2020 / Т.1 а.с. 105/.

Відповідно до довідки управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 31.01.2022 №03.11/85, зарплата ОСОБА_1 по тарифікації станом на 01.10.2021 становить 4507,31 грн з них: за 2 год. геометрії 740,79 грн; за 7,5 год. гурткової роботи 2227,04 год.; за перевірку зошитів 55,56 грн; доплата за престижність 20%: за години геометрії 148,16 грн; за години гурткової роботи 445,41 грн; надбавка за вислугу років: за години геометрії 222,24 год.; за години гурткової роботи 668,11 грн / Т.1 а.с. 111/.

Відповідно до довідки управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 31.01.2022 №03.11/86, зарплата ОСОБА_1 по тарифікації станом на 01.06.2021 становить 4666,98 грн з них: за 8 годин математики, алгебри, геометрії 2963,16 грн; за перевірку зошитів 222,24 грн; доплата за престижність 20% - 592,63 грн; надбавка за вислугу років 888,95 грн / Т.1 а.с. 112/.

Відповідно до копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №91-о від 27.08.2021 по проведення тарифікації у 2021-2022 начальному році, створено тарифікаційну комісію Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. та затверджено її склад, яка здійснює методичні, організаційні заходи щодо тарифікації працівників закладу освіти на 2021-2022 навчальний рік відповідно до чинного законодавства / Т.1 а.с.125-126/.

Відповідно до копії протоколу №4 засідання тарифікаційної комісії Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. від 31.08.2021, на основі освітньої програми, річного навчального плану, розподілу варіативної складової здійснено педагогічне навантаження, згідно якого ОСОБА_1 учитель математики, 2-год. геометрії 7 клас / Т.1 а.с. 128-129/.

Відповідно до копії протоколу №5 засідання тарифікаційної комісії Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. від 01.09.2021, внесено зміни до розподілу педагогічного навантаження, затвердженого на засіданні тарифікаційної комісії протокол №4 від 31.08.2021: ОСОБА_1 учитель математики, геометрія 7 кл.- 2 год.; математичний гурток - 7,5 год / Т.1 а.с. 130/.

Відповідно до копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №59-к від 08.11.2021, ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 08.11.2021 на час відсутності щеплення про Covid-19, без збереження заробітної плати / Т.1 а.с. 131/.

Відповідно до копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. від 08.11.2021 №60-к, у зв`язку із відстороненням від роботи вчителя математики ОСОБА_1 , вирішено вести уроки геометрії у 7 кл. вчителю ОСОБА_7 зі зміною розкладу, математичний гурток вчителю ОСОБА_4 / Т.1 а.с. 132/.

Відповідно до копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №01-к від 10.01.2022, внесено зміни до тарифікаційного розпису Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. з 10.01.2022 у зв`язку із відстороненням учителя математики ОСОБА_1 / Т.1 а.с. 133/.

Відповідно до копії наказу управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області № 391-к від 05.10.2021, дозволено ОСОБА_2 , директору Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., який проводить уроки фізики (7 год.), замінити уроки фізичної культури з педагогічним навантаженням 3 год. з 06.10.2021 / Т.1 а.с.137/.

Відповідно до копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №04-к від 07.03.2022, з 01.03.2022 допущено до роботи вчителя математики ОСОБА_1 , яка була відсторонена від роботи / Т.1 а.с. 143/.

Відповідно до копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №05-с від 07.03.2022, внесено зміни до тарифікаційного списку: ОСОБА_4 вчитель математики 5-9 кл. з тижневим навантаженням 18 год. (математика 5 кл. 4 год., математика 6 кл. 4 год., алгебра 7-9 кл. 6 год., геометрія 8-9 кл. 4 год., класне керівництво 5 клас; ОСОБА_5 учитель інформатики з тижневим навантаженням 14 год., завідування кабінетом інформатики; ОСОБА_1 учитель математики з тижневим навантаженням 9,5 год. (геометрія 7 кл.- 2 год., математичний гурток 7,5 год.) / Т.1 а.с. 145/.

Відповідно до копії наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 №39-к від 01.09.2021, утворено у 2021-2022 н.р. математичний гуртом, керівником якого призначено ОСОБА_1 / Т.1 а.с. 146/.

Як вбачається із 22 заяв батьків щодо відвідування дітьми математичного гуртка, вони заперечують, щоб даний гурток вела ОСОБА_1 / Т.1 а.с. 149-162/.

Відповідно до копії наказу відділу освіти Стрийської райдержадміністрації №215 від 31.08.2020, ОСОБА_2 директору Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. дозволено проводити уроки фізики із педагогічним навантаженням 7 год. у 2020-2021 н.р. / Т.1 а.с. 166/.

Як встановлено з річного навчального плану Верчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ст. на 2021-2022 н.р., для 5-9 класів Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. передбачено 20 год. математики на тиждень /а.с. 206-213/.

Як вбачається з положення про роботу гуртка у Верчанській СЗОШ І-ІІ ст. , згідно п. 1.1. гурткова робота в навчальному закладі є додатковою організаційною формою освітнього процесу; п. 1.2. діяльність гуртка є однією з форм додаткової освіти в закладі освіти; п. 5.8. Діяльність гуртка здійснюється на оплатній основі; п. 5.11 у канікулярні, вихідні та святкові дні гуртки можуть працювати за окремим планом, затвердженим директором школи / Т.1 а.с. 214-216/.

Як вбачається з посадової інструкції №10 керівника групи, затвердженої наказом директора школи від 13.01.2020 №3-о ОСОБА_2 , пунктом 1.1. передбачено, що керівник гуртка (педагог додаткової освіти) призначається на посаду директором школи; пункт 3.13. передбачає, що керівник гуртка підвищує свою професійну кваліфікацію, бере участь у методичні роботі різних форм, в тому числі у діяльності методичних об`єднань; пунктом 4.7. передбачено, що керівник гуртка має право на підвищення кваліфікації; пунктом 4.8. передбачено, що керівник гуртка має право на проходження атестації на добровільній основі на відповідну кваліфікаційну категорію. З даною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомилася 08.09.2021 / Т.1 а.с. 218-219/.

Згідно відповіді управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 16.05.2022 №01-11/314, кількість ставок вчителів Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., відповідно тарифікаційних списків даного закладу, станом на 01.09.2020-31.08.2021 н.р. становило: 1-4 кл. 5,611; 5-9 кл. 10,167; станом на 01.09.2021-31.08.2022 н.р. 1-4 кл. 5,611; 5-9 кл. 10,222 / Т.1 а.с. 227/.

Згідно відповіді директора Верчанській СЗОШ І-ІІ ст. від 30.05.2022 №328, в штатні розписи Верчанської СЗОШ посада керівника гуртка не вводилася, у зв`язку з відсутністю правових підстав /Т.1 а.с. 228/.

Згідно відповіді управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 30.05.2022 №01-11/343, відповідно до Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою КМУ від 14.06.2000 №963 посада керівника гуртка відноситься до педагогічних посад. Згідно Додатку до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» керівник гуртка не вважається роботою за сумісництвом. Керівник гуртка не є суміщенням посад, оскільки оплачується понад основну ставку за тарифікацією /Т.2 а.с. 1/.

Згідно відповіді управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 20.05.2022 №03.11/328, зарплата ОСОБА_1 по тарифікації станом на 01.09.2021 розрахована як: вчителя математики І категорії з 13 тарифного розряду, керівника гуртка з математики з 10 тарифного розряду. Всього зарплата в місяць за 2 год. вчителя геометрії становить 1166,75 грн з них: зарплата на місяць за 2 год. геометрії 740,79 грн; доплата за перевірку зошитів 55,56 грн; доплата за престижність 20% - 148,16 грн; надбавка за вислугу років 30% - 222,24 грн. Всього зарплата в місяць за 7,5 год. керівника гуртка з математики становить 3340,56 грн, з них: зарплата на місяць за 7,5 год. гурткової роботи 2227,04 грн; доплата за престижність 20% - 445,41 грн; надбавка за вислугу років 30% - 668,11 грн. Всього зарплата в місяць по тарифікації склала 4507,31 грн /Т.2 а.с.2/.

Згідно відповіді управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 06.06.2022 №03.111/38, розрахунок за 1 год. керівника групи з математики розписано за місяць по тарифікації 445,40 грн, за 1 год. учителя геометрії розписано за місяць по тарифікації 555,59 грн, перевірка зошитів за 1 год. розписано за місяць по тарифікації 27,78 грн, разом розписано за 1 год. за місяць по тарифікації 583,37 грн /Т.2 а.с.3/.

Як вбачається з копії наказу директора Верчанській СЗОШ І-ІІ ст. №73-о від 20.06.2022, затверджено попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників школи за 2022-2023 навчальний рік /Т.2 а.с. 4/.

Вирішуючи позовні вимоги, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

За вимогами статті 28 Закону України «Про загальну середню освіту» права та обов`язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України «Про освіту», КЗпП України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Статтею 25 Закону України «Про загальну середню освіту» № 651-XIV визначено, що розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому закладі здійснюється його керівництвом і затверджується відповідним органом управління освітою. Пунктом 2 цієї статті встановлено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу, незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, обсягом менше тарифної ставки встановлюється лише за його згодою.

Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу та форми власності - це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» №651-XIV педагогічне навантаження включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Відповідно до норми Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 20.12.1993 р. №455, прямим обов`язком керівника закладу освіти є доведення до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року про педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Навчальне навантаження між учителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється директором установи за узгодженням із профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , згідно наказу Відділу освіти Стрийської райдержадміністрації №656 від 05.12.2002, вважається вчителем математики Верчанської ОШ із тижневим навантаженням 9,5 год.

Частинами 1, 3, 5 статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» визначено, що робочий час педагогічного працівника включає час, необхідний для виконання ним навчальної, виховної, методичної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором та/або посадовою інструкцією. Педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. Розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, обсяг педагогічного навантаження ОСОБА_1 в 2021-2022 навчальному році визначено наказом директора Верчанської ЗОШ 1-2 ступенів № 37-к від 01 вересня 2021 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік» та становив 9,5 годин, з яких геометрія - 2 год.; математичний гурток 7,5 год., що є неповним педагогічним навантаженням у розумінні статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Із заяви ОСОБА_1 від 28.05.2021 за вх. № 282 від 28.05.2021 вбачається, що остання дала згоду працювати на неповне тижневе навантаження у 2021-2022 навчальному році, однак при цьому просила до навантажити її навчальними годинами до повного тижневого навантаження, у разі такої можливості.

Слід зазначити, що у разі, якщо у закладі освіти не зменшується загальна кількість обсягу педагогічного навантаження, а педагогічний працівник не надав письмової згоди працювати на неповну ставку (18 годин), керівник не має права самостійно встановити вчителю обсяг педагогічного навантаження менше визначеної законодавством норми. При цьому хоча педагогічний працівник і має право звернутися до керівника закладу освіти з вимогою забезпечити йому повне педагогічне навантаження, на законодавчому рівні такого обов`язку для керівника закладу освіти не передбачено.

Крім цього, з заяви ОСОБА_1 від 31.08.2021 за вх. № 318 від 01.09.2021 вбачається, що на педагогічній раді їй було запропоновано 7,5 годин гурткової роботи, на що вона дала свою згоду.

Між тим, як зазначала позивач, відповідачем не дотримано вимоги ст. 32 КЗпП України, щодо зміни істотних умов праці, що призвело до зменшення заробітної плати.

Порядок нарахування, розрахунок та обчислення заробітної плати педагогічним працівникам визначено Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства освіти і науки України № 102 від 15 квітня 1993 року.

Пунктом 63 Інструкції визначено, що оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться, виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

Відповідно до пункту 76 Інструкції учителям, викладачам та іншим педагогічним працівникам, у яких з незалежних від них причин протягом навчального року навантаження зменшується порівняно з навантаженням, встановленим їм при тарифікації, до кінця навчального року виплачується (з дотриманням КЗпП України): у випадку, коли навантаження, що залишилось, вище встановленої норми на ставку - заробітна плата за фактичну кількість годин; у випадку, коли навантаження, що залишилось, нижче встановленої норми на ставку - заробітна плата за ставку, коли цих педагогічних працівників немає можливості довантажити навчальною роботою в даній місцевості за умови виконання іншої організаційно-педагогічної роботи; у випадку, коли при тарифікації навчальне навантаження було встановлено нижче норми за ставку, - заробітна плата, встановлена при тарифікації, за умови виконання іншої організаційно-методичної роботи.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що вчитель має право на відповідний рівень заробітної плати за умови, коли з незалежних від нього причин протягом навчального року навантаження зменшується порівняно з навантаженням, встановленим йому при тарифікації.

Як вбачається з довідки від 24.01.2022 №03.11/56, виданої Управлінням освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, заробітна плата ОСОБА_1 по тарифікації станом на 01.01.2022 становила 4883,84 грн: за 2 год. геометрії 802,63 грн; надбавка за престижність 160,53 грн; вислуга років 240,79 грн.; перевірка зошитів 60,20 грн., за 7,5 год. гурткової роботи 2413,13 грн.; надбавка за престижність 482,62 грн.; вислуга років 723,94 грн. /а.с. 57/.

З довідки від 31.01.2022 №03.11/86, виданої Управлінням освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, заробітна плата ОСОБА_1 по тарифікації станом на 01.06.2021 становила 4666,98 грн: за 8 год. математики, алгебри, геометрії 2963,16 грн; за перевірку зошитів 222,24 грн.; доплата за престижність 20% 592,63 грн; надбавка за вислугу років 888,95 грн. /а.с. 112/.

З наведено не вбачається зменшення заробітної плати, про що стверджувала в судовому засіданні позивач.

Частинами третьою та четвертою статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2748цс15, такого ж висновку дотримується Верховний Суд (постанова від 22 травня 2019 року у справі №754/8595/17-ц).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998р. установлено, що до інших істотних умов праці можна віднести скорочення педагогічного навантаження працівникам середніх загальноосвітніх навчально-виховних закладів.

Відповідно до п. 31 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

Розділ IV Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, затверджених наказом Міністерством освіти України від 20 грудня 1993 року № 455 регламентує основні обов`язки власника або уповноваженого ним органу. Пунктом 20 вказаного розділу передбачено, що власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти, серед іншого, зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

У постанові від 28 листопада 2018 року справі №559/321/16, провадження №14-367цс18, Велика Палата Верховного Суду висловила правовий висновок, що зменшення педагогічного навантаження є наслідком зміни режиму роботи вчителя, і як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог частини третьої статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

В судовому засідання встановлено, що директором Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 14.06.2021 було винесено наказ №67-о «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік», з яким позивач ознайомилася 14.06.2022, що підтверджується підписом позивача у списку викладачів, які ознайомлені з вказаними варіантами навчального навантаження. З тарифікаційного списку (попередній розподіл педагогічного навантаження) вчителів та інших працівників Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ст. на 2021-2022 навчальний рік вбачається, що ОСОБА_1 розподілено 2 години алгебри.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи про те, що ОСОБА_1 не погодилась з навантаженням 2 години алгебри, оскільки з наказом «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік» вона ознайомилася 14.06.2021 і заяв про те, що вона не згідна з таким навантаженням до Верчанської СЗОШ І-ІІ ступенів не надходило.

Наведена позиція суду повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2021 у справі №750/1924/20.

Крім цього, в судовому засіданні позивач стверджувала, що у Верчанській ЗОШ І-ІІ ст. станом на 31.08.2021 тарифікаційна комісія створена не була, що спростовується долученими до матеріалів справи протоколами засідань тарифікаційної комісії від 31.08.2021 та 01.09.2021.

Таким чином, встановивши, що позивач, починаючи з 2002 року, працювала на посаді вчителя математики Верчанської ЗОШ з неповним педагогічним навантаженням, тим самим погодившись на роботу в умовах неповного педагогічного навантаження; попередній розподіл педагогічного навантаження відбувся перед початком навчального року, з яким позивач ознайомилася, а остаточний - 01 вересня 2021 року, з яким позивач також ознайомилась і погодилась, приступивши до виконання своїх трудових обов`язків, суд дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Верчанської середньої загальноосвітньої школи про визнання незаконним та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Слобідка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Верчанська середня загальноосвітня школа, місцезнаходження: 82400, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Верчани, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22388325;

Представник відповідача: Грицишин Тарас Степанович, місцезнаходження: 82400, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Верчани,

Представник відповідача: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя В.Л.Бучківська