1Справа № 335/1015/21 6/335/83/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького Антона Валентиновича про зміну порядку і способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицький А.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №335/1015/21 на: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нараховану ОСОБА_1 заборгованість із виплати пенсії у сумі 8989,46грн. Розгляд заяви здійснити за відсутності представника відділу.

В обґрунтування вказаного зазначав, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №68369942 з примусового виконання виконавчого листа по справі №335/1015/21 виданого 17.12.2021р. Запорізьким окружним адміністративним судом про: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відкрито виконавче провадження з баченого виконавчого документу.

Листом від 17.06.2022 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині перерахунку у сумі 8989,46грн. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині нарахування пенсії надано копію розрахунку.

Проте, виплату нарахованої суми пенсії боржником не здійснено з посиланням на відсутність відповідного фінансування коштів із державного бюджету, у зв`язку з чим, зазначає, що є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро ) не заявився, в заяві зазначив про розгляд подання без його участі.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та стягувача не з`явився, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання права власності у порядку спадкування, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012, юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсію, яка була призначена, нарахована та належала його дідові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не була ним одержана за життя в розмірі 8989,46 грн.(вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 46 копійок)У іншій частині позовних вимог та у задоволені вимог про визнання права власності на недоотриману, у зв`язку зі смертю, пенсію ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.07.2014 року по 13.09.2017 року у порядку спадкування за законом, відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 454,00 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на недоотриману пенсію у порядку спадкування за законом, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії, яка підлягала нарахуванню та виплаті його діду ОСОБА_2 за період з 01 березня 2016 року по 01 квітня 2017 року скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на недоотриману, у зв`язку зі смертю, пенсію ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01 березня 2016 року 01 квітня 2017 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його діда ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , недоотриману за життя пенсію за період за період з 01 березня 2016 року по 01 квітня 2017 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі постанови суду, яка набрала законної сили, було відкрито виконавче провадження №68369942 з примусового виконання виконавчого листа по справі №335/1015/21 виданого 17.12.2021р і боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду .

Як зазначає заявник, листом від 17.06.2022 боржник повідомив заявника про часткове виконання рішення суду в частині перерахунку у сумі 8989,46грн. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині нарахування пенсії надано копію розрахунку. Проте, виплату нарахованої суми пенсії боржником не здійснено з посиланням на відсутність відповідного фінансування коштів із державного бюджету, у зв`язку з чим, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро ) звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно дост.129-1Конституції Українисудове рішенняє обов`язковимдо виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Закон чітко не визначає що саме є зміною способу або порядку виконання судового рішення і яким чином такі дії суду мають співвідноситись із положеннями ст. 16 ЦК України, якими визначено способи захисту порушеного права позивача. Дану правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15).

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду , або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст.435 ЦПК України та вимоги виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини судового рішення.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

У свою чергу, заява про зміну порядку виконання рішення суду, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною порядку виконання рішення суду.

Крім того, покладені судом на боржника зобов`язання є обраним судом видом захисту порушених прав стягувача в межах його позовних вимог, які були задоволені судом.

Вимога про спонукання до вчинення певної дії означає, що унаслідок самостійно сформульованого заявником предмету позову - спір має зобов`язальний характер, а не майновий.

Вимоги про стягнення коштів у справі не заявлялось, така вимога не розглядалась і не вирішувалась судом.

Заміна способу захисту права особи у формі зобов`язання вчинити певні дії на спосіб захисту права особи у формі стягнення коштів поза розумним сумнівом означає зміну предмета позову, що є неможливим після завершення розгляду справи по суті.

За таких обставин обраний судом спосіб захисту порушених прав не може розцінюватися як спосіб виконання рішення, а вимоги, викладенні в заяві, є, по своєї суті, вимогами про зміну способу захисту порушеного права, встановленого судовим рішенням, тобто зміну судового рішення по суті, що не входить в межу повноважень суду, що ухвалював рішення, та не є предметом регулювання ст. 435 ЦПК України.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Таким чином задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, та є передчасним, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького Антона Валентиновича про зміну порядку і способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2022

Суддя: Апаллонова Ю.В.