Справа № 2-н-43/10
Провадження № 6/604/12/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

02 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви мотивовані тим, що на виконанні в Підволочиському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі Підволочиський ВДВС) перебуває виконавче провадження №19719388 з примусового виконання судового наказу №2-н/43, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 30.03.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 23608,16 грн та судових витрат.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08.04.2020 змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал».

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління уктивами «Проміколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL49909 від 30.05.2008.

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі судового наказу №2-н/43 на правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL49909 від 30.05.2008.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фактичні обставини справи

Суд встановив, що 30 березня 2010 року Підволочиським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ №2-н/43 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL49909 від 30.05.2008.

Постановою заступника начальника ВДВС від 11.06.2010 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 30.03.2010 №2-н/43 (ВП №19719388).

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2020 року змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал».

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL49909 від 30.05.2008.

Відповідно до пункту 1.1 договору, на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (право вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між первинним кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

29 липня 2021 року сторонами підписано Акт приймання-передачі документації до Договору про відступлення права вимоги №12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року.

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 включена до реєстру договорів, права вимоги за якими відступають за кредитним договором №CL49909 від 30.05.2008.

У частинах першій, другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України; (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України; (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 711/3007/15-ц (провадження № 61-17529св21), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Судом встановлено факт правонаступництва у спірних правовідносинах, який підтверджується наявними у справі доказами, зокрема укладеним між ТОВ «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 з додатками до нього, а тому суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79029,м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з виконання судового наказу, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області №2-н/43, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором №CL49909 від 30.05.2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко