головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
провадження № 22-ц/824/7153/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив:

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 22 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. Та зареєстрований у реєстрі за № 6017;

застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно позивачем подано клопотання про призначення у справі судово-біологічної експертизи молекулярного аналізу ДНК, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 .?

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року призначено судово-біологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (03141, місто Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач обґрунтовує предмет свого позову наявністю своєї родинної спорідненості зі своїм сином ОСОБА_3 , а для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в біологічно-генетичній галузі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним. Характер такого спору про визнання правочину недійсним на підставі статей 229, 230 ЦК України передбачає доказування позивачем, що договір дарування укладений під впливом помилки або обману.

Обставини щодо наявності родинної спорідненості із сином ОСОБА_3 , які позивач просить встановити на підставі висновку експерта є об`єктом сімейних відносин, які регулюються СК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, інших вимог крім вимоги про визнання правочину недійсним позивачем не заявлено, а тому клопотання про призначення судово-біологічної експертизи у справі за позовом про визнання правочину недійсним не можна вважати законним та обґрунтованим.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 2 частини 1 статті 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Позивачем оспорюється договір дарування саме у зв`язку з недобросовісним введенням позивача в оману відповідачем про його кровне батьківство відносно малолітнього ОСОБА_3 , внаслідок чого він погодився укласти такий договір.

Питання, на яке позивач бажає отримати відповідь - щодо того чи є він біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , має безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на нього можна отримати відповідь лише шляхом проведення експертизи.

Встановивши такі фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу про призначення експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду яка адресована Дарницькому районному суду міста Києва, а тому така підлягає вирішенню судом першої інстанції. Наявність такої заяви не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська