overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1150/22
Провадження № 2/459/200/2022
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без виклику сторін.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, оскільки в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа №459/1193/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про визнання протиправними дії та скасування рішення, щодо проведення донарухування необлікованого об`єму природного газу.

В обґрунтування клопотання послався на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення вищевказаної.

Дослідивши матеріали справи,справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа № 459/1193/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про визнання протиправними дії та скасування рішення, щодо проведення донарухування необлікованого об`єму природного газу.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення зазначеної справи. Такі обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи № 459/1150/22.

Відтак суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 459/1193/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про визнання протиправними дії та скасування рішення, щодо проведення донарухування необлікованого об`єму природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 509/2094/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мандриченко Ж.В., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.10.2022 р. від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що адвокат Мандриченко Ж.В. є представником позивачів у справах, призначених на 11.10.2022 р.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Мандриченко Ж.В., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 489/2783/22
Провадження №2-н/489/495/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Балабан Наталією Іванівною, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановила:

04.10.2022 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

У поданій заяві ОСОБА_1 як на підставу стягнення аліментів на його користь посилається на те, що неповнолітній син проживає разом із ним в м. Одеса, на підтвердження чого надає копію Договору оренди квартири та копію Договору про надання послуг «няни с проживанием».

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27- від 04.10.2022 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що безспірних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження проживання неповнолітнього разом з заявником ОСОБА_1 суду не надано, встановлено розбіжності щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва та долучених до заяви про стягнення аліментів доказів, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.10.2022.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа 688/2657/22
№ 2-н/688/114/22
Судовий наказ
03 жовтня 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до вимог ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст.161-164, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 456/1278/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2096/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Копиляк Катерина Михайлівна про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що копію ухвали апелянт отримав 02 серпня 2022 року а апеляційну скаргу подано 17 серпня 2022 року, та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 164/553/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем до матеріалів позову додано копію рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2009 року (справа 2-1616/2009) та копію рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 грудня 2013 року (справа № 164/2003/13-ц, п/с 2/164/541/2013), які незасвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд роз`яснює, що копія рішення суду буде вважатися належним чином засвідченою у разі вчинення засвідчувального напису судом відповідно до вимог п. п. 9, 10 ХІ Інструкції з діловодства місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 163/1766/21
Провадження № 2/163/11/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

з участю секретаря Голядинець О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представника позивача ОСОБА_4 через електронний суд подала клопотання про відмову від позовних вимог в частині :

-усіх вимог до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», оскільки ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодувала заявлені витрати понесені на лікування, а також частково в сумі 118407,96 грн на відшкодування майнової шкоди;

-вимог до відповідача ОСОБА_3 в частині стягнення витрат на лікування в сумі 11039,34 грн.

Обмеження повноважень представника на здійснення відмови від позову не застережені у виданому ордері.

Підтримала позовні вимоги до ОСОБА_3 щодо стягнення на користь позивача 247 500,00 грн. шкоди заподіяної в наслідок ДТП на відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та стягнення 258539,34 грн. завданої моральної шкоди, а також понесених у справі судових витрат.

Крім того просила розгляд даного клопотання проводити за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача не заперечив щодо відмови позивача в частині позовних вимог та приєднання доказів щодо виплати страхового відшкодування.

Дослідивши клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі у цій частині, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України відмовився від частини позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача Дзивульської Л.В. від позовних вимог в частині:

- усіх вимог до відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

- вимог до відповідача ОСОБА_3 в частині стягнення витрат на лікування в сумі 11039,34 грн.

Провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із відмовою від позовних вимог.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремети
Справа №295/8477/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та додаткових витрати на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та підсудна Богунському районному суду м. Житомира .

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 274-279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрати на дитину.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 01 листопада 2022 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачам строк 20 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка