Справа № 289/1112/22
Номер провадження 2-о/289/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Радомишльська міська рада (вул. Соборний Майдан, 12, м.Радомишль, Житомирського району, Житомирської області) - про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою та просить встановити юридичний факт смерті ОСОБА_2 .

Дослідивши подані матеріали заяви суддя встановив, що заявник ОСОБА_1 вже двічі зверталась до Радомишльського районного суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2 . За наслідками розгляду даних заяв, судом прийнято рішення про відмову в їх задоволенні - Рішення від 14.07.2020 у справі № 289/360/20 та Рішення від 13.10.2021 у справі № 283/1884/21, які набрали законної сили.

Подана заява не містить жодного обґрунтування про подання заяви з інших підстав, які не були предметом судового розгляду у справі про встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2 .

Про наявність попередніх судових рішень та встановлені фактичні обставини заявником взагалі не зазначено.

За таких обставин, ухвалою суду від 08.07.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радомишльська міська рада - про встановлення факту смерті.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.08.2022 року ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 липня 2022 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що фактичні обставини поданої заяви не змінились і суддя Мельник О.В. вже висловив свою думку щодо невідповідності вимогам ЦПК України поданої заяви в порядку окремого провадження, ця обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ч. 1 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радомишльська міська рада - про встановлення факту смерті.

Справу передати канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник