ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Суми

Справа №592/3595/22

Номер провадження 22-ц/816/810/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року у складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форекс Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати незаконним рішення по другому питанню порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 09 лютого 2021 року, в частині укладення нового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 березня 2021 року;

визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 01 березня 2021 року №15Д-21.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 29 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не були враховані надані ним в заяві відповіді на всі поставлені судом питання. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно посилався на п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, так як спеціальна позовна давність в один рік не поширюється на заявлені ним вимоги.

Звертає увагу і на те, що невідповідність способу захисту прав або інтересів ст. 16 ЦК України не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів для усіх фізичних та юридичних осіб гарантовано Конституцією України.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ковпаківський районний суд м. Суми, ухвалою від 17 червня 2022 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено всі перелічені в п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дані сторін; спосіб захисту права або інтересів, зазначений в п. 1 прохальної частини позовної заяви не узгоджується з вимогами ст. 16 ЦК України, строк звернення позивача з позовною заявою до суду у взаємозв`язку з п. 2 прохальної частини позовної заяви не узгоджується з вимогами п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України; відсутній зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів, враховуючи те, що позов подано до чотирьох відповідачів; в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; позовна заява не містить відомостей про те, чи взагалі існує спір між позивачем та відповідачами; зі змісту позовної заяви не вбачається, які саме послуги відповідачі не надали, але мали надати позивачу з урахуванням ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а також з урахуванням того, що видами діяльності ТОВ «Форекс Плюс» є комплексне обслуговування об`єктів, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи тощо; позовна заява не містить відомостей про те, що відповідачами були порушені та продовжуються порушуватися права позивача, що у взаємозв`язку із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 4 ст. 175 ЦПК України тягне за собою настання наслідків, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

28 червня 2022 року на виконання вказаної ухвали суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він надав письмові пояснення, в тому числі, щодо суті спору, заявлених ним позовних вимог, необхідності залучення зазначених у ним в позовній заяві відповідачів.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 29 червня 2022 року у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог щодо змісту позовної заяви, не усунуто недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 17 червня 2022 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву повернув позивачу.

Проте погодитись з оскаржуваною ухвалою не можна, виходячи з наступного:

Форма і зміст позовної заяви передбачені положеннями ст. 175 ЦПК України, згідно якої, позовна заява повинна містити, в тому числі:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про невідповідність повної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, позовна заява містить всю відому позивачу інформацію щодо відповідачів, зокрема їх найменування (юридичної особи) та ім`я (фізичних осіб), а також їх адресу місцезнаходження та проживання, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та позовних вимог.

Питання дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом вирішується судом при ухваленні судом рішення по суті спору, в разі наявного клопотання сторони у справі, а не на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Судом не взято до уваги те, що відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору зазначаються у випадку, якщо законом передбачено обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору, або такі заходи проводилися.

Щодо обраного позивачем способу захисту та його невідповідність, на переконання суду першої інстанції, вимогам ст. 16 ЦК України, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сам визначив спосіб захисту його порушених прав. Частина 3 статті 175 ЦПК України не містить вказівки щодо формулювання позовних вимог відповідно до ст. 16 ЦК України.

При цьому, недоліків, які б унеможливлювали розгляд справи, позовна заява не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Форекс Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг недійсним, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук