Справа № 503/800/22
Провадження № 2-о/503/28/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що 20.07.1979 року, по завершенню навчання в міському професійно-технічному училищі №8 Миколаєва, їй було видано атестат № 2686, в якому її власне ім`я на українській мові зазначене як « ОСОБА_1 », у відповідному за текстом відмінку, що не відповідає зазначенню її власного імені на українській мові у виданому їй паспорті - ОСОБА_1 . Також зазначила, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , дата заповнення 05.11.1985 року, її власне ім`я на російській мові зазначене як « ОСОБА_1 », що також не відповідає зазначенню її власного імені на російській мові у виданому їй паспорті - ОСОБА_1 . На теперішній час згадані невідповідності зазначення імені заявника у виданих їй документах про освіту та трудову діяльність перешкоджає їй в оформленні пенсії за віком, оскільки рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області від 06.06.2022 року № 35 їй було відмовлено в призначенні пенсії, яким їй також рекомендовано виправити наявні розбіжності або встановити факт належності документів в судовому порядку. У зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 та атестату № 2686 виданого 20.07.1979 року.

25.07.2022 року ухвалою суду відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження, а також витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України. При цьому, в змісті своєї заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також 19.09.2022 року окремо подала до суду письмову заяву про зазначене, в якій також зазначила про підтримання заявлених вимог в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю ГУ ПФУ в Одеській області - Рикіна Ю.І. надіслала на адресу суду клопотання від 05.08.2022 року за № 1500-0905-7/79120, в якому просила розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України. При цьому, керівник заінтересованої особи - начальник ГУ ПФУ в Закарпатській області Анастасія Пентек надіслала на адресу суду письмове пояснення у даній справі від 01.08.2022 року за № 0700-0902-7/29013, в якому також просила розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також зазначила, що не заперечує проти заяви заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В свою чергу ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дністровці Гулянської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 народилась дитина - дочка ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Гулянською сільською Радою Красноокнянського району Одеської області 23.05.1962 року, актовий запис № 28 від 23.05.1962 року.

20.07.1979 року міським професійно-технічним училищем № 8 м. Миколаєва було видано атестат № 2686, в якому ім`я особи, якій його було видано, зазначено на українській мові як « ОСОБА_1 », а на російській мові « ОСОБА_1 », та згідно якого остання поступила у зазначений навчальний заклад 01.09.1977 року та закінчила його 20.07.1979 року пройшовши навчання за професією «маляр будівельний» з присвоєнням кваліфікації «маляр четвертого розряду».

05.11.1985 року Красноокнянським районним вузлом зв`язку Одеської області було заведено (заповнено) трудову серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 » (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, під № 1-2 розділу «Відомості про роботу» даної трудової книжки є записи про роботу поштарем на Римарському відділенні зв`язку Красноокнянського районного вузла зв`язку з 25.07.1985 року (Наказ № 80 від 25.07.1985 року) до звільнення 29.12.1985 року (Наказ № 151 від 29.12.1985 року).

В свою чергу заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Дністровці Красноокнянського району Одеської області, документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 28.11.1996 року, в якому її ім`я на українській мові зазначено як « ОСОБА_1 », а на російській мові як « ОСОБА_1 ».

Однак, відповідно до довідки, наданої суду департаментом освіти і науки Миколаївської обласної військової адміністрації 17.08.2022 року за № 1692/01-02/01-01.17, саме ОСОБА_1 , 1962 року народження, яка народилась в с. Дністровці Красноокнянського району Одеської області, дійсно навчалась у професійно-технічному училищі № 8 м. Миколаєва з 01.09.1977 року (наказ № 123-к від 30.08.1977 року, у поіменній книзі поіменний номер 2686) по 27.07.1979 року (наказ № 137-к від 27.07.1979 року) за професією маляр будівельний та по закінченню навчання їй було присвоєно кваліфікацію з професії маляра будівельного та видано атестат № 2686.

Крім того, відповідно до архівних довідок трудового архіву Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області від 29.07.2022 року № 03-25/489 і № 03-25/490, наданих суду Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області 29.07.2022 року № 02-15/1801, в документальних матеріалах фонду з особового складу Красноокнянського районного вузла зв`язку смт Красні Окни Красноокнянського району Одеської області в книгах Наказів мають місце записи про прийняття з 25.07.1985 року Наказ № 80 від 25.07.1985 року, та запис про звільнення з 29.12.1985 року, Наказ № 151 параграф 2 від 30.12.1985 року на посаду поштаря Римарівського відділення саме ОСОБА_1 , а також наявні відомості про нарахування останній заробітної плати у зазначений період часу.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити пенсію.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, пунктами, 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; 34, фактичне місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код юридичної особи в ; Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестата № НОМЕР_5 , виданого міським професійно-технічним училищем № 8 м. Миколаєва 20.07.1979 року, на ім`я « ОСОБА_1 » (на українській мові) / « ОСОБА_1 » (на російській мові).

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної (заповненої) 05.11.1985 року на ім`я « ОСОБА_1 » (на російській мові).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко