ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5617/22 Справа № 214/7380/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМітал Кривий Ріг»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скоробагатько Володимир Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року, яке ухвалене суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

12 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скоробагатько Володимир Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 214/7380/19: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року витребувано з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/7380/19.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скоробагатько Володимир Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та справу призначено до розгляду о 10:30 годині 06 вересня 2022 року.

06 вересня 2022 року у справі оголошено перерву у зв`язку з необхідністю надання позивачу та його представнику часу для ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу, до 12-40 години 13 вересня 2022 року.

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скоробагатько Володимир Юрійович, надав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що, судді Зубакова В.П та Бондар Я.М. не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скоробагатько Володимир Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 рокуу цивільній справі № 214/7380/19 і підлягають відводу, оскільки, позивач вважає, що вони заінтересовані у результаті розгляду справи, так як 28.01.2020 року судді Зубакова В.П. та Бондар Я.М. приймали участь у розгляді апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2019 року у іншій цивільній справі № 210/1246/19 в якій ОСОБА_1 був (апелянтом) позивачем, та у якій його доводи по справі були повністю проігноровані та не взяті до уваги, він не змін висловити свою позицію.

Позивач ОСОБА_1 висловлює свою недовіру до суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., так як вони ставляться, на його думку, упереджено до його думки під час судових засідань.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скоробогатько В.Ю., про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, подана за день до дня розгляду справи, у зв`язку з чим така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скоробогатько В.Ю. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені позивачем в заяві про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій В.П., Бондар Я.М. підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та стосуються виключно незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів в іншій справі, тоді як, згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим у цій справі відсутні підстави обґрунтовано сумніватися у безсторонності суддів.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скоробагатько Володимир Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року, яке ухвалене суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 червня 2022 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: