УХВАЛА

19 вересня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02.08.2022 року за клопотанням представника відповідача адвоката Мазура Р.В. замінено експертну установу, якій доручено виконання технічної експертизи документів (судову фізико-хімічну експертизу), з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього тексту, підписів та відтиску печатки), з Рівненського НДЕКЦ МВС України на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (ЛНДІСЕ), адреса: 79024, м.Львів, вул.Липинського,54. Провадження у справі зупинено.

30.08.2022 р. до Рівненського міського суду повернута без виконання ухвала Рівненського міського суду від 02.08.2022 р. та матеріали цивільної справи № 569/13247/21, у зв`язку з тим, що

в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні експерти відповідної спеціалізації та відсутнє обладнання для проведення зазначеного виду експертного дослідження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.09.2022 року поновлено провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Мазур Р.В. згідно поданого клопотання, просив замінити експертну установу, якій доручено виконання технічної експертизи документів (судову фізико-хімічну експертизу), з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього тексту, підписів та відтиску печатки), з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ), адреса: 03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6, оскільки Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Рівненському міському суду Рівненської області матеріали справи в зв`язку з відсутністю експертів відповідної спеціалізації та відсутністю обладнання для проведення зазначеного виду експертного дослідження.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про заміну експертної установи з підстав викладених у заяві. Просила визнати дії представника відповідача адвоката Мазура Р. В. по призначенню експертиз у завідомо невідповідних установах як свідоме зловживання своїми процесуальними правами задля штучного затягування судового розгляду; задля забезпечення справедливого балансу використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, відмовити представнику відповідача адвокату Мазуру Р.В. у задоволенні поданого чергового третього клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд, із врахуванням позиції сторін у справі, враховуючи задоволення клопотання відповідачки щодо доцільності призначення експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та заміни експертної установи.

Доручити виконання технічної експертизи документів (судову фізико-хімічну експертизу), з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього тексту, підписів та відтиску печатки), з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ), адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Проти визначеної відповідачем експертної установи, позивачка не заперечила.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Долучити до матеріалів справи наданий оригінал Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення від 26.10.2020 року.

Надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваних рукописних текстів або підписів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102-113,258,260, 353, 354,355 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Мазура Р.В. задовольнити. Замінити експертну установу, які доручено виконання технічної експертизи документів (судову фізико-хімічну експертизу), з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього тексту, підписів та відтиску печатки), з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ), адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають давність надрукованого тексту документа на принтері, текст та підписи, що внесені в документ від руки та відбиток печатки, даті вказаній у Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення від 26.10.20р.?

- Якщо ні, то в який період був надрукований Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення від 26.10.20р., виконаний текст та підписи, що внесені в документ від руки та відбиток печатки? Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Долучити до матеріалів справи наданий оригінал Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення від 26.10.2020 року. (додаток в окремому конверті)

Надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваних рукописних текстів або підписів.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ). Представник відповідача адвокат Мазур Роман Володимирович ( м.т.097-124-42-42). Заключення експертизи надати Рівненському міському суду. Матеріали цивільної справи № 569/13247/21 направити для проведення експертизи . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя О.В.Панас