У Х В А Л А

Справа №377/359/22

Провадження №2/377/199/22

16 вересня 2022 року Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Центральна площа, буд.7), про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стаценко Джамал Русланович, посилаючись на статтю 164 СК України, статті 3, 27 Конвенції ООН про права дитини, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 серпня 2022 року справу № 377/359/22, провадження №2/377/199/22, передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Теремецькій Н.Ф.

Ухвалою судді від 15 серпня 2022 року задоволено заяву судді Теремецької Н.Ф. про самовідвід у вказаній цивільній справі.

За результатами повторного розподілу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 серпня 2022 року справу №377/359/22 ( провадження №2/377/199/22) передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С.

16 серпня 2022 року суд відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 31 серпня 2022 року, за даними Реєстру територіальної громади ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 02.03.2007 по теперішній час.

Ухвалою судді від 31 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, передбаченим пунктами 5, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України та частиною 5 статті 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції, яка відповідатиме вимогам статей 175-177 ЦПК України, з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. У разі неможливості самостійно надати докази подати відповідне клопотання про витребування доказів судом, оформлене з дотриманням вимог статей 83, 84, 182, 183 ЦПК України.

Копію даної ухвали представник позивача отримав засобами поштового зв`язку 06 вересня 2022 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштових відправлень АТ «УКРПОШТА».

12 вересня 2022 року до суду від представника позивача-адвоката Стаценка Д.Р. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про витребування доказів.

Як вбачається з даної заяви, позивачем не в повному обсязі було усунуто недоліки позовної заяви, а саме не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує вказані у позовній заяві обставини, зокрема: що дитина проживає з відповідачем; житло відповідачки знаходилося у занедбаному стані; дитина була в неохайному та хворобливому вигляді; дівчинка кожного року пропускала близько 206 днів навчання; поведінка відповідачки перестала бути адекватною; дівчинку довелося фактично рятувати від розгніваної матері, яка знову перебувала в стані схожому на наркотичне / алкогольне сп`яніння, та інше; відповідач систематично ухиляється від обов`язків по вихованню дитини; не забезпечує здобуття нею загальної середньої освіти; не проявляє зацікавленості до неї; матеріальної допомоги для гідного розвитку доньки не надає; не цікавиться її духовним, фізичним і соціальним розвитком; становить для дитини загрозу та зловживає алкоголем та/або наркотичними речовинами.

Проте неусунення позивачем недоліків позовної заяви у вказаній частині не перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених частинами 1, 3 - 4 статті 185, статтею 186 ЦПК України, не вбачається.

Згідно з частиною 4 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом частини 3 вказаної статті якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною 6 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

За правилом статті 53 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до частини 5 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За правилом частини 5 статті 19 СК України необхідно зобов`язати Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні про витребування доказів, поданому разом із заявою про усунення недоліків, представник позивача просить витребувати:

- у Соціально - психологічного центру м. Славутича інформацію та підтверджуючі документи щодо проходження, результатів та причин лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради медичну документацію щодо проходження, результатів та причин лікування відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- у виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області інформацію щодо перебування на обліку по справам неповнолітніх відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з нанесенням тілесного ушкодження іншій особі.

Клопотання обґрунтоване тим, що поведінка відповідачки перестала бути адекватною, вона систематично ухиляється від обов`язків по вихованню дитини, становить загрозу для дитини та зловживає алкоголем та /або наркотичними речовинами, дівчинка боїться поведінки відповідачки. Вказані обставини та факти можуть підтверджуватися, зокрема, доказами, які позивач самостійно не може надати суду. Позивач являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» має право на отримання інформації про стан здоров`я дитини або підопічного, але на звернення представника позивача до Соціально - психологічного центру м. Славутича відповіді не отримав. Отримати інформацію від Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні та виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області він також не може з огляду на лікарську таємницю, передбачену ст. 39-1 та ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», та згідно з Законом України «Про інформацію», відповідно.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача просить витребувати у Соціально-психологічного центру м.Славутича інформацію та підтверджуючі документи щодо проходження, результатів та причин лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .На підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів до клопотання додана копія адвокатського запиту від 01.09.2022, на яку позивач відповіді не отримав, про що зазначено у клопотанні.

Між тим, необхідно зазначити, що вказаний заклад не є лікувальним та надає соціально-психологічні послуги.

З таких обставин та враховуючи, що інформація щодо звернення ОСОБА_3 до Соціально-психологічного центру м.Славутича має значення для даної справи, оскільки може підтвердити її звернення до вказаного закладу з приводу надання їй соціально-психологічних послуг внаслідок поведінки відповідачки, про яку позивач зазначає в обґрунтування позову, то клопотання про витребування доказів в цій частині необхідно задовольнити, а вимоги в частині витребування вказаних доказів уточнити з огляду на відсутність в Соціально-психологічного центру м.Славутича статусу лікувального закладу.

Тому у Соціально-психологічного центру м.Славутича необхідно витребувати інформацію та копії документів на її підтвердження щодо звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вказаного закладу з приводу надання їй соціально-психологічних послуг.

В іншій частині клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до статті 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року декларує захист від втручання в приватне життя особи, розповсюдження конфіденційної інформації про стан здоров`я людини без її згоди є безумовним, протиправним втручанням в її приватне життя.

Відповідно до статті 23 Закону «Про інформацію» інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу (персональними даними) є, зокрема, відомості про стан здоров`я. Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім`я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень. Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що інформація про стан здоров`я особи є конфіденційною.

В рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 зазначено, що відповідно до частин 1 та 2 статті 32 Основного Закону України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, тобто використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особу без її згоди. Лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, має право вільно на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» медичні працівники, інші фахівці, які беруть участь у наданні психіатричної допомоги, та особи, яким у зв`язку з навчанням або виконанням професійних, службових, громадських чи інших обов`язків стало відомо про наявність у особи психічного розладу, про факти звернення за психіатричною допомогою та лікування у закладі з надання психіатричної допомоги чи про перебування у закладі соціального захисту осіб, які страждають на психічні розлади, або спеціальному навчальному закладі, а також інші відомості про стан психічного здоров`я особи, її приватне життя, не можуть розголошувати ці відомості, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» за усвідомленою письмовою згодою особи або її законного представника відомості про стан психічного здоров`я цієї особи та надання їй психіатричної допомоги можуть передаватися іншим особам лише в інтересах особи, яка страждає на психічний розлад, для проведення обстеження та лікування чи захисту її прав і законних інтересів, для здійснення наукових досліджень, публікацій в науковій літературі, використання у навчальному процесі.

За змістом частини 4 статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» допускається передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника для:

1) організації надання особі, яка страждає на тяжкий психічний розлад, психіатричної допомоги;

2) провадження досудового розслідування, складання досудової доповіді щодо обвинувачених або судового розгляду за письмовим запитом слідчого, прокурора, суду та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Таким чином, інформація, яку представник позивача просить витребувати у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, є особистою інформацією про заявника, а її витребування судом при розгляді цієї цивільної справи, не відповідає спеціальному режиму збирання, зберігання, використання та поширення інформації про стан психічного здоров`я особи, передбаченого Конституцією України та діючим законодавством.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява №11901/02) зробив висновок про те, що збирання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є втручанням в право на повагу до приватного життя, гарантоване пунктом 1 статті 8 Конвенції. Аналогічні висновки зроблені у рішенні у справі «Ротару проти Румунії» (Rotaru v. Romania) [ВП], заява № 28341/95, п. 46, ECHR 2000-V.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ втручання у приватне життя є порушенням статті 8 Конвенції, за винятком випадків, коли таке втручання здійснюється «згідно із законом», переслідує одну з легітимних цілей, визначених частиною другою цієї статті, та є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення таких цілей.

Запропонований у клопотанні представника позивача спосіб втручання в особисте життя відповідача шляхом витребування у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради медичної документації щодо проходження, результатів та причин лікування відповідача не має відповідних та достатніх причин, які обґрунтовували б (виправдовували б) необхідність такого втручання, і є непропорційним у демократичному суспільстві.

За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів в цій частині необхідно відмовити.

Клопотання представника позивача в частині витребування у виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області інформації щодо перебування на обліку по справам неповнолітніх відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з нанесенням тілесного ушкодження іншій особі також не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість в клопотанні про витребування доказів в частині витребування у виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області інформації щодо перебування на обліку по справам неповнолітніх відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з нанесенням тілесного ушкодження іншій особі не зазначено : підстави, з яких випливає, що цей доказ знаходиться саме у володінні виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області; вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно та наявність перешкод у отриманні позивачем таких доказів без застосування повноважень суду.

Тому у задоволенні клопотання про витребування доказів у вказаній частині також необхідно відмовити.

Крім того, у поданому клопотанні про витребування доказів в частині витребування інформації щодо перебування на обліку по справам неповнолітніх відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з нанесенням тілесного ушкодження іншій особі, також відсутнє належне обґрунтування співвіднесення доказів, які пропонується витребувати, з предметом спору.

Керуючись статтями 11, 53, 81, 84, 187, 189, 190-193, 199, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Залучити Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ( місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, площа Центральна, 7) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 17 жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 1 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, буд. 3-А.

У підготовче засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, представників третіх осіб.

Надіслати відповідачу та третій особі - Службі у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області копію позовної заяви з додатками.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученій до справи третій особі - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити для подання пояснень третім особам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, копії позовної заяви з доданими документами, копії відзиву на позовну заяву.

Копія пояснень третіх осіб іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) копії пояснень до суду, з наданням суду документів, що підтверджують її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

До пояснень додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані сторонами; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відповіді на відзив та копія заперечень іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду з наданням суду документів, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Копія пояснень іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) до суду письмових пояснень щодо відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив з наданням суду документів, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Центральна площа, буд.7) надати суду до 17 жовтня 2022 року висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Соціально - психологічний центр м. Славутича (, Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул. Збройних Сил України, буд. 3-А) надати суду до 17 жовтня 2022 року інформацію та копії документів на її підтвердження щодо звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Соціально-психологічного центру м.Славутича з приводу надання їй соціально-психологічних послуг.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а позивачу, Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та Соціально - психологічному центру м. Славутича - до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 16 вересня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич