ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6113/22 Справа № 205/1119/22 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

06 вересня 2022 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, мотивуючи його тим, що їй на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 травня 2001 року, належить будинок АДРЕСА_1 .

Вказувала, що наразі у даному будинку зареєстрована вона як власник та колишній чоловік її доньки ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що відповідач був зареєстрований у її будинку виключно як чоловік доньки, не є членом її родини, втім самостійно знятися з реєстрації не бажає, що порушує її право власності, а тому просила суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та шляхом виселення ОСОБА_4 зі спірного домоволодіння; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що реєстрація відповідача, який не є членом її родини, порушує її права як власника. Відповідач на праві користування має інше житло, оскільки проживає в орендованій квартирі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено до розгляду на 06 вересня 2022 року на 10 год. 20 хв.

06 вересня 2022 року о 09 год. 45 хв. позивач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову на підставі ст.373 ЦПК України, в якій зазначила, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі їй відомі.

Вказану заяву підтримала у судовому засіданні її представник адвокат Усенко А.О..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави неприйняти відмови позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206,373,374,377,381,389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Визнати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.