печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі - Тіняковій Д.Ю розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 757/34120/21-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно. Заявник вказувала, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 11.09.1992 р., а квартира АДРЕСА_2 належала на праві приватної власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1994 р. ОСОБА_4 є рідною матір`ю ОСОБА_5 , яка залишила заповіт від 25.10.1996 р. на випадок своєї смерті на свого сина на все майно, де б воно не було та з чого воно б не складалося. Матір чоловіка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 89 років. ОСОБА_5 звернувся із заявою 20.06.2015 р. до Першої київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, але за життя не встиг оформити належним чином свої спадкові права на нерухоме майно, яке належало його матері. Натомість після смерті ОСОБА_5 та звернення Заявника із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса виявилось, що квартира АДРЕСА_1 була начебто відчуджена матір`ю ОСОБА_5 04.10.2012 р. згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна в місті Сніжне Донецької області. Реєстрація права власності на вищевказану квартиру відбулась лише 26 травня 2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни. Більш того, оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру знаходяться у Заявника. Матір ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , яка була власником спірної квартири останні чотири роки свого життя була інвалідом та не могла власноруч пересуватись, та на час нібито укладення договору купівлі-продажу квартири 04.10.2012 року пересувалась лише в своєму будинку за допомогою двох палиць, за нею доглядали Заявник з чоловіком і вона фізично не могла поїхати до міста Сніжне Донецької області. 06.06.2021 р. Заявник дізнавшись про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру 26 травня 2021 року подала заяву про кримінальне правопорушення до Печерського УП ГУ НП у м.Києві про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення документів та незаконного заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 07.06.2021 р. Печерським УП ГУ НП у м.Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001079 внесені відомості за ч. 4 ст. 358 КК України. Наразі триває досудове розслідування. 10.06.2021 р. стало відомо, що Відповідачі уклали договір купівлі-продажу спірної квартири у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни . Отже, Відповідачами на протязі короткого проміжку часу 26.05.2021 та 10.06.2021 р. вчинені дії по відчуженню спірної квартири. Таким чином, вважає, що зі спірною квартирою вчиняються правочини з ознаками фіктивності. В подальшому, в період часу з 24 по 25.06.2021 р. представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Грубський А.В. на чолі близько 10 осіб, зламавши двері та вікна квартири, силою викинувши на вулицю Заявника захопили спірну квартиру. З цього приводу неодноразово була викликана поліція та подані заяви про кримінальні правопорушення. Більш того, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001079 УКР ГУ НП у м.Києві встановлено, що 10.06.2021 р. під час укладання договору купівлі-продажу квартири невідома особа використала підроблений паспорт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що встановлено співставленням фотографії невідомої особи, який був в офісі приватного нотаріуса КМНО Чорногуз О.В. по АДРЕСА_3 10.06.2021р. з фотографією ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого 30.05.2014 року під час затримання його за крадіжку з авто працівниками міліції Пролетарського РВ Донецького ГУ УМВС України в Донецькій області, внесеного до системи «Армор» (ЄО 673, ЄРДР №0000156). 04 серпня 2021 року своєю заявою до компетентних органів звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_4 , в якій вказала, що її рідний син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився у м. Донецьк і постійно проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_4 і ніколи у м. Сніжне Донецької області не був зареєстрований. Також мати ОСОБА_2 вказувала, що її син ніколи спірної квартири не придбавав та не оформляв її у м. Сніжному 04.10.2021 р. і жодного відношення до неї не має. Більш того ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, а тому він не міг спірну квартиру 26.05.2021 р. зареєструвати та продати 10.06.2021 р. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року у справі № 755/14721/21 за заявою представника заявника - адвоката Усенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_7 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України було встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк Донецької області, Україна. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами виникає спір з приводу нерухомого майна, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявників за захистом яких вони мають намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову слід задовольнити частково. Заявником не надано до суду жодних доказів того, що Відповідачами чи будь-якими третіми особами вживаються заходи щодо відчудження квартиру АДРЕСА_2 яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 . Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . В іншій частині заяви відмовити. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, до 16.02.2025 року. Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 . Боржник 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 . Боржник 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 . Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.