________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2579/22
УХВАЛА

про закриття провадження

29.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» адвоката Закліцької Ірини Вікторівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про звільнення майна з-під арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно та скасувати заборону по типу обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 2882098, дата реєстрації: 16.02.2006 11:56:01. Реєстратор:Третя одеська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 14.02.2006, Малиновський районний суд м.Одеси, суддя Ярош А.І. Заявник: Малиновський районний суд м.Одеси. Об`єкт обтяження: Тип майна: квартира, Ѕ частина. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; звільнити з-під арешту нерухоме майно та скасувати заборону по типу обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 2884164, дата реєстрації: 16.02.2006 16:24:56. Реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 14.02.2006, Малиновський районний суд м.Одеси. Заявник: Малиновський районний суд м.Одеси. Об`єкт обтяження: Тип майна: квартира. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; встановити порядок виконання рішення суду, за якими в разі набрання ним чинності, воно стане підставою для скасування арештів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження: 2882098 та 2884164.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.08.2022 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128, 129,130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав письмову заяву, якою просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що він знаходиться за межами України.

Відповідач представник Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» Закліцька І.В. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала письмове клопотання, яким просила закрити провадження по справі та розглянути вказане клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін, вважає, приходить до наступного.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-2648/06 за ЗАТ СТ «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу в розмірі 17420,11 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.02.2006 року накладено арешт на Ѕ частину кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.10.2006 року у цивільній справі № 2-2648/2006 за позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ страхова компанія «Теком» матеріальну шкоду у розмірі 17420 грн.11 коп. та судовий збір у розмірі 174 грн.20 коп.

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2006 року.

В матеріалах справи є відповідь ПрАТ Страхова компанія «Теком» від 14.07.2022 року, з якої вбачається, що у страхової компанії «Теком» відсутні претензії до ОСОБА_2 у зв`язку з повною оплатою суми відшкодування в розмірі 17594,31 грн./а.с.12/.

22.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про звільнення майна з-під арешту.

02.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.02.2006 року.

Крім того, до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ПрАТ Страхова компанія «Теком» з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.02.2006 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.02.2006 року шляхом зняття арешту з Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 .

Тобто, на даний час відсутній предмет спору, відносно якого позивач звернувся до суду. Отже, закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» адвоката Закліцької Ірини Вікторівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 947/15630/22 за позовними вимогамиОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про звільнення майна з-під арешту закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.