Провадження 2-п/127/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участі секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11526/18 було ухвалено заочне рішення, яким було в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/035-43/30599 від 03.10.2005 року (з додатковими угодами) у розмірі 948 982,66 грн., з яких: 423 372,01 грн. - заборгованість за кредитом, 51 119,32 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 474 491,33 грн. пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 03.10.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстром № 4921, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстром № 4918, шляхом продажу іпотечного нерухомого майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності; виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чернілевська Р.В. у судове засідання не з`явилися, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/11526/18, суд дійшов до такого висновку.

06 вересня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11526/18 було ухвалено заочне рішення, яким було в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/035-43/30599 від 03.10.2005 року (з додатковими угодами) у розмірі 948 982,66 грн., з яких: 423 372,01 грн. - заборгованість за кредитом, 51 119,32 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 474 491,33 грн. пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 03.10.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстром № 4921, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстром № 4918, шляхом продажу іпотечного нерухомого майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності; виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2018 року у цивільній справі № 127/11526/18 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року було залишено без змін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 06.09.2018 року, коли було ухвалено оскаржуване заочне судове рішення, не з`явилася, однак як судом першої інстанції під час розгляду справи, так і судом апеляційної інстанції під час перегляду вказаного заочного рішення за апеляційною скаргою позивача, було вжито вичерпних заходів з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи на останню відому судові адресу.

Також суд звертає увагу, що ні у заяві про перегляд заочного рішення, ні у апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року не було вказано іншої адреси проживання ОСОБА_1 , окрім останньої відомої суду адреси її реєстрації АДРЕСА_1 , а також адреси її представника адвоката Чернілевської Р.В.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не наведено та не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та прийняття судового рішення, відмінного від звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Щодо розміру та складових заборгованості за Кредитним договором № 014/035-43/30599 від 03.10.2005 року (з додатковими угодами), на яку було звернуто стягнення, то заборгованість за тілом кредиту у розмірі 423 372,01 грн. та заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 51 119,32 грн. було встановлено заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року № 127/27426/15-ц, яке набрало законної сили, а тому в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Що стосується розміру пені як складової заборгованості за Кредитним договором № 014/035-43/30599 від 03.10.2005 року (з додатковими угодами), на яку було звернуто стягнення, то її розмір не є підставою для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а положення ст. 287 ЦПК України не уповноважують суд першої інстанції змінити заочне рішення суду у цій частині.

Також суд звертає увагу, що оспорюване заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/11526/18 було ухвалено 06.09.2018 року, а тому його скасування у порядку перегляду заочного рішення 06.09.2022 року, тобто через 4 роки, що порушить принцип юридичної визначеності (принцип res judicata), який є одним із основоположних аспектів верховенства права (пункт 61 Рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), Рішення Європейського суду з прав людини від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04).

Отже, сукупність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення у даному випадку відсутня.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження; у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 82, 131, 212, 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року у цивільній справі № 127/11526/18 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення (проголошення); якщо повне рішення не було вручено у день його складення (проголошення), він має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя