overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

07.09.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

04 травня 2022 року до суду надійшла позовна заява представника ТОВ «Будинок Комфорту» - адвоката Мартиненка В.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 007 оренди майна з правом викупу від 27 березня 2021 року. На підтвердження позовних вимог суду надані, зокрема, копія договору № 007 оренди майна з правом викупу від 27.03.2021 року та роздруківка про послідовність дій ТОВ «Будинок Комфорту» та клієнта ОСОБА_1 щодо укладення договору № 016 від 03.12.2020 року в інформаційно-телекомунікаційній системі (Log-file).

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2022 року. В судове засідання викликано сторін.

Від представника позивача ТОВ «Будинок Комфорту» - адвоката Мартиненка В.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що з метою з`ясування всіх обставин справи, а саме уточнення укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Будинок Комфорту» ще іншого договору, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про обов`язкову явку представника позивача, розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, місце її перебування не відоме, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2022 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_1 , через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 536/1099/22
Провадження № 2-о/536/44/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

12 вересня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, село Кам`яні Потоки, вул. Миру, буд.19, зареєстрована особа: ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження, суд розглядає зокрема справи про усиновлення.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 311 ЦПК України та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення заявнику відсутні.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 175, 294, 311, 312, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 - про призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 02 листопада 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час, та направити заявнику - копію даної ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та заяву з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

Відповідно до ст.49 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою сторінки: http://km.pl.court.gov.ua/fair/

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 462/5033/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток спадкоємців,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду, в якому просить змінити частки спадкоємців першої черги за законом у спадковому майні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , встановивши частку відповідача 25% та частку позивача 75%. При цьому, просить покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання, що дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток спадкоємців.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 28 жовтня 2022 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Провадження № 2/537/1154/2022
Справа № 537/2422/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву судді Маханькова О.В. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Везем шиппінг» про визнання попереднього договору недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 року на розгляд судді Крюківського районного суду м. Кременчука Маханькову О.В. передано справу № 537/2422/22 (провадження № 2/537/1154/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Везем шиппінг» про визнання попереднього договору недійсним та стягнення коштів

27.09.2022 року до суду надійшла заява головуючого у справі про самовідвід з посиланнямна п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в якій суддя просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості,оскільки Заяву обґрунтовано тим, що 02.11.2021 дружина судді, ОСОБА_2 , отримала сертифікат про проходження курсу введення в професію помічника адвоката серія ВШ №048152. 14.01.2022 року відповідно до реєстру ради адвокатів України Маханькова І.О. призначена помічником адвоката Зємцової А.В., яка є представником позивача по даній справі.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5. ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Маханькова О.В.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву головуючого по справі ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Маханькова О.В. по справі.

Передати матеріали цивільної справи №537/2422/22, провадження №2/537/1154/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Везем шиппінг» про визнання попереднього договору недійсним та стягнення коштів до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 553/3492/22
Провадження № 2-о/553/86/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою від 23.08.2022 заява була залишена без руху, заявниці встановлений строк на усунення недоліків заяви.

13.09.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника заявниці адвоката Лисенко С.С. про усунення недоліків. Недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 23.08.2022 усунені.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 6 ) на 17 жовтня 2022 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ln.pl.court.gov.ua/sud1616.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.В. Москаленко
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2022 року Справа №459/2441/22
Провадження № 2-н/459/282/2022
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2022 року Справа №459/2442/22
Провадження № 2-н/459/283/2022
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/241/21
н/п 2/490/117/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Марченку О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів з дорослого сина на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3000, 00 грн щомісячно починаючи з дати подання і довічно.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року визначеного головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. і відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2021 року до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_3 та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Від позивача ОСОБА_1 19 вересня 2022 року до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно із частинами першою та третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір за подачу цього позову позивачем сплачено не було.

Керуючись статтей 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів з дорослого сина на утримання матері.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів з дорослого сина на утримання матері закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох