Провадження № 22-ц/801/1911/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

21 жовтня 2022 рокуСправа № 127/35342/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року задоволено позов у даній справі.

Приватний виконавець округу міста Києва Дорошкевич В.Л., не погодившись із вказаним рішенням в частині задоволених до неї позовних вимог, 30 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що вона не була присутня під час ухвалення оскаржуваного рішення, його копія на її адресу не надходила. Про відкриття провадження вона повідомлена не була та копію позовної заяви з додатками не отримувала. 29 вересня 2022 року при систематичній перевірці Єдиного реєстру боржників нею було виявлено виконавче провадження, в якому вона виступає боржником, після чого в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено рішення суду в даній цивільній справі. Таким чином, про наявність оскаржуваного рішення суду їй стало відомо 29 вересня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для надання доказів на підтвердження дати отримання (чи неотримання) копії оскаржуваного судового рішення.

18 жовтня 2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона зазначила, що копію оскаржуваного рішення суду вона не отримувала, про його наявність дізналася 29 вересня 2022 року при систематичній перевірці Єдиного реєстру боржників, коли виявила, що є боржником у виконавчому провадженні. На підтвердження вказаних обставин до заяви додано витяг із Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Після цього вона в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявила оскаржуване рішення суду.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 04.05.2022 і в цей же день складено повне рішення суду.

Визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК строк на апеляційне оскарження до 03.06.2022.

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 30.09.2022, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

У ч. 2 ст. 354 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи, яка надійшла на запит апеляційного суду, встановлено, що копію рішення ОСОБА_2 направлено згідно супровідного листа від 04.05.2022, однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє, як і відсутній конверт із відміткою пошти про його невручення.

З наданого апелянтом витягу із Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що про наявність рішення ОСОБА_2 стало відомо 29 вересня 2022 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а про наявність рішення вона дізналася 29 вересня 2022 року, після чого 30 вересня 2022 року, тобто на наступний день, подала апеляційну скаргу, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником усунуто. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання приватного виконавця округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному виконавцю округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , ТОВ «Фінфорс» та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко