Справа № 686/9721/22
Провадження № 2/686/3984/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої лужби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання протиправної та скасування постанови, акту державного виконавця, визнання недійсними договору.

Судове засідання у справі призначено на 19 жовтня 2022 року.

13.10.2022 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок О.В. В обґрунтування заявленого відводу вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області на розгляді судді Мазурок О.В. перебуває справа №686/29261/21 за позовом ОСОБА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2022 року у справі №686/29261/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2022 року було задоволено апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу №686/29261/21 направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду. При цьому, вказане судове рішення було скасоване на підставі того, що суд першої інстанції неналежно повідомляв позивача про судові рішення у справі. Водночас, апелянт, звертаючись до суду із скаргою на вказане судове рішення, зазначав, що судячи із матеріалів справи №686/29261/21, відповідача суд першої інстанції повідомляв щоразу належно та завчасно. Таким чином, було зроблено висновок, що суд першої інстанції створивши ситуацію для нез`явлення позивача на засідання, фактично, штучно призвів до того, аби створити підстави для залишення його позову без розгляду. Таке відношення суду першої інстанції безумовно свідчить про упереджене ставлення суду до сторони спору, а також явне порушення принципу рівності.

Окрім того, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/7103/21 за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. У зв`язку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених суддею Мазурок О.В. під час розгляду справи, з його боку було скеровано ряд скарг з приводу такої поведінки судді.

Отже, він вбачає прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Мазурок О.В. при розгляді справи №686/9721/22, у якій його процесуальний статус відповідач.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

Відповідно до п.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК Українита ч.1ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/9721/22 визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: