Справа № 442/5927/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1257/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дрогобицької територіальної громади Львівської області, Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії, Дрогобицької районної державної адміністрації у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійни вимоги на стороні відповідача, Департамент освіти і науки Львівської облдержадміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з 29.04.1993 перебуває у трудових відносинах з Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, що підтверджується записами у її трудовій книжці. На день звернення до суду їй не виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 55986,62 грн. Покликаючись на норми чинного законодавства щодо оплати праці, враховуючи те, що роботодавець не хоче добровільно випалити нараховану, але невиплачену їй заробітну плату, з метою захисту порушених відповідачем прав змушена звертатись до суду з даним позовом. Просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 55986,62 грн. з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів, 10000.00 грн. моральної шкоди та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 55986,62 грн.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації 992,40 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржив Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, подавши апеляційну скаргу, підписану головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи - Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі покликається на те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із установою Забезпечення діяльності інших закладів у сфері освіти (централізована бухгалтерія шкіл відділу освіти та господарська група централізованого обслуговування навчальних закладів і установ відділу освіти). Рішенням сесії Дрогобицької районної ради від 29.12.2020 № 28 вирішено передати до Дрогобицької міської ради установи освіти - забезпечення діяльності інших закладів у сфері освіти (централізована бухгалтерія шкіл відділу освіти та господарська група централізованого обслуговування навчальних закладів і установ відділу освіти), виплата заробітної плати здійснювалася з районного бюджету Дрогобицького району. Зазначає, що централізована бухгалтерія, з якою позивач перебуває у трудових відносинах, є об`єктом спільної власності територіальної громади Дрогобицького району, є комунальною установою, засновником якої є Дрогобицька міська рада. У зв`язку з цим, всі об`єднані територіальні громади, які утворені на території Дрогобицького району, взяли на свій баланс ті установи, які знаходились на їхній території. Вказує, що 29.04.2021 №81 розпорядженням РДА вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу - Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації та утворено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи. Централізована бухгалтерія шкіл відділу, в якій позивач перебуває у трудових відносинах, є об`єктом спільної власності територіальної громади міста, є комунальною установою, засновником якої є Дрогобицька міська рада, фінансування якої здійснюється з місцевого бюджету, а тому заборгованість по заробітній платі повинна сплатити Дрогобицька міська рада Львівської області. Відтак, Відділ освіти Дрогобицької РДА не є засновником даної установи і тому, не може бути відповідачем у даній справі, не порушував прав позивачки, а тому позовна заява є безпідставною та не обґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 червня 2022 року про відкриття апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року призначено на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, яким є 07.09.2022 року..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, своєчасно не виплачував заробітну плату, у зв`язку з чим склалася заборгованість по виплаті заробітної плати за період січень 2021- березень 2021, розмір якої становить 55986,62 грн., а відтак така підлягає стягненню з роботодавця, Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Судом першої інстанції безспірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працює бухгалтером Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, тобто, перебуває у трудових відносинах саме з Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, що підтверджується записами у її трудовій книжці (а.с. 5).

Як вбачається з довідки про доходи, виданої Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації №158 від 15.04.2021 (а.с.4), загальна сума доходу ОСОБА_1 за період січень 2021- березень 2021 становить 55986,62 грн., яка, як стверджує позивач, і не заперечує відповідач, не була їй своєчасно виплачена.

Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Праву працівника на належну заробітну плату кореспондує обов`язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. При цьому право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник, у разі порушення законодавства про оплату праці, має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Таким чином, під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових відносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може бути поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, не виключає його вини в невиплаті належних працівникові коштів, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини, як порушення права на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або ненормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної право спілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а у разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Розпорядженням Голови Дрогобицької районної державної адміністрації №525 від 29.12.1995 затверджено положення про відділи освіти і культури райдержадміністрації, засновником якого є райдержадміністрація.

У рішенні Дрогобицької районної ради №25 від 24.12.2020 «Про затвердження районного бюджету Дрогобицького району на 2021 рік» зазначено, що на Дрогобицьку районну державну адміністрацію покладено обов`язок забезпечити врахування розпорядниками коштів районного бюджету першочергово потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ, відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати, тощо.

З наявних матеріалів справи, вбачається, що процедура ліквідації розпочалась несвоєчасно, зокрема як вбачається з розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації від 29.04.2021 №81 «Про припинення юридичної особи - Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації» вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу - Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На дату ухвалення судового рішення судом першої інстанції Відділ освіти Дрогобицької райдержадміністрації, як юридична особа, ще не ліквідований, перебуває в стані припинення, відповідач не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в єдиному державному реєстрі запису про ліквідацію Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, як юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який вірно зазначив, що Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації є належним відповідачем у справі, оскільки згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 зазначено, що вона прийнята на роботу бухгалтером у Відділ освіти Дрогобицької райдержадміністраці, заробітна плата позивачці нараховувалась Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, що підтверджується довідкою про доходи №158 від 15.04.2021, виданою Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, у якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працює у Відділі освіти Дрогобицької РДА (централізована бухгалтерія) та займає посаду бухгалтера.

З огляду на те, що роботодавцем ОСОБА_1 є Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, який і повинен виплачувати працівникові заробітну плату, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який вірно зазначив, що саме відповідачем, Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, порушено право позивача на отримання заробітної плати, несвоєчасна виплата заробітної плати призвела до виникнення заборгованості в розмірі 55986.62 грн., розмір якої відповідачем не заперечується та підтверджується довідкою про доходи, виданою Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації №158 від 15.04.2021., яка і підлягає стягненню з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підставність позову ОСОБА_1 та стягнення саме з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 55986.62 грн., оскільки саме з Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації позивачка перебувала в трудових відносинах та саме Відділ освіти здійснював нарахування заробітної палти, який на час ухвалення судового рішення судом першої інстанції, як юридична особа, ще не ліквідований, перебував і перебуває в даний час в стані припинення.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про те, що Відділ освіти Дрогобицької райдержадміністрації, є неналежним відповідачем у справі.

Оскільки ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з Дрогобицькою міською радою, а відтак у Дрогобицької міської ради не виникало обов`язку щодо виплати позивачці заробітної плати, яка є працівником Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, який ще не ліквідований, а тому колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що належним відповідачем є Дрогобицька міська рада, з якої, на дамку апелянта, підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі.

Доводи апелянта про відсутність відповідного фінансування не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про стягнення коштів саме з Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, оскільки вирішення роботодавцем питань, за рахунок яких коштів здійснюється фінансування виплати працівникові заробітної плати, жодним чином не може впливати на виплату працівникові заробітної плати.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, разом з тим апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності рішення суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , а відтак його законність та обґрунтованість в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Оскільки заборгованість по заробітній платі, яка підлягає стягненню з Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 , розрахована без віднімання сум податків і зборів, то такі підлягають відрахуванню при виконанні рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 07.09.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк