Справа № 591/5210/21
Провадження № 2/591/459/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»
про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою і свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2020 року на парковці гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу та автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Volkswаgen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . За результатами ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Однак згідно постанови Зарічного районного суду міста Суми від 15.02.2021 року в справі №591/8097/20 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Сумського апеляційного суду від 06.04.2021 року вище вказану постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2021 року було залишено без змін. Таким чином, вказаними судовими рішеннями було встановлено його невинуватість у вчиненні ДТП. У зв`язку з вказаними обставинами він звернувся до УПП в Сумській області з вимогою скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та направити його до суду. Однак у складанні протоколу управління було відмовлено.
Вважає, що саме із відповідача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту, оскільки його винуватість доведена постановами судів та висновком експерта.
Ухвалою суду від 11.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 09.11.2021 року. 09.11.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення на 16.12.2021 року. 16.12.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення на 17.02.2022 року. 17.02.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача на 13.04.2022 року. 13.04.2022 року судове засідання не відбулося, відкладено на 31.08.2022 року. 31.08.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи та відсутністю доказів їх належного сповіщення на 20.10.2022 року.
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явилися. Одночасно відповідач також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про день та час слухання справи повідомлено належним чином, представник в судове засідання не з`явився.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, матеріали справи №591/8097/20, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом при розгляді справи встановлено, що 13.12.2020 року о 13-05 год. на майданчику для паркування ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswаgen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
За результатами ДТП працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.12).
Однак, за результатами розгляду вказаних матеріалів, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2021 року по справі №591/8097/20 було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.17). У вказаній постанові також зазначено, що згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, а також усним висновком експерта автотехніка Бражника В.Ю., який зумовлюється дослідженими матеріалами справи, поясненнями сторін, а також наданими сторонами та на запит суду фото та відео місця події та пошкоджених транспортних засобів, в згаданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до п. 1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що автомобілі, які рухатимуться саме з паркувального місця (а не по лініям розмітки для руху транспорту, як це зазначено в схемі руху по парковочному майданчику), будуть виконувати п. 10.1 ПДР України. Тобто оцінка дій водія ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації не можу надаватись з огляду на дотримання ним п. 10.11 ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Сумського апеляційного суду від 06.04.2021 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2021 року залишено без змін (а.с. 18-20). У вказаній постанові суду зазначено, що залучений під час апеляційного провадження судовий експерт Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. професора Н.С. Бокаріуса Бражник Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що виходячи з досліджених матеріалів, з якими він був ознайомлений, і з відеозапису місця події і з плану схеми руху на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» вбачається напрямок руху. ОСОБА_4 зазначив, що водій транспортного засобу чорного кольору (Ford Focus), рухався відповідно до зазначеного напрямку, водій автомобілю MAZDA 3 виїжджав праворуч. ОСОБА_4 вказував, що якщо не звертати увагу на дорожню розмітку, якщо напрямки руху обох автомобілів пересікаються, то зазвичай водій автомобілю, який рухається ліворуч повинен надати перевагу водію, який рухається праворуч. Проте в даному випадку на паркувальному майданчику наявна розмітка, паркувальні місця, напрямок руху, і тому водій, який починає рух повинен був пропустити автомобіль Ford Focus, а тому, за таких обставин в діях водія автомобіль Ford Focus порушення Правил дорожнього руху, передбачених п. 10.11., експерт не вбачає.
У зв`язку з тим, що не було встановлено особу винну у вчиненні ДТП, позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Сумській області зі проханням скласти протокол за результатами ДТП відносно ОСОБА_2 та направити його до суду (а.с.21).
Відповідно до відповіді Управління патрульної поліції в Сумській області від 11.06.2021 року скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення та спрямувати до суду для притягнення до адміністративної відповідальності не видається за можливе, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП (а.с.22).
Відповідно до вимог статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також висновки судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. Професора Н.С. Бокаріуса Бражник Ю.В., який надавав пояснення в судовому засіданні під час розгляду справи №591/8097/20 Зарічним районним судом м. Суми та Сумським апеляційним судом, завдану шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП.
ОСОБА_2 у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.