КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2022 року місто Київ

Справа 754/7879/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11117/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф. ,

вирішуючи клопотання ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про поновлення строку на апеляційне оскарження тапитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року (у складі судді Панченко О.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілкова організація «Захист праці» у ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ директора Державного підприємства «Український інститут інженерно технічних розвідувань для будівництва» Крайнєва В.М. №22-К від 15 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 , з посади начальника відділу забезпечення інженерно-технічних вишукувань, за прогули з 23 березня 2020 року по 14 квітня 2020 року без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу забезпечення інженерно- технічних вишукувань Державного підприємства «Український інститут інженерно технічних розвідувань для будівництва».

Стягнуто з Державного підприємства «Український інститут інженерно технічних розвідувань для будівництва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 квітня 2020 року до 05 серпня 2022 року, виходячи з розміру середньоденного заробітку ОСОБА_1 758,26 гривні/день, а всього: 437 516 грн. 02 коп. без виключення сум податків та зборів.

Стягнуто з Державного підприємства «Український інститут інженерно технічних розвідувань для будівництва» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000.00 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Український інститут інженерно технічних розвідувань для будівництва» на користь держави судовий збір у розмірі 4 425 грн. 16 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 , в інтересах ДП «Український інститут інженерно технічних розвідувань для будівництва», згідно поштової відмітки 09 вересня 2022 року направив безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі, представник скаржника також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, в якому вказує, що оскаржуване рішення надійшло на поштову скриньку відповідача в.о. директора Крайнєва В.М. 10 серпня 2022 року тому вважає строк оскарження рішення суду не пропущеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник скаржника вказує, що відповідач отримав повний текст рішення 10 серпня 2022 року. Матеріалами справи це не спростовується, скаргу подано 09 вересня 2022 року, а тому позивач має право на поновлення строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого підтверджено.

Судовий збір сплачено відповідно до ст.4 ЗУ « Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,

УХВАЛИВ:

Клопотання ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик