overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/862/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3623/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової алати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №461/862/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її адвоката Буковецької Наталії Вікторівни на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року у справі за позовом адвоката Кульчицького О.С. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію змін розділу та усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 461/862/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника-адвоката Буковецької Н.В. на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року у справі за позовом адвоката Кульчицького О.С. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію змін розділу та усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.01.2020 року, приватний нотаріус Загвойська Наталія Ігорівна 09.08.2016 року здійснила державну реєстрацію змін розділу квартири АДРЕСА_1 (об`єкт житлової нерухомості з реєстраційним номером 01) індексний номер рішення:30861171.

Підставою для рішення з індексним номером 30861171 зазначено Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серія та номер 3-2138, видане 06.06.2016 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я. та довідка, серія та номер 129, видана 08.08.2016 року ФОП ОСОБА_3 .

12.08.2019 року приватний нотаріус Загвойська Н.І. внесла виправлення до розділу квартири за рішенням з індексним номером 30923307, що стосувалися площі коридору, а саме16 кв.м виправлено на 1,6 кв.м.

Враховуючи те, що предметом спору є скасування рішення приватного нотаріуса Загвойської Н.І. про внесення змін до розділу квартири, суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити документи, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Керуючись ст.365 Цивільного процесуального кодексу України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Львівському обласному нотаріальному архіву надати Львівському апеляційному суду матеріали архівної реєстраційної справи приватного нотаріуса Загвойської Н.І. для огляду в судовому засіданні 17 жовтня 2022 року.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, індексний номер рішення:30861171 від 09.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/817/21

провадження № 22-з/4809/65/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 щодо виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2022 року та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

01.09.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, якій просить виправити описку допущену судом в мотивувальній частині вказаної ухвали, а саме щодо встановлених обставин.

13.09.2022 представником відповідача ОСОБА_1 було подано до Кропивницького апеляційного суду клопотання, в якому зазначив про те, заяву про виправлення описки не підтримує та просить її не розглядати як таку, що помилково подана.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення вказаної заяви заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43,182 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 щодо виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1143/16-ц
Номер провадження 4-с/213/6/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись зі скаргою адвоката Дербіна Дмитра Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 року через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга, якою представник скаржника просить визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої І.Ю. при винесенні постанови від 01.07.2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51619134, в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника; зобов`язати державного виконавця скасувати арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки скарга містила певні недоліки, суддя ухвалою від 17.08.2022 року залишив її без руху, надавши скаржнику 10-денний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

05.09.2022 року від представника скаржника надійшла уточнена скарга, однак вказані судом недоліки повністю не усунуто.

Так, до уточненої скарги не додані докази отримання відповіді державного виконавця про відмову у знятті арешту саме 09 серпня 2022 року, тобто не надано докази отримання копії постанови про арешт коштів боржника.

Копія постанови про арешт коштів також суду не надана.

За таких обставин, оскільки ухвала суду повністю не виконана, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Дербіна Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 13 вересня 2022 року.

Суддя В.В. Попов
Справа № 381/2137/22
Провадження №2-н/367/373/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08 вересня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі нтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Єдиний унікальний № 748/1633/22
Провадження №2-н/748/100/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2022 року м. Чернігів
керуючись ст. 160 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 610, 612, 625, 901, 902 ЦК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Кухта
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 202___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________202___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
16.09.2022 Єдиний унікальний номер 203/598/21
Провадження № 2п/205/9/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2022 року направив поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 20 січня 2022 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 24 січня 2022 року. Цього ж дня до суду надійшла копія ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2022 року про витребування матеріалів справи. Після апеляційного розгляду матеріали справи надійшли до суду 19 липня 2022 року, а в провадження судді канцелярією суду були передані 16 вересня 2022 року.

На підставі ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч.ч. 4, 6 ст. 285 ЦПК України:

?у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

?відповідачу необхідно додати до виправленої заяви її копію для позивача;

?відповідачем при поданні заяви не було сплачено судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч.ч. 4, 6 ст. 285 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати відповідачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 2, ч.ч. 4, 6 ст. 285 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7882/22
У Х В А Л А
05.09.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договром.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.
Відповідно дост.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 05 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 2-Б-4).
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі5 днів з моменту отримання відзиву.
Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 278/1344/21
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора КП "Цент державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Ватульєва Максима Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились його сторони.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування:

- у ОСОБА_2 - оригінали документів для огляду в судовому засіданні та з метою призначення у подальшому експертизи (а.с. 63-65);

- Малинського фахового коледжу - оригінали документів, де міститься особистий підпис ОСОБА_3 (а. с. 232-234).

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаних клопотань.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11:00 год 10.11.2022 року.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали наступних документів:

- протокол загальних зборів учасників СТОВ "Садки" від 18.09.2009 року;

- накладну форми №7 від вересня 2009 року виданої СТОВ "Садки";

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільскогосподарського підприємства серії ЖИ-6 №325976 від 01.02.2010 року та серії ЖИ-6 №325977 від 01.02.2010 року;

- Садківської сільскої ради рішення виконкому №9 про присвоєння поштових адрес;

- акт приймання-передачі нерухомого майна від 18.09.2009 року.

Встановити строк для надання суду доказів до 09.11.2022 року.

Витребувати у Малинського фахового коледжу оригінали документів, на яких міститься особистий підпис та почерк ОСОБА_3 , а саме: заяви, написані власноруч, характеристика, листи, службові розписки, накази.

Встановити строк для надання суду доказів до 01.11.2022 року.

Роз`яснити, що надані до суду документи будуть повернуті за минуванням потреби.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік