провадження № 2-ві/361/6/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Василишина Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття майна та його збереження без достатньої правової підстави, яка розглядається судом під головуванням судді Василишина В.О.

14 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Василишина В.О., посилаючись на те, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Василишина В.О. при розгляді справи. Зокрема, вказує на те, що ухвалою суду від 26 квітня 2022 року відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, якою відповідачу ОСОБА_2 було встановлено строк до 12 травня 2022 року на подання відзиву на позов. Посилається на те, що 12 травня 2022 року при ознайомленні з матеріалами справи він виявив, що у наданий строк відповідач ОСОБА_2 не подав відзив на позов, а подав його лише того дня перед початком підготовчого судового засідання, у додатку до якого значилася накладна АТ Укрпошта від 11 травня 2022 року про направлення відзиву позивачу. Вважає, що у підготовчому засіданні 12 травня 2022 року суд зобов`язаний був дослідити наявні матеріали справи, визнати відзив неподаним та провести підготовче судове засідання за наявними у справі матеріалами. Проте, він вважає, що суд у порушення вимог ст. 129 Конституції України надав перевагу іншому учаснику процесу щодо рівності перед законом і судом. Зазначене підготовче засідання було відкладено судом з підстав подачі ним (позивачем) заяви про зменшення позовних вимог та наданими усно поясненнями відповідача ОСОБА_2 щодо неотримання примірника вказаної заяви. Судом проігнорувано надані ним (позивачем) докази про направлення 06 травня 2022 року на адресу відповідача ОСОБА_2 заяви про зменшення позовних вимог. Вважає, що у суду не існувало жодної перешкоди для реалізації в підготовчому засіданні вимог п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме: заслухати уточнення позовних вимог та заперечення проти них. Однак, суд знову безпідставно відклав до 02 червня 2022 року проведення підготовчого засідання. 02 червня 2022 року підготовче засідання знято з розгляду та його перенесено на 13 червня 2022 року. Підготовче засідання 13 червня 2022 року було відкладено до 12 липня 2022 року з підстав відсутності відомостей про отримання відповідачем заяви про зменшення позовних вимог від 24 травня 2022 року. У підготовчому засіданні 12 липня 2022 року суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, однак проігнорував заявлене ним письмове опитування учасника справи як свідка та безпідставно продовжив строк розгляду справи, що не відповідає вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 27 липня 2022 року підготовче засідання знято з розгляду та його перенесено на 26 вересня 2022 року. 26 вересня 2022 року суд знову відклав підготовче засідання через бажання відповідача подати письмові пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог. Разом з тим, приписами ст. 174 ЦПК України не передбачено можливості надання письмових пояснень відповідача на заяву про зменшення позовних вимог. Від дати відкриття провадження у справі судом призначено сім судових засідань, однак до цього часу судом не вирішено завдання підготовчого провадження.

Враховуючи зазначені обставини, позивач ОСОБА_1 вважає, що суддею порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом, надання непередбачених законом переваг відповідачу, безпідставне затягування та/або невжиття заходів щодо розгляду справи, що викликає в нього обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності головуючого у даній справі судді Василишина В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року судом під головуванням судді Василишина В.О. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Василишина В.О. визнано необґрунтованою, цивільну справу згідно із вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Василишина В.О. від розгляду зазначеної вище цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає також відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

У ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Василишина В.О. вбачається, що її обґрунтування зводиться виключно з незгодою сторони позивача з процесуальним діями головуючого у справі, зокрема, при проведенні підготовчого засідання, що не є підставами для відводу судді та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та які сторона позивача має право оскаржити в апеляційному порядку.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Василишина В.О. є процесуальні дії судді під час розгляду справи, суд не вбачає будь-яких, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина В.О. від розгляду зазначеної вище цивільної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Василишина В.О. при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається та судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Василишина В.О. під час розгляду вказаної цивільної справи, тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Василишина Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дутчак І. М.