Справа № 355/1077/15-ц
Провадження № 6/355/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судових засідань Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бришівка Броварського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі №355/1077/15-ц (провадження № 2/355/478/15) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний ,банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №84/ЕМК742/2008-980 від 19.06.2008 року, було задоволено, а саме з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Надра» було стягнено заборгованість в сумі 129 732.65 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 65 коп.) та судовий збір на користь держави в розмірі 1297,32 (одна тисяча двісті дев`яносто сім гривень 32 коп.).

Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №84/ЕМК/42/2008-980 від 19.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного, аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

ПЕРВИННИЙ КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором №84/ЕМК/42/2008-980 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19.03.2021 по справі № 355/1077/15-ц (провадження №6/355/5/21) заяву задоволено частково та ухвалено судом замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

При передачі кредитного договору №84/ЕМК/42/2008-980 від 19.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070I6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». виконавчий лист по справі № 2/355/478/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - відсутній, про що 20.08.2020 року складено акти огляду кредитної справи №84/ЕМК742/2008-980.

14.07.2021 за вих. № 9250, Баришівський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь на запит щодо боржника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на виконанні у Баришівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП №52603973 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 129732,65 грн. На основі вищевикладеного та на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 року.

Вважають, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 2/355/478/15 виданого 26.08.2016 року, Баришівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не закінчився, оскільки переривався відповідно до положень частин 4, 5 статті 12, п. 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 в межах виконавчого провадження №52603973) та на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» розпочався спочатку - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме з 23.09.2021.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений а ні первинним стягувачем ПАТ КБ «НАДРА», а ні TОB «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відділом ДВС надано докази направлення стягувачу виконавчого документа, але при передачі кредитної справи №84/ЕМК/42/2008-980, яку було відступлену від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАСГРУП», виконавчий лист по справі №2/355/478/15 про стягнення з ОСОБА_1 був відсутній, про що 20.08.2020 року складено акти огляду кредитної справи №84/ЕМК/42/2008-980.

В той же час, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.08.2021 вих. № 60- 11476/21 за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування вкладів виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист по справі № 2/355/478/15 виданий Баришівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 відсутній, оскільки до Фонду цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також, слід відзначити, відповідно до інформації наданої Відділом ДВС постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №52603973 від 27.11.2017 р. разом з оригіналом виконавчого документа були направлені на адресу ПАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема.15), а отже неналежному адресату, так як постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року N113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд ..гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, однак зазначений виконавчий документ на адресу Фонду так і не надійшов.

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №2/355/478/15 виданого 26.08.2016 року, Баришівським районним судом Київської області щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , не з вини стягувача.

Відповідно до інформації наданої відділом ДВС та згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/355/478/15 виданого 26.08.2016 року, Баришівським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на теперішній час на виконанні не перебуває.

Враховуючи вказане вище, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у вказаній цивільній справі.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 30.09.20022 року (а.с. 24) .

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі № 355/1077/15-ц (провадження № 2/355/478/15) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №84/ЕМК742/2008-980 від 19.06.2008 року, було задоволено, а саме з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Надра» стягнено заборгованість в сумі 129 732.65 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 65 коп.) та судовий збір на користь держави в розмірі 1297,32 (одна тисяча двісті дев`яносто сім гривень 32 коп.). Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором № 84/ЕМК/42/2008-980 від 19.06.2008 року (далі - Кредитний договір), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ Кіз «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного, аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

ПЕРВИННИЙ КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором № 84/ЕМК/42/2008-980 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19.03.2021 по справі № 355/1077/15-ц (провадження №6/355/5/21) заяву задоволено частково та ухвалено судом замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

При передачі кредитного договору №84/ЕМК/42/2008-980 від 19.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070I6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГР:УП».

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». виконавчий лист по справі № 2/355/478/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКІШ: НОМЕР_1 - відсутній, про що 20.08.2020 року складено акти огляду кредитної справи №84/ЕМК742/2008-980.

14.07.2021 за вих. № 9250, Баришівський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь на запит щодо боржника ОСОБА_1 та повідомив наступне:

На виконанні у Баришівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП №52603973 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 129732,65 грн. На основі вищевикладеного та на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 року.

Слід вважати, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 2/355/478/15 виданого 26.08.2016 року, Баришівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не закінчився, оскільки переривався відповідно до положень частин 4, 5 статті 12, п. 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 в межах виконавчого провадження №52603973) та на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» розпочався спочатку - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме з 23.09.2021.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений ні первинним стягувачем ПАТ КБ «НАДРА», а ні TОB «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відділом ДВС надано докази направлення стягувачеві виконавчого документа, але при передачі кредитної справи №84/ЕМК/42/2008-980, яку було відстунлену від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНШРОФШАНСГРУП», виконавчий лист по справі №2/355/478/15 про стягнення з ОСОБА_1 був відсутній, про що 20.08.2020 року складено акти огляду кредитної справи №84/ЕМК/42/2008-980.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.08.2021 вих. № 60-11476/21 за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування вкладів виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист по справі № 2/355/478/15 виданий Баришівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 відсутній, оскільки до Фонду цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

А також відповідно до інформації наданої Відділом ДВС постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 52603973 від 27.11.2017 р. разом з оригіналом виконавчого документа були направлені на адресу ПАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема.15"), а отже неналежному адресату, так як постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року N113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, однак зазначений виконавчий документ на адресу Фонду так і не надійшов. Як вбачається із Інформації наданої відділом ДВС та згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/355/478/15 виданого 26.08.2016 року, Баришівським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на теперішній час на виконанні не перебуває.

Досліджені в ході розгляду матеріали справи дають підстави для висновку, що є усі підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року в цивільній справі № 355/1077/15 (провадження №2/355/478/19) щодо боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п.п.44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (номер провадження 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч.1 ст.329 ГПК України).

Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що втрата виконавчого листа за рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року в цивільній справі № 355/1077/15 (провадження №2/355/478/19) щодо боржника ОСОБА_1 РНОКІШ: НОМЕР_1 , відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність у стягувача виконавчого листа, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Зважаючи на вищевикладене, пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин.

А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року в цивільній справі № 355/1077/15 (провадження №2/355/478/19) щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.260, 268, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року в цивільній справі № 355/1077/15 (провадження №2/355/478/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ,банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 355/1077/15 (провадження №2/355/478/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ,банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева