У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого-судді Букіної О.М.

при секретарі Скаженик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року адвокат Крекотень В.О. в інтересах ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування поданої заяви представник вказує, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» інфляційні витрати у розмірі 2 121 496,12 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 128 420,81 грн., заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором від 26.03.2008 № 063-2008-917 за період з 19.05.2011 по 12.08.2015 у розмірі 173 717,94 дол. США, що станом на 01.04.2016 по курсу НБУ складає 4 554 574,13 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором від 26.03.2008 № 063-2008-917 в сумі 2 866 866,65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 м2, житловою площею 56,80 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності, - в ході виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Представник відповідача зазначає, що справу було розглянуто судом неповноважним судом із порушенням правил територіальної підсудності.

Крім цього зазначає, що заочним рішенням не визначено початкову ціну нерухомості для її подальшого продажу на прилюдних торгах, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» є добросовісним набувачем і не є правонаступником за договором іпотеки та судом фактично допущено подвійне стягнення із відповідача, а також не вірно визначені суми заборгованості відповідача.

Також представник відповідача зазначає, що право користування квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 належить третій особі, яка не була залучена до участі у справі.

З урахуванням викладеного просив подану заяву задовольнити.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2017 дану справу було передано до провадження судді Лазаренко В.В.

29.08.2022 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву було передано для розгляду судді Букіній О.М.

Представник позивача, відповідач-1 та його представник, а також представник відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, та подану заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційні втрати в сумі 2 121 496, 12 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 128 420, 81 грн., заборгованість по нарахованим відсотках за кредитним договором від 26.03.2008 №063-2008-917 за період з 19.05.2011 по 12.08.2015 в сумі 173 717,94 доларів США, що станом на 01.04.2016 по курсу НБУ складає 4 554 574, 13 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором від 26.03.2008 №063-2008-917 в сумі 2 866 886,65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності, - в ході виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. (а.с. 93-98 т. 1).

09.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 01.04.2016 (а.с. 223-227 т. 1).

27.12.2017 ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 01.04.2016 (а.с. 128-131 т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2016 було залишено без задоволення (а.с. 189 т. 1).

14.09.2018 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 та 16.10.2018 матеріали цивільної справи № 760/15679/15 були передані до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в частині стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання; заборгованості по відсотках за кредитним договором; звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а в частині стягнення судових витрат змінено. У зв`язку з чим резолютивну частину рішення викладено в наступні редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 128 420, 81 грн. та 1 284,21 грн. судового збору. В решті позову до ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відмовлено. (а.с. 22-25 т. 3).

04.01.2019 представником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіною Анною Олександрівною було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04.12.2018.

Постановою Верховного суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», підписану адвокатом Сербіною Анною Олександрівною було задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія» «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та інфляційних втрат залишено без змін (а.с. 159-166 т. 4).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Бізнес аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом суб`єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості в сумі 2 866 886 грн.65 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с. 29-33 т. 5).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Як було встановлено судом вище, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 01.04.2016 було частково скасоване постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 та постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2021.

Таким чином вбачається, що заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 01.04.2016, яке просить суд переглянути відповідач, було частково скасоване постановами суду апеляційної інстанції, а тому у даному випадку заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню у цій частині, оскільки рішення, яке просить суд переглянути відповідач, є скасованим судом апеляційної інстанції.

Разом із тим, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 01.04.2016 у не скасованій частині постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018, набрало законної сили 04.12.2018, тобто за результатами апеляційного розгляду справи, а тому і у цій частині подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки рішення, яке просить суд переглянути відповідач, набрало законної сили за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна