Номер провадження: 22-ц/813/8450/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права, якспівзабудовника та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 13 вересня 2022 року уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права, як співзабудовника, на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва, задовольнив частково. Визнав право ОСОБА_2 , як співзабудовника, на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11186 грн сплачених судових витрат. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До пред`явленої апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція про сплату судового збору № 5807-0219-8638-3965 від 11 жовтня 2022 року на суму 8400,72 грн.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що звертаючись до суду першої інстанції з уточненою позовною заявою ОСОБА_2 просив суд визнати його право, як співзабудовника, на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва, в об`єднаному позові ОСОБА_1 просила суд першої інстанції визнати право особистої власності на майно, придбане під час перебування у шлюбі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити лише її позовні вимоги за об`єднаним позовом до ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ринкова вартість реконструйованого будинку, надвірних споруд та збудованого гаражу, що розташовані на земельній ділянці площею 519 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до висновку № 652 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, становить 1352000 грн.

Враховуючи, що 1% ціни позову за позовними вимогами об`єднаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, придбане під час перебування у шлюбі перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то апеляційний суд для розрахунку суми судового збору враховує максимальний розмір судового збору передбачений п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про визнання права особистої власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі у 2021 році.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 17025 грн (2270*5*150%), виходячи із максимальної ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою та 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року в частині задоволення уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права, як співзабудовника, на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10140 грн, виходячи із 1% ціни позову (1% від 1352000/2) за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою та 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, враховуючи, що під час подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8400,72 грн, їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 18764,28 грн (17025+10140-8400,72) та надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, апеляційний суд зазначає, що Малиновський районний суд м. Одеси від 13 вересня 2022 року по суті розглянув два позови, а саме: позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права, як співзабудовника, на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва та об`єднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі.

Проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року повністю та прийняти рішення яким задовольнити вимоги за об`єднаним позовом не зазначаючи при цьому вимог щодо позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав, як співзабудовника, на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши свої вимоги щодо позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав, як співзабудовника, на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва та надіслати до апеляційного суду уточнену редакцію апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова