Провадження № 2-п/686/73/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву мотивують тим, що 28 травня 2008 року між ПАТ «Райффазен банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту за №014/02-07/1-2-239 згідно умов якого банк надав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 25 000 доларів США строком на 36 місяців із сплатою відсотків у розмірі 15 % з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.05.2011 року.

З метою забезпечення зобов`язань із ОСОБА_3 було укладеного договір поруки № 1 від 28.05.2008 року.

Ними фактично не було отримано копії позовної заяви з додатками, повідомлень щодо часу і місця судового розгляду, зокрема на 10 жовтня 2014 року, і відповідно не мали змоги подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до умов 1.1 укладеного кредитного договору погашення кредиту здійснюється відповідно до графіка погашення (Додаток № 1 до цього договору) визначено повернення коштів окремими платежами з окремо встановленими строками їх здійснення.

Зокрема, відповідачі були позбавлені можливості подати клопотання про витребування виконавчого напису нотаріуса № 703 виданого 31.03.2009 року вчиненого приватним нотаріусом Стець О.М. про звернення стягнення на земельні ділянки, що належать ОСОБА_3 для забезпечення вимог ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 22 581,35 доларів США та 1800 грн.

Згідно виконавчого напису нотаріуса № 703, виданого 31.03.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Стець О.М., розмір заборгованості стягнуто достроково.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності.

Про існування ухваленого рішення суду від 10 жовтня 2014 року заявники дізнались лише 15 серпня 2022 року, тому не пропустили строк звернення до суду. Просять переглянути заочне рішення суду та скасувати його.

Представник заявника подану заяву підтримав та просить її задовольнити із викладених у заяві підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав заяву про перегляд рішення суду за відсутності повноважного представника.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, викладені у заяв та думку представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року, ухваленого у заочному порядку, позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 39 277,76 доларів США, 20 000 грн. пені та по 1827 грн. судового збору з кожного.

Означене судове рішення відповідачам направлялось двічі, не вручене та повернуте суду за закінченням терміну зберігання.

Про судові засідання відповідачі повідомлялись неодноразово.

Про судове засідання, котре відбулось 10 жовтня 2014 року відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням телеграфом, однак не з`явились та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки не подав відзив на позовну заяву, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів цивільної справи відповідачі були повідомлені про розгляд справи 10 жовтня 2014 року належним чином про причини неявки суд не повідомили. Рішення суду заявники не отримали.

Відповідно до вимог статті 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилаються заявники мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За наведених обставин заявник строку оскарження рішення суду не пропустив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,285,287,288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року у справі № 686/10832/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: