ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5043/22 Справа № 206/192/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2022 року про повернення позовної заяви

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2022 року за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2022 рокута направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2022 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною позовну заяву та повернення її ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався нормами статей 185 ЦПК України і виходив з того, що що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі про залишення позову без руху.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було відправлено на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , але поштовий конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання повернувся до суду (а.с.39-40).

Докази отримання позивачем чи його представником ухвали про залишення позову без руху матеріали справи не містять.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц (цивільна юрисдикція): ...приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування.

Аналогічна позиція висловлена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц.

Ця позиція ґрунтується на буквальному тлумаченні законодавства. Так, у процесуальних кодексах зазначено, що повістка або судове рішення є врученим за наявності відповідної розписки або відмітки Укрпошти про відмову від отримання чи про відсутність особи за адресою місцезнаходження (місця проживання).

Тобто за наявності будь-яких інших відміток, зокрема, таких як «за закінченням терміну зберігання», «інші причини» тощо, ці документи вважаються неврученими.

Такої позиції дотримуються суди цивільної юрисдикції зокрема, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду: постанова від 28.04.2021 у справі №520/7712/16-ц, постанова від 27.04.2021 у справі №619/2314/13, постанова від 14.04.2021 у справі №361/3865/19 та багато інших.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю. Петешенкова