БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/126/22
У Х В А Л А

"10" жовтня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 травня 2016 року між ними було укладено шлюб, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на даний час їх сімейні стосунки припинені через розбіжність характерів, між ними зникло почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, вони разом не проживають і не мають спільних інтересів, вихованням дочки займається тільки вона, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище ОСОБА_4 .

Позивачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи зазначеними в заяві засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку судових документів на адресу електронної пошти, але в судове засідання не з`явилась, в поданій засобами електронного поштового зв`язку заяві від 04.10.2022р. просила розглядати справу без її участі в зв`язку з перебуванням на роботі, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки наданий судом час для примирення не дав ніякого результату.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце проведення розгляду справи зазначеними в заяві засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку судових документів на адресу електронної пошти, але в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, надіславши засобами електронного зв`язку заяву від 04.10.2022р. про неможливість прибуття до суду через віддаленість місця перебування, вказує на можливість примирення, оскільки в даний час займаються їх дитиною і спільним вихованням.

Неявка належним чином сповіщених сторін в даному випадку з огляду на положення ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) 20 травня 2016 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом №393. Від даного шлюбу сторони є батьками спільної малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно довідки Плисківської сільської ради №57 від 31.01.2022р. проживає з матір`ю.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2022 року за клопотанням відповідача подружжю було надано строк для примирення у три місяці.

Водночас, з урахуванням наведених позивачкою причин для розірвання шлюбу та її неприбуття в судове засідання для відстоювання своєї позиції, хоча проживає в межах територіальної юрисдикції суду й не надала ніяких доказів на підтвердження поважності своєї неявки (перебування на роботі), тривалості існування шлюбу, наявності в подружжя малолітньої дитини, наміру відповідача зберегти шлюб з наведенням поважності причин для цього, суд вважає за необхідне повторно надати сторонам у справі строк для примирення терміном в три місяці, що сукупно складатиме шість місяців, й провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 112 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Повторно надати сторонам у справі строк для примирення в три місяці, в зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець