Провадження № 2/761/2309/2022
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Корнійчук Є.Т.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 49-а, засоби зв`язку е-mail: , телефон: 593-07-11),

відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 18.07.1997, місце проживання: АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провіантське» (, адреса: м.Київ, вул.Провіантська, 3),

предмет позову: стягнення заборгованості,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Предметом позову є стягнення 73941,43 грн. заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги у будинку АДРЕСА_2 .

04 травня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд здійснив перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано наявністю відкритого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Т.М.М.» про зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача Соколова О.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

З`ясувавши підстави клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Як встановлено, позивач просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №761/40264/21, за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Т.М.М.» про зобов`язання вчинити дії.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №761/12631/20 про стягнення заборгованості до набрання законної сили, рішенням у цивільній справі №761/40264/21, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Т.М.М.» про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №761/12631/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провіантське», до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №761/40264/21, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Т.М.М.» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: