Справа № 500/772/18
Провадження № 2/946/827/22
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та зміну порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Смокіної Г.І. від 18.03.2020 цивільну справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні після повторного автоматизованого розподілу та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

04.10.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ПП Одеський науково-дослідницькому центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С., але іншому експерту, ніж той, що складав висновок № 166/2019 судової земельно-технічної експертизи від 15.12.2019. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи є технічна можливість встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою під домоволодінням по АДРЕСА_1 , відповідно до часток власників нерухомого майна, розміщеного на цій земельній ділянці ( ОСОБА_1 : 81/140 частки, ОСОБА_2 : 3/14 частки та ОСОБА_3 29/140 часток)? Які варіанти порядку користування земельною ділянкою, розміщеною під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , можливості відповідно до часток позивача ОСОБА_1 (81/140 частки), та відповідачів ОСОБА_2 (3/14 частки) та ОСОБА_3 (29/140 часток) у праві власності на об`єкти, розміщені на цій земельній ділянці? Клопотання мотивує неналежним проведенням експертизи, зокрема, при визначенні варіантів розподілу порядку користування землею у розпорядженні експерта не було правовстановлюючих документів на частину споруд, землю під якими запропоновано виділити відповідачам, крім того, експертом запропоновано виділити у користування певні земельні ділянки відповідачам за відсутності правовстановлюючих документів, які б підтверджували наявність у них будь-якого права на землю.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи немає, експертиза проведена правильно на підставі усіх необхідних документів, які було надано експерту.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечувала, вважає висновок експерта обґрунтованим, таким, що не викликає сумнівів та узгоджується з іншими матеріалами справи, підстав для повторної експертизи немає.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 72 ЦПК України, експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що наданий суду висновок № 166/2019 судової земельно-технічної експертизи від 15.12.2019 відповідає вимогам ст. 72, 106 ЦПК України, є обґрунтованим, узгоджується з іншими матеріалами справи та сумнівів не викликає, експерт у судовому засіданні 05.11.2021, проведеному у режимі відеоконференції, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, надав усні пояснення щодо висновку та письмові пояснення від 09.12.2021 та 15.07.2022, тому відсутні передбачені ст. 113 ЦПК України підстави для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 72, 102, 103, 106, 110, 113, 259-260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя: Г.І.Смокіна