_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/44/22
УХВАЛА

07.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полторацького ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полторацького ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою судді від 25 серпня 2022р. заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Про наявність ухвали судді від 25 серпня 2022р. ОСОБА_2 було повідомлено належним чином за допомогою телефонограми, оскільки, відповідно до Акту №2 Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022р., відправку вихідної кореспонденції припинено, у зв`язку з відсутністю маркованої продукції.

Крім того, ухвалу суду про залишення заяви без руху розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті суду, тобто ухвала є доступною для ознайомлення.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявник був належним чином сповіщений про наявність ухвали суду про залишення заяви без руху.

Станом на 07 вересня 2022 р. від заявника ОСОБА_2 жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунуті не були.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.10,185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полторацького ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, вважати не поданою та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.