Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4116/22
Провадження № 2-з/553/73/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання - Козицького Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву адвоката Доценко Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.09.2022 року адвокат Доценко О.В., в порядку статті 117 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів за вказаним позовом, шляхом призначення судової будівельно технічної, земельно технічної та оціночно будівельної експертизи.

В судовому засіданні заявник адвокат Доценко О.В. підтримав подану заяву, просив її задовольнити шляхом призначення відповідних експертиз на вирішення яких поставити зазначені в заяві питання.

Дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

За приписами ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

З матеріалів поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що доказ, про забезпечення якого порушує питання заявник, може бути утрачений чи його отримання стане згодом неможливим або утрудненим. Таких доводів заявник не навів і в судовому засіданні.

Таким чином, заява адвоката Доценко О.В. про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України, що, у свою чергу, свідчить про її необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 116-119, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Доценко Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук