Справа № 308/9341/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - Шумило Н.Б.
за участю секретаря - Луцака В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ємчук Лідії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/9341/21,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/9341/21 за позовом ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

У судових дебатах представник відповідачів - адвокат Ємчук Л.В. зазначила, що докази про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, будуть подані у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

09 вересня 2022 року до суду поступила заява представника відповідачів - адвоката Ємчук Л.В., згідно якої просила постановити рішення щодо судових витрат. У заяві зазначає, що під час судових дебатів 05.09.2022 року нею зроблено відповідну заяву в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. Вказує, що для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи та з метою розподілу судових витрат, подає наступні докази: договір про надання правової допомоги від 09.11.2021 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 року (детальний опис наданих послуг) та прибутковий касовий ордер.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт відмовлено.

Відповідно до положень ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі №308/9341/21 від 05.09.2022 року судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі з даного питання.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження)».

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 09 листопада 2021 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Ємчук Лідією Вікторівною було укладено договір про надання правової допомоги. За даним договором адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу по справі №308/9341/21 в обсязі та на умовах, передбачених договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

У розділі 4 Договору сторони узгодили, що за правову допомогу, передбачену в п.п.2.2 Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком №1 до цього договору. Згідно пункту 5.1. Договору розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатку до цього договору.

Згідно Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 року, справа №308/9341/21, було надано наступні послуги:

1.вступ у справу №308/9341/21, вивчення позовної заяви та доказів по справі - 1 год. - 1500 грн.;

2.підготовка правової позиції, складення та подання до суду відзиву та надіслання відзиву іншим учасникам справи - 3 год. - 3000 грн.;

3.складення та подання до суду клопотання про закриття провадження у справі та надіслання іншим учасникам справи - 1 год. - 1500;

4.прибуття до Ужгородського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні 30.11.2021 року, участь в підготовчому судовому засіданні - 1 судодень - 1 000 грн.;

5.прибуття до Ужгородського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні 20.12.2021 року, участь в підготовчому судовому засіданні - 1 судодень - 1 000 грн.;

6.прибуття до Ужгородського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні 20.01.2022 року, участь в підготовчому судовому засіданні, розгляд клопотання представника позивача про залучення третіх осіб - 1 судодень - 1 000 грн.;

7.прибуття до Ужгородського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні 10.02.2022 року - 1 судодень - 1 000 грн.;

8.прибуття до Ужгородського міськрайонного суду 21.03.2022 року для участі у судовому розгляді по суті спору, неявка позивача та представника позивача, відкладення судового розгляду - 1 судодень - 1 000 грн.;

9.прибуття до Ужгородського міськрайонного суду 11.05.2022 року, розгляд справи по суті спору, пояснення представників сторін, дослідження доказів - 1 судодень - 1 000 грн.;

10.прибуття до Ужгородського міськрайонного суду 28.07.2022 року, для участі в судовому засіданні (засідання відкладено за клопотанням представника позивача, поданим у засіданні (у зв`язку із його поганим самопочуттям) - 1 судодень - 1 000 грн.;

11.прибуття до Ужгородського міськрайонного суду 11.08.2022 року, продовження дослідження доказів, перерва перед судовими дебатами - 1 судодень - 1 000 грн.;

12. прибуття до Ужгородського міськрайонного суду 05.09.2022 року, судові дебати, вихід суду в нарадчу кімнату 1 судодень - 1 000 грн..

У Додатку №1 до Договору вказано, що вартість наданих послуг становить 15 000 гривень, які підлягають оплаті Замовником у повному обсязі, сторони щодо характеру, якості та кількості наданих послуг, а також щодо їх оплати претензій не мають. Вказаний додаток підписаний замовником ОСОБА_1 та адвокатом Ємчук Л.В.

Згідно Прибуткового касового ордеру №30 від 09.09.2022 року ФОП ОСОБА_7 прийняла від ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 року п`ятнадцять тисяч гривень.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Вирішуючи відповідно до положень ст. 137 ЦПК України питання про співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд прийшов до наступного висновку.

На переконання суду, зазначені окремо в Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 року послуга «вступ у справу №308/9341/21, вивчення позовної заяви та доказів по справі» охоплюється наступними двома послугами: підготовка правової позиції, складення та подання до суду відзиву та клопотання про закриття провадження у справі, та стягненню не підлягає.

Крім цього, із протоколів судових засідань вбачається, що декілька разів засідання у справі відкладалось, а саме судове засідання 30.11.2021 року тривало із 09:44 год. по 09:53 год., 20.12.2021 року - з 14:13 год. по 14:17 год., 10.02.2022 року - з 09:43 год. по 09:49 год., 21.03.2022 року - з 13:44 год. по 13:48 год., 28.07.2022 року - з 09:45 год. по 09:48 год.. Підготовче судове засідання 20.01.2022 року тривало із 16:08 год. по 16:37 год. та під час такого засідання було розглянуто клопотання про залучення третіх осіб. Суд вважає, що сума витрат на правову допомогу у розмірі по 1 000 грн. за судове засідання є завищеною, не відповідає часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та приходить до переконання, що за надані послуги щодо участі у вказаних вище засіданнях підлягають стягненню витрати у розмірі 2 000 грн.

Враховуючи наведене, значеними вище документами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу, при цьому суд зважає на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, приходить до висновку, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 500 грн. пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим, та такі слід стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 .

Позивачем ОСОБА_2 не було подано жодних заяв чи заперечень щодо поданої заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, разом з тим, згідно трекінгу «Укрпошти» за №146 вказана заява з долученими до нього доказами була отримана позивачем 16.09.2022 року.

У зв`язку з наведеним вище заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 260, 270 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ємчук Лідії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/9341/21,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн..

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4.

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, , місцезнаходження: Закарпатська обл., м.Ужгород, пл.Поштова, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Повне додаткове рішення суду складено - 22.09.2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.