Справа № 288/546/21
Провадження № 2/288/38/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гладишевої С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0161, площею 3.7991 га, яка розташована на території Турбівської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області та має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, здійснену на підставі договору оренди землі від 25 листопада 2014 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 04 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології».

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

23 листопада 2021 року до Попільнянського районного суду Житомирської області повернулась вказана цивільна справа з висновком експерта № СЕ-19/106-21/9250-ПЧ від 11 листопада 2021 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

21 вересня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В поданому клопотанні представник відповідача вказує, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року було відмовлено в задоволенні заявленого нею клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Зазначає, що експертом при проведенні експертизи було проведено вибіркове дослідження матеріалів, тобто при дослідженні не були використані всі надані судом документи, в яких містилися підписи, які підлягали дослідженню. Фактично експерт на власний розсуд обирав матеріали для дослідження, що викликає сумніви в правильності та достовірності результатів такої експертизи та суперечить законодавству, що регулює проведення експертиз даного виду. При дослідженні варіаційності розбіжностей ознак підпису ОСОБА_2 на Договорі оренди від 25 листопада 2014 року, з незрозумілих підстав, судовим експертом не було використано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , що є грубим порушенням чинного законодавства. З тексту висновку експерта неможливо встановити, який саме примірник договору оренди та додаткової угоди до нього і з яких мотивів було обрано експертом для дослідження. В супровідному листі до висновку зазначено, що судовим експертом було проведено судову почеркознавчу та лінгвістичну експертизи, проте судом було призначено виключно почеркознавчу експертизу.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать про необґрунтованість висновку експерта та недостовірність його результатів та надає всі підстави для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, судовий експерт, яким була проведена почеркознавча експертиза, для надання пояснень до суду не з`явився, отже неточності та сумніви в правильності висновку експерта неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання: - чи виконано підпис в договорі оренди землі від 25 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», ОСОБА_2 або ж іншою особою?; - чи виконано підпис в додатковій угоді від 04 квітня 2017 року до договору оренди землі від 25 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», ОСОБА_2 або ж іншою особою?.

В судовому засіданні представник відповідача, клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки висновок експерта є обґрунтованим.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція), під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Відповідно до пункту 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

В пункті 1.2.13. Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року в даній справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрні Системні Технології» 25 листопада 2014 року, а також в додатковій угоді до нього від 04 квітня 2017 року, предметом яких є земельна ділянка площею 3.7991 га, кадастровий номер :01:000:0161 на останній сторінці в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 , чи іншою особою?

В ухвалі Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року експерта було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до статей 384, 385 КК України.

Відповідно до висновку експерта від 11 листопада 2021 року № СЕ-19/106-21/9250-ПЧ: - підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» договору оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрні Системні Технології» від 25 листопада 2014 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; - підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 04 квітня 2017 року до договору оренди землі від 25 листопада 2014 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

При цьому експертом у висновку зазначено, що оцінюючи результати дослідження, слід констатувати, що розбіжні ознаки стійкі, виходять за межі варіацій цих ознак у підпису ОСОБА_2 , а тому достатні для висновків про те, що підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» договору оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрні Системні Технології» від 25 листопада 2014 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 04 квітня 2017 року виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Що ж стосується збігів деяких загальних, то вони в даному випадку не суттєві, на негативний висновок експерта не впливають і є типовими співпадаючими ознаками у підписах, які виконані з наслідуванням.

Представник відповідача в клопотанні вказує, що підставами для сумніву у правильності висновку експерта та наявності порушень при її проведенні є те, що при дослідженні не були використані всі надані судом документи та не було використано експериментальні зразки підпису, а також з тексту неможливо встановити, який саме примірник договору оренди та додаткової угоди було обрано для дослідження.

Разом з тим, у висновку експерта зазначено перелік документів, які відповідають документам, зазначеним в ухвалі суду, на зображені 1 відображено загальний вид наданих на дослідження об`єктів, а на зображені 2 відображено загальний вид оригіналів документів, підписи на яких підлягають дослідженню, як і зазначено про використання експериментальних зразків підпису.

Наведені обставини спростовують доводи представника відповідача, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, компетентність експерта і його дії в межах його повноважень не викликають сумніву, наявна повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявним в матеріалах справи, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, що в сукупності свідчить про обґрунтованість експертного висновку.

Щодо посилання представника відповідача на те, що в супровідному листі до висновку експерта вказано лінгвістична експертиза, вбачається наявність технічної помилки, яка на правильність висновку експерта не впливає.

Таким чином, доказів направлених на спростування вищезазначеного висновку матеріали справи не містять, експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником відповідача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

Представником відповідача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

При цьому суд наголошує, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись статтями 11, 103, 104, 113, 182, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» - Гладишевої Софії Дмитрівни про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник