Ухвала

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 607/13198/21

провадження № 61-8071 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення Тернопільської міської ради від 13 березня 2020 року № 7/47/174 та визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 02 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив суд визнати незаконним, скасувати рішення Тернопільської міської ради від 13 березня 2020 року № 7/47/174, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на укладення договору земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0344 га терміном на 5 років для розміщення та обслуговування групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір, укладений між Тернопільською міською радою та ОСОБА_2 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 02 квітня 2020 року.

2. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 липня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. У серпні 2022 року ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

5. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінали відповідної квитанції про сплату судового збору.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

8. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

9. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, а також якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

10. Вказує на те, що судом апеляційної інстанції прийнято оскаржуване судове рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 452/3561/14, від 04 лютого 2020 року у справі № 905/798/19, від 25 березня 2020 року у справі № 607/6691/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 08 липня 2021 року у справі № 160/674/19.

11. Крім цього заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо питання передачі у строковий сервітут «Території-об`єкту благоустрою», співвідношення понять «територія» та «земельна ділянка» в розумінні статей 401, 402, 403 Цивільного кодексу України, статті 79-1 Земельного кодексу України, а також щодо визначення прибудинкової території в розумінні пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», тобто яку територію можна рахувати прибудинковою?, чи є визначальним розрахунок її площі, який проведений відповідним спеціалістом, який встановлює, яка саме земельна ділянка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів)) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку?

12. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення Тернопільської міської ради від 13 березня 2020 року № 7/47/174 та визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 02 квітня 2020 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 липня 2022 року.

2. Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/13198/21.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров