Номер провадження: 22-з/813/184/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури №4, прокуратури Одеської області про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Одеської місцевої прокуратури №4, прокуратури Одеської області про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури №4, прокуратури Одеської області про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Суд визнав недостовірною інформацію, яка викладена в листі №504 від 03 лютого 2016 року на ім`я начальника другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, наступного змісту: «причетність колишнього директора ТОВ «Норма Плюс» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до заволодінням майном, яке належить ТОВ «Норма Плюс», тобто причетність останніх до скоєння злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України». В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури №4, прокуратури Одеської області про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, в частині задоволених позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури №4, прокуратури Одеської області про захист честі і гідності скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури №4, прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури № 4, прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди відмовлено з підстав, передбачених цією постановою.

29 серпня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року, в розмірі 12 307,20 гривень відповідно до квитанції №0.0..1 від 19.11.2019р..

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі : 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянута в передбаченому законом порядку та за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції ухвалено постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури №4, прокуратури Одеської області про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, в частині задоволених позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а провадження у справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури №4, прокуратури Одеської області про захист честі і гідності закрито на підставі постанови Верховного Суду від 22 червня 2022 року, то підстави для задоволення заяви про повернення судового збору, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» в апеляційного суду відсутні, оскільки таку заяву подано до неналежного суду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №823/398/16, в ухвалі Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року у справі №761/166609/20.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури №4, прокуратури Одеської області про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк