СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Лешко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 759/29409/21, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфова Олена Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфова Олена Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що мотивуючи зазначене вище рішення суд виходив з того, що обставини, наведені позивачем у позовній заяві в обгрунтування позовних вимог, не можуть вважатися поважними, оскільки не відповідають вимогам ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Зазначає, що при ухваленні даного рішення судом не були враховані обставни, які мають істотне значення для справедливого й правильного вирішення справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи.

Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2022 у справі № 759/23830/21 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Вільнянського районну Запорізької області Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, буд. 17) про встановлено факту родинних відносин було задоволено.

Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфової О.М. із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлої ОСОБА_2 . При цьому, заявником не було надано документів, що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем. У зв 'язку, зокрема, з вищенаведеним, ОСОБА_1 було відмовлено у заяві про прийняття спадщини.

Наведені обставини свідчать, що спадкова справа відносно померлої ОСОБА_2 відкрита державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфовою О.М., ОСОБА_1 звернувся до неї із заявою про прийняття спадщини, у задоволення якої було відмовлено з підстав ненадання документів на підтвердження родинних відносин із спадкоємцем.

За фактом відмови позивач був змушений вжити відповідних заходів для збирання необхідних підтверджуючих документів, а після їх збирання звернутися до Святошинського районного суду м. Києва про встановлення родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2022 у справі № 759/23830/21 під головуванням судді Миколаєь І.Ю. було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: с. Вільноандріївка Вільнянського районну Запорізької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , які доводилися один одному як племінник та тітка.

До складу спадщини належить земельний пай розміром 6,37 умовних кадастрових гектар, право власності на який підтверджений сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0047687.

На підставі договору оренди від 13.10.2000 №402, укладеного між ОСОБА_2 та сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС», в особі директора Торяник Леоніда Дмитровича, зазначений земельний пай був переданий останньому в оренду строком на двадцять років, який закінчився 01.01.2020 року.

З підписанням цього договору, у відповідності до п. 8.4. договору, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0047687 був визнаний невід`ємною частиною вказаного договору та переданий на зберігання сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОС».

Зазначені обставини були відомі лише ОСОБА_2 , як орендодавцю за договором та сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» як орендарю.

Навіть після смерті ОСОБА_2 , жодному члену її родини про наявність у померлої належним чином оформленого право на земельну частку (пай) розміром 6,37 умовних кадастрових гектар і передачі цієї земельної частки в оренду, відомо не було.

До позивача, як племінника ОСОБА_2 і єдиному на той час спадкоємцю, у серпні 2021 року у зв`язку із закінченням строку оренди за договором від 13.10.2000 № 402 та з метою належного виконання умов цього договору, передбачених п. 3.1. та 3.2. щодо повернення в належному стані по акту прийому-передачі земельної ділянки, звернулися представники сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» з пропозицією прийняти під розпис за актом прийому-передачі земельну частку (пай) розміром 6,37 умовних кадастрових гектар, що належала померлий тітці ОСОБА_2 та виступала предметом згаданого договору оренди.

Однак, за відсутності відповідних документів, які-б наділяли позивача таким правом, він був змушений тимчасово призупинити ці дії на час вирішення питання про прийняття спадщини.

А вже 07.09.2021 року позивач звернувся до державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфової О.М. із заявою про видачу Свідоцтва на право на спадщину за законом.

При цьому позивач зазначає, що він нещодавно з`ясував про те, що примірник договору оренди від 13.10.2000 № 402, укладеного між ОСОБА_2 та сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС», який належав його тітці, був знищений під час пожежі в будинку, де вона мешкала до смерті. На усне звернення до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» у грудні 2021 року про надання йому копії другого примірника зазначеного договору оренди, йому його було надано лише 31.01.2022 року.

Наведені обставини не були враховані у рішенні від 31.01.2022 у справі № 759/29409/21, але вони мають істотне значення для справедливого й правильного її вирішення.

У зв`язку з цим, просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Відповідачі по справі в судове засідання не з"явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши заявника та дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2022 року у справі №759/29409/21 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфова Олена Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому, в вищезазначеному рішенні було встановлено, що спадкодавець померла в 2007 році і що з того часу, більше як чотирнадцять років позивач не звертався до нотаріуса про прийняття спадщини і причини, які б судом могли бути поважними судом не встановлено.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається заявник, у своїх поясненнях, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини на які заявник посилається, були предметом дослідження судом, а також, що викладені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфова Олена Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 759/29409/21, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судову ухвалу було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судової ухвали надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум