Справа № 372/1436/13-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/9445/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України ( м.Київ) за участю заінтересованої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м.Київ).

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.01.1992 року скаржник та ОСОБА_2 уклали шлюб, на підтвердження чого було видано відповідне свідоцтво. Шлюб на сьогодні не розірваний. У шлюбі за спільні кошти подружжя був придбаний автомобіль КІА SPORTAGE, 2019 року випуску, який використовувався в інтересах родини. За таких умов автомобіль має статус спільного майна подружжя. Дружина у виконавчому провадженні №42892721 не є боржником, оскільки 11.04.2014 року вказане виконавче провадження було відкрито лише відносно скаржника, проте Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України у рамках зазначеного виконавчого провадження було вилучено вказаний автомобіль. На підставі цього боржник вважає дії Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України протиправними та неправомірними. Посилається на те, що виконавцем не було встановлено, що автомобіль є спільною власністю подружжя. Також зазначає, що виконавець не мав права вчиняти такі дії, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику взагалі не буда направлена, а відтак й були порушені права боржника та норми діючого законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним просив суд визнати неправомірною бездіяльність Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України щодо ненадання (не направлення) боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, не з`ясування сімейного стану боржника - ОСОБА_1 та невстановлення, чи придбаний спірний автомобіль у період шлюбу, нездійснення належної перевірки майнового стану боржника; визнати протиправними дії Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України щодо прийняття постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника за ВП №42892721, а також щодо внесення до Єдиного державного Реєстру боржників запису відносно боржника за ВП №42892721, щодо внесення інших обтяжень ( арештів) ,записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника за ВП №42892721. окремо просив суд зобов`язати Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України скасувати його постанову про розшук майна боржника за ВП №42892721, скасувати у Єдиному державному Реєстрі боржників запис відносно боржника за ВП №42892721, скасувати усі інші обтяження (арешти) ,записи, заборони та інше, які накладені у рамках ВП №42892721, а також просив повернути боржнику автомобіль КІА SPORTAGE.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року скаргу задоволено частково:

- визнано дії державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №42892721, Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) щодо ненадання (не направлення) боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, а також винесення постанови про арешт майна боржника - ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №42892721 та постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №42892721 протиправними;

- скасовано постанову Обухівського Відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального Міського Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника ОСОБА_1 за ВП №42892721;

- скасовано постанову Обухівського Відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального Міського Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про розшук майна боржника ОСОБА_1 за ВП №42892721;

- повернуто боржнику ОСОБА_1 автомобіль КІА SPORTAGE, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 (колір коричневий);

- в іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ТОВ «Росвен Інвест Україна» подало до суду апеляційну скаргу, в якій зазначило, щооскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

18.08.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшли пояснення.

29.09.2022 року на електрону адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. надійшло клопотання про відвід складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року заяву адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід колегії суддів визнано зловживанням процесуальними правами та залишено її без задоволення.

29.09.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання письмових пояснень до матеріалів справи.

29.09.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії судового рішення. Дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до положень ЦПК України поданню доказів до суду має передувати направлення таких доказів іншим учасникам справи. За своєю суттю вказана вимога направлена на забезпечення можливості іншій стороні підготувати та аргументувати свою позицію щодо такого клопотання і, принаймні, ознайомитися з такими доказами. До вказаного клопотання було додано роздруківку направлення його на електронну адресу ТОВ «Росвен Інвест Україна», в той же час, таке направлення відбулося в день судового засідання о 08 год. 53 хв., що не може вважатися належним виконанням вищевказаної процесуальної вимоги про попереднє направлення доказів іншим учасникам процесу.

Також, 29.09.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обумовлене тим, що представником було подано клопотання про участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, яке не було задоволено судом, а сам адвокат не може з`явитися у судове засідання. При цьому, в якості підстав для відкладення судового засідання заявник зазначав неможливість скаржника самостійно захищати свої інтереси та відсутність у нього іншого представника. Окремо зазначив про необізнаність самого скаржника про час та місце розгляду справи. Дане клопотання було відхилено судом. В судове засідання з`явився інший представник скаржника - адвокат Кулініченко Г.В., що спростовує вищеназвані твердження адвоката Васильєва П.С.

В ході судового засідання адвокат Кулініченко Г.В. подав клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи військову частину № НОМЕР_3 . З точки зору колегії суддів вирішення даної справи не впливає на права та інтереси вищевказаної військової частини, оскільки докази того, що вказана частина набула юридичних прав стосовно вищевказаного автомобіля до суду представлено не було.

Щодо розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 22.08.2013 року Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості по кредиту у сумі 607975 грн. 00 коп.; заборгованості по відсоткам - 390092 грн. 12 коп., пені за прострочення сплати кредиту 56490 грн. 97 коп., штрафу - 61626 грн. 03 коп., а всього - 1116184 (один мільйон сто шістнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

На примусовому виконанні в Обухівському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження №42892721, відкрите 11.04.2014 року лише проти боржника - ОСОБА_1 .

З 10.01.1992 року ОСОБА_1 знаходиться у зареєстрованому в встановленому порядку шлюбі з ОСОБА_2 .

Під час шлюбу скаржником та його дружиною був придбаний автомобіль КІА SPORTAGE, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 (колір коричневий). На підтвердження цього суду скаржником наданий договір № 218188-Y161181 купівлі - продажу автомобіля від 19 травня 2019 року.

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не є боржником чи стороною виконавчого провадження №42892721.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості такої скарги, зокрема через відсутність доказів одержання божником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, яку направив засобами поштового зв`язку 21.09.201 року. При цьому, просив суд поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки не отримував жодних документів від виконавчої служби, відтак не був обізнаний навіть з фактом існування виконавчого провадження. В той же час дані посилання заявника не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою скаржник обумовлював відсутністю у нього інформації про існування виконавчого провадження та вчинення оскаржуваних дій. При цьому, сам скаржник взагалі не доводить і не зазначає, коли саме він дізнався про вказані обставини.

Як вбачається з тексту ухвали від 23 червня 2020 року у справі №372/1436/13 за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, яка є в ЄДРСР, відтак є у відкритому доступі, ОСОБА_1 направляв до суду заяву про здійснення судового розгляду без його участі і не заперечував щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, яке є предметом розгляду і у даній справі. За таких умов, твердження скаржника про необізнаність з фактом існування виконавчого провадження та вчинення оскаржуваних дій державним виконавцем, принаймні з 26.06.2020 року не відповідають дійсності.

Вищевказана ухвала була скасована постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, у справі було ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження; замінено стягувача - ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні №42892721 з примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі №372/1436/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В той же час, жодного висновку суду першої інстанції, щодо обізнаностіОСОБА_1 з тим, що виконавче провадження було відкрите, та яке саме провадження, апеляційним судом не спростовано.

Окремо колегія апеляційного суду звертає увагу й на те, що постановою про опис та арешт спірного автомобіля від 03.08.2021 року, яку серед інших оскаржує ОСОБА_1. у даній справі, було арештовано спірний автомобіль, в рамках саме спірного виконавчого провадження. Вказана обставина додатково свідчить про обізнаність скаржника як про факт існування виконавчого провадження, так і про вчинення в рамках такого виконавчого провадження державним виконавцем дій, які скаржник вважає незаконними і які він оскаржує.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що скаржником було пропущено встановлений законом строк для подання скарги та відсутність поважних причин для поновлення такого строку судом, у зв`язку з чим скарга не підлягає до задоволення. В той же час, на такі обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько