Справа № 212/9571/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., без участі сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Троценко Олесі Миколаївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Троценко Олеся Миколаївна звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в обґрунтування вказавши, що неявка відповідача в судові засідання була з поважних причин, оскільки про судові засідання відповідач не був повідомлений належним чином, так як судові повістки не отримував. Крім того зазначила, що на час звернення позивача до суду із позовною заявою сплинула позовна давність.

28 вересня 2022 року ухвалою суду заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Троценко О.М., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила залишити заяву відповідача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи відповідачі повідомлялись про дату та місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертами, однак з помітками про повернення за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на посилання відповідача на те, що він не згодний із стягненням з нього заборгованості, та оскільки відповідачем заявлено про пропуск позивачем строків позовної давності, що може вплинути на прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідачів, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Троценко Олесі Миколаївни про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року по цивільній справі № 212/9571/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 жовтня 2022 року о 09.30 годині у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Роз`яснити відповідачам право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст. ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст. ст.178,180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 05 жовтня 2022 року.

Суддя О. В. Колочко