У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 04.04.2022 року у справі № 308/1089/22 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та поворот виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/1089/22 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 9528,30 грн., та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що судовий наказ отримано його представником 29.08.2022. З судовим наказом не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Боржник зазначає, що як вбачається з довідки та фінансового звіту щодо об`єктивних даних доставленого товариством газу за період з 01.01.2020 по 01.01.2022 р. видно, що ним переплачено АТ «Закарпатгаз» у 12455 грн. Разом з цим, вказує, що відділом ДВС у м. Ужгороді ПЗМУ МЮ винесено постанову ВП№ 69565757 від 05.08.2022 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього на користь АТ «Закарпатгаз» заборгованості за розподіл газу.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поворот виконання судового наказу, то суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Заявником усупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вказати суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду ( ч. 4 ст. 183). Оскільки заявником не недотримано в цій частині вимог ст. 183 ЦПК України - повертає таку без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, в частині вимог про поворот виконання судового наказу, суддя повертає заяву в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 183, 444 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 04.04.2022 року у справі № 308/1089/22 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2022 у справі № 308/1089/22, згідно якого суд вирішив стягнути із боржника на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 9528,30 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Заяву ОСОБА_1 в частині повороту виконання судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда