КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/7596/21 Головуючий у суді першої інстанції - Кушнір С.І.
Номер провадження № 22-ц/824/7739/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 31 січня 2022 року, просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП грошові кошти в сумі 613 619, 96 грн. та судовий збір.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 09 січня 2021 року приблизно о 10 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 30, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, здійснивши маневр з третьої смуги, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Вказувала, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року у справі №759/1703/21 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як водія застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., франшиза -1 000 грн.

Так, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було відшкодовано ОСОБА_1 100 000 грн. в якості відшкодування збитків отриманих через ДТП. Однак, відповідно до рахунку №ЕЛюС-0000788 від 15 січня 2021 року від ТОВ «ВіДі Еліт» вартість усунення отриманих в ДТП пошкоджень автомобіля позивача у загальному становить 832 330,83 грн.

Таким чином, позивач вважає, що діями відповідача їй нанесено збитків, у розмірі, що становить різницю між фактичною сумою шкоди за ремонт автомобіля та сумою, отриманою від страхової компанії.

05 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сидоренко І.О. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою з`ясування питань, необхідних для вирішення спору, а саме: яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Lexus ES250 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження 09 січня 2021 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на день проведення експертизи, та яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES250 д.н.з. НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами постановлено наступні запитання:

- яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Lexus ES250 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження 09 січня 2021 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на день проведення експертизи?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES250 д.н.з. НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи?

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати на огляд експертам автомобіль Lexus ES250 д.н.з. НОМЕР_2 .

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що за її ініціативою вже було проведено експертизу та експертом було встановлено розмір матеріального збитку, а тому проведення повторної експертизи вважає недоцільним.

Вказує, що у відповідача відсутні підстави сумніватись у достовірності проведеного дослідження та встановленого розміру матеріального збитку, ним не надано жодних конкретних заперечень щодо розміру розрахованої шкоди, тому висновок, що проведений за ініціативи позивача не спростований, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не спростовано результатів проведеної експертизи та не наведено аргументів щодо того, що висновок експерта викликає сумніви у його достовірності.

Апелянт зазначає, що відповідачем жодним чином не оспорюється та не спростовується факт ДТП, наявність його вини, причинний зв`язок між його протиправною поведінкою та збитками позивачки, не вчинено жодних дій на добровільне відшкодування їй збитків.

Враховуючи викладене, просить апеляційний суд скасувати ухвалу про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - адвоката Сидоренка І.О., відповідно до якого останній вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не доводять незаконність постановленої ухвали, а тому просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Так, представник відповідача вказує, що між сторонами наявна розбіжність в правових позиціях щодо моменту, станом на який має визначатись розмір завданої у результаті ДТП шкоди, при чому апелянт наполягає саме на правильності своєї позиції та на неї ж посилається в апеляційній скарзі.

Відтак, при наявності розбіжностей між сторонами, судом було прийнято виважене та справедливе рішення про призначення експертизи з метою визначення розміру збитків саме на момент розгляду справи судом, для надання можливості відповідачу підтвердити свою позицію, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок експерта про розмір заподіяної шкоди на момент вчинення ДТП на підтвердження позовних вимог.

Тому вважає й висновок апелянта про подання клопотання про призначення експертизи з метою затягування розгляду справи, при наявності суттєвих розбіжностей в позиціях сторін щодо визначення моменту, станом на який має визначатись розмір завданої у результаті ДТП шкоди, не доведеним та таким, що не відповідає дійсності.

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_3 - адвоката Сидоренка І.О. заперечив щодо доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Поро дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у порядку визначеною ч.6 ст. 128 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_4 направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність .

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності позивачки та її представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, посилаючись на положення статті 103 ЦПК України, виходив з того, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що спір у даній справі виник у зв`язку із подачею ОСОБА_1 позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 31 січня 2022 року, просила суд стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП грошові кошти в сумі 613 619, 96 грн. та судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 січня 2021 року приблизно о 10 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 30, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, здійснивши маневр з третьої смуги, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Представник відповідача, не погоджуючись з розміром матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП нарахованого згідно висновку експерта №1-14/07 від 14 липня 2021 року та уважаючи його значно завищеним, просив призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про "Судову експертизу").

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин третьої - п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, за якими клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що предметом позову є стягнення коштів з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а відповідач, не погоджується з розміром завданої шкоди, визначеним наданим позивачем Висновком експерта, а отже питання встановлення дійсного розміру завданої шкоди потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

Таким чином, для об`єктивного встановлення всіх обставин справи та визначення дійсного розміру завданих збитків, які у разі наявності підстав можуть бути стягнуті з відповідача, правильним є висновок суду першої інстанції про необхідність проведення у вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, аргументи апеляційної скарги сторони позивача не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2022 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв