Справа № 515/793/22
Провадження № 2/515/1137/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої послався на таке.

Між ним та ТОВ "Бізнес позика" було укладено кредитний договір. 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №43557 про стягнення з нього боргу за вказаним кредитним договором на користь ТОВ "Бізнес позика" у розмірі 74 504,61 грн, з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

15 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого напису № 43557 від 26 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження №67908754.

Вважає, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору, направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення.

За вказаного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 43557 від 26 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та вирішити питання про судові витрати.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач у своїй письмовій заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (вх.№ ЕП-1444/22-вх 27.09.22).

Представник відповідача ТОВ "Бізнес позика" у своїй заяві від 26 вересня 2022 року просив справу слухати без участі представника відповідача (вх. № ЕП-1439/22-вх 26.09.2022). Відзив на позовну заяву не надійшов.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. просив справу слухати у його відсутність (вх. № ЕП-1290/22-вх 05.09.2022).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. просив також справу слухати в його відсутність (вх. № ЕП-1285/22-вх 02.09.2022).

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 було акцептовано пропозицію ТОВ "Бізнес позика" щодо укладення договору № 231638-КС-001 про надання кредиту (а.с. 38-39).

10 лютого 2021 року між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 було укладено договір № 231638-КС-001 про надання кредиту в сумі 24 000,00 грн, з фіксованою процентною ставкою в день: 0,85089584, комісією за надання кредиту у розмірі 2400,00 грн, терміном дії договору: 16 тижнів (а.с. 31-32).

21 квітня 2021 року між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 було оформлено пропозицію укласти Додаткову угоду (оферта) до Договору № 231638-КС-001 про надання кредиту (а.с.42-46), прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Додаткової угоди до договору № 231638-КС-001 про надання кредиту від 10 лютого 2021 року (а.с. 47-48), на підставі яких укладено додаткову угоду 1 до договору № 231638-КС-001 про надання кредиту від 10 лютого 2021 року, відповідно до якої позивачу надано додатковий кредит у розмірі 17 000,00 грн та продовжено строк кредиту на 126 днів до 06 жовтня 2021 року. Після укладення загальний розмір наданого кредиту становить 29 701,32 грн. Комісія, пов`язана з надання додаткової угоди становить 2550,00 грн (а.с. 40-41) .

26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 43557, відповідно до якого з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №231638-КС-001 від 10 лютого 2021 року на користь стягувача ТОВ "Бізнес позика" стягується 73 854,61 грн, з яких: 29 701,32 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 41 603,29 грн - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 2 550,00 грн - комісія. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плату із стягувача в розмірі 650 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 74 504,61 грн. Стягнення проводиться за період з 05 травня 2021 року по 09 листопада 2021 року (а.с. 28).

15 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67908754, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" боргу в розмірі 74 504,61 грн (а.с. 7).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).

У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається з копії матеріалів нотаріальної справи, наданої на вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., представник відповідача ТОВ "Бізнес позика" Крупела А.М. звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису від 24 листопада 2021 року вих. 232582, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованість за кредитним договором № 231638-КС-001 від 10 лютого 2021 року у розмірі 73 854,61 грн за період з 05 травня 2021 року по 09 листопада 2021 року.

При цьому, до заяви про вчинення виконавчого напису додано кредитний договір, виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення кредиту, довідку про укладення договору, вимогу про про погашення заборгованості .

Як встановлено судом, укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяли вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Бізнес Позика» чи приватного нотаріуса.

Отже, виконавчий напис № 43557 від 26 листопада 2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника та не дотримав умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів відповідно до Переліку.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача.

Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн за подання позову.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 26 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №43557, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 к.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя

Повне судове рішення складено 27.09.2022.